kun Saksa läksi itään 1.9.1939 suojaamaan Eurooppaa Puna-armeijan hyökkäykseltä. Englanti varsinkin, liittoutui heti Stalinin kanssa mutta miksi. Eihän Saksalla ollut mitään halua tai aietta alkaa sotimaan lännessä vaan tehdä yhteistyötä. Tuleva päävastustaja oli Neuvostoliitto.
Miksi Puola ja länsivallat paheksuivat sitä
Anonyymi
6071
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Koska natsisaksa ja neuvostoliitto olivat tuolloin liittolaisia ja hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun tarkoituksena ahmia toisten maata. Ei sellaista voi hyväksyä.
Hyökkäämättömyyssopimus stalinen kanssa paljasti saksan aikeet ensisijaisesta hyökkäyssuunnasta.stalinille oli varmasti yllätys miten nopeasti saksa voitti lännessä.Englanti piti saksaa syystäkin euroopan ylivoimaisena sotilastekijanä 1940-41.Englannille sopi hyvin hitlerin yliarviointi itsestään ja saksasta,kun saksa hyökkäsi stalinin kimppuun.Ei englanti kuitenkaan voinut auttaa stalinia suuresti,mutta kuitenkin.On muistettava,että usa tuli mukaan toden teolla vasta hitlerin älyttömän sodanjulistuksen myötä joulukuussa 1941.
Puola itse aiheutti tuon jakamisen
Jaa millä tavoin sen aiheutti ?
Tyypillistä tiltun retoriikkaa jossa NL:n hyökkäyksen uhrista yritetään maalata syypää hyökkäykseen.
"Jaa millä tavoin sen aiheutti ?"
Olemalla ilmeisesti valtava uhka maailman kahdelle suurimmalle armeijalle, sitä hän tarkoittaa ;)
///MeAgaln
Tiltu olet nimenomaan sinä.
https://uppochnersehr.wordpress.com/2021/03/01/puola-aiheisia-kirjoituksia/
https://uppochnersehr.wordpress.com/tag/puola/
Sikäli olet oikeassa, että Puola oli N-liiton uhri. N-liitto oli juonimassa sotaa Lännen suurvaltojenkanssa ja ne pettivät Puolan, jole oli luvattu suuri tulevaisuus, kunhan se aloittaisi sodan
Sekä Puola että Suomi möhlivät -39 samalla tavoin. Kummassakin maassa kuviteltiin, että suurvallan vaatimukset voi ohittaa vain olankohautuksella eikä siitä sen suurempaa seuraa. Mutta seurasipa vaan vaikkei pitänytkään.
Ei kyse ole esitetyistä vaatimuksista vaan siitä etteivät ne olisi riittäneet. Neuvostoliiton tavoite oli koko Suomen sovjetisointi.
Sinulla on asiasta varmaan omakohtaista tietoa tai luotettava tietolähde osoittaa kun noin varmana uhoat.
"Sekä Puola että Suomi möhlivät -39 samalla tavoin. Kummassakin maassa kuviteltiin, että suurvallan vaatimukset voi ohittaa vain olankohautuksella eikä siitä sen suurempaa seuraa. Mutta seurasipa vaan vaikkei pitänytkään."
Taas näyttää olevan lainattu uusnatsien laulukirjasta siellä. Tsekkoslovakian hajottamisen ja miehityksen jälkeen esim. Puolan hallitus oli jo aivan hyvin selvillä olevansa seuraavana listalla ja he näyttävät pelänneen vähintään yhtä paljon, ellei jopa enemmän, epäsuoraa hyökkäystä samaan tapaan kuin Saksa oli toiminut Tsekkoslovakiassa.
Eli yksi keskeisiä syitä siihen miksi Gröfazisi ehdottamat yksipuoliset aluesiirrot eivät löytäneet ihailijoita Puolassa oli siinä, että pomosi oli juuri kussut silmään Tsekkoslovakian hallitusta sellaisessa toimessa ;)
///MeAgaln
Mitenkä Suomi muka möhli?
Suomihan oli ainoa nk hävinnyt valtio, jota koskaan ei miehitetty, vaikka yritys Neuvostoliiton puolella oli kova.
Ja kun vertaa muihin Neuvostoliiton naapurimaihin, niin Suomihan oli ainoa, joka säilytti edes jonkntasoisen itsenäisyyden. Yya-Suomi kaikkine nöyryyttävine rajoituksineenkin oli takuulla miellyttävämpi paikka elää kuin muut Neuvostoliiton naapurimaat.
Ja ilman puolustautumista ei varmasti olisi selviydytty edes yya-Suomeksi.
Ihan hyvä myös muistaa sekin tosiasia, että Hitler ja Stalin olivat sopineet Euroopan jaosta, lähinnä itäisen Euroopan. Neuvostoliiton hyökkäys syksyllä oli tuon sopimuksen totetusta.
Aika naiivi pitää olla, jos kuvittelee tuolta hyökkäykseltä vältytty, suostumalla Neuvostoliiton alueluovutusvaatimuksiin.
"Sekä Puola että Suomi möhlivät -39 samalla tavoin"
Natsisiat monttuun, natsisiat monttuun.
Liikaa ihmisiå on jo tapettu heidän sotiin
Natsisiat monttuun, natsisiat monttuun.
Liikaa konjakkia on jo juoneet kansalaisten piikkiin
Ainakin Chamberlain totesi tshekkien pettäneen Münchenin sopimuksen.
Epäsuora hyökkäys on pötyä. Hitler vaati nimenomaan Henleinia pysymään rauhallisena. Ei hänellä ollutkaan mitään mahdollisuuksia toimia millään tavalla
Koko Tshekkoslovakian kriisi johtui siitä, että Tshekkoslovakia yritti provosoida suursodan. Samoin Puola toimi 1939. Adolf yritti koko ajan tyynnytelllä kriisiä viimeiseen saakka
"Ainakin Chamberlain totesi tshekkien pettäneen Münchenin sopimuksen."
Ihan varmasti ja sen vuoksi hän päätti liittoutua Puolan kanssa petettyä Gröfazia vastaan ;)
"Epäsuora hyökkäys on pötyä."
Saksan alueelta toimivien puolisotilaallisten joukkojen hyökkäyksiä, täysimittainen sotilaallinen maahantunkeutuminen... ei mitään nähtävää täällä ;)
"Hitler vaati nimenomaan Henleinia pysymään rauhallisena."
Voi, mikä rauhantekijä. Ensin hän perustaa puolisotilaallisen järjestön hyökkäämään naapurimaan alueelle ja sitten rauhoittaa tilanteen ;)
"Ei hänellä ollutkaan mitään mahdollisuuksia toimia millään tavalla"
Jeh, ne Tiedustelu II:n asiamiehet, jotka aseistivat ja auttoivat Henleinin jengiä väkivaltaisuuksien järjestämisessä, olivat tunnetusti ihan käsi päässä ja pää pyörällä ;)
"Koko Tshekkoslovakian kriisi johtui siitä, että Tshekkoslovakia yritti provosoida suursodan."
Kontrolloivatko ne salaa Gröaziasi ja panivat hänet käynnistämään maahantunkeutumisen? Tuosta saat ainekset hyvään uuteen salaliittoteoriaan, mutta muista lisätä liskomiehet ja kuulepakot samaan keitokseen...
"Samoin Puola toimi 1939."
Täysin uskomatonta, että ne julkenivat valmistautua puolustamaan itseään maailman suurimmilta armeijoilta. Kuinka ne saattoivat tehdä sen Adolfillesi?
"Adolf yritti koko ajan tyynnytelllä..."
Voin nähdä miten se puhe meni:
"Loin tämän tilanteen, joten ansaitsen kaiken kunnian sen ratkaisemisesta!"
"...kriisiä viimeiseen saakka"
Puolan ja Saksan välillä ei ollut mitään "kriisiä" ennen Gröfazisi tekemää aluevaatimusta ja maiden suhteet olivat olleet paremmat kuin kertaakaan aiemmin edellisten 20 vuoden aikana.
///MeAgaln
"Koko Tshekkoslovakian kriisi johtui siitä, että Tshekkoslovakia yritti provosoida suursodan. Samoin Puola toimi 1939. Adolf yritti koko ajan tyynnytelllä kriisiä viimeiseen saakka"
Heitit juuri maskisi menemään.
Ei, vaan olet vain tietämätön ja aivopesty. Jotenkin kuin uskovainen
"Ihan varmasti ja sen vuoksi hän päätti liittoutua Puolan kanssa petettyä Gröfazia vastaan ;)"
Sitten kun oli käynyt käsky Ameriikasta.
Loput ovat typeriä ja räikeitä valheita eivätkä ansaitse kommentointia
"Sitten kun oli käynyt käsky Ameriikasta."
Arvelinkin sinun siirtyvän liskomiehiin seuraavaksi... vai onko puolueenne suosima peitetermi kenties "rahanvaihtaja" tällä hetkellä?
"Loput ovat typeriä ja räikeitä valheita eivätkä ansaitse kommentointia"
Mikäli räikeät valheet todella juuttuisivat sinulle kurkkuun tuolla tavalla, et spämmäisi palstaa näillä tarinoillasi alkujaankaan ;)
///MeAgaln
Kuka antoi tämän "käskyn"?
"onko puolueenne suosima peitetermi kenties "rahanvaihtaja" tällä hetkellä?"
Rahan hamstraajistahan tässä oli puhe.
"Voin nähdä miten se puhe meni:
"Loin tämän tilanteen, joten ansaitsen kaiken kunnian sen ratkaisemisesta!""
Tuosta tulee Jumalan tutkimattomiksi väitetyt tiet mieleen.
"Koko Tshekkoslovakian kriisi johtui siitä, että Tshekkoslovakia yritti provosoida suursodan. Samoin Puola toimi 1939. Adolf yritti koko ajan tyynnytelllä kriisiä viimeiseen saakka"
Osaatko kertoa, millä tavalla Hitlerin ja Stalinin kanssa olisi pitänyt toimia, että ei olisi provosoinut heitä? Kumpikin kun näyttää olleen todella herkkä provosoitumaan, provosoi heitä tai ei.
Tarkoitatko kirjamyynnillään rahaa kerännyttä Hitleriä vai ympäri Eurooppaa yksityisjunallaan taideaarteita ryöstämässä kuljeksinutta Göringiä?
Keväällä 1938 Tshekki kiihdytti sortoa Sudeettialueille ja järjesti levottomuuksia ja pari murhaa. Se mobilisoi armeijansa ja kuulutti suureen ääneen Saksan olleen mobilisoimassa ja joutuneen perumaan kaiken, koska olivat muka pelänneet Tsehkin mobilisointia. Maailman lehdistö yhtyi Saksan häpäisyn ja lietsoi sotapsykoosia koko maailmaan
https://uppochnersehr.wordpress.com/2021/03/01/tshekkoslovakia-keinotekoinen-roistovaltio/
https://uppochnersehr.wordpress.com/category/tshekki/
Opiskelkaa oikeaa historiaa. Sitä, mitä todella tapahtui sotien välillä ja sodan aikana ja jälkeen. Sudeettisaksalaiset olivat täysin jyrän alla ja erittäin valvottuja. He eivät olisi pystyneet minkäänlaiseen vastarintaan ja kaikki mahdollinen terrori- tai väkivaltahanke olisi kitketty heti juurineen. Siitä olisi revitty otsikot ja saksalaiset olisi karkotettu tai heidät lahdattu tms. heti. Ainakin kaikki kitketty juurineen.
Kyllä Chamberlainin hyökkäyslinja oli seurausta amerikkalaisten korotettua vaatimuksia. Tietenkin hän näki myös puolueensa liukuvan sodan kannalle.
Forrestal-memojen mukaan ja Joe Kennedyn mukaan Chamberlain huusi FDR:lle puhelimessa: "Amerikka ja maailmanjuutalaisuus ovat ajaneet Englannin sotaan!" Tämä jo 1938 kriisissä. Parlamentissä hän pehmensi sitten myöhemmin muotoon: "Amerikka ja maailman rahaeliitti pakottivat Englannin sotaan"
Task yrität voittaa lukijoita p*skalle blogillesi?
"Se mobilisoi armeijansa ja kuulutti suureen ääneen Saksan olleen mobilisoimassa ja joutuneen perumaan kaiken, koska olivat muka pelänneet Tsehkin mobilisointia."
Mitä, nekö oikeasti epäilivät Gröfazin, joka juuri viikkoja aikaisemmin oli laittanut armeijan liikekannalle ja miehittänyt naapurimaansa, suunnittelevan myös toisen naapurimaansa miehitystä? Pois sellaiset hullutukset, selvästikin liioiteltua ;)
"Maailman lehdistö yhtyi Saksan häpäisyn ja lietsoi sotapsykoosia koko maailmaan"
Niiden pitäisi julkistaa korjaus tyyliin: "Olemme pahoillamme, Adolf! Selvästi suunnitelmanasi oli maahantunkeutuminen ihan toisin kuin uskoimme, sori."
"Opiskelkaa oikeaa historiaa."
Pahoitteluni, sinä siis pyydätkin ihmisiä pysymään kaukana blogistasi? Minun virheeni ;)
"He eivät olisi pystyneet minkäänlaiseen vastarintaan..."
Älä nyt, Gröfazisi auttoi peräti kahteen kertaan. Ensin pistämällä Tiedustelu II:n hoitamaan epäsymmetristä soluttautumista rajan yli ja lopuksi koko armeijan voimin perässä "pelastamaan" väkeä itse organisoimaltaan kaaokselta.
///MeAgaln
"Kyllä Chamberlainin hyökkäyslinja oli seurausta amerikkalaisten korotettua vaatimuksia. Tietenkin hän näki myös puolueensa liukuvan sodan kannalle."
Mikset vain suoraan sano mitä tarkoitat; liskomiehiä kommunikoimassa hammasimplanttien kautta? Äläkä unohda kuulepakoita ;)
///MeAgaln
Saksa lähti hakemaan Puolasta kivihiiltä ja tavoitteli Venäjän öljyä/kaasua ja muita luonnonrikkauksia.
Kaikki sai alkunsa siitä kun Kaheli-Aatusta tuli Saksan pääministeri 1933.
Suomen osalta toisen maailmasodan aloitti marraskuussa 1939 Kaheli-Josif, joka oli tehnyt sopparin sen Kaheli-Aatun kanssa rapiat kolme kuukautta aiemmin.
Kummallinen vetovoima ja vaikutusvalta oli Stalinilla. Ensin hänen kanssaan liitoutui Saksa ja heti perään Englanti.
Heh, totta tosiaan. Barbarossaan asti sekä Saksa että Englanti olivat liitossa N-liiton kanssa toinen toistaan vastaan. Mahtoi Stalinia naurattaa kun oli niin kovin kysytty kaveriksi. Eivät miljoonat neukkulassa tapetut yhtään haitanneet Englantia.
Kaveriksi juu! Jos silloin olisi ollut veispuukki olemassa niin kyllä olisi Saksan ja Englannin hallitsevista piireistä sadellut Stalinille kaveripyyntöjä, heh.
Eikä brittien siirtomaissa tapetut miljoonat myöskään haitanneet ketään, hehe ;)
Unohdit kokonaan intiaanit ja aboriginaalit. Ei Puolan historiasta voi keskustella mainitsematta heitä.
No eihän ne ketään haitanneet, liitot syntyi, hehe ;)
Mun mielestä kyllä voi mutta sinulla on sitten eri näkemys.
Milloin nämä "miljoonat" "tapettiin"?
No pelkästään sodan aikana vuonna 1943 brittien aiheuttamassa Bengalin nälänhädässä kuoli yli 3 miljoonaa.
Sehän oli tosin vain yksi monista.
Oiskohan se maaginen vetovoima ollut Stalinin käskyvallan alla olleet divisioonat, joita esimerkikksi Paavilla ei kuulunut olleen lainkaan.
Tosin Hitlerin myötämielisyyttä Stalinia kohtaan lienee huomattavasti edistänyt natsi-Saksan öljyn ja muiden raaka-aineiden tarve, jotka Neuvostoliitto sitten keväästä 1940 lähtien kykeni melkoiselta osaltaan tyydyttämään, Englannin Saksalle asettamaa saartoa kiertäen, mikä taas mahdollisti Wehrmachtin salamasodan Länsi-Euroopassa.
Arveletko Josif Stalinia puistattaneen pahastikin kuullessaan ihmisten kuolevan nälkään?
Hehehe no Stalinhan oli ihan samaa maata Hitlerin ja Churchillin kanssa, etkös ny tuota muka tajua?
Niin, olihan saksalaisten tietenkin yritettävä olla parempia siinäkin.
"olet vain tietämätön ja aivopesty. Jotenkin kuin uskovainen"
Ja Hitlerin fanikerhon jäsenet eivät ole? Onko väitteidesi lähteenä magneettimedia?
Olihan siellä Puolaa valtaamassa se fasisminvastainen Neuvostoliittokin, joka tosin oli muuttanut mielensä, tai sitten arvioinut, ettei kansallissosialistinen Saksa ole lainkaan paha, vaan päinvastoin sydänkäpynen, jonka kanssa voi hyvillä mielin vallata naapurimaan ja jakaa se reilun pelin hengessä sekä antaa jyrkän tuomionsa Ranskalle ja Englannille, julistaen että
"ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Pikemminkin osaksi samat läteet kuin MMedialla
"vuonna 1943 brittien aiheuttamassa Bengalin nälänhädässä kuoli yli 3 miljoonaa."
Miten britit "aiheuttivat" tämän nälänhädän?
Britannian sodanaikainen pääministeri Winston Churchill antoi tarkoituksellisesti miljoonien intialaisten kuolla nälkään Bengalissa vuonna 1943, väitetään tuoreessa kirjassa.
Madhusree Mukerjeen kirja perustuu asiakirjalöytöihin. Hänen mukaansa Sir Winston Churchillin toiminnan takana oli hänen rasisminsa intialaisia kohtaan.
Jopa 3 miljoonaa ihmistä menehtyi, kun riisinkuljetukset brittiläiseen Intiaan kuuluneeseen Bengaliin katkesivat vuonna 1943 japanilaisten miehitettyä Burman. Samaan aikaan Bengalin omat riisipellot muutettiin juutin viljelemiseen hiekkasäkkejä varten.
Siirtomaaviranomaiset takavarikoivat tai tuhosivat useimmat veneet ja härkävankkurit pelätessään niiden joutuvan vihollisen käsiin, jos japanilaiset hyökkäisivät Bengaliin.
Nälänhätä alkoi maaseudulla, mistä nälkää näkevät vaelsivat Kalkuttaan (nykyinen Kolkata). Silminnäkijät ovat kertoneet hirvittävistä näkymistä kaupungin kaduilla.
Samaan aikaan Britannian virkamiehet ja sotilaat sekä intialaisten yläluokka söivät mainioista klubeillaan ja kodeissaan. Heitä varten oli varastoitu ruokaa.
Vetoomukset kuuroille korville
Brittihallituksen Intian asioiden ministeri Leo Amery vetosi useita kertoja Churchilliin, jotta Bengaliin lähetettäisiin hätäapua. Churchill kuitenkin torppasi aina esityksen.
Churchill väitti, ettei Britannialla riitä laivoja hätäavun kuljettamiseksi bengalilaisille. Mukerjeen mukaan asiakirjat kuitenkin osoittavat, että Churchill määräsi Australiasta tulevat viljalaivat ohittamaan Intian ja purjehtimaan Välimerelle, vaikka siellä oli jo viljaa yli tarpeen.
Australia ja Yhdysvallat tarjosivat hätäapua Intiaan, mutta Churchill ei antanut laivoja. Apu ei kelvannut edes silloin, kun Yhdysvallat tarjoutui kuljettamaan sen omilla laivoillaan.
Intia oli jo sodan alkuvuosina viemään viljaa. Vielä vuonna 1943 sen täytyi jatkaa riisin vientiä Churchillin henkilökohtaisesta vaatimuksesta.
Churchill sanoi vihaavansa intialaisia
Mukerjee siteeraa useita Churchillin halveksivia lausuntoja intialaisista. ”Vihaan intialaisia. He ovat eläimellisiä ihmisiä, joilla on eläimellinen uskonto”, hän sanoi kerran Amerylle. Churchill sanoi myös, että intialaiset ovat itse aiheuttaneet nälänhädän ”lisääntymällä kuin kanit” ja sanoi toivovansa, että intialaisia pommitettaisiin.
Kerran Amery hermostui pääministerilleen ja sanoi, ettei näe suurta eroa tämän ja Hitlerin asenteissa.
Mahatma Gandhia Churchill pilkkasi ”lakimieheksi, joka esiintyy puolialastomana pyhänä miehenä”. Kun Intian brittihallinto pyysi hätäapua Intiaan, Churchill vastasi vitsailemalla ”eikö Gandhi ole vielä kuollut nälkään?”
Mukerjeen kirja Churchill’s Secret War perustuu hänen monivuotiseen tutkimukseensa Britannian toisen maailmansodan aikaisen hallituksen pöytäkirjoista, ministeriöiden papereista sekä asianosaisten henkilökohtaisista arkistoista.
49-vuotias Mukerjee on itse Bengalista kotoisin. Hän asuu nykyään Frankfurtissa.
"Neuvostoliittokin, joka tosin oli muuttanut mielensä, tai sitten arvioinut, ettei kansallissosialistinen Saksa ole lainkaan paha, vaan päinvastoin sydänkäpynen"
Ei pidä paikkaansa, toveri Stalin aikoi iskeä puukon selkään Hitlerille heti kun länsivallat olisivat hakanneet Saksan henkihieveriin, tavoitteena oli vapauttaa koko Eurooppa. Mutta Hitler päättelikin aivan oikein että sotaa ei voitaisi mitenkään voittaa ilman Neuvostoliiton luonnonvaroja kuten kaukasuksen öljyä ja täten yllätti Stalinin yllätyshyökkäyksellä.
"Ei pidä paikkaansa, toveri Stalin aikoi iskeä puukon selkään Hitlerille heti kun länsivallat olisivat hakanneet Saksan henkihieveriin"
Tuo oli tosiaan Josif Stalinin tavoite myöhemmin, mutta minä tarkoitin syksyä 1939: elokuun Stalin-Hitler-sopimusta ja sen salaista etupiirijakoa sekä Saksan ja Neuvostoliiton toteuttamaa Puolan valtausta ja sotasaaliin jakoa.
"tavoitteena oli vapauttaa koko Eurooppa."
Stalinin tavoitteena oli kylläkin alistaa koko Eurooppa oman diktatuurinsa alamaiseksi, ja Suomen osalta sen suunnitelman toteutus alkoi 30. marraskuuta 1939 puna-armeijan hyökätessä ja Neuvostoliiton ilmavoimien pommittaessa Suomea.
Josif Stalin suhtautui hyvin oudosti Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta.
Hän ei näyttänyt alkuun uskovan lainkaan, että Hitler voisi tehdä sellaista, ikään kuin Stalin olisi kokenut henkilökohtaisen järkytyksen ystävän tekemän petoksen vuoksi.
Mistä tämä johtui?
,,,,,Stalinin tavoitteena oli kylläkin alistaa koko Eurooppa oman diktatuurinsa alamaiseksi, ,,,,,
Niin tuota olisiko sinulla esittää jokin luotettava lähde tuolle "tiedollesi" Ei vai, on siis luettu lapualaisten käsikirjasta.
Stalin itse mainitsi asian jossain henkilökohtaisessa keskustelussaan.
Jos Englanti ja RAnska olisi liittyneet Saksaan -39 niin moni asia olisi mennyt toisin. Mutta kun oli kiire tekemään liitto Stalinin kanssa Keski-Euroopan alistamiseksi. Totesihan Churchilla sodan jälkeen "teurastimmeko väärän sian".
" Totesihan Churchilla sodan jälkeen "teurastimmeko väärän sian". "
Jaha, tämä kaveri on lopultakin löytänyt alkuperäisen lähteen tuolle lainaukselle. Nyt vain kerrot sen ja koko maailma saa ihmetellä...
///MeAgaln
"Totesihan Churchilla sodan jälkeen "teurastimmeko väärän sian"."
Totesi pelkästään pöhveIin kiljunhuuruisessa mielikuvituksessa.
"teurastimmeko väärän sian".
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö tämö ole jonkun uusnatsin Churchill kirjan esipuheeseen lisäämä lainaus? Eli ei Winstonin oma mielipide millään tavalla. Chruchill tietysti moneen kertaan ilmaisi että haluaisi jatkaa sotaa mutta mm. Truman uskoi pysyvän rauhan Neuvostoliiton kanssa olevan mahdollista
Uusnatsit vihaavat suusilliä. Jos tuollaista on sanottu, on se silkkaa politikointia. NL ja kommunismihan olivat Suursillin isännän juttu, jota suurilli oikeasti oli nostamassa maailmanvaltaan
Tällä palstalla kopioidaan jatkuvasti kersantti Putkisen väitettä, että Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät liittolaisina Puolaan.
Väite on pötyä siitäkin syystä, että Puola ja Neuvostoliitto eivät olleet keskenään virallisesti sodassa, kumpikaan maa ei julistanut sotaa.
Kokouksessa kansallisen neuvoston 16. huhtikuuta 1940 Angersin, ulkoministeri August Zaleski sanoi:
Olemme melko kummallisessa tilanteessa: Venäjän edellinen hallitus ei julistanut sotaa, emmekä de jure ole sodassa sitä vastaan. Vaikka se tosiasia, että puolalaiset joukot puolustivat paikoin Venäjää vastaan ja taistelivat - tämä tosiasia on joidenkin lakimiesten mielestä riittävä todistamaan, että olemme suhteessa Venäjään sodassa. (...) Heti kun nykyinen hallitus otti tämän perinnön haltuunsa, tämä sodanjulistus altistaisi meidät tietylle naurettavuudelle. [26] (...) Kysyttiin, miksi Puola ei kääntynyt Kansainliiton puoleen Saksan ja Venäjän hyökkäyksen kohteena. Tämä kysymys olisi tietysti pitänyt osoittaa edelliselle hallitukselle, koska kun tulimme valtaan, se oli liian myöhäistä [27].
Sitten samassa kokouksessa ulkoministeriön varajäsen Zygmunt Graliński sanoi:
Kaikissa lausunnoissamme olemme siinä asemassa, että olemme sodan tilassa Puolan ja Neuvostoliiton välillä, ja teemme nämä asiat aivan selväksi, vaikka olemme tietoisia siitä, että meidän ja liittolaisten välillä on kaksi kasvot Venäjään nähden ja Saksaan. Mitä tulee Venäjään, Puola on sodassa, kun Englanti ja Ranska ovat puolueettomassa suhteessa Venäjään. Emme voi tällä hetkellä julistaa sotaa Venäjää vastaan, ensinnäkään siksi, että vihollisuuksien tila ei ole tällä hetkellä olemassa, ja toiseksi, jos tekisimme sen nyt, pitäisimme siksi hetkeä, jolloin julistamme tällaisen julistuksen sotatilalain alkamisesta, kun ymmärrämme sen 17. syyskuuta [28] .
"Väite on pötyä siitäkin syystä, että Puola ja Neuvostoliitto eivät olleet keskenään virallisesti sodassa, kumpikaan maa ei julistanut sotaa."
Sama koskee myös Saksan ja Puolan sotaa, sillä Saksa hyökkäsi maahan ilman sodanjulistusta. Kaiketi tämä sinusta sitten antaa vapaalipun myös Gröfazille, sillä hänhän ei ollut virallisesti sodassa.
Sama koskee myös hyökkäystä Neuvostoliittoon, joten ilmeisesti paljon mainostettu itärintaman sota on sitten fiktiota myös...
///MeAgaln