Esitän taas tämän kysymyksen, koska haluan kuulla uskovaisten selityksen;
Miksi Elisa kirosi Herran nimessä häntä pilkanneet pojat ja heti metsästä tuli kaksi karhua ja raateli kuoliaaksi 42 poikaa?
Miksi Elisa kirosi Herran nimessä häntä pilkanneet pojat ja heti metsästä tuli kaksi karhua ja raateli kuoliaaksi 42 poikaa?
Vastaukset 53
Vanhimmat
kun Jeesus manasi pahat henget tms. sikoihin. Sen jälkeen Jeesus sitten ajoi siat mereen (vai järveen?). Jos nykyaikana joku tuon tekisi, niin tulisi syyte ja tuomio eläinrääkkäyksestä
mitä pervessiä siinä on? Ja mitä siitä, jos tänä päivänä tulisi siistä syyte? Kyllä eläimille tehdään paljon muutakin pahaa, mutta ei syytteitä niistä tule, esim. eläinten syöminen, tarhaus, lihottaminen, aitaaminen ja orjuuttaminen, rääkkääminen, ihonahkan repiminen, lasipurkkeihin sullominen jne... jne...
ollessaan lapsi? Tuomaan lapsievankeliumin mukaan Jeesus oli lapsena tuittupää, eikä kestänyt toisten lasten pilkkaa. Kun lapsi nauroi tai pilkkasi Jeesusta, niin Jeesus tappoi lapsen henkisillä kyvyillään.
Ei ole olemassa mitään todistetta tai viitettä, että Tuomaan lapsievankeliumi ei olisi yhtä aito kuin muutkin evankeliumit. Ja eihän Jeesuksen käytös (tuon evankeliumin mukainen) ole sen ihmeellisempi kuin kaksi edellistä esimerkkiäkin, jotka ovat Raamatussa.
että olet henkisesti sairas tai ainakin sairaalloisen raaka persoona. Lienee tyypillistä jeesushihhuleille. Jos sikojen tappaminen järveen hukuttamalla ei ole perverssiä, niin mikä on? Huh huh!
Eikös sika ollut saastainen eläin juutalaisille? Miksi juutalainen olisi kasvattanut sikoja? Taitaa olla taas yksi vinkki siitä, että koko evankeliumisatu on kreikkalaisen kirjoittama satu.
Pidänkin Tuomaan evankeliumia aitona todistuksena Jeesuksen historiallisuudesta sekä viisaudesta. Jumalan pilkka on kuolemansynti, samalla tavalla Jumalan profeettojen ja Jumalan miesten pilkaaminen. Oli lapsi tai ei.
Toiset näkevät niin, toiset taas eivät. Ehkä kuitenkin itse määrään sen, ketä uskon ja ketä en. Valitettavasti sinun määrittelyiden mukaan en ole ajatellut talsivani tässäkään tapauksessa =)
Matteus 12:31 >Jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi....< kreikk. teksti pitää sisällään sanan theos, eli Jumalan pilkka, sekin annetaan anteeksi
että ne olivat juutalaisten sikoja? Ja eikös ollut kertomuksen kannalta luonnollista ja loogista ajaa henget valmiiksi saastaisiin eläimiin? Olisiko lampaat ja karitsat olleet parempi vaihtoehto heidän kultuurinsa mittapuiden mukaan?
sanotaan että "theos" ja miksikähän sitä ei siinä nyt suomennoksessa ole?
Missään ei sanota, että jos ei tehdä parannusta, tulla synnintuntoon ja kaduta, niin jokatapauksessa ne annettaisiin anteeksi. Ei niin missään, vaan synnin palkka, oli se pilkka tai mikä tahansa, on aina kuolema, jos se syntinen ihminen on ilman syntien sovitusta.
Lisäksi muistelisin, että pyhän hengen pilkkaa ei anneta anteeksi, mitä se sitten tarkoittaakin.
Tietysti kristillinen etiikka edellyttää itse Jeesuksen seuraajaa antamaan anteeksi jokaiselle vihamiehelleen, niin pilkan kuin jopa kuoleman tuottamuksen. Profeetat olivat ja ovat tänään eri asia, koska ne ovat enemmän tai vähemmän Jumalan "käsiä". Jokaista rikosta seuraa rangaistus, näin sanoo maallinen ja taivaallinen laki. Maallinen ja taivaallinen laki sisältävät myös tietyissä tapauksissa armon käsitteen. Mutta miettiä voi, että jos on armoa joitain kohtaan ja toisia taas ei, niin onko se puolueettomuutta vai puolueellisuutta? Yksi armo-laki-käsitysten perusprobleemeista.
esiintyykö kreikkalaisessa tekstissä se theos, nimenomaan siinä jakeessa?
Jos pienen lapsen saa tappaa siksi, että se ei tiedä toisen lapsen olevan jumala (vaikka juutalainen tiesi, että ei ole muita jumalia kuin....).
Huh huh!
että lapsi tuntee Jumalan, koska häntä ei ole peitelty jumalattomalla maailmallisuudella. Siksi tuollaista ei normaalisti tapahtu, paitsi jos lapsi ei sitten ole suoraan pahan ruumiillistuma. Elisahin tapauksessa kyseessä olleet lapset eivät nähtävästi olleet pieniä lapsia, koska he osasivat manaustaidot.
Sinä pakana Maria syyttelet minua lasten tappamisesta ja perkele puhuu suusi kautta.
Jätä sinä minut rauhaan, niin minä jätän sinut rauhaan. Tai muutoin minä lähetän sinut Valhalaan etuajassa. Minä olen ehkä tuittupää, mutta kuka sinulle on antanut oikeuden tulla minua arvostelemaan?
Kyllä omatunto on se, joka tuomitsee meidät kaikki, myös Enkelit ja minut. Omatunto on ainoa vempele, jota ei pääse karkuun ja sitä ei voi manipuloida. Omassatunnossa asuu Pyhyys ja Valo.
Menivät paatilla alueelle, jossa ei asunut juutalaisia.
jos Jeesus-satu olisi totta, niin hänenhän ei pitäisi (kristittyjen käsityksen mukaan) olla juutalaisten jumala. Toisaalta, jos noin on, kuin sanoit, niin siitä saamma jälleen uuden todisteen siitä, että kristittyjen vetoaminen vanhaan liittoon kieltoasioissa ei ole oikeutettua. Tuon mukaanhan sinunkaan ei kristittynä pitäisi syödä sikaa, koska se on saastunut eläin.
Joka tapauksessa, minä en palvoisi sellaista jumalaa, joka pitää sikaa saastaisena olentona.
ne siat eivät tainneet olla juutalaisten =) Uudesta liitosta senverran, että sanoihan itse Jeesus, että piirtoakaan ei tule häviämään laista ja profeetoista. Vanha liitto kulkee uuden rinnalla. Pietarilainen ja Pauliinien yhteentörmäykset tulivat tuon seikan ehkä jopa väärinymmärtämisestä. Liitot kulkevat keskenään, mutta vaikeata se on, ymmärtää ja vielä toteuttaa. Itse taas en pidä mitään eläintä saastaisena olentona ja harrastan muutenkin kasvissyöntiä ihan kunnioittaakseni eläimiä sillä millä pystyn. Noh terveydellinen puoli on ensimmäinen syy, mutta olkoon sitten vaikka seuraavaksi eettiset.
Elisa kirosi, koska häntä oli pilkattu. Sitten pilkkaajat saivat tekojensa mukaan. Vai mihin muuhun halusit vastausta?
Eli, pilkkaamisen palkka on kuolema? Todella sairas uskonto sinulla!
miksi Jumala tappoi 42 poikaa pilkan takia, haluan tähän syvällisemmän selityksen, pystytkö siihen?
mutta mieluummin annan nyt muiden vastata siihen:
BERT THOMPSON
In the Old Testament, there is an unusual story about a pair of bears. One of God’s prophets, a man by the name of Elisha, was on a trip to the city of Bethel. But "as he was going up the road, some youths came from the city and mocked him, and said to him, ‘Go up, you baldhead! Go up, you baldhead! So he turned around and looked at them, and pronounced a curse on them in the name of the Lord. And two female bears came out of the woods and mauled forty-two of the youths" (2 Kings 2:23-24).
What is the meaning of this strange set of events? First, prophets were the people God used to communicate His will to men (Exodus 7:1; Deuteronomy 18:18-19). So if someone was disrespectful to a prophet, then that was just like being disrespectful to God.
Second, these "youths" probably were not young children but young adults. The word from the Hebrew language that the Bible uses for "youths" can refer to anyone from a newborn child to an adult.
Third, these young men were not teasing Elisha in a good-natured way. Rather, their words were meant as a curse on him. In the Old Testament, God sometimes cursed wicked men with baldness as an outward sign of their sin (for an example, read Isaiah 3:24). This curse was not a swear word, but a judgment on rebellious persons (Deuteronomy 27:14-16). And so these young men were saying to Elisha, "We curse you, you sinner." It is a serious matter to treat a man of God like this (2 Chronicles 36:16).
Fourth, not long before this, the prophet Elijah had been carried up into heaven by a chariot of fire sent by God (read 2 Kings 2:9-11). And so when the young men screamed "Go up…Go up," they might have been expressing their wish that Elisha, too, should hurry up and leave the Earth so that they could be rid of him!
Fifth, Elisha was not trying to get revenge on these young men. The judgment was given "in the name of the Lord," which means that it was performed by God’s authority.
Sixth, it is important to remember that God, not Elisha, used these bears to teach those young men an important lesson about respect and obedience. God is the One Who has power over the animal kingdom. He sent fiery serpents to bite the Israelites (Numbers 21:6); He sent a lion to slay a disobedient young prophet (1 Kings 13:24ff.); He prepared a great fish to swallow Jonah (Jonah 1:17); and He shut the lions’ mouths in order to protect Daniel (Daniel 6:22).
We today should learn a lesson from this story as well. We should treat people with respect, and obey those whom God has placed in positions of authority (Ephesians 6:1-3; Romans 13:1-4). By doing this, we will show our love for the Lord (read John 14:15).
****
Jos tuokaan ei selitä, mitä kaikkea aiheeseen liittyy, niin kysy lisää, vastaan sitten itse :)
Siksi minun ei ole lupa pilkata ketään. Ja siksi kristinusko on terveitten ihmisten uskonto. Mutta miten on laita sinun uskontosi?
Elisan ja Jumalan käytös kuulostaa kieltämättä tylyltä.
Siis omaksumme kristillisen etiikan mukaan. Mutta jos et hyväksyy kristillistä etiikkaa, niin mihin moraalioppiin perustat väitteesi että Elisan käytös on sairasta.
Eikö monissa ihmisten laajalti harjoittamissa moraalikoodeissa ole täysin hyväksyttävää että jos merkkihenkilöä pilkataan, niin pilkkaajat pannaan lihoiksi. Esimerkkeinä vaikka
- kommunistinen etiikka (valtaeliitille vinoilijoilta nirri pois)
- Muinaisen Baalin oppi,
ja muitakin
SIIS
Kun sanot, että Elisa ja Jumala toimivat epäeettisesti, mihin perustat väitteesi. Millä perustelet moraalisi.
se suomeksi, pyydän. Tai edes pääkohdat siitä.
minne Jumalan tappamat pojat joutuivat?
tietenkin helvettiin jeesuksen luo veisaan virtä 630 Oi matka mies maan jos lopulla kerran saisin nähdä rouvan
Onko sulla iso kalu?
ei varmaan kelpaa sinulle, mutta sitä ei sanota tarinassa, kuten itse voit lukea. Ehkä Jumala armahti heidät, armahtaa tulevaisuudessa, kukaties, tai sitten ei.
Ei kuolema itsessään ole kristillisen käsityksen mukaan loppu kaikelle. Ja koska itse en ole kolunnut kaikkia helvettejä ja taivaita, niin en omasta puolestanikaan voi sanoa mitään varmaa tuohon. Toivottavasti pojat, jos tuollainen tapahtuma todella tapahtui, saavat osaksensa Jumalan armon loppukädessä ja hekin pääsevät taivaaseen. Itse en uskaltaisi "määrätä" tai arvioida ketään helvetin tuomioon, koska voin itse olla se, joka sinne ensimmäisenä joutuu.
Käännän sinulle nuo edelliset kohdat, kun olen käynyt lauantailenkillä ulkona. Ehkä joku muu sillä välillä osaa niitä kommentoida sinulle, Sey You.
selityksesi ovat hyviä, mutta.... Luen sen käännöksen vielä kun se on ilmestynyt.
Kuka sen teki? Jumala ei tappanut heitä, vaan hän oli Elisa. Hänen omatuntonsa tuli ja tuomitsi hänet. Mihin poikain sielut/henget joutuivat? Tietenkin menivät takaisin Luojansa luo.
Saarn. 12:7
En nyt käännä sanasta sanaan, vaan ydinkohdat:
Lue se tarina omasta Raamatustasi tai netistä (2. Kun. 2:19-25)
-Profeettoja pidettiin ihmisinä, jotka kommunikoivat Jumalan kanssa. Jos ei jos osoitti epäkunnioitusta profeetalle, osoitti sitä Jumalalle.
- Lapset sana, jota tuossa yhteydessä käytetään, viittaa hebreankielessä kategoriaan vastasyntyneet - aikuiset nuoret.
- Vanhan testamnetin aikoihin kaljupäisyyttä pidettiin usein Jumalan laittamana ulkoisena merkkinä tuomitulle pahalle (wicked) ja syntiselle miehelle. Kun siis Elisaa puhuteltiin ja nimiteltiin, hänet itseasiassa kirottiin syntiseksi, vaikka hän oli Jumalan profeetta. Kontrasti on siis hyvin vahva eikä siis välttämättä ole kyse pikkulasten aiheettomista ja tahattomista suutuspäisyyksistä ja pikkuilkeydestä.
- ennen tuota tapahtumaa oli Elias nostettu taivaisiin ja nuoret huusivat "Go up, Go up" jotta he pääsisivät eroon Jumalan sanaa tuovasta profeetasta. Tämäkin osoittaa, että kyseessä ei olisi ollut mikään pikkupila vaan tietentahtoinen ja määrätietoinen pahanilkisyys.
- Elisa ei kostanut noille miehille, vaan teki sen Jumalan nimissä. Ei siis omasta ylpeyden loukkaamisesta.
- Jumala käytti noita eläimiä, kuten monissa muissa Raamatun tapauksissa toteuttamaan tahtonsa, jonka oli tarkoitus maksaa pahalle palkka (myös hyvälle, esim. Joonas valaan suussa)
Myös tänäpäivänä meidän tulisi kunnioittaa Jumalan miehiä.
*****
Siinä lyhyet käännökset. Toivottavasti ne auttavat näkemään, minkälainen se tilanne mahdollisesti oli. Lisäksi kannattaa muistaa, että noina aikoina kaikki noituuteen ja kiroamiseen liittyvä käyttäytyminen oli todella vakava aihe "Noita-naisen älä anna elää" jne... Pahuus siis oli huomattavasti konkreettisempi asia, kuin meille tänäpäivänä. Eihän tämänpäivän ihmiset enää tiedä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja onko siihen syynä se, että materialismi kieltää sellaisen olemassaolon totaalisesti. Ne ovat vain ihmisen määrityksiä eikä todellisuudessa olemassaolevia asioita?
, että Elisa kyllä lausui sen tuomion, mutta Jumalan nimissä, eli hänellä oli Jumalan valtuus sille. Muutoin eläimet tuskin olisivat totelleet Elisaa? (paitsi olihan Egyptissä esimerkkejä maagikoista, jotka tekivät ihmetekoja, jotka hämmästyttivät samalla tavalla, eläinten hallinta mm.) En tiedä, mitä tarkoitat, että itse Elisan omatunto tuomitsi "hänet"?
hyvä selitys, pitää sulatella. Palaan asiaan..
Pyhän Hengen pilkka on synti, jota ei saa edes anteeksi. Taisivat muuten tietää, että kyseessä on Jumalan profeetta ja pilkkasivat silti. Toivotaan, että Jumala on heidät suuressa armossaan armahtanut. Armahtihan Hän Sodomankin asukkaat, kun Jeesus julisti tuonelassa.
Sunullakin on mahdollisuus tähän samaan armoon.
"paitsi olihan Egyptissä esimerkkejä maagikoista, jotka tekivät ihmetekoja, jotka hämmästyttivät samalla tavalla, eläinten hallinta mm."
Monissakin kulttuureissa papit ovat pitäneet kansaa hyppysissään "ihmetekojen" avulla. Suosittelen lukemaan, (jos et ole jo lukenut) Sinuhe egyptiläisen. Siitä oppii enemmän kuin Raamatusta.
Muuten en ihmettele kommenttiasi, kuin vain siten, että näyttää siltä kuin uskoisit egyptiläismaagikkojen todella tehneen "oikeita" ihmetekoja. Jos niin on, niin silloinhan sinun pitäisi nähdä kristinusko vain yhtenä monista uskonnoista, jotka ovat kaikki samalla viivalla.
Onneksi en ole kristitty, eikä minun tarvitse palvoa tuollaisia jumalia.
ja pidin siitä kovasti. Ja lisäksi näen muidenkin uskotojen puhuvan totuudesta monessa mielessä, jos et ole sattunut huomaamaan.
mutta kristityn mielestä kaikilla on sama Jumala, samat mahdollisuudet ja sama tuomio :)
Kuinka Pakana (M) on sortunut lukemaan hihhulin kirjoittamaa kirjaa?
Vai eikö tiennyt, että Waltarilla oli syvä uskonnollinen vakaumus. Joten älähän enää siteeraa, kun kerran olet sitä mieltä, että kaikki uskovaiset ovat hulluja.
Toisilla on ylösnousemuksen tuomio ja toisilla kadotustuomio, riippuen siitä minkä ratkaisun elämässään on tehnyt. Evankeliumin kuullut hylätessään Jumalan armon, ei siis tarvitse Jumalan armoa ja näin tuomitsee itse itsensä.
Oletko vieläkin sitä mieltä, että ihminen päättää jumalastaan. Eihän absoluuttinen totuus vaihdu meidän mielipiteidemme mukaan. Teemmekö päätelmän: Tämä tuntuu järkevimmältä ja mukavimmalta vaihtoehdolta kaikista maailman jumalista, valitsen siis sen. Lisäksi tämä ko. jumala ei tunnu vaativankaan niin paljon, kuin se kristittyjen jumala - joo tämän minä uskon ja tätä minä palvon.
Olet siis muodostanut itsellesi oman mielen mukaisen jumalan ja pidät sitä totuutena.
Tässä vaiheessa pitäisi ymmärtää, että Jumala ei asetu mihinkään järjen, todennäköisyyksien ja mielikuvien mukaiseen muottiin, vaan Hän on sellainen, kuin on.
Kysymys on siitä, että haluatko tutustua Häneen ja pelastua.
Vai haluatko löytää totuuden? Jos haluat, niin Jumala tulee sen kaikille etsijöille paljastamaan, koska näin on luvannut.
Jumalan voi löytää, kun tutkii Raamattua todella siten, että Jumala olisi sen laittanut ihmiselle. Uskoa siis lukemansa, vaikka kuinka tökkisi.
Entisajan ihminen ei olisi uskonut tämän päivän teknologisiin saavutuksiin, vaan pitänyt täysin hulluina moisia puheita lentokoneista ja ydinasesita, sekä raketeista ja puhelimista.
Samalla tavalla Raamatun ihmeelliset asiat ovat voineet olla täysin tosia.
Lue sanoma, äläkä kirjainta.
hieman huonosti ilmaistu, että kaikilla on sama tuomio, sama tuomari ja samalla oikeuden mitalla kaikille, sitä meinasin. Tuskin uskovainen pääsee sen helpommalla kuin uskomatonkaan kokonaisuutta ajatellen.
Tekojen mukaan ei uskovaa tuomita, koska Hän on saanut tekonsa anteeksi. Palkka taivaassa vaan vaihtelee.
Onneksi kaikilla on mahdollisuus saada anteeksi.
Itse antaisin paljon työtä tehneille paremman palkan, mutta uskosta ja luottamuksesta kyllä tarjoaisin päivä kahvit =)
"Uskoa siis lukemansa, vaikka kuinka tökkisi."
Tuo ei onnistu älykkäältä ihmiseltä. Sellaista, mikä tökkii, ei voi uskoa. Eikä kannatakaan.
Lukisit Raamatusta hyviäkin asioita ja etsisit todella Jumalaa, koska se on elämässä tärkein asia. Emme me kauaa täällä tällä erää oleile.
Alkaisit siis etsimään asioita, jotka puoltavat Raamattua, vai eikö niitä löydy yhtään?
Se poikaporukka kyllä on mielenkiintoinen kysymys.
Jt matskussa asia selitetään näin: "Matkan varrella häntä vastaan tulee nuorisorikollisia, jotka osoittavat melkoista epäkunnioitusta sekä häntä, että hänen profeetanvirkaansa kohtaan. Ilkkumisellaan he tarkoittavat joko sitä, että hänen tulisi jatkaa menoaan ylös Beteliin, tai sitä, että hänen tulisi lähteä maanpäältä, kuten hänen edeltäjänsä(Elian) otaksuttiin tehneen(2.kun.2:11). Opettaakseen nämä pojat ja heidän vanhempansa kunnioittamaan Jumalan profeettaa Elisa kääntyy ja kiroaa heidät Herran nimessä.
Ei muuta.
viitsitkö katsoa vielä uuden maailman käännöksesetä kohdan, jossa puhutaan Abjtarista. Keskustelu on avattu homo_ nimimerkillä tänä viikonloppuna. Mielenkiintoista olisi nähdä, millaiset selitykset siellä annetaan tapahtumalle, vai onko sitä kohtaa ollenkaan olemassa.
Mark . 2:26 -> ja siitä viitteet VT:hen.
huomenna. Tässä Raamatun ymmärtämisen oppaassa on siitä paljonkin asiaa. Nyt en kerkeä, kun vasta huomasin kysymyksesi. Huomiseen, jos kerkeän.
Täällä on aika paljon tekstiä tästä Abjatarista, sitä en kerkee nnyt edes lukemaan, mutta kopioin tohon Markuksen kohtaan annetun selityksen:
>>Useimpien käännösten mukaan Jeesus sanoo Mark:2:26ssa, että Daavid meni Jumalan huoneeseen ja söi näkyleipää "ylimmäisen papin Abjatarin aikana"(KR-38). Koska Abjatarin isä Ahimelek oli tämän tapahtuman aikaan Ylimmäisenä pappina, niin tällainen käänös olisi historiallisesti virheellinen. On merkille pantavaa, että useat varhaiset käsikirjoitukset jättävät pois edellä mainitun sanonnan., eikä sitä esiinny vastaavissa kohdissa Mat 12:4ssä eikä Luukkaan 6:4ssä. Samantapainen kreikkalainen rakenne on kuitenkin Mar.12:26ssa ja Luukkaan 20:37ssä, ja näissä jakeissa monet käännökset käyttävät rakennetta "kertomus jostakin"(KR-92,KR-38,UTN). Ilmeisesti Markuksen 2:26 voidaan siis aivan hyvin kääntää siten kuin Uuden maailman käännöksessä:"Kuinka hän ylipappi Abjataria koskevan kertomuksen mukaan meni Jumalan huoneeseen". Koska kertomus Abjatarin ensimmäisistä urotöistä alkaa heti sen jälkeen, kun Daavidin on kerrottu menneen Jumalan huoneeseen syömään näkyleipää, ja koska Abjatarista tuli myöhemmin Daavidin hallituskaudella Israelin ylimmäinen pappi, tämä käännös säilyttää kertomuksen historiallisen tarkkuuden.
Itselläni ei ole tällä asuinpaikkakunnalla jehovien käännös mukana niin en päässyt tarkastamaan. Kiitos siksi asian selvityksestä. Muuten, onko internetissä uuden maailman käännös jossain saatavilla sekä selitysteoksia sille?
en tiedä. Epäilen, olisiko ehkä Jt:n englanninkielisillä sivuilla jossain päätoimiston koyisivuilla, en tosiaankaan tiedä.