Ateismia ei ole olemassa, koska sen olemassa oloa ei voida todistaa.
Jos ajatellaan päinvastoin, niin eihän Jumalan olemassa oloakaan pystytä todistamaan. Miten sitten ateismia?
Ateismi on itsessään usko.
Jos ajatellaan päinvastoin, niin eihän Jumalan olemassa oloakaan pystytä todistamaan. Miten sitten ateismia?
Ateismi on itsessään usko.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No mitä sitten, jos on usko?
ihan miten vaan. Oliko tuolla komentilla joku tarkoituskin kenties... vai oliko se vain turhanpäiväinen väläytys jollaiselta se näyttää
Haudata vanhat väittelyt joissa ovat jääneet häviölle, lähettämällä turhia avauksia
Se oli sitten 1001. kerta tuo argumentti...
Minua ei siis ole olemassa. Eikä sinuakaan. Miten lie sen jumalan laita? Taitaa jäädä yksinään olemaan olemassa kaiken tämän saivartelun jälkeen...
meneppäs kuule seuraavalla kerralla postittaan tuonne huuhaa palstalle, kun seuraavan kerran tulee pakonomainen tarve laittaa jotakin "kivi on kivi joten se ei voi olla kivi, koska jos se olisi kivi, niin se ei voisi olla kivi, koska kaikki kivet, jotka ovat olemaassa, eivät ole olemassa, koska kiviä ei voi olla olemassa. kaikki kivetkin sanovat, että kiviä ei ole olemassa vaikka ovatkin kiviä, koska kivet eivät usko omaan olemassaoloon, joten he ovat kiviä vaikka eivät olisikaan kiviä. toisaalta kaikki kivet voivat valehdella ja sanoa mitä sattuu, mutta jos ne on olemassa niin ne eivät ole olemassa ja toisin päin"
kiitoksia.
Ateismi=usko
joten
Usko=ateismi
Siitäs saitte, viisastelijat!
Elämänkatsomukseni on ateistinen, ateismi on siis olemassa. M.O.T.
Sinun elämänkatsomuksesi on ilmeisesti kristillinen, kristinusko on siis olemassa.
Kumpikaan todistus ei kerro jumalten olemassaolosta yhtään mitään.
magnetismi svetisismi anakronismi
ateismin olemassaolo voidaan todistaa!
todistus:
a)ateismi on sitä ettei uskota jumalaan/jumaliin tms
b)en usko jumalaan/jumaliin tms.täsät minulla on varma empiirinen kokemus.
johtopäätös: a b=>ateismi on todistettu.
Koska Jumalan olemaasaoloa ei voi todistaa, niin sehän merkitsee ettei jumalaa ole olemassa.
[Koska Jumalan olemaasaoloa ei voi todistaa, niin sehän merkitsee ettei jumalaa ole olemassa.]
meinaatko että jos kävelet kadulla ja haistat rehellisen paskan, niin se minkä haistat ei voi missään tapauksessa olla kasa paskaa koska et voi löytää sitä eli näin ollen et voi todistaa sitä?
Ettei kaikilla ole "Hajuakaan siitä jumalapaskasta" (sori, en millään malttanut olla lukematta vertaustasi kuin piru raamattua)
[Ettei kaikilla ole "Hajuakaan siitä jumalapaskasta"]
no se on heidän ongelmansa, mutta joillain on vähän tarkempi hajuaisti kuin muilla ja jotkut saattavat haistaa olemattomia. mutta mistä me tiedämme kuka haistaa väärin ja kuka oikein, vai haistavatko kaikki päin vittua?
[ mutta joillain on vähän tarkempi hajuaisti kuin muilla ja jotkut saattavat haistaa olemattomia. mutta mistä me tiedämme kuka haistaa väärin ja kuka oikein, vai haistavatko kaikki päin vittua?]
Niinpä!
Näistä väännöistä on ainakin minulle jäänyt se käsitys ettei jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta voidakaan todistaa.
Sensijaan uskontojen esittämiä väitteitä voidaan tarkastella niin logiikan kuin tieteellisten todisteidenkin valossa.
[Sensijaan uskontojen esittämiä väitteitä voidaan tarkastella niin logiikan kuin tieteellisten todisteidenkin valossa.]
ja kun on todettu monia kertoja: Jumalalla on helvetin hyviä syitä jättää paljastamatta itseään...
En mielestäni yritäkään Kiistää kiivaasti sen hypoteettisen jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
Logiikalla tarkoitin sitä, etten ymmärrä kristinuskon perusteiden järkevyyttä.
(jeesusuhri syntien "lunastuksena")
Tieteellisillä todisteilla tarkoitin näitä uskontoon pohjautuvia, luonnontieteellisten faktojen vastaisia väitteitä mm. maapallon iästä, vedenpaisumuksesta, ihmisen alkumuotojen sivuuttamista yms. yms.
Minusta näitä seikkoja voi kritisoida myös ottamatta kantaa siihen, onko minkäänlaisen jumalan olemassaolo ylipäätään mahdollista.
(Itse en siihenkään usko, mutta en väitä luuloani ehdottomaksi totuudeksi)
Tänään en ehdi enempää täällä roikkua, pitää jatkaa huomenna, jos on aihetta.
Olkoon voima kanssasi!
[Logiikalla tarkoitin sitä, etten ymmärrä kristinuskon perusteiden järkevyyttä.
(jeesusuhri syntien "lunastuksena")]
en itsekkään ymmärrä tätä.
[Minusta näitä seikkoja voi kritisoida myös ottamatta kantaa siihen, onko minkäänlaisen jumalan olemassaolo ylipäätään mahdollista.
(Itse en siihenkään usko, mutta en väitä luuloani ehdottomaksi totuudeksi)]
olen samaa mieltä
eikö haju ole havainto. vetelet taas mutkat suoriksi. miksi olet älyllisesti rehellinen vain toiseen suuntaan.
Höpö, höpö. Me kaikki synnymme tänne ateisteina, sinäkin. Uskonto tulee myöhemmin, joillekin se on kristinusko, toiselle hinduismi ja kolmannelle mikä lie... Jumala olemattomaksi todistaminen on loogisesti mahdotonta, siinä olet oikeassa. Sen vuoksi todistustaakka onkin Sinulla eikä minulla. Et kai oleta, että minun pitäisi uskoa myös joulupukkiin ja hammaskeijuun siinä sivussa?
Oletkohan nyt aivan varma.Koko jumalan olemassaolon oletus on vailla pohjaa. Miksi pitäisi olettaa jotain mistä ei ole suoraa tai edes epäsuoraa havaintoa.