Raamattua ei tule lukea kuin piru Raamattua eli sanasta sanaan ja sen luulla olevan kaikkineen Jumalan tahtoa. Voi uskoa kirjaimeen, mutta ei pysty näkemään sydämellään mikä on oikein.
Jumalan tahtoa ei ole kivittämiset, polttouhrit. Jumalaa ei kiinnosta pätkääkään montako kyyhkystä teloitetaan minkäkin puhtaus säännön rikkomisesta.
Sen sijaan Raamattu on osa historiaa. Ja sitä pitää osata lukea sen kautta.
LS
Jumalan tahtoa ei ole kivittämiset, polttouhrit. Jumalaa ei kiinnosta pätkääkään montako kyyhkystä teloitetaan minkäkin puhtaus säännön rikkomisesta.
Sen sijaan Raamattu on osa historiaa. Ja sitä pitää osata lukea sen kautta.
LS
Vastaukset 6
Vanhimmat
Alussa ei ollut lakia, vaan Aabrahamille, Saaralle ja muille annetut lupaukset. Sittemmin Jumala antoi naisille Avestan ja Kristuksen evankeliumin. Joissa armolla ja naisen siemenellä on pääpaino.
Mutta kyllä Jumala todellisuudessa yritti Mooseksen avulla rakentaa itselleen PYHÄN PAPPISVALTAKUNNAN. Miehekkään , mutta viisaan , ymmärtäväisen ja Pyhällä Hengellä avustetun.
Juutalaisuus on kultaa, Islam on hopeaa, kristinusko on pronssia ja Avesta on rautaa.
Tarkoitan vain vanhurskaus, johon Kristus johtaa on eri asia kuin pyhyys. Naisen siemen annettiin rikkomaan käärmeen pää.
Ympärileikkaus annettiin orjuuden merkiksi . Jumalan orjia? Mutta vapaat eivät noudata pyhyyttä, vaan ainoastaan Jumalan orjat?
Nää on vain mun mielipiteitä. En yritä opettaa, vaan herättää keskustelua.
Avesta on zarathustralaisuuteen liittyvää.
On totta, että juutalaisuus, zarathustralaisuus, Islam, Kristinusko, on toistensa lähiuskontoja ja ne on toisiltaan saaneet vaikutteita.
Miksi juutalaisuus olisi kultaa esim kristinuskoon nähden? Ehkä se on vanhempaa perua, jonka jälkeen tule zarathustralaisuus, kristinusko ja islam, muita syitä en löydä kyseiselle jaottelulle. Toki kristinuskon ja islamin voidaan katsoa olevan juutalaisuuden poikia...zarathustralaisuudesta on jäänyt aika vähän tietoa jäljelle.
LS
Eräs gnostilainen kirja innoitti minut tuohon jaotteluun. Mä oon vain vähän selaillut Avestaa, mutta siinä esiintyvän Saara sanan takia pidän teosta jonkinlaisena täyttymyksenä enkelin Saaralle antamaan lupaukseen tulla monien kansojen äidiksi.
Kirjan sisältö lähestyi armeliaan näkökannan perusteella evankeliumia.
Miksi pidän juutalaisuutta arvokkaampana kuin kristinuskoa? Ehkä siksi että kristinusko muuntui eroon raamatun opetuksista ja siinä vesittyi. Alkuperäinen kristinusko valloitettiin lähes välittömästi jumalattomien toimesta niin kuin Jeesus ennalta kertoi. Hyvin harva enää evankeliumia noudattaa.
Puhtaana ja alkuperäisenä en ole kristinuskoa milloinkaan nähnyt vielä. Toki se muuntuneenakin on yhä pyhän Hengen lähde ja sanan ja sakramenttien. Hyvin arvokas asia, mutta esim mitään liturgista synnintunnustusta , jossa seurakuntalaisten synnit luetellaan ääneen julki ei enää esiinny. Yms.
"orjuuden . . .
"Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja NIIN minun LIITTONI on
merkitty teidän lihaanne IANKAIKKISEKSI liitoksi"
1 Moos: 17: 13
Gnostilaisesta kirjallisuudesta olen lähinnä tainnut tutustua tuomaan evankeliumiin, juudaksen evankeliumiin ja pistis sophiaan. Ne ovat varmaan gnostilaista alkuperää, jotka katsottiin harhaopeiksi...300 luvullako luulisin?
Uskonto usein muuntuu enemmän tai vähemmän ja kristinusko on muuntunut aika paljon varmasti alun vuosisatojen uskonnosta. Tämän päivän kirkolliset järjestelmät eivät ehkä saisi täyttä puoltoa Jeesuksen opetuksiin nähden, mutta tämä on minun näkemykseni, toki muutkaan suuntaukset eivät noudattaisi alkuperäistä tapaa, vaikka puhutaan evankeliumin puhtaudesta, niin niitä tulkitaan aina tulkitsijana silmälasien lävitse.
Harvat uskonnot onneksi ehkä muuntuvatkin, jos ajatellaan tuhansien vuosien tapaista tapaa katsoa maailmaa.
Monet pääuskonnot ovat patriarkaalisia lähtökohdiltaan olleet viime vuosisatoina ainakin.
LS
Mikähän tuo harva sanat tuossa on, mikä tuli kirjoitukseen..siis uskonnot muuntuvat useimmiten...koska ihmiset tulkitsevat sitä myös kulttuuristaan käsin...
LS