Totuus Raamatusta

Avesta on zarathustralaisuuteen liittyvää.
On totta, että juutalaisuus, zarathustralaisuus, Islam, Kristinusko, on toistensa lähiuskontoja ja ne on toisiltaan saaneet vaikutteita.

Miksi juutalaisuus olisi kultaa esim kristinuskoon nähden? Ehkä se on vanhempaa perua, jonka jälkeen tule zarathustralaisuus, kristinusko ja islam, muita syitä en löydä kyseiselle jaottelulle. Toki kristinuskon ja islamin voidaan katsoa olevan juutalaisuuden poikia...zarathustralaisuudesta on jäänyt aika vähän tietoa jäljelle.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Avesta on zarathustralaisuuteen liittyvää.
On totta, että juutalaisuus, zarathustralaisuus, Islam, Kristinusko, on toistensa lähiuskontoja ja ne on toisiltaan saaneet vaikutteita.

Miksi juutalaisuus olisi kultaa esim kristinuskoon nähden? Ehkä se on vanhempaa perua, jonka jälkeen tule zarathustralaisuus, kristinusko ja islam, muita syitä en löydä kyseiselle jaottelulle. Toki kristinuskon ja islamin voidaan katsoa olevan juutalaisuuden poikia...zarathustralaisuudesta on jäänyt aika vähän tietoa jäljelle.

LS

Lue lisää

Eräs gnostilainen kirja innoitti minut tuohon jaotteluun. Mä oon vain vähän selaillut Avestaa, mutta siinä esiintyvän Saara sanan takia pidän teosta jonkinlaisena täyttymyksenä enkelin Saaralle antamaan lupaukseen tulla monien kansojen äidiksi.
Kirjan sisältö lähestyi armeliaan näkökannan perusteella evankeliumia.
Miksi pidän juutalaisuutta arvokkaampana kuin kristinuskoa? Ehkä siksi että kristinusko muuntui eroon raamatun opetuksista ja siinä vesittyi. Alkuperäinen kristinusko valloitettiin lähes välittömästi jumalattomien toimesta niin kuin Jeesus ennalta kertoi. Hyvin harva enää evankeliumia noudattaa.
Puhtaana ja alkuperäisenä en ole kristinuskoa milloinkaan nähnyt vielä. Toki se muuntuneenakin on yhä pyhän Hengen lähde ja sanan ja sakramenttien. Hyvin arvokas asia, mutta esim mitään liturgista synnintunnustusta , jossa seurakuntalaisten synnit luetellaan ääneen julki ei enää esiinny. Yms.

"orjuuden . . .

"Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja NIIN minun LIITTONI on
merkitty teidän lihaanne IANKAIKKISEKSI liitoksi"
1 Moos: 17: 13

TapioAKangasaho kirjoitti:

Eräs gnostilainen kirja innoitti minut tuohon jaotteluun. Mä oon vain vähän selaillut Avestaa, mutta siinä esiintyvän Saara sanan takia pidän teosta jonkinlaisena täyttymyksenä enkelin Saaralle antamaan lupaukseen tulla monien kansojen äidiksi.
Kirjan sisältö lähestyi armeliaan näkökannan perusteella evankeliumia.
Miksi pidän juutalaisuutta arvokkaampana kuin kristinuskoa? Ehkä siksi että kristinusko muuntui eroon raamatun opetuksista ja siinä vesittyi. Alkuperäinen kristinusko valloitettiin lähes välittömästi jumalattomien toimesta niin kuin Jeesus ennalta kertoi. Hyvin harva enää evankeliumia noudattaa.
Puhtaana ja alkuperäisenä en ole kristinuskoa milloinkaan nähnyt vielä. Toki se muuntuneenakin on yhä pyhän Hengen lähde ja sanan ja sakramenttien. Hyvin arvokas asia, mutta esim mitään liturgista synnintunnustusta , jossa seurakuntalaisten synnit luetellaan ääneen julki ei enää esiinny. Yms.

Lue lisää

Gnostilaisesta kirjallisuudesta olen lähinnä tainnut tutustua tuomaan evankeliumiin, juudaksen evankeliumiin ja pistis sophiaan. Ne ovat varmaan gnostilaista alkuperää, jotka katsottiin harhaopeiksi...300 luvullako luulisin?

Uskonto usein muuntuu enemmän tai vähemmän ja kristinusko on muuntunut aika paljon varmasti alun vuosisatojen uskonnosta. Tämän päivän kirkolliset järjestelmät eivät ehkä saisi täyttä puoltoa Jeesuksen opetuksiin nähden, mutta tämä on minun näkemykseni, toki muutkaan suuntaukset eivät noudattaisi alkuperäistä tapaa, vaikka puhutaan evankeliumin puhtaudesta, niin niitä tulkitaan aina tulkitsijana silmälasien lävitse.

Harvat uskonnot onneksi ehkä muuntuvatkin, jos ajatellaan tuhansien vuosien tapaista tapaa katsoa maailmaa.

Monet pääuskonnot ovat patriarkaalisia lähtökohdiltaan olleet viime vuosisatoina ainakin.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Gnostilaisesta kirjallisuudesta olen lähinnä tainnut tutustua tuomaan evankeliumiin, juudaksen evankeliumiin ja pistis sophiaan. Ne ovat varmaan gnostilaista alkuperää, jotka katsottiin harhaopeiksi...300 luvullako luulisin?

Uskonto usein muuntuu enemmän tai vähemmän ja kristinusko on muuntunut aika paljon varmasti alun vuosisatojen uskonnosta. Tämän päivän kirkolliset järjestelmät eivät ehkä saisi täyttä puoltoa Jeesuksen opetuksiin nähden, mutta tämä on minun näkemykseni, toki muutkaan suuntaukset eivät noudattaisi alkuperäistä tapaa, vaikka puhutaan evankeliumin puhtaudesta, niin niitä tulkitaan aina tulkitsijana silmälasien lävitse.

Harvat uskonnot onneksi ehkä muuntuvatkin, jos ajatellaan tuhansien vuosien tapaista tapaa katsoa maailmaa.

Monet pääuskonnot ovat patriarkaalisia lähtökohdiltaan olleet viime vuosisatoina ainakin.

LS

Lue lisää

Mikähän tuo harva sanat tuossa on, mikä tuli kirjoitukseen..siis uskonnot muuntuvat useimmiten...koska ihmiset tulkitsevat sitä myös kulttuuristaan käsin...

LS