Uutisia tähtitieteestä

Vahva usko korvaa todisteet mainiosti.

Kaikilla meillä on pimeää ainetta, kunnes tietoisuuden valo sen valaisee. Kyse on tietoisuuden asteesta, joka jokaisella on omansa. Eli ainoa mihin yksilö pystyy vaikuttamaan, on oman tietoisuutensa nostamiseen. Tiedemies tarkastelee asioita omasta pimeydestään käsin. Miksi luottaa muihin kuin itseensä, eikä edes itseensä,
koska ihminen on mestari huijaamaan myös itseään, eli pimeydessä täällä vaelletaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla meillä on pimeää ainetta, kunnes tietoisuuden valo sen valaisee. Kyse on tietoisuuden asteesta, joka jokaisella on omansa. Eli ainoa mihin yksilö pystyy vaikuttamaan, on oman tietoisuutensa nostamiseen. Tiedemies tarkastelee asioita omasta pimeydestään käsin. Miksi luottaa muihin kuin itseensä, eikä edes itseensä,
koska ihminen on mestari huijaamaan myös itseään, eli pimeydessä täällä vaelletaan.

Lue lisää

New Ages hömppä ei kuulu tiedesivustolle.

Anonyymi kirjoitti:

New Ages hömppä ei kuulu tiedesivustolle.

Höpö höpö ei tiede voi olla mikään kiveen hakattu uskonto, vaan sen pitää olla avoin uudelle tiedolle. Siksi tieteelliset faktat tapaavatkin aina välillä muuttua, kun saadaan enemmän tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö ei tiede voi olla mikään kiveen hakattu uskonto, vaan sen pitää olla avoin uudelle tiedolle. Siksi tieteelliset faktat tapaavatkin aina välillä muuttua, kun saadaan enemmän tietoa.

Lue lisää

Jos maailmanlaajuinen tiedeyhteisö olisi viisas, niin se pystyisi lopettamaan uskontojen nimissä tapahtuvat kauheudet. Se ilmoittaisi, että uskontojen tarkoituksena on ainoastaan herättää ihmisessä oleva hengellinen totuus, mutta eihän keittokirjaakaan tarvita enää siinä vaiheessa kun osataan hyvin kokata.

Kyse on siitä, että meissä on biosähkökanavia, ja meidän tietoisuutemme muodostuu sähköisen (valo) ja maadottavan (pimeys) "johdon" vaihtelusta. Hermostossa on vastaavasti kaasu ja jarru, eli sympaattinen ja parasympaattinen hermosto.

Kun kuolemme siirrymme valoon, koska meissä on tämä valopuoli (joka ei voi hävitä) ja ruumis päätyy maahan, koska on maadottava puoli. Kristuksen valo, valaistuminen, jumalan valtakunta on sisäisesti meissä jne. kaikki tarkoittaa sitä, että ihminen pyrkii kohti valoa ja saamaan itsensä tasapainoon.

Jos riehuu raamatun tai koraanin kanssa, on mielipuoli, eli mieli ei ole tasapainossa. Täytyy tehdä selväksi se, että omat piuhat on sotkussa, on sairas, tyhmänpuoleinen, säälittävä tapaus, eikä tasapainossa itsensä kanssa. Siinä olisi tieteilijöille todellinen homma.

Tämä on faktaa, ihmisen on otettava vastuu omasta tasapainostaan, vain siihen voi vaikuttaa. Asian voi pukea tieteellisempään muottoon.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nadi_(jooga)

Halleluja. Ylistäkäämme kilpikonnaa jonka selässä planeettamme matkaa.

Ikuisuuteen nimenomaan mahtuu myös nämä aikaa luovat tapahtumat, eli paikalliset pikkumaailmankaikkeudet kuten tämä omamme.

LambdaCDM. Dark Matter. Nykyinen BB perustuu oletukseen pimeästä aineesta, sen olemassaolosta. Jos sitä ei olekaan, ja senhän professori todistaa ammattilaisesti, niin onhan se valtava isku suoraan valtavirran teorian sydämeen. Hän laskee uuden kaavan painovoimateorialle galaksien kierteishaarojen liikkeistä, samoin kuin Newton planeettojen liikkeistä ja painovoiman vaikutuksista maan pinnalla.

Eikä häntä voi sivuuttaa pätemättömyyden perusteella, kompetenssin puutteen takia.

Vaihtoehtoinen kokonaisteoria häneltäkin vielä puuttuu. Toivottavasti tekee.

Olli.S kirjoitti:

LambdaCDM. Dark Matter. Nykyinen BB perustuu oletukseen pimeästä aineesta, sen olemassaolosta. Jos sitä ei olekaan, ja senhän professori todistaa ammattilaisesti, niin onhan se valtava isku suoraan valtavirran teorian sydämeen. Hän laskee uuden kaavan painovoimateorialle galaksien kierteishaarojen liikkeistä, samoin kuin Newton planeettojen liikkeistä ja painovoiman vaikutuksista maan pinnalla.

Eikä häntä voi sivuuttaa pätemättömyyden perusteella, kompetenssin puutteen takia.

Vaihtoehtoinen kokonaisteoria häneltäkin vielä puuttuu. Toivottavasti tekee.

Lue lisää

Niin, siis pimeän aineen olemassaolo ei ole ehtona Big bang-teorialle, mutta toki pimeän aineen puuttuminen johtaisi siihen, että teoriassa olisi jokin suuri virhe. Galakseja ei ole voinut syntyä ilman pimeää ainetta sellaista määrää, mikä universumissa havaitaan. Tämä on pääteltävissä kosmisen taustasäteilyn tasaisuudesta. Jollei pimeää ainetta olisi, jokin muu selitys pitäisi löytää taustasäteilyn tasaisuudelle (eli siis sen pienille lämpötilaeroille).

Pätevä tutkija Kroupa on ja tehdyt tutkimukset ovat kiinnostavia. Mutta ilman kaikkien universumia koskevien olennaisten ominaisuuksien selittämistä MOND jää puutteelliseksi. Muistaakseni kosmologi Syksy Räsänen kommentoi joskus sitä erääksi vaihtoehdoksi, mutta että paljon riittää tutkittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siis pimeän aineen olemassaolo ei ole ehtona Big bang-teorialle, mutta toki pimeän aineen puuttuminen johtaisi siihen, että teoriassa olisi jokin suuri virhe. Galakseja ei ole voinut syntyä ilman pimeää ainetta sellaista määrää, mikä universumissa havaitaan. Tämä on pääteltävissä kosmisen taustasäteilyn tasaisuudesta. Jollei pimeää ainetta olisi, jokin muu selitys pitäisi löytää taustasäteilyn tasaisuudelle (eli siis sen pienille lämpötilaeroille).

Pätevä tutkija Kroupa on ja tehdyt tutkimukset ovat kiinnostavia. Mutta ilman kaikkien universumia koskevien olennaisten ominaisuuksien selittämistä MOND jää puutteelliseksi. Muistaakseni kosmologi Syksy Räsänen kommentoi joskus sitä erääksi vaihtoehdoksi, mutta että paljon riittää tutkittavaa.

Lue lisää

Sitähän minäkin sanoin, että kokonaisteoria puuttuu. Mutta kun lyttää BBn noin rankasti, eli on täysin samoilla linjoilla kuin ACG, niin sekä MONDilta että ACGn kannattajilta tässä nyt sitten odotetaan sitä uutta teoriaa sitten.

Kyllä se tulee. Minä olen antanut oman vaatimattoman panokseni ja DU aivan valtavan panoksen.

4D ja paluu ikuiseen ja äärettömään. Siis rajattomaan muttei laajenevaan, eli siis aina samankokoiseen äärettömään. Aika on se ongelma. Liike. Galaksien liike.

Toinen avain on koko universumin ja osauniversumien erottaminen. Siis multiuniversumi täytynee olla olemassa, monta osaa, yksi ainoa kokonaisuus.

Kyllä se tulee.

Olli.S kirjoitti:

LambdaCDM. Dark Matter. Nykyinen BB perustuu oletukseen pimeästä aineesta, sen olemassaolosta. Jos sitä ei olekaan, ja senhän professori todistaa ammattilaisesti, niin onhan se valtava isku suoraan valtavirran teorian sydämeen. Hän laskee uuden kaavan painovoimateorialle galaksien kierteishaarojen liikkeistä, samoin kuin Newton planeettojen liikkeistä ja painovoiman vaikutuksista maan pinnalla.

Eikä häntä voi sivuuttaa pätemättömyyden perusteella, kompetenssin puutteen takia.

Vaihtoehtoinen kokonaisteoria häneltäkin vielä puuttuu. Toivottavasti tekee.

Lue lisää

BB oli hallitseva teoria ennen kuin pimeästä aineesta tiedettiin mitään.
Kyseinen proffa on esittänyt yhden selityksen monon muun joukossa. Mikään ei tositaiseksi osoita, että se olisi selityksenä yhtään parempi kuin muutkaan.
Alkuräjähdysteoriaa se ei missään tapauksessa kaada, kuten tunnut kuvittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

BB oli hallitseva teoria ennen kuin pimeästä aineesta tiedettiin mitään.
Kyseinen proffa on esittänyt yhden selityksen monon muun joukossa. Mikään ei tositaiseksi osoita, että se olisi selityksenä yhtään parempi kuin muutkaan.
Alkuräjähdysteoriaa se ei missään tapauksessa kaada, kuten tunnut kuvittelevan.

Lue lisää

Hänellä oli täysi arsenaali koko BBtä vastaan. Kumottu täysin hänen mielestään. Ja hän on arvostettu professori.

Tässä mennään kosmologiassa tänään, ei ole yhtenäisyyttä enää tähtitieteen huipulla!

Harhainen ja dementoitunut mieli keksii kaikenlaisia typeriä väitteitä. Tyhmä osuus mielestä taas ei ymmärrä tieteellisestä tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Harhainen ja dementoitunut mieli keksii kaikenlaisia typeriä väitteitä. Tyhmä osuus mielestä taas ei ymmärrä tieteellisestä tutkimusta.

Tieteellistä tutkimusta tehdään kahdella tavalla, joko todistellaan ja muokataan vallitsevia teorioita: tämä ja tämä havainto todisti taas teorian oikeaksi, kun muokataan sitä tällä tavalla jos tarpeen.

Tai sitten oikein, paremmin ylensä: ollaan herkällä mielellä ja mietitään, että minkähänlainen teoria asiasta oikeastaan pitäisi muodostaa kun tuli taas näitä poikkeavia havaintoja.

Olli.S kirjoitti:

Tieteellistä tutkimusta tehdään kahdella tavalla, joko todistellaan ja muokataan vallitsevia teorioita: tämä ja tämä havainto todisti taas teorian oikeaksi, kun muokataan sitä tällä tavalla jos tarpeen.

Tai sitten oikein, paremmin ylensä: ollaan herkällä mielellä ja mietitään, että minkähänlainen teoria asiasta oikeastaan pitäisi muodostaa kun tuli taas näitä poikkeavia havaintoja.

Lue lisää

Tai kuten sinä teet, otetaan idea ja julistetaan se oikeaksi havainnoista ja laskelmista riippumatta.

Olli.S: "Pointtini on se, ettei tiedeyhteisö enää ole niin monoliittisesti nykyisen BB:n kannalla. Olenko siinä väärässä vai oikeassa?"

Olet toistuvasti väittänyt että tiedeyhteisö on väärässä ollessaan yksimielisesti BB:n kannalla. Nyt olet sitten keksinyt olleesi väärässä edellisen väittämäsi kanssa ja piekset omaa olkiukkoasi. Itse rakentelemiesi olkiukkojen piekseminen on edelleenkin vain olkiukkojen pieksemistä, ei oikeassa olemista.

Olli.S: "Ja onhan ACG jo ennestään. http://a.cosmology.info"

Auktoriteetteihin voi aina vedota. Onhan Savorinenkin olemassa jo ennestään. :)

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Pointtini on se, ettei tiedeyhteisö enää ole niin monoliittisesti nykyisen BB:n kannalla. Olenko siinä väärässä vai oikeassa?"

Olet toistuvasti väittänyt että tiedeyhteisö on väärässä ollessaan yksimielisesti BB:n kannalla. Nyt olet sitten keksinyt olleesi väärässä edellisen väittämäsi kanssa ja piekset omaa olkiukkoasi. Itse rakentelemiesi olkiukkojen piekseminen on edelleenkin vain olkiukkojen pieksemistä, ei oikeassa olemista.

Olli.S: "Ja onhan ACG jo ennestään. http://a.cosmology.info"

Auktoriteetteihin voi aina vedota. Onhan Savorinenkin olemassa jo ennestään. :)

Lue lisää

Se on ihan hyvä että olin siinä asiassa väärässä. Mitä sinä voitat tuohon vetoamalla? Et mitään.

ACG on osa tiedeyhteisöä, ja vaan vastustaa BB:tä ja siksi yritetään flopata. Eihän sitä voi Savoriseen verratakaan, jolla on yksi fiksoittunut idea vaan, ja työntää sitä joka paikkaan.

Olli.S kirjoitti:

Se on ihan hyvä että olin siinä asiassa väärässä. Mitä sinä voitat tuohon vetoamalla? Et mitään.

ACG on osa tiedeyhteisöä, ja vaan vastustaa BB:tä ja siksi yritetään flopata. Eihän sitä voi Savoriseen verratakaan, jolla on yksi fiksoittunut idea vaan, ja työntää sitä joka paikkaan.

Lue lisää

Kun tietäisitkin miten monessa muussa asiassa olet todella väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tietäisitkin miten monessa muussa asiassa olet todella väärässä.

Siinä olen oikeassa että universumi on ikuinen ja ääretön ja BB virheellinen ja väärä.

Tämä on historiallisesti käänteentekevää kun arvostettu professori haukkuu BB:n maanrakoon. Valtavirta silloin hajoaa. On kriisissä ihan oikeasti ja todella.

Eikä tuosta selviä, kun on filosofisesti väärällä pohjalla, kuten olen omalta osaltani osoittanut, ja suunnan eteenpäin: monien teorioiden kehittely yhtä aikaa. Ei sitä tarvi enää ujostella.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on historiallisesti käänteentekevää kun arvostettu professori haukkuu BB:n maanrakoon. Valtavirta silloin hajoaa. On kriisissä ihan oikeasti ja todella.

Eikä tuosta selviä, kun on filosofisesti väärällä pohjalla, kuten olen omalta osaltani osoittanut, ja suunnan eteenpäin: monien teorioiden kehittely yhtä aikaa. Ei sitä tarvi enää ujostella.

Lue lisää

Mietitkö koskaan miten epärealistinen ja suorastaan harhainen kuva sinulla on tieteestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mietitkö koskaan miten epärealistinen ja suorastaan harhainen kuva sinulla on tieteestä?

Suora seuraus siitä, että herralla on harhainen käsitys itsestään sekä myös todellisuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on historiallisesti käänteentekevää kun arvostettu professori haukkuu BB:n maanrakoon. Valtavirta silloin hajoaa. On kriisissä ihan oikeasti ja todella.

Eikä tuosta selviä, kun on filosofisesti väärällä pohjalla, kuten olen omalta osaltani osoittanut, ja suunnan eteenpäin: monien teorioiden kehittely yhtä aikaa. Ei sitä tarvi enää ujostella.

Lue lisää

Olli.S: "Tämä on historiallisesti käänteentekevää kun arvostettu professori haukkuu BB:n maanrakoon. Valtavirta silloin hajoaa. On kriisissä ihan oikeasti ja todella."

Arvostettu professori on haukkunut BB:n maanrakoon jo aikoja sitten tuoreeltaan, mutta BB piti pintansa. Tuon jälkeenkään ei haukkujista ole ollut puutetta, mutta se tuntuu vain lisänneen BB:n suosiota. Teoriaahan voidaan tehdä tunnetuksi yhtä lailla sitä moittimalla kuin kehumallakin.

Olli.S: "Eikä tuosta selviä, kun on filosofisesti väärällä pohjalla, kuten olen omalta osaltani osoittanut, ja suunnan eteenpäin: monien teorioiden kehittely yhtä aikaa. Ei sitä tarvi enää ujostella."

Olet tosiaan tainnut omalta osaltasi osoittaa olevasi filosofisesti väärällä pohjalla. Et näytä siitä selvinneen etkä ole sitä milloinkaan ujostellut, vaan jatkanut perustelemattomien väitteittesi julistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mietitkö koskaan miten epärealistinen ja suorastaan harhainen kuva sinulla on tieteestä?

Minä olen nimenomaan opiskellut tieteenfilosofiaa. Ja harrastanut sitä käytännössä kymmeniä vuosia. Juuri sen takia näen BBn läpi. Sen matematiikka on ilmassa, koska fysikaaliset oletukset ovat väärät.

Ei ole alkua eikä singulariteettiä eikä laajenemista fysikaalisessa todellisuudessa, jolloin ei tarvita inflaatiota, valonnopeudella laajenemista eikä pimeää ainetta. Koko se todistelu ja matematiikka on tarkoitettu havaintojen sovittamiseksi BB teoriaan. Eli väärinpäin kuin tieteessä. Tieteessä tehdään uusia teorioita ja testataan niitä ja verrataan niitä ja katsotaan, mitkä ovat parhaat ja jäävät jäljelle.

BB tippuu kättelyssä. Se on vain Syklisten teorioiden yksi erityistapaus. Hyvin epätodennäköinen. Ei sitä tarvitse koko ajan epätoivoisesti osoittaa oikeaksi. Voi ihan rauhassa yrittää rakentaa paremman teorian.

Sen lisäksi on Steady State teorioita ja MultiBang teorioita ja ikuisen ja äärettömän universumin teorioita ja näiden yhdistelmiä. Ja Electric Universe teoría, ja DU Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suora seuraus siitä, että herralla on harhainen käsitys itsestään sekä myös todellisuudesta.

BB on kumottu. Harhaa vai totta?

Tosi ku vesi. Tiedeyhteisö laahaa usein perässä, kuten tieteen historiasta näemme. Sääntö eikä poikkeus.

Tieteen historia kuuluu tieteen filosofiaan.

Katsonkin Googlesta huvikseni tieteen historian erehdykset. Mitä tärppää.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen nimenomaan opiskellut tieteenfilosofiaa. Ja harrastanut sitä käytännössä kymmeniä vuosia. Juuri sen takia näen BBn läpi. Sen matematiikka on ilmassa, koska fysikaaliset oletukset ovat väärät.

Ei ole alkua eikä singulariteettiä eikä laajenemista fysikaalisessa todellisuudessa, jolloin ei tarvita inflaatiota, valonnopeudella laajenemista eikä pimeää ainetta. Koko se todistelu ja matematiikka on tarkoitettu havaintojen sovittamiseksi BB teoriaan. Eli väärinpäin kuin tieteessä. Tieteessä tehdään uusia teorioita ja testataan niitä ja verrataan niitä ja katsotaan, mitkä ovat parhaat ja jäävät jäljelle.

BB tippuu kättelyssä. Se on vain Syklisten teorioiden yksi erityistapaus. Hyvin epätodennäköinen. Ei sitä tarvitse koko ajan epätoivoisesti osoittaa oikeaksi. Voi ihan rauhassa yrittää rakentaa paremman teorian.

Sen lisäksi on Steady State teorioita ja MultiBang teorioita ja ikuisen ja äärettömän universumin teorioita ja näiden yhdistelmiä. Ja Electric Universe teoría, ja DU Suomessa.

Lue lisää

"Juuri sen takia näen BBn läpi. Sen matematiikka on ilmassa, koska fysikaaliset oletukset ovat väärät."

Oudosti vain havainnot tukevat tätä matematiikkaa. Sinullahan ei ole _mitään_ matematiikkaa aiheesta, koska et siitä tajua yhteenlaskua enempää. Kaikissa teorioissa mitä luettelit on massiivisia ongelmia selittää mm. Hubblella havaittuja ilmiöitä. Ne teoriat eivät ole kovin hyviä selittämään alkeellisimpiakaan havaintoja galaksien rakenteesta tai liikkeistä eikä vaikkapa kosmisesta taustasäteilystä.

Et "näe teorioiden läpi", koska et ole ns. perinteinen fyysikko, vaan et ymmärrä pätkääkään mistä puhut.

Aika näyttää mikä teoria on se universumia parhaiten selittävä vaikka 500 vuoden päästä, mutta heikolta näyttää noiden sinun uskomusten suhteen. Etenkin sähköisen universumin teoria on niin täyttä paskaa kuin mikään pystyy olemaan. Sitä ei tarvitse edes tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Tämä on historiallisesti käänteentekevää kun arvostettu professori haukkuu BB:n maanrakoon. Valtavirta silloin hajoaa. On kriisissä ihan oikeasti ja todella."

Arvostettu professori on haukkunut BB:n maanrakoon jo aikoja sitten tuoreeltaan, mutta BB piti pintansa. Tuon jälkeenkään ei haukkujista ole ollut puutetta, mutta se tuntuu vain lisänneen BB:n suosiota. Teoriaahan voidaan tehdä tunnetuksi yhtä lailla sitä moittimalla kuin kehumallakin.

Olli.S: "Eikä tuosta selviä, kun on filosofisesti väärällä pohjalla, kuten olen omalta osaltani osoittanut, ja suunnan eteenpäin: monien teorioiden kehittely yhtä aikaa. Ei sitä tarvi enää ujostella."

Olet tosiaan tainnut omalta osaltasi osoittaa olevasi filosofisesti väärällä pohjalla. Et näytä siitä selvinneen etkä ole sitä milloinkaan ujostellut, vaan jatkanut perustelemattomien väitteittesi julistamista.

Lue lisää

Tottakai taantumus pysyy pystyssä jonkin aikaa ja suuttuu ja voimistuu ja sortaa ja riistää. Mutta lopulta tyrannia aina romahtaa. Varsinkin kun tiede on itseäänkorjaavaa.

Ei ole vaihtoehtoista tiedettä. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Parempi teoria tulee aina väistämättä kun tieteen historia kulkee vanhentuneiden teorioiden yli ja ohi.

Olli.S kirjoitti:

BB on kumottu. Harhaa vai totta?

Tosi ku vesi. Tiedeyhteisö laahaa usein perässä, kuten tieteen historiasta näemme. Sääntö eikä poikkeus.

Tieteen historia kuuluu tieteen filosofiaan.

Katsonkin Googlesta huvikseni tieteen historian erehdykset. Mitä tärppää.

Lue lisää

Googlessa on keksinnöistä valtavasti ja tieteen historiasta. Mutta keksintöjen kohtaamasta vastarinnasta ei hetikään oikein mitään. Ainoa oli tämmöinen:
https://atena.fi/kirjat/ei-onnistu
Konservatiivisuudelle naureskelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri sen takia näen BBn läpi. Sen matematiikka on ilmassa, koska fysikaaliset oletukset ovat väärät."

Oudosti vain havainnot tukevat tätä matematiikkaa. Sinullahan ei ole _mitään_ matematiikkaa aiheesta, koska et siitä tajua yhteenlaskua enempää. Kaikissa teorioissa mitä luettelit on massiivisia ongelmia selittää mm. Hubblella havaittuja ilmiöitä. Ne teoriat eivät ole kovin hyviä selittämään alkeellisimpiakaan havaintoja galaksien rakenteesta tai liikkeistä eikä vaikkapa kosmisesta taustasäteilystä.

Et "näe teorioiden läpi", koska et ole ns. perinteinen fyysikko, vaan et ymmärrä pätkääkään mistä puhut.

Aika näyttää mikä teoria on se universumia parhaiten selittävä vaikka 500 vuoden päästä, mutta heikolta näyttää noiden sinun uskomusten suhteen. Etenkin sähköisen universumin teoria on niin täyttä paskaa kuin mikään pystyy olemaan. Sitä ei tarvitse edes tutkia.

Lue lisää

Minä olen filosofi. Käsitykseni mukaan universumi ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön, rajaton, aina saman kokoinen, koko universumin kokoinen.

Tämä on materialistinen, realistinen, eikä idealistinen käsitys. Siinä ei uskonnosta ole sanottu vielä mitään. Sopii ateistillekin mainiosti.

Siinä on vaan se vika, että jos se on totta, BB on väärä.

Minusta kaikki havainnot tukevat sitä, sopivat siihen. Enkä ole yksin BBn hylkäämisessä. En ollenkaan. Tiedeyhteisö vaan on miehitetty BB dogmaatikoilla. Se aika on nyt murtumassa. Onneksi, vihdoin.

Tuo sättiminenkin loppuu. Minä tässä oikeassa olen ollut.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai taantumus pysyy pystyssä jonkin aikaa ja suuttuu ja voimistuu ja sortaa ja riistää. Mutta lopulta tyrannia aina romahtaa. Varsinkin kun tiede on itseäänkorjaavaa.

Ei ole vaihtoehtoista tiedettä. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Parempi teoria tulee aina väistämättä kun tieteen historia kulkee vanhentuneiden teorioiden yli ja ohi.

Lue lisää

Sinulla on suuri harha, että teorioita vain kumottaisi, koska tulee uudempi ja muodikkaampi tilalle. Yksikään noista sinun saduista ei selitä KÄYTÄNNÖN HAVAINTOJA paremmin kuin alkuräjähdys. Jos tuota et pysty tajuamaan niin sinulla on aidosti mielenterveydellisiä ongelmia. Uskonto pilaa sen vähän mitä sinulle on annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on suuri harha, että teorioita vain kumottaisi, koska tulee uudempi ja muodikkaampi tilalle. Yksikään noista sinun saduista ei selitä KÄYTÄNNÖN HAVAINTOJA paremmin kuin alkuräjähdys. Jos tuota et pysty tajuamaan niin sinulla on aidosti mielenterveydellisiä ongelmia. Uskonto pilaa sen vähän mitä sinulle on annettu.

Lue lisää

Juuri siitä on kysymys. Muutama niistä ja niiden yhdistelmistä toimii käytännössä paremmin kuin nykyään vallitseva, hallitseva ja sortava.

Tiede on vapaa kaikesta muusta paitsi todellisuudesta.

BB on huono ja väärä. Kuvaa universumin väärin. Havainnot ovat olleet sitä vastaan alusta lähtien ja pian tajuavat sen itsekin. Ja parempi teoria tulee ja onkin jo.

Olli.S kirjoitti:

Juuri siitä on kysymys. Muutama niistä ja niiden yhdistelmistä toimii käytännössä paremmin kuin nykyään vallitseva, hallitseva ja sortava.

Tiede on vapaa kaikesta muusta paitsi todellisuudesta.

BB on huono ja väärä. Kuvaa universumin väärin. Havainnot ovat olleet sitä vastaan alusta lähtien ja pian tajuavat sen itsekin. Ja parempi teoria tulee ja onkin jo.

Lue lisää

Sinun tieteesi on yksi niistä tieteistä jotka todellakin ovat vapaita todellisuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Juuri siitä on kysymys. Muutama niistä ja niiden yhdistelmistä toimii käytännössä paremmin kuin nykyään vallitseva, hallitseva ja sortava.

Tiede on vapaa kaikesta muusta paitsi todellisuudesta.

BB on huono ja väärä. Kuvaa universumin väärin. Havainnot ovat olleet sitä vastaan alusta lähtien ja pian tajuavat sen itsekin. Ja parempi teoria tulee ja onkin jo.

Lue lisää

Mitkä havainnot eivät sovi alkuräjähdysteoriaan ja miten jokin toinen selittää nämä havainnot paremmin sekä kaikki muut asiat mitä nähdään?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä havainnot eivät sovi alkuräjähdysteoriaan ja miten jokin toinen selittää nämä havainnot paremmin sekä kaikki muut asiat mitä nähdään?

Siitä minulla on kokonainen luku tässä artikkelissa http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm ja pdf muodossa voi tuon klikata kans.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä havainnot eivät sovi alkuräjähdysteoriaan ja miten jokin toinen selittää nämä havainnot paremmin sekä kaikki muut asiat mitä nähdään?

Artikkeli on ACGn sivuilla Esseet - kohdassa ja mallien luettelossa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tieteesi on yksi niistä tieteistä jotka todellakin ovat vapaita todellisuudesta.

BB on matematiikkaa ilmassa todellisuudesta. Ei universumi ala eikä laajene muutakin jos siinä on singulariteetti, inflaatio ja pimeä aine, joita siinä oikeasti ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on historiallisesti käänteentekevää kun arvostettu professori haukkuu BB:n maanrakoon. Valtavirta silloin hajoaa. On kriisissä ihan oikeasti ja todella.

Eikä tuosta selviä, kun on filosofisesti väärällä pohjalla, kuten olen omalta osaltani osoittanut, ja suunnan eteenpäin: monien teorioiden kehittely yhtä aikaa. Ei sitä tarvi enää ujostella.

Lue lisää

Mielipiteitä tähän maailmaan mahtuu, tämä aloitus on selvästi yksi niistä.
Kunnioitan mielipidettäsi mielipiteenä. Esittämääsi arviota koskien järkevyyttä en ymmärrä.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteitä tähän maailmaan mahtuu, tämä aloitus on selvästi yksi niistä.
Kunnioitan mielipidettäsi mielipiteenä. Esittämääsi arviota koskien järkevyyttä en ymmärrä.
--planeetta

Lue lisää

BB teoría on rakennettu havaintojen yhden tulkinnan pohjalta, ja se tulkinta on arvelluttava. Nyt se on semmoinen matemaattinen suo, että sitä on mahdoton kumota. Kolme sukupolvea tähtitieteiliköitä on indoktrinoitu ajattelemaan taivasta sillä tavalla.

Vaikka on täysin mahdotonta, että joka puolella taivasta 13,8 miljardin vuoden päässä olisi yksi ja sama räjähdys. Jos on räjähdys, sen alku menee johonkin tiettyyn suuntaan. Jos se on jokin alku joka paikassa yhtä aikaa niin se on aivan yhtä mahdotonta.

Sen sijaan paikallinen räjähdys jossain suunnassa on tietysti täysin mahdollinen ja niinhän se tietysti onkin.

Sille, että galaksit näyttävät etääntyvän joka suunnassa kiihtyvästi katsojasta, täytyy vaan löytää jokin muu selitys.

Ei asia sen kummallisempi ole. Miksi siitä on tehty noin monimutkainen ja turha ja väärä matematiikka? Sata vuotta on jouduttu kestämään tuota.

Eihän taivas ole kupolikaan, vaikka näyttää siltä. Eikä aurinko kierrä maata, vaikka näyttää siltä. Eivät galaksit etäänny meistä kiihtyvästi joka suuntaan, vaikka näyttää siltä.

Olli.S kirjoitti:

BB teoría on rakennettu havaintojen yhden tulkinnan pohjalta, ja se tulkinta on arvelluttava. Nyt se on semmoinen matemaattinen suo, että sitä on mahdoton kumota. Kolme sukupolvea tähtitieteiliköitä on indoktrinoitu ajattelemaan taivasta sillä tavalla.

Vaikka on täysin mahdotonta, että joka puolella taivasta 13,8 miljardin vuoden päässä olisi yksi ja sama räjähdys. Jos on räjähdys, sen alku menee johonkin tiettyyn suuntaan. Jos se on jokin alku joka paikassa yhtä aikaa niin se on aivan yhtä mahdotonta.

Sen sijaan paikallinen räjähdys jossain suunnassa on tietysti täysin mahdollinen ja niinhän se tietysti onkin.

Sille, että galaksit näyttävät etääntyvän joka suunnassa kiihtyvästi katsojasta, täytyy vaan löytää jokin muu selitys.

Ei asia sen kummallisempi ole. Miksi siitä on tehty noin monimutkainen ja turha ja väärä matematiikka? Sata vuotta on jouduttu kestämään tuota.

Eihän taivas ole kupolikaan, vaikka näyttää siltä. Eikä aurinko kierrä maata, vaikka näyttää siltä. Eivät galaksit etäänny meistä kiihtyvästi joka suuntaan, vaikka näyttää siltä.

Lue lisää

Olli.S: "Vaikka on täysin mahdotonta, että joka puolella taivasta 13,8 miljardin vuoden päässä olisi yksi ja sama räjähdys. Jos on räjähdys, sen alku menee johonkin tiettyyn suuntaan. Jos se on jokin alku joka paikassa yhtä aikaa niin se on aivan yhtä mahdotonta."

Tuo ylläoleva lainaus kommentistasi kiteyttää varsin hyvin ongelmiesi alkulähteen.

Olli.S (aikaisemmin tässä keskustelussa): "Minä olen nimenomaan opiskellut tieteenfilosofiaa. Ja harrastanut sitä käytännössä kymmeniä vuosia."

Etkä tuosta nimenomaisesta opiskelustasi ja harrastuksestasi huolimatta kykene käsittämään kosmologisia perusasioita! (Mitä kommentointisi olisikaan _ellet olisi opiskellut ja harrastanut_ ? :D)

PS. terveiseni ja kiitokseni tähänkin keskusteluun osallistuneille erinomaisen asiallisille (ja kärsivällisille) keskustelijoille, mm. nimimerkille planeetta, jonka kommentteja olen mielissäni seuraillut jo muutamia vuosia.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Olli.S: "Vaikka on täysin mahdotonta, että joka puolella taivasta 13,8 miljardin vuoden päässä olisi yksi ja sama räjähdys. Jos on räjähdys, sen alku menee johonkin tiettyyn suuntaan. Jos se on jokin alku joka paikassa yhtä aikaa niin se on aivan yhtä mahdotonta."

Tuo ylläoleva lainaus kommentistasi kiteyttää varsin hyvin ongelmiesi alkulähteen.

Olli.S (aikaisemmin tässä keskustelussa): "Minä olen nimenomaan opiskellut tieteenfilosofiaa. Ja harrastanut sitä käytännössä kymmeniä vuosia."

Etkä tuosta nimenomaisesta opiskelustasi ja harrastuksestasi huolimatta kykene käsittämään kosmologisia perusasioita! (Mitä kommentointisi olisikaan _ellet olisi opiskellut ja harrastanut_ ? :D)

PS. terveiseni ja kiitokseni tähänkin keskusteluun osallistuneille erinomaisen asiallisille (ja kärsivällisille) keskustelijoille, mm. nimimerkille planeetta, jonka kommentteja olen mielissäni seuraillut jo muutamia vuosia.

Lue lisää

Te olette sen alkupamausteorian vankeja. Se on täysin turha filosofiassa ja tähtitieteessä. Ainakin 2 miljardin valovuoden alueella universumi on galaksiketjuja. Tästä on kartta.

Eikä tilanne muutu 2 miljardissa vuodessa paljon mihinkään. Sama kartta galakseista suunnilleen on ympärillä. Ainakin samanlainen.

Universumi on galaksiketjuja. Ties kuinka pitkälle.

Tämä on se, mitä varmasti tiedetään, ja se riittää. Yksityiskohdat tutkii tähtitiede, ja loppu on filosofiaa. Kosmologeilla ei tee mitään. Sotkevat vaan selvää asiaa turhalla BB teoriallaan.

Olli.S kirjoitti:

Te olette sen alkupamausteorian vankeja. Se on täysin turha filosofiassa ja tähtitieteessä. Ainakin 2 miljardin valovuoden alueella universumi on galaksiketjuja. Tästä on kartta.

Eikä tilanne muutu 2 miljardissa vuodessa paljon mihinkään. Sama kartta galakseista suunnilleen on ympärillä. Ainakin samanlainen.

Universumi on galaksiketjuja. Ties kuinka pitkälle.

Tämä on se, mitä varmasti tiedetään, ja se riittää. Yksityiskohdat tutkii tähtitiede, ja loppu on filosofiaa. Kosmologeilla ei tee mitään. Sotkevat vaan selvää asiaa turhalla BB teoriallaan.

Lue lisää

Tuolle purkautumiselle taitaa olla oma nimityksensäkin, Ignoratio elenchi, jos nyt oikein satun muistamaan.
Mars takaisin opiskelemaan, Olli. Et tunne aihepiiriä josta esität mielipiteitäsi.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Tuolle purkautumiselle taitaa olla oma nimityksensäkin, Ignoratio elenchi, jos nyt oikein satun muistamaan.
Mars takaisin opiskelemaan, Olli. Et tunne aihepiiriä josta esität mielipiteitäsi.

Lue lisää

Kuinka monta vuotta sitä aihepiiriä oikein pitää opiskella, ennenkuin hyväksytään asiantuntijaksi? Minä aloitin filosofian opiskelut yli 50 vuotta sitten, enkä ole hetkeksikään lakannut ooiskelemasta kosmologiaa ja tieteen filosofiaa ja tähtitiedettä ja yhtä erityistiedettä, psykologiaa. Ja akateeminen loppututkinto on, fil.kand. Tutkijakoulutusta ei ole loppututkintoon asti. Mutta poliittinen koulutus on ja sotilaskoulutus ja pappiskoulutus.

Kysymys on aina vain siitä, että käsityksiäni ei hyväksytä, koska ollaan orjallisia valtavirran suuntaan. Antaisitte nyt vihdoin argumenttien ratkaista, kuten filosofiassa ja tieteessä kuuluu.

Tuota narinaa on kuultu tarpeeksi. Te tarkoitatte opiskelulla sitä, että hylkää filosofian ja opiskelee vain fysiikkaa ja siinä kääntyy BBn kannalle.

Olli.S kirjoitti:

Kuinka monta vuotta sitä aihepiiriä oikein pitää opiskella, ennenkuin hyväksytään asiantuntijaksi? Minä aloitin filosofian opiskelut yli 50 vuotta sitten, enkä ole hetkeksikään lakannut ooiskelemasta kosmologiaa ja tieteen filosofiaa ja tähtitiedettä ja yhtä erityistiedettä, psykologiaa. Ja akateeminen loppututkinto on, fil.kand. Tutkijakoulutusta ei ole loppututkintoon asti. Mutta poliittinen koulutus on ja sotilaskoulutus ja pappiskoulutus.

Kysymys on aina vain siitä, että käsityksiäni ei hyväksytä, koska ollaan orjallisia valtavirran suuntaan. Antaisitte nyt vihdoin argumenttien ratkaista, kuten filosofiassa ja tieteessä kuuluu.

Tuota narinaa on kuultu tarpeeksi. Te tarkoitatte opiskelulla sitä, että hylkää filosofian ja opiskelee vain fysiikkaa ja siinä kääntyy BBn kannalle.

Lue lisää

Jo asiantuntijan nimikkeen tulisi kertoa ettei kysymys ole opiskeluvuosista, vaan nimenomaan asiantuntemuksesta.

Olli.S: "Kysymys on aina vain siitä, että käsityksiäni ei hyväksytä, koska ollaan orjallisia valtavirran suuntaan. Antaisitte nyt vihdoin argumenttien ratkaista, kuten filosofiassa ja tieteessä kuuluu."

Olet ymmärtänyt väärin. "Me" todellakin annamme argumenttien ratkaista. Et ole osannut argumentoida etkä perustella väittämiäsi. Tässäkin keskustelussa olet - vain yhtenä esimerkkinä mainitakseni - kertonut mm. että: "BB on matematiikkaa ilmassa todellisuudesta. Ei universumi ala eikä laajene muutakin jos siinä on singulariteetti, inflaatio ja pimeä aine, joita siinä oikeasti ei ole." etkä sitten vaivautunut perustelemaan kertomustasi mitenkään. Väittämien toistelu ei edelleenkään ole niiden todistamista, eikä hatusta temmottujen mielipiteitten esittäminen edusta tieteellistä metodia. Ellet vuosikymmenienkään opiskelusi kestäessä ole tuota käsittänyt, on opiskelumenetelmissäsi ollut jotakin vakavasti vialla.

Olli.S: "Tuota narinaa on kuultu tarpeeksi."

Kenties onkin. Vaikuttaa kuitenkin siltä ettet ole sitä _kuunnellut_, kun et ole käytöstäsi korjannut. Opiskelun päämäärähän ei ole tieto, vaan toiminta, eikö totta?

Olli.S: "Te tarkoitatte opiskelulla sitä, että hylkää filosofian ja opiskelee vain fysiikkaa ja siinä kääntyy BBn kannalle."

Ymmärrät tahallisesti väärin. Emme "me" suinkaan tuollaista tarkoita. Väität noin vain sekoittaaksesi pakkaa - ja tuollainen on sitä heikkoa ja virheellistä argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Jo asiantuntijan nimikkeen tulisi kertoa ettei kysymys ole opiskeluvuosista, vaan nimenomaan asiantuntemuksesta.

Olli.S: "Kysymys on aina vain siitä, että käsityksiäni ei hyväksytä, koska ollaan orjallisia valtavirran suuntaan. Antaisitte nyt vihdoin argumenttien ratkaista, kuten filosofiassa ja tieteessä kuuluu."

Olet ymmärtänyt väärin. "Me" todellakin annamme argumenttien ratkaista. Et ole osannut argumentoida etkä perustella väittämiäsi. Tässäkin keskustelussa olet - vain yhtenä esimerkkinä mainitakseni - kertonut mm. että: "BB on matematiikkaa ilmassa todellisuudesta. Ei universumi ala eikä laajene muutakin jos siinä on singulariteetti, inflaatio ja pimeä aine, joita siinä oikeasti ei ole." etkä sitten vaivautunut perustelemaan kertomustasi mitenkään. Väittämien toistelu ei edelleenkään ole niiden todistamista, eikä hatusta temmottujen mielipiteitten esittäminen edusta tieteellistä metodia. Ellet vuosikymmenienkään opiskelusi kestäessä ole tuota käsittänyt, on opiskelumenetelmissäsi ollut jotakin vakavasti vialla.

Olli.S: "Tuota narinaa on kuultu tarpeeksi."

Kenties onkin. Vaikuttaa kuitenkin siltä ettet ole sitä _kuunnellut_, kun et ole käytöstäsi korjannut. Opiskelun päämäärähän ei ole tieto, vaan toiminta, eikö totta?

Olli.S: "Te tarkoitatte opiskelulla sitä, että hylkää filosofian ja opiskelee vain fysiikkaa ja siinä kääntyy BBn kannalle."

Ymmärrät tahallisesti väärin. Emme "me" suinkaan tuollaista tarkoita. Väität noin vain sekoittaaksesi pakkaa - ja tuollainen on sitä heikkoa ja virheellistä argumentointia.

Lue lisää

Minä uskon, että BB kaatuu pian ja ehkä saan siitä kunnioitusta, että olen tajunnut mikä siinä on väärin ja millä tavoin parempi teoria voitaisiin rakentaa.

Teoriat rakennetaan niin, että ne keksitään ja kehitetään ja sitten testataan. Minulle riittää filosofinen teoria ja sen testaaminen ajatuskokeen ja tähtitieteen olemassa olevilla tiedoilla.

Galaksiketjuja ikuinen Steady State. Niissä räjähdyksiä siellä täällä. Tämä luonnontieteissä.

Teologiassa myöskään ei tyhjästä luomista. Universumia ei ole luotu, se on ikuinen. Jos maailma on luotu, se tarkoittaa maapallon nykyistä järjestystä.

Olli.S kirjoitti:

Minä uskon, että BB kaatuu pian ja ehkä saan siitä kunnioitusta, että olen tajunnut mikä siinä on väärin ja millä tavoin parempi teoria voitaisiin rakentaa.

Teoriat rakennetaan niin, että ne keksitään ja kehitetään ja sitten testataan. Minulle riittää filosofinen teoria ja sen testaaminen ajatuskokeen ja tähtitieteen olemassa olevilla tiedoilla.

Galaksiketjuja ikuinen Steady State. Niissä räjähdyksiä siellä täällä. Tämä luonnontieteissä.

Teologiassa myöskään ei tyhjästä luomista. Universumia ei ole luotu, se on ikuinen. Jos maailma on luotu, se tarkoittaa maapallon nykyistä järjestystä.

Lue lisää

Olli.S: "Minä uskon, että BB kaatuu pian ja ehkä saan siitä kunnioitusta, että olen tajunnut mikä siinä on väärin ja millä tavoin parempi teoria voitaisiin rakentaa."

Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi.
Kunnioituksen saamiseksi siitä että olet tajunnut mikä BB:ssa on väärin, sinun kuitenkin pitäisi ensin tajuta mikä siinä on väärin. Sitä et nimittäin minkään itse kirjoittamasi perusteella ole tajunnut - eikä ole odotettavissa että ikinä tajuaisitkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Minä uskon, että BB kaatuu pian ja ehkä saan siitä kunnioitusta, että olen tajunnut mikä siinä on väärin ja millä tavoin parempi teoria voitaisiin rakentaa."

Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi.
Kunnioituksen saamiseksi siitä että olet tajunnut mikä BB:ssa on väärin, sinun kuitenkin pitäisi ensin tajuta mikä siinä on väärin. Sitä et nimittäin minkään itse kirjoittamasi perusteella ole tajunnut - eikä ole odotettavissa että ikinä tajuaisitkaan.

Lue lisää

Se nähdään sitten. Olen kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja kosmologiasta artikkelin englanniksi ja useita suomeksi.

Kysymys on siitä, ovatko ne enemmän oikein vai BB enemmän oikein pitkässä juoksussa kosmologian kohdalla.

Olli.S kirjoitti:

Se nähdään sitten. Olen kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja kosmologiasta artikkelin englanniksi ja useita suomeksi.

Kysymys on siitä, ovatko ne enemmän oikein vai BB enemmän oikein pitkässä juoksussa kosmologian kohdalla.

Lue lisää

Olli.S: "Se nähdään sitten. Olen kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja kosmologiasta artikkelin englanniksi ja useita suomeksi."

Ei sinun "filosofiasta kirjoittamillasi kirjoilla" ja artikkelillasi ole pienintäkään tekemistä tähtitieteen uutisten kanssa.
Toivottavasti muistit kuitenkin kiittää esseesi muotoillutta tahoa. Olisipa vielä lisännyt siihen edes jotakin asiallista sisältöä.

Olli.S: "Kysymys on siitä, ovatko ne enemmän oikein vai BB enemmän oikein pitkässä juoksussa kosmologian kohdalla."

Ei noista seikoista ole pienintäkään kysymystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Se nähdään sitten. Olen kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja kosmologiasta artikkelin englanniksi ja useita suomeksi."

Ei sinun "filosofiasta kirjoittamillasi kirjoilla" ja artikkelillasi ole pienintäkään tekemistä tähtitieteen uutisten kanssa.
Toivottavasti muistit kuitenkin kiittää esseesi muotoillutta tahoa. Olisipa vielä lisännyt siihen edes jotakin asiallista sisältöä.

Olli.S: "Kysymys on siitä, ovatko ne enemmän oikein vai BB enemmän oikein pitkässä juoksussa kosmologian kohdalla."

Ei noista seikoista ole pienintäkään kysymystä.

Lue lisää

BB kumoutuu.

Olli.S kirjoitti:

BB kumoutuu.

Vain sinun universumissasi - ja sielläkin se on näennäistä. Katsos sinun universumissa (eli Olliversumissa) on _neljäs_ paikkaulottuvuus, joka saa aikaan kaikenlaista hassua, niinkuin nyt esimerkiksi sen että se ikään kuin näyttää laajenevan, vaikkei laajenekaan. Samalla lailla siellä näyttää siltä että BB kumoutuu, mutta todellisuudessa sitäkään ei tapahdu.

Sinun universumissa on myös jumalia, enkeleitä sun muita olentoja. Joku niistä käy hyvää hyvyyttään perumassa BB:n kumoutumisen joka kerta. Niin yksinkertaista se on siellä missä on entiteettejä joka lähtöön ja luonnonlait on säädetty pikkasen toisin kuin muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinun universumissasi - ja sielläkin se on näennäistä. Katsos sinun universumissa (eli Olliversumissa) on _neljäs_ paikkaulottuvuus, joka saa aikaan kaikenlaista hassua, niinkuin nyt esimerkiksi sen että se ikään kuin näyttää laajenevan, vaikkei laajenekaan. Samalla lailla siellä näyttää siltä että BB kumoutuu, mutta todellisuudessa sitäkään ei tapahdu.

Sinun universumissa on myös jumalia, enkeleitä sun muita olentoja. Joku niistä käy hyvää hyvyyttään perumassa BB:n kumoutumisen joka kerta. Niin yksinkertaista se on siellä missä on entiteettejä joka lähtöön ja luonnonlait on säädetty pikkasen toisin kuin muualla.

Lue lisää

Perustavimmat luonnonlait ovat juuri sellaiset kuin ovat. Jumala tuntee ne, ihminen ei tunne täydellisesti eikä kokonaan eikä kaikkia.

Enkeleillä ei ole mitään merkitystä kosmologiassa, kun ovat niin pieniä tähtien planeetoilla ja galakseilla, etteivät näy kaukoputkilla. Ja täällä ovat näkymättömiä ja tuntemattomia, paitsi Raamatussa ja profeetoille jne. Osa ufoista lienee enkeleiden aluksia. Rukoillaan etteivät ne riko teleskooppeja avaruudessa ja muualla, vaan korjaavat niitä. Ydinasesiiloja näyttävät tuhonneen.

Olli.S kirjoitti:

Siitä minulla on kokonainen luku tässä artikkelissa http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm ja pdf muodossa voi tuon klikata kans.

Lue lisää

Puutun mielestäni ehkä omituisimpaan kohtaan paperissasi, jossa entropia tuli mainituksi. Leikattu kohta alla, mainittu otsikko jonka alta löytyy.

"But some people think that entropy in cosmology is especially important and say that it proves this or that theory as a wrong theory." Appendix A. Entropy

Käytännössä esität, että paperisi voi olla totta, jos lämpöoppi ei ole totta.
Saanko kysyä miksi haluat asettaa joko tai ja nimenomaan vastaan lämpöoppi?

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Puutun mielestäni ehkä omituisimpaan kohtaan paperissasi, jossa entropia tuli mainituksi. Leikattu kohta alla, mainittu otsikko jonka alta löytyy.

"But some people think that entropy in cosmology is especially important and say that it proves this or that theory as a wrong theory." Appendix A. Entropy

Käytännössä esität, että paperisi voi olla totta, jos lämpöoppi ei ole totta.
Saanko kysyä miksi haluat asettaa joko tai ja nimenomaan vastaan lämpöoppi?

--planeetta

Lue lisää

Koska kaikkeudessa kaikki on toisin kuin maapallolla. Lämpöoppi menee uusiksi universumin kohdalla, makromaailmassa, kuten kaikki muukin fysiikka. Se ei ole suljettu systeemi eikä avoin systeemi vaan kaikkeus.

Sen takia BBkin pieleen menee, se ei ole alkava eikä laajeneva systeemi, vaan sillä on jokin ikuinen ja ääretön perustila, joka on vielä meille tuntematon ominaisuuksiltaan. Kappaleet liikkuvat siinä dynaamisesti ja elämä kukoistaa monimuotoisena, mutta sillä itsellään on myös jokin muuttumaton, tuntematon perustila ja ikuinen osien tasapainotilojen vaihtelu.

Ehkä galaksiketjut ja niissä räjähdyksiä. Räjähdyksissä kaikki alkaa alusta uudestaan, myös entropia.

Olli.S kirjoitti:

Koska kaikkeudessa kaikki on toisin kuin maapallolla. Lämpöoppi menee uusiksi universumin kohdalla, makromaailmassa, kuten kaikki muukin fysiikka. Se ei ole suljettu systeemi eikä avoin systeemi vaan kaikkeus.

Sen takia BBkin pieleen menee, se ei ole alkava eikä laajeneva systeemi, vaan sillä on jokin ikuinen ja ääretön perustila, joka on vielä meille tuntematon ominaisuuksiltaan. Kappaleet liikkuvat siinä dynaamisesti ja elämä kukoistaa monimuotoisena, mutta sillä itsellään on myös jokin muuttumaton, tuntematon perustila ja ikuinen osien tasapainotilojen vaihtelu.

Ehkä galaksiketjut ja niissä räjähdyksiä. Räjähdyksissä kaikki alkaa alusta uudestaan, myös entropia.

Lue lisää

Luulen, että ymmärrät seuraavat kolme asiaa.
1. Sanonta "ilmaisia lounaita ei ole". 2. Et voi soutaa kaksilla airoilla, asiat joko ovat tai eivät. 3. Toisiinsa liittyvät asiat vaikuttavat toisiinsa eikä ne voi olla ristiriidassa keskenään.
Jos joiltain osin väität toisin, kuvaa se mekanismi joka asiaan liittyy.
Minäkin toivon, että moni asia olisi toisin kuin näyttää olevan, voin jopa väittää että haluamani asioiden laita oikeasti on. Mutta ellen pysty kuvailemaan miten se kokonaisuus toimii ts. miten voi olla olemassa, se on vain toive, uskomus, mielipide.
Iltasatu.
Totuus arvo defaultisti epätosi.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Luulen, että ymmärrät seuraavat kolme asiaa.
1. Sanonta "ilmaisia lounaita ei ole". 2. Et voi soutaa kaksilla airoilla, asiat joko ovat tai eivät. 3. Toisiinsa liittyvät asiat vaikuttavat toisiinsa eikä ne voi olla ristiriidassa keskenään.
Jos joiltain osin väität toisin, kuvaa se mekanismi joka asiaan liittyy.
Minäkin toivon, että moni asia olisi toisin kuin näyttää olevan, voin jopa väittää että haluamani asioiden laita oikeasti on. Mutta ellen pysty kuvailemaan miten se kokonaisuus toimii ts. miten voi olla olemassa, se on vain toive, uskomus, mielipide.
Iltasatu.
Totuus arvo defaultisti epätosi.
--planeetta

Lue lisää

BB soutaa kahdella airolla, jos väittää siitä jotain sanotaan ettei se sellainen ole. Sitten kun kertoo mitä sellaisessa on mahdotonta, palataan edelliseen väitteeseen, vaikka juuri on myönnetty että ei se sellainen ole. Tai otetaan kolmas selitys ja sama rumba.

Ne ovat kaikki vääriä. Koska universumi ei ala eikä laajene. Se todistuu kun tiedeyhteisö joskus vaihtaa teorian paremmaksi. Siihen näköjään menee vielä aikaa, mutta nytkin voidaan jo nähdä, että BB on väärä.

Miksi se on väärä, siitä on useanlaisia selvityksiä eri piireissä. Se on mahdoton, universumi ei voi olla sellainen kuin siinä oletetaan ja väitetään. Alkaa singulariteetista ja loppuu kaiken katoamiseen ikuisuuteen. Minun esitykset ovat kotisivulla ja ACG:n Essays- kohdassa ja luettelossa malleista.

Olli.S kirjoitti:

Koska kaikkeudessa kaikki on toisin kuin maapallolla. Lämpöoppi menee uusiksi universumin kohdalla, makromaailmassa, kuten kaikki muukin fysiikka. Se ei ole suljettu systeemi eikä avoin systeemi vaan kaikkeus.

Sen takia BBkin pieleen menee, se ei ole alkava eikä laajeneva systeemi, vaan sillä on jokin ikuinen ja ääretön perustila, joka on vielä meille tuntematon ominaisuuksiltaan. Kappaleet liikkuvat siinä dynaamisesti ja elämä kukoistaa monimuotoisena, mutta sillä itsellään on myös jokin muuttumaton, tuntematon perustila ja ikuinen osien tasapainotilojen vaihtelu.

Ehkä galaksiketjut ja niissä räjähdyksiä. Räjähdyksissä kaikki alkaa alusta uudestaan, myös entropia.

Lue lisää

Jos sanon vaikka ensin niin, että on erilaisten tapahtumien ja niiden seurausten ymmärtämistä ja sen miten eri tiedon palaset liittyvät toisiinsa.
Ja toiseksi sanon että "olkoon".
--planeetta

Ryhdyit taas heiluttelemaan käsiäsi. Sellaisesta ei vieläkään saa aikaan kelvollista kosmologiaa vaikka itse kuinka uskoisit käsienheilutteluihisi.

Kun lakkaat saamasta vastauksia se ei edelleenkään ole merkki hiljaisesta hyväksynnästä vaan siitä, että ihmiset eivät enää jaksa vastailla vaan luokittelevat sinut samaan kategoriaan kuin kuopion kuperkeikkamiehen.

Anonyymi kirjoitti:

Ryhdyit taas heiluttelemaan käsiäsi. Sellaisesta ei vieläkään saa aikaan kelvollista kosmologiaa vaikka itse kuinka uskoisit käsienheilutteluihisi.

Kun lakkaat saamasta vastauksia se ei edelleenkään ole merkki hiljaisesta hyväksynnästä vaan siitä, että ihmiset eivät enää jaksa vastailla vaan luokittelevat sinut samaan kategoriaan kuin kuopion kuperkeikkamiehen.

Lue lisää

Ei sen väliä. ACG ja MOND tekee kunnon kosmologiaa siltä osin kuin minä en osaa. Nyt alkaa olla asiat kunnossa tiedeyhteisössä.

Olli.S kirjoitti:

Ei sen väliä. ACG ja MOND tekee kunnon kosmologiaa siltä osin kuin minä en osaa. Nyt alkaa olla asiat kunnossa tiedeyhteisössä.

Tarkoittanet että kosmologia tehdään puolestasi kun et itse mitään osaa.
Noinhan se on ollut ennenkin.

Olli.S: "Aivan. Ei minua tässä tarvita."

Erinomainen päätelmä, josta tulisi edetä ripeästi seuraavaan vaiheeseen.

Olli.S: "Teen vaan oman osani. Kyllä noi osaa ihan hyvin. Pidän vaan huolta, ettei foorumeissa heitä flopata, niin kuin eivät olisi olemassakaan."

Toiveajattelua ja tekopyhää luulottelua. Maailmalla on miljoonia sivustoja, blogeja ja nettilehtiä, jotka julkaisevat astronomiaa ja kosmologiaa koskevia artikkeleja. Omantunnon kysymys: Monellako kävit tällä viikolla huolehtimassa siitä ettei "noita" tai "heitä" flopata?

Kansainvälisesti suosittuja ja luotettaviksi arvioituja sivustoja on toki paljon vähemmän. Sinun kannaltasi niiden huono puoli on kuitenkin se, että ne ovat suosittuja ja luotettaviksi arvioituja juuri siksi, etteivät ne julkaise halkipannuisten huuharien ja hörhöjen kirjoituksia. Et saa juttujasi julki suurilla foorumeilla kuten hyvin tiedät.

Millä tavoin siis pidät ystäviesi puolta? Esirukouksin vaiko kenties vain käsiäsi heiluttelemalla? Annahan muutama edustava esimerkki etten tulkitse sinun valehdelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Aivan. Ei minua tässä tarvita."

Erinomainen päätelmä, josta tulisi edetä ripeästi seuraavaan vaiheeseen.

Olli.S: "Teen vaan oman osani. Kyllä noi osaa ihan hyvin. Pidän vaan huolta, ettei foorumeissa heitä flopata, niin kuin eivät olisi olemassakaan."

Toiveajattelua ja tekopyhää luulottelua. Maailmalla on miljoonia sivustoja, blogeja ja nettilehtiä, jotka julkaisevat astronomiaa ja kosmologiaa koskevia artikkeleja. Omantunnon kysymys: Monellako kävit tällä viikolla huolehtimassa siitä ettei "noita" tai "heitä" flopata?

Kansainvälisesti suosittuja ja luotettaviksi arvioituja sivustoja on toki paljon vähemmän. Sinun kannaltasi niiden huono puoli on kuitenkin se, että ne ovat suosittuja ja luotettaviksi arvioituja juuri siksi, etteivät ne julkaise halkipannuisten huuharien ja hörhöjen kirjoituksia. Et saa juttujasi julki suurilla foorumeilla kuten hyvin tiedät.

Millä tavoin siis pidät ystäviesi puolta? Esirukouksin vaiko kenties vain käsiäsi heiluttelemalla? Annahan muutama edustava esimerkki etten tulkitse sinun valehdelleen.

Lue lisää

Minä olen perustanut Universum- ryhmän Facebookin, jossa seuraamme kaikkea filosofiaa ja tähtitiedettä BBtä vastaan, ja paremman tieteen puolesta, ja se tukee ACGtä, tekee sen työtä tunnetuksi.

Samoin puolustan ACG:tä ja kerron siitä kaikissa näissä foorumeissa joissa keskustelen.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen perustanut Universum- ryhmän Facebookin, jossa seuraamme kaikkea filosofiaa ja tähtitiedettä BBtä vastaan, ja paremman tieteen puolesta, ja se tukee ACGtä, tekee sen työtä tunnetuksi.

Samoin puolustan ACG:tä ja kerron siitä kaikissa näissä foorumeissa joissa keskustelen.

Lue lisää

Jaa, no sittenhän ei kukaan voi flopata ACG:n hörhöjä yhtään missään. OK.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, no sittenhän ei kukaan voi flopata ACG:n hörhöjä yhtään missään. OK.

Ei ole hörhöjä vaan tieteen kärki. BB pitää saada kumottua, että galaksitutkimus vapautuu "nuoresta universumista", aina kaukana, ajan laskemisesta kuvitellusta alkuräjähdyksestä.

Näkyy tällä palstalla olevan kaksikin sekopäistä hörhöä.

Fysiikan matematiikka on soveltavaa matematiikkaa, fyysiseen todellisuuteen sovellettua matematiikkaa. Se menee vain yhdellä, todellisuuteen sopivalla tavalla, jossa todellisuutta koko ajan lähestytään ja lähestytään. Nykyiset kaavat eivät koskaan ole täysin oikeita. Sen takia MOND on oikeilla linjoilla ja BB dogmatiikkaa ja todellisuudesta irronnutta matemaattista sumutusta.

Kaavat kannattaisi muuttaa lähemmäksi universumin, kaikkeuden todellisuutta, sitä mukaan kuin se paremmin ja paremmin tunnetaan ja osataan teoretisoida millainen se on. Pois "havaittavasta universumista", jota todellisuudessa ei ole olemassakaan, vain kosmologin päässä, BB teoriassa.

Idealistinen teoria. Vain havainnot ovat olemassa, ei todellisuus.