Miten ihminen on voitu aivopestä niin että alkaa uskoa jumaliin ja muihin mielikuvituksen tuotoksiin? Aivan käsittämätöntä.
Uskonnot voi osoittaa valheeksi niin helposti että on olemassa luikuisia uskontoja ja jokaiseen uskovat uskovat omien jumaliensa ja korkeampien tahojen olevan olemassa. Kaikkien uskontojen käsitykset eivät voi olla oikeassa, joten useimmat ovat väärässä. Kaikki uskonnot voi osoittaa palturiksi siten että harhaiset ihmiset ovat muokanneet niitä.
Uskonto on vain tapa täyttää mielen aukkoja. Ja erittäin voimakas tapa. Riittää että uskoo mitä mieleensä on syöpynyt ja täten on oikealla asialla. Vahvojen uskomusten varassa toimiva ihminen voi olla hyvin vahva ja vaarallinen.
Ehkäpä ihmismielessä on tilaus helpolle ratkaisulle ja suunnan näyttäjälle.
Uskonnot voi osoittaa valheeksi niin helposti että on olemassa luikuisia uskontoja ja jokaiseen uskovat uskovat omien jumaliensa ja korkeampien tahojen olevan olemassa. Kaikkien uskontojen käsitykset eivät voi olla oikeassa, joten useimmat ovat väärässä. Kaikki uskonnot voi osoittaa palturiksi siten että harhaiset ihmiset ovat muokanneet niitä.
Uskonto on vain tapa täyttää mielen aukkoja. Ja erittäin voimakas tapa. Riittää että uskoo mitä mieleensä on syöpynyt ja täten on oikealla asialla. Vahvojen uskomusten varassa toimiva ihminen voi olla hyvin vahva ja vaarallinen.
Ehkäpä ihmismielessä on tilaus helpolle ratkaisulle ja suunnan näyttäjälle.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Ehkäpä ihmismielessä on tilaus helpolle ratkaisulle ja suunnan näyttäjälle.
Tarkoittaako vastuksesi sitä, että naureskelet ajatukselleni?
Jos näin on, ilmeisesti sinun mielesi on jo pahasti täyttynyt vahvoilla harhoilla joihin uskot ja joiden varjolla kuvittelet sanoillasi olevan jotain painoarvoa ilman mitään perusteita.
Taisin osua asian ytimeen.
Uskikseen kalahti ja uskis älähti. Tällaista on heidän elämänsä.
Valheen ydin: Ei saa kyseenalaistaa!
Tämä on normaali ajatusmalli uskonnoissa. Jos ei saa kyseenalaistaa olet sidottu uskontoon. Kuinka yksinkertaista. Ja ihmiset ympärilläsi vahtivat ettet kyseenalaista.
Miksiköhän uskoni heikkenee?
En enää luota itseeni ja Jumalaan niin paljon kuin ennen. Ehkä syynä kurja tilanteeni, 20 vuoden työttömyys painaa ja köyhyyskin on rasite.
Auttaisiko rukoilu, oi te uskovaiset?
PS: Millä saisin erään vaarallisen savolaisen pois niskastani, pelkään häntä kovin.
mistään aivopesusta tai muusta sellaisesta, vaan siitä, että eri ihmisillä on erilaiset geenit ( Vai meemitkö? ) ja eri aivopuolisko hallitsevana? Entä jos joiltakin vain yksinkertaisesti puuttuu tuon takia kyky uskontojen tajuamiseen? Esimerkkejä tällaisesta tajuamisen puutteesta: "Kaikki uskonnot voi osoittaa palturiksi siten että harhaiset ihmiset ovat muokanneet niitä." "Uskonto on vain tapa täyttää mielen aukkoja." "Riittää että uskoo mitä mieleensä on syöpynyt ja täten on oikealla asialla."
Jos ei ole kykyä tajuta uskontoja, niin mitäs siitä sitten. Helvettiäkään ei tarvitse pelätä, jos ei kerran usko siihen. Absurdilta tuntuisi, jos sellainen, joka ei usko taivaaseen ja helvettiin, pelkäisi kuitenkin helvettiä, jota ei hänen mielestään ole edes olemassa.
Yksi ei tajua matematiikkaa, toinen ei musiikkia, kolmas ei filosofiaa jne. Kaikki ihmiset eivät koskaan tule tajuamaan kaikkia asioita. Jos ei tajua uskontoja, niin ei sitten tajua. Hyväksyy sen ja antaa muiden tajuta ja keskustella niistä rauhassa.
kyky tajuta, että tietoisuus on kiinni aivojen toiminnasta, niin sellainen ihminen voi herkästi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään.
"Jos ei ole kykyä tajuta uskontoja, niin mitäs siitä sitten. Helvettiäkään ei tarvitse pelätä, jos ei kerran usko siihen. Absurdilta tuntuisi, jos sellainen, joka ei usko taivaaseen ja helvettiin, pelkäisi kuitenkin helvettiä, jota ei hänen mielestään ole edes olemassa."
Ei tarvitsekaan pelätä helvettiä tai tavoitella taivasta. Helvetin pelko on vain tapa kahlita ihmisiä uskon piiriin. Ellet usko, joudut helvettiin. Siispä uskot. Yksinkertaista, eikö!
"Yksi ei tajua matematiikkaa, toinen ei musiikkia, kolmas ei filosofiaa jne. Kaikki ihmiset eivät koskaan tule tajuamaan kaikkia asioita. Jos ei tajua uskontoja, niin ei sitten tajua. Hyväksyy sen ja antaa muiden tajuta ja keskustella niistä rauhassa."
Uskovan ei tarvitse ymmärtää uskonnosta enempää kuin myyjän matematiikasta. Eli ei yhtikäs mitään. Ja jotenkin tuntuu että varsin monen kohdalla asia on juuri näin. Ei halutakaan ymmärtää mitä se oma usko on.
Ja tämä uskonto palsta ei ole vain uskovaisia, vaan uskontoaiheisia keskusteluja varten. Valaistuneet, eli suurten harhojen kieltäjät voivat osallistua yhtälailla. Se että haluaisit poistaa ei uskovaiset palstalta, osoittaa että uskosi on heikolla pohjalla ja ymmärrät että valheet paljastuvat kun viisaat päät lyödään yhteen. Uskonnoille onkin ominaista yksilön ajatusten kieltäminen, ja tämä uskonajatusten tuottaminen on jätetty uskonoppineille jotta harharakennelma pysyy kasassa.
" Ellet usko, joudut helvettiin. Siispä uskot. Yksinkertaista, eikö? "
Saako jonkun sitten uskomaan helvetillä pelottelulla? En usko siihen. Minusta on täysin absurdia ajatella noin. Tuo ajattelutapa veisi siihen, että väitettäisiin, että uskovien joukossa olisi sekä uskovia, jotka uskovat, että ateisteja, jotka eivät usko, mutta jotka väittävät uskovansa helvetinpelon vuoksi. Uskoa joko on tai sitä ei ole, mutta pelottelulla ei sitä saada aikaiseksi, vaikka monet ei-uskovat näin väittävät ja näin haluavat ajatella.
Olen samaa mieltä siitä, että tämä palsta on uskontoaiheisia keskusteluja varten. Mutta siitä olen eri mieltä, että uskontoaiheisen keskusteluun kuuluisivat buuahhit, ainaiset harhoista hokemiset ( Harharakennelmista sinäkin puhut. ) ja muu sellainen. Asiallinen keskustelu ateistien ja teistien välillä tyyliin Pihkala & Valtaoja olisi hyvin suotavaa, ainakin minun mielestäni. Mutta onko sitä? Hyvin harvoin jos ei koskaan.
Ihmettelen tätä väitettäsi:" Uskovan ei tarvitse ymmärtää uskonnosta enempää kuin myyjän matematiikasta. Eli ei yhtikäs mitään. Ja jotenkin tuntuu että varsin monen kohdalla asia on juuri näin." Jos suhtaudut uskovaan tuolla tavalla, niin haluatko todellista keskustelua uskovien kanssa vai vain esittää tuontyylisiä väitteitä aina uudestaan?