Tämä on avaruuden hämmästyttävin ihme.
Mistä kaikki aine syntyi?
Joku sanoi,että ei ollut edes tyhjyyttä,eikä mitään.
Miten se on mahdollista?
Miten olematon voi räjähtää? Sen minä ymmärrän,että minun ymmärrykseni hipoo kyllä "räjähdyspistettä",jos pitäisi käsittää,että tyhjä tila,jossa ei ole mitään,yhtä-äkkiä räjähtää,ja niin valtavalla voimalla,että siihen ei riitä koko ihmiskunnan ymmärrys.
Evoluution sattumaketjun tai kimmoke-efektin piiriin se ei ainakaan passaa,että olematon sanoo,poks.
Mutta jos Jumala sanoo,niinkuin Raamatussa on:
Hän kutsui olemattomat,niinkuin ne olisivat,ja katso,siinä ne ovat.
Kumpi tuntuu järkevämmältä syyltä,aineen olemassa oloon? Jos Jumala jätetään pois,on se käsittämättömän ihmeellinen asia.
Ja jos keskustelemalla totuus löytyy,silloin sitä tietä lapioikaamme.
Mistä kaikki aine syntyi?
Joku sanoi,että ei ollut edes tyhjyyttä,eikä mitään.
Miten se on mahdollista?
Miten olematon voi räjähtää? Sen minä ymmärrän,että minun ymmärrykseni hipoo kyllä "räjähdyspistettä",jos pitäisi käsittää,että tyhjä tila,jossa ei ole mitään,yhtä-äkkiä räjähtää,ja niin valtavalla voimalla,että siihen ei riitä koko ihmiskunnan ymmärrys.
Evoluution sattumaketjun tai kimmoke-efektin piiriin se ei ainakaan passaa,että olematon sanoo,poks.
Mutta jos Jumala sanoo,niinkuin Raamatussa on:
Hän kutsui olemattomat,niinkuin ne olisivat,ja katso,siinä ne ovat.
Kumpi tuntuu järkevämmältä syyltä,aineen olemassa oloon? Jos Jumala jätetään pois,on se käsittämättömän ihmeellinen asia.
Ja jos keskustelemalla totuus löytyy,silloin sitä tietä lapioikaamme.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksi sen aineen piti syntyä; sehän oli jo olemassa.
"Joku sanoi,että ei ollut edes tyhjyyttä,eikä mitään.
Miten se on mahdollista? "
Mikä siinä olisi ongelmallista?
"Miten olematon voi räjähtää? Sen minä ymmärrän,että minun ymmärrykseni hipoo kyllä "räjähdyspistettä",jos pitäisi käsittää,että tyhjä tila,jossa ei ole mitään,yhtä-äkkiä räjähtää,ja niin valtavalla voimalla,että siihen ei riitä koko ihmiskunnan ymmärrys. "
Mikä ihme räjähti? Alkuräjähdyksessähän avaruuden koko kasvoi räjähdysmäisesti; varsinaista räjähdystä ei tapahtunut.
"
Kumpi tuntuu järkevämmältä syyltä,aineen olemassa oloon? Jos Jumala jätetään pois,on se käsittämättömän ihmeellinen asia. "
Oman mielen puutteet eivät todista Jumalaa todelliseksi.
mut kai sen avaruuden pitää jossain olla, tai siis eihän se nyt voi loppumattomiin jatkua...eihän?
Siitä,että universumin kokonais energiamäärä olisikin jotenkin nolla.
Itse olen niin nolla,että en osaa sanoa.
Mutta en ylpeyttäni väitä ymmärtäväni maailmankaikkeuden synnyn taustamekanismia.
Minä kun olen vain vaatimaton eläimestä kehittynyt palautuvasti monimutkainen otus,enkä mikään kaikkivaltiaan omakuva.
"Avaruuden" uskotaan olevan äärellinen mutta rajaton. Jos "avaruus" on kaikki mitä on olemassa niin se jatkuu loputtomiin, eikä sen ulkopuolella ei ole mitään, ei edes tyhjyyttä.
Eiks oo jännä juttu?
Toisaalta avaruus loppuu ässään...
Jos maailmankaikkeutta verrattaisiin esim. normaaliin rantapalloon, niin jos rantapallo olisi ääretön kooltaan, niin palloa ympäröivää tilaa ei voisi olla olemassa (toiset ulottuvuudet kenties vaihtoehtona?). Tuo pallo olisi itse kaikkeus
Jos tuo 'rantapallo' olisi kooltaan äärellinen, niin voisimme ajatella että tuo pallo olisi jossain eikä se jatkuisi loputtomiin.
-------
Äärettömiä asioita on olemassa ja ne on helppoa saada esille:
Mietippä numeroita 0 ja 1. Nyt mieti mitä numeroita tämän välillä on. Kuten huomaat, niin 0:n ja 1:n välillä on ääretön määrä numeroita!
Itseasiassa 0,1:n ja 0,2:n välillä on äärettömästi jne.
Poiminta sivulta:
http://home.flash.net/~csmith0/bigbang.htm
"This is because the positive energy found in matter is balanced against the negative energy of gravity, so the total energy of a bubble is zero"
Siis materian positiivinen energia ja gravitaation negatiivinen energia kumoavat toisensa. Kuulostaa varsin mielenkiintoiselta.
Kun sanoit- toiset ulottuvuudet- se tuntui aivan järkevältä.
Kun käsittämämme avaruus on täytynyt olla joskus aivan tyhjä,koska emme voi käsittää sitä,että aineen alkua ei olisi olemassa,ts. että se olisi aina ollut.
Ja oliko se räjähdys,että aine tuli toisesta ulottuvuudesta tähän ulottuvuuteen?
Koska tyhjyys ei varmaankaan pysty muuttumaan aineeksi,ainakaan itsestään.
Sekin on jo käsittämätöntä,että ihminen ei pysty tämmöistä asiaa käsittämään.
Onhan meille jo omena pudonnut puusta päähän,joten pitäisihän meidän nyt avaruuden äärettömyys käsittää ja aineen synty.
Evoluutio voi hyvinkin olla toimiva tapahtuma ketju,ei se niin ihmejuttu olisi.
Mutta koko jutun ydin on siinä,todellakin,miten aine sai alkunsa.Koska aineestahan me ollaan tehty,näin ulkoisesti ainakin.
Selitykseksi ei missään tapauksessa riitä tiedemiesten propakanda,että muka "alkuräjähdys"
Pöljiäkö ne on?
"Ja oliko se räjähdys,että aine tuli toisesta ulottuvuudesta tähän ulottuvuuteen?
Koska tyhjyys ei varmaankaan pysty muuttumaan aineeksi,ainakaan itsestään. "
Itseasiassa oli piste jolla ei ollut mitään geometrista tilavuutta, mutta omasi kaiken materian, joten materia olisi ollut valmiina.
"Mutta koko jutun ydin on siinä,todellakin,miten aine sai alkunsa.Koska aineestahan me ollaan tehty,näin ulkoisesti ainakin. "
Entä jos aineella ei ollut alkua; tai sillä materia pisteellä tai mikä edelsi sitä?
Fysiikassa mikään ei lakkaa ihmetyttämästä minua.
Mutta tuo malli sanoisi kait että "tyhjästä räjähti"-tyhjä.
Jos lainat ja velat lasketaan yhteen ja saadaan nolla,ollaan ns. p-a tilassa.
ja väitehhän meni,että "p-a tilasta ei voi syntyä varallisuutta lainaamalla"...
Vaikka kuinka paljon lainaat,niin nollilla olet(jos oletetaan että ei ole koronmaksua riesana)
että useinkin samaan hengenvetoon oletetaan että aina tai jossain alussa oli olemassa jotain käsittämättömän monimutkaista kuten jumalia yms. mitä nyt vain mielikuvitus keksii. Ei se niin mene paitsi toiveunissa ja saduissa, tämä oli mielipide.
Alkuräjähdys ei sinänsä ollut mikään varsinainen alku vaan jokin ehkäpä vääjäämätön tapahtuma tahi ehkäpä häiriö siinä vähemmän tunnetussa universumissa, jossa tämä oletettu "räjähdys" tapahtui.
Eiköhän perehdytä alan kirjallisuuteen asiasta mitä muut ovat näistäkin oikeasti tutkineet eivätkä vain suu auki hämmästelleet. Kyllä ne menneisyyden tapahtumat selviää, mutta eivät meidän elinaikana, jos edes ihmiskunnankaan. Sou What ?!
Pähkäilkäämme !
Aivan päinvastoin?
Jos avaruutta ei alunperin ollutkaan,vaan ääretön oli ääriään myöten täynnä ainetta. siis savea,mutaa , ja soraa, niin iso möykky,ettei se sopinut äärettömyyteen. Ja sitten koko äärettömyys halkesi,kuin kananmunan kuori,ja siitä aine ruikkasi ulos.
ja nyt näkyvä aine on pelkkä pyörteinen jäämä,joka kiertelee tyhjyydessä.
Siis ei ollutkaan mitään tiedemiesten keksimää alkuräjähdystä,vaan aivan toisen tyyppinen,lähinnä aineen pako,jonnekin,jota ei ihminen koskaan tule selvittämään.
Ja gravitaatio aallot on seurausta aineen paosta.
siis ts. rekyylivoima,tai "potku",joka vieläkin tuntuu.
spekuloimasta ja se tekeekin hyvää aivoille sellainen puuhastelu, ja tuo heittämäsi arvelu oli kyllä ainakin minulle ihan uutta ja outoa. En allekirjoita tältä istumalta sitä ollenkaan, mutta jatka ihmeessä mallisi kehittelyä niin kyllä se siitä asettuu uomiinsa, jos on asettuakseen.
Puhut kumminkin nyt vain aineesta, jota sitä on vain nelisen prosenttia kaikesta muusta olevaisesta napanöyhtästä, jota sitä sellaista ei vielä edes tunneta mitä se on. Varsin pimeää ainetta siis se on, jos on ainetta ollenkaan, ja pimeät energiat siihen päälle, että kiihtyvä avaruuden laajeneminen.
Siispä aine on kuin vaahto oluen pinnalla jota luonnonlait hämmentävät avaruuden sammiossa, heh. Huomaa muuten että gravitaatioaallot ovat vasta teoriaa, niitä ei ole yrityksistä huolimatta havaittu noin niin kuin aaltoina, vaan avaruutta rypistävänä monttuna ja siitä että omena tipahtaa päähän eikä kuuhun.
Niin, onko maailmankaikkeus keinotekoinen, siihen en jaksa uskoa, vaikka jehovat kuinka väittäisivät sen suuntaista. Luulenpa että tuntemamme maailmankaikkeus on yksi pieni hiekanmurunen loppumattomalla hiekkarannalla, ja jota pitkin kukaan ei kävele.
Tarkoitan tällä sitä, että kaikki ne loputtomat maailmankaikkeudet ovat eristyksissä toisistaan, koska jos näin ei olisi, puhuisimme jo lultavasti havaittavasta multiversumista, kun nyt eivät edes teoriamme kykene asiaa käsittelemään, vaikka yrityksiä on ollutkin.
Anyway, meidän maailmankaikkeutemme sopii hyvin elämälle ja tämän maailmankaikkeuden tulevaisuus on järjettömän pitkä ja melkein ahdistavan mielenkiintoinen, toivottavasti ihmiset saavat osallistua siihen tulevaisuuteen mahdollisimman pitkään ottaen vaikkapas joskus koko roskan haltuunsa. Onpihan siinä ainakin tavoitteita ettei tule aika pitkäksi matkalla, täällä niin ei missään ei koskaan eikä yhtään mihinkään matkallamme. Kummallista...
Melko kaukaa haettu teoria. Miten tämä tukee mitenkään Raamatun genesistä?
Niinkuin ei myöskään estä.
Olen vain oppinut,ettei tieteen teorioihin kannata uskoa,vaan ne täytyy uskaltaa kyseenalaistaa.ja pysyä koko ajan Jumalan sanassa.
En minäkään pidä sitä koko avaruuden täyttävää planeettaa todennäköisenä,mutta ainepako ei ihan mahdoton homma olisi.
että avaruus oli tyhjä,siellähän on voinut olla hiukkasia vaikkakin ei kovin tiheässä