Mihin ateisti uskoo?
Koskaan ennen ei maailmankaikkeuden rakenteesta ja laajuudesta ole tiedetty niin paljon kuin nyt. Monipuolisten tietokoneiden ja mikroskooppien yhteensovellutusten välityksellä saadaan nyt tietoa aineen atomirakenteista ja solujen pienistä toimivista osista. Kaikkialla ihminen kohtaa ällistyttävän monimutkaisuuden mutta myös tarkan järjestyksen. Suunnattomalla täsmällisyydellä toimiva, erilaisten säteilyjen, voimakenttien ja kemiallisten reaktioiden maailma pitää yllä sitä kaikkea, minkä sisällä ja ympärillä me kasvamme ja elämme. Mitään ei ole jätetty sattuman varaan. Virheiden korjausmekanismit toimivat kaikessa elävässä. Ne takaavat, että tämä hetki ja tulevat ajat kopioivat alkuperäisiä ohjelmia, jotka luotiin toimiviksi luonnonlakien ja sisäänrakennettujen ohjelmien mukaan.
Kuitenkin maailma kulkee kohti kaaosta - termodynamiikan II lain mukaan. Alussa ollut täydellinen tasapaino ja järjestys vanhenee ja heikkenee jokaisen eletyn päivän aikana. Hitaasti mutta varmasti.
"Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti ja minun vanhurskauteni ei kukistu." Jes. 51:6.
Ateisti eli jumalankieltäjä tietää alussa mainitut asiat. Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi luoja, kaikkivoipa Jumala. Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Hän haluaa löytää kaikkeen omaan järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen. Mihin ateisti siis uskoo?
Ateisteilla on todella oma uskonelämänsä. Se perustuu siihen, että ihmistä korkeampaa, maailmankaikkeuden ja elämän luojaa ja ylläpitäjää ei ole olemassa. Ateisti ei voi sanoa tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Silloin hän asettuisi kaiken tiedon yläpuolelle, kaikkitietävän asemaan. Jumalan kieltäminen onkin ateistin uskon, tahdon ja järkeilyn varassa.
Aineen synty
Ateisti uskoo, että aine on aina ollut olemassa tai että sitä syntyy itsestään jatkuvasti ilman luojan myötävaikutusta.
Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena. Alkuaineiden kehittyminen yksinkertaisesta atomirakenteesta yhä monimutkaisemmiksi, ilman ohjausta ja määräämättömän suurta energiaa, on kuitenkin luonnonlakien vastaista ja todettu käytännössä mahdottomaksi.
Ateisti uskoo, että itsestään syntyneet aineet järjestyivät itsestään monimutkaisiksi rakenteiksi ja ohjelmointiketjuiksi muodostaen erilaisia kemiallisia reaktioita.
Jotkut näistä alkoivat - ateistin uskomuksen mukaan - monistaa itseään ja elää omaa erikoista elämäänsä hapettomassa ja kauttaaltaan ammoniakin myrkyttämässä, elämälle vieraassa ympäristössä. Ateisti uskoo kuitenkin, että elämä sai näin alkunsa - luonnonlakien ja nykytiedon vastaisesti.
Ateisti uskoo edelleen, että tästä itsestään syntyneestä elävästä rakenteesta alkoi kehittyä yhä monimutkaisempia eliömuotoja, jotka elintilasta taistellen kehittyivät tuhansien miljoonien vuosien saatossa aina ihmiseen asti. Tämä kaikki oli mahdollista myös vastoin luonnonlakeja, koska ateistin uskon mukaan kaikki on mahdollista, kun sattumalle annetaan vain riittävästi aikaa. Järkeä ja yliluonnollista ohjausta ei tähän siis tarvita.
Kohti järjestystä
Ateisti uskoo, että hienosäätöinen eliökunta ja sen monipuoliset ravintoketjut, jotka koostuvat miljoonista, toisistaan riippuvista eläinlajeista, ovat syntyneet "tapa tai tuhoudu"-ideologian mukaan. Hän uskoo myös, että luonnonlakien vastainen kehittyminen kaaoksesta käsittämättömän monimutkaisiksi järjestelmiksi, joita mm. aistien toiminta edellyttää, on ollut vain sattumaa.
Ateisti uskoo, että järjestys, symmetria, tasapainotilat ja energian eri muodot, kuten sähkömagneettinen energia, josta mm. valoaallot (värit) ovat osana, ilmestyivät itsestään.
kuvaAteisti tietää, että maankuoressa ei ole todisteita kehittymisen välimuodoista eikä hitaasta kehittymisestä. Hän tietää myös, että tuhansien vuosien ajan ihmisen harjoittama eläinjalostus on osoittanut, että eläimiä voi jalostaa vain lajin sisällä. Uusia lajeja ei ole pystytty luomaan. Päin vastoin. Lajeja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon. Uusia ei ole tullut tilalle. Tästä kaikesta tiedosta huolimatta ateisti uskoo, että kaikki lajit ovat hitaan kehityksen tulosta: Linnut ovat kehittyneet matelijoista ja valaat koiran kaltaisista kahlaajista jne. Ateistin mukaan on järkevämpää uskoa näin tapahtuneen ilman todisteita kuin uskoa, että eläin- ja kasvilajit olisi luonut joku häntä viisaampi ja tietävämpi jumalolento.
Ateisti uskoo, että aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto jne) ovat syntyneet hitaasti, sattumien ja mutaatioiden kautta ilman älyllistä ohjausta. Hänen uskonsa mukaan on ollut satojen miljoonien vuosien pituisia kausia, jolloin olemassaololle välttämättömät aistit eivät vielä toimineet. Kaikki tänä kautena elossa oleva säilyi hengissä sattumalta ilman aistien apua.
Ateisti uskoo, että maan pintakerrokset ovat syntyneet hitaan kulumisen ja kerrostumisen kautta vaikka fossiili-, kivihiili- ja öljyesiintymiä täynnä olevat kerrostuneet maalajit ovat selvänä näyttönä koko maailmaa kohdanneesta tulvasta, jonka äkkinäisyydestä ja voimasta kerrostumat sisältöineen ovat todistuksena.
Järjettömyydestä ihanne
Ateisti uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta. Kulttuurin luoma jumalakin olisi järjettömien sattumien, erilaisten mutaatioiden ja olemassaolon taistelun tulos. Ateistin usko perustuu luonnonlakien ja tieteellisten tosiasioiden kieltämiseen sekä järjettömyyteen. Ateisti ei ole löytänyt todisteita uskolleen, jonka mukaan hänen itsensä olemassaolo, järkensä ja tunteensa ovat järjettömyyden kautta syntyneet. Onko ateisti siis uskossaan järkevä, kuten itse väittää olevansa?
"Onhan kirjoitettu: 'Minä hävitän viisasten viisauden ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi'. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?" 1 Kor. 1: 19-20
kuvaVai perustuuko ateistin usko tiedon vääristelyyn tai täydelliseen sokeuteen ja tietämättömyyteen siitä ilmoituksesta, jonka luonto itse antaa luojastaan?
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Room. 1:20
"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle. Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt, hänen, jonka kädessä on kaiken elävän sielu ja kaikkien ihmisolentojen henki?" Job 12:7-10.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Koskaan ennen ei maailmankaikkeuden rakenteesta ja laajuudesta ole tiedetty niin paljon kuin nyt. Monipuolisten tietokoneiden ja mikroskooppien yhteensovellutusten välityksellä saadaan nyt tietoa aineen atomirakenteista ja solujen pienistä toimivista osista. Kaikkialla ihminen kohtaa ällistyttävän monimutkaisuuden mutta myös tarkan järjestyksen. Suunnattomalla täsmällisyydellä toimiva, erilaisten säteilyjen, voimakenttien ja kemiallisten reaktioiden maailma pitää yllä sitä kaikkea, minkä sisällä ja ympärillä me kasvamme ja elämme. Mitään ei ole jätetty sattuman varaan. Virheiden korjausmekanismit toimivat kaikessa elävässä. Ne takaavat, että tämä hetki ja tulevat ajat kopioivat alkuperäisiä ohjelmia, jotka luotiin toimiviksi luonnonlakien ja sisäänrakennettujen ohjelmien mukaan.
Kuitenkin maailma kulkee kohti kaaosta - termodynamiikan II lain mukaan. Alussa ollut täydellinen tasapaino ja järjestys vanhenee ja heikkenee jokaisen eletyn päivän aikana. Hitaasti mutta varmasti.
"Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti ja minun vanhurskauteni ei kukistu." Jes. 51:6.
Ateisti eli jumalankieltäjä tietää alussa mainitut asiat. Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi luoja, kaikkivoipa Jumala. Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Hän haluaa löytää kaikkeen omaan järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen. Mihin ateisti siis uskoo?
Ateisteilla on todella oma uskonelämänsä. Se perustuu siihen, että ihmistä korkeampaa, maailmankaikkeuden ja elämän luojaa ja ylläpitäjää ei ole olemassa. Ateisti ei voi sanoa tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Silloin hän asettuisi kaiken tiedon yläpuolelle, kaikkitietävän asemaan. Jumalan kieltäminen onkin ateistin uskon, tahdon ja järkeilyn varassa.
Aineen synty
Ateisti uskoo, että aine on aina ollut olemassa tai että sitä syntyy itsestään jatkuvasti ilman luojan myötävaikutusta.
Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena. Alkuaineiden kehittyminen yksinkertaisesta atomirakenteesta yhä monimutkaisemmiksi, ilman ohjausta ja määräämättömän suurta energiaa, on kuitenkin luonnonlakien vastaista ja todettu käytännössä mahdottomaksi.
Ateisti uskoo, että itsestään syntyneet aineet järjestyivät itsestään monimutkaisiksi rakenteiksi ja ohjelmointiketjuiksi muodostaen erilaisia kemiallisia reaktioita.
Jotkut näistä alkoivat - ateistin uskomuksen mukaan - monistaa itseään ja elää omaa erikoista elämäänsä hapettomassa ja kauttaaltaan ammoniakin myrkyttämässä, elämälle vieraassa ympäristössä. Ateisti uskoo kuitenkin, että elämä sai näin alkunsa - luonnonlakien ja nykytiedon vastaisesti.
Ateisti uskoo edelleen, että tästä itsestään syntyneestä elävästä rakenteesta alkoi kehittyä yhä monimutkaisempia eliömuotoja, jotka elintilasta taistellen kehittyivät tuhansien miljoonien vuosien saatossa aina ihmiseen asti. Tämä kaikki oli mahdollista myös vastoin luonnonlakeja, koska ateistin uskon mukaan kaikki on mahdollista, kun sattumalle annetaan vain riittävästi aikaa. Järkeä ja yliluonnollista ohjausta ei tähän siis tarvita.
Kohti järjestystä
Ateisti uskoo, että hienosäätöinen eliökunta ja sen monipuoliset ravintoketjut, jotka koostuvat miljoonista, toisistaan riippuvista eläinlajeista, ovat syntyneet "tapa tai tuhoudu"-ideologian mukaan. Hän uskoo myös, että luonnonlakien vastainen kehittyminen kaaoksesta käsittämättömän monimutkaisiksi järjestelmiksi, joita mm. aistien toiminta edellyttää, on ollut vain sattumaa.
Ateisti uskoo, että järjestys, symmetria, tasapainotilat ja energian eri muodot, kuten sähkömagneettinen energia, josta mm. valoaallot (värit) ovat osana, ilmestyivät itsestään.
kuvaAteisti tietää, että maankuoressa ei ole todisteita kehittymisen välimuodoista eikä hitaasta kehittymisestä. Hän tietää myös, että tuhansien vuosien ajan ihmisen harjoittama eläinjalostus on osoittanut, että eläimiä voi jalostaa vain lajin sisällä. Uusia lajeja ei ole pystytty luomaan. Päin vastoin. Lajeja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon. Uusia ei ole tullut tilalle. Tästä kaikesta tiedosta huolimatta ateisti uskoo, että kaikki lajit ovat hitaan kehityksen tulosta: Linnut ovat kehittyneet matelijoista ja valaat koiran kaltaisista kahlaajista jne. Ateistin mukaan on järkevämpää uskoa näin tapahtuneen ilman todisteita kuin uskoa, että eläin- ja kasvilajit olisi luonut joku häntä viisaampi ja tietävämpi jumalolento.
Ateisti uskoo, että aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto jne) ovat syntyneet hitaasti, sattumien ja mutaatioiden kautta ilman älyllistä ohjausta. Hänen uskonsa mukaan on ollut satojen miljoonien vuosien pituisia kausia, jolloin olemassaololle välttämättömät aistit eivät vielä toimineet. Kaikki tänä kautena elossa oleva säilyi hengissä sattumalta ilman aistien apua.
Ateisti uskoo, että maan pintakerrokset ovat syntyneet hitaan kulumisen ja kerrostumisen kautta vaikka fossiili-, kivihiili- ja öljyesiintymiä täynnä olevat kerrostuneet maalajit ovat selvänä näyttönä koko maailmaa kohdanneesta tulvasta, jonka äkkinäisyydestä ja voimasta kerrostumat sisältöineen ovat todistuksena.
Järjettömyydestä ihanne
Ateisti uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta. Kulttuurin luoma jumalakin olisi järjettömien sattumien, erilaisten mutaatioiden ja olemassaolon taistelun tulos. Ateistin usko perustuu luonnonlakien ja tieteellisten tosiasioiden kieltämiseen sekä järjettömyyteen. Ateisti ei ole löytänyt todisteita uskolleen, jonka mukaan hänen itsensä olemassaolo, järkensä ja tunteensa ovat järjettömyyden kautta syntyneet. Onko ateisti siis uskossaan järkevä, kuten itse väittää olevansa?
"Onhan kirjoitettu: 'Minä hävitän viisasten viisauden ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi'. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?" 1 Kor. 1: 19-20
kuvaVai perustuuko ateistin usko tiedon vääristelyyn tai täydelliseen sokeuteen ja tietämättömyyteen siitä ilmoituksesta, jonka luonto itse antaa luojastaan?
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Room. 1:20
"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle. Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt, hänen, jonka kädessä on kaiken elävän sielu ja kaikkien ihmisolentojen henki?" Job 12:7-10.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Vastaukset 43
Vanhimmat
Uskovainen uskoo uskonsa olevan jotain enemmän kuin joukko sanoja. Uskovainen on vauras mies, joka ei luovu omaisuudestaan vaikka henki menisi.
Raamattussakin varoitettiin tiedon puun hedelmien herkullisuudesta ja petollisuudesta. Uskovainen joka kirkkoa rakentaa ja nuohoaa tuon kirjoitelman sanoja on juuri mässäilemässä noita hedelmiä näkemättä kuinka niiden muodostama kokonaisuus on vain pelkkä sanojen korttitalo. Ajatella tuota kaikkea rikkautta. Kaikki nuo sanat ja jumalan henkilökohtainen sähköpostiosoite. Äärimmäisten rikkauksien äärellä vauraan miehen on kovin vaikea päästää irti omistaan, antaa tilaa sisällä olevalle taivaan valtakunnalle. Tuo neulansilmä on todella ahdas.
Vain rikas mies toivottaa kaikki eksyneet lampaat helvettiin salaa riemuiten heidän palostaan ja omasta pelastuksestaan. Vain todellista myötätuntoa osoittavat voivat nähdä, että taivasta ei edes voisi tulla niin kauan, kuin on joku jossain, joka jää sen auutudesta paitsi. Siksi kirkkouskovakin on vain ahneuden tekopyhä perikuva, joka tekee vain ja ainoastaan niin kuin itse saatanalle sopii.
lopun ajoista!
Tuolla ymmärryksellä kestänee aika perkeleen kauan, ennen kuin tuosta portista kulkee...
ylittää uskomusta?Enpä usko!
En sanonut tiedon muodostamisesta mitään. Sanoin, että uskovainen esittää uskon olevan muutakin kuin sanallisia viitteitä. Ei se voi siitä ajatuksesta luopua, kun ahne, nälkä, saastainen paska kerta on.
Kielellä on vallassansa kuolema ja elämä;
jotka sitä rakastavat,saavat syödä sen hedelmää.(Uskonto Kirjasta)
Miksi olet katkera?¨Etkö ole tuonvertaa Raamattua lukenut tai uskonnon tunnilla ollut hereillä?
Voin yhdellä lauseella mitätöidä äskeisen postisi. Etkö muista mitä Jeesus sanoi rikkaista. "Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan". (Lk 18:25)
Sinun on ehkä vaikea tuota käsittää, mutta siinä se on pähkinänkuoressa. Kannattaisiko ensin perehtyä aineestoon ennenkuin sitä alkaa pilkaamaan, ettei vaikka ilmaisisi omaa tietämättömyyttään. Jeesus sanoi myös näin. "Jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen" (kuin se tuomio jonka hän tulee kohtaamaan). Matteus(18:6)Meillä on kuvailemillesi henkilöille nimityksiä. Väärä profeetta, nimikristitty jne... En itsekkään pidä tuollaisesta käytöksestä.
Kuten vaimoni sanoi, Raamattu ei ole irtokarkkilaatikko, josta valitaan yksi ja toinen josta tykätään ja kolmatta aletaan vääntämään niin, että se alkaa sopia itselleen. EI. Se on kaikki tai ei mitään. Ja voi kyllä, minä olen syntinen, todellakin. Olen pahoillani jos loukkasin.
'Varokaa, ettei kukaan johda teitä harhaan.
Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä olen Messias.' ja eksyttävät monia.' “ (Matt. 24:4,5)
“ Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä.
He sanovat pilkaten: 'Onko hän muka tullut niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti.“ (2.Piet. 3:3,4)
Toivottavasti tämä valaisi sinua.
Taustaa on kyllä minun eteeni tulleista kirjoista kaikkein valheellisin ja älyttömin. Raamatussakin taitaa olla enemmän totuutta kuin tämän taiteilijan teoksessa.
"Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen"
En kiellä luonnonlakien toimivuutta, päinvastoin.
"Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa."
Ateisti voi uskoa yliluonnolliseen.
"Ateisti uskoo, että aine on aina ollut olemassa tai että sitä syntyy itsestään jatkuvasti ilman luojan myötävaikutusta. "
Tälläinen ei kuulu ateistin määritelmään. Ateisti voi uskoa aineen syntyneen vaikkapa energiasta (joka siis on mahdollista).
"Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena."
"Pian" alkuräjähdyksen jälkeen syntyi vetyä ja heliumia. Vedyn raskaammista isotoopeista, deuteriumista ja tritiumista, on pystytty täällä Maan päälläkin valmistamaan heliumia, joten kovin kummalliselta ei tunnu muidenkaan aineiden syntyminen vastaavalla menetelmällä - se vaatii vain enemmän energiaa Coulombin vallin ylittämiseen.
"Alkuaineiden kehittyminen yksinkertaisesta atomirakenteesta yhä monimutkaisemmiksi, ilman ohjausta ja määräämättömän suurta energiaa, on kuitenkin luonnonlakien vastaista ja todettu käytännössä mahdottomaksi."
Ei sodi luonnonlakeja vastaan. Vaatii kyllä energiaa, mutta ei äärettömän paljon, vain paljon.
"Ateisti uskoo, että itsestään syntyneet aineet järjestyivät itsestään monimutkaisiksi rakenteiksi ja ohjelmointiketjuiksi muodostaen erilaisia kemiallisia reaktioita. "
Näinhän on käytännössäkin todettu tapahtuvan.
"hapettomassa ja kauttaaltaan ammoniakin myrkyttämässä, elämälle vieraassa ympäristössä."
Ei tuo ole elämälle vierasta ympäristöä. Hyvin moni eliö kuolee, mikäli ympäristöön joutuu happea.
"Ateisti uskoo kuitenkin, että elämä sai näin alkunsa - luonnonlakien ja nykytiedon vastaisesti."
Ei se ole luonnonlakien eikä nykytiedon vastaista.
"kehittyivät tuhansien miljoonien vuosien saatossa aina ihmiseen asti. Tämä kaikki oli mahdollista myös vastoin luonnonlakeja"
Ei ole vastoin mitään tiedettyä luonnolakia. Ei ainakaan termodynamiikan lakeja vastaan.
"Ateisti tietää, että maankuoressa ei ole todisteita kehittymisen välimuodoista eikä hitaasta kehittymisestä."
Fossiilit ovat oivat todiste välimuodoista ja hitaasta kehittymisestä.
"Hän tietää myös, että tuhansien vuosien ajan ihmisen harjoittama eläinjalostus on osoittanut, että eläimiä voi jalostaa vain lajin sisällä."
Ihmisellä ei varmasti ole ollut tarvettakaan jalostaa mitään sen kummempaa. Toisaalta, kyllähän jalostuksella on pystytty luomaan hyvinkin paljon uusia lajeja - lajeja, jotka eivät enään risteydy alkuperäisen lajin kanssa.
"Uusia lajeja ei ole pystytty luomaan. Päin vastoin."
Todellakin, päinvastoin. Lajeja on siis pystyty luomaan, ja lajeja on havaittavasti syntynyt ihan luonnossakin.
Mikä on ateistin yliluonnollinen? Oma mahtavuus vai?
Eikö yliluonnollinen jo sanana tarkoita sitä, että jotain tapahtuu luonnonlaista riippumatta. Sehän on paradoksi. Mihin se ateisti siis lopulta uskoo. Kenen puoleen kääntyy kun tajuaa olevansa vain hiekan jyvä autiomaassa.
että meneekö suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan panostukset esimerkiksi koululaitoksen muodossa hukkaan?
Tuokin kaveri osaa kyllä lukea ja kirjoittaa mutta kaikki muu näyttääkin sitten menneen ohi.
...melkein mihin vain...Paitsi satuihin, tonttuihin, jumaliin ja muihin henkiolentoihin.
Kummastakohan pitäisi huolestua enemmän:
- Siitä että tuon kirjoittaja mahdollisesti uskoo kirjoittamaansa?
vai
- Joku joka tuon lukee uskoo kirjoittajan kirjoittamaan?
Kertoo juuri uskovaisen (kristityn) rajoittuneesta maailmankuvasta, että hän luulee, että kun hän itse uskoo ukkoloihin pilvien päällä niin muidenkin on palvottava vähintään akkaloita pilvien päällä.
Entä jos en kerta kaikkiaan palvo kun ei näytä olevan mitään palvomista?
Miksi itse et palvo Thoria, vaikka selvästi ukkonen jyrisee joka kesä todistuksena hänen olemassaolostaan?
vain vääristely!
Ateisti ei usko, mutta uskoo
kristittyjä pahoiksi!
Ei kristityn tarvitse olla paha... tarvitseeko ateistin?
"Kaikkialla ihminen kohtaa ällistyttävän monimutkaisuuden mutta myös tarkan järjestyksen. Suunnattomalla täsmällisyydellä toimiva, erilaisten säteilyjen, voimakenttien ja kemiallisten reaktioiden maailma pitää yllä sitä kaikkea, minkä sisällä ja ympärillä me kasvamme ja elämme. Mitään ei ole jätetty sattuman varaan."
Siitä miten asiat on, ei voida vetää johtopäätöstä miten niiden tulisi olla.
henkilö joka ei usko jumalaan/jumaliin jne
Ateisti uskoo itseensä ja siinä se. Kuin suoraan kreikkalaisten sankaritarustoista.
>> Ateisti uskoo itseensä..>>
Myöntää täytyy, niin tekee. Hulluksihan tässä tulisi, jos koko ajan itseään valehtelijaksi epäilisi. Etkö sinä usko ?
>>..ja siinä se. >>
Ei pidä paikkaansa, uskon moneen muuhunkin asiaan, kertomataulusta kuulentoihin ja monien, vaan ei kaikkien, uskovien vilpittömyyteen.
En ainakaan elä "minä tiedän luulon varassa".
Mistä noi kuulennot ja kertomataulut keksit. Olisikohan nyt viisainta myöntää, että uskovaiset ei usko niihin. Sovitaan niin, ettei uskosi asiaan vain horju. 8-]
>> Minä tiedän...En ainakaan elä "minä tiedän luulon varassa". >>
Kuka elää ? Varmempaa turvata ruisleipään.
Miksi muuten siirryt puhumaan tietämisestä ja luuloista ? Avaus koskee uskomista.
>> Mistä noi kuulennot ja kertomataulut keksit. Olisikohan nyt viisainta myöntää, että uskovaiset ei usko niihin. Sovitaan niin, ettei uskosi asiaan vain horju. 8-] >>
Omapa on asiasi. Vähemmän tulee rettelöitä, jos jokainen saa itse päättää, mihin uskoo ja mihin ei.
Tiesitkö, että puhuit itsesi juuri pussiin. Miten voit todistaa kuulennon. Olitko itse katsomassa kun kuussa käveltiin. Sinun todellisuutesikin on vain asioita, joita sinulle on kerrottu ja sinun halutaan uskovan. Voitko todistaa yhtään mitään mitä et näe.
Sinä uskot että kuussa on käyty, koska sinulle sanotaan niin, et tiedä. Miten voit luottaa mihinkään mitä näet. Ovatko aistisi edes totta? On aika paksua herjata toista uskosta kun oma elämä perustuu uskoon. Tämä ei ollut pelkästää sinulle vaan kaikille ateismuksille.
Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? (Matt. 7: 3). Sinä näet kyllä vieraat synnit, mutta et huomaa omiasi.
Ateisti uskoo luonnonlakeihin ja *niiden tuottamaan* järjestykseen.
Luomisoppineen mukaan luonnonlait eivät voi luoda mitään,vaan järjestys tulee joltain ulkopuoliselta tekijältä.
Käytännössä näin,sillä ulkopuolinen taho mukaan ottaessa tulee olla syy sille miksi sellainen tarvitaan eikä ilman tulla toimeen.
BTW.
Pälikön teokset ovat kreationistienkin sarjassa huonoja.
Reinikaisen toiset huonot.
Ne ovat melkein yhtä huonoja,kuin Ihminen-kehityksen vai evoluution tulos.
Jos kreationistien väitteet kiinnostavat,eikä haluaisi levittää mustamaalausta koko opille niin kannattaisi tutustua Dembskin ja Behen teoksiin.
Ne vaikka ovatkin populaariteoksia(tiedemaailamlle suunnattua teosta kreationistit eivät saa aikaiseksi...höpö kun suunnataan höpösuodattimen ohi fundamentalistikristityille)
Niissä sentään ei valehdella ilmiöistä.
Dembski:Ei tunneta yksinkertaisempia muotoja-niitä ei ole.
(tosin Behe on joutunut uusimaan repertuaariaan,kun bakteerimoottorit,verenhyytymiset värekarvat jne onkin saaneet yksinkertaisemmat muodot...no ei menoa haittaa)
Dembski:Maailmassa ei tapahdu tätä epätodennäköisempiä asioita-ja tuossa tapahtuu joten Luoja on olemassa.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
Pälikkö nojasi Wilder-Smithin termodynamiikka-argumenttiin.
Se on vanha,huonoksi havaittu juttu.
Leisolakin on kumman vaitonainen siitä.
Eipä sitä esiinny esimerkiksi Evoluutio-kriittisessä analyysissä,tai missään muussakaan tuoreessa teoksessa.
Termodynamiikka-argumentti vanhentui noin seuraavana päivänä julkaisustaan vuonna kahvi ja pulla, koska se huomattiin vääräksi(ei ottanut avointa systeemiä huomioon)
Minä en usko mihinkään. Kaikki on pelkkää valetta. Nykyään ei kuin kieroillaan ja vedetään välistä. Surkeaa touhua kertakaikkiaan. Mikään ei ole muuta kuin suurta kusetusta! Luota parhaimpaan ystävääsi ja kun selkäsi käännät, hän onkin "ystäväsi". Sellaisia ovat nämä jumalankuvat kuin Jumalansakin prrrrkele.
Et siis usko että perkele tarkoittaa pahaa ja hyväksikö sanoit?
koska et usko miten tuon tiedät?
järkeä vaillako olet siis että et voi olla ystävä vain vaatimalla toivot toiselta?
miten siten jos toinen vaatii sinua mutta et halua olla ystävä?
onko ateisti että hälläväliä asenne siis pahuutta luot vaikka et tiedä sitä tekeväsi mutta sitten ihmettelet että miksi se niin tapahtuu?
"mutta kirota sä osaat"
Osaan juu. Se on tosi harvinainen taito. Ei juuri kukaan muu taida. Sinäkin ymmärrät kirosanat sviddunääs tosi hyvin.
"Et siis usko että perkele tarkoittaa pahaa"
Perkele on vain sana. Aivan niin kuin Jumala. Toista on Semos, joka on sentään pelastava ja elävä jumala.
"miten siten jos toinen vaatii sinua mutta et halua olla ystävä?"
Kuka vaatii minua ystäväksi? Sinä et ainakaan ole esittänyt toivomusta. Mustanaamiokin haluaa leikkiä vain Dianan kanssa. Apua, mää en kestä!
"onko ateisti että hälläväliä asenne siis pahuutta luot vaikka et tiedä sitä tekeväsi mutta sitten ihmettelet että miksi se niin tapahtuu?"
En aiheuta tsunameita, ettäs sen tiedät, mutta suhtaudun suurella surulla niihin, jotka menettivät omaisiaan esim. Thaimaassa tapaninpäivänä. Jos on oikeasti joku kaikkivaltias Jumala, joka moista surua haluaa tuottaa, hän on itse perkele ja pahuuden pahuus. Valehtele mummosi pyörryksiin Jumalasi hyvyydestä!
Onpa taas copypaste-mies ollut toimelias: puoli kirjaa helluntailaista agressiivisuutta siitä, mihin ateistit uskovat.
Milloinkahan fundamentalistit oppivat eron kahden sanan välillä? Uskovaiset USKOVAT, mutta ateistit TIETÄVÄT. Kun tuon eron sisäistää, ei pitäisi enää olla mitään epäselvyyttä siitä, miten asiat ovat tässä maailmassa.
Siis mitä "ateistit" tietävät. Panes kertoen.
Jospa minäkin saan vastata?
Aloitetaan mieluummin siitä, mitä ja mihin kristityt uskovat. Kohteina on ensinnäkin Jumala, jossa on kuitenkin kolme erillistä persoonaa. Sitten uskotaan saatanoihin, henkiin, erilaisiin demoneihin joita väijyy siellä täällä, naisten huonommuuteen (suu kiinni), jalanpidentymisiin, hammaspaikkauksiin, uniin ja ennustuksiin (joita kauniisti sanotaan profetioiksi), kaatuilemisen tärkeyteen, tuhansia vuosia vanhoihin elämänohjeisiin, oman opin oikeuteen toisiin kristittyihin ja muihin lahkoihin verrattuna, paavin perkeleellisyyteen (Antikristus), Israelin ja juutalaisten pyhyyteen, George Bushin jumaliseen presidenttiyteen, suomalaisten moraalittomuuteen, tiedon, opiskelun, tieteen ja yleensä tiedon vahingollisuuteen (Raamattuhan halveksuu tietoa)...
Tuossa siis alkupäätä uskovaisten uskon kohteista.
Ajatelin sit copy-pastettaa, kun olen huomannut, että jos laitan pelkän linkin, niin kommenteja tulee
todella vähän.
Olen itse ateisti ja laitoin tuon tekstin, että joku
toinen ateisit joka jaksaa kirjoittaa enemmän kuin minä osoittaisi tuon kirjoituksen (valheeksi).
Ja niin kävikin.
Kysymykseni oli: Siis mitä "ateistit" tietävät. Panes kertoen.
Tähän saa vastata muutkin.
Vastauksessasi syvennyit uskovien maailmaan omasta näkökannastasi. Tämäkö on se mitä tiedät.
Ei "ateistien" tuntemukset ole uskoville vieraita. Moni entinen, uskoon tullut "ateisti" voi tuntea hyvinkin paljon ateistien ajattelutavasta. Mutta kuinka moni ateisti voi sanoa ymmärtävänsä kristittyjen elämää ja oppeja. "Musta tuntuu" mielipiteitä ja provojuttuja kyllä riittää.
Olisit nyt edes yrittänyt sanoa mitä tiedät, nyt kerroit mitä et tiedä.
Yritätkö sanoa, että nuo luettelemani asiat eivät pidä paikkaansa? Jos niin on, niin uskisten uskonkohteet ovat muuttuneet sitten eilisen.
Tosiasiassa sinua näköjään potuttaa ankarasti, kun et voi kieltää noita hampaanpaikkaamisjuttuja ja taivaasta tippuvia kultahippuja, joten yrität hämätä ja kääntää keskustelun suuntaa toiseksi.
Kerrataan vielä. Moisiin älyttömyyksiin uskovia ei voi ottaa vakavasti silloinkaan, kun he yrittävät esittää kreationismin kaltaista pseudotiedettä vakavasti otettavaksi asiaksi.
Ymmärrän kristittyjä olevan niin laajan kirjon, että en todellakaan voi väittää tietäväni heistä kaikista, mitä heidän päässään liikkuu. Varmasti on yhtä monta uskoa kuin on uskojaakin.
Eivät ateistitkaan ole yhdestä puusta veistettyjä. Ateistille ja ateistille voi tulla keskenään riita kuten kristitylle ja kristitylle.
Mitä tiedän? Filosofien lempikysymyksiä. Nihilisti sanoisi ettei tiedä mitään, mutta kaipa elämä on jotain opettanut. Mitä ateistit yleensä tietävät? En tiedä. Mitä konttoripäälliköt yleensä tietävät?
Moi !
Tiedän, että minkään asian selittämiseen, syntymiseen, toimintaan, ei tarvita Jumalia, henkiolentoja yms.
Luonnonlait (materian ja energian ominaisuudet) riittävät.
Tarpeeton (Jumalat) leikataan eräällä partaveitsella pois, ja se siitä.
Tuo se jaksaa aina huvittaa. Tiesitkö, että jo antiikissa tajuttiin, että fiksuin on se, joka tietää, että ei tiedä mitään. Miten on sen tiedon laita. SINÄ USKOT NE ASIAT TODEKSI, jotka väität todeksi.
Bush on pahis. Tasa-arvo? Jeesus itse puhui huorille ja muille joihin muut eivät edes katsoneet. Väität asioita joista et tiedä mitää ja samalla yität olla hauska. Vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia:). Ei olisi ateisteja ilman uskontoa. Niin hassua kuin se onkin.
Mahtaa ajanvietettä odottaessa vaimoa töistä. Jatketaan samaan tahtiin. Tätä varmaan voitais jatkaa aikojen loppuun asti.
Et voi väittää että 2 2=4 ja käskeä pitämään suutani kiinni. Monet antiuskovatkin näkevät enneunia.
Miksi ateistit ovat niin vihaisia. Teksteistänne paistaa viha ja katkeruus, yrittäessänne todistaa meitä hulluiksi. Oletteko onnellisia. Uskotko psyykkeeseen, eihän sitäkään voi nähdä.
Voitko todistaa että paavi ei ole anti-kristus. Millä kaavalla sen todistat vääräksi.
Jos kerran unessakin voi tuntea samat aistit kuin hereillä ollessasi, niin mistä tiedät olevasi hereillä, niin absoluuttinen totuus minäminäminä uskossasi.
Nämä ihanat uskovaiset, jotka tekevät vapaasta tahdosta, ajattelusta ja jopa sananvapaudesta tarpeettomia meille ateisteille. Meidän ei tarvitse pohtia eikä kertoa mihin me uskotaan ja ei uskota, mitä me arvostamme ja mitä emme tai mitä mieltä olemme jostakin. Uskovat kertovat sen meidän puolestamme! :)>
Tuumailin joskus, että jos ne heebot väittävät kivenkovaan ilman todisteita ja perusteluja, että jumala (yksi tai useampi) on olemassa, niin ainoa perustelu on: uskovat ovat yksinkertaisesti kaikkitietäviä. Uskovat tietävät kaiken. Oikeastaan, tuli tämmöinen villi ajatus: ehkä uskovat ovat jumalia!
Viestisi
"Meidän ei tarvitse pohtia eikä kertoa mihin me uskotaan ja ei uskota, mitä me arvostamme ja mitä emme tai mitä mieltä olemme jostakin. Uskovat kertovat sen meidän puolestamme!"
Itse lokeroit uskovia johonkin merkilliseen ajatusmaailmaasi. Tässäkin kirjoituksessasi olet juuri tekemässä sitä. Se että muodollisesti ehdollistat ajatuksiasi "jos" ja "ehkä" sanoilla ei muuta asiaa.
Koita edes olla johdonmukaisempi. Puhut "ateisteista" me muodossa. Millä ihmeen mandaatilla esiinnyt. Puhu vaan "minä muodossa" niin menee oikein.
...pienimuotoinen vittuilu keskustelnualun Me-muut-jaottelulle.
Eivät kaikki sitä varmaan tajua.
Paradoksi on näennäisesti tosi väite, joka tuntuu johtavan loogiseen ristiriitaan tai järjenvastaiseen tilanteeseen. Monet paradoksit ovat olleet merkittäviä filosofian, matematiikan ja logiikan historiassa.
WIKIPEDIA
Näin kansan kielellä se on ristiriita.
Jos puhut niistä, jotka todella uskovat niin älä sekota minua ja niitä jotka oikeasti uskovat niihin, jotka Jumalan nimessä tappavat ja ryöstävät niin en sekota sinua agnostikkoon, budhaan tai Bill Clintoniin. Kiitos.
Jos puhut nimikristityistä, mainitse erikseen. Älä yleistä, että kaikki kristityt tappavat, jos et ole nähnyt kristittyjen tappavan. Täällä vain kerrot sitä mitä sinulle on sanottu kristityistä.
Jos itse tuon keksit niin...*pitkä huokaisu*
Seisoisit sanojesi takana. Jos et tarkoita mitä sanot, oletko silloin parempi kuin kristitty joka ryöstää ja murhaa? Jos kierrät puheesi niin eikös sekin ole valhetta ja harhaan johtamista.
Jos tarkoin tutkitte löydätte itsestänne samat viat kuin mitä meistä etsitte.
Jumala on sinulle antanut viisautta. En ole nähnyt koskaan noin hienoa selitystä. Kirjoituksesi pitäisi lukea jokaisella talon seinällä. Biologian ja Maantiedon kirjat meni just uusiks. Kiitos herralle. Hienoa nähdä tuollaista viisautta.
Ihminen ei halua myöntää olleensa väärässä. Miettikää luolavertausta. Jos minä tulen kertomaan paremmasta minut suunnilleen tapetaan tai ainakin hulluksi leimataan. Onhan monista pahimmista pilkkaajista tullut herran suurinpia julistajia. Isänikin oli huumeittenkäyttäjistä ja muuta mukavaa. Sitten tuli Jeesus kuvioihin ja isäni tunnusti tekonsa ja kiitos herralle sai monet ihmiset taivastielle, mutta hän oli ihminen loppuun asti hyvässä ja pahassa.
Sattuma, mikä onkaan sattuma tai evoluutio?
Jos kerran Jumalaa ei ole olemassa miksi ateistien on pakko kokoajan hirveällä kiireellä todistaa kristinusko valheeksi. Onko muissa uskonnoissa vastaavaa. Ovatko he siis ylpeitä vai jonkun toisen naruissa.
Toisaalta, kummalla on enemmän hävittävää, ateistilla vai kristityllä. Jos huomaamme viimeisenä päivänä ateistin olleen oikeassa voimme taputtaa heitä olalle ja sanoa, olit oikeassa. Jos taas Huomaamme kristinuskon todeksi niin ateistin on enää liian myöhäistä sanoa, olit oikeassa. Eli kummalla enemmän pelissä. Ylpeys vie kuolemaan.
Niinpä kysyn yksinkertaisen kysymyksen, kuka sinut hakee kuollessasi ja missä vietät ikuisuutesi? Mieti harkiten ja vastaa sitten.
Raamatussa on niin paljon asioita, mitkä jopa tutkijat ovat joutuneet tunnustamaan todeksi. Miksi kieltäydytte ilmaisesta pelastuksesta? Koska se on teistä tyhmää, vai? Hyvä on, ei ketään niskaperse otteella taivaaseen viedä.
On heikkous jos ei voi uskoa johonkin mitä ei kokoajan näe ja ehkä se juuri onkin se sokaiseva tekijä. Miten sokea voi luottaa siihen, että häntä tien yli auttava henkilö ei valehtele, koska hän uskoo ja tällä periaatteella ateisti jäisi kadun tälle puolen istuskelemaan maailman tappiin asti, kun uskova olisi onnellisesti tien tuolla puolen. Jeesus on tämä tien yli auttaja, jotta emme hukkuisi siihen virtaan, jonka läpi sokeina joudumme kahlaamaan. Hän tarjoaa kättään kaikille, mutta on jokaisen oma asia tarttuuko siihen ja haluaako, että hän vie sinut kotiin.
Ainut mitä ateisti voi tiedoksi sanoa on lähipiirin tapahtumat, kaikki muu on uskoa.
Kertaus, Kertaus...