Luomisoppi väittää ratkaisseensa kaikki maailmankaikkeuden suuria ongelmia koskeneet kysymykset-ilman ainuttakaan koetta.
Jos kehitysopin kannattaja sanoo että biogeneesi on mahdollinen,niin luomisoppinut sanoo,että "ei tiedetä tapaa-on siis mahdoton".
Sama koskee big bangia ja kaikkia muitakin.
Se,että ei tiedetä riittää luomisoppineelle todisteeksi.
Siitä että ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja,voidaan sanoa että maailma on 6000 vuotta vanha.
Koska ei tiedetä ensimmäisen eliön synnyn vaiheita eksakstisti,niin se on Luotu,
koska nollaenergiasummainen maailmankaikkeus(jossa tyhjästä poksahtaa summana tyhjää) ei mahdu kaaliin niin universumi on Luotu jne.
Jos minä väitän tietäväni alkusynnyn salaisuuden,niin todisteita vaatisivat.
Heille kelpaa se,että ei tiedetä...
Heitetään vain olkiukkoa "Evoluutioteoria ei selitä big bangia,evoluutioteoria ei selitä alkusyntyä".
Ei selitä,eikä yritäkkään.
Joka väittää että evoluutioteoria nojaa sille MITEN ensimmäiset eliöt ovat syntyneet tai MITEN maailmankaikkeus sai alkunsa on joko tyhmä tai valehtelija.
Evoluutioteoria tutkii niitä muutoksia joita populaatioissa on havaittavissa ja havaittujen estomekanismien varassa yleistää sitä mitä tapathuu.
Tämä on yleinen metodi luonnontieteissä.
Luonnontieteissä ei ole luvallista käyttää "Emme tiedä tämän mekanismia joten sen täytyy olla syntynyt NÄIN".
Evoluutioteoria ei kaatuisi siihen,että alkusynnyn takana olisi UFO-ohjelmoija tai muu vastaava.
Jos kehitysopin kannattaja sanoo että biogeneesi on mahdollinen,niin luomisoppinut sanoo,että "ei tiedetä tapaa-on siis mahdoton".
Sama koskee big bangia ja kaikkia muitakin.
Se,että ei tiedetä riittää luomisoppineelle todisteeksi.
Siitä että ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja,voidaan sanoa että maailma on 6000 vuotta vanha.
Koska ei tiedetä ensimmäisen eliön synnyn vaiheita eksakstisti,niin se on Luotu,
koska nollaenergiasummainen maailmankaikkeus(jossa tyhjästä poksahtaa summana tyhjää) ei mahdu kaaliin niin universumi on Luotu jne.
Jos minä väitän tietäväni alkusynnyn salaisuuden,niin todisteita vaatisivat.
Heille kelpaa se,että ei tiedetä...
Heitetään vain olkiukkoa "Evoluutioteoria ei selitä big bangia,evoluutioteoria ei selitä alkusyntyä".
Ei selitä,eikä yritäkkään.
Joka väittää että evoluutioteoria nojaa sille MITEN ensimmäiset eliöt ovat syntyneet tai MITEN maailmankaikkeus sai alkunsa on joko tyhmä tai valehtelija.
Evoluutioteoria tutkii niitä muutoksia joita populaatioissa on havaittavissa ja havaittujen estomekanismien varassa yleistää sitä mitä tapathuu.
Tämä on yleinen metodi luonnontieteissä.
Luonnontieteissä ei ole luvallista käyttää "Emme tiedä tämän mekanismia joten sen täytyy olla syntynyt NÄIN".
Evoluutioteoria ei kaatuisi siihen,että alkusynnyn takana olisi UFO-ohjelmoija tai muu vastaava.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Termodynamiikka on huono laki,koska se ei selitä big bangia,mutta vaatii kuitenkin maailmankaikkeuden jossa toimia.
Gravitaatioteoria on tyhmä ja mahdoton samasta syystä.
Siksi ne on hylättävä,valheita tulee iltapäivälehdistä,luen sieltä jos kiinnostaa...
Kun alle kolmesataa vuotta vanha länsimainen evoluutioteoria on vakiinnuttanut asemansa tieteellisen tiedon osana, niin saavuttamansa tiedon perusteella sen pitäisi pystyä jo selvittämään hankkimansa informaation perusteella tulevan kehityksen uudet suunnat niin kasvi-, eläin kuin ihmispopulaationkin suhteen.
Evoluutioteorian mukaan suunta on nouseva.
Uskontotieteitten mukaan esim. ihmisen kehityksen suhteen olemme neljännellä tasolla, jonka päättymisen (rappeutumisen) seurauksena kohoamme viidennelle tasolle ja siitä aina seitsemänteen tasoon asti Äiti-maan oman kehitysprosessin myötä.
Eli suunta on jälleen laskeva noustakseen jälleen.
Eli minkälaisia/mihin pystyviä eläviä olentoja
tulemme näkemään evoluutioteorian valossa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007957362
Sillä, kuinka paljon ja minkälaisia olkiukkoja evo-opin vastustajat heittävät kehiin ei ole teorian kannalta mitään merkitystä. Olennaista on se, pystyväkö evo-oppineet todistamaan väitteensä.
Evoluutioteoriassa on muutama perustavaa laatua oleva heikkous. Ensinnäkään se ei selitä yhtään mitään, kaikkein vähiten lajien syntyä. Toiseksi, sitä ei ole todistettu oikeaksi miltään olennaiselta osin. Sen sijaan sen ”todisteet” on todistettu vääriksi kerran toisensa jälkeen.
Mutta usko ei perustukaan tosiasioihin. Laitteiden ja menetelmien kehittyessä tosiuskovaiset ovat löytäneet mm. mikrobiologian syövereistä mainioita lymypaikkoja, joista käsin voi heitellä niin vaikeaselkoisia ”todisteita” että alkuasukkaat ihmettelevät huuli pyöreänä, miten viisaita nuo tiedemiehet ovatkaan. Aikaa myöten nämäkin tietysti paljastuu, mutta sillä välin voidaan riekkua rinta rottingilla, miten tiede korjaa itse itseään.
” Se,että ei tiedetä riittää luomisoppineelle todisteeksi.”
Olet 100% oikeassa: uskovaiselle riittää usko. Evoluutioteoria on TIETEELLINEN teoria, se pitää todistaa TIETEELLISESTI oikeaksi.
”Luonnontieteissä ei ole luvallista käyttää "Emme tiedä tämän mekanismia joten sen täytyy olla syntynyt NÄIN". ”
taas 100% oikein.
”Evoluutioteoria ei kaatuisi siihen,että alkusynnyn takana olisi UFO-ohjelmoija tai muu vastaava.”
Ja taas täydet sata. Se ei kaadu mihinkään.
Evoluutioteoria selittää(siis kertoo miksi näin mutta EI noin) ainakin seuraavia asioita:
Miksi eläönlajit ovat luokiteltavissa niin,että päätyypit osina tiettyjä osatyyppejä mutta ei toisinpäin:
(Eli miksi nisäkkäillä on selkäranka,mutta kaloilla ei ole nisiä.)
Evoluutioteoria(makroevoluutiokäsitteen kautta) selittää miksi geenipuiden rakenne muodostaa niitä yhteneviä puita(otetaan lähtökohdaksi sitten geeni,pseudogeeni tai koko kromosomi)
Evoluutioteoria selittää myös miksi nämä yhteneväisyydet eivät korreloi niin voimakkaasti fenotyypin kanssa(pääsääntö ei siis sama geeni samaan tarkoitukseen vaan samansukuisesta pieni muutos voi antaa suuren edun.)
Evoluutioteoria selittää miksi fossiiliaineistossa pohjimmalla ovat yksinkertaiset elikot ja päälle monimutkaisempia.
Ja sen miksi jurakauden kerrostumissa ei ole kissojen fossiileita...
Evoluutioteoria selittää miksi Ricen tavalliset laboratoriokärpästen naaraat kuolevat jos ne laitettiin Ricen jalostamien,vahvinproteiinisten uroskärpästen kanssa pariutumaan.
Evoluutioteoria selittää miksi biokemistien mainostamat hyönteisten hormoneihin perustuvat hyönteismyrkyt menettivät tehoaan ja hyönteiset tulivatkin resistenteiksi,vaikka biokemistit toista sanoivatkin.
Syy oli se,että kärpäset eivät osanneet lukea biokemistien mahtikäskyä eivätkä biokemistit ole tunnetusti kovin taitavia evoluution kanssa...
Selittää se toki perunaruton uusia,ärhäkämpiä tautimuotoja ja niiden Suomen talvea kestäviä kantoja...
JA monta monta muuta asiaa.
Squirrel:[Miksi eläönlajit ovat luokiteltavissa niin,että päätyypit osina tiettyjä osatyyppejä mutta ei toisinpäin:
(Eli miksi nisäkkäillä on selkäranka,mutta kaloilla ei ole nisiä.) ]
Valikoitko selityksiä?
Entäs selittääkö sitä, miksi nisäkkäillä on istukka, mutta kaloilla ei?
Samaan asiaan liittyy.
Eli evoluutioteoria tosiaan selittää sen miksi ihmeessä nisäkkäillä esiintyy istukkaa.
Eli havainto siitä,että vain tietyn tason ylittäneillä ja tietyn rajan alittavilla elikoilla on istukka.
(Ei selitä syytä,mutta tavallaan ennustaa että näin käy)
Evoluutioteorian luonnonvalinnan aikaansaama muutos geenialleelejen suhteissa selittää myös kansantajuisempaakin ilmiötä:
Löysin esim. seuraavan ennusteen.
http://www.oulu.fi/northnature/finnish/Suomi/sukkessio.html
(Ei siis ennusta mutaatioita vaan luonnonvalinnan kautta tapahtuvan kilpailun lopputulosta)
Fakta nro 1: Suurella osalla nisäkkäistä ei ole istukkaa
Fakta nro 2: Joillakin kaloilla on istukka.
Squirrel:[Eli havainto siitä,että vain tietyn tason ylittäneillä ja tietyn rajan alittavilla elikoilla on istukka.
(Ei selitä syytä,mutta tavallaan ennustaa että näin käy) ]
Ilmaukset kuten "tietty raja" ovat riittävän epämääräisiä, jotta voidaan selittää kaikenlaista. Ei evoluution peruslauseista voi ennustaa istukkaa yhdellekään eliölle eikä sen puuttumistakaan. Tai jos olet eri mieltä, niin anna jokin viite ennusteesta, joka on tehty evoluution peruslauseista käsin eikä vain havainnoista (ts. että havaitunkaltainen prosessi toistuu todennäköisesti).
Ehkä pyritkin tuottamaan puutaheinää?
Ja anna minulle esimerkkejä nisäkkäistä, joilla ei ole istukkaa. Samoin anna minulle myös esimerkkejä kaloista, joilla on istukka. Sitten mietin, mitä ajattelen kirjoituksestasi. Älä soimaa ennen todisteita, joita en voi olettaa vääriksi.
Istukkahan on elin, jolla emon verenkierrosta ravinteet siirtyvät kohdussa olevalle poikaselle. Esim. munivilla eläimillä ei ole istukkaa.
Istukallisia nisäkkäitä ovat kaikki ryhmään Istukkanisäkkäät (Placentalia) kuuluvat eliöt.
Istukattomia nisäkkäitä ovat siten kaikkipussieläimet, kuten jättiläiskenguru ja nokkaeläimet, kuten nokkasiili ja vesinokkaeläin.
Istukallisia kaloja ovat ainakin muutamat hait, mm. vasarahai.
//www.elasmo-research.org/education/topics/lh_maternity.htm
Evoluutikot käyttävät nimistystä pseudo-placenta, valeistukka, tästä funktionaalisesti samanlaisesta elimestä kuin nisäkkäidenkin istukka.
Millään hailla ei ole istukkaa. Osa haista kyllä synnyttää eläviä poikasia, mutta nekin kehittyvät alkujaan munista. Kyseisillä hailla munat kehittyvät munatorvessa, kuorituvat siellä ja sitten ne syntyvät.
Pussieläimet ovat kyllä nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa. Mutta ne ei vät ole mainitsemasi "suurin osa" nisäkkäistä. Istukallisia on paljon, paljon enemmän.
Jaahas, olitkin kaikkitietävä ja vielä lukutaidoton. Hukkaan meni sitten tuo linkkien kaiveluni.
Placenta=istukka. Esiintyy useammalla hailajilla ja sitten mm. varsieväkalalla.
Munastahan se ihminenkin kehittyy, ei se estä istukan esiintymistä.
Missäs väitin, että "suurin" osa? Lukutaito?
Jotakuinkin näin. Oman osansa tekevät kreationistit jotka tulevat nenä pystyssä vaatimaan selityksiä evoluutiosta ja sitten kääntävät selkänsä vastauksille tyypillisen toteamuksen saattelemana:
"Taisi olla liian vaikea kysymys kun ei osata vastata tähän"...
Varmaan se paras todiste kreationismin puolesta on tuo kuuluisa GDI tai "musta tuntuu". Myös "ei tiedetä" menee erittäin usein kreationististen "professorien" ja "tutkijoiden" keskuudessa, kuten
"evoluutiosta ei voida olla varmoja, joten se ei voi pitää paikkaansa, Raamattu sen sijaan...", tai "kehitysoppineet ovat syypäitä natsismiin ja ovat niin tyhmiä että kaikki elollinen olisi syntynyt vain sattuman kautta ja me olemme kaikki merkityksettömiä".
Tuolla ana tivaa jatkuvasti vastauksia omiin ideoihinsa mutta ei ole vieläkään vastannut minulle siihen hienoon järkeilyyni.
SUHTEESSA MAAPALLO ON HIEKANJYVÄN KOKOINEN RAJATTOMAN SUURELLA AAVIKOLLA, JOISTA JOKAINEN HIEKANJYVÄ (siis suhteessa planeetat ja tähdet) OVAT KYMMENIEN KILOMETRIEN PÄÄSSÄ TOISISTAAN. MITEN SELITÄT ETTÄ IHMISILLÄ OLISI JOKIN TARKOITUS TÄSSÄ KAIKKEUDESSA?
Minusta on perin naurettavaa että maapallosta löytyy olentoja jotka voivat väittää pyhään kirjaansa perustuen tietävänsä kaiken suunnattomasta maailmankaikkeudesta.
"Luomisoppi väittää ratkaisseensa kaikki maailmankaikkeuden suuria ongelmia koskeneet kysymykset-ilman ainuttakaan koetta. "
eikä väitä.
"Koska ei tiedetä ensimmäisen eliön synnyn vaiheita eksakstisti,niin se on Luotu, "
eihän. Ei uskova usko sen takia että ei tiedetä jotakin, vaan siksi että Luoja on itsensä meille ilmoittanut.
"Koska ei tiedetä ensimmäisen eliön synnyn vaiheita eksakstisti,niin se on Luotu, "
ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin, että elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantuntioiden perusteluihin.
Eli ID selittää miksi ei voi syntyä ja miksi naturalistinen malli on mahdoton.
Eli mikä oli väärin tässä Squirrelin väitteessä?
Uskovainen luulee tietävänsä kaiken maailmankaikkeudesta koska luulee jonkun luojan ilmoittaneen sen hänelle. Uskovainen ei tee mitään empiirisiä kokeita tai tutkimuksia mistään, luetaan vain raamattua. Eikö tuo Squirrelin väite ollut ihan totta? Vai luitko raamatun vastaukseksi maailmankaikkeuden ongelmiin? Äl, oo, äl.
"Ei uskova usko sen takia että ei tiedetä jotakin, vaan siksi että Luoja on itsensä meille ilmoittanut."
Mikä tässä nyt on niin erilaista? Eli luoja siis on ilmoittanut maan olevan litteä joten sen on siis oltava.
"Uskovainen luulee tietävänsä kaiken maailmankaikkeudesta koska luulee jonkun luojan ilmoittaneen sen hänelle."
juurihan sanoin. Ei ole näin. Ei Luoja ole ilmoittanut kaikkea maailmankaikkeudesta ihmiselle. Vain pienen osan siitä. Tämä siksi koska Hän haluaa kiinnittää ihmisen huomion muihin asioihin. Asioihin jotka nyt, täällä ollessamme, ovat tärkeämpiä, kuin maailmankaikkeuden salojen tutkiminen.
"Mikä tässä nyt on niin erilaista? Eli luoja siis on ilmoittanut maan olevan litteä joten sen on siis oltava."
Keskityt epäolennaisuuksiin ja sitäpaitsi Raamatussa ei edelleenkään väitetä maapallon olevan litteä.
ID on siis falsifioinut abiogeneesin? Missä muka?
I won't hold my breath...
vähän pieleen, pakko kommentoida tuota, "ei tiedetä" evo teoriassahan tätä juuri käytetään paljonkin sitä vaan ei sanota ääneen.
siis tämäteoriahan on kuin pikkupalasista koottu palapeli ja paloja puuttuu tuhottomasti, puuttuvien palojen kohalle arvataan,veikataan,
yritetään heittää teoria mikä olisi oikea,
vaikka varmaa ei tiedetä,,jummarratkös!
Moi !
Paljon totta:
"...yritetään heittää teoria mikä olisi oikea,..."
Ja sitten vielä tuon teorian olisi istuttava kaikkeen muuhunkin havaittuun, geologiassa, astronomiassa. fysiikassa...
tässä juuri on evoluutioteorian vahvuus; sitä tukevat kaikki luonnontieteet. Sen maali on yhteensopiva kaikkien muiden kanssa. Se on kyennyt ennustamaan tulevia löytöjä ja havaintoja.
Kreationismi (varsinkin YEC) on vastaan kaikkea tietämystä (luonnontieteissä), astronomiaa, geologiaa, fysiikkaa, ...
--