Papit eivät enää viitsi lukea Raamattua siksi saarnat ovat yleisinhimillistä hömppää maan ja taivaan väliltä. Kun puhuu pehmosia ei ainakaan sorru saarnaamaan evankeliumin sanoman ydinkysymyksistä. Siitä että jokaisen on kerran tehtävä tili Jumalan edessä. Eikä siitä, että ennen syntien anteeksiantoa on tunnustettava syntinsä ja tehtävä parannus. Syntinsä tunnustavalle kuuluu armo, ei minään yleismaailmallisena hokemana jostain ylimaallisesta rakkaudesta, missä ei edes tiedetä, mistä armo tulee.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/pappien-polyyntyvat-raamatut-huolettavat-piispa-hakista-saarnat-yleisinhimillista-puhetta-kaiken-maailman-hyvista-asioista/
Papit eivät tunne Raamattua
Anonyymi
134
831
Vastaukset
Hyvä, etteivät ainakaan satuja lue.
- Anonyymi
Olisihan se hyvä, että tuntisivat edes jotenkin sen kirjan, mistä muille saarnaavat.
Anonyymi kirjoitti:
Olisihan se hyvä, että tuntisivat edes jotenkin sen kirjan, mistä muille saarnaavat.
Papit tuntevat sen rutkasti paremmin kuin kukaan täällä.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Papit tuntevat sen rutkasti paremmin kuin kukaan täällä.
Meinaatko että piispa Häkkinen ei tiedä mistä puhuu?
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko että piispa Häkkinen ei tiedä mistä puhuu?
En siitä tiedä mitä hän ajattelee puheistaan.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
En siitä tiedä mitä hän ajattelee puheistaan.
Aloituksen linkistähän sen voi lukea.
"Tästä asiasta olen ihan oikeasti huolissani. Meidän papiston Raamatun tuntemus ja lukeminen on sitä vähäisempää, mitä nuorempiin ikäluokkiin tullaan.
Häkkinen kertoo pitävänsä asiaa esillä muuallakin kuin mediassa.
– Kun jututan pappisvihkimyksiä pyytäviä teologian maistereita, niin yksi kysymykseni heille on, miten he lukevat Raamattua. Välillä on aika korutonta, mitä he siitä puhuvat.
Hiippakuntansa papeille suunnattua rippikoulun kertauskurssia Häkkinen ei kuitenkaan suunnittele pitävänsä. Papeille suunnattuja tsemppausviestejä on kuitenkin odotetavissa.
– Tässä haluaisin rohkaista ja kannustaa. Raamattu on papin työssä ihan perustyökalu, jonka pitäisi olla jokapäiväisessä käytössä." Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen linkistähän sen voi lukea.
"Tästä asiasta olen ihan oikeasti huolissani. Meidän papiston Raamatun tuntemus ja lukeminen on sitä vähäisempää, mitä nuorempiin ikäluokkiin tullaan.
Häkkinen kertoo pitävänsä asiaa esillä muuallakin kuin mediassa.
– Kun jututan pappisvihkimyksiä pyytäviä teologian maistereita, niin yksi kysymykseni heille on, miten he lukevat Raamattua. Välillä on aika korutonta, mitä he siitä puhuvat.
Hiippakuntansa papeille suunnattua rippikoulun kertauskurssia Häkkinen ei kuitenkaan suunnittele pitävänsä. Papeille suunnattuja tsemppausviestejä on kuitenkin odotetavissa.
– Tässä haluaisin rohkaista ja kannustaa. Raamattu on papin työssä ihan perustyökalu, jonka pitäisi olla jokapäiväisessä käytössä."Raamattu on ikivanha teos, joka kertoo menneestä ajasta. Jumala oli silloin aktiivinen. Kukaan ei tiedä miksi niitä juttuja pitäisi nykyään lukea kansalle.
torre5 kirjoitti:
Raamattu on ikivanha teos, joka kertoo menneestä ajasta. Jumala oli silloin aktiivinen. Kukaan ei tiedä miksi niitä juttuja pitäisi nykyään lukea kansalle.
Tämä alkaa olemaan jo uskontojen ongelma.
Kirjat ovat tuhansia vuosia vanhoja, joissa on ikivanhat asenteet. Esimerkiksi Raamatussa ei lasketa naisia lukumäärään. Ei ihme, että nykyään ei tehdä miten Raamatussa sanotaan.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Raamattu on ikivanha teos, joka kertoo menneestä ajasta. Jumala oli silloin aktiivinen. Kukaan ei tiedä miksi niitä juttuja pitäisi nykyään lukea kansalle.
Sitähän sanotaan, että menneisyys on hyvä tuntea, että voidaan tulevaisuutta alkaa rakentamaan, ja tietyt asiat ovat aina ajankohtaisia. Ihminen ei ole miksikään muuttunut, vaikka aika onkin muuttunut.
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän sanotaan, että menneisyys on hyvä tuntea, että voidaan tulevaisuutta alkaa rakentamaan, ja tietyt asiat ovat aina ajankohtaisia. Ihminen ei ole miksikään muuttunut, vaikka aika onkin muuttunut.
Kaikki on toisin Raamatussa. Se, että ihminen ei muutu ei tarkoita sitä, että pitää lukea Raamattua.
Raamatussa kuitenkin ihmiset toimivat toisin kuin nyt suomalaiset.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kaikki on toisin Raamatussa. Se, että ihminen ei muutu ei tarkoita sitä, että pitää lukea Raamattua.
Raamatussa kuitenkin ihmiset toimivat toisin kuin nyt suomalaiset.Olet todella tyhmä! Moraali ei muutu miksikään vaikka tavat toimia muuttuvat.
Anonyymi kirjoitti:
Olet todella tyhmä! Moraali ei muutu miksikään vaikka tavat toimia muuttuvat.
Sekään ei tarkoita, että pitää lukea Raamattua.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Sekään ei tarkoita, että pitää lukea Raamattua.
Onko joku väittänyt, että pitää?
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku väittänyt, että pitää?
Tässä on kyse Raamatun tärkeydestä. Tai mitättömyydestä.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Tässä on kyse Raamatun tärkeydestä. Tai mitättömyydestä.
Sanos mistä muuten ihmiset tietäisivät Jumalasta ja Jeesuksesta jos Raamattua ei olisi.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Sekään ei tarkoita, että pitää lukea Raamattua.
Jos Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti, niin onhan se hyvä jos papit tuntisivat sen kirjan, mihin kirkon toiminta perustuu. Ja miten muuten he siihen tutustuisivat kuin lukemalla sitä kirjaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti, niin onhan se hyvä jos papit tuntisivat sen kirjan, mihin kirkon toiminta perustuu. Ja miten muuten he siihen tutustuisivat kuin lukemalla sitä kirjaa.
Nykyään Raamattu tiedetään kirjaksi, joka kertoo tarinoita israelilaista ja heidän Jumalastaan. Hän asui Jerusalemissa. Lisäksi Raamatussa liioitellaan valtavasti.
Kuka sen voi vakavasti ottaa Suomessa.Anonyymi kirjoitti:
Sanos mistä muuten ihmiset tietäisivät Jumalasta ja Jeesuksesta jos Raamattua ei olisi.
Eli kaikki on vain kirjoituksia. Tarkempaa tietoa ei ole.
Ette tietäisi mitään mielestänne.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Eli kaikki on vain kirjoituksia. Tarkempaa tietoa ei ole.
Ette tietäisi mitään mielestänne.Taidat kuule munata nyt itsesi lopullisesti. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Nykyään Raamattu tiedetään kirjaksi, joka kertoo tarinoita israelilaista ja heidän Jumalastaan. Hän asui Jerusalemissa. Lisäksi Raamatussa liioitellaan valtavasti.
Kuka sen voi vakavasti ottaa Suomessa.Ilmeisesti liian moni ottaa Raamatun vakavasti kun olet nyt yli kymmenen vuotta aamusta iltaan joka päivä yrittänyt tehdä Raamatusta epäuskottavan. Siinä kuitenkaan onnistumatta, päinvastoin.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Nykyään Raamattu tiedetään kirjaksi, joka kertoo tarinoita israelilaista ja heidän Jumalastaan. Hän asui Jerusalemissa. Lisäksi Raamatussa liioitellaan valtavasti.
Kuka sen voi vakavasti ottaa Suomessa.Paljon muuttaakin Raamattu on mutta ymmärrän, ettei sinun kapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Paljon muuttaakin Raamattu on mutta ymmärrän, ettei sinun kapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen.
Että sanasta sanaan?
Pääasia, että tietää kuinka Raamatussa on vaikka minkälaisia tarinoita. Lähinnä satuja.Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti liian moni ottaa Raamatun vakavasti kun olet nyt yli kymmenen vuotta aamusta iltaan joka päivä yrittänyt tehdä Raamatusta epäuskottavan. Siinä kuitenkaan onnistumatta, päinvastoin.
Raamattu on epäuskottava riippumatta siitä mitä sinä ajattelet
Anonyymi kirjoitti:
Taidat kuule munata nyt itsesi lopullisesti. 🤣🤣🤣
Munaan itseni, kun ilman Raamattua ei uskota Jumalaan? Etkö ole vähän tollo?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Että sanasta sanaan?
Pääasia, että tietää kuinka Raamatussa on vaikka minkälaisia tarinoita. Lähinnä satuja.Sanasta sanaan, kirjaimesta kirjaimeen.
Mitä sitten jankuttaisit? Anonyymi kirjoitti:
Sanasta sanaan, kirjaimesta kirjaimeen.
Mitä sitten jankuttaisit?Että onpa paljon epäuskottavia tarinoita.
Raamattu on se mikä on. Lähinnä tyhjää täynnä. Ellei sitten tykkää lukea jopa brutaaleja juttuja.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Että onpa paljon epäuskottavia tarinoita.
Raamattu on se mikä on. Lähinnä tyhjää täynnä. Ellei sitten tykkää lukea jopa brutaaleja juttuja.Totuus ei muutu siitä uskotko sinä siihen vai et.
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ei muutu siitä uskotko sinä siihen vai et.
Mikä Raamatussa on totuutta, se ei ole selvillä.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mikä Raamatussa on totuutta, se ei ole selvillä.
Sinulle ei mikään ole selvillä.
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko että piispa Häkkinen ei tiedä mistä puhuu?
Täällä on todisteltu monien piispojen kelvottomuutta arkkipiispoja myöten. Miksi piispuus juuri Häkkisen kohdalla viisautta lisäisi?
Anonyymi kirjoitti:
Olet todella tyhmä! Moraali ei muutu miksikään vaikka tavat toimia muuttuvat.
Moraali on muuttunut Raamatun ajoista hyvin paljon. Joistakin Vanhan testamentin mukaan korkeasti moraalisista teoista heilahtaisi nyt elinkautinen.
Anonyymi kirjoitti:
Sanos mistä muuten ihmiset tietäisivät Jumalasta ja Jeesuksesta jos Raamattua ei olisi.
Emmehän me nytkään heistä oikeasti mitään tiedä. Todistamattomat väitteet eivät ole tietoa.
torre5 kirjoitti:
Että sanasta sanaan?
Pääasia, että tietää kuinka Raamatussa on vaikka minkälaisia tarinoita. Lähinnä satuja.Vähän liian paljon jankkaat samaa nyt ketjusta toiseen. Olet toki enimmäkseen melko oikeassa, mutta tällä tyylillä asia voi kääntyä itseään vastaan. Jätä jankutus pois ja sano tanakasti kun on asiaa, kyllä se varmaan onnistuu.
- Anonyymi
Jumala antoi ainokaisen Poikansa ettei yksikään hukkuisi. Messias ei ehkä tunne myötähäpeää saapuessaan.
Jumala ei ole niin sanonut, kuten kaikki tietävät.
Ja kaikki tietävät senkin, että Raamatussa on ihmisten ajatuksia
- Anonyymi
Aloittaja on oikeassa. Luterilaiset papit eivät tunne Raamattua eikä myöskään noudata sitä, minkä vuoksi he eivät voi pelastua. He eivät täytä näitä Jeesuksen asettamia vaatimuksia pappien pelastukselle:
Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Room 2:13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
---
18 Laista sinä opit tuntemaan hänen tahtonsa ja erottamaan sen, mikä on tärkeää.
Matt 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:Papit ovat niin hyviä raamatuntuntijoita, etteivät ilkeä julistaa sen sisältämiä valheita.
Jokaikinen pappi tietää raamatun kokonaan ihmisen luomaksi satukirjaksi.
- Anonyymi
Eipä Raamattua tunnu tuntevan nykyään kukaan, irrotetaan kontekstistaan kohtia joilla luodaan omille mielipiteille uskottavuutta jota sitten esitellään Raamatullisena totuutena.
Aivan kuin Raamatunkohtien postaamisella olisi tarkoitus osoittaa toisille lukijoille miten vahvassa uskossa kukin kirjoittaja kulloinkin on.- Anonyymi
Miten ihmeessä sinä itse kykenet tivistämään muutakaan lauseeseen koko Raamatun?
Sano nyt mikä lainattu kohta on muka ristiriidassa muun Raanatun sanan kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Miten ihmeessä sinä itse kykenet tivistämään muutakaan lauseeseen koko Raamatun?
Sano nyt mikä lainattu kohta on muka ristiriidassa muun Raanatun sanan kanssa.Homous on synti on ristiriidassa.
Room 1 on ristiriidassa Paavalin kirjeen kanssa.
Koska uskovien päässä lukee jotain muuta.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Homous on synti on ristiriidassa.
Room 1 on ristiriidassa Paavalin kirjeen kanssa.
Koska uskovien päässä lukee jotain muuta.Jumala hylkää homouden harjoittajat ja homous tuomitaan kautta Raamatun. Mitään ristiriitaa ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala hylkää homouden harjoittajat ja homous tuomitaan kautta Raamatun. Mitään ristiriitaa ei ole.
Ristiriita taas.
Jumala ei hylkää homouden harjoittajia, vaan hylkää himoihinsa ne, jotka vaihtavat luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Kuten jättävät naisen ja ottavat miehen.En ole huomannut, että Jumala on minut hylännyt. En ole koskaan edes havainnut Jumalaa.
Homouden harjoittajat ovat siis mielestäsi biseksuaalisia.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
En ole huomannut, että Jumala on minut hylännyt. En ole koskaan edes havainnut Jumalaa.
Homouden harjoittajat ovat siis mielestäsi biseksuaalisia.Olet jumalaton rienaaja.
- Anonyymi
Jos Raamattua on uskominen, niin Torre on oikeassa ja sinä väärässä. Jos taas ei uskota Raamattua niin sinä voit olla oikeassa ja hän väärässä...
- Anonyymi
Voitko kertoa, miten sinä voisit tietää mitä Kaikkivaltias kenenkin ihmisen kohdalla tekee?
Jos Raamatun mukaan mennään, niin joko kaikki meidät palstalla kirjoittelevatkin on hylätty tai ei ole hylätty... kukaan ei ole toistaan parempi vaikka kuinka yrittäisi sormellaan osoitella. - Anonyymi
Tai sitten sinä itse olet kaikkea sitä mitä väität Torren olevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jumalaton rienaaja.
Sinähän juuri itse kaverisi kanssa väitit homouden harjoittajien olevan mielestäsi bi-seksuaalisia ihmisiä... voitko nyt jo yrittää päättää ovatko sellaiset ihmiset rienaajia jotka keksivät Raamattuunkin omia sanojaan kuten tuo anonyymi kaverisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten sinä itse olet kaikkea sitä mitä väität Torren olevan.
Tyhmä sinäkin olet!
Olin kymmeniä vuosia säntillisesti. Täällä aloin saada törkyä niskaan ja opin pahoja tapoja.
Tarkoitus oli kertoa mitä Raamatussa sanotaan ja homot ovat, koska homot olivat koko ajan keskusteluissa. Mutta minua alettiin heti inhoamaan.
Siis ihmiset, ei Jumala. Sinä jatkat samalla solvauksen tiellä.Täällä on solvauksen kulttuuri. Syytön minä siihen olen. Luulin ihan muuta kun 2009 etsin hengellistä palstaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä sinäkin olet!
Kiitos, valitsit minut juuri kunniakkaaseen ja ylevään seuraasi...
- Anonyymi
Torrehan kirjoittaa Raamatun Kirjoituksista, ja sinä jostakin muusta. Kerro ihmeessä kumpiko teistä on oikeassa ja kumpiko väärässä?
- Anonyymi
Lahkosaarnaajat poimivat Raamatusta vain itselleen mieluisia asioita ja jos eivät löydä, keksivät itse omaa seurakuntaansa miellyttäviä.
- Anonyymi
Sano joku esimerkki, trolli!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sano joku esimerkki, trolli!
Koko viidesläisten räsäsläisten sakki. Sitä porukkaa ei kiinnosta muu asia kuin vähemmistöjen syrjiminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko viidesläisten räsäsläisten sakki. Sitä porukkaa ei kiinnosta muu asia kuin vähemmistöjen syrjiminen.
Sinä olet taas täysin väärässä ja valehtelet!
He eivät syrji yhtään ketään ja opettavat Raamattua hyvin laajasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet taas täysin väärässä ja valehtelet!
He eivät syrji yhtään ketään ja opettavat Raamattua hyvin laajasti.Kyllä luterilaiset papit ja kirkon jäsenet tuntevat Raamatun oikein hyvin. Ei teidän lahkolaisten tarvitse "opettaa" heitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä luterilaiset papit ja kirkon jäsenet tuntevat Raamatun oikein hyvin. Ei teidän lahkolaisten tarvitse "opettaa" heitä.
Eivät näytä tuntevan!
- Anonyymi
No..
Tyylitaju..
https://youtu.be/Z3CJURuvVPo - Anonyymi
On joitain uskoviakin pappeja jotka tuntevat Raamatun. 🧐
Aha. Miksi uskovan pitää tuntea Raamattu? Raamattu ilmestyi 390-luvulla. Sitä ennen uskovat eivät tunteneet Raamattua.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Aha. Miksi uskovan pitää tuntea Raamattu? Raamattu ilmestyi 390-luvulla. Sitä ennen uskovat eivät tunteneet Raamattua.
Kysyt niin tyhmiä, että taidat olla joku separi.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Aha. Miksi uskovan pitää tuntea Raamattu? Raamattu ilmestyi 390-luvulla. Sitä ennen uskovat eivät tunteneet Raamattua.
" Raamattu ilmestyi 390-luvulla. "
Uuteen Testamenttiin pohjautuvat tapahtumat ovat olleet läsnä aika Jeesuksen toiminnasta ruveten ja Raamatun tapahtumat ovat sinänsä olleet läsnä luomisesta saakka. Anonyymi kirjoitti:
" Raamattu ilmestyi 390-luvulla. "
Uuteen Testamenttiin pohjautuvat tapahtumat ovat olleet läsnä aika Jeesuksen toiminnasta ruveten ja Raamatun tapahtumat ovat sinänsä olleet läsnä luomisesta saakka.Tapahtumat on eri asia kuin lukeminen. Alussa ei juuri luettu, vaikka uskossa oltiin.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Tapahtumat on eri asia kuin lukeminen. Alussa ei juuri luettu, vaikka uskossa oltiin.
Alussa ei luettu koska kaikilla ei ollut lukutaitoa eikä kirjoituksia ollut paljoa.
Siksi niitä luettiin ääneen esim. synagogassa sapattina.
Olet harvinaisen tietämätön. Anonyymi kirjoitti:
Alussa ei luettu koska kaikilla ei ollut lukutaitoa eikä kirjoituksia ollut paljoa.
Siksi niitä luettiin ääneen esim. synagogassa sapattina.
Olet harvinaisen tietämätön.Niin juuri. Oltiin uskossa, vaikka ei luettu. Nyt pitää papin lukea Raamattua. Missä logiikka?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Niin juuri. Oltiin uskossa, vaikka ei luettu. Nyt pitää papin lukea Raamattua. Missä logiikka?
Uskossa oltiin koska Jumalasta ja Jeesuksesta kuultiin. Raamattu on paras tapa omistaa Jumalan sana itselle ja lukea sitä sillon kun itselle parhaiden sopii. Raamattu onkin maailman eniten painettu, levitetty ja luettu kirja.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Niin juuri. Oltiin uskossa, vaikka ei luettu. Nyt pitää papin lukea Raamattua. Missä logiikka?
Ei luettu kun ei osattu ei ollut kirjotuksia jokaisella.
Nyt on toisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luettu kun ei osattu ei ollut kirjotuksia jokaisella.
Nyt on toisin.Aivan!
Anonyymi kirjoitti:
Uskossa oltiin koska Jumalasta ja Jeesuksesta kuultiin. Raamattu on paras tapa omistaa Jumalan sana itselle ja lukea sitä sillon kun itselle parhaiden sopii. Raamattu onkin maailman eniten painettu, levitetty ja luettu kirja.
Onko hyvä niin, että uskoo mitä kuulee?
Tässä tapauksessa puuttuu uskon kohteet. Mutta siitä huolimatta uskotaan. Siinä ei edes Raamattu auta.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Onko hyvä niin, että uskoo mitä kuulee?
Tässä tapauksessa puuttuu uskon kohteet. Mutta siitä huolimatta uskotaan. Siinä ei edes Raamattu auta.Mistä muuten ihmiset ovat saaneet tiedon Jumalasta ja Jeesuksesta jos Raamattua ei luettuasi?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä muuten ihmiset ovat saaneet tiedon Jumalasta ja Jeesuksesta jos Raamattua ei luettuasi?
Eli ei Raamattua, ei Jumalaa ja Jeesusta.
Sitä olen tarkoittanut. Raamattu on kirja, jossa on ihmisten ajatuksia.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Eli ei Raamattua, ei Jumalaa ja Jeesusta.
Sitä olen tarkoittanut. Raamattu on kirja, jossa on ihmisten ajatuksia.Sinun logiikkasi on kuin nunnan kivekset.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun logiikkasi on kuin nunnan kivekset.
Ilman Raamattua oltaisiin tuikitietämättömiä Jumalasta ja Jeesuksesta.
Eikö se ole hassua?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä muuten ihmiset ovat saaneet tiedon Jumalasta ja Jeesuksesta jos Raamattua ei luettuasi?
Raamattuhan ideana on tosiaan keksitty kirja kuten uskontokin, on ollut tällainen pakollinen kansan hallintakeino ja aika karmea kun katsotaan menneisyyteenkin. Ihminen, joka ei koskaan olisi edes kuulut, niin siinähän sitä olisi selittämistä jollekin täysin ummikolle ristiinnaulitsemiskultin pelastavaa voimaa, niin kyllä voisi hetken ihmetellä. Me itse ollaan jo koko idealle täysin sokeita.
- Anonyymi
Pappien pitää julistaa tieteellis- ja nykykulttuurispohjaista politiikkaa kuorrutettuna homoushimoilla, mikä kuitenkin on vain vähän aikaa (muutama kymmenen vuotta) voimissaan ja sitten tulee taas uudet linjatvedot,
Kristinuskon sanoma on taasen ollut voimissaan jo 2000 vuotta ja Jumalan säädökset vaikka kuinka monta tuhatta vuotta.- Anonyymi
Ettehän te lahkolaiset muuta teekään kuin julistatte "homousasiaa". Raamatussakaan ei mikään muu teitä kiinnosta, jos sieltä jotain kiinnostavaa mahtaisikin löytyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettehän te lahkolaiset muuta teekään kuin julistatte "homousasiaa". Raamatussakaan ei mikään muu teitä kiinnosta, jos sieltä jotain kiinnostavaa mahtaisikin löytyä.
Sinua ei taida kiinnostaa mikään muu kuin se mitä homoista sanotaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettehän te lahkolaiset muuta teekään kuin julistatte "homousasiaa". Raamatussakaan ei mikään muu teitä kiinnosta, jos sieltä jotain kiinnostavaa mahtaisikin löytyä.
"Ettehän te lahkolaiset muuta teekään kuin julistatte "homousasiaa"."
Loistava huomio - homoushimoja korostamalla erittäin laajassa julkisuudessa nykyään, niin johdatellaan paljon ihmisiä vastakkainasetteluun Jumalan kanssa. Täytyyhän nyt joittenkin tuoda esiin se Jumalan Raamattuun kirjoitettu tahto. Ja ketkäs muut Jumalan asiaa ajaa kuin Jeesukseen uskovat? Kiitos siitä, että tunnustat meidän olevan aika pontevia tässä julistustyössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ettehän te lahkolaiset muuta teekään kuin julistatte "homousasiaa"."
Loistava huomio - homoushimoja korostamalla erittäin laajassa julkisuudessa nykyään, niin johdatellaan paljon ihmisiä vastakkainasetteluun Jumalan kanssa. Täytyyhän nyt joittenkin tuoda esiin se Jumalan Raamattuun kirjoitettu tahto. Ja ketkäs muut Jumalan asiaa ajaa kuin Jeesukseen uskovat? Kiitos siitä, että tunnustat meidän olevan aika pontevia tässä julistustyössä.Ette te räsäsläiset muussa olekaan pontevia kuin homousasiassa. Raamatun tuntemuksenne ja julistamisenne rajoittuu pelkästään siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ette te räsäsläiset muussa olekaan pontevia kuin homousasiassa. Raamatun tuntemuksenne ja julistamisenne rajoittuu pelkästään siihen.
ja helluntailaisuudessa ne tietää alkoholin, vaikka se ei ny ihan ole se "evankeliumi" mitä Jeesus sanoo : "julistaa evankeliumia"
evankeliumi on, Matteus, Markus, ja Luukas, ja Johanneksen evankeliumi.
lahkoissa ne julistaa Paavalin syntioppia, evankeliumia todella harvoin. Anonyymi kirjoitti:
Ette te räsäsläiset muussa olekaan pontevia kuin homousasiassa. Raamatun tuntemuksenne ja julistamisenne rajoittuu pelkästään siihen.
Et varmaan ole kiinnittänyt mihinkään muuhun huomiotasi. 😄
Anonyymi kirjoitti:
ja helluntailaisuudessa ne tietää alkoholin, vaikka se ei ny ihan ole se "evankeliumi" mitä Jeesus sanoo : "julistaa evankeliumia"
evankeliumi on, Matteus, Markus, ja Luukas, ja Johanneksen evankeliumi.
lahkoissa ne julistaa Paavalin syntioppia, evankeliumia todella harvoin.Mihin lahkoon kuuluitkaan? 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja helluntailaisuudessa ne tietää alkoholin, vaikka se ei ny ihan ole se "evankeliumi" mitä Jeesus sanoo : "julistaa evankeliumia"
evankeliumi on, Matteus, Markus, ja Luukas, ja Johanneksen evankeliumi.
lahkoissa ne julistaa Paavalin syntioppia, evankeliumia todella harvoin.<<lahkoissa ne julistaa Paavalin syntioppia, evankeliumia todella harvoin.<<
Niin, se Paavalin syntioppi on se Kristus-evankeliumi, jonka hän on tehnyt, ja joka on kristinuskon perustana. Jeesuksesta kertova evankeliumi on sitten asia erikseen ja sitä ei julista kukaan. Se julistus kuuluisi, että taivasten valtakunta on tullut maanpäälle, mutta nyt julistetaan, että syntien valtakunta on tullut maanpäälle. Anonyymi kirjoitti:
Sinua ei taida kiinnostaa mikään muu kuin se mitä homoista sanotaan?
Juu.
Tulin näille sivuille 12 vuotta sitten. Täällä oli kovaa haukkumista homoista. Samoin tänä päivänä.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Onneksi sinä et saa huomiota millään.
Ja nyt sitten alkoi taas lapsellinen vänkäämisesi kun et muuhun kykene.
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt sitten alkoi taas lapsellinen vänkäämisesi kun et muuhun kykene.
Hyvin olet huomion keskipisteenä.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Hyvin olet huomion keskipisteenä.
Olet siitäkin kade.
- Anonyymi
Taitavat osata nykyään Koraanin paremmin.
- Anonyymi
No ainakin Koraanissa on ylitsevuotavasti enemmän Jeesuksen ihmeistä kuin Raamattu, joista ihmeistä ei Paavali mainitse sanallaaan tietenkään, kun Jahve määrää 5.Moos.13 ihmeidentekijän tappamisen, voisi missata koko operaatio, kun hän palvelee isiensä Jumalaa.
Anonyymi kirjoitti:
No ainakin Koraanissa on ylitsevuotavasti enemmän Jeesuksen ihmeistä kuin Raamattu, joista ihmeistä ei Paavali mainitse sanallaaan tietenkään, kun Jahve määrää 5.Moos.13 ihmeidentekijän tappamisen, voisi missata koko operaatio, kun hän palvelee isiensä Jumalaa.
Paavali oli kuullut Jeesuksesta. Mutta hän ei tiennyt ollenkaan mitä Jeesus teki.
Paavali oli Jeesuksen aikalainen.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali oli kuullut Jeesuksesta. Mutta hän ei tiennyt ollenkaan mitä Jeesus teki.
Paavali oli Jeesuksen aikalainen.Paavali tiesi oikein hyvin mitä Jeesus teki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ainakin Koraanissa on ylitsevuotavasti enemmän Jeesuksen ihmeistä kuin Raamattu, joista ihmeistä ei Paavali mainitse sanallaaan tietenkään, kun Jahve määrää 5.Moos.13 ihmeidentekijän tappamisen, voisi missata koko operaatio, kun hän palvelee isiensä Jumalaa.
Kerro sitten vaikka 20 Jeesuksen ihmettä Koraanista.
Anonyymi kirjoitti:
Paavali tiesi oikein hyvin mitä Jeesus teki.
Mutta ei kertonut tietojaan.
Että miten sinä tiedät Paavalin tienneen?- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mutta ei kertonut tietojaan.
Että miten sinä tiedät Paavalin tienneen?Lue Paavalin kirjeet.
Anonyymi kirjoitti:
Lue Paavalin kirjeet.
Että Paavali on tunnettu siitä, että hän ylistää Jeesuksen tekemiä ihmetekoja?
On tosiaan jäänyt huomaamatta.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali oli kuullut Jeesuksesta. Mutta hän ei tiennyt ollenkaan mitä Jeesus teki.
Paavali oli Jeesuksen aikalainen.Ahaa, Paavali oli kuullut Jeesuksesta, mutta ei tiennyt mitä teki, ja silti johti Jeesuksen seuraajien surmia ja Jeesuksen surmaa ja vielä Stefanoksenkin surmaa Suuren juutalaisneuvoston johdossa?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, Paavali oli kuullut Jeesuksesta, mutta ei tiennyt mitä teki, ja silti johti Jeesuksen seuraajien surmia ja Jeesuksen surmaa ja vielä Stefanoksenkin surmaa Suuren juutalaisneuvoston johdossa?!
Kuinkahan paljon 2000 vuotta sitten oli fariseuksia Jerusalemin temppelissä? Aika hyvin on käynyt, ellei Paavali ollut juuri yksi niistä fariseusista, joiden kanssa Jeesus on koko ajan napit vastakkain evankeliumissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sitten vaikka 20 Jeesuksen ihmettä Koraanista.
En ole lukenut Koraania, mutta otetaan wiki avuksi:
<<Koraanin kuvaus Jeesuksesta ei ole missään kohdin erityisesti islamilainen. Vastaavat asiat löytyvät kristillisistä teksteistä, kuten Diatessarronista, Tuomaan lapsuusevankeliumista sekä Jaakobin ja Pseudo-Matteuksen evankeliumeista.[26] Koraanin Jeesus-kuva sopii yhteen Lähi-idässä esiintyneiden kristillisten käsitysten kanssa, joissa Jeesusta ei pidetty Jumalan poikana eikä hänen ristiinnaulitsemistaankaan aina tunnustettu.
Islamilaisessa perinteessä on runsaasti kertomuksia Jeesuksen tekemistä ihmeistä. Tunnetuimpia ovat henkiinherättämiset, parantamiset ja ruokaan liittyvät ihmeet. Jeesus suoritti ihmetekoja jo varhain: vauvaiässä hän puhui lintuja savesta[31] ja lapsena oppi koulunpenkillä yhdessä päivässä kuukauden tiedot. Jotkin lapsuustarinat ovat samaa lähtöä kuin Uuden testamentin apokryfikirjoihin kuuluva Tuomaan lapsuusevankeliumi, jonka kertomusten alkuperä on Intiasta.[32]<<
Samaa Jahve-uskontoa kuin juutalaisuus ja kristinuskokin. Islam erosi kristinuskosta vasta 700-luvulla ja Muhammedin unetkin oli antanut arkkienkeli Gabriel. - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mutta ei kertonut tietojaan.
Että miten sinä tiedät Paavalin tienneen?Ehkä sen takia, kun kerran jahtasi Jeesusta tappaakseen tämän, kuten Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sen takia, kun kerran jahtasi Jeesusta tappaakseen tämän, kuten Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa.
Hauska evankeliumi sinulla on.
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, Paavali oli kuullut Jeesuksesta, mutta ei tiennyt mitä teki, ja silti johti Jeesuksen seuraajien surmia ja Jeesuksen surmaa ja vielä Stefanoksenkin surmaa Suuren juutalaisneuvoston johdossa?!
Paavali ei tiennyt mitä Jeesus teki. Yhtään Jeesuksen tekoa hän ei mainitse.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali ei tiennyt mitä Jeesus teki. Yhtään Jeesuksen tekoa hän ei mainitse.
Tottakai tiesi. Mutta sinä et tiedä mitään.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Hauska evankeliumi sinulla on.
Tässä Johanneksesta:
<<7:25 Niin muutamat jerusalemilaisista sanoivat: "Eikö tämä ole se, jota he tavoittelevat tappaaksensa?<<
Jeesus: <<8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta.<<
<<11:53 Siitä päivästä lähtien oli heillä siis tehtynä päätös tappaa hänet.<< - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali ei tiennyt mitä Jeesus teki. Yhtään Jeesuksen tekoa hän ei mainitse.
Usko nyt, kun Jahve määräsi ihmeidentekijän tappamisen, ja tuosta tappamisesta Paavali teki sitten Jahven määräämän kostouskonnon ihmeidentekijän seuraajille, kun taluttaa nämä helvetin tuleen Raamatussa (1.Kor.3:13), niin jos hän olisi alleviivannut tätä ihmeidentekemisen aihetta, kun Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, kun tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä), niin ei olisi mennyt läpi tämä hänen kristinuskoon perustuva syntioppiuskonto Jeesuksen uhrilahjalla Jahvelle. Ihmiset olisivat osanneet yhdistää tuon 5.Moos.13 määräyksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko nyt, kun Jahve määräsi ihmeidentekijän tappamisen, ja tuosta tappamisesta Paavali teki sitten Jahven määräämän kostouskonnon ihmeidentekijän seuraajille, kun taluttaa nämä helvetin tuleen Raamatussa (1.Kor.3:13), niin jos hän olisi alleviivannut tätä ihmeidentekemisen aihetta, kun Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, kun tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä), niin ei olisi mennyt läpi tämä hänen kristinuskoon perustuva syntioppiuskonto Jeesuksen uhrilahjalla Jahvelle. Ihmiset olisivat osanneet yhdistää tuon 5.Moos.13 määräyksen.
Jeesuksella ei ollut mitään merkitystä, vaan piti saada palvomaan Kristusta, tosi Jumalan, uhrikuolemaa, joka oli Jahven kilpailija.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä Johanneksesta:
<<7:25 Niin muutamat jerusalemilaisista sanoivat: "Eikö tämä ole se, jota he tavoittelevat tappaaksensa?<<
Jeesus: <<8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta.<<
<<11:53 Siitä päivästä lähtien oli heillä siis tehtynä päätös tappaa hänet.<<Ei tuossa ole mitään Paavalista.
- Anonyymi
Ei ole tervettä uskontoa teidän luterilaisuus.
- Anonyymi
Luterilaisuudessa ei ole mitään vikaa vaan sen vääristelijöissä liberaaleissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuudessa ei ole mitään vikaa vaan sen vääristelijöissä liberaaleissa.
Miten ne vääristelee?
- Anonyymi
Tunnepalstalle tunteilemaan.
- Anonyymi
En ole kuullut ikinä huonon papin saarnaa. Joskus joku maallikko saarnaaja herättää epäilyksiä, mutta suppeastakin opetuksesta löytää selvää Raamatun sanomaa. Kerran erään uskovan poliitikon opetus tympäisi, koska hän porvarina tuomitsi lakkoilevat työläiset ahneiksi. Myöskään hän ei tunnustanut Israelia Jumalan silmäteräksi, vaan me kaikki olemme Jumalan silmäteriä, hänen mielestääm.
- Anonyymi
Aloituksessa on totta vain otsikko. Loput on kuin pahan papin sanoja. On se kumma kun niin moni luulee että toisten ihmisten on elettävä omien uskonoppien mukaan. Jos Raamutun lukee ja siitä jotakin ymmärtää, sitä pitäisi soveltaa vain omaan elämään ja mieleen. Kristillisyydessäkin on talibaaninsa.
Elämäniloa tai henkistä rauhaa tai tasapainoa ei ole syytä ehdollistaa.- Anonyymi
Nyt puhuttiinki siitä, mitä hyvin papit tuntee Raamatun ja näkyykö se heidän saarnoissaan.
Nykyään puhutaan vain luterilaisuudesta, mutta unohdetaan se, että se on myös evankelinen kirkko, missä evankeliumi pitäisi olla keskiössä.
Mitä evankeliumi on, ja miksi sitä saarnataan. Eikö sen vuoksi, että ihminen on syntinen, joka on rikkonut Jumalaa vastaan. Jeesus tuli maailmaan tekemään sovinnon ihmisen ja Jumalan välille sovittamaan ihmisten synnin.
Jeesus itse sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Nykyään papit harvemmin saarnaavat siitä parannuksen teosta, mutta mielellään kyllä puhuvat armosta, mutta onko armoa ilman katumusta. Puhutaan kyllä rakkaudesta ja rauhasta, mutta onko maailmassa kun katselee ympärilleen. Perheet voivat huonosti, lapset oireilevat, on terrorismia, perhesurmia, seksuaalista väkivaltaa ym. Eikö todellakin olisi aihetta puhua myös parannuksen tekemisestä? - Anonyymi
Jos ei usko Raamatun sanaan eihän sillä ole merkitystä mitä ne, jotka siihen uskovat siitä puhuvat. Jos kerran uskonto, perustuu Raamattuun pappien pitäisi uskaltaa saarnata siitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei usko Raamatun sanaan eihän sillä ole merkitystä mitä ne, jotka siihen uskovat siitä puhuvat. Jos kerran uskonto, perustuu Raamattuun pappien pitäisi uskaltaa saarnata siitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Ne papit, jotka teidän, puhuvat Jeesuksesta ja Jumalasta, sekä Raamatusta vaikka kuinka paljon.
Monelle se on valehtelua, kun ei milleen ole todellisuuspohjaa.Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhuttiinki siitä, mitä hyvin papit tuntee Raamatun ja näkyykö se heidän saarnoissaan.
Nykyään puhutaan vain luterilaisuudesta, mutta unohdetaan se, että se on myös evankelinen kirkko, missä evankeliumi pitäisi olla keskiössä.
Mitä evankeliumi on, ja miksi sitä saarnataan. Eikö sen vuoksi, että ihminen on syntinen, joka on rikkonut Jumalaa vastaan. Jeesus tuli maailmaan tekemään sovinnon ihmisen ja Jumalan välille sovittamaan ihmisten synnin.
Jeesus itse sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Nykyään papit harvemmin saarnaavat siitä parannuksen teosta, mutta mielellään kyllä puhuvat armosta, mutta onko armoa ilman katumusta. Puhutaan kyllä rakkaudesta ja rauhasta, mutta onko maailmassa kun katselee ympärilleen. Perheet voivat huonosti, lapset oireilevat, on terrorismia, perhesurmia, seksuaalista väkivaltaa ym. Eikö todellakin olisi aihetta puhua myös parannuksen tekemisestä?Kirkko ei taida olla perheiden keskiössä. Eli kirkon puheet tuskin kiinnostavat.
Täällä Torreviejassa suomalainen 70-vuotias mies surmasi ja paloitteli vaimonsa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei usko Raamatun sanaan eihän sillä ole merkitystä mitä ne, jotka siihen uskovat siitä puhuvat. Jos kerran uskonto, perustuu Raamattuun pappien pitäisi uskaltaa saarnata siitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Jos saarnaisivat sillä tavalla, ei kristinusko olisi ollut hengissä enää - tosin siihen hengissä selviämiseen käytettiin kyllä melkoisesti myös väkivaltaa - satoihin vuosiin.
- Anonyymi
Kuvitelkaa, pellekirkko pitää naisiakin pappeina. Koko instituutio on häpäisty.
Miespapit ja katolinen kirkko on paras. Ainakin Soinin mielestä. - Anonyymi
Tämä on Jumalan tosi!
Inhimillisyys pitää kitkeä kirkosta kuin rikkaruohot sokerijuurikaspellosta!- Anonyymi
Ilman muuta ja tulee korostaa helvetin tulta ja riittävän voimakkaasti vihaa, vihaa, vihaa.
- Anonyymi
Papit kyllä tuntevat Raamatun, mutta tietoisesti lukevat sitä valikoiden tai siivoavat siitä "vaikeat" kohdat pois. Muuten voi joutua raastupaan tai fundamentalistien mustalle listalle. HehHeh!
- Anonyymi
Myös teologiset tiedekunnat pyrkivät selittämään monimutkaisten opillisten operaatioiden kautta nykyajan ilmapiirille kohdat pois tai joksikin muuksi mitä on kirjoitettu. Tiedekunnat jotenkin sekoittavat tulevien pappien päät etteivät usko mihinkään kristilliseen Raamatussa olevalla tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös teologiset tiedekunnat pyrkivät selittämään monimutkaisten opillisten operaatioiden kautta nykyajan ilmapiirille kohdat pois tai joksikin muuksi mitä on kirjoitettu. Tiedekunnat jotenkin sekoittavat tulevien pappien päät etteivät usko mihinkään kristilliseen Raamatussa olevalla tavalla.
Mitähän tällaiset kohdat on, kun en ole teologiaa opiskellut tiedekunnassa, niin ei ole tietoa. Voitko kertoa, kun olet sisäpiirissä, kiittää!
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 646267
- 635649
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise1284645- 583926
- 143825
- 323239
- 693031
- 592866
- 762647
- 471970