Ateistien argumentti on se, että jos jokin on mahdollista, niin se on olemassa, tai se tapahtuu.
Koska elämä on mahdollista muualla kuin maassa, niin sitä on myös muualla.
Koska universumi on olemassa, niin on muitakin universumeja.
Ainoa, mikä on mahdotonta ateistin mielestä, on älykäs ja tietoinen olevainen tämän maailman olemisen toteuttajana.
Miksi kaikki muu on mahdollista, mutta ei tämä tosi olevainen, jolla ei ole aikaa, tilaa (avaruutta) eikä mitään fyysistä...?
Koska elämä on mahdollista muualla kuin maassa, niin sitä on myös muualla.
Koska universumi on olemassa, niin on muitakin universumeja.
Ainoa, mikä on mahdotonta ateistin mielestä, on älykäs ja tietoinen olevainen tämän maailman olemisen toteuttajana.
Miksi kaikki muu on mahdollista, mutta ei tämä tosi olevainen, jolla ei ole aikaa, tilaa (avaruutta) eikä mitään fyysistä...?
Vastaukset 23
Vanhimmat
No, se johtuu ihan vain siitä syystä, että Sauntatonttua ei ole olemassa, eikä sen mahdollisena pitäminen ole järkevää. Niin kuin ei ole järkevää pitää mahdollisena Näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvistakaan.
<< No, se johtuu ihan vain siitä syystä, että Sauntatonttua ei ole olemassa, eikä sen mahdollisena pitäminen ole järkevää. Niin kuin ei ole järkevää pitää mahdollisena Näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvistakaan. >>
Kuten ei ole järkevä pitää mahdollisena myöskään mitään luojia tai haltiallisia voimia.
Sellaiset on vain ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
No, ateisti uskoo, että ennen tätä universumia ei ollut aika-avaruutta, joten universumi on syntynyt olemattomasta, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta. Ilman aikaa ei nimittäin voi tapahtua yhtään mitään ja ateisti lujasti uskoo, että universumi on syntynyt ilman sitä edeltävää aikaa ja tapahtumaa. ;:)
Oletko ylpeäkin kun valehtelt muista näin? Ja oletko nyt tyytyväinen kun kaikki tietävät että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut? :)
Olen puhunut totta. Ateisti tosiaan uskoo, että universumi on syntynyt olemattomasta noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut aikaa eikä avaruutta, eikä mitään tapahtunut. Näin ateisti siis uskoo.
Hävettääkö tai nolottaako sinua tuo ateistien usko?
Minua ainakin hävettäisi uskoa moista typeryyttä, mutta ateisti on ylpeä uskostaan, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta eikä mikään tapahtuma ole johtanut sen syntyyn, koska mitään ei tietenkään voinut tapahtua ennen universumin syntyä. :)
<< No, ateisti uskoo, että ennen tätä universumia ei ollut aika-avaruutta >>
Ja taas tulee valheita. Tieteessä ei uskota mihinkään. Tieteellisen maailmankuvan omaava ateisti ei siis usko tuollaiseen.
Tässä on jälleen läpinäkyvä ripulivajakin yritys semantiikalla vääristellä ateistien sanomaa. Ripulivajakki yrittää tarkoitushakuisesti sepittää, että hänen uskonsa, että joku luoja on luonut maailman, on vain mahdollinen tai "järkevä ajatus", mutta itse asiassa sen järkevyyttä tai mahdollisuutta ei ole missään osoitettu (sitä ei siis voi sanoa järkeväksi tai mahdolliseksi yhtään sen enempää kuin haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan valmistumiseen). Se on pelkkää huuhaahaihattelua. Se on ihan puhdasta mielikuvituksesta nousevaa uskoa. Omasta mielestä se varmasti tuntuu järkevältä, kun sellaiseen uskoo. Saunatonttuihinkin uskovien mielestä saunatonttuihin uskominen oli järkevää (kun heidän päähänsä ei tietenkään mahtunut sitä mahdollisuuttakaan, ettei tuossa omassa uskomuksessa ole järjen häivääkään eli matemaattisloogista ajatusta - me saunatonttuihin ja jumaliin uskomattomat sitten näemme heti päältä, että tuollainen usko on ihan silkkaa ihmisen kuvittelemaa huuhaapaskaa).
Sitten taas tieteessä todistettu mahdollisuus muuttuu ripulivajakin puheessa sanaksi "usko" (koska ripulivajakki vaan haluaa tunkea ateistin suuhun asioita, joita ateisti ei sano - ja tekee näin itsestään vaan valehtelevan idiootin; vai miten ihmeessä tuo vastaisi jotenkin todellisuutta ?). Tosiaan, vain tuo tieteellinen mahdollisuus on osoitettu järkeväksi. Sillä on matemaattislooginen todistus. Kyse ei siis ole uskosta. Kyse on tieteellisestä hypoteesista. Luojilla ja haltiallisilla voimilla ei ole tieteellistä hypoteesia. Ne eivät siis ole järkeväksi todettuja oletuksia. Siksi ne ovat pelkästään mielikuvituksen tuottamia hihhulointeja.
Merkittävä ero.
Tässä siis on ihmisen itsensä keksimiä mihinkään perustumattomia uskomuksia jumalista, luojista, haltijoista ja ties mistä. Ne ovat kaikki samalla viivalla: täysin todisteettomat ja jopa mahdolliseksi todistamattomat kuvitelmat. Sitten on paljon tieteellisesti todistettuja asioita: alkuräjähdys on tieteellinen fakta, mutta alkuräjähdyksen prosessistakin on todistettu mahdolliseksi asioita, joita ei pidetä todistettuna. Joku voi toki uskoakin sellaiseen, mutta tieteellisen maailmankuvan mukaan asiaa ei vielä tiedetä, mutta tiedetään, että jos vaikka heisenberg toimii, niin jopa tuo tyhjästä syntyminen on mahdollista. Sitten taas kokeellisesti ollaan todistettu, että emme ainakaan tiedä ainoatakaan tilannetta, milloin heisenberg ei toimisi: se toimii joka kerta kun sellaista pystymme mittaamaan (ja tosiaan, matemaattisesti se on jo osoitettu).
Tässä liikutaan, ripulivajakkiparka, melkoisen eri tasoilla siis. Jankkaamisesi on siis jo tuhanteen kertaa todettu aivan aivottomaksi idiotismiksi. Silti vaan, aina vaan ja joka viikonloppu kirjoitat samat jankkauksesi yhä uudelleen ja uudelleen vaikka tiedät jo etukäteen, että tämä sama argumentti hiljentää ripulivajakin jälleen kerran. Joudut lähtemään argumenttiani nytkin karkuun. Et pysty vastaamaan siihen mitään. Kyykistyt sen edessä jälleen kerran. Kuitenkin taas viikon tai viimeistään kahden päästä (vaikka jo lupaisitkin, ettet enää jankuta tuota samaa jo virheelliseksi todettua idiotismiasi uudelleen) tulet kirjoittamaan saman hölynpölysi tänne. Mikään ei ole kuitenkaan muuttunut: tieteellinen maailmankuva nojaa edelleen havaintoihin ja matemaattiseen logiikkaan ja oma uskomusvammailusi nojaa pelkästään omaan mielikuvitukseesi. Edelleen ja aina vaan edessäsi on argumentti: tieteellinen hypoteesi on matemaattisesti osoitettu mahdollisuus. Uskomus on ihmisen itsensä kuvitelmissa (järkevä) mahdollisuus, mutta sille ei ole perusteita. Se on mielikuvitusta. Siksi sitä sanotaan uskoksi ja tieteessä esitettyä mahdollisuutta hypoteesiksi.
no mutta kun juuri sinun mielestäsi haltioihin ja saunatonttuun uskominen on järkevää ja pidät niitä mahdollisena, niin että niiden täytyy olla olemassa, kunhan niille vain annetaan riittävästi aikaa ja mahdollisuuksia...
ei saatana mikä idiootti!
Näin minä kirjoitan jokaisessa viestissäni. :)
Tyhjästä ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Universumi ei ole voinut syntyä tyhjästä, ei mistään ja olemattomasta, vaikka sinä siihen uskotkin, typerä umpiluupää kun olet (ja vielä sisäsiittoinen lestadiolainen kakkapökäle).
Olemattomasta syntyminen on hypoteesina paljon järjettömämpi kuin usko Jumalaan, joka on luonut kaiken Raamatun luomiskertomuksen ja muiden tekstien mukaan. Olet siis ateistina paljon tyhmempi kuin yksikään mielisairas uskovainen, jollainen presidentti Sauli Niinistö sinun mielestäsi on, sillä olet sanonut kaikkia kristittyjä mielisairaiksi.
Miten niin tieteessä ei uskota mihinkään?
Tiede on täynnä uskomuksia, joista osa on tosia, ja osa epätosia.
Vähänpä sinä tieteitä tunnet...
Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin miten on mahdollista että Jumala loi kaiken olevaisen?
Entä, miten on mahdollista, että tyhjästä on syntynyt Jumala?
<< no mutta kun juuri sinun mielestäsi haltioihin ja saunatonttuun uskominen on järkevää ja pidät niitä mahdollisena, niin että niiden täytyy olla olemassa, kunhan niille vain annetaan riittävästi aikaa ja mahdollisuuksia. >>
Heh, ja juuri kun pääsin kirjoittamasta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17174007/jos-jokin-on-mahdollista#comment-110859587
jossa siis totesin, että ei.
Ja tosiaan, olen koko ajan todennut, että jumalat ja saunatontut ovat ihan yhtä mahdollisia tai mahdottomia. Mutta ripulivajakki vaan tunkee minun suuhuni sanoja, joita en tietenkään koskaan sano. Ja sitten ihmettelee kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään täytenä idioottina. No, ihan vaan siksi, että esiinnyt idioottina.
<< ei saatana mikä idiootti! >>
Mutta jos et kerran tajua edes suoraa suomen kieltä, se saatanan idiootti asuu siellä päässä. Saatanan idiootti siis viittaa jokainen kerta itseesi, jos et kerran ymmärrä edes lukemaasi.
Miten joku voi olla noin tyhmä, että ei ymmärrä edes alkeita koskien Jumalaa ja oletettua luomista?
Katsopas, kun on tekijä, niin silloin tekeminen on mahdollista, mutta jos tekijää ei ole, niin sitten ei tietenkään mitään tehdä, ja kun ei ole olevaista, niin mitään ei myöskään tapahdu, koska mitään ei ole silloin olemassa.
Jos taas Jumala olisi olemassa, niin tietenkin hän voisi tehdä mitä ikinä tahtoo: vaikka universumin ja kaiken siinä olevan. Elävät olennot myös, nääs.
Mutta ethän sinä sitä voi ymmärtää, kun olet niin saatanan tyhmä vammailija ja sokea ateistisessa uskossasi. Pidät mahdollisena mahdottoman eli olemattomasta syntymisen, mutta et pidä mahdollisena olevaisesta eli jumalasta syntymistä, jos sellainen jumala sattuisi olemaan olemassa.
Ei saatana mikä idiootti!
Näin minä kirjoitan jokaisessa viestissäni. :)
<< Universumi ei ole voinut syntyä tyhjästä, ei mistään ja olemattomasta >>
Sait tuosta tieteellisen paperinkin jo, jossa asia todistettiin. Et pystynyt argumentoimaan tuota tieteellistä lähdettä kumoon. Tuo vammailusi on nyt siis pelkästään rempoilua sen edessä, että tieteellinen realismi on vain ristiriidassa kuvitelmiesi kanssa.
Jos et tosiaan pysty esittämään sitä tieteellistä lähdettä, joka todistaisi tuo antamani vääräksi, joudumme nyt vaan toteamaan, että väitteesi perustuu nyt uskomukseesi. Sillä ei ole mitään arvoa, joten jatkokeskustelu asiasta on turhaa niin kauan kunnes pystyt esittämään ko. tieteellisen paperin kumoavan tuloksen.
Tuossa ei nyt auta se, että toistat tuota perusteetonta uskoasi miljoona kertaa. Se ei todeksi sillä muutu.
<< Olemattomasta syntyminen on hypoteesina paljon järjettömämpi kuin usko Jumalaan >>
Ei. Asiasta ei tule järjellinen tai järjetön vain ripulivajakin jankutuksen perusteella. Asiasta tulee järjellinen vasta matemaattisen hypoteesin esittämisen yhteydessä. Jumalista ei sellaisia ole esitetty, mutta tyhjästä syntyminen on todettu järkeväksi vaihtoehdoksi.
Tämäkään asia ei muutu sillä, että käytät vapaa-ajastasi suuren osan jankuttamiseen uudelleen ja uudelleen tuota samaa perusteetonta väitettäsi. Tämä ei tosiaan etene mihinkään, jos et pysty argumentoimaan vaan umpimielisesti vaan toistat tuota omaa uskomustasi sormet korvilla. Pitäisi pystyä argumentointiin. Tuo jankkaamisesi ei ole sitä.
Nytkin ohitit koko asian. Kyykistyt tuppisuuksi joka kerta sen edessä. Ja sitten vaan alat taas toistaa tuota mantraasi sormet korvissa kuin puolimielinen.
Ripulivajakki yrittää tarkoitushakuisesti sepittää, että hänen uskonsa, että joku luoja on luonut maailman, on vain mahdollinen tai "järkevä ajatus", mutta itse asiassa sen järkevyyttä tai mahdollisuutta ei ole missään osoitettu (sitä ei siis voi sanoa järkeväksi tai mahdolliseksi yhtään sen enempää kuin haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan valmistumiseen). Se on pelkkää huuhaahaihattelua. Se on ihan puhdasta mielikuvituksesta nousevaa uskoa. Omasta mielestä se varmasti tuntuu järkevältä, kun sellaiseen uskoo. Saunatonttuihinkin uskovien mielestä saunatonttuihin uskominen oli järkevää (kun heidän päähänsä ei tietenkään mahtunut sitä mahdollisuuttakaan, ettei tuossa omassa uskomuksessa ole järjen häivääkään eli matemaattisloogista ajatusta - me saunatonttuihin ja jumaliin uskomattomat sitten näemme heti päältä, että tuollainen usko on ihan silkkaa ihmisen kuvittelemaa huuhaapaskaa).
Sitten taas tieteessä todistettu mahdollisuus muuttuu ripulivajakin puheessa sanaksi "usko" (koska ripulivajakki vaan haluaa tunkea ateistin suuhun asioita, joita ateisti ei sano - ja tekee näin itsestään vaan valehtelevan idiootin; vai miten ihmeessä tuo vastaisi jotenkin todellisuutta ?). Tosiaan, vain tuo tieteellinen mahdollisuus on osoitettu järkeväksi. Sillä on matemaattislooginen todistus. Kyse ei siis ole uskosta. Kyse on tieteellisestä hypoteesista. Luojilla ja haltiallisilla voimilla ei ole tieteellistä hypoteesia. Ne eivät siis ole järkeväksi todettuja oletuksia. Siksi ne ovat pelkästään mielikuvituksen tuottamia hihhulointeja.
Merkittävä ero.
<< Olet siis ateistina paljon tyhmempi kuin yksikään mielisairas uskovainen, jollainen presidentti Sauli Niinistö sinun mielestäsi on, sillä olet sanonut kaikkia kristittyjä mielisairaiksi. >>
Mitähän vittua se idiootti taas on kuvitellut minun sanoneen.
Ei saatana, mikä vajakki.
<< Miten niin tieteessä ei uskota mihinkään? >>
Koska tiede perustuu havaintoihin ja matemaattiseen logiikkaan. Siksi siellä ei uskota (uskonnollisesti).
no mutta, ja tosiaan, juuri näin ja juurikin näin, että sinä pidät saunatonttuja ja jumalia mahdollisena, joten pidät niitä järkevinä uskomuksina, ja kun niille annetaan riittävästi aikaa ja mahdollisuuksia, niin totta kai ne ovat olemassa ja todellisia, niin että ovat jopa universumeja luoneet, ne kun eivät voi syntyä tyhjästä ja olemattomasta, tollo. :)
<< sinä pidät saunatonttuja ja jumalia mahdollisena, joten pidät niitä järkevinä uskomuksina >>
Heh, siitä, ettei saunatonttua tai jumalia pysty todistamaan olemattomaksi (eli ovat ns. mahdollisia), ei seuraa se, että mahdollisuus olisi mitenkään järkevä. Mitään järkeähän noihin kuvitteellisiin oletuksiin ei liity. Ne ovat aivan irrationaalisia ja epäloogisia typeryyksiä.
Mutta mutta, jouduit tosiaan tämän argumentin edessä jälleen kyykistymään (et vaan yksinkertaisesti pysty vastaamaan siihen mitään):
Ripulivajakki yrittää tarkoitushakuisesti sepittää, että hänen uskonsa, että joku luoja on luonut maailman, on vain mahdollinen tai "järkevä ajatus", mutta itse asiassa sen järkevyyttä tai mahdollisuutta ei ole missään osoitettu (sitä ei siis voi sanoa järkeväksi tai mahdolliseksi yhtään sen enempää kuin haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan valmistumiseen). Se on pelkkää huuhaahaihattelua. Se on ihan puhdasta mielikuvituksesta nousevaa uskoa. Omasta mielestä se varmasti tuntuu järkevältä, kun sellaiseen uskoo. Saunatonttuihinkin uskovien mielestä saunatonttuihin uskominen oli järkevää (kun heidän päähänsä ei tietenkään mahtunut sitä mahdollisuuttakaan, ettei tuossa omassa uskomuksessa ole järjen häivääkään eli matemaattisloogista ajatusta - me saunatonttuihin ja jumaliin uskomattomat sitten näemme heti päältä, että tuollainen usko on ihan silkkaa ihmisen kuvittelemaa huuhaapaskaa).
Sitten taas tieteessä todistettu mahdollisuus muuttuu ripulivajakin puheessa sanaksi "usko" (koska ripulivajakki vaan haluaa tunkea ateistin suuhun asioita, joita ateisti ei sano - ja tekee näin itsestään vaan valehtelevan idiootin; vai miten ihmeessä tuo vastaisi jotenkin todellisuutta ?). Tosiaan, vain tuo tieteellinen mahdollisuus on osoitettu järkeväksi. Sillä on matemaattislooginen todistus. Kyse ei siis ole uskosta. Kyse on tieteellisestä hypoteesista. Luojilla ja haltiallisilla voimilla ei ole tieteellistä hypoteesia. Ne eivät siis ole järkeväksi todettuja oletuksia. Siksi ne ovat pelkästään mielikuvituksen tuottamia hihhulointeja.
Merkittävä ero.
Tässä siis on ihmisen itsensä keksimiä mihinkään perustumattomia uskomuksia jumalista, luojista, haltijoista ja ties mistä. Ne ovat kaikki samalla viivalla: täysin todisteettomat ja jopa mahdolliseksi todistamattomat kuvitelmat. Sitten on paljon tieteellisesti todistettuja asioita: alkuräjähdys on tieteellinen fakta, mutta alkuräjähdyksen prosessistakin on todistettu mahdolliseksi asioita, joita ei pidetä todistettuna. Joku voi toki uskoakin sellaiseen, mutta tieteellisen maailmankuvan mukaan asiaa ei vielä tiedetä, mutta tiedetään, että jos vaikka heisenberg toimii, niin jopa tuo tyhjästä syntyminen on mahdollista. Sitten taas kokeellisesti ollaan todistettu, että emme ainakaan tiedä ainoatakaan tilannetta, milloin heisenberg ei toimisi: se toimii joka kerta kun sellaista pystymme mittaamaan (ja tosiaan, matemaattisesti se on jo osoitettu).
Tässä liikutaan, ripulivajakkiparka, melkoisen eri tasoilla siis. Jankkaamisesi on siis jo tuhanteen kertaa todettu aivan aivottomaksi idiotismiksi. Silti vaan, aina vaan ja joka viikonloppu kirjoitat samat jankkauksesi yhä uudelleen ja uudelleen vaikka tiedät jo etukäteen, että tämä sama argumentti hiljentää ripulivajakin jälleen kerran. Joudut lähtemään argumenttiani nytkin karkuun. Et pysty vastaamaan siihen mitään. Kyykistyt sen edessä jälleen kerran. Kuitenkin taas viikon tai viimeistään kahden päästä (vaikka jo lupaisitkin, ettet enää jankuta tuota samaa jo virheelliseksi todettua idiotismiasi uudelleen) tulet kirjoittamaan saman hölynpölysi tänne. Mikään ei ole kuitenkaan muuttunut: tieteellinen maailmankuva nojaa edelleen havaintoihin ja matemaattiseen logiikkaan ja oma uskomusvammailusi nojaa pelkästään omaan mielikuvitukseesi. Edelleen ja aina vaan edessäsi on argumentti: tieteellinen hypoteesi on matemaattisesti osoitettu mahdollisuus. Uskomus on ihmisen itsensä kuvitelmissa (järkevä) mahdollisuus, mutta sille ei ole perusteita. Se on mielikuvitusta. Siksi sitä sanotaan uskoksi ja tieteessä esitettyä mahdollisuutta hypoteesiksi.
jos jokin on mahdollista niin joku elukka tekee niin !
"Ainoa, mikä on mahdotonta ateistin mielestä, on älykäs ja tietoinen olevainen tämän maailman olemisen toteuttajana."
Älä valehtele. On paljon ihmisiä, jotka pitävät 'maailman olemisen toutettajaa' teoriassa mahdollisena, mutta eivät nykytiedon valossa näe syytä uskoa sellaiseen kuvitelmaan.
Jos niitä sellaisia ateisteja on paljon, jotka pitävät maailman rakentajaa mahdollisena, niin voisitko mainita yhden tai kaksi sellaista?
Minä en tiedä ensimmäistäkään, sillä tosi ateisti pitää "luomisen" mahdottomana.
Uskovat mieluummin tyhjästä ja olemattomasta eli ei mistään syntymiseen, kun ovat niin saatanan tyhmiä ateistisessa uskossaan.
Minä olen tietääkseni ainoa ateisti koko maailmassa, joka pidän maailman rakentajaa oikeasti mahdollisena, vaikka sen sellaiseen tietenkään usko, ateisti kun olen.
vaikka
EN sellaiseen usko
eikä
sen sellaiseen
<< Ateistien argumentti on se, että jos jokin on mahdollista, niin se on olemassa, tai se tapahtuu. >>
Olen joskus nähnyt tuollaisen väitteen, mutta se ei taida pitää paikkaansa. Se ei siis tietenkään taaskaan ole kaikkien ateistien väite kuten aloituksessasi valehtelet - jälleen kerran.
Tosiaan, väite perustuu äärettömän käsitteeseen, että jos maailmankaikkeus on ääretön myös kooltaan eikä vain topologialtaan, niin tuo ääretön sisältäisi sitten kaiken. Se ei vaan taida pitää paikkaansa. Käsittääkseni mikään ei vaadi, että äärettömässä joukossa pitää olla jokainen alkio olemassa. Siitä voi puuttua vaikka ääretön määrä alkioita. Silti joukko on ääretön edelleen. Havainnollistan asiaa luvuilla. Ajatellaan vaikka luonnollisia lukuja (positiiviset kokonaisluvut). Niitä on ilmiselvästi ääretön määrä. Sitten taas voidaan ajatella vaikka toista lukujoukkoa, jossa on vain tasoja satalukuja (100, 200, 300...). Sekin on ääretön joukko. Se ei kuitenkaan sisällä kaikkia luonnollisia lukuja. Se on siis äärettömän joukon ääretön osajoukko. Kumpikaan noista äärettömistä joukoista ei ole kontinuumi, joten vaikka olisi ääretön määrä vaihtoehtoja, se ei tarkoita "kaikki vaihtoehdot". Tässä tosiaan vaihtoehdot ovat myös ääretön joukko, jos maailmankaikkeus on ääretön joukko. Toteutuneet on myös ääretön joukko, joka on kuitenkin vain osajoukko vaihtoehtojen joukosta. Kuitenkin nimenomaan toteutuneet tilat sitten taas supistaa superpositiojoukon yhteen, jolloin taas oleellinen osajoukko jää toteutumatta (dynaamisessa järjestelmässä ikuisesti).
<< Koska elämä on mahdollista muualla kuin maassa, niin sitä on myös muualla. >>
Tietenkään sitä ei voi tuosta perustella, mutta aika hämmästyttävää olisi, jos tämä olisi jostain kummallisesta syystä jotenkin aivan erityinen paikka - kun mikään ei kuitenkaan edes viittaa sellaiseen, että tässä olisi jotain aivan kummallisen erikoista.
<< Ainoa, mikä on mahdotonta ateistin mielestä, on älykäs ja tietoinen olevainen tämän maailman olemisen toteuttajana. >>
Niin no, tuollaisethan on nimenomaan niitä ihmisten mielikuvituksen tuotteita saunatonttujen ohella. Sellaisilla on siis sama todennäköisyys olla olemassa. Ne on perusteettomia uskomuksia. Ihmisten mielikuvitusta.
Lentävä Spagettihirviö on todellinen, koska se on mahdollista. Siksi monet palvovat häntä jo nyt, vaikka todisteita ja havaintoja ei hänen nuudelimaisista ulokkeistaan olekaan vielä tehty. On vain taiteilijan piirtämiä kuvia, joita uskovat pitävät todisteena Monsterin olevaisuudesta ja vaikutuksesta tässä maailmassa.
Ovat kuin kristityt konsanaan: kaikki kelpaa, kunhan vain kuvia piisaa, joita sitten voidaan kumartaa. Evoluution oppikirjat ovat täynnä taiteilijoiden piirtämiä kuvia välimuodoista ja kantamuodoista, joita ei ole ollut edes olemassa - ei ainakaan todistetusti.
Taiteilijat ja tietokoneohjelmoivat ovat laatineet kuvia avaruudesta, joita kuvien katsojat pitävät autenttisina ja todellisina, ikään kuin ihminen olisi lennättänyt vehkeitä kauas ulkoavaruuteen. Sitten kun näytetään todellisia Voyagerin tai jonkin muun luotaimen ottamia kuvia, niin ne kalpenevat näiden taiteilijoiden piirtämien kuvien ja elokuvien rinnalla. Ja ateisti uskoo, että ne ovat autenttisia kuvia avaruudesta, vaikka ovat vain ihmisen mielikuvituksen tulosta. :)
Ja tosiaan, koska Spagumonsteri on mahdollinen, niin se on olemassa, ihan samalla tavalla niin kuin Muluku on todellinen Jumala, sillä se voi olla olemassa ja on mahdollista, että se on, joten se siis on tosi olevainen Jumala, ihan niin kuin Jahvekin. Kaikki mahdolliset jumalat ovat siis todellisia tosi ateistin mielestä. :)