Filosofia on vaarallinen epätiede

Konservatismilla ei ole mitään tekemistä näiden faktojen kanssa. Jokunen kommentoija ei näköjään ymmärtänyt aloitustani, mutta suotakoon se anteeksi. Meitä on moneen junaan.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Konservatismi

Realimaailman ylittävä ajattelu? Niin kuin Taru sormusten herrasta?

Filosofian koulutuksella ei ole mitään kompetenssia lausua kosmologiasta tai luonnontieteistä yleensäkään. Ja kun se sinunkin koulutuksesi taisi jäädä kandin tutkintoon.
Juttusi on epätieteellistä stiignafuulia alusta loppuun galaksin päälliköineen ja henkiolentoineen. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofian koulutuksella ei ole mitään kompetenssia lausua kosmologiasta tai luonnontieteistä yleensäkään. Ja kun se sinunkin koulutuksesi taisi jäädä kandin tutkintoon.
Juttusi on epätieteellistä stiignafuulia alusta loppuun galaksin päälliköineen ja henkiolentoineen. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

Ei minulla ammattilaisen kompetenssia kosmologian fysiikkaan, mutta riittävä kaikkien siihen mitä siitä väitän. Kompetenssini on filosofiaan, jolloin pitää olla yleissivistys kaikista tieteistä. Filosofiksi tullaan opiskelemalla ja kirjoittamalla kirjoja filosofiasta. Akateemiset filosofit ovat kuin Ateneumin käyneet taiteilijat. Taiteilijaksi riittää kun osaa tehdä hyviä tauluja.

Sanokaa vaan suoraan, että olen huono filosofi teidän mielestä. Eikö se jo riitä? Tulevaisuus näyttää ovatko ajatukseni hyviä vai huonoja. Kyllä ne BBn kaatamiseksi riittävät. Ja se on aika iso juttu.

Harhainen uskonnollinen kiihkoilu on pahinta tuhoa aiheuttava asia. Sinua voi verrata Isikseen tietysti sillä erolla, että sinulla ei kai armeijaa vielä ole. Ideologisesti olette silti samassa junassa.

Anonyymi kirjoitti:

Harhainen uskonnollinen kiihkoilu on pahinta tuhoa aiheuttava asia. Sinua voi verrata Isikseen tietysti sillä erolla, että sinulla ei kai armeijaa vielä ole. Ideologisesti olette silti samassa junassa.

Lue lisää

Ei tuo minua kuvaa. Olen länsimainen demokraatti ja filosofinen tietokirjailija. Jeesuksen Kristuksen Kirkossa kyllä, jolloin aina leimataan tuollai ja pahemminkin.

Minkäänlaista fanaattisuutta, fundamentaalisuutta tai dogmaattisuutta minussa ei ole. Uskossa on ne dogmit mitä siinä on. Uskossa saa olla dogminsa: Jumala on olemassa, Jeesus on Kunkku jne.

Minut leimataan, koska vastustan ateismia ja BB- teoriaa tieteessä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuo minua kuvaa. Olen länsimainen demokraatti ja filosofinen tietokirjailija. Jeesuksen Kristuksen Kirkossa kyllä, jolloin aina leimataan tuollai ja pahemminkin.

Minkäänlaista fanaattisuutta, fundamentaalisuutta tai dogmaattisuutta minussa ei ole. Uskossa on ne dogmit mitä siinä on. Uskossa saa olla dogminsa: Jumala on olemassa, Jeesus on Kunkku jne.

Minut leimataan, koska vastustan ateismia ja BB- teoriaa tieteessä.

Lue lisää

Paljonko sinun tietokirjojasi on myyty? Toivottavsti kirjoitat ihan jostain muusta alueesta kuin fysiikasta tai kosmologista. Niiden suhteen olet pihalla kuin lintulauta.
Tietokirjoissa ei kai kannata mainita myöskään galaksien päälliköitä tai henkiolentoja.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuo minua kuvaa. Olen länsimainen demokraatti ja filosofinen tietokirjailija. Jeesuksen Kristuksen Kirkossa kyllä, jolloin aina leimataan tuollai ja pahemminkin.

Minkäänlaista fanaattisuutta, fundamentaalisuutta tai dogmaattisuutta minussa ei ole. Uskossa on ne dogmit mitä siinä on. Uskossa saa olla dogminsa: Jumala on olemassa, Jeesus on Kunkku jne.

Minut leimataan, koska vastustan ateismia ja BB- teoriaa tieteessä.

Lue lisää

Koetko olevasi modernin ajan vainottu suomi24:n kristus? Sinulle nauretaan, koska väitteesi todellisuudesta ovat erityisen älyllisesti hölmöjä ja havaintojen vastaisia. Sinun fanaattista uskoa omiin kykyihin hämmästellään kuinka kukaan voi olla noin harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko sinun tietokirjojasi on myyty? Toivottavsti kirjoitat ihan jostain muusta alueesta kuin fysiikasta tai kosmologista. Niiden suhteen olet pihalla kuin lintulauta.
Tietokirjoissa ei kai kannata mainita myöskään galaksien päälliköitä tai henkiolentoja.

Lue lisää

En ole saanut edes julkaistua. Aloja on monta, pääasiassa filosofiaa. Kotisivuilla. Omakustanteita. Yksi julkaistu kirja 1970. Karisto. Artikkeleita lehdissä. Foorumikirjoittelua.
http://www.santavuori.com
Me taidetaan olla uusi kirjoittaja laji. Foorumikirjoittajat. Siihen kun liittää kotisivut, niin se on jo jotakin.

On niitä joskus myynnissä vanhoja omakustanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Koetko olevasi modernin ajan vainottu suomi24:n kristus? Sinulle nauretaan, koska väitteesi todellisuudesta ovat erityisen älyllisesti hölmöjä ja havaintojen vastaisia. Sinun fanaattista uskoa omiin kykyihin hämmästellään kuinka kukaan voi olla noin harhainen.

Lue lisää

En minä ole mitenkään vainottu enää. Maolaisena välillä olin. Olenpahan vaan sorrettu intellektuelli. Ja foorumeissä sätitty, koska vastustan BB teoriaa. Eikä se teismikään pisteitä tuo.

Sitten kun BB kumoutuu, minua kunnioitetaan edelläkävijänä ja pioneerina. Giordano Brunon kannattajana, joka oli mukana Brunon renessanssissa. Uudessa Koprnikaanisessa Vallankumouksessa, Toisessa Kosmologisessa Vallankumouksessa.

Esseeni ACG:n sivuilla on tärkeä osa sitä vallankumousta.

Olli.S kirjoitti:

En minä ole mitenkään vainottu enää. Maolaisena välillä olin. Olenpahan vaan sorrettu intellektuelli. Ja foorumeissä sätitty, koska vastustan BB teoriaa. Eikä se teismikään pisteitä tuo.

Sitten kun BB kumoutuu, minua kunnioitetaan edelläkävijänä ja pioneerina. Giordano Brunon kannattajana, joka oli mukana Brunon renessanssissa. Uudessa Koprnikaanisessa Vallankumouksessa, Toisessa Kosmologisessa Vallankumouksessa.

Esseeni ACG:n sivuilla on tärkeä osa sitä vallankumousta.

Lue lisää

Huolestuttavinta on, että todennäköisesti uskot noihin harhoihin. Sinulla ei ole minkään tasoista realismin tajua tai itsekritiikkiä. Aikaisemmin vaikutit vain omalaatuiselta hörhöltä, mutta tuo teksti kertoo vakavammista psyykkisistä ongelmista.

Anonyymi kirjoitti:

Huolestuttavinta on, että todennäköisesti uskot noihin harhoihin. Sinulla ei ole minkään tasoista realismin tajua tai itsekritiikkiä. Aikaisemmin vaikutit vain omalaatuiselta hörhöltä, mutta tuo teksti kertoo vakavammista psyykkisistä ongelmista.

Lue lisää

Onko olemassa vain "minun uskoma realismi" ja "hänen uskomat harhat", kun puhutaan erilaisista näkemyksistä? Samalla logiikalla voisi pitää alkuräjähdysteoriaan uskovia "harhaisina". Sehän on puhtaasti teoria, joka on muodostettu tulkinnanvaraisesti eri havainnoista. Onko siis "realismin" ja "harhan" välillä vain asenteet ja ero suosiopisteissä?

Anonyymi kirjoitti:

Huolestuttavinta on, että todennäköisesti uskot noihin harhoihin. Sinulla ei ole minkään tasoista realismin tajua tai itsekritiikkiä. Aikaisemmin vaikutit vain omalaatuiselta hörhöltä, mutta tuo teksti kertoo vakavammista psyykkisistä ongelmista.

Lue lisää

BB on huono ja mahdoton teoria universumista, kaikkeudesta. Ei siinä mitään harhaa ole. Selkeä filosofinen, perusteltu kannanotto.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa vain "minun uskoma realismi" ja "hänen uskomat harhat", kun puhutaan erilaisista näkemyksistä? Samalla logiikalla voisi pitää alkuräjähdysteoriaan uskovia "harhaisina". Sehän on puhtaasti teoria, joka on muodostettu tulkinnanvaraisesti eri havainnoista. Onko siis "realismin" ja "harhan" välillä vain asenteet ja ero suosiopisteissä?

Lue lisää

Nyt ollaan asian ytimessä. Minä väitän, että eilen satoi vettä. Sinå väität ettei satanut. Mistä tietää kumpi on oikeassa? Ei mistään jos ollaan ollin filosofian kurssilla. Fyysikko käy ulkona tutkimassq tilanteen ja tekee päätelmiä esimerkiksi vesilätäköistä tai niiden puutteesta ja vaikkapa maan kosteudesta. Tutkimus määrää lopputuloksen, ei suosio tai omat uskonnolliset halut. Niin ja olli ennen kuin väität taas jotain sontaa, sinä et mitään tutkimusta tee.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaan asian ytimessä. Minä väitän, että eilen satoi vettä. Sinå väität ettei satanut. Mistä tietää kumpi on oikeassa? Ei mistään jos ollaan ollin filosofian kurssilla. Fyysikko käy ulkona tutkimassq tilanteen ja tekee päätelmiä esimerkiksi vesilätäköistä tai niiden puutteesta ja vaikkapa maan kosteudesta. Tutkimus määrää lopputuloksen, ei suosio tai omat uskonnolliset halut. Niin ja olli ennen kuin väität taas jotain sontaa, sinä et mitään tutkimusta tee.

Lue lisää

Sateen raja on veteen piirretty viiva

Saman verran kuin nagualismin fanittamisessa. Ettei olisi paikoin enemmänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Saman verran kuin nagualismin fanittamisessa. Ettei olisi paikoin enemmänkin.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-398)

Nagualismi eroaa filosofiasta mm. siinä, että nagualismi on läpikotaisin pragmaattista. Eli, kuten olen aiemminkin todennut, nagualistiset tietäjät eivät oikeastaan ole kiinnostuneita käsitteellisestä analyysistä tai edes tietämyksensä kuvaamisestakaan, vaan tyypillisesti; eli siinä ns. kokooomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tiedostamattomien, mutta nimenomaan pragmaattisesti täysin hyödynnettävissä olevien todellisuuden piirteiden ja oikeastaan vain niiden, kokemisesta.

Nagualismin periaatteiden mukaista kuitenkin on nimenomaan moitteeton toiminta, mikä tietenkin pätee myös käsitteellisiin analyyseihin ja jos tietäjä siis keskittyy niihin, niin hänet voidaan tulkita esim. moitteettomaksi filosofiksi, mutta tuollainen toimintakin on vain tietäjän ns. hallittua hullutusta, koska tietäjät eivät oikeasti ole rationaalisia toimijoita, vaikka siitä huolimatta nimenomaan siis toimivatkin moitteettomasti, perustuen intentionsa moitteettomuuteen...

Nagualismin ymmärtäminen on erittäin vaikeaa tai mahdotonta, jos ei omaa omakohtaista kokemusta siitä, että kokoomapiste voi liikkua, eikä sekään vielä tietenkään ole vasta kuin ensimmäinen askel siihen suuntaan, että mahdollisesti voisi ymmärtää sitä paremmin ja kuten olen aiemmin todennutkin, oppiminen; nagualistisessa merkityksessä, on vaikein asia, johon ihminen voi ryhtyä ja realismia on se, että lähes kaikki epäonnistuvat sen potentiaalin saavuttamisessa, vaikka toisaalta sen ymmärtämisen intentio onkin moitteettomuuden periaatteen mukaista.

Selväjärkisintä on siis pyrkiä ymmärtämään ja hyödyntämään nagualismia, riippumatta siitä, että tietää, että erittäin todennäköisesti ei siinä tulekaan juurikaan onnistumaan ja eräs tapa nagualismin "eetoksen" karakterisointiin olisi esim. se, että kyse on siitä, että toimitaan moitteettomasti riippumatta siitä, että tiedetään, että todennäköisesti se ei siis tulekaan riittämään, mitä olen karakterisoinut mm. sitä kautta, että ns. henkilökohtaisen voiman kasvu on alkuvaiheissaan tavattoman hidasta ja huomaamatonta, mikä liittyy mm. siihen, että ilman sitä ei ole mahdollista tietää sitä, että mikä on edistyksen kannalta relevanttia, eikä etenkään myöskään pysyttäytyä sen intentiossa riittävän pitkäkestoisesti.

Olen varma, että olemassa on filosofeja, jotka ovat käyttäneet sellaisia käsitteitä, joita voidaan käyttää mm. yllä kuvattujenkin nagualismin piirteiden karakterisointin, koska nagualisminkin mukaistahan on se ajatus, että tonaali pyrkii kuvaamaan kaikkea, mutta nagualismin mukaan tilanne on myös se, että tonaalin kautta kuitenkaan ei kyetä kuvaamaan todellisuutta kuin vain infinitesimaalisen pinnallisesti, mikä on eräs syy siihen, että nagualistiset tietäjät eivät oikeasti ota filosofiaa vakavissaan, kuten eivät ota tiedettäkään, vaikka tieteellinen menetelmä silti lieneekin optimaalinen tapa tuottaa luotettavaa tietoa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, koska siitä tiedosta ei ole hyötyä niissä kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa...

Nagualismi eroaa tieteestä samoista syistä, kuin se eroaa filosofiasta, eli tietäjällä ei ole aikaa, eikä kiinnostusta mm. todistaa nagualismin periaatteita, eikä oikeastaan edes kiinnostusta niistä tarinointiinkaan, kuin vain siltä osin kuin selittämätön voima siihen pakottaa. Nagualismin ja tieteen välillä on kuitenkin mm. ne samankaltaisuudet, että molemmat ovat empiirisiä lähestymistapoja ja myös se, että molemmat ovat myös optimaalisessa tapauksessa hyvin systemaattisia ja kurinalaisia lähestymistapoja.

Erona siis on se, että nagualismi tutkii todellisuutta myös muissa kuin siinä tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, kun taas ainakin nykytiede on rajautunut vain siihen sijaintiin ja nagualismin kanta on mm. se, että unennäkö on todellista ja se tosiaan on kokemuksellisesti todellista, mutta vain siinä määrin kuin se liittyy energian "näkemiseen" ja siltä osin kuin se kestää, mikä pätee tietysti myös muihinkin kokemuksiin, eli niihin, jotka liittyvät siihen "konsensus-transsiin".

Uskonnoissa yms. toisaalta höpötetään hyvin paljon sellaisista asioista, jotka liittyvät joihinkin niistä kokoomapisteen epätavanomaisista sijainneista, mutta uskonnoista puuttuu selväjärkisyys ja koherenssi ja yleensä myös kurinalaisuus ja käytännöllisyys ja realistisuus ja syvällisyys. Uskonnoista yms. nagualismi siis eroaa tietysti mm. siinä suhteessa, että nagualismissa nimenomaan ei pyritä rakentamaan "pilvilinnoja", vaan pyritään mahdollisimman selväjärkisiin todellisuuden tulkintoihin ja tietysti myös se, että nagualismi perustuu empiriaan.

Eräs nagualismin keskeisistä ominaispiirteistä on siis kaikenkaikkiaan realismi, eli nagualismi ei lupaa mitään ns. "ilmaisia lounaita"; kuten uskonnot yms., vaan kaikki edistys on seurausta siitä, että koetaan todellisuus suoraan, eli ns. "vaikeimman kautta", mutta kuitenkin nimenomaan hengissä ja terveenä säilyen ja nimenomaan niistä kokemuksista selväjärkisesti oppien...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-398)

Nagualismi eroaa filosofiasta mm. siinä, että nagualismi on läpikotaisin pragmaattista. Eli, kuten olen aiemminkin todennut, nagualistiset tietäjät eivät oikeastaan ole kiinnostuneita käsitteellisestä analyysistä tai edes tietämyksensä kuvaamisestakaan, vaan tyypillisesti; eli siinä ns. kokooomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tiedostamattomien, mutta nimenomaan pragmaattisesti täysin hyödynnettävissä olevien todellisuuden piirteiden ja oikeastaan vain niiden, kokemisesta.

Nagualismin periaatteiden mukaista kuitenkin on nimenomaan moitteeton toiminta, mikä tietenkin pätee myös käsitteellisiin analyyseihin ja jos tietäjä siis keskittyy niihin, niin hänet voidaan tulkita esim. moitteettomaksi filosofiksi, mutta tuollainen toimintakin on vain tietäjän ns. hallittua hullutusta, koska tietäjät eivät oikeasti ole rationaalisia toimijoita, vaikka siitä huolimatta nimenomaan siis toimivatkin moitteettomasti, perustuen intentionsa moitteettomuuteen...

Nagualismin ymmärtäminen on erittäin vaikeaa tai mahdotonta, jos ei omaa omakohtaista kokemusta siitä, että kokoomapiste voi liikkua, eikä sekään vielä tietenkään ole vasta kuin ensimmäinen askel siihen suuntaan, että mahdollisesti voisi ymmärtää sitä paremmin ja kuten olen aiemmin todennutkin, oppiminen; nagualistisessa merkityksessä, on vaikein asia, johon ihminen voi ryhtyä ja realismia on se, että lähes kaikki epäonnistuvat sen potentiaalin saavuttamisessa, vaikka toisaalta sen ymmärtämisen intentio onkin moitteettomuuden periaatteen mukaista.

Selväjärkisintä on siis pyrkiä ymmärtämään ja hyödyntämään nagualismia, riippumatta siitä, että tietää, että erittäin todennäköisesti ei siinä tulekaan juurikaan onnistumaan ja eräs tapa nagualismin "eetoksen" karakterisointiin olisi esim. se, että kyse on siitä, että toimitaan moitteettomasti riippumatta siitä, että tiedetään, että todennäköisesti se ei siis tulekaan riittämään, mitä olen karakterisoinut mm. sitä kautta, että ns. henkilökohtaisen voiman kasvu on alkuvaiheissaan tavattoman hidasta ja huomaamatonta, mikä liittyy mm. siihen, että ilman sitä ei ole mahdollista tietää sitä, että mikä on edistyksen kannalta relevanttia, eikä etenkään myöskään pysyttäytyä sen intentiossa riittävän pitkäkestoisesti.

Olen varma, että olemassa on filosofeja, jotka ovat käyttäneet sellaisia käsitteitä, joita voidaan käyttää mm. yllä kuvattujenkin nagualismin piirteiden karakterisointin, koska nagualisminkin mukaistahan on se ajatus, että tonaali pyrkii kuvaamaan kaikkea, mutta nagualismin mukaan tilanne on myös se, että tonaalin kautta kuitenkaan ei kyetä kuvaamaan todellisuutta kuin vain infinitesimaalisen pinnallisesti, mikä on eräs syy siihen, että nagualistiset tietäjät eivät oikeasti ota filosofiaa vakavissaan, kuten eivät ota tiedettäkään, vaikka tieteellinen menetelmä silti lieneekin optimaalinen tapa tuottaa luotettavaa tietoa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, koska siitä tiedosta ei ole hyötyä niissä kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa...

Nagualismi eroaa tieteestä samoista syistä, kuin se eroaa filosofiasta, eli tietäjällä ei ole aikaa, eikä kiinnostusta mm. todistaa nagualismin periaatteita, eikä oikeastaan edes kiinnostusta niistä tarinointiinkaan, kuin vain siltä osin kuin selittämätön voima siihen pakottaa. Nagualismin ja tieteen välillä on kuitenkin mm. ne samankaltaisuudet, että molemmat ovat empiirisiä lähestymistapoja ja myös se, että molemmat ovat myös optimaalisessa tapauksessa hyvin systemaattisia ja kurinalaisia lähestymistapoja.

Erona siis on se, että nagualismi tutkii todellisuutta myös muissa kuin siinä tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, kun taas ainakin nykytiede on rajautunut vain siihen sijaintiin ja nagualismin kanta on mm. se, että unennäkö on todellista ja se tosiaan on kokemuksellisesti todellista, mutta vain siinä määrin kuin se liittyy energian "näkemiseen" ja siltä osin kuin se kestää, mikä pätee tietysti myös muihinkin kokemuksiin, eli niihin, jotka liittyvät siihen "konsensus-transsiin".

Uskonnoissa yms. toisaalta höpötetään hyvin paljon sellaisista asioista, jotka liittyvät joihinkin niistä kokoomapisteen epätavanomaisista sijainneista, mutta uskonnoista puuttuu selväjärkisyys ja koherenssi ja yleensä myös kurinalaisuus ja käytännöllisyys ja realistisuus ja syvällisyys. Uskonnoista yms. nagualismi siis eroaa tietysti mm. siinä suhteessa, että nagualismissa nimenomaan ei pyritä rakentamaan "pilvilinnoja", vaan pyritään mahdollisimman selväjärkisiin todellisuuden tulkintoihin ja tietysti myös se, että nagualismi perustuu empiriaan.

Eräs nagualismin keskeisistä ominaispiirteistä on siis kaikenkaikkiaan realismi, eli nagualismi ei lupaa mitään ns. "ilmaisia lounaita"; kuten uskonnot yms., vaan kaikki edistys on seurausta siitä, että koetaan todellisuus suoraan, eli ns. "vaikeimman kautta", mutta kuitenkin nimenomaan hengissä ja terveenä säilyen ja nimenomaan niistä kokemuksista selväjärkisesti oppien...

Lue lisää

Kaikki kunnia Carlos Castanedan *) taideluomuksille. Vahinko tietenkin, etteivät ne hyödynnä suomalaista tai saamelaista kansanperinnettä, vaan enimmäkseen meksikolaista Yaqui-shamanismia.
Jos kuitenkin valistunut lukija haluaa, voi hän suuremmitta vaikeuksitta korvata naguaalit esimerkiksi maahisilla tai saunatontuilla, tietäjät lapin noidilla, kokoomapisteet vaikkapa "hajoomapisteillä" ja saa aikaan aivan tyydyttävää proosaa täkäläisittäin maustettuna.
Kiitos Professori Realisti (XPR-398):lle erinomaisesta näytteestä hömppäkirjoittelusta ja aloituksen aiheen ohi menevästä rönsyilystä - jota itsekin luonnollisesti tulin jatkaneeksi. :)


*) https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-398)

Nagualismi eroaa filosofiasta mm. siinä, että nagualismi on läpikotaisin pragmaattista. Eli, kuten olen aiemminkin todennut, nagualistiset tietäjät eivät oikeastaan ole kiinnostuneita käsitteellisestä analyysistä tai edes tietämyksensä kuvaamisestakaan, vaan tyypillisesti; eli siinä ns. kokooomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tiedostamattomien, mutta nimenomaan pragmaattisesti täysin hyödynnettävissä olevien todellisuuden piirteiden ja oikeastaan vain niiden, kokemisesta.

Nagualismin periaatteiden mukaista kuitenkin on nimenomaan moitteeton toiminta, mikä tietenkin pätee myös käsitteellisiin analyyseihin ja jos tietäjä siis keskittyy niihin, niin hänet voidaan tulkita esim. moitteettomaksi filosofiksi, mutta tuollainen toimintakin on vain tietäjän ns. hallittua hullutusta, koska tietäjät eivät oikeasti ole rationaalisia toimijoita, vaikka siitä huolimatta nimenomaan siis toimivatkin moitteettomasti, perustuen intentionsa moitteettomuuteen...

Nagualismin ymmärtäminen on erittäin vaikeaa tai mahdotonta, jos ei omaa omakohtaista kokemusta siitä, että kokoomapiste voi liikkua, eikä sekään vielä tietenkään ole vasta kuin ensimmäinen askel siihen suuntaan, että mahdollisesti voisi ymmärtää sitä paremmin ja kuten olen aiemmin todennutkin, oppiminen; nagualistisessa merkityksessä, on vaikein asia, johon ihminen voi ryhtyä ja realismia on se, että lähes kaikki epäonnistuvat sen potentiaalin saavuttamisessa, vaikka toisaalta sen ymmärtämisen intentio onkin moitteettomuuden periaatteen mukaista.

Selväjärkisintä on siis pyrkiä ymmärtämään ja hyödyntämään nagualismia, riippumatta siitä, että tietää, että erittäin todennäköisesti ei siinä tulekaan juurikaan onnistumaan ja eräs tapa nagualismin "eetoksen" karakterisointiin olisi esim. se, että kyse on siitä, että toimitaan moitteettomasti riippumatta siitä, että tiedetään, että todennäköisesti se ei siis tulekaan riittämään, mitä olen karakterisoinut mm. sitä kautta, että ns. henkilökohtaisen voiman kasvu on alkuvaiheissaan tavattoman hidasta ja huomaamatonta, mikä liittyy mm. siihen, että ilman sitä ei ole mahdollista tietää sitä, että mikä on edistyksen kannalta relevanttia, eikä etenkään myöskään pysyttäytyä sen intentiossa riittävän pitkäkestoisesti.

Olen varma, että olemassa on filosofeja, jotka ovat käyttäneet sellaisia käsitteitä, joita voidaan käyttää mm. yllä kuvattujenkin nagualismin piirteiden karakterisointin, koska nagualisminkin mukaistahan on se ajatus, että tonaali pyrkii kuvaamaan kaikkea, mutta nagualismin mukaan tilanne on myös se, että tonaalin kautta kuitenkaan ei kyetä kuvaamaan todellisuutta kuin vain infinitesimaalisen pinnallisesti, mikä on eräs syy siihen, että nagualistiset tietäjät eivät oikeasti ota filosofiaa vakavissaan, kuten eivät ota tiedettäkään, vaikka tieteellinen menetelmä silti lieneekin optimaalinen tapa tuottaa luotettavaa tietoa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, koska siitä tiedosta ei ole hyötyä niissä kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa...

Nagualismi eroaa tieteestä samoista syistä, kuin se eroaa filosofiasta, eli tietäjällä ei ole aikaa, eikä kiinnostusta mm. todistaa nagualismin periaatteita, eikä oikeastaan edes kiinnostusta niistä tarinointiinkaan, kuin vain siltä osin kuin selittämätön voima siihen pakottaa. Nagualismin ja tieteen välillä on kuitenkin mm. ne samankaltaisuudet, että molemmat ovat empiirisiä lähestymistapoja ja myös se, että molemmat ovat myös optimaalisessa tapauksessa hyvin systemaattisia ja kurinalaisia lähestymistapoja.

Erona siis on se, että nagualismi tutkii todellisuutta myös muissa kuin siinä tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, kun taas ainakin nykytiede on rajautunut vain siihen sijaintiin ja nagualismin kanta on mm. se, että unennäkö on todellista ja se tosiaan on kokemuksellisesti todellista, mutta vain siinä määrin kuin se liittyy energian "näkemiseen" ja siltä osin kuin se kestää, mikä pätee tietysti myös muihinkin kokemuksiin, eli niihin, jotka liittyvät siihen "konsensus-transsiin".

Uskonnoissa yms. toisaalta höpötetään hyvin paljon sellaisista asioista, jotka liittyvät joihinkin niistä kokoomapisteen epätavanomaisista sijainneista, mutta uskonnoista puuttuu selväjärkisyys ja koherenssi ja yleensä myös kurinalaisuus ja käytännöllisyys ja realistisuus ja syvällisyys. Uskonnoista yms. nagualismi siis eroaa tietysti mm. siinä suhteessa, että nagualismissa nimenomaan ei pyritä rakentamaan "pilvilinnoja", vaan pyritään mahdollisimman selväjärkisiin todellisuuden tulkintoihin ja tietysti myös se, että nagualismi perustuu empiriaan.

Eräs nagualismin keskeisistä ominaispiirteistä on siis kaikenkaikkiaan realismi, eli nagualismi ei lupaa mitään ns. "ilmaisia lounaita"; kuten uskonnot yms., vaan kaikki edistys on seurausta siitä, että koetaan todellisuus suoraan, eli ns. "vaikeimman kautta", mutta kuitenkin nimenomaan hengissä ja terveenä säilyen ja nimenomaan niistä kokemuksista selväjärkisesti oppien...

Lue lisää

Prof realisti kirjoitti :" kuin vain siltä osin kuin selittämätön voima siihen pakottaa."

Me tavalliset ihmiset huomaamme selittämättömän voiman, mutta meidän ei tarvitse totella sitä aina, vaan voimme vapaalla tahdollamme estää sen tai keksiä itse tavoite, jota kohti sitten pakottaa itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kunnia Carlos Castanedan *) taideluomuksille. Vahinko tietenkin, etteivät ne hyödynnä suomalaista tai saamelaista kansanperinnettä, vaan enimmäkseen meksikolaista Yaqui-shamanismia.
Jos kuitenkin valistunut lukija haluaa, voi hän suuremmitta vaikeuksitta korvata naguaalit esimerkiksi maahisilla tai saunatontuilla, tietäjät lapin noidilla, kokoomapisteet vaikkapa "hajoomapisteillä" ja saa aikaan aivan tyydyttävää proosaa täkäläisittäin maustettuna.
Kiitos Professori Realisti (XPR-398):lle erinomaisesta näytteestä hömppäkirjoittelusta ja aloituksen aiheen ohi menevästä rönsyilystä - jota itsekin luonnollisesti tulin jatkaneeksi. :)


*) https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-399)

Anon.: "Kaikki kunnia Carlos Castanedan *) taideluomuksille."

Kiitos. :D

"Vahinko tietenkin, etteivät ne hyödynnä suomalaista tai saamelaista kansanperinnettä, vaan enimmäkseen meksikolaista Yaqui-shamanismia."

Höpön-höpön. Ensinnäkin, nagualismi ei ole Yaqui-kulttuurin tuote. Castaneda:n opettaja don Juan tosin Castaneda:n mukaan sanoi olevansa Yaqui, mutta nagualismi ei ole tyypillistä Yaqui:lle, eikä Castaneda:n kuvaama tietäjä-traditio nimenomaan ole Castaneda:nkaan mukaan mitenkään rajautunut Yaqui:hin, vaan kyse on vain siis siitä, että Castaneda sanoi don Juan:n sanoneen olevansa Yaqui, mutta don Juan sanoi myös mm., että naguaalit pyrkivät henkilökohtaisen historiansa häivyttämiseen; itse asiassa siinä määrin, että kukaan ei voi tietää varmuudella heidän taustaansa, eikä ollut kiinnostunut kuvaamaan sitä, koska nimenomaan tuollaiset kulttuuriset ym. luokittelut hämärtävät sitä, että mistä nagualismissa on kyse, koska sillä nimenomaan ei ole mitään tekemistä kulttuurisidonnaisten asioiden kanssa...

Nagualismi ei myöskään ole kansanperinnettä, vaan Castaneda:n mukaan sellaista toimintaa, jota on harjoitettu moderneina aikoina vain erittäin harvojen toimesta, mihin eräs syy on se, että tieto siitä on tietyssä vaiheessa lähes hävinnyt ja toinen syy on se, että nagualismi on tavattoman vaikeaa, eikä siis hyvin ymmärrettävästi kiinnosta niitä, joilla on vain vähän henkilökohtaista voimaa, eivätkä shamanististen ja esoteeristen tradioiden kuvaukset oikeastaan ole juurikaan samanlaisia kuin Castaneda:n nagualismin kuvaukset ja oleellista tässä on nimenomaan se, että nagualismi eroaa edukseen suhteessa niihin muihin traditioihin, koska nagualismissa keskitytään niihin asioihin, jotka ovat oleellisia...

"Jos kuitenkin valistunut lukija haluaa, voi hän suuremmitta vaikeuksitta korvata naguaalit esimerkiksi maahisilla tai saunatontuilla, tietäjät lapin noidilla, kokoomapisteet vaikkapa "hajoomapisteillä" ja saa aikaan aivan tyydyttävää proosaa täkäläisittäin maustettuna."

Höpön-höpön. Naguaalit ovat konkreettisia tietäjiä, eivätkä mitään satuolentoja. Naguaalit ovat "moitteettomuuden mallikappaleita". Mitä taas termin "noita" käyttöön tulee, niin don Juan käytti sitä itsestään tarkoituksellisesti opetustensa alkuvaiheissa, *koska* hän halusi huijata Castaneda:n oppimaan, mutta se oli vain didaktinen temppu Castaneda:n huomion kiinnittämiseksi, eikä kokoomapiste nimenomaan tietenkään ole mikään "hajoomapiste", vaan se konkreettinen energeettinen rakenne, joka koostaa havaittavat emanaatiot ja siten tuottaa kokemuksellisuuden, eikä ko. käsitettä voida korvata millään muulla käsitteellä.

"Kiitos Professori Realisti (XPR-398):lle erinomaisesta näytteestä hömppäkirjoittelusta ja aloituksen aiheen ohi menevästä rönsyilystä - jota itsekin luonnollisesti tulin jatkaneeksi. :)"

Väität joutavia, etkä edes perustele väitteitäsi... Sinuna olisin varovainen, tai itse asiassa juoksisin karkuun, mutta minä olenkin "Castaneda:n fanittaja" ja tiedän, että miten kannattaa toimia; toisin kuin sinä... :D

Anonyymi kirjoitti:

Prof realisti kirjoitti :" kuin vain siltä osin kuin selittämätön voima siihen pakottaa."

Me tavalliset ihmiset huomaamme selittämättömän voiman, mutta meidän ei tarvitse totella sitä aina, vaan voimme vapaalla tahdollamme estää sen tai keksiä itse tavoite, jota kohti sitten pakottaa itsensä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-400)

Anon.: "Me tavalliset ihmiset huomaamme selittämättömän voiman, mutta meidän ei tarvitse totella sitä aina, vaan voimme vapaalla tahdollamme estää sen tai keksiä itse tavoite, jota kohti sitten pakottaa itsensä."

Höpön-höpön. Ihmiskunnan pohjatonta rappiotilaa kyllä hyvin havainnollistaa se, että niin monet, ja jopa jotkin suhteellisen älykkäätkin ihmiset, kuvittelevat tai ainakin toivovat mahdottomien asioiden; kuten esim. sen täysin mahdottoman ja hyödyttömän ns. vapaan tahdon, voivan olla olemassa jne. Vapaa tahto on sekä logiikan, modernin tieteen, että nagualismin vastainen idioottimainen kuvitelma, mitä olen aiemmin perustellut kymmeniä sivuja.

Vapaa tahto on pelkkää tarpeetonta hömppää, eikä siitä ole voiman korvikkeeksi, joka puolestaan tuottaa nimenomaan pakottavasti vaikutuksia, mutta ei voimakaan tietenkään mahdollista mahdottomia asioita; kuten sitä vapaata tahtoa, jota ei edes tarvita mihinkään, koska kaikki tapahtuu juuri niin kuin tapahtuu juuri sen vuoksi, koska asiat ovat pakottavasti juuri sellaisia kuin ne ovat, eikä mitään reaalista valinnanvaraa siis ole olemassa, vaan vain nimenomaan tarinoita valinnoista.

Voiman voi kohdata vain voimalla ja koska kaikki voima on pohjimmiltaan sitä selittämätöntä voimaa, niin ei ole mitään keinoa, eikä mitään syytä vapautua siitä, vaan nimenomaan yhdistyä siihen. Vapaan tahdon uskonnon kannattajat etenevät siis täsmälleen väärään suuntaan ja levittävät sellaista liturgiaa, minkä faktuaalinen sisältö on se, että on muka hyvä idea yrittää hajottaa itsensä osiin kuvittelemalla mahdottomia asioita ja madaltamalla tietoisuutensa tasoa.

Nagualismissa ei myöskään "keksitä itse" mitään tavoitteita, vaan tavoitteena on nimenomaan energeettinen moitteettomuus, eikä sitä kannata korvata millään muulla tavoitteella, koska kaikki ne muut tavoitteet johtavat huonompiin tuloksiin, mistä esim. don Juan:in kuvaamat muinaisten tietäjien puuhastelut ovat myös eräitä hyviä esimerkkejä...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-399)

Anon.: "Kaikki kunnia Carlos Castanedan *) taideluomuksille."

Kiitos. :D

"Vahinko tietenkin, etteivät ne hyödynnä suomalaista tai saamelaista kansanperinnettä, vaan enimmäkseen meksikolaista Yaqui-shamanismia."

Höpön-höpön. Ensinnäkin, nagualismi ei ole Yaqui-kulttuurin tuote. Castaneda:n opettaja don Juan tosin Castaneda:n mukaan sanoi olevansa Yaqui, mutta nagualismi ei ole tyypillistä Yaqui:lle, eikä Castaneda:n kuvaama tietäjä-traditio nimenomaan ole Castaneda:nkaan mukaan mitenkään rajautunut Yaqui:hin, vaan kyse on vain siis siitä, että Castaneda sanoi don Juan:n sanoneen olevansa Yaqui, mutta don Juan sanoi myös mm., että naguaalit pyrkivät henkilökohtaisen historiansa häivyttämiseen; itse asiassa siinä määrin, että kukaan ei voi tietää varmuudella heidän taustaansa, eikä ollut kiinnostunut kuvaamaan sitä, koska nimenomaan tuollaiset kulttuuriset ym. luokittelut hämärtävät sitä, että mistä nagualismissa on kyse, koska sillä nimenomaan ei ole mitään tekemistä kulttuurisidonnaisten asioiden kanssa...

Nagualismi ei myöskään ole kansanperinnettä, vaan Castaneda:n mukaan sellaista toimintaa, jota on harjoitettu moderneina aikoina vain erittäin harvojen toimesta, mihin eräs syy on se, että tieto siitä on tietyssä vaiheessa lähes hävinnyt ja toinen syy on se, että nagualismi on tavattoman vaikeaa, eikä siis hyvin ymmärrettävästi kiinnosta niitä, joilla on vain vähän henkilökohtaista voimaa, eivätkä shamanististen ja esoteeristen tradioiden kuvaukset oikeastaan ole juurikaan samanlaisia kuin Castaneda:n nagualismin kuvaukset ja oleellista tässä on nimenomaan se, että nagualismi eroaa edukseen suhteessa niihin muihin traditioihin, koska nagualismissa keskitytään niihin asioihin, jotka ovat oleellisia...

"Jos kuitenkin valistunut lukija haluaa, voi hän suuremmitta vaikeuksitta korvata naguaalit esimerkiksi maahisilla tai saunatontuilla, tietäjät lapin noidilla, kokoomapisteet vaikkapa "hajoomapisteillä" ja saa aikaan aivan tyydyttävää proosaa täkäläisittäin maustettuna."

Höpön-höpön. Naguaalit ovat konkreettisia tietäjiä, eivätkä mitään satuolentoja. Naguaalit ovat "moitteettomuuden mallikappaleita". Mitä taas termin "noita" käyttöön tulee, niin don Juan käytti sitä itsestään tarkoituksellisesti opetustensa alkuvaiheissa, *koska* hän halusi huijata Castaneda:n oppimaan, mutta se oli vain didaktinen temppu Castaneda:n huomion kiinnittämiseksi, eikä kokoomapiste nimenomaan tietenkään ole mikään "hajoomapiste", vaan se konkreettinen energeettinen rakenne, joka koostaa havaittavat emanaatiot ja siten tuottaa kokemuksellisuuden, eikä ko. käsitettä voida korvata millään muulla käsitteellä.

"Kiitos Professori Realisti (XPR-398):lle erinomaisesta näytteestä hömppäkirjoittelusta ja aloituksen aiheen ohi menevästä rönsyilystä - jota itsekin luonnollisesti tulin jatkaneeksi. :)"

Väität joutavia, etkä edes perustele väitteitäsi... Sinuna olisin varovainen, tai itse asiassa juoksisin karkuun, mutta minä olenkin "Castaneda:n fanittaja" ja tiedän, että miten kannattaa toimia; toisin kuin sinä... :D

Lue lisää

Hömppä on vahva tämän kirjoittajan kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-400)

Anon.: "Me tavalliset ihmiset huomaamme selittämättömän voiman, mutta meidän ei tarvitse totella sitä aina, vaan voimme vapaalla tahdollamme estää sen tai keksiä itse tavoite, jota kohti sitten pakottaa itsensä."

Höpön-höpön. Ihmiskunnan pohjatonta rappiotilaa kyllä hyvin havainnollistaa se, että niin monet, ja jopa jotkin suhteellisen älykkäätkin ihmiset, kuvittelevat tai ainakin toivovat mahdottomien asioiden; kuten esim. sen täysin mahdottoman ja hyödyttömän ns. vapaan tahdon, voivan olla olemassa jne. Vapaa tahto on sekä logiikan, modernin tieteen, että nagualismin vastainen idioottimainen kuvitelma, mitä olen aiemmin perustellut kymmeniä sivuja.

Vapaa tahto on pelkkää tarpeetonta hömppää, eikä siitä ole voiman korvikkeeksi, joka puolestaan tuottaa nimenomaan pakottavasti vaikutuksia, mutta ei voimakaan tietenkään mahdollista mahdottomia asioita; kuten sitä vapaata tahtoa, jota ei edes tarvita mihinkään, koska kaikki tapahtuu juuri niin kuin tapahtuu juuri sen vuoksi, koska asiat ovat pakottavasti juuri sellaisia kuin ne ovat, eikä mitään reaalista valinnanvaraa siis ole olemassa, vaan vain nimenomaan tarinoita valinnoista.

Voiman voi kohdata vain voimalla ja koska kaikki voima on pohjimmiltaan sitä selittämätöntä voimaa, niin ei ole mitään keinoa, eikä mitään syytä vapautua siitä, vaan nimenomaan yhdistyä siihen. Vapaan tahdon uskonnon kannattajat etenevät siis täsmälleen väärään suuntaan ja levittävät sellaista liturgiaa, minkä faktuaalinen sisältö on se, että on muka hyvä idea yrittää hajottaa itsensä osiin kuvittelemalla mahdottomia asioita ja madaltamalla tietoisuutensa tasoa.

Nagualismissa ei myöskään "keksitä itse" mitään tavoitteita, vaan tavoitteena on nimenomaan energeettinen moitteettomuus, eikä sitä kannata korvata millään muulla tavoitteella, koska kaikki ne muut tavoitteet johtavat huonompiin tuloksiin, mistä esim. don Juan:in kuvaamat muinaisten tietäjien puuhastelut ovat myös eräitä hyviä esimerkkejä...

Lue lisää

Vapaan tahdon vastainen argementointi on itsensä kumoavaa:

Prof. realisti: "Vapaa tahto on pelkkää tarpeetonta hömppää, eikä siitä ole voiman korvikkeeksi, joka puolestaan tuottaa nimenomaan pakottavasti vaikutuksia, mutta ei voimakaan tietenkään mahdollista mahdottomia asioita; kuten sitä vapaata tahtoa, jota ei edes tarvita mihinkään, koska kaikki tapahtuu juuri niin kuin tapahtuu juuri sen vuoksi, koska asiat ovat pakottavasti juuri sellaisia kuin ne ovat, eikä mitään reaalista valinnanvaraa siis ole olemassa, vaan vain nimenomaan tarinoita valinnoista."

Jotta tällaista argumentointia voisi arvioida rationaalisesti, täytyy sen arvioijalla on vapaa tahto, jonka avulla hän kykenee arvionsa argumenteistasi tekemään. Jotta hän siis voisi argumenttisi vapaan tahdon olemattomuudesta hyväksyä, hänelle tulisi olla vapaa tahto, jota vastaan kuitenkin juuri argumentoit. ----> argumentti kumosi itsensä MOT.

PS. Jos vapaan tahdon olemattomuus pitäisi paikkansa, kaikki argumentointi sitä vastaan olisi turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaan tahdon vastainen argementointi on itsensä kumoavaa:

Prof. realisti: "Vapaa tahto on pelkkää tarpeetonta hömppää, eikä siitä ole voiman korvikkeeksi, joka puolestaan tuottaa nimenomaan pakottavasti vaikutuksia, mutta ei voimakaan tietenkään mahdollista mahdottomia asioita; kuten sitä vapaata tahtoa, jota ei edes tarvita mihinkään, koska kaikki tapahtuu juuri niin kuin tapahtuu juuri sen vuoksi, koska asiat ovat pakottavasti juuri sellaisia kuin ne ovat, eikä mitään reaalista valinnanvaraa siis ole olemassa, vaan vain nimenomaan tarinoita valinnoista."

Jotta tällaista argumentointia voisi arvioida rationaalisesti, täytyy sen arvioijalla on vapaa tahto, jonka avulla hän kykenee arvionsa argumenteistasi tekemään. Jotta hän siis voisi argumenttisi vapaan tahdon olemattomuudesta hyväksyä, hänelle tulisi olla vapaa tahto, jota vastaan kuitenkin juuri argumentoit. ----> argumentti kumosi itsensä MOT.

PS. Jos vapaan tahdon olemattomuus pitäisi paikkansa, kaikki argumentointi sitä vastaan olisi turhaa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-406)

Anon.: "[1] Vapaan tahdon vastainen argementointi on itsensä kumoavaa:" [...]
"[2] Jotta tällaista argumentointia voisi arvioida rationaalisesti, täytyy sen arvioijalla on vapaa tahto, jonka avulla hän kykenee arvionsa argumenteistasi tekemään."

Nuo molemmat väitteesi ovat pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä, koska tuo väite [2] perustuu siihen implisiittiseen oletukseesi, että vapaa tahto on olemassa, mikä on kehäpäätelmä ja siihen eksplisiittiseen lisäoletukseesi, että se olisi edellytys sille, että ko. "argumentointia voisi arvioida rationaalisesti" ja olet siis onnistunut vain tekemään yhden perustelemattoman oletuksen lisää ja esittämäsi vastaväite on siis merkityksetön.

Lisäksi tekemäsi lisäoletus on selvästi virheellinen, koska rationaalinen arviointi ei edellytä valintoja, joita vapaan tahdon välttämättömyys osana rationaalista arviointia kuitenkin edellyttäisi, mm. koska valintojakaan ei ole olemassa ja rationaalista arviointia tapahtuu silti jatkuvasti ja se perustuu nimenomaan siihen, että arviointiprosessit etenevät pakottavasti ja vaihtoehdottomasti, koska muuten ne eivät etenisi lainkaan, koska niille ei olisi reaalisia syitä, mikä toisaalta ei voisi olla tilanne silloin, jos niihin liittyisi vapaata tahtoa, koska vapaa tahto ei voisi perustua mihinkään reaalisiin syihin.

Eli, selvyyden vuoksi todettakoon, että valinnoiksi *kutsutut* prosessit kylläkin tietenkin ovat olemassa, mutta niihin ei oikeasti liity mitään vaihtoehtoisuutta ja "valinta" on siis harhaanjohtava misnomer ja kun puhutaan esim. "vaihtoehtoisista arvioinnin lopputuloksista", niin kyse on joko abstraktista fiktiosta tai harhaanjohtavasta ilmauksesta, koska nimenomaan *yksittäisen* arviointitapahtuman osalta ei ole olemassa mitään vaihtoehtoisuutta, koska jokaisen yksittäisen; hyvin määritellyn, arviointitapahtuman lopputulos on kaikkien havaintojen mukaan aina tietty, eikä mikään siis viittaa siihen, että olemassa olisi edes mitään reaalista vaihtoehtoisuuttakaan.

Kaikenkaikkiaan, mikään ei viittaa siihen, että vapaata tahtoa voisi olla olemassa; siinä merkityksessä, että sillä voisi olla riippumatonta vaikutusta valintoihin ja toisaalta se on kumottu myös monilla muillakin vakuuttavilla tavoilla ja se voidaan siis aivan huoletta ja vaaratta heittää sinne "filosofisten epämääräisten hullutusten isoon roskikseen"...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-406)

Anon.: "[1] Vapaan tahdon vastainen argementointi on itsensä kumoavaa:" [...]
"[2] Jotta tällaista argumentointia voisi arvioida rationaalisesti, täytyy sen arvioijalla on vapaa tahto, jonka avulla hän kykenee arvionsa argumenteistasi tekemään."

Nuo molemmat väitteesi ovat pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä, koska tuo väite [2] perustuu siihen implisiittiseen oletukseesi, että vapaa tahto on olemassa, mikä on kehäpäätelmä ja siihen eksplisiittiseen lisäoletukseesi, että se olisi edellytys sille, että ko. "argumentointia voisi arvioida rationaalisesti" ja olet siis onnistunut vain tekemään yhden perustelemattoman oletuksen lisää ja esittämäsi vastaväite on siis merkityksetön.

Lisäksi tekemäsi lisäoletus on selvästi virheellinen, koska rationaalinen arviointi ei edellytä valintoja, joita vapaan tahdon välttämättömyys osana rationaalista arviointia kuitenkin edellyttäisi, mm. koska valintojakaan ei ole olemassa ja rationaalista arviointia tapahtuu silti jatkuvasti ja se perustuu nimenomaan siihen, että arviointiprosessit etenevät pakottavasti ja vaihtoehdottomasti, koska muuten ne eivät etenisi lainkaan, koska niille ei olisi reaalisia syitä, mikä toisaalta ei voisi olla tilanne silloin, jos niihin liittyisi vapaata tahtoa, koska vapaa tahto ei voisi perustua mihinkään reaalisiin syihin.

Eli, selvyyden vuoksi todettakoon, että valinnoiksi *kutsutut* prosessit kylläkin tietenkin ovat olemassa, mutta niihin ei oikeasti liity mitään vaihtoehtoisuutta ja "valinta" on siis harhaanjohtava misnomer ja kun puhutaan esim. "vaihtoehtoisista arvioinnin lopputuloksista", niin kyse on joko abstraktista fiktiosta tai harhaanjohtavasta ilmauksesta, koska nimenomaan *yksittäisen* arviointitapahtuman osalta ei ole olemassa mitään vaihtoehtoisuutta, koska jokaisen yksittäisen; hyvin määritellyn, arviointitapahtuman lopputulos on kaikkien havaintojen mukaan aina tietty, eikä mikään siis viittaa siihen, että olemassa olisi edes mitään reaalista vaihtoehtoisuuttakaan.

Kaikenkaikkiaan, mikään ei viittaa siihen, että vapaata tahtoa voisi olla olemassa; siinä merkityksessä, että sillä voisi olla riippumatonta vaikutusta valintoihin ja toisaalta se on kumottu myös monilla muillakin vakuuttavilla tavoilla ja se voidaan siis aivan huoletta ja vaaratta heittää sinne "filosofisten epämääräisten hullutusten isoon roskikseen"...

Lue lisää

Nyt prof. jäi lukematta tärkeä pointti eli "PS. Jos vapaan tahdon olemattomuus pitäisi paikkansa, kaikki argumentointi sitä vastaan olisi turhaa."

Jälkikirjoitus oli kommenttini lopussa juuri siksi, ettei kukaan kuvittelisi edellisen teesin rationaalisen arvioinnin perustuvan vain sille, että arvioijalla olisi vapaa tahto. Jollei sitä nimittäin ole, todettakoon vielä kerran, koko prof:n argumentointi on täysin turhaa. Ei olisi mitään mistä väitellä!!

Mutta jos siis oletamme, että vapaata tahtoa vastaan joku haluaisi argumentoida [kuten prof. vaikuttaa haluavan], joudumme väistämättä edellyttämään tällaisia argumentteja arvioidaksemme, että arvioijalla on vapaa tahto. Siitä ei pääse mihinkään, että arviointi ollakseen rationaalia arviointia, edellyttää arvioijan kykyä valita, onko argumentti [tässä siis "vapaata tahtoa ei ole"] pätevä vai ei. Ilman tätä kykyä väittely on turhaa, kuten jo totesinkin edellä.

"Nuo molemmat väitteesi ovat pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä, koska tuo väite [2] perustuu siihen implisiittiseen oletukseesi, että vapaa tahto on olemassa, mikä on kehäpäätelmä ja siihen eksplisiittiseen lisäoletukseesi, että se olisi edellytys sille, että ko. "argumentointia voisi arvioida rationaalisesti" ja olet siis onnistunut vain tekemään yhden perustelemattoman oletuksen lisää"

Nämä vastaväitteet tulivat siten kumotuksi edellä. Mitään "kehäpäätelmää" ei ole tässä rationaalisen valinnan edellyttäessä vapaata tahtoa. Ilmeisesti prof. on joitakin vajavuuksia loogisessa ajattelussaan, jos hän pitäytyy väitteessään.

Prof. jatkaa: "Lisäksi tekemäsi lisäoletus on selvästi virheellinen..."

Tämä kaikki mainitusta referoinnista eteenpäin lausuttu on sitä täysin turhaa argumentointia, jolla ei ole mitään rationaalista merkitystä, koska se eksplisiittisesti edellyttää, että argumenttien arvioijalla EI OLISI vapaata tahtoa. Se seikka tuli jo jälkikirjoituksessani osoitetuksi silkaksi nonsenseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt prof. jäi lukematta tärkeä pointti eli "PS. Jos vapaan tahdon olemattomuus pitäisi paikkansa, kaikki argumentointi sitä vastaan olisi turhaa."

Jälkikirjoitus oli kommenttini lopussa juuri siksi, ettei kukaan kuvittelisi edellisen teesin rationaalisen arvioinnin perustuvan vain sille, että arvioijalla olisi vapaa tahto. Jollei sitä nimittäin ole, todettakoon vielä kerran, koko prof:n argumentointi on täysin turhaa. Ei olisi mitään mistä väitellä!!

Mutta jos siis oletamme, että vapaata tahtoa vastaan joku haluaisi argumentoida [kuten prof. vaikuttaa haluavan], joudumme väistämättä edellyttämään tällaisia argumentteja arvioidaksemme, että arvioijalla on vapaa tahto. Siitä ei pääse mihinkään, että arviointi ollakseen rationaalia arviointia, edellyttää arvioijan kykyä valita, onko argumentti [tässä siis "vapaata tahtoa ei ole"] pätevä vai ei. Ilman tätä kykyä väittely on turhaa, kuten jo totesinkin edellä.

"Nuo molemmat väitteesi ovat pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä, koska tuo väite [2] perustuu siihen implisiittiseen oletukseesi, että vapaa tahto on olemassa, mikä on kehäpäätelmä ja siihen eksplisiittiseen lisäoletukseesi, että se olisi edellytys sille, että ko. "argumentointia voisi arvioida rationaalisesti" ja olet siis onnistunut vain tekemään yhden perustelemattoman oletuksen lisää"

Nämä vastaväitteet tulivat siten kumotuksi edellä. Mitään "kehäpäätelmää" ei ole tässä rationaalisen valinnan edellyttäessä vapaata tahtoa. Ilmeisesti prof. on joitakin vajavuuksia loogisessa ajattelussaan, jos hän pitäytyy väitteessään.

Prof. jatkaa: "Lisäksi tekemäsi lisäoletus on selvästi virheellinen..."

Tämä kaikki mainitusta referoinnista eteenpäin lausuttu on sitä täysin turhaa argumentointia, jolla ei ole mitään rationaalista merkitystä, koska se eksplisiittisesti edellyttää, että argumenttien arvioijalla EI OLISI vapaata tahtoa. Se seikka tuli jo jälkikirjoituksessani osoitetuksi silkaksi nonsenseksi.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-407)

Anon.: "Nyt prof. jäi lukematta tärkeä pointti eli "PS. Jos vapaan tahdon olemattomuus pitäisi paikkansa, kaikki argumentointi sitä vastaan olisi turhaa." Jälkikirjoitus oli kommenttini lopussa juuri siksi, ettei kukaan kuvittelisi edellisen teesin rationaalisen arvioinnin perustuvan vain sille, että arvioijalla olisi vapaa tahto. Jollei sitä nimittäin ole, todettakoon vielä kerran, koko prof:n argumentointi on täysin turhaa. Ei olisi mitään mistä väitellä!!"

Esität perustelemattomia ja irrationaalisilta vaikuttavia väitteitä. On toisaalta tosiaan selvää, että vapaata tahtoa ei ole olemassa, mutta ei siitä, että sitä ei ole olemassa, seuraa, että ko. argumentointi olisi turhaa, koska eivät ne argumentit ole olemattomia, vaikka se vapaa tahto onkin olematon.

"Mutta jos siis oletamme, että vapaata tahtoa vastaan joku haluaisi argumentoida [kuten prof. vaikuttaa haluavan], joudumme väistämättä edellyttämään tällaisia argumentteja arvioidaksemme, että arvioijalla on vapaa tahto."

Tässähän ei ole kyse siitä, että argumentoitaisiin *olematonta asiaa itseään* vastaan, vaan siitä, että argumentoidaan sitä väitettä vastaan, että: "Vapaa tahto on olemassa."; siinä merkityksessä, johon ko. käsitteellä viitataan, eikä se arviointi edelleenkään missään tapauksessa edellytä mitään vapaata tahtoa myöskään mm. koska se voidaan automatisoida suoritettavaksi sellaisella automaatilla, jonka toiminta on todistettavissa deterministiseksi, mutta vapaa tahto on todistettavissa toisaalta mahdottomaksi myös sitä kautta, että se ei ole mahdollinen sen enempää deterministisessä, kuin indeterministisessäkään tapauksessa...

"Siitä ei pääse mihinkään, että arviointi ollakseen rationaalia arviointia, edellyttää arvioijan kykyä valita, onko argumentti [tässä siis "vapaata tahtoa ei ole"] pätevä vai ei. Ilman tätä kykyä väittely on turhaa, kuten jo totesinkin edellä."

Koska todellisia valintoja ei ole olemassa, niin tuolla oletuksellasi ei ylipäätäänkään olisi mahdollista arvioida mitään rationaalisesti, mutta kuten jo totesin, tuo oletuksesi on virheellinen. Eli, rationaalinen arviointi on sellainen prosessi, jonka tulos nimeomaan ei ole vapaasti valittavissa, vaan seuraus mm. käytettävissä olevasta tiedosta ja toisaalta se tarina siitä, että se muka olisi se arvioija, joka tekisi siihen arviointiin liittyviä valintoja, on pelkkää huonoa filosofiaa, koska siitä joidenkin olettamasta vapaasta tahdosta ja niistä valinnoista ei ole mitään näyttöä, eikä niitä tarvita rationaalisessa arvioinnissa mihinkään. Kyse ei siis ole siitä, että väittely olisi turhaa tai tämä keskustelu suboptimaalista *siksi*, että ko. oletuksesi olisi paikkansapitävä, vaan sen vuoksi, että et ole perustellut niitä esittämiäsi oletuksia.

"Nämä vastaväitteet tulivat siten kumotuksi edellä. Mitään "kehäpäätelmää" ei ole tässä rationaalisen valinnan edellyttäessä vapaata tahtoa. Ilmeisesti prof. on joitakin vajavuuksia loogisessa ajattelussaan, jos hän pitäytyy väitteessään."

Kyse on siis siitä, että *oletat*, että rationaaliset valinnat edellyttäisivät sitä *kuvittelemaasi* vapaata tahtoa, mutta et perustele tuota oletustasi ja minä taas toisaalta olen perustellut sen, että miksi ne *eivät* edellytä vapaata tahtoa. Esittämäsi filosofia on huonompi, koska teet perustelemattomia ja tarpeettomia ylimääräisiä oletuksia.

"Tämä kaikki mainitusta referoinnista eteenpäin lausuttu on sitä täysin turhaa argumentointia, jolla ei ole mitään rationaalista merkitystä, koska se eksplisiittisesti edellyttää, että argumenttien arvioijalla EI OLISI vapaata tahtoa."

Kyse on siis siitä, että *oletat*, että olemassa olisi vapaa tahto, mutta et esitä päteviä argumentteja, jotka tukisivat sitä oletustasi. Esittämäni argumentointi toisaalta ei ole turhaa, koska se osoittaa, että jos haluttaisiin, että se idea siitä, että se vapaa tahto olisi olemassa, olisi mahdollisesti arvioitavissa rationaaliseksi, niin jouduttaisiin osoittamaan se, että valintoja on olemassa, kun taas se, että ei oleteta sitä, että vapaa tahto olisi olemassa, ei vastaavasti edellyttäisi sitä, että valintoja olisi olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-407)

Anon.: "Nyt prof. jäi lukematta tärkeä pointti eli "PS. Jos vapaan tahdon olemattomuus pitäisi paikkansa, kaikki argumentointi sitä vastaan olisi turhaa." Jälkikirjoitus oli kommenttini lopussa juuri siksi, ettei kukaan kuvittelisi edellisen teesin rationaalisen arvioinnin perustuvan vain sille, että arvioijalla olisi vapaa tahto. Jollei sitä nimittäin ole, todettakoon vielä kerran, koko prof:n argumentointi on täysin turhaa. Ei olisi mitään mistä väitellä!!"

Esität perustelemattomia ja irrationaalisilta vaikuttavia väitteitä. On toisaalta tosiaan selvää, että vapaata tahtoa ei ole olemassa, mutta ei siitä, että sitä ei ole olemassa, seuraa, että ko. argumentointi olisi turhaa, koska eivät ne argumentit ole olemattomia, vaikka se vapaa tahto onkin olematon.

"Mutta jos siis oletamme, että vapaata tahtoa vastaan joku haluaisi argumentoida [kuten prof. vaikuttaa haluavan], joudumme väistämättä edellyttämään tällaisia argumentteja arvioidaksemme, että arvioijalla on vapaa tahto."

Tässähän ei ole kyse siitä, että argumentoitaisiin *olematonta asiaa itseään* vastaan, vaan siitä, että argumentoidaan sitä väitettä vastaan, että: "Vapaa tahto on olemassa."; siinä merkityksessä, johon ko. käsitteellä viitataan, eikä se arviointi edelleenkään missään tapauksessa edellytä mitään vapaata tahtoa myöskään mm. koska se voidaan automatisoida suoritettavaksi sellaisella automaatilla, jonka toiminta on todistettavissa deterministiseksi, mutta vapaa tahto on todistettavissa toisaalta mahdottomaksi myös sitä kautta, että se ei ole mahdollinen sen enempää deterministisessä, kuin indeterministisessäkään tapauksessa...

"Siitä ei pääse mihinkään, että arviointi ollakseen rationaalia arviointia, edellyttää arvioijan kykyä valita, onko argumentti [tässä siis "vapaata tahtoa ei ole"] pätevä vai ei. Ilman tätä kykyä väittely on turhaa, kuten jo totesinkin edellä."

Koska todellisia valintoja ei ole olemassa, niin tuolla oletuksellasi ei ylipäätäänkään olisi mahdollista arvioida mitään rationaalisesti, mutta kuten jo totesin, tuo oletuksesi on virheellinen. Eli, rationaalinen arviointi on sellainen prosessi, jonka tulos nimeomaan ei ole vapaasti valittavissa, vaan seuraus mm. käytettävissä olevasta tiedosta ja toisaalta se tarina siitä, että se muka olisi se arvioija, joka tekisi siihen arviointiin liittyviä valintoja, on pelkkää huonoa filosofiaa, koska siitä joidenkin olettamasta vapaasta tahdosta ja niistä valinnoista ei ole mitään näyttöä, eikä niitä tarvita rationaalisessa arvioinnissa mihinkään. Kyse ei siis ole siitä, että väittely olisi turhaa tai tämä keskustelu suboptimaalista *siksi*, että ko. oletuksesi olisi paikkansapitävä, vaan sen vuoksi, että et ole perustellut niitä esittämiäsi oletuksia.

"Nämä vastaväitteet tulivat siten kumotuksi edellä. Mitään "kehäpäätelmää" ei ole tässä rationaalisen valinnan edellyttäessä vapaata tahtoa. Ilmeisesti prof. on joitakin vajavuuksia loogisessa ajattelussaan, jos hän pitäytyy väitteessään."

Kyse on siis siitä, että *oletat*, että rationaaliset valinnat edellyttäisivät sitä *kuvittelemaasi* vapaata tahtoa, mutta et perustele tuota oletustasi ja minä taas toisaalta olen perustellut sen, että miksi ne *eivät* edellytä vapaata tahtoa. Esittämäsi filosofia on huonompi, koska teet perustelemattomia ja tarpeettomia ylimääräisiä oletuksia.

"Tämä kaikki mainitusta referoinnista eteenpäin lausuttu on sitä täysin turhaa argumentointia, jolla ei ole mitään rationaalista merkitystä, koska se eksplisiittisesti edellyttää, että argumenttien arvioijalla EI OLISI vapaata tahtoa."

Kyse on siis siitä, että *oletat*, että olemassa olisi vapaa tahto, mutta et esitä päteviä argumentteja, jotka tukisivat sitä oletustasi. Esittämäni argumentointi toisaalta ei ole turhaa, koska se osoittaa, että jos haluttaisiin, että se idea siitä, että se vapaa tahto olisi olemassa, olisi mahdollisesti arvioitavissa rationaaliseksi, niin jouduttaisiin osoittamaan se, että valintoja on olemassa, kun taas se, että ei oleteta sitä, että vapaa tahto olisi olemassa, ei vastaavasti edellyttäisi sitä, että valintoja olisi olemassa...

Lue lisää

No - jatketaan, vaikka asia tuli jo edellä kommentissani selväksi. Käytän selvyyden vuoksi sulkeistettuja kirjaimia viittamaan argumentteihisi.

"Esität perustelemattomia ja irrationaalisilta vaikuttavia väitteitä. On toisaalta tosiaan selvää, että vapaata tahtoa ei ole olemassa [A], mutta ei siitä, että sitä ei ole olemassa, seuraa, että ko. argumentointi olisi turhaa[B], koska eivät ne argumentit ole olemattomia[C], vaikka se vapaa tahto onkin olematon."

Aloitan C.stä: argumentit eivät ole olemattomia, mutta keskustelu on turhaa, koska jos oletetaan A, kummallakaan väittelyn osapuolista ei ole kykyä arvioida esitettyjen argumenttien rationaalisuutta. Vapaan tahdon olemattomuus johtaisi siihen, että kumpikin väittelyn osapuoli vain pakottavasti puolustaisi kantaansa, eikä minkäänlainen väittelyn muu lopputulos olisi mahdollinen. Joten väittely olisi turhaa B. MOT.

"...arviointi edelleenkään missään tapauksessa edellytä mitään vapaata tahtoa myöskään mm. koska se voidaan automatisoida suoritettavaksi sellaisella automaatilla, jonka toiminta on todistettavissa deterministiseksi..."

Periaatteessa on mahdollista, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Tämän väittelyn ongelma ei ole siinä, etteikö molemmat vaihtoehdot: "vapaa tahto on olemassa" tai vapaata tahtoa ei ole olemassa" voisi sinänsä pätevästi olla tosi. Kuten olen todistanut edellä, mitään järkeä tai merkitystä väittelyllä ei voi olla siinä tapauksessa, että jälkimmäinen väite olisi tosi. Jos tosiaankin väittely suoritettaisiin jollkain automaatilla, niin edellenkään siinä ei ole mitään järkeä eikä merkitystä. Tuollainen automaatioväittely olisi nonsensea.

"Koska todellisia valintoja ei ole olemassa, niin tuolla oletuksellasi ei ylipäätäänkään olisi mahdollista arvioida mitään rationaalisesti, mutta kuten jo totesin, tuo oletuksesi on virheellinen."

Tässä putoat jälleen edellä mainittuun turhaan argumentointiin, koska jollei minulla olisi vapaata tahtoa, esittämäsi argumentit ovat merkityksettömiä väittelyn kannalta; en voisi missään oloissa valita niin, että muuttaisin kantaani vapaasta tahdosta. Kirjoitat todellakin älytöntä nonsensea.

"Kyse ei siis ole siitä, että väittely olisi turhaa tai tämä keskustelu suboptimaalista *siksi*, että ko. oletuksesi olisi paikkansapitävä, vaan sen vuoksi, että et ole perustellut niitä esittämiäsi oletuksia."

Sinun vaikuttaa olevan vaikea ymmärtää, että mitään perusteluja ei tarvita oletukselle vapaasta tahdosta, koska väittely rationaalisesti asiasta on nonsensea, *jos* oletat, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Et voi etkä edes periaatteessa voisi esittää mitään argumenttia, mikä voisi muuttaa kenenkään kantaa asiaan, koska esittämäsi perustelut ovat kaikki turhia edellä mainitulla oletuksella. Kumoat omat argumenttisi.

Anonyymi kirjoitti:

No - jatketaan, vaikka asia tuli jo edellä kommentissani selväksi. Käytän selvyyden vuoksi sulkeistettuja kirjaimia viittamaan argumentteihisi.

"Esität perustelemattomia ja irrationaalisilta vaikuttavia väitteitä. On toisaalta tosiaan selvää, että vapaata tahtoa ei ole olemassa [A], mutta ei siitä, että sitä ei ole olemassa, seuraa, että ko. argumentointi olisi turhaa[B], koska eivät ne argumentit ole olemattomia[C], vaikka se vapaa tahto onkin olematon."

Aloitan C.stä: argumentit eivät ole olemattomia, mutta keskustelu on turhaa, koska jos oletetaan A, kummallakaan väittelyn osapuolista ei ole kykyä arvioida esitettyjen argumenttien rationaalisuutta. Vapaan tahdon olemattomuus johtaisi siihen, että kumpikin väittelyn osapuoli vain pakottavasti puolustaisi kantaansa, eikä minkäänlainen väittelyn muu lopputulos olisi mahdollinen. Joten väittely olisi turhaa B. MOT.

"...arviointi edelleenkään missään tapauksessa edellytä mitään vapaata tahtoa myöskään mm. koska se voidaan automatisoida suoritettavaksi sellaisella automaatilla, jonka toiminta on todistettavissa deterministiseksi..."

Periaatteessa on mahdollista, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Tämän väittelyn ongelma ei ole siinä, etteikö molemmat vaihtoehdot: "vapaa tahto on olemassa" tai vapaata tahtoa ei ole olemassa" voisi sinänsä pätevästi olla tosi. Kuten olen todistanut edellä, mitään järkeä tai merkitystä väittelyllä ei voi olla siinä tapauksessa, että jälkimmäinen väite olisi tosi. Jos tosiaankin väittely suoritettaisiin jollkain automaatilla, niin edellenkään siinä ei ole mitään järkeä eikä merkitystä. Tuollainen automaatioväittely olisi nonsensea.

"Koska todellisia valintoja ei ole olemassa, niin tuolla oletuksellasi ei ylipäätäänkään olisi mahdollista arvioida mitään rationaalisesti, mutta kuten jo totesin, tuo oletuksesi on virheellinen."

Tässä putoat jälleen edellä mainittuun turhaan argumentointiin, koska jollei minulla olisi vapaata tahtoa, esittämäsi argumentit ovat merkityksettömiä väittelyn kannalta; en voisi missään oloissa valita niin, että muuttaisin kantaani vapaasta tahdosta. Kirjoitat todellakin älytöntä nonsensea.

"Kyse ei siis ole siitä, että väittely olisi turhaa tai tämä keskustelu suboptimaalista *siksi*, että ko. oletuksesi olisi paikkansapitävä, vaan sen vuoksi, että et ole perustellut niitä esittämiäsi oletuksia."

Sinun vaikuttaa olevan vaikea ymmärtää, että mitään perusteluja ei tarvita oletukselle vapaasta tahdosta, koska väittely rationaalisesti asiasta on nonsensea, *jos* oletat, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Et voi etkä edes periaatteessa voisi esittää mitään argumenttia, mikä voisi muuttaa kenenkään kantaa asiaan, koska esittämäsi perustelut ovat kaikki turhia edellä mainitulla oletuksella. Kumoat omat argumenttisi.

Lue lisää

Paskaväitteitä, joilla puhtaasti ilmoitetaan jonkin olevan fakta ja sitä kautta esimerkiksi pakotetaan keskustelu päätökseen ja julistaudutaan ns. voittajaksi. "Mitään perusteluja ei tarvita, koska minun väite on fakta ilman mitään perusteluja". "Kumoat omat argumenttisi" yrittää vain julistaa oman kannan voittajaksi ilman mitään isompaa keskustelua tai todisteita. Tälläisiä taktiikoita käyttävät ne, jotka luulevat olevansa selkeästi muita ylempänä. Yleistä persoonallisuushäiriöisille.

Anonyymi kirjoitti:

Paskaväitteitä, joilla puhtaasti ilmoitetaan jonkin olevan fakta ja sitä kautta esimerkiksi pakotetaan keskustelu päätökseen ja julistaudutaan ns. voittajaksi. "Mitään perusteluja ei tarvita, koska minun väite on fakta ilman mitään perusteluja". "Kumoat omat argumenttisi" yrittää vain julistaa oman kannan voittajaksi ilman mitään isompaa keskustelua tai todisteita. Tälläisiä taktiikoita käyttävät ne, jotka luulevat olevansa selkeästi muita ylempänä. Yleistä persoonallisuushäiriöisille.

Lue lisää

Veikkaan, että sinulla on persoonallisuushäiriö, koska keksit ihan omasta päästäsi referaatteja. Tuollaista sanottaisiin hallusinaatioksi.

Mutta ymmärrän, että ottaa koville, kun asiat perustellaan rationaalisesti kiistattomalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

No - jatketaan, vaikka asia tuli jo edellä kommentissani selväksi. Käytän selvyyden vuoksi sulkeistettuja kirjaimia viittamaan argumentteihisi.

"Esität perustelemattomia ja irrationaalisilta vaikuttavia väitteitä. On toisaalta tosiaan selvää, että vapaata tahtoa ei ole olemassa [A], mutta ei siitä, että sitä ei ole olemassa, seuraa, että ko. argumentointi olisi turhaa[B], koska eivät ne argumentit ole olemattomia[C], vaikka se vapaa tahto onkin olematon."

Aloitan C.stä: argumentit eivät ole olemattomia, mutta keskustelu on turhaa, koska jos oletetaan A, kummallakaan väittelyn osapuolista ei ole kykyä arvioida esitettyjen argumenttien rationaalisuutta. Vapaan tahdon olemattomuus johtaisi siihen, että kumpikin väittelyn osapuoli vain pakottavasti puolustaisi kantaansa, eikä minkäänlainen väittelyn muu lopputulos olisi mahdollinen. Joten väittely olisi turhaa B. MOT.

"...arviointi edelleenkään missään tapauksessa edellytä mitään vapaata tahtoa myöskään mm. koska se voidaan automatisoida suoritettavaksi sellaisella automaatilla, jonka toiminta on todistettavissa deterministiseksi..."

Periaatteessa on mahdollista, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Tämän väittelyn ongelma ei ole siinä, etteikö molemmat vaihtoehdot: "vapaa tahto on olemassa" tai vapaata tahtoa ei ole olemassa" voisi sinänsä pätevästi olla tosi. Kuten olen todistanut edellä, mitään järkeä tai merkitystä väittelyllä ei voi olla siinä tapauksessa, että jälkimmäinen väite olisi tosi. Jos tosiaankin väittely suoritettaisiin jollkain automaatilla, niin edellenkään siinä ei ole mitään järkeä eikä merkitystä. Tuollainen automaatioväittely olisi nonsensea.

"Koska todellisia valintoja ei ole olemassa, niin tuolla oletuksellasi ei ylipäätäänkään olisi mahdollista arvioida mitään rationaalisesti, mutta kuten jo totesin, tuo oletuksesi on virheellinen."

Tässä putoat jälleen edellä mainittuun turhaan argumentointiin, koska jollei minulla olisi vapaata tahtoa, esittämäsi argumentit ovat merkityksettömiä väittelyn kannalta; en voisi missään oloissa valita niin, että muuttaisin kantaani vapaasta tahdosta. Kirjoitat todellakin älytöntä nonsensea.

"Kyse ei siis ole siitä, että väittely olisi turhaa tai tämä keskustelu suboptimaalista *siksi*, että ko. oletuksesi olisi paikkansapitävä, vaan sen vuoksi, että et ole perustellut niitä esittämiäsi oletuksia."

Sinun vaikuttaa olevan vaikea ymmärtää, että mitään perusteluja ei tarvita oletukselle vapaasta tahdosta, koska väittely rationaalisesti asiasta on nonsensea, *jos* oletat, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Et voi etkä edes periaatteessa voisi esittää mitään argumenttia, mikä voisi muuttaa kenenkään kantaa asiaan, koska esittämäsi perustelut ovat kaikki turhia edellä mainitulla oletuksella. Kumoat omat argumenttisi.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-411)

Anon.: "No - jatketaan, vaikka asia tuli jo edellä kommentissani selväksi."

Vapaan tahdon *rationaalinen* oletus edellyttäisi muuten ensinnäkin myös jotain näyttöä tai ainakin viitettä siitä, että se vapaa tahto olisi olemassa, koska muuten voitaisiin aivan yhtä hyvin olettaa, että olemassa olisikin sen sijaan jotain muuta tai jättää kokonaan tekemättä oletuksia... Jos oletat vapaan tahdon, niin aivan ensimmäinen tehtäväsi siis on osoittaa, että sellaista näyttöä olisi olemassa. Huom! Tämä ei siis kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi mahdollista olettaa vapaa tahto irrationaalisesti; edellyttäen tietysti, että pakottavat syyt aiheuttaisivat sen irrationaalisen olettamisen...

"Aloitan C.stä: argumentit eivät ole olemattomia, mutta keskustelu on turhaa, koska jos oletetaan A, kummallakaan väittelyn osapuolista ei ole kykyä arvioida esitettyjen argumenttien rationaalisuutta."

Niinhän sinä perusteettomasti *edelleen* väität, mutta kuten jo totesin, tuo on selvästi tarpeeton ja virheellinen oletus. Koska olematon asia ei mitenkään voi olla edellytys millekään, niin se ei voi tietenkään myöskään olla edellytys argumenttien rationaalisuuden arvioinnilla ja kuten olen jo todennut, rationaalisuus ei voi perustua olemattomiin asioihin ja jos toisaalta väität, että vapaa tahto on reaalinen, niin silloin todistustaakka on sinulla ja joutuisit tuottamaan näyttöä siitä, että se on olemassa, mutta koska käytännössä sen näytön tuottamiseen ei ole mitään keinoja, niin se vapaa tahto tulee pysymään pelkkänä filosofisena hömppänä.

"Vapaan tahdon olemattomuus johtaisi siihen, että kumpikin väittelyn osapuoli vain pakottavasti puolustaisi kantaansa, eikä minkäänlainen väittelyn muu lopputulos olisi mahdollinen. Joten väittely olisi turhaa B. MOT."

Vapaan tahdon olemattomuushan ei johda mihinkään, koska sitä vapaata tahtoa ei ole olemassakaan ja jos toisaalta väittelijöiden kannat muuttuvat, niin se on seurausta niistä syistä, jotka pakottavat ne kannat muuttumaan ja jos se ns. vapaa tahto ei olisi pakottava seuraus joistakin pakottavista syistä, niin sitä ei voisi olla olemassa, koska sillä ei olisi yhteyttä siihen, millä on todellisia vaikutuksia, kuten sillä tietenkään ei olekaan, mutta koska sillä ei oleteta olevan pakottavia syitä, niin sitä ei voi olla olemassa. Mitä taas väittelyyn tulee, niin ilmeisesti sen tarkoituksena on esittää perusteluita, mutta tätä väittelyä vaivaa se, että sen sijaan vain loputtomasti toistat niitä vanhoja perustelemattomia väitteitäsi ja oletuksiasi.

"Periaatteessa on mahdollista, ettei vapaata tahtoa ole olemassa."

Mikään ei viittaa siihen, että mitään vapaata tahtoa voisi olla olemassa ja joka tapauksessa, jos joku sellaisen olettaa, niin on siis sen osapuolen vastuulla osoittaa, että sellainen voisi olla olemassa. Lisäksi, koska mikään ei edes viittaa siihenkään, että sitä voisi olla olemassa, niin ei ole rationaalista edes olettaakaan sellaista olevan olemassa...

"Tämän väittelyn ongelma ei ole siinä, etteikö molemmat vaihtoehdot: "vapaa tahto on olemassa" tai vapaata tahtoa ei ole olemassa" voisi sinänsä pätevästi olla tosi."

Niinhän sinä perusteettomasti ja virheellisesti väität. :D

"Kuten olen todistanut edellä, mitään järkeä tai merkitystä väittelyllä ei voi olla siinä tapauksessa, että jälkimmäinen väite olisi tosi."

Et todellakaan ole todistanut mitään, vaan vain *väittänyt* todistaneesi ja on epäselvää, että kirjoitatko näitä juttujasi vain pilailutarkoituksessa, vai uskotko oikeasti todistaneesi jotain ja myös, että kumpi vaihtoehto olisi huolestuttavampi.

"Jos tosiaankin väittely suoritettaisiin jollkain automaatilla, niin edellenkään siinä ei ole mitään järkeä eikä merkitystä. Tuollainen automaatioväittely olisi nonsensea."

Tämähän *on* "automaatioväittelyä"; kuten kaikki muukin väittely ja nonsensea toki myös, *koska* et edes perustele kunnolla tai lainkaan niitä väitteitäsi ja oikeastaan myös sen vuoksi, koska se vapaa tahto ei oikeastaan edes ole vakavasti otettava keskustelunaihekaan, koska se ei ole mahdollinen asia. :D

"Tässä putoat jälleen edellä mainittuun turhaan argumentointiin, koska jollei minulla olisi vapaata tahtoa, esittämäsi argumentit ovat merkityksettömiä väittelyn kannalta; en voisi missään oloissa valita niin, että muuttaisin kantaani vapaasta tahdosta. Kirjoitat todellakin älytöntä nonsensea."

Argumenttien merkityksellisyys ei riipu, eikä voi riippua, olemattomasta asiasta, eikä minun tehtäväni muutenkaan ole olettaa sitä olematonta asiaa, jos kerran tarkoituksena nimenomaan on väitellä asiasta rationaalisesti. Mitä taas tulee esim. kantojesi muuttumiseen, niin se; kuten kaikki muukin, edellyttäisi nimenomaan pakottavia syitä, eikä mikään olematon vapaa tahto siis voisi tuottaa niiden muuttumista. Väität paljon ja perustelet vähän, koska ne perustelusi ovat oikeastaan vain niitä vanhoja väitteitäsi tai uusia perustelemattomia ja osin myös jo kumottujakin väitteitä... [jatkuu...]

Anonyymi kirjoitti:

No - jatketaan, vaikka asia tuli jo edellä kommentissani selväksi. Käytän selvyyden vuoksi sulkeistettuja kirjaimia viittamaan argumentteihisi.

"Esität perustelemattomia ja irrationaalisilta vaikuttavia väitteitä. On toisaalta tosiaan selvää, että vapaata tahtoa ei ole olemassa [A], mutta ei siitä, että sitä ei ole olemassa, seuraa, että ko. argumentointi olisi turhaa[B], koska eivät ne argumentit ole olemattomia[C], vaikka se vapaa tahto onkin olematon."

Aloitan C.stä: argumentit eivät ole olemattomia, mutta keskustelu on turhaa, koska jos oletetaan A, kummallakaan väittelyn osapuolista ei ole kykyä arvioida esitettyjen argumenttien rationaalisuutta. Vapaan tahdon olemattomuus johtaisi siihen, että kumpikin väittelyn osapuoli vain pakottavasti puolustaisi kantaansa, eikä minkäänlainen väittelyn muu lopputulos olisi mahdollinen. Joten väittely olisi turhaa B. MOT.

"...arviointi edelleenkään missään tapauksessa edellytä mitään vapaata tahtoa myöskään mm. koska se voidaan automatisoida suoritettavaksi sellaisella automaatilla, jonka toiminta on todistettavissa deterministiseksi..."

Periaatteessa on mahdollista, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Tämän väittelyn ongelma ei ole siinä, etteikö molemmat vaihtoehdot: "vapaa tahto on olemassa" tai vapaata tahtoa ei ole olemassa" voisi sinänsä pätevästi olla tosi. Kuten olen todistanut edellä, mitään järkeä tai merkitystä väittelyllä ei voi olla siinä tapauksessa, että jälkimmäinen väite olisi tosi. Jos tosiaankin väittely suoritettaisiin jollkain automaatilla, niin edellenkään siinä ei ole mitään järkeä eikä merkitystä. Tuollainen automaatioväittely olisi nonsensea.

"Koska todellisia valintoja ei ole olemassa, niin tuolla oletuksellasi ei ylipäätäänkään olisi mahdollista arvioida mitään rationaalisesti, mutta kuten jo totesin, tuo oletuksesi on virheellinen."

Tässä putoat jälleen edellä mainittuun turhaan argumentointiin, koska jollei minulla olisi vapaata tahtoa, esittämäsi argumentit ovat merkityksettömiä väittelyn kannalta; en voisi missään oloissa valita niin, että muuttaisin kantaani vapaasta tahdosta. Kirjoitat todellakin älytöntä nonsensea.

"Kyse ei siis ole siitä, että väittely olisi turhaa tai tämä keskustelu suboptimaalista *siksi*, että ko. oletuksesi olisi paikkansapitävä, vaan sen vuoksi, että et ole perustellut niitä esittämiäsi oletuksia."

Sinun vaikuttaa olevan vaikea ymmärtää, että mitään perusteluja ei tarvita oletukselle vapaasta tahdosta, koska väittely rationaalisesti asiasta on nonsensea, *jos* oletat, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Et voi etkä edes periaatteessa voisi esittää mitään argumenttia, mikä voisi muuttaa kenenkään kantaa asiaan, koska esittämäsi perustelut ovat kaikki turhia edellä mainitulla oletuksella. Kumoat omat argumenttisi.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-412)

Anon.: "Sinun vaikuttaa olevan vaikea ymmärtää, että mitään perusteluja ei tarvita oletukselle vapaasta tahdosta, koska väittely rationaalisesti asiasta on nonsensea, *jos* oletat, ettei vapaata tahtoa ole olemassa."

Esität jälleen perusteettoman väitteen. Kuten olen jo selittänyt, rationaalinen väittely asiasta edellyttää nimenomaan sitä, että olemassa ei ole vapaata tahtoa, mutta myös sitä, että perustelisit sen, että miksi pitäisi olettaa, että se olematon asia ylipäätään olisi olemassa. Toisaalta, perustelut oletukselle vapaasta tahdosta eivät ole mahdollisia ilman pakottavia syitä ja ilmeisesti et ole ymmärtänyt, että jotta tämä keskustelu voisi edetä rationaalisesti, niin joutuisit esittämään niitä perusteluita, koska oletat sen vapaan tahdon olevan mahdollinen...

"Et voi etkä edes periaatteessa voisi esittää mitään argumenttia, mikä voisi muuttaa kenenkään kantaa asiaan, koska esittämäsi perustelut ovat kaikki turhia edellä mainitulla oletuksella. Kumoat omat argumenttisi."

Niinhän sinä perusteettomasti väität, vaikka onkin ilmeistä, että perustelujen vaikutukset eivät edellytä minkäänlaisia reaalisia valintoja ja/tai vaihtoehtoisuutta, vaan niiden puutetta ja vaikka onkin hyvin yleistä, että niiden *oletetaan* edellyttävän niitä...

Tämän väittelyn perusteella ainakin minulle onkin selvää, että pakottavat syyt eivät johda siihen, että ainakaan kaikki vapaan tahdon mahdollisuuden kuvittelijat esittäisivät ainakaan aina rationaalisesti perusteluita väitteilleen, kun taas toisaalta filosofiassa tietysti ollaan kiinnostuneita tutkimaan perusteluita ja myös niitä oletuksia, jotka ovat niiden väitteiden taustalla.

Voi olla, että en enää jatka tätä väittelyä, koska se ei oikein tunnu etenevän rationaalisesti, mutta siitä ei siis tietenkään seuraa, että olisin samaa mieltä niistä väitteistäsi, joita olet esittänyt ja joita ehkä tulet esittämään ja eihän se samaa mieltä oleminen oikeastaan ole rationaalisesti edes mahdollistakaan, koska et siis edes perustelekaan niitä väitteitäsi, muuta kuin vain siis siinä merkityksessä, että toistat niitä... :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-411)

Anon.: "No - jatketaan, vaikka asia tuli jo edellä kommentissani selväksi."

Vapaan tahdon *rationaalinen* oletus edellyttäisi muuten ensinnäkin myös jotain näyttöä tai ainakin viitettä siitä, että se vapaa tahto olisi olemassa, koska muuten voitaisiin aivan yhtä hyvin olettaa, että olemassa olisikin sen sijaan jotain muuta tai jättää kokonaan tekemättä oletuksia... Jos oletat vapaan tahdon, niin aivan ensimmäinen tehtäväsi siis on osoittaa, että sellaista näyttöä olisi olemassa. Huom! Tämä ei siis kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi mahdollista olettaa vapaa tahto irrationaalisesti; edellyttäen tietysti, että pakottavat syyt aiheuttaisivat sen irrationaalisen olettamisen...

"Aloitan C.stä: argumentit eivät ole olemattomia, mutta keskustelu on turhaa, koska jos oletetaan A, kummallakaan väittelyn osapuolista ei ole kykyä arvioida esitettyjen argumenttien rationaalisuutta."

Niinhän sinä perusteettomasti *edelleen* väität, mutta kuten jo totesin, tuo on selvästi tarpeeton ja virheellinen oletus. Koska olematon asia ei mitenkään voi olla edellytys millekään, niin se ei voi tietenkään myöskään olla edellytys argumenttien rationaalisuuden arvioinnilla ja kuten olen jo todennut, rationaalisuus ei voi perustua olemattomiin asioihin ja jos toisaalta väität, että vapaa tahto on reaalinen, niin silloin todistustaakka on sinulla ja joutuisit tuottamaan näyttöä siitä, että se on olemassa, mutta koska käytännössä sen näytön tuottamiseen ei ole mitään keinoja, niin se vapaa tahto tulee pysymään pelkkänä filosofisena hömppänä.

"Vapaan tahdon olemattomuus johtaisi siihen, että kumpikin väittelyn osapuoli vain pakottavasti puolustaisi kantaansa, eikä minkäänlainen väittelyn muu lopputulos olisi mahdollinen. Joten väittely olisi turhaa B. MOT."

Vapaan tahdon olemattomuushan ei johda mihinkään, koska sitä vapaata tahtoa ei ole olemassakaan ja jos toisaalta väittelijöiden kannat muuttuvat, niin se on seurausta niistä syistä, jotka pakottavat ne kannat muuttumaan ja jos se ns. vapaa tahto ei olisi pakottava seuraus joistakin pakottavista syistä, niin sitä ei voisi olla olemassa, koska sillä ei olisi yhteyttä siihen, millä on todellisia vaikutuksia, kuten sillä tietenkään ei olekaan, mutta koska sillä ei oleteta olevan pakottavia syitä, niin sitä ei voi olla olemassa. Mitä taas väittelyyn tulee, niin ilmeisesti sen tarkoituksena on esittää perusteluita, mutta tätä väittelyä vaivaa se, että sen sijaan vain loputtomasti toistat niitä vanhoja perustelemattomia väitteitäsi ja oletuksiasi.

"Periaatteessa on mahdollista, ettei vapaata tahtoa ole olemassa."

Mikään ei viittaa siihen, että mitään vapaata tahtoa voisi olla olemassa ja joka tapauksessa, jos joku sellaisen olettaa, niin on siis sen osapuolen vastuulla osoittaa, että sellainen voisi olla olemassa. Lisäksi, koska mikään ei edes viittaa siihenkään, että sitä voisi olla olemassa, niin ei ole rationaalista edes olettaakaan sellaista olevan olemassa...

"Tämän väittelyn ongelma ei ole siinä, etteikö molemmat vaihtoehdot: "vapaa tahto on olemassa" tai vapaata tahtoa ei ole olemassa" voisi sinänsä pätevästi olla tosi."

Niinhän sinä perusteettomasti ja virheellisesti väität. :D

"Kuten olen todistanut edellä, mitään järkeä tai merkitystä väittelyllä ei voi olla siinä tapauksessa, että jälkimmäinen väite olisi tosi."

Et todellakaan ole todistanut mitään, vaan vain *väittänyt* todistaneesi ja on epäselvää, että kirjoitatko näitä juttujasi vain pilailutarkoituksessa, vai uskotko oikeasti todistaneesi jotain ja myös, että kumpi vaihtoehto olisi huolestuttavampi.

"Jos tosiaankin väittely suoritettaisiin jollkain automaatilla, niin edellenkään siinä ei ole mitään järkeä eikä merkitystä. Tuollainen automaatioväittely olisi nonsensea."

Tämähän *on* "automaatioväittelyä"; kuten kaikki muukin väittely ja nonsensea toki myös, *koska* et edes perustele kunnolla tai lainkaan niitä väitteitäsi ja oikeastaan myös sen vuoksi, koska se vapaa tahto ei oikeastaan edes ole vakavasti otettava keskustelunaihekaan, koska se ei ole mahdollinen asia. :D

"Tässä putoat jälleen edellä mainittuun turhaan argumentointiin, koska jollei minulla olisi vapaata tahtoa, esittämäsi argumentit ovat merkityksettömiä väittelyn kannalta; en voisi missään oloissa valita niin, että muuttaisin kantaani vapaasta tahdosta. Kirjoitat todellakin älytöntä nonsensea."

Argumenttien merkityksellisyys ei riipu, eikä voi riippua, olemattomasta asiasta, eikä minun tehtäväni muutenkaan ole olettaa sitä olematonta asiaa, jos kerran tarkoituksena nimenomaan on väitellä asiasta rationaalisesti. Mitä taas tulee esim. kantojesi muuttumiseen, niin se; kuten kaikki muukin, edellyttäisi nimenomaan pakottavia syitä, eikä mikään olematon vapaa tahto siis voisi tuottaa niiden muuttumista. Väität paljon ja perustelet vähän, koska ne perustelusi ovat oikeastaan vain niitä vanhoja väitteitäsi tai uusia perustelemattomia ja osin myös jo kumottujakin väitteitä... [jatkuu...]

Lue lisää

"Vapaan tahdon *rationaalinen* oletus edellyttäisi muuten ensinnäkin myös jotain näyttöä tai ainakin viitettä siitä, että se vapaa tahto olisi olemassa, koska muuten voitaisiin aivan yhtä hyvin olettaa, että olemassa olisikin sen sijaan jotain muuta tai jättää kokonaan tekemättä oletuksia.."

Oletus ei koskaan edellytä näyttöä siitä, mitä oletetaan. Oletus on vain *oletus*. Sinä voit vapaasti esittää mitä tahansa oletuksia, jos sinusta siltä tuntuu, että ne olisivat tarpeellisia.

"Tämä ei siis kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi mahdollista olettaa vapaa tahto irrationaalisesti...."

Oletus ei voi olla irrationaalinen. Se on vain oletus, ei muuta.

Mutta jos oletetaan vapaan tahdon olevan olemassa, et voi rationaalisesti keskustella siitä, että vapaata tahtoa ei ole olemassa. Kumoaisit siinä tapauksessa oman argumenttisi vapaan tahdon olemattomuudesta.

"Koska olematon asia ei mitenkään voi olla edellytys millekään, niin se ei voi tietenkään myöskään olla edellytys argumenttien rationaalisuuden arvioinnilla ja kuten olen jo todennut, rationaalisuus ei voi perustua olemattomiin asioihin ...."

Tuossa lauseessa oletat, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Se johtaa suoraan siihen, että rationaalista keskustelua ei voida käydä. Väitteesi siitä, ettei rationaalisuus voi perustua **olettamiisi** olemattomiin asioihin on siten mieltä vailla (=absurditetti).

" jos toisaalta väittelijöiden kannat muuttuvat, niin se on seurausta niistä syistä, jotka pakottavat ne kannat muuttumaan"

Jos näin olisi, keskustelu ei olisi rationaalista. Se ei olisi ylipäänsä mitään keskustelua, vaan vain ja ainoastaan marionettien tanssia. :D

"jos se ns. vapaa tahto ei olisi pakottava seuraus joistakin pakottavista syistä, niin sitä ei voisi olla olemassa, koska sillä ei olisi yhteyttä siihen, millä on todellisia vaikutuksia, kuten sillä tietenkään ei olekaan, mutta koska sillä ei oleteta olevan pakottavia syitä, niin sitä ei voi olla olemassa."

Niin sanoitko edellisessä, että vapaa tahto ei voi olla olemassa syystä, että "todelliset vaikutukset" puuttuvat vapaan tahdon seurauksina? Tämähän on täydellisesti non-sensea. "X ei ole olemassa, koska X ei ole olemassa." :D

"...tätä väittelyä vaivaa se, että sen sijaan vain loputtomasti toistat niitä vanhoja perustelemattomia väitteitäsi ja oletuksiasi."

Väittelyä vaivaa todellisuudessa se, että sinä esität jatkuvasti samoja väitteitäsi, jotka eivät ole rationaalisen keskustelun ehtojen mukaisia. Non-sense ei muutu muuksi vaikka sitä toistaa! :D

"Tämähän *on* "automaatioväittelyä"; kuten kaikki muukin väittely ja nonsensea toki myös, *koska* et edes perustele kunnolla tai lainkaan niitä väitteitäsi ja oikeastaan myös sen vuoksi, koska se vapaa tahto ei oikeastaan edes ole vakavasti otettava keskustelunaihekaan, koska se ei ole mahdollinen asia."

OK. Lopetan väittelyn tähän.

Aivan oikein. Avaajan avaus muodostaa myös paradoksin, koska avaaja tekee itse asiassa filosofiaa siitä, ettei pitäisi olla filosofiaa. Koko argumentoinnilta näyttäisi katoavan pohja pois tästä syystä.

Tosiasiassa filosofian "kadottaminen" tässä mielessä aikaansaisi onnistuessaan vain sen, että filosofisointi olisi piilossa jonkinlaisena ajattelemattomana "itsestään selvyytenä", joka sitten mahdollisesti aiheuttaisi paljon sekaannusta ja väärinkäsittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Avaajan avaus muodostaa myös paradoksin, koska avaaja tekee itse asiassa filosofiaa siitä, ettei pitäisi olla filosofiaa. Koko argumentoinnilta näyttäisi katoavan pohja pois tästä syystä.

Tosiasiassa filosofian "kadottaminen" tässä mielessä aikaansaisi onnistuessaan vain sen, että filosofisointi olisi piilossa jonkinlaisena ajattelemattomana "itsestään selvyytenä", joka sitten mahdollisesti aiheuttaisi paljon sekaannusta ja väärinkäsittämistä.

Lue lisää

Eikä kaadu. Mistä muropaketista olet logiikan ajokorttisi onkinut?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kaadu. Mistä muropaketista olet logiikan ajokorttisi onkinut?

Ihan samalla tavalla kaatuu myös globaali skeptisismi. Kaiken epäilijä kumoaa itsensä epäillessään omaa epäilyään.

Filosofian vastainen totaalinen kritiikki kumoaa itsensä.

Kun argumentit ensin ovat itsensä kumoavia ja huomaat, etteivät ne tee vaikutusta, niin kokeilit toista keinoa: brutaalia nimittelyä. Se ei toki ole itsensä kumoavaa, mutta naurettavuudessaan osuu vain omaan nilkkaasi.

Eli vähän sama juttu tämänkin mölinän kanssa sittenkin; sekin kumoaa itsensä!

Meneekö Olli henkimaailmassa aika samaan tahtiin kuin täällä? Tai onko siellä sama aikakokemus?

On olemassa ollin ja j.r.tolkienin filosofioita, jotka eivät osu tähän meidän maailmaamme mitenkään ja sitten on tieteellistä tutkimusta, jotka selittää erinomaisesti ja syvällisellä logiikalla ilmiöitä.

Aikamoista hevonpaskaa. Et sinä mitenkään järkevästi voi noita asioita laittaa vastakkain vaan ne tosiasiassa täydentävät toisiaan. Mutta tätähän tämä netti nykyisin on, provosointia.

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö Olli henkimaailmassa aika samaan tahtiin kuin täällä? Tai onko siellä sama aikakokemus?

En tiedä. Sen tiedän, että elämä ja tapahtumat ovat, tuntuvat olevan yhtä konkreettisia kuin tässä aineellisessa maailmassa, vaikka yhtä puolinainen maailma se on kuin tämäkin. Vasta ylösnousemusruumiissa olemme kokonaisessa, todellisessa maailmassa. Nytkin olemme siinä ruumiimme ja sielumme ollessa yhtyneinä. Ruumiimme vaan on kuolevainen. Henkimaailmassa meillä ei ole aineellista ruumista, vain henkimaailman ruumis.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä. Sen tiedän, että elämä ja tapahtumat ovat, tuntuvat olevan yhtä konkreettisia kuin tässä aineellisessa maailmassa, vaikka yhtä puolinainen maailma se on kuin tämäkin. Vasta ylösnousemusruumiissa olemme kokonaisessa, todellisessa maailmassa. Nytkin olemme siinä ruumiimme ja sielumme ollessa yhtyneinä. Ruumiimme vaan on kuolevainen. Henkimaailmassa meillä ei ole aineellista ruumista, vain henkimaailman ruumis.

Lue lisää

Mistä löytyisi kultaisten levyjen henkimaailman ruumis? Olisi nimittäin tarve löytää ne.

Anonyymi kirjoitti:

Aikamoista hevonpaskaa. Et sinä mitenkään järkevästi voi noita asioita laittaa vastakkain vaan ne tosiasiassa täydentävät toisiaan. Mutta tätähän tämä netti nykyisin on, provosointia.

Lue lisää

Ei ne ole vastakkain, mutta filosofia on kokonaistiede, joka tason tiede aineesta ihmiseen ja mahdollisiin jumaliin. Fysiikka on vain erityistiede aineen asioista atomin sisäisestä maailmasta ja atomeista maapallolta universumin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyisi kultaisten levyjen henkimaailman ruumis? Olisi nimittäin tarve löytää ne.

Metallisiin levyihin kirjoitettuja historioita on monia. Vain sellaiset säilyvät. Kääntäminen on sitten eri juttu. Täytyisi jonkun osata.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne ole vastakkain, mutta filosofia on kokonaistiede, joka tason tiede aineesta ihmiseen ja mahdollisiin jumaliin. Fysiikka on vain erityistiede aineen asioista atomin sisäisestä maailmasta ja atomeista maapallolta universumin.

Lue lisää

" Fysiikka on vain erityistiede aineen asioista atomin sisäisestä maailmasta ja atomeista maapallolta universumin."

Muutaman haasteellisen portaan (gravitaatio, massallisuus, pimeä aine, laajeneminen) jälkeen fysiikalla voi olla realistinen malli kokemuspiirissämme olevan "universummin" alkuvaiheista, ehkä aavistuksia edeltävistäkin ( nyt Occamin terän tajunnasta leikkaamista) vaiheista, mutta lopullista kokonaisvastausta ihminen todennäköisesti joutuu odottamaan pitkään - tai ulkopuolelta ... tai ylhäältä.

Eläköön fysiikka. Eläköön filosofia ja teologia, jotka eivät rajoitu fysiikkaan. Tulkoon taivasten valtakunta.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä. Sen tiedän, että elämä ja tapahtumat ovat, tuntuvat olevan yhtä konkreettisia kuin tässä aineellisessa maailmassa, vaikka yhtä puolinainen maailma se on kuin tämäkin. Vasta ylösnousemusruumiissa olemme kokonaisessa, todellisessa maailmassa. Nytkin olemme siinä ruumiimme ja sielumme ollessa yhtyneinä. Ruumiimme vaan on kuolevainen. Henkimaailmassa meillä ei ole aineellista ruumista, vain henkimaailman ruumis.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-402)

Olli.S: "Vasta ylösnousemusruumiissa olemme kokonaisessa, todellisessa maailmassa. Nytkin olemme siinä ruumiimme ja sielumme ollessa yhtyneinä. Ruumiimme vaan on kuolevainen. Henkimaailmassa meillä ei ole aineellista ruumista, vain henkimaailman ruumis."

Nagualismin mukaan tilanne on se, että *tiedostamme* tietyssä kokoomapisteen sijainnissa sen, että meillä on *energiaruumis*, joka meillä on *jatkuvasti*; mutta vain ollessamme elossa. Vaikka teknisesti energiaruumis onkin havaittavissa vain unennäössä, niin se on silti "niin todellinen, kuin mikään vain voi olla", eikä se siis ole mikään epämääräinen "henkiruumis".

Energiaruumis on se, mikä mahdollistaa mm. ne havaintomme, jotka tulkitsemme fyysiseksi ruumiiksemme ja kaikki, millä on vaikutusta, on pohjimmiltaan energiaa, jonka suhdetta tietoisuuteemme voidaan tosin tietenkin edelleen luonnehtia mm. intentio-käsitteen kautta, mutta kaikenkaikkiaan, meillä ei oikeasti ole kuin vain yksi ruumis ja käsityksemme siitä siis on nimenomaan seuraus kokoomapisteen sijainnista...

Nagualismissakin kyllä puhutaan "hengestä" tai "abstraktista", mutta sillä tarkoitetaan eri asiaa, kuin uskonnoissa, eli sitä, mikä on yleispätevästi, mutta kuitenkin reaalisesti vaikuttavaa; eli oikeastaan energiaa, vastakohtana sille, millä on merkitystä vain "joidenkin mielestä, joillekin, tietyissä tilanteissa" ja myös vastakohtana pelkille ideoille tai abstraktioille, joilla ei ole mitään itsenäistä vaikutusta, koska niiden tiedostaminen nimenomaan edellyttää energiaa ja "hengen" merkitys nagualistisessa merkityksessä on se, että se aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen, mikä voi kylläkin olla samankaltainen tilanne, kuin esim. ns. uskonnollinen hurmos, minkä voi aiheuttaa esim. naguaalin kanssa keskustelu tällaisella palstalla :D, mutta nagualismissa pyritään myös "kristallinkirkkaaseen selväjärkisyyteen", koska nagualismin tavoitteena on kaikenkaikkiaan moitteeton energiankäyttö...

Selväjärkistä on mm. sen tiedostaminen, että meillä on energiaruumis vain ollessamme elossa, eli energiaruumiillakin on ajallisesti rajallinen koossapysyvyys, minkä ymmärtäminen on nagualismin mukaan hyvin tärkeää mm. moitteettomuuden kannalta jne., mikä realismi puolestaan tyypillisesti puuttuu uskonnollisesta ajattelusta, koska uskonnot ovat historiallisen kehityskulun seurauksena tyypillisesti rappeutuneet sellaisiksi järjestelmiksi, joiden säilymisen riittävänä edellytyksenä on ollut niitä levittävien organisaatioiden säilyminen - riippumatta mm. niiden dogmien selväjärkisyydestä, toisin kuin nagualismin tapauksessa, johon kuuluu oleellisesti jatkuva todellisuuden havainnointi ja väitteiden empiirinen testaus.

Naguaali on nagualismin mukaan ikuinen, mutta elävien olentojen yksilöllinen tietoisuus on silti epäjatkuva, koska elävien olentojen energeettisessä rakenteessa on sellainen heikkous, mikä toisaalta mahdollistaa sen, että ne voivat vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa, mutta toisaalta aiheuttaa myös sen, että ne kuolevat; tarkoittaen sitä, että myös niiden energeettinen rakenne hajoaa osiksensa, eikä ns. ikuista elämää siis ole olemassa, siinä merkityksessä, että elävillä olennoilla olisi sellainen yksilöllinen tietoisuus, jolla ei olisi ajallisia rajoitteita, vaikka uusia eläviä olentoja muodostuukin edelleen ilmeisesti loputtomasti, olosuhteiden sen salliessa, oletettaessa, että todellisuus on ääretön, mikä puolestaan tulkintani mukaan on nagualismin kanta...

Kaikki maailmat, jotka sisältävät energiaa ovat todellisia, vaikka tietyt havainnoijat eivät niitä havaitsisikaan tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja äärettömässä todellisuudessa niitä on äärettömän monta. Kykenemme havaitsemaan niitä tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja äärimmäisen kaukana meistä sijaitsevien maailmojen energeettiset ominaisuudet myös vaihtelevat suhteessa tämän maailman energeettisiin ominaisuuksiin ja kaikenkaikkiaan niiden havainnointi ei ole vaaratonta, vaikka tietysti voikin; tietyillä edellytyksillä, olla hyödyllistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-402)

Olli.S: "Vasta ylösnousemusruumiissa olemme kokonaisessa, todellisessa maailmassa. Nytkin olemme siinä ruumiimme ja sielumme ollessa yhtyneinä. Ruumiimme vaan on kuolevainen. Henkimaailmassa meillä ei ole aineellista ruumista, vain henkimaailman ruumis."

Nagualismin mukaan tilanne on se, että *tiedostamme* tietyssä kokoomapisteen sijainnissa sen, että meillä on *energiaruumis*, joka meillä on *jatkuvasti*; mutta vain ollessamme elossa. Vaikka teknisesti energiaruumis onkin havaittavissa vain unennäössä, niin se on silti "niin todellinen, kuin mikään vain voi olla", eikä se siis ole mikään epämääräinen "henkiruumis".

Energiaruumis on se, mikä mahdollistaa mm. ne havaintomme, jotka tulkitsemme fyysiseksi ruumiiksemme ja kaikki, millä on vaikutusta, on pohjimmiltaan energiaa, jonka suhdetta tietoisuuteemme voidaan tosin tietenkin edelleen luonnehtia mm. intentio-käsitteen kautta, mutta kaikenkaikkiaan, meillä ei oikeasti ole kuin vain yksi ruumis ja käsityksemme siitä siis on nimenomaan seuraus kokoomapisteen sijainnista...

Nagualismissakin kyllä puhutaan "hengestä" tai "abstraktista", mutta sillä tarkoitetaan eri asiaa, kuin uskonnoissa, eli sitä, mikä on yleispätevästi, mutta kuitenkin reaalisesti vaikuttavaa; eli oikeastaan energiaa, vastakohtana sille, millä on merkitystä vain "joidenkin mielestä, joillekin, tietyissä tilanteissa" ja myös vastakohtana pelkille ideoille tai abstraktioille, joilla ei ole mitään itsenäistä vaikutusta, koska niiden tiedostaminen nimenomaan edellyttää energiaa ja "hengen" merkitys nagualistisessa merkityksessä on se, että se aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen, mikä voi kylläkin olla samankaltainen tilanne, kuin esim. ns. uskonnollinen hurmos, minkä voi aiheuttaa esim. naguaalin kanssa keskustelu tällaisella palstalla :D, mutta nagualismissa pyritään myös "kristallinkirkkaaseen selväjärkisyyteen", koska nagualismin tavoitteena on kaikenkaikkiaan moitteeton energiankäyttö...

Selväjärkistä on mm. sen tiedostaminen, että meillä on energiaruumis vain ollessamme elossa, eli energiaruumiillakin on ajallisesti rajallinen koossapysyvyys, minkä ymmärtäminen on nagualismin mukaan hyvin tärkeää mm. moitteettomuuden kannalta jne., mikä realismi puolestaan tyypillisesti puuttuu uskonnollisesta ajattelusta, koska uskonnot ovat historiallisen kehityskulun seurauksena tyypillisesti rappeutuneet sellaisiksi järjestelmiksi, joiden säilymisen riittävänä edellytyksenä on ollut niitä levittävien organisaatioiden säilyminen - riippumatta mm. niiden dogmien selväjärkisyydestä, toisin kuin nagualismin tapauksessa, johon kuuluu oleellisesti jatkuva todellisuuden havainnointi ja väitteiden empiirinen testaus.

Naguaali on nagualismin mukaan ikuinen, mutta elävien olentojen yksilöllinen tietoisuus on silti epäjatkuva, koska elävien olentojen energeettisessä rakenteessa on sellainen heikkous, mikä toisaalta mahdollistaa sen, että ne voivat vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa, mutta toisaalta aiheuttaa myös sen, että ne kuolevat; tarkoittaen sitä, että myös niiden energeettinen rakenne hajoaa osiksensa, eikä ns. ikuista elämää siis ole olemassa, siinä merkityksessä, että elävillä olennoilla olisi sellainen yksilöllinen tietoisuus, jolla ei olisi ajallisia rajoitteita, vaikka uusia eläviä olentoja muodostuukin edelleen ilmeisesti loputtomasti, olosuhteiden sen salliessa, oletettaessa, että todellisuus on ääretön, mikä puolestaan tulkintani mukaan on nagualismin kanta...

Kaikki maailmat, jotka sisältävät energiaa ovat todellisia, vaikka tietyt havainnoijat eivät niitä havaitsisikaan tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja äärettömässä todellisuudessa niitä on äärettömän monta. Kykenemme havaitsemaan niitä tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja äärimmäisen kaukana meistä sijaitsevien maailmojen energeettiset ominaisuudet myös vaihtelevat suhteessa tämän maailman energeettisiin ominaisuuksiin ja kaikenkaikkiaan niiden havainnointi ei ole vaaratonta, vaikka tietysti voikin; tietyillä edellytyksillä, olla hyödyllistä.

Lue lisää

Miten henkimaailman asiat täsmällisesti ovat, ei voida vielä tietää. Henkimaailma on loputon suo, jos ei ota Raamattua majakaksi, omaa seurakuntaansa. Kirkot taas vievät ihmiset rautaisien perinnäistietojen kahleisiin, joista voi ravistautua irti Pyhän Hengen johdatuksella ja Mormonin Kirjan uuden ilmoituksen avulla, joka korjaa perimätiedot.

Castanjeda on taas esoteerinen tie henkimaailman viidakoissa, salatieteellinen, noituuden tie, joka ilman seurakuntaa johtaa sujuvasti Saatanan luo. On se yksi poispääsy ateismista. Tunnustetaan sentään henkimaailma todellisuuden osaksi. Ateisti, filosofi Matti Luoma pääsi ateismista New Agen kautta. Appiukkoni kirkkomusiikin avulla. Minä lukemalla itse huolellisesti Raamatun. Se on erilainen kuin luulee, kun sen itse lukee.

Mitäs se naguaali sanoo universumista, galakseista?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-402)

Olli.S: "Vasta ylösnousemusruumiissa olemme kokonaisessa, todellisessa maailmassa. Nytkin olemme siinä ruumiimme ja sielumme ollessa yhtyneinä. Ruumiimme vaan on kuolevainen. Henkimaailmassa meillä ei ole aineellista ruumista, vain henkimaailman ruumis."

Nagualismin mukaan tilanne on se, että *tiedostamme* tietyssä kokoomapisteen sijainnissa sen, että meillä on *energiaruumis*, joka meillä on *jatkuvasti*; mutta vain ollessamme elossa. Vaikka teknisesti energiaruumis onkin havaittavissa vain unennäössä, niin se on silti "niin todellinen, kuin mikään vain voi olla", eikä se siis ole mikään epämääräinen "henkiruumis".

Energiaruumis on se, mikä mahdollistaa mm. ne havaintomme, jotka tulkitsemme fyysiseksi ruumiiksemme ja kaikki, millä on vaikutusta, on pohjimmiltaan energiaa, jonka suhdetta tietoisuuteemme voidaan tosin tietenkin edelleen luonnehtia mm. intentio-käsitteen kautta, mutta kaikenkaikkiaan, meillä ei oikeasti ole kuin vain yksi ruumis ja käsityksemme siitä siis on nimenomaan seuraus kokoomapisteen sijainnista...

Nagualismissakin kyllä puhutaan "hengestä" tai "abstraktista", mutta sillä tarkoitetaan eri asiaa, kuin uskonnoissa, eli sitä, mikä on yleispätevästi, mutta kuitenkin reaalisesti vaikuttavaa; eli oikeastaan energiaa, vastakohtana sille, millä on merkitystä vain "joidenkin mielestä, joillekin, tietyissä tilanteissa" ja myös vastakohtana pelkille ideoille tai abstraktioille, joilla ei ole mitään itsenäistä vaikutusta, koska niiden tiedostaminen nimenomaan edellyttää energiaa ja "hengen" merkitys nagualistisessa merkityksessä on se, että se aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen, mikä voi kylläkin olla samankaltainen tilanne, kuin esim. ns. uskonnollinen hurmos, minkä voi aiheuttaa esim. naguaalin kanssa keskustelu tällaisella palstalla :D, mutta nagualismissa pyritään myös "kristallinkirkkaaseen selväjärkisyyteen", koska nagualismin tavoitteena on kaikenkaikkiaan moitteeton energiankäyttö...

Selväjärkistä on mm. sen tiedostaminen, että meillä on energiaruumis vain ollessamme elossa, eli energiaruumiillakin on ajallisesti rajallinen koossapysyvyys, minkä ymmärtäminen on nagualismin mukaan hyvin tärkeää mm. moitteettomuuden kannalta jne., mikä realismi puolestaan tyypillisesti puuttuu uskonnollisesta ajattelusta, koska uskonnot ovat historiallisen kehityskulun seurauksena tyypillisesti rappeutuneet sellaisiksi järjestelmiksi, joiden säilymisen riittävänä edellytyksenä on ollut niitä levittävien organisaatioiden säilyminen - riippumatta mm. niiden dogmien selväjärkisyydestä, toisin kuin nagualismin tapauksessa, johon kuuluu oleellisesti jatkuva todellisuuden havainnointi ja väitteiden empiirinen testaus.

Naguaali on nagualismin mukaan ikuinen, mutta elävien olentojen yksilöllinen tietoisuus on silti epäjatkuva, koska elävien olentojen energeettisessä rakenteessa on sellainen heikkous, mikä toisaalta mahdollistaa sen, että ne voivat vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa, mutta toisaalta aiheuttaa myös sen, että ne kuolevat; tarkoittaen sitä, että myös niiden energeettinen rakenne hajoaa osiksensa, eikä ns. ikuista elämää siis ole olemassa, siinä merkityksessä, että elävillä olennoilla olisi sellainen yksilöllinen tietoisuus, jolla ei olisi ajallisia rajoitteita, vaikka uusia eläviä olentoja muodostuukin edelleen ilmeisesti loputtomasti, olosuhteiden sen salliessa, oletettaessa, että todellisuus on ääretön, mikä puolestaan tulkintani mukaan on nagualismin kanta...

Kaikki maailmat, jotka sisältävät energiaa ovat todellisia, vaikka tietyt havainnoijat eivät niitä havaitsisikaan tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja äärettömässä todellisuudessa niitä on äärettömän monta. Kykenemme havaitsemaan niitä tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja äärimmäisen kaukana meistä sijaitsevien maailmojen energeettiset ominaisuudet myös vaihtelevat suhteessa tämän maailman energeettisiin ominaisuuksiin ja kaikenkaikkiaan niiden havainnointi ei ole vaaratonta, vaikka tietysti voikin; tietyillä edellytyksillä, olla hyödyllistä.

Lue lisää

Jos yksilöllinen tietoisuus loppuu, niin sehän on kuolema. Se jää kuolemassa. Se on jo toinen kuolema, jos sekin menee. Ja sinne ei pääse kuin sen tulisen järven kautta, hirveän ikuisen rangaistuksen kautta, jonka on silloin ilmeisesti täysin ansainnut ihmisiä harhauttamalla, manipuloimalla, kiduttamalla ja tappamalla. Ja luopumalla uskosta, josta on ollut jo todistus.

Muilla on sentään vaan itku ja hammasten kiristys tai ero Jumalasta tms.

Olli.S kirjoitti:

Miten henkimaailman asiat täsmällisesti ovat, ei voida vielä tietää. Henkimaailma on loputon suo, jos ei ota Raamattua majakaksi, omaa seurakuntaansa. Kirkot taas vievät ihmiset rautaisien perinnäistietojen kahleisiin, joista voi ravistautua irti Pyhän Hengen johdatuksella ja Mormonin Kirjan uuden ilmoituksen avulla, joka korjaa perimätiedot.

Castanjeda on taas esoteerinen tie henkimaailman viidakoissa, salatieteellinen, noituuden tie, joka ilman seurakuntaa johtaa sujuvasti Saatanan luo. On se yksi poispääsy ateismista. Tunnustetaan sentään henkimaailma todellisuuden osaksi. Ateisti, filosofi Matti Luoma pääsi ateismista New Agen kautta. Appiukkoni kirkkomusiikin avulla. Minä lukemalla itse huolellisesti Raamatun. Se on erilainen kuin luulee, kun sen itse lukee.

Mitäs se naguaali sanoo universumista, galakseista?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-403)

Olli.S: "Henkimaailma on loputon suo, jos ei ota Raamattua majakaksi, omaa seurakuntaansa."

Raamatussa on niin vakavia valuvikoja, että se ei kelpaa ohjenuoraksi ja tietysti yksi kaikkein keskeisimmistä on se, että sen kirjoittajat eivät ole ymmärtäneet edes sitä perusasiaakaan, että mitään Jumalaa ja/tai luomista ei ole olemassakaan ja kyllähän useimmat akateemikko-tason tieteentekijät ja jopa filosofitkin ovat sen hyvin ymmärtäneet.

Kuten don Juan on; suurinpiirtein, todennut, niin esim. Jumalan olemattomuus on sellainen tosiasia, josta jokainen joutuu nimenomaan omakohtaisesti vakuuttumaan, jotta kykenisi etenemään "tiedon tiellä" ja olen täysin samaa mieltä - mikään ei viittaa siihen, että mitään Jumalaa olisi olemassa ja esim. se Raamatun mukainen Jumala on ristiriitaisuutensa vuoksi myös loogisesti mahdoton ja on siis pohjimmiltaan absurdia yrittää käyttää sitä Raamattua "majakkana", vaikka tietysti se on inhimillisesti ymmärrettävää, jos ei tiedetä mistään paremmastakaan ja etenkin, jos ollaan kognitiivisilta kyvyiltään niin rajoittuneita, että ei edes tunnisteta niitä ristiriitaisuuksia...

"Kirkot taas vievät ihmiset rautaisien perinnäistietojen kahleisiin, joista voi ravistautua irti Pyhän Hengen johdatuksella ja Mormonin Kirjan uuden ilmoituksen avulla, joka korjaa perimätiedot."

Vaikka Raamatulla siis ei oikeastaan olekaan perustuksia, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö siinäkin olisi jotain järkeä ja eräs esimerkki on se, että Pyhä Henki on käsitteenä tietyiltä osin varsin samankaltainen kuin nagualismin abstrakti, mutta nagualismin mukaan kyseessä ei ole persoonallinen, vaan persoonaton voima, jollaisia tietysti kaikki voimat pohjimmiltaan ovat, mutta joka tietenkin voi; nimenomaan kokoomapisteen sijainnista, riippuen tulla tulkituksi persoonallisena voimana, mikä on ilmiö, jonka naguaalit tuntevat perinpohjaisesti. Abstrakti tosiaan tuottaa pyhyyden vaikutelman ja voi tuottaa hurmoksen ja sitähän Castaneda itsekin kuvasi yhdessä kirjoistaan hyvin dramaattisesti ja varsin yksityiskohtaisella tasolla. On selvää, että naguaalit tuntevat tuon ilmiön erittäin hyvin.

"Castanjeda on taas esoteerinen tie henkimaailman viidakoissa, salatieteellinen, noituuden tie, joka ilman seurakuntaa johtaa sujuvasti Saatanan luo. On se yksi poispääsy ateismista. Tunnustetaan sentään henkimaailma todellisuuden osaksi."

Mitä sinä tiedät nagualismista? Ilmeisesti et juuri mitään. Ensinnäkin, nagualismissahan ei ole kyse salatieteestä, koska Castaneda:n kirjat ovat julkista tietoa ja sisältävät kaikki oleelliset periaatteet ja toisaalta aiempina aikoina tietenkin nämä ja monet muutkin asiat on pidetty salassa, mm. koska etenkin kristityt ovat olleet niin innokkaita vainoamaan toisinajattelijoita...

Toisekseen, kyse ei tietenkään ole "noituudesta"; nimenomaan siis siinä tarkoittamassasi merkityksessä, jonka tyyppistä noituutta ei ole edes olemassakaan, vaan joka on vain sellaista joidenkin keskiaikaisten rappeutuneiden paavien valtapyrkimysten seurauksena syntynyttä kuvitelmaa, johon esim. edes katolinen kirkkokaan itsekään ei ole uskonut enää pitkään aikaan, vaan moitteettoman toiminnan periaatteiden kuvauksesta, toisin kuin esim., Raamattu, joka sisältää paljon em. "noituudeksi" ja myös "mustaksi magiikaksi" luontevasti luokiteltavissa olevia asioita, kuten mm. ne Egypti:ä kohdanneiksi ja tarkoituksellisesti tuotetuiksi väitetyt massiiviset vitsaukset, joiden historiallisuudestakaan tosin ei ole tieteellistä näyttöä...

Kolmannekseen, nagualismi ei ole henkinen oppi, koska don Juan on todennut, että naguaalit eivät ole lainkaan henkisiä, vaan käytännöllisiä ja mitä taas ns. henkiin tulee, niin ne eivät ole mitään "raamatullista "hyvä-/paha -puolueisiin jakautunutta" henki-substanssia", vaan vain korkeintaan mm. tietoisuuteen liittyvän energian tulkintoja tietyissä kokoomapisteen sijainneissa.

Neljännekseen, olemassa ei siis edes ole mitään Jumalaa, Saatanaa jne., eikä vahva uskosi Saatana:an riitä muuttamaan tuota asiaa. :D. Olemassa tosin on ns. epäorgaanisia olentoja, mutta ne eivät ole henkiä, vaan sellaisia energiasta muodostuneita reaalisia olentoja, jotka reagoivat ihmisen intentioon ja tietenkin siis, jos sen ihmisen intentio ei ole moitteeton, niin se epäorgaaninen olento voi tulla tulkituksi esim. Saatanaksi ja kuvaamasi kaltainen Saatana-usko on kaikenkaikkiaan vaarallista harhaoppia.

Jos em. uskonnollinen kuvittelu on johdonmukaista, niin se johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin ja jos taas se on vain tyypillistä uskonnollista löysää puhetta, niin siihen käytetyn energian voisi käyttää paljon hyödyllisempiinkin tarkoituksiin. Kaikenkaikkiaan, energian tuhlaaminen joutavuuksiin ei auta todellisuuden kohtaamisessa pätkääkään, kuten ei tietenkään auta myöskään sekään, että yrittäisi pakkomielteisesti tuottaa sellaisia ilmiöitä, jotka eivät ole mahdollisia ja/tai joihin ei ole tarvetta, mitä don Juan myös nimenomaan kehotti välttämään...

Olli.S kirjoitti:

Miten henkimaailman asiat täsmällisesti ovat, ei voida vielä tietää. Henkimaailma on loputon suo, jos ei ota Raamattua majakaksi, omaa seurakuntaansa. Kirkot taas vievät ihmiset rautaisien perinnäistietojen kahleisiin, joista voi ravistautua irti Pyhän Hengen johdatuksella ja Mormonin Kirjan uuden ilmoituksen avulla, joka korjaa perimätiedot.

Castanjeda on taas esoteerinen tie henkimaailman viidakoissa, salatieteellinen, noituuden tie, joka ilman seurakuntaa johtaa sujuvasti Saatanan luo. On se yksi poispääsy ateismista. Tunnustetaan sentään henkimaailma todellisuuden osaksi. Ateisti, filosofi Matti Luoma pääsi ateismista New Agen kautta. Appiukkoni kirkkomusiikin avulla. Minä lukemalla itse huolellisesti Raamatun. Se on erilainen kuin luulee, kun sen itse lukee.

Mitäs se naguaali sanoo universumista, galakseista?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-404)

Olli.S: "Ateisti, filosofi Matti Luoma pääsi ateismista New Agen kautta. Appiukkoni kirkkomusiikin avulla. Minä lukemalla itse huolellisesti Raamatun. Se on erilainen kuin luulee, kun sen itse lukee."

Teismi kuluttaa energiaa, eikä tuota mitään todellista, vaan vain näennäistä lisäarvoa; eristämällä ihmisen todellisuudesta, mutta; kuten olen aiemmin moneen kertaan todennutkin, se todellisuuden kohtaaminen tosiaan on erittäin vaarallista, mikä omalta osaltaan selittää valheellisten uskontojen suosiota, ja seurauksena siis tosiaan taatusti on silloin ongelmia, jos nimenomaan ei noudateta niitä nagualismin periaatteita...

Mitä taas Raamattuun kokonaisuutena tulee, niin se on sen verran laaja teos, että kaikki siinä esitetty ei siis tietenkään ole roskaa, mutta se ei perustu todellisuuteen ja on siis täysin mahdotonta, että Raamattu kokonaisuutena olisi todellisuuden oikeellinen kuvaus, eikä sitä siis kukaan oikeasti kykene "nielemään" ja toisaalta se, että kykenee tunnistamaan sen, että mitkä osat siitä ovat roskaa ja mitkä eivät, edellyttää nimenomaan henkilökohtaista voimaa ja selväjärkisyyttä, joita puolestaan ei kyetä omaamaan, jos nimenomaan ei noudateta niitä nagualismin periaatteita jne.

"Mitäs se naguaali sanoo universumista, galakseista?"

Jos tarkoitat naguaalilla minua, niin minähän jo ilmaisin näkemykseni ja jos don Juan:ia, niin hänen mukaansa todellisuus on käsittääkseni pohjimmiltaan ääretön ja suurelta osin käsittämätön ja jos taas Castanedaa, niin; hän ei käsittääkseni ole juurikaan antanut lausuntoja kosmologiasta, vaikka onkin; kuten olen jo aiemmin todennutkin, silti antanut välillisesti; mutta vain hyvin välillisesti, ymmärtää mm., että vähintään yhtä uskottavaa kuin se, että kaikkeudella olisi alku, on se, että kaikkeus, eli siis käsittääkseni "kaikkeuden kompositio", on ikuisesti vähitellen muuttuva ja sinäkään et siis todennäköisesti ole väärässä aivan kaikessa, vaikkakin esim. siihen mainitsemaasi "universumin perustilaan", jonka siis olet olettanut olevan jonkinlaisia galaksiketjuja, liittyen kannattaa erottaa se "tiedostamastamme universumin tilasta", eli antrooppisen periaatteen mukaisesti, ainoastaan erittäin pieni osa universumin tiloista on havaittavissa ja jos universumi/todellisuus tosiaan on ääretön ja ikuisesti muuttuva ja pohjimmiltaan käsittämätön, niin se tai mikään muukaan tila siis nimenomaan ei ole, eikä voi olla "universumin perustila" ja se puolestaan, että millaisena universumi kulloinkin tiedostetaan, riippuu sen tiedostavien olentojen kokoomapisteiden sijainneista...

Esim. Castaneda lausui eläessään mm., että hän yhdistyisi kuollessaan universumin jokaiseen pisteeseen; millä hän ilmeisesti viittasi ns. kolmannen huomion saavuttamiseen; ennen sitä varsinaista kuolemaansa, koska kuolema siis merkitsee yksilöllisen tietoisuuden katoamista, eli siis siihen, että saavuttaisi kolmannen huomion ollessaan vielä elossa, mikä on johdonmukaista, koska etenkin ns. hallittu kolmannen huomion saavuttaminen tietenkin on eräs nagualismin tavoitteista, mutta vaikka nagualismin mukaan kuolemaa siis ei voidakaan välttää, niin sitä voidaan toisaalta sen mukaan silti myös lykätä tuhansia vuosia; tietyillä energiansäästö-tekniikoilla, jotka kuitenkin tietenkin edellyttävät erittäin suurta moitteettomuutta...

Olli.S kirjoitti:

Jos yksilöllinen tietoisuus loppuu, niin sehän on kuolema. Se jää kuolemassa. Se on jo toinen kuolema, jos sekin menee. Ja sinne ei pääse kuin sen tulisen järven kautta, hirveän ikuisen rangaistuksen kautta, jonka on silloin ilmeisesti täysin ansainnut ihmisiä harhauttamalla, manipuloimalla, kiduttamalla ja tappamalla. Ja luopumalla uskosta, josta on ollut jo todistus.

Muilla on sentään vaan itku ja hammasten kiristys tai ero Jumalasta tms.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-405)

Olli.S: "Jos yksilöllinen tietoisuus loppuu, niin sehän on kuolema."

Tietenkin se on kuolema ja juuri siitähän kuolemassa on kyse. Nagualismin mukaan kuolema tuossa merkityksessä on väistämätöntä ja ko. asian tiedostaminen on erittäin tärkeä ja arvokas asia mm. normaalin selväjärkisyyden muodostumisen ja välttämättömän henkilökohtaisen voiman kasvun kannalta. :D

"Ja sinne ei pääse kuin sen tulisen järven kautta, hirveän ikuisen rangaistuksen kautta, jonka on silloin ilmeisesti täysin ansainnut ihmisiä harhauttamalla, manipuloimalla, kiduttamalla ja tappamalla. Ja luopumalla uskosta, josta on ollut jo todistus."

Kuvittelet ilmeisesti, että ihmisen tietoisuus jatkuisi, jos sen edellytykset häviäisivät, mutta niin ei ole tieteen, eikä nagualismin mukaan, vaan ihmisen hajotessa kuolemassa osiinsa, niin myös se yksilöllinen tietoisuus hajoaa osiinsa ja itseasiassa se, että millainen ihminen kokee itsensä olevan, riippuu nagualismin mukaan täysin kokoomapisteen sijainnista, eikä sen siirtymän tarvitse edes olla kovin suurikaan, kun ihminen jo unohtaa sen henkilökohtaisen historiansa ja jopa senkin, että hän on ollut joskus ihminen jne., vaikka edelleen olisikin ihminen, eikä edes lähelläkään kuolemaansa. Tieteessä ja nagualismissa ei myöskään uskota rangaistuksiin, koska niissä ei uskota mahdottomaan vapaaseen tahtoon, piruihin, eikä tietenkään muuhunkaan uskonnolliseen idiotismiin.

"Muilla on sentään vaan itku ja hammasten kiristys tai ero Jumalasta tms."

Kaikillahan on "ero Jumalasta", koska sitä Jumalaa ei ole olemassakaan, mutta ei se mitään haittaa, jos toimii nagualismin periaatteiden mukaisesti, koska selittämätön voimahan on läsnä kaikkialla ja on myös "antanut"; vaikka ei siis nimenomaan olekaan persoona, ihmiskunnalle yhden "lahjan": moitteettoman naguaalin, joka puolestaan kykenee antamaan; don Juan:in mukaan "mahdollisuuden siihen mahdollisuuteen", että sen naguaalin kanssa vuorovaikuttavat kykenisivät ehkä tiedostamaan itsensä; kuten Castaneda:kin lopulta tiedosti, mutta tietenkin se on erittäin vaativaa ja edellyttää moitteetonta toimintaa ja kaikkien nagualismin periaatteiden tunnollista ja jatkuvaa noudattamista ja etenkin tuhlaamatta yhtään aikaa ikuisen tai edes vähänkään kestävän elämän haaveisiin, pirujen esiin-manaamisiin tai muihinkaan tyypillisiin uskonnollisiin hömpötyksiin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-403)

Olli.S: "Henkimaailma on loputon suo, jos ei ota Raamattua majakaksi, omaa seurakuntaansa."

Raamatussa on niin vakavia valuvikoja, että se ei kelpaa ohjenuoraksi ja tietysti yksi kaikkein keskeisimmistä on se, että sen kirjoittajat eivät ole ymmärtäneet edes sitä perusasiaakaan, että mitään Jumalaa ja/tai luomista ei ole olemassakaan ja kyllähän useimmat akateemikko-tason tieteentekijät ja jopa filosofitkin ovat sen hyvin ymmärtäneet.

Kuten don Juan on; suurinpiirtein, todennut, niin esim. Jumalan olemattomuus on sellainen tosiasia, josta jokainen joutuu nimenomaan omakohtaisesti vakuuttumaan, jotta kykenisi etenemään "tiedon tiellä" ja olen täysin samaa mieltä - mikään ei viittaa siihen, että mitään Jumalaa olisi olemassa ja esim. se Raamatun mukainen Jumala on ristiriitaisuutensa vuoksi myös loogisesti mahdoton ja on siis pohjimmiltaan absurdia yrittää käyttää sitä Raamattua "majakkana", vaikka tietysti se on inhimillisesti ymmärrettävää, jos ei tiedetä mistään paremmastakaan ja etenkin, jos ollaan kognitiivisilta kyvyiltään niin rajoittuneita, että ei edes tunnisteta niitä ristiriitaisuuksia...

"Kirkot taas vievät ihmiset rautaisien perinnäistietojen kahleisiin, joista voi ravistautua irti Pyhän Hengen johdatuksella ja Mormonin Kirjan uuden ilmoituksen avulla, joka korjaa perimätiedot."

Vaikka Raamatulla siis ei oikeastaan olekaan perustuksia, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö siinäkin olisi jotain järkeä ja eräs esimerkki on se, että Pyhä Henki on käsitteenä tietyiltä osin varsin samankaltainen kuin nagualismin abstrakti, mutta nagualismin mukaan kyseessä ei ole persoonallinen, vaan persoonaton voima, jollaisia tietysti kaikki voimat pohjimmiltaan ovat, mutta joka tietenkin voi; nimenomaan kokoomapisteen sijainnista, riippuen tulla tulkituksi persoonallisena voimana, mikä on ilmiö, jonka naguaalit tuntevat perinpohjaisesti. Abstrakti tosiaan tuottaa pyhyyden vaikutelman ja voi tuottaa hurmoksen ja sitähän Castaneda itsekin kuvasi yhdessä kirjoistaan hyvin dramaattisesti ja varsin yksityiskohtaisella tasolla. On selvää, että naguaalit tuntevat tuon ilmiön erittäin hyvin.

"Castanjeda on taas esoteerinen tie henkimaailman viidakoissa, salatieteellinen, noituuden tie, joka ilman seurakuntaa johtaa sujuvasti Saatanan luo. On se yksi poispääsy ateismista. Tunnustetaan sentään henkimaailma todellisuuden osaksi."

Mitä sinä tiedät nagualismista? Ilmeisesti et juuri mitään. Ensinnäkin, nagualismissahan ei ole kyse salatieteestä, koska Castaneda:n kirjat ovat julkista tietoa ja sisältävät kaikki oleelliset periaatteet ja toisaalta aiempina aikoina tietenkin nämä ja monet muutkin asiat on pidetty salassa, mm. koska etenkin kristityt ovat olleet niin innokkaita vainoamaan toisinajattelijoita...

Toisekseen, kyse ei tietenkään ole "noituudesta"; nimenomaan siis siinä tarkoittamassasi merkityksessä, jonka tyyppistä noituutta ei ole edes olemassakaan, vaan joka on vain sellaista joidenkin keskiaikaisten rappeutuneiden paavien valtapyrkimysten seurauksena syntynyttä kuvitelmaa, johon esim. edes katolinen kirkkokaan itsekään ei ole uskonut enää pitkään aikaan, vaan moitteettoman toiminnan periaatteiden kuvauksesta, toisin kuin esim., Raamattu, joka sisältää paljon em. "noituudeksi" ja myös "mustaksi magiikaksi" luontevasti luokiteltavissa olevia asioita, kuten mm. ne Egypti:ä kohdanneiksi ja tarkoituksellisesti tuotetuiksi väitetyt massiiviset vitsaukset, joiden historiallisuudestakaan tosin ei ole tieteellistä näyttöä...

Kolmannekseen, nagualismi ei ole henkinen oppi, koska don Juan on todennut, että naguaalit eivät ole lainkaan henkisiä, vaan käytännöllisiä ja mitä taas ns. henkiin tulee, niin ne eivät ole mitään "raamatullista "hyvä-/paha -puolueisiin jakautunutta" henki-substanssia", vaan vain korkeintaan mm. tietoisuuteen liittyvän energian tulkintoja tietyissä kokoomapisteen sijainneissa.

Neljännekseen, olemassa ei siis edes ole mitään Jumalaa, Saatanaa jne., eikä vahva uskosi Saatana:an riitä muuttamaan tuota asiaa. :D. Olemassa tosin on ns. epäorgaanisia olentoja, mutta ne eivät ole henkiä, vaan sellaisia energiasta muodostuneita reaalisia olentoja, jotka reagoivat ihmisen intentioon ja tietenkin siis, jos sen ihmisen intentio ei ole moitteeton, niin se epäorgaaninen olento voi tulla tulkituksi esim. Saatanaksi ja kuvaamasi kaltainen Saatana-usko on kaikenkaikkiaan vaarallista harhaoppia.

Jos em. uskonnollinen kuvittelu on johdonmukaista, niin se johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin ja jos taas se on vain tyypillistä uskonnollista löysää puhetta, niin siihen käytetyn energian voisi käyttää paljon hyödyllisempiinkin tarkoituksiin. Kaikenkaikkiaan, energian tuhlaaminen joutavuuksiin ei auta todellisuuden kohtaamisessa pätkääkään, kuten ei tietenkään auta myöskään sekään, että yrittäisi pakkomielteisesti tuottaa sellaisia ilmiöitä, jotka eivät ole mahdollisia ja/tai joihin ei ole tarvetta, mitä don Juan myös nimenomaan kehotti välttämään...

Lue lisää

Raamattu pitää tulkita oikein, omakohtaisen rehellisen tutkimisen avulla. Ja rukouksella ja paastolla jne. Sinä vaan hylkäät sen. Aiheetta. Olen minäkin Castanjedat lukenut ja innostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-404)

Olli.S: "Ateisti, filosofi Matti Luoma pääsi ateismista New Agen kautta. Appiukkoni kirkkomusiikin avulla. Minä lukemalla itse huolellisesti Raamatun. Se on erilainen kuin luulee, kun sen itse lukee."

Teismi kuluttaa energiaa, eikä tuota mitään todellista, vaan vain näennäistä lisäarvoa; eristämällä ihmisen todellisuudesta, mutta; kuten olen aiemmin moneen kertaan todennutkin, se todellisuuden kohtaaminen tosiaan on erittäin vaarallista, mikä omalta osaltaan selittää valheellisten uskontojen suosiota, ja seurauksena siis tosiaan taatusti on silloin ongelmia, jos nimenomaan ei noudateta niitä nagualismin periaatteita...

Mitä taas Raamattuun kokonaisuutena tulee, niin se on sen verran laaja teos, että kaikki siinä esitetty ei siis tietenkään ole roskaa, mutta se ei perustu todellisuuteen ja on siis täysin mahdotonta, että Raamattu kokonaisuutena olisi todellisuuden oikeellinen kuvaus, eikä sitä siis kukaan oikeasti kykene "nielemään" ja toisaalta se, että kykenee tunnistamaan sen, että mitkä osat siitä ovat roskaa ja mitkä eivät, edellyttää nimenomaan henkilökohtaista voimaa ja selväjärkisyyttä, joita puolestaan ei kyetä omaamaan, jos nimenomaan ei noudateta niitä nagualismin periaatteita jne.

"Mitäs se naguaali sanoo universumista, galakseista?"

Jos tarkoitat naguaalilla minua, niin minähän jo ilmaisin näkemykseni ja jos don Juan:ia, niin hänen mukaansa todellisuus on käsittääkseni pohjimmiltaan ääretön ja suurelta osin käsittämätön ja jos taas Castanedaa, niin; hän ei käsittääkseni ole juurikaan antanut lausuntoja kosmologiasta, vaikka onkin; kuten olen jo aiemmin todennutkin, silti antanut välillisesti; mutta vain hyvin välillisesti, ymmärtää mm., että vähintään yhtä uskottavaa kuin se, että kaikkeudella olisi alku, on se, että kaikkeus, eli siis käsittääkseni "kaikkeuden kompositio", on ikuisesti vähitellen muuttuva ja sinäkään et siis todennäköisesti ole väärässä aivan kaikessa, vaikkakin esim. siihen mainitsemaasi "universumin perustilaan", jonka siis olet olettanut olevan jonkinlaisia galaksiketjuja, liittyen kannattaa erottaa se "tiedostamastamme universumin tilasta", eli antrooppisen periaatteen mukaisesti, ainoastaan erittäin pieni osa universumin tiloista on havaittavissa ja jos universumi/todellisuus tosiaan on ääretön ja ikuisesti muuttuva ja pohjimmiltaan käsittämätön, niin se tai mikään muukaan tila siis nimenomaan ei ole, eikä voi olla "universumin perustila" ja se puolestaan, että millaisena universumi kulloinkin tiedostetaan, riippuu sen tiedostavien olentojen kokoomapisteiden sijainneista...

Esim. Castaneda lausui eläessään mm., että hän yhdistyisi kuollessaan universumin jokaiseen pisteeseen; millä hän ilmeisesti viittasi ns. kolmannen huomion saavuttamiseen; ennen sitä varsinaista kuolemaansa, koska kuolema siis merkitsee yksilöllisen tietoisuuden katoamista, eli siis siihen, että saavuttaisi kolmannen huomion ollessaan vielä elossa, mikä on johdonmukaista, koska etenkin ns. hallittu kolmannen huomion saavuttaminen tietenkin on eräs nagualismin tavoitteista, mutta vaikka nagualismin mukaan kuolemaa siis ei voidakaan välttää, niin sitä voidaan toisaalta sen mukaan silti myös lykätä tuhansia vuosia; tietyillä energiansäästö-tekniikoilla, jotka kuitenkin tietenkin edellyttävät erittäin suurta moitteettomuutta...

Lue lisää

Liian monimutkaista ja henkistä. Fysiikka nyt enste ja sitten vasta tietoisuudet ja henget ja Jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-405)

Olli.S: "Jos yksilöllinen tietoisuus loppuu, niin sehän on kuolema."

Tietenkin se on kuolema ja juuri siitähän kuolemassa on kyse. Nagualismin mukaan kuolema tuossa merkityksessä on väistämätöntä ja ko. asian tiedostaminen on erittäin tärkeä ja arvokas asia mm. normaalin selväjärkisyyden muodostumisen ja välttämättömän henkilökohtaisen voiman kasvun kannalta. :D

"Ja sinne ei pääse kuin sen tulisen järven kautta, hirveän ikuisen rangaistuksen kautta, jonka on silloin ilmeisesti täysin ansainnut ihmisiä harhauttamalla, manipuloimalla, kiduttamalla ja tappamalla. Ja luopumalla uskosta, josta on ollut jo todistus."

Kuvittelet ilmeisesti, että ihmisen tietoisuus jatkuisi, jos sen edellytykset häviäisivät, mutta niin ei ole tieteen, eikä nagualismin mukaan, vaan ihmisen hajotessa kuolemassa osiinsa, niin myös se yksilöllinen tietoisuus hajoaa osiinsa ja itseasiassa se, että millainen ihminen kokee itsensä olevan, riippuu nagualismin mukaan täysin kokoomapisteen sijainnista, eikä sen siirtymän tarvitse edes olla kovin suurikaan, kun ihminen jo unohtaa sen henkilökohtaisen historiansa ja jopa senkin, että hän on ollut joskus ihminen jne., vaikka edelleen olisikin ihminen, eikä edes lähelläkään kuolemaansa. Tieteessä ja nagualismissa ei myöskään uskota rangaistuksiin, koska niissä ei uskota mahdottomaan vapaaseen tahtoon, piruihin, eikä tietenkään muuhunkaan uskonnolliseen idiotismiin.

"Muilla on sentään vaan itku ja hammasten kiristys tai ero Jumalasta tms."

Kaikillahan on "ero Jumalasta", koska sitä Jumalaa ei ole olemassakaan, mutta ei se mitään haittaa, jos toimii nagualismin periaatteiden mukaisesti, koska selittämätön voimahan on läsnä kaikkialla ja on myös "antanut"; vaikka ei siis nimenomaan olekaan persoona, ihmiskunnalle yhden "lahjan": moitteettoman naguaalin, joka puolestaan kykenee antamaan; don Juan:in mukaan "mahdollisuuden siihen mahdollisuuteen", että sen naguaalin kanssa vuorovaikuttavat kykenisivät ehkä tiedostamaan itsensä; kuten Castaneda:kin lopulta tiedosti, mutta tietenkin se on erittäin vaativaa ja edellyttää moitteetonta toimintaa ja kaikkien nagualismin periaatteiden tunnollista ja jatkuvaa noudattamista ja etenkin tuhlaamatta yhtään aikaa ikuisen tai edes vähänkään kestävän elämän haaveisiin, pirujen esiin-manaamisiin tai muihinkaan tyypillisiin uskonnollisiin hömpötyksiin. :D

Lue lisää

Yksilö säilyy, muuten kuolee. Ikuinen elämä on ihmisen parempi ja oikeampi päämäärä.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu pitää tulkita oikein, omakohtaisen rehellisen tutkimisen avulla. Ja rukouksella ja paastolla jne. Sinä vaan hylkäät sen. Aiheetta. Olen minäkin Castanjedat lukenut ja innostunut.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-408)

Olli.S: "Raamattu pitää tulkita oikein, omakohtaisen rehellisen tutkimisen avulla. Ja rukouksella ja paastolla jne. Sinä vaan hylkäät sen. Aiheetta. Olen minäkin Castanjedat lukenut ja innostunut."

Olemme samaa mieltä siitä, että Raamattua kannattaisi tulkita oikein ja myös siitä, että se "omakohtainen rehellinen tutkiminen" on tärkeä menetelmä ja sehän on juuri se, mitä nagualismissa käytetään, mutta kuten jo totesin, se oikea tulkinta ei ole mahdollinen, jos ei omata sellaista selväjärkisyyttä, joka on tyypillistä nagualismille ja se nimenomaan ei voi olla seurausta pelkästään siitä, että luetaan kirjoja, eli ei suinkaan edes siitä, että luetaan niitä Castaneda:n kirjoja, vaan siitä, että lisäksi havaitaan todellisuus sellaisena kuin se oikeasti on ja omataan riittävästi henkilökohtaista voimaa, mikä puolestaan ei siis ole mahdollista, jos ei noudateta niitä nagualismin periaatteita...

Kaikenkaikkiaan, Raamattu on vaikutuksistaan huolimatta vain eräs ihmisten kirjoittamista kirjoista ja paradoksaalista on myös se, että ateistit usein tuntevat Raamatun paremmin kuin teistit ja esim. minä olen tuntenut sen oikein hyvin jo vuosikymmeniä, eivätkä monet teistien uskomukset ole edes raamatullisiakaan ja koska eiväthän monet niistä Raamatun kertomuksista ole edes historiallisiakaan, vaan vain ilmeistä fiktiota, niin Raamatun painottaminen tietolähteenä ei ole rationaalista ja koska järki ja uskominen ovat eri tyyppisiä asioita, niin on hyvin vaikea perustella järkiperäisesti mm. sitä, että mitä se mainitsemasi "järkevä usko" käytännössä olisi.

Olli.S kirjoitti:

Liian monimutkaista ja henkistä. Fysiikka nyt enste ja sitten vasta tietoisuudet ja henget ja Jumalat.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-409)

Olli.S: "Liian monimutkaista ja henkistä. Fysiikka nyt enste ja sitten vasta tietoisuudet ja henget ja Jumalat."

Juurihan totesinkin, että nagualismi ei ole henkistä. don Juan on mm. todennut, että vain fyysinen ruumis merkitsee tietäjille jotain; toki ko. toteamuksen asiayhteys täytyy silti ottaa huomioon... ja ettei dualistista jakoa mieleen ja ruumiiseen ole olemassakaan ja se fyysinen reaalinen ruumis siis tarkoittaa sekä ruumista, että mieltä; kuten ne tavallisesti ymmärretään ja myös ns. energiaruumista ja ko. asiat siis ovat tavallaan sellaisia sen fyysisen ruumiin ilmenemismuotoja tai aspekteja, joiden havaittavuus tai kokemuksellisuus riippuu kokoomapisteen kulloisestakin sijainnista...

Olli.S kirjoitti:

Yksilö säilyy, muuten kuolee. Ikuinen elämä on ihmisen parempi ja oikeampi päämäärä.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-410)

Olli.S: "Yksilö säilyy, muuten kuolee. Ikuinen elämä on ihmisen parempi ja oikeampi päämäärä."

Nagualismin mukaan on väistämätöntä, että ihminen joutuu tavallaan luovuttamaan elämänkokemuksensa takaisin ympäristöönsä ja ikuinen elämä ei ole mahdollista, eikä siis ole realistinen, eikä siis myöskään selväjärkinen päämäärä, vaan itseasiassa jotain sellaista, josta esim. don Juan varoitti päämääränä, eli esim. hänen kuvaamansa muinaiset noidat nimenomaan pyrkivät pakkomielteisesti saavuttamaan ikuisen elämän ja itseasiassa jääräpäinen sen saavuttamiseen pyrkiminen johtaa selväjärkisyyden vastakohtaan, koska se johtaa epätoivoiseen itsekeskeisyyteen; siinä merkityksessä, joka nagualismin mukaan eristää ihmisen siitä, mikä on abstraktia... ja itseasiassa, jos luet Raamattua, niin huomaat, että sielläkin on se kohta, jossa Jeesus ahdistui siitä, että tajusi, että joutuisi kuolemaan, mutta kuoli siis tarinan mukaan silti ja muutenkaan Raamatussahan ei sanota, että ihmiset eivät kuolisi, vaan nimenomaan, että ihmiset kuolevat... Tulipa pitkä lause, taisi mennä ehkä ohi jopa siitä aiemmasta Belisario:n ennätyksestäkin. :D

Asia erikseen on se, että joidenkin Raamatun kirjoittajien mukaan Jeesus myöskin jotenkin kokoaa ne kuolleet ruumiit uudestaan "ruumiillisessa ylösnousemuksessa", mutta kuten totesin, Raamattu ei kaikenkaikkiaan ole; monistakaan syistä, realistinen, eikä selväjärkinen teos. Nagualismissakaan ideana tosin ei ole antautuminen kuolemalle, mutta nagualismi on sellaista realismia, johon ei kuulu myöskään antautuminen pakkomielteiselle pelolle tai toiveajattelullekaan...

Itseasiassa, nagualismin mukaan tiettyjen tekniikoiden avulla on periaatteessa mahdollista olla tietoinen jopa miljooniakin vuosia, mutta ei millainen tahansa elämä oikeastaan ole edes elämisen arvoistakaan, vaan vain sellainen, joka noudattaa nagualismin periaatteita, josta tärkein on se energeettinen moitteettomuus.

Kuten aiemminkin olen antanut ymmärtää, jos noudatat sitä, niin sinun ei tarvitse huolehtia mistään muusta, koska se muu on suboptimaalista ja itseasiassa se huolehtiminen on vain merkki siitä, että ei olla energeettisesti moitteettomia... Eli, nagualismin mukaan se energeettinen moitteettomuus on tavallaan optimi, mutta se ei toisaalta silti tarkoita sitä, että sekään riittäisi muuhun kuin "vain" siihen, mikä on *paras* mahdollinen tulos ja ilmeisesti esim. se ikuinen elämä on sellainen asia, joka ei kuulu ihmisen; eikä edes ns. epäorgaanisten olentojenkaan, mahdollisuuksien joukkoon...

P.S. Universumista vielä sen verran, että don Juan on myös todennut, että ns. "elävä maailma" muuttuu koko ajan; vastakohtana kuvitelmille universumin muuttumattomuudesta, mikä liittyy mm. sen ruumiillisen tuntemuksen tiedostamiseen, että universumin energiavirtoihin voidaan vaikuttaa; intention avulla, mikä puolestaan nagualismin mukaan perustuu nimenomaan fyysiseen ruumiiseen...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-408)

Olli.S: "Raamattu pitää tulkita oikein, omakohtaisen rehellisen tutkimisen avulla. Ja rukouksella ja paastolla jne. Sinä vaan hylkäät sen. Aiheetta. Olen minäkin Castanjedat lukenut ja innostunut."

Olemme samaa mieltä siitä, että Raamattua kannattaisi tulkita oikein ja myös siitä, että se "omakohtainen rehellinen tutkiminen" on tärkeä menetelmä ja sehän on juuri se, mitä nagualismissa käytetään, mutta kuten jo totesin, se oikea tulkinta ei ole mahdollinen, jos ei omata sellaista selväjärkisyyttä, joka on tyypillistä nagualismille ja se nimenomaan ei voi olla seurausta pelkästään siitä, että luetaan kirjoja, eli ei suinkaan edes siitä, että luetaan niitä Castaneda:n kirjoja, vaan siitä, että lisäksi havaitaan todellisuus sellaisena kuin se oikeasti on ja omataan riittävästi henkilökohtaista voimaa, mikä puolestaan ei siis ole mahdollista, jos ei noudateta niitä nagualismin periaatteita...

Kaikenkaikkiaan, Raamattu on vaikutuksistaan huolimatta vain eräs ihmisten kirjoittamista kirjoista ja paradoksaalista on myös se, että ateistit usein tuntevat Raamatun paremmin kuin teistit ja esim. minä olen tuntenut sen oikein hyvin jo vuosikymmeniä, eivätkä monet teistien uskomukset ole edes raamatullisiakaan ja koska eiväthän monet niistä Raamatun kertomuksista ole edes historiallisiakaan, vaan vain ilmeistä fiktiota, niin Raamatun painottaminen tietolähteenä ei ole rationaalista ja koska järki ja uskominen ovat eri tyyppisiä asioita, niin on hyvin vaikea perustella järkiperäisesti mm. sitä, että mitä se mainitsemasi "järkevä usko" käytännössä olisi.

Lue lisää

Raamattu kehottaa rukoilemiseen ja Jumalan yhteyteen. Ei se kirja muuten avaudu. Jumalan yhteydessä pitää olla eikä pelkässä sen kirjan lukemisessa.

Evankeliumi pitää elää ja toteuttaa, vasta sitten voi tietää onko se totta vai puhuuko sen julistajat omiansa. Ihan sama kuin sinä sanot Castanjiedasta.

Parempi olla Jumalan yhteydessä kuin noitien. Ehkä voi olla valkoisia noitia, mutta silloin pitää antaa kunnia Jeesukselle Kristukselle, Jumalan Poikana ja elävänä ylösnousseena henkilönä. Enpä ole sellaisia vielä nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-410)

Olli.S: "Yksilö säilyy, muuten kuolee. Ikuinen elämä on ihmisen parempi ja oikeampi päämäärä."

Nagualismin mukaan on väistämätöntä, että ihminen joutuu tavallaan luovuttamaan elämänkokemuksensa takaisin ympäristöönsä ja ikuinen elämä ei ole mahdollista, eikä siis ole realistinen, eikä siis myöskään selväjärkinen päämäärä, vaan itseasiassa jotain sellaista, josta esim. don Juan varoitti päämääränä, eli esim. hänen kuvaamansa muinaiset noidat nimenomaan pyrkivät pakkomielteisesti saavuttamaan ikuisen elämän ja itseasiassa jääräpäinen sen saavuttamiseen pyrkiminen johtaa selväjärkisyyden vastakohtaan, koska se johtaa epätoivoiseen itsekeskeisyyteen; siinä merkityksessä, joka nagualismin mukaan eristää ihmisen siitä, mikä on abstraktia... ja itseasiassa, jos luet Raamattua, niin huomaat, että sielläkin on se kohta, jossa Jeesus ahdistui siitä, että tajusi, että joutuisi kuolemaan, mutta kuoli siis tarinan mukaan silti ja muutenkaan Raamatussahan ei sanota, että ihmiset eivät kuolisi, vaan nimenomaan, että ihmiset kuolevat... Tulipa pitkä lause, taisi mennä ehkä ohi jopa siitä aiemmasta Belisario:n ennätyksestäkin. :D

Asia erikseen on se, että joidenkin Raamatun kirjoittajien mukaan Jeesus myöskin jotenkin kokoaa ne kuolleet ruumiit uudestaan "ruumiillisessa ylösnousemuksessa", mutta kuten totesin, Raamattu ei kaikenkaikkiaan ole; monistakaan syistä, realistinen, eikä selväjärkinen teos. Nagualismissakaan ideana tosin ei ole antautuminen kuolemalle, mutta nagualismi on sellaista realismia, johon ei kuulu myöskään antautuminen pakkomielteiselle pelolle tai toiveajattelullekaan...

Itseasiassa, nagualismin mukaan tiettyjen tekniikoiden avulla on periaatteessa mahdollista olla tietoinen jopa miljooniakin vuosia, mutta ei millainen tahansa elämä oikeastaan ole edes elämisen arvoistakaan, vaan vain sellainen, joka noudattaa nagualismin periaatteita, josta tärkein on se energeettinen moitteettomuus.

Kuten aiemminkin olen antanut ymmärtää, jos noudatat sitä, niin sinun ei tarvitse huolehtia mistään muusta, koska se muu on suboptimaalista ja itseasiassa se huolehtiminen on vain merkki siitä, että ei olla energeettisesti moitteettomia... Eli, nagualismin mukaan se energeettinen moitteettomuus on tavallaan optimi, mutta se ei toisaalta silti tarkoita sitä, että sekään riittäisi muuhun kuin "vain" siihen, mikä on *paras* mahdollinen tulos ja ilmeisesti esim. se ikuinen elämä on sellainen asia, joka ei kuulu ihmisen; eikä edes ns. epäorgaanisten olentojenkaan, mahdollisuuksien joukkoon...

P.S. Universumista vielä sen verran, että don Juan on myös todennut, että ns. "elävä maailma" muuttuu koko ajan; vastakohtana kuvitelmille universumin muuttumattomuudesta, mikä liittyy mm. sen ruumiillisen tuntemuksen tiedostamiseen, että universumin energiavirtoihin voidaan vaikuttaa; intention avulla, mikä puolestaan nagualismin mukaan perustuu nimenomaan fyysiseen ruumiiseen...

Lue lisää

Kyllä se on kuolema, jos oma yksilöllisyys menee, selitä mitä selität. Sen takia uskova ei kuole, vaan menee ensin henkimaailman paratiisiin, ja kaikki nousevat ylös. Vain ne jotka heitetään tuliseen järveen, kuolevat toisenkin kerran.

Se on legenda että yhtyisi johonkin henkeen ja se olisi autuutta. Kuolema se on. Jos minä katoan, minulta katoaa minuus, niin minun kuolema se on.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä se on kuolema, jos oma yksilöllisyys menee, selitä mitä selität. Sen takia uskova ei kuole, vaan menee ensin henkimaailman paratiisiin, ja kaikki nousevat ylös. Vain ne jotka heitetään tuliseen järveen, kuolevat toisenkin kerran.

Se on legenda että yhtyisi johonkin henkeen ja se olisi autuutta. Kuolema se on. Jos minä katoan, minulta katoaa minuus, niin minun kuolema se on.

Lue lisää

On kyllä pässejä uskomuksia. Tuollaiset valheet lohduttaa heikkopäisiä aikuisia samaan tapaan kuin nalle pientä lasta.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu kehottaa rukoilemiseen ja Jumalan yhteyteen. Ei se kirja muuten avaudu. Jumalan yhteydessä pitää olla eikä pelkässä sen kirjan lukemisessa.

Evankeliumi pitää elää ja toteuttaa, vasta sitten voi tietää onko se totta vai puhuuko sen julistajat omiansa. Ihan sama kuin sinä sanot Castanjiedasta.

Parempi olla Jumalan yhteydessä kuin noitien. Ehkä voi olla valkoisia noitia, mutta silloin pitää antaa kunnia Jeesukselle Kristukselle, Jumalan Poikana ja elävänä ylösnousseena henkilönä. Enpä ole sellaisia vielä nähnyt.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-413)

Olli.S. "Raamattu kehottaa rukoilemiseen ja Jumalan yhteyteen. Ei se kirja muuten avaudu. Jumalan yhteydessä pitää olla eikä pelkässä sen kirjan lukemisessa."

Tuo kuulostaa samankaltaiselta, kuin se, että nagualismin mukaan on tärkeää olla yhteydessä abstraktiin ja ilmeisesti erona on lähinnä se, että teistit tulkitsevat sen abstraktin persoonalliseksi Jumalaksi, koska heidän kokoomapisteensä on traditionsa kuormituksen seurauksena epäoptimaalisessa sijainnissa.

"Evankeliumi pitää elää ja toteuttaa, vasta sitten voi tietää onko se totta vai puhuuko sen julistajat omiansa. Ihan sama kuin sinä sanot Castanjiedasta."

Nagualismi tosiaan on käytännöllistä ja myös tuossa suhteessa kyse on samankaltaisuudesta, mutta erona tietysti on se, että nagualismista on karsittu kaikki turhuudet; mukaanlukien ne kuvitellut jumalat yms.

"Parempi olla Jumalan yhteydessä kuin noitien."

Jumalaan ei voida olla yhteydessä, koska Jumalaa ei ole olemassa, eikä Jumala sovi yhteen myöskään ikuisen universumin idean kanssa. Sen sijaan, yhteydessä voidaan olla abstraktiin, mikä aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen, joka voi mm. olla sellainen, että nähdään se, minkä mm. ne, jotka kuvittelevat Jumalan olevan olemassa, *olettaisivat* olevan Jumala, jos kykenisivät näkemään sen, kuten Castaneda siis on kuvannut yhdessä kirjassaan.

Etenkin institutionalisoitunut teismi on iso este todelliselle edistykselle ja esim. Castaneda:llakin oli vaikeuksia aiempien katolisten uskonnollisten näkemystensä voittamisessa, eikä se don Juan:in tuottama "Jumalan" näkeminenkään siinä paljoa auttanut, vaikka don Juan olikin olettanut, että se voisi laittaa C:n oppimiseen vähän vauhtia...

Käytät muuten edelleen sitä noita-termiä, vaikka sille ei edelleenkään ole edes yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Nagualismissa tietäjillä ("Men/Women of Knowledge") tarkoitetaan yleisessä merkityksessä lähinnä sellaisia henkilöitä, jotka toimivat selväjärkisesti ja joilla on riittävästi henkilökohtaista voimaa energian näkemiseen ja tiukimmassa merkityksessä vain niitä, jotka ovat jo tiedostaneet "itsen kokonaisuutensa", kun taas noidilla viitataan niihin, jotka myös pyrkivät tietoisesti käyttämään intentiotaan, mutta joilta nuo em. ominaisuudet puuttuvat suuressa määrin.

Kummallakaan ihmisjoukolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä niiden kuviteltujen noitien kanssa, joita keskiaikaiset paavit siis väittivät olevan olemassa ja kuten jo myös totesin, Raamatussa on toisaalta paljon sellaista toimintaa, joka voidaan aivan luontevasti luokitella noituudeksi, vaikka Raamatun kirjoittajat ovatkin pitäneet sitä "noituutta" hyvänä asiana; koska sitä on tehty oman kansan tarpeisiin, eikä tuo luokittelusi siis perustu todellisuuteen, vaan todellisuuden manipulointiin.

"Ehkä voi olla valkoisia noitia, mutta silloin pitää antaa kunnia Jeesukselle Kristukselle, Jumalan Poikana ja elävänä ylösnousseena henkilönä. Enpä ole sellaisia vielä nähnyt."

Miksi ihmeessä pitäisi, kun ei ole mitään näyttöä siitä, että Jumalaa tai ylösnousemusta olisi olemassakaan, eikä edes siitäkään, että ne Raamatun kertomukset kuvaisivat oikeellisesti minkään todellisen henkilön elämään liittyviä tapahtumia. Yrität nyt pakottaa todellisuuden mieleiseesi muottiin, mikä on päinvastainen asenne kuin nagualismissa, jossa pyritään sopeutumaan reaaliseen todellisuuteen. Eihän se ole kenenkään sellaisen vika, joka ei usko kristinuskoon, että kristinusko on niin epäuskottavaa kuin se on.

Kristinusko on kaikenkaikkiaan sellaista laumakäyttäytymistä, jolle on tyypillistä se, että hoetaan uskomuksia, koska muillakin on ollut tapana hokea niitä uskomuksia. Kaikenkaikkiaan, ei ole selväjärkistä uskoa ilman näyttöä, eikä mikään viittaa siihen, että sellainen Jumala, joka edellyttäisi uskomaan ilman näyttöä, ylipäätäänkään olisi oikea Jumala ja kristityillä on muutenkin ilmeisiä vaikeuksia erottaa se kuvittelemansa Jumala sen vastakohdasta.

Onkin paljon selkeämpää, kuin puhua esim. "valkoisista noidista", puhua sellaisista tietäjistä, jotka ovat voittaneet egonsa ja ovat siis suorassa yhteydessä naguaaliin, abstraktiin ja "Henkeen", mikä on itseasiassa hyvin samankaltainen tilanne, kuin se minkä kristityt *olettavat* luonnehtivan Jeesusta...

Kaikenkaikkiaan, ei ole selväjärkistä olettaa, että ne Raamatun tarinat olisivat tosia, koska niiden todenperäisyydestä ei ole näyttöä, vaikka se näytön puute sinällään ei tarkoitakaan sitä, että ne kaikki välttämättä olisivat epätosia, mutta se on silti erittäin todennäköistä, koska Raamattu on käytännössä osoittautunut erittäin epäluotettavaksi tietolähteeksi ja sisältää ristiriitaisia ja loogisesti mahdottomia väittämiä.

Selvästi todennäköisintä siis on se, että se Raamatussa kuvattu Jeesus-hahmo on suuressa määrin fiktiivinen; kuten monet muutkin kansantaruissa esiintyvät fiktiiviset hahmot, vaikka sen inspiraationa voikin olla ollut jokin sellainen todellinen henkilö, joka on omannut suhteellisen paljon henkilökohtaista voimaa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä se on kuolema, jos oma yksilöllisyys menee, selitä mitä selität. Sen takia uskova ei kuole, vaan menee ensin henkimaailman paratiisiin, ja kaikki nousevat ylös. Vain ne jotka heitetään tuliseen järveen, kuolevat toisenkin kerran.

Se on legenda että yhtyisi johonkin henkeen ja se olisi autuutta. Kuolema se on. Jos minä katoan, minulta katoaa minuus, niin minun kuolema se on.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-414)

Olli.S: "Kyllä se on kuolema, jos oma yksilöllisyys menee, selitä mitä selität."

Nagualismin mukaan elävänä oleminen tarkoittaa tietoisena olemista, eikä elävänä oleminen siis edellytä sitä, että esim. ihminen kokisi olevansa enää sitä, mitä hän on aiemmin kokenut olevansa ja yhteys niihin aiempiin elämänkokemuksiinsa joka tapauksessa siis häviää jo kuolinprosessin yhteydessä; sikäli kuin ei siis häviä jo aiemminkin, kuten tietysti monille käy; vaihtelevassa määrin. Ko. tilannetta voidaan luonnehtia esim. siten, että kyse on siitä, että niitä elämänkokemuksia kuvaava informaatio ei enää ole käytettävissä eikä tiedostettavissa. Tämä on se tavanomainen kuolema ja tuo hajoamisprosessin osa pätee nagualismin mukaan kaikkiin.

Nagualismin mukaan moitteettoman tietäjän on kuitenkin mahdollista säilyttää tietoisuutensa ja voimansa siltä osin, kuin ne emanaatiot, joista hänen tietoisuutensa koostuu, vastaavat hänen liittolaisensa emanaatioita, edellyttäen, että hän nimenomaan on irrottanut tietoisuutensa niistä elämänkokemuksistaan niiden uudelleenkoostamisen avulla jo ennen sen kuolinprosessin käynnistymistä, jossa prosessissa muut hajoavat kokonaan niiksi emanaatioiksi, joista koostuivat.

Teknisesti tämä tarkoittaa sitä, että tietäjä muuntuu kuolinprosessin yhteydessä epäorgaaniseksi olennoksi; säilyttäen tietoisuutensa ja voimansa ja se "kuolinprosessi" ei siis *hänen tapauksessaan* ole oikea kuolema, vaikka muiden tapauksessa onkin, mutta se ei suinkaan kuitenkaan tarkoita sitä, että se tietäjäkään eläisi ikuisesti, koska myös epäorgaaniset olennot kuolevat ajallaan...

"Sen takia uskova ei kuole, vaan menee ensin henkimaailman paratiisiin, ja kaikki nousevat ylös. Vain ne jotka heitetään tuliseen järveen, kuolevat toisenkin kerran."

Teistit uskovat, että järjettömät uskomukset kelpaisivat "todellisuudelle tarjottavaksi moitteettomuuden korvikkeeksi" ja teknisesti siis yrittävät päästä kuvittelemaansa paratiisiin kollektiivisella huijauksella... Henkimaailman paratiisi on muutenkin eräs sellainen uskomus, josta edes kristitytkään eivät ole yksimielisiä, kuten on myös se helvettikin ja vapaa tahto ja Jeesuksen jumalallisuus jne. jne.

Esim. Newton ei uskonut Jeesuksen jumalallisuuteen, vaikka olikin moitteeton kreationisti ja Einstein ei uskonut kristinuskon Jumalaan, vaikka olikin kaiketi jonkinlainen deisti tai panteisti. Myöskään juutalaiset ja islamilaiset eivät usko Jeesuksen jumalallisuuteen, vaikka uskovatkin Jumalaan, hindut uskovat Jumalaan, mutta eivät kristinuskon Jumalaan, buddhalaiset uskovat Buddhaan, mutta eivät Jumalaan jne. jne.

On siis täysin epärationaalista perustaa maailmankatsomuksensa muutamiin sellaisiin sanoihin, jotka esiintyvät sellaisessa muinaisessa ja kulttuurisidonnaisessa kirjassa, jonka sisältöä on muunneltu ja suodatettu moneen kertaan ilmeisen puutteellisten ihmisten toimesta ja joihin sanoihin ei ole mitään syytä uskoa ilman näyttöä ja jotka myös voidaan tulkita eri tavoilla.

"Se on legenda että yhtyisi johonkin henkeen ja se olisi autuutta. Kuolema se on. Jos minä katoan, minulta katoaa minuus, niin minun kuolema se on."

Kyllähän se, että ns. tekee Jumalan tahdon, on kuitenkin hyvin raamatullista ja esim. Jeesus:han toimi Raamatun mukaan niin, hyväksyessään kuolemansa. Mitä taas naguaaleihin tulee, niin he nimenomaan heijastavat sitä abstraktia ja koska he "näkevät" mm. merkityksettömyyksien läpi, niin heillä ei ole sellaista yksilöllistä minuutta, jolla olisi heille merkitystä. don Juan kuvasi sitä siten, että naguaaleilla ei ole persoonaa, vaan he vain näyttelevät olevansa jotain; hyvin taitavasti, osana selittämättömän voiman; jonka teistit virheellisesti tulkitsevat Jumalaksi, tuottamaa hallittua hullutusta, mikä on itseasiassa aika samankaltainen tilanne, kuin se, että miten Raamatun mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen; eli häntä oli aluksi hyvin vaikea tunnistaa, mikä liittyi hänet nähneiden tai uneksineiden kokoomapisteiden vakiintumattomaan sijaintiin ja Jeesushan sanoi myös, että hänen jälkeensä tulisi monia muitakin Jeesuksia ja kaikenkaikkiaan se, millä on merkitystä, on se, mikä on abstraktia, eikä etenkään se tavanomainen ego-keskeinen minuus, joka siis häviää jo, kun kokoomapiste liikkuu riittävän kauas siitä tavanomaisesta sijainnistaan...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-413)

Olli.S. "Raamattu kehottaa rukoilemiseen ja Jumalan yhteyteen. Ei se kirja muuten avaudu. Jumalan yhteydessä pitää olla eikä pelkässä sen kirjan lukemisessa."

Tuo kuulostaa samankaltaiselta, kuin se, että nagualismin mukaan on tärkeää olla yhteydessä abstraktiin ja ilmeisesti erona on lähinnä se, että teistit tulkitsevat sen abstraktin persoonalliseksi Jumalaksi, koska heidän kokoomapisteensä on traditionsa kuormituksen seurauksena epäoptimaalisessa sijainnissa.

"Evankeliumi pitää elää ja toteuttaa, vasta sitten voi tietää onko se totta vai puhuuko sen julistajat omiansa. Ihan sama kuin sinä sanot Castanjiedasta."

Nagualismi tosiaan on käytännöllistä ja myös tuossa suhteessa kyse on samankaltaisuudesta, mutta erona tietysti on se, että nagualismista on karsittu kaikki turhuudet; mukaanlukien ne kuvitellut jumalat yms.

"Parempi olla Jumalan yhteydessä kuin noitien."

Jumalaan ei voida olla yhteydessä, koska Jumalaa ei ole olemassa, eikä Jumala sovi yhteen myöskään ikuisen universumin idean kanssa. Sen sijaan, yhteydessä voidaan olla abstraktiin, mikä aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen, joka voi mm. olla sellainen, että nähdään se, minkä mm. ne, jotka kuvittelevat Jumalan olevan olemassa, *olettaisivat* olevan Jumala, jos kykenisivät näkemään sen, kuten Castaneda siis on kuvannut yhdessä kirjassaan.

Etenkin institutionalisoitunut teismi on iso este todelliselle edistykselle ja esim. Castaneda:llakin oli vaikeuksia aiempien katolisten uskonnollisten näkemystensä voittamisessa, eikä se don Juan:in tuottama "Jumalan" näkeminenkään siinä paljoa auttanut, vaikka don Juan olikin olettanut, että se voisi laittaa C:n oppimiseen vähän vauhtia...

Käytät muuten edelleen sitä noita-termiä, vaikka sille ei edelleenkään ole edes yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Nagualismissa tietäjillä ("Men/Women of Knowledge") tarkoitetaan yleisessä merkityksessä lähinnä sellaisia henkilöitä, jotka toimivat selväjärkisesti ja joilla on riittävästi henkilökohtaista voimaa energian näkemiseen ja tiukimmassa merkityksessä vain niitä, jotka ovat jo tiedostaneet "itsen kokonaisuutensa", kun taas noidilla viitataan niihin, jotka myös pyrkivät tietoisesti käyttämään intentiotaan, mutta joilta nuo em. ominaisuudet puuttuvat suuressa määrin.

Kummallakaan ihmisjoukolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä niiden kuviteltujen noitien kanssa, joita keskiaikaiset paavit siis väittivät olevan olemassa ja kuten jo myös totesin, Raamatussa on toisaalta paljon sellaista toimintaa, joka voidaan aivan luontevasti luokitella noituudeksi, vaikka Raamatun kirjoittajat ovatkin pitäneet sitä "noituutta" hyvänä asiana; koska sitä on tehty oman kansan tarpeisiin, eikä tuo luokittelusi siis perustu todellisuuteen, vaan todellisuuden manipulointiin.

"Ehkä voi olla valkoisia noitia, mutta silloin pitää antaa kunnia Jeesukselle Kristukselle, Jumalan Poikana ja elävänä ylösnousseena henkilönä. Enpä ole sellaisia vielä nähnyt."

Miksi ihmeessä pitäisi, kun ei ole mitään näyttöä siitä, että Jumalaa tai ylösnousemusta olisi olemassakaan, eikä edes siitäkään, että ne Raamatun kertomukset kuvaisivat oikeellisesti minkään todellisen henkilön elämään liittyviä tapahtumia. Yrität nyt pakottaa todellisuuden mieleiseesi muottiin, mikä on päinvastainen asenne kuin nagualismissa, jossa pyritään sopeutumaan reaaliseen todellisuuteen. Eihän se ole kenenkään sellaisen vika, joka ei usko kristinuskoon, että kristinusko on niin epäuskottavaa kuin se on.

Kristinusko on kaikenkaikkiaan sellaista laumakäyttäytymistä, jolle on tyypillistä se, että hoetaan uskomuksia, koska muillakin on ollut tapana hokea niitä uskomuksia. Kaikenkaikkiaan, ei ole selväjärkistä uskoa ilman näyttöä, eikä mikään viittaa siihen, että sellainen Jumala, joka edellyttäisi uskomaan ilman näyttöä, ylipäätäänkään olisi oikea Jumala ja kristityillä on muutenkin ilmeisiä vaikeuksia erottaa se kuvittelemansa Jumala sen vastakohdasta.

Onkin paljon selkeämpää, kuin puhua esim. "valkoisista noidista", puhua sellaisista tietäjistä, jotka ovat voittaneet egonsa ja ovat siis suorassa yhteydessä naguaaliin, abstraktiin ja "Henkeen", mikä on itseasiassa hyvin samankaltainen tilanne, kuin se minkä kristityt *olettavat* luonnehtivan Jeesusta...

Kaikenkaikkiaan, ei ole selväjärkistä olettaa, että ne Raamatun tarinat olisivat tosia, koska niiden todenperäisyydestä ei ole näyttöä, vaikka se näytön puute sinällään ei tarkoitakaan sitä, että ne kaikki välttämättä olisivat epätosia, mutta se on silti erittäin todennäköistä, koska Raamattu on käytännössä osoittautunut erittäin epäluotettavaksi tietolähteeksi ja sisältää ristiriitaisia ja loogisesti mahdottomia väittämiä.

Selvästi todennäköisintä siis on se, että se Raamatussa kuvattu Jeesus-hahmo on suuressa määrin fiktiivinen; kuten monet muutkin kansantaruissa esiintyvät fiktiiviset hahmot, vaikka sen inspiraationa voikin olla ollut jokin sellainen todellinen henkilö, joka on omannut suhteellisen paljon henkilökohtaista voimaa.

Lue lisää

Onhan tuo hölmöyden huippu, kun tajuaa henkimaailman asiat ja virallisen kristinuskon onttouden, niin silti hylkää Jumalan Sanan, eikä lähde sille tielle, vaan lähtee noituuden tielle, ettei Jumalaa ole, eikä Jeesus ole Kunkku.

Pappeudessa ja Jeesuksen opetuslapsena saa Jumalan työssä kaikki nuo naguaalit käyttöönsä jos haluaa, ja paljon turvallisemmalla, kauniimmalla ja oikeammalla tavalla. Meillä on apostolit ja profeetat ja suora ja kaita polku Jumalan luo ja taivaaseen. Tuo on taivaaseen kurottamista väärää tietä kuin Baabelin tornissa ja Jumala sekoittaa sen kuitenkin jossain vaiheessa.

Johonkin seurakuntaan vaan ja sitä kautta ihme asiat, jos ne ovat niin tärkeitä, naguaalit sun muut. Jumala on olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Onhan tuo hölmöyden huippu, kun tajuaa henkimaailman asiat ja virallisen kristinuskon onttouden, niin silti hylkää Jumalan Sanan, eikä lähde sille tielle, vaan lähtee noituuden tielle, ettei Jumalaa ole, eikä Jeesus ole Kunkku.

Pappeudessa ja Jeesuksen opetuslapsena saa Jumalan työssä kaikki nuo naguaalit käyttöönsä jos haluaa, ja paljon turvallisemmalla, kauniimmalla ja oikeammalla tavalla. Meillä on apostolit ja profeetat ja suora ja kaita polku Jumalan luo ja taivaaseen. Tuo on taivaaseen kurottamista väärää tietä kuin Baabelin tornissa ja Jumala sekoittaa sen kuitenkin jossain vaiheessa.

Johonkin seurakuntaan vaan ja sitä kautta ihme asiat, jos ne ovat niin tärkeitä, naguaalit sun muut. Jumala on olemassa.

Lue lisää

Ainoa ero on uskooko jumalien olevan olemassa. Osalla ihmisistä omat tuntemukset ja aivojen uskomukset menevät sekaisin todellisen maailman kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Onhan tuo hölmöyden huippu, kun tajuaa henkimaailman asiat ja virallisen kristinuskon onttouden, niin silti hylkää Jumalan Sanan, eikä lähde sille tielle, vaan lähtee noituuden tielle, ettei Jumalaa ole, eikä Jeesus ole Kunkku.

Pappeudessa ja Jeesuksen opetuslapsena saa Jumalan työssä kaikki nuo naguaalit käyttöönsä jos haluaa, ja paljon turvallisemmalla, kauniimmalla ja oikeammalla tavalla. Meillä on apostolit ja profeetat ja suora ja kaita polku Jumalan luo ja taivaaseen. Tuo on taivaaseen kurottamista väärää tietä kuin Baabelin tornissa ja Jumala sekoittaa sen kuitenkin jossain vaiheessa.

Johonkin seurakuntaan vaan ja sitä kautta ihme asiat, jos ne ovat niin tärkeitä, naguaalit sun muut. Jumala on olemassa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-416)

Olli.S: "Onhan tuo hölmöyden huippu, kun tajuaa henkimaailman asiat ja virallisen kristinuskon onttouden, niin silti hylkää Jumalan Sanan, eikä lähde sille tielle, vaan lähtee noituuden tielle, ettei Jumalaa ole, eikä Jeesus ole Kunkku."

Heh-heh! :D Kristittyjä pidetään yleisesti varsin huumorintajuttomina, mutta tuo oli kyllä ihan hauska ja tietysti toisaalta myös varoittava esimerkki sellaisesta johtopäätöksestä, jota nimenomaan *ei* loogisesti seuraa esitetyistä premisseistä... Lisäksi, kuten jo totesinkin, niin se Raamattu *ei* ole Jumalan Sana, koska sitä Jumalaa ei ole olemassakaan, vaan vain sellainen ihmisten kirjoittama; ristiriitaisten ja taikauskoisten väitteiden kokoelma, joka ei vastaa todellisuutta, minkä tiedekin on jo osoittanut.

Viittaat toisaalta ilmeisesti tuolla noituus-höpinälläsi lähinnä Castaneda:an ja kuten jo totesinkin, niin et ymmärrä nagualismia ja don Juan mm. näytti Castaneda:lle sen, mitä kristityt; virheellisesti, *pitävät*, Jumalana; eli, *sen itsensä* ja osoitti, että se *ei* ole Jumala ja nagualistiset tietäjät ovat kaikenkaikkiaan paljon paljon pidemmällä todellisuuden ymmärtämisessä, kuin esim. kristityt, jotka vain jankuttavat siitä kuvittelemastansa Jumalasta, jolle kuvitelmalle ei ole mitään tarvetta ja jolla kuvitelmalla ei ole niitä ominaisuuksia, joita kristityt kuvittelevat sillä olevan ja jota Jumalaa myöskään esim. tieteessä nimenomaan ei oleteta, koska sen olettamisesta ei ole mitään hyötyä todellisuuden ymmärtämisen ja/tai sitä kuvaavan luotettavaksi osoitettavissa olevan tiedon tuottamisen kannalta.

"Pappeudessa ja Jeesuksen opetuslapsena saa Jumalan työssä kaikki nuo naguaalit käyttöönsä jos haluaa, ja paljon turvallisemmalla, kauniimmalla ja oikeammalla tavalla. Meillä on apostolit ja profeetat ja suora ja kaita polku Jumalan luo ja taivaaseen. Tuo on taivaaseen kurottamista väärää tietä kuin Baabelin tornissa ja Jumala sekoittaa sen kuitenkin jossain vaiheessa."

Kristinusko; kuten muutkin uskonnot, tosiaan on sellaista sisäänpäinlämpiävää toiveajattelua, johon tosiaan kuuluu pyrkimys vältellä todellisuutta, mutta se tai muutkaan uskonnot eivät suojele ihmistä siltä todellisuudelta, vaan vain sen tiedostamiselta ja vain niin kauan, kuin kokoomapiste on tietyssä sijainnissa.

Nagualismissahan toisaalta *ei* pyritä taivaaseen, eikä välttelemään sitä todellisuutta, eikä se Jumala sekoita mitään, koska sitä ei ole olemassakaan ja ajattelusi on siis ihan sekaisin, mikä on tyypillistä etenkin sellaisille kristityille, jotka on varustettu vain vaatimattomilla kognitiivisilla kyvyillä, koska sen Raamatun jatkuva lukeminen; selväjärkisten teosten sijasta ja huijari-pappien harjoittama ja seurakunnissa tapahtuva hyvin organisoitu psykologinen manipulointi, toistettu rituaalikäyttäytyminen, taikauskoisten väitteiden hokeminen ja laumapaine sekoittavat heidän päänsä ja usein ilman, että he itse edes huomaavatkaan sitä...

Kaikenkaikkiaan; kuten olen aiemminkin todennut, niin esim. kristinuskon ja nagualismin vertailu toisiinsa on siinä merkityksessä absurdia, että nagualismissa pyritään nimenomaan *kohtaamaan* todellisuus selväjärkisesti ja kristinuskossa nimenomaan *välttelemään* sitä ja välittämättä selväjärkisyydestä, mikä välttely on nagualismin mukaan arvoton tavoite, vaikka nagualismissakin tietenkin tunnustetaan todellisuuden tiedostamiselta suojautumisen tärkeys *siinä tapauksessa*, että ei omata riittävää määrää henkilökohtaista voimaa sen kohtaamiseen, mikä ihmisten omaaman henkilökohtaisen voiman puute, mikä on täysin yleismaailmallinen ilmiö, tietenkin on eräs niistä syistä, miksi järjettömät uskonnot ovat niin suosittuja, kuin ne ovat...

Tämä kaikki ei kuitenkaan siis tarkoita sitä, etteikö jopa siellä Raamatussa:kin olisi joitakin järkeviä kohtia; oikein tulkittuina ja naguaaleilla on kyky tunnistaa ne, toisin kuin useimmilla kristityillä, joista jotkut ovat jopa niin herkkäuskoisia, että uskovat tai uskottelevat uskovansa kaiken, mitä sinne on kirjoitettu, vaikka niiden väitteiden todenperäisyydestä ei siis olisikaan mitään näyttöä ja vaikka niissä ei olisikaan mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-416)

Olli.S: "Onhan tuo hölmöyden huippu, kun tajuaa henkimaailman asiat ja virallisen kristinuskon onttouden, niin silti hylkää Jumalan Sanan, eikä lähde sille tielle, vaan lähtee noituuden tielle, ettei Jumalaa ole, eikä Jeesus ole Kunkku."

Heh-heh! :D Kristittyjä pidetään yleisesti varsin huumorintajuttomina, mutta tuo oli kyllä ihan hauska ja tietysti toisaalta myös varoittava esimerkki sellaisesta johtopäätöksestä, jota nimenomaan *ei* loogisesti seuraa esitetyistä premisseistä... Lisäksi, kuten jo totesinkin, niin se Raamattu *ei* ole Jumalan Sana, koska sitä Jumalaa ei ole olemassakaan, vaan vain sellainen ihmisten kirjoittama; ristiriitaisten ja taikauskoisten väitteiden kokoelma, joka ei vastaa todellisuutta, minkä tiedekin on jo osoittanut.

Viittaat toisaalta ilmeisesti tuolla noituus-höpinälläsi lähinnä Castaneda:an ja kuten jo totesinkin, niin et ymmärrä nagualismia ja don Juan mm. näytti Castaneda:lle sen, mitä kristityt; virheellisesti, *pitävät*, Jumalana; eli, *sen itsensä* ja osoitti, että se *ei* ole Jumala ja nagualistiset tietäjät ovat kaikenkaikkiaan paljon paljon pidemmällä todellisuuden ymmärtämisessä, kuin esim. kristityt, jotka vain jankuttavat siitä kuvittelemastansa Jumalasta, jolle kuvitelmalle ei ole mitään tarvetta ja jolla kuvitelmalla ei ole niitä ominaisuuksia, joita kristityt kuvittelevat sillä olevan ja jota Jumalaa myöskään esim. tieteessä nimenomaan ei oleteta, koska sen olettamisesta ei ole mitään hyötyä todellisuuden ymmärtämisen ja/tai sitä kuvaavan luotettavaksi osoitettavissa olevan tiedon tuottamisen kannalta.

"Pappeudessa ja Jeesuksen opetuslapsena saa Jumalan työssä kaikki nuo naguaalit käyttöönsä jos haluaa, ja paljon turvallisemmalla, kauniimmalla ja oikeammalla tavalla. Meillä on apostolit ja profeetat ja suora ja kaita polku Jumalan luo ja taivaaseen. Tuo on taivaaseen kurottamista väärää tietä kuin Baabelin tornissa ja Jumala sekoittaa sen kuitenkin jossain vaiheessa."

Kristinusko; kuten muutkin uskonnot, tosiaan on sellaista sisäänpäinlämpiävää toiveajattelua, johon tosiaan kuuluu pyrkimys vältellä todellisuutta, mutta se tai muutkaan uskonnot eivät suojele ihmistä siltä todellisuudelta, vaan vain sen tiedostamiselta ja vain niin kauan, kuin kokoomapiste on tietyssä sijainnissa.

Nagualismissahan toisaalta *ei* pyritä taivaaseen, eikä välttelemään sitä todellisuutta, eikä se Jumala sekoita mitään, koska sitä ei ole olemassakaan ja ajattelusi on siis ihan sekaisin, mikä on tyypillistä etenkin sellaisille kristityille, jotka on varustettu vain vaatimattomilla kognitiivisilla kyvyillä, koska sen Raamatun jatkuva lukeminen; selväjärkisten teosten sijasta ja huijari-pappien harjoittama ja seurakunnissa tapahtuva hyvin organisoitu psykologinen manipulointi, toistettu rituaalikäyttäytyminen, taikauskoisten väitteiden hokeminen ja laumapaine sekoittavat heidän päänsä ja usein ilman, että he itse edes huomaavatkaan sitä...

Kaikenkaikkiaan; kuten olen aiemminkin todennut, niin esim. kristinuskon ja nagualismin vertailu toisiinsa on siinä merkityksessä absurdia, että nagualismissa pyritään nimenomaan *kohtaamaan* todellisuus selväjärkisesti ja kristinuskossa nimenomaan *välttelemään* sitä ja välittämättä selväjärkisyydestä, mikä välttely on nagualismin mukaan arvoton tavoite, vaikka nagualismissakin tietenkin tunnustetaan todellisuuden tiedostamiselta suojautumisen tärkeys *siinä tapauksessa*, että ei omata riittävää määrää henkilökohtaista voimaa sen kohtaamiseen, mikä ihmisten omaaman henkilökohtaisen voiman puute, mikä on täysin yleismaailmallinen ilmiö, tietenkin on eräs niistä syistä, miksi järjettömät uskonnot ovat niin suosittuja, kuin ne ovat...

Tämä kaikki ei kuitenkaan siis tarkoita sitä, etteikö jopa siellä Raamatussa:kin olisi joitakin järkeviä kohtia; oikein tulkittuina ja naguaaleilla on kyky tunnistaa ne, toisin kuin useimmilla kristityillä, joista jotkut ovat jopa niin herkkäuskoisia, että uskovat tai uskottelevat uskovansa kaiken, mitä sinne on kirjoitettu, vaikka niiden väitteiden todenperäisyydestä ei siis olisikaan mitään näyttöä ja vaikka niissä ei olisikaan mitään järkeä.

Lue lisää

Jumala on olemassa. Hän on Jeesus Kristus. Jokainen polvi joutuu hänelle notkistumaan. Sinulla on näköjään se vielä edessä. Minä ja Terho Pursiainen ja monet muut olemme sen jo tehneet.

Usko, parannus, kaste ja Pyhän Hengen tuli ja kaste ja lapsen kaltaiseksi tuleminen on se tie. Kaikki muut vievät harhaan, jos on tästä kuullut ja ymmärtänyt ja saanut valita.

Muualla voi saada esoteeristä ymmärrystä, mutta vain tämä vie lopulliseen rauhaan ja onneen ja iloon. Pysyvästi. Muut vain väliaikaisesti.

Kaikki vaarallisimmat ideologiat ovat todellisuudesta vieraantuneita filosofioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki vaarallisimmat ideologiat ovat todellisuudesta vieraantuneita filosofioita.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-401)

Anon.: "Kaikki vaarallisimmat ideologiat ovat todellisuudesta vieraantuneita filosofioita."

Tieteen Kuvalehti Historian uusimman numeron mukaan britti-filosofi George Vasey: "En usko ihmiskunnan voivan pelastua, ennen kuin nauru on hävitetty maapallolta." :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-401)

Anon.: "Kaikki vaarallisimmat ideologiat ovat todellisuudesta vieraantuneita filosofioita."

Tieteen Kuvalehti Historian uusimman numeron mukaan britti-filosofi George Vasey: "En usko ihmiskunnan voivan pelastua, ennen kuin nauru on hävitetty maapallolta." :D

Lue lisää

Kuuluisaa brittiläistä huumoria?

(Lohkaisijaksi mainitaan seuraavassa liitteessä kuitenkin runoilija Shelley, englantilainen tosin hänkin:
https://humorinamerica.wordpress.com/2012/06/04/in-the-archives-the-philosophy-of-laughter-and-smiling-by-george-vasey-1875/)

PS: Marssittanet muutaman naguaalin näytteille johonkin mediatapahtumaan, kuten esimerkiksi vuotuiset kirjamessut yms, niin alkavat hymyt hyytyä ja "hajoomapisteet" hälvetä. Kiäh kiäh.

Todellisuudesta vieraantuneet filosofiat aiheuttavat kaikenlaista kurjuutta. Sinun versiosi voi väärissä käsissä jälleen tuoda tiedemiesten vainoamisen ja kirjojen polttamisen takaisin, tai mitä nyt nykyäån poltetaankaan.

Filosofia ns. tieteenä tulee heti lakkauttaa ihmiskunnan takia. Ei enää fanaattisia uskomuksia ja todellisuuden väkisin vääntämistä tiettyyn muotoon. Tämä on ihmiskunnan vaarallisin puoli. Filosofia ilman järjellistä keskustelua, vain uskonnollisten arvojen väkisin todistamista ja harhojen ylläpitoa. Tiedeyhteisön täytyy hyökätä ensin eikä odottaa uutta inkvisiitiota kuten monissa maissa jo on käynyt, kuten Venäjällä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudesta vieraantuneet filosofiat aiheuttavat kaikenlaista kurjuutta. Sinun versiosi voi väärissä käsissä jälleen tuoda tiedemiesten vainoamisen ja kirjojen polttamisen takaisin, tai mitä nyt nykyäån poltetaankaan.

Filosofia ns. tieteenä tulee heti lakkauttaa ihmiskunnan takia. Ei enää fanaattisia uskomuksia ja todellisuuden väkisin vääntämistä tiettyyn muotoon. Tämä on ihmiskunnan vaarallisin puoli. Filosofia ilman järjellistä keskustelua, vain uskonnollisten arvojen väkisin todistamista ja harhojen ylläpitoa. Tiedeyhteisön täytyy hyökätä ensin eikä odottaa uutta inkvisiitiota kuten monissa maissa jo on käynyt, kuten Venäjällä.

Lue lisää

Nykyään se hyökkäys totuutta vastaan tehdään tieteen nimissä. Marxilaisuus on muka tiedettä ja totuus. Tieteellinen, ateistinen maailmankatsomus on muka tiedettä ja totuus. Ääri- Islamikin on varmaan tiedettä ja totuus. Osaavathan he rakentaa ohjuksiakin.

Maalistuminen on tieteellistä. Tiedeusko on vallitseva uskonto maallistuneilla.

Ei Saatanaa pääse tieteellä pakoon. Vain järkevällä uskolla Jumalaan ja Jeesukseen. Siihen kuuluu luottaminen tieteen tuloksiin myös.

Olli.S kirjoitti:

Nykyään se hyökkäys totuutta vastaan tehdään tieteen nimissä. Marxilaisuus on muka tiedettä ja totuus. Tieteellinen, ateistinen maailmankatsomus on muka tiedettä ja totuus. Ääri- Islamikin on varmaan tiedettä ja totuus. Osaavathan he rakentaa ohjuksiakin.

Maalistuminen on tieteellistä. Tiedeusko on vallitseva uskonto maallistuneilla.

Ei Saatanaa pääse tieteellä pakoon. Vain järkevällä uskolla Jumalaan ja Jeesukseen. Siihen kuuluu luottaminen tieteen tuloksiin myös.

Lue lisää

Uskonnolla on tapettu satoja jos ei tuhansia miljoonia ihmisiä. Ei ole mitään luonnontieteen tutkimusta, joka pyrkisi vaikuttamaan muihin ihmisiin. Viljelet leimaavia käsitteitä kuten marxilaisuus, joilla saadaan luotua vihollinen ja vastapuoli, jota vastaan hyökätä. Sinä ja muut uskonnolliset fanaatikot olette vaarallisinta mitä on olemassa.

Tiede ei edes ole "marxilaista". Sinä käytät tälläisiä termejä asioista, jotka eivät ole sinun kanssa samaa mieltä. Tavoite on tukahduttaa ja sortaa, jos siihen saadaan mahdollisuus. Ihmisten takia toivotaan, että koskaan valtaan ei pääse teogratia, joka jakaa os:n mielipiteet, koska os tulee olemaan heille uskollinen kätyri käskyjen toteuttamisessa, joita todellisuudesta vieraantunut filosofia tuottaa.

Tulta vastaan taistellaan tulella. Tämän takia tiedeyhteisön on aktiivisesti taisteltava heretikkoja vastaan heidän omilla aseillaan. Tiedeyhteisö ei voi jäädä vain tekemään tutkimustaan samaan aikaan kun muualla levitetään propagandaa ja harhaisia filosofioita, jotka vievät meidän takaisin keskiajalle. Eletään totuuden jälkeistä aikaa, jossa ratkaistaan palaammeko muinaisiin diktatuureihin ja sortoon vai jatkammeko valistuksen tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudesta vieraantuneet filosofiat aiheuttavat kaikenlaista kurjuutta. Sinun versiosi voi väärissä käsissä jälleen tuoda tiedemiesten vainoamisen ja kirjojen polttamisen takaisin, tai mitä nyt nykyäån poltetaankaan.

Filosofia ns. tieteenä tulee heti lakkauttaa ihmiskunnan takia. Ei enää fanaattisia uskomuksia ja todellisuuden väkisin vääntämistä tiettyyn muotoon. Tämä on ihmiskunnan vaarallisin puoli. Filosofia ilman järjellistä keskustelua, vain uskonnollisten arvojen väkisin todistamista ja harhojen ylläpitoa. Tiedeyhteisön täytyy hyökätä ensin eikä odottaa uutta inkvisiitiota kuten monissa maissa jo on käynyt, kuten Venäjällä.

Lue lisää

" Filosofia ilman järjellistä keskustelua, vain uskonnollisten arvojen väkisin todistamista ja harhojen ylläpitoa."

Tämä edellinen on pätevä argumentti (huonoa) filosofiaa vastaan. Mutta ei sillä voi perustella kaiken filosofian hylkäämistä.

Se on hätähuuto paremman, rationaalisen filosofian puolesta! Siihen on tietenkin helppo yhtyä.

Anonyymi kirjoitti:

" Filosofia ilman järjellistä keskustelua, vain uskonnollisten arvojen väkisin todistamista ja harhojen ylläpitoa."

Tämä edellinen on pätevä argumentti (huonoa) filosofiaa vastaan. Mutta ei sillä voi perustella kaiken filosofian hylkäämistä.

Se on hätähuuto paremman, rationaalisen filosofian puolesta! Siihen on tietenkin helppo yhtyä.

Lue lisää

Filosofien täytyy palata ns. kultaiselle kaudelle, kun ihmiskunta teki yhden suurimman hyppäyksensä valistusajalle. Tämän ajan filosofia perustui todellisuudelle ja aidosti ratkaisemaan todellisia ongelmia. Todellisuudesta vieraantuneet filosofiat pukeutuvat tieteellisiin vaatteisiin ja koettavat hämätä ihmisiä erilaisilla logiikoilla ja väitteillä, joita on hankalta todistaa roskaksi.

Otetaan maali ja todistetaan väärillä ja valheellisilla logiikoilla, että tämä maali todellakin on totta. Todistetaan väkisin jonkin olevan totta, todellisuudesta riippumatta. Joku voisi jopa yrittää todistella, että galaksien välissä elelee enkeleitä tai että alkuräjähdysteoria ei selitä universumia lainkaan hyvin tarjoamatta mitään todisteita tilalle. Tosin tuo olisi mielisairasta ja hyvin outoa.

Joku toinen taas voisi väittää näitä hörhöilijöitä harmittomiksi, mutta toinen tietää että näitä fundamentalisteja voidaan käyttää sopivasti hyväksi ja alistaa nykyinen ihmisten vapauteen keskittyvä yhteiskuntamalli jonkinlaiseen diktatuuriin, joka palvelee vain tietyn itsekeskeisen ja henkisesti sairaan ihmisen mielihaluja. Hyvien ihmisten on aktiivisesti taisteltava näitä vastaan ettei meidän yhteiskuntaa orjuuteta jonkin oudon filosofian taakse, kuten on jo käynytkin eri puolin Eurooppaa. Sekä Unkari että Puola ovat ottaneet monta askelta kohti diktatuuria. Nämä diktatuurit eivät voi menestyä ilman todellisuudesta vieraantuneita amatöörifilosofeja, jotka tekevät sen mitä käsketään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnolla on tapettu satoja jos ei tuhansia miljoonia ihmisiä. Ei ole mitään luonnontieteen tutkimusta, joka pyrkisi vaikuttamaan muihin ihmisiin. Viljelet leimaavia käsitteitä kuten marxilaisuus, joilla saadaan luotua vihollinen ja vastapuoli, jota vastaan hyökätä. Sinä ja muut uskonnolliset fanaatikot olette vaarallisinta mitä on olemassa.

Tiede ei edes ole "marxilaista". Sinä käytät tälläisiä termejä asioista, jotka eivät ole sinun kanssa samaa mieltä. Tavoite on tukahduttaa ja sortaa, jos siihen saadaan mahdollisuus. Ihmisten takia toivotaan, että koskaan valtaan ei pääse teogratia, joka jakaa os:n mielipiteet, koska os tulee olemaan heille uskollinen kätyri käskyjen toteuttamisessa, joita todellisuudesta vieraantunut filosofia tuottaa.

Tulta vastaan taistellaan tulella. Tämän takia tiedeyhteisön on aktiivisesti taisteltava heretikkoja vastaan heidän omilla aseillaan. Tiedeyhteisö ei voi jäädä vain tekemään tutkimustaan samaan aikaan kun muualla levitetään propagandaa ja harhaisia filosofioita, jotka vievät meidän takaisin keskiajalle. Eletään totuuden jälkeistä aikaa, jossa ratkaistaan palaammeko muinaisiin diktatuureihin ja sortoon vai jatkammeko valistuksen tiellä.

Lue lisää

En minä ole tuommoinen! Vaan vastustan kaikkea diktatorista ja pappisvaltaista valtaa. Älä rupea heti leimailemaan kun on eri mieltä kuin valtavirta!

Anonyymi kirjoitti:

Filosofien täytyy palata ns. kultaiselle kaudelle, kun ihmiskunta teki yhden suurimman hyppäyksensä valistusajalle. Tämän ajan filosofia perustui todellisuudelle ja aidosti ratkaisemaan todellisia ongelmia. Todellisuudesta vieraantuneet filosofiat pukeutuvat tieteellisiin vaatteisiin ja koettavat hämätä ihmisiä erilaisilla logiikoilla ja väitteillä, joita on hankalta todistaa roskaksi.

Otetaan maali ja todistetaan väärillä ja valheellisilla logiikoilla, että tämä maali todellakin on totta. Todistetaan väkisin jonkin olevan totta, todellisuudesta riippumatta. Joku voisi jopa yrittää todistella, että galaksien välissä elelee enkeleitä tai että alkuräjähdysteoria ei selitä universumia lainkaan hyvin tarjoamatta mitään todisteita tilalle. Tosin tuo olisi mielisairasta ja hyvin outoa.

Joku toinen taas voisi väittää näitä hörhöilijöitä harmittomiksi, mutta toinen tietää että näitä fundamentalisteja voidaan käyttää sopivasti hyväksi ja alistaa nykyinen ihmisten vapauteen keskittyvä yhteiskuntamalli jonkinlaiseen diktatuuriin, joka palvelee vain tietyn itsekeskeisen ja henkisesti sairaan ihmisen mielihaluja. Hyvien ihmisten on aktiivisesti taisteltava näitä vastaan ettei meidän yhteiskuntaa orjuuteta jonkin oudon filosofian taakse, kuten on jo käynytkin eri puolin Eurooppaa. Sekä Unkari että Puola ovat ottaneet monta askelta kohti diktatuuria. Nämä diktatuurit eivät voi menestyä ilman todellisuudesta vieraantuneita amatöörifilosofeja, jotka tekevät sen mitä käsketään.

Lue lisää

Vapaus on pääasia ja viisaat johtajat, joita totellaan kans. Ei mitään yltiödemokratiaa.

Psykologia on lähellä pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Psykologia on lähellä pseudotiedettä.

No ihan maallikkona vaan mietin, että kyllä.
Historiaa on jo jonkin verran kertynyt ja huterilla jäilläkin on harhailtu.
Ei kuitenkaan ihan trippi-asteella, kuten teologia ja muut oikeat pseudotieteet

Aika hyvin on kuitenkin löydetty keinoja ymmärtää ihmismieltä.
Ja sitten näitä sosiologiaa ja biologiaa sivuavat osa-alueet, joilla on jo vahvempi perusta.

Filosofia on taas ikivanha juttu, josta koko tieteellisyys on oikeastaan lähtöisin.