Aiotko taas katsoa sen haukotuttavan kauhuleffan

Eduskunnan kyselytunti?

Totta maar katson.

Hohdon vai? Pläh. Katsoin vähän. Luin kirjan kun olin pieni. Se oli pelottava. Varsinkin se puoliksi mädännyt nainen kylpyhuoneessa. Muistan olleeni jossain pöydän alla mummolassa ehkä piilossa sen takia.

Mutta yleensä ottaen, pidän Kubrickin leffoja ihan kamalina, en tykkää yhdestäkään niistä. Jack Nicholson on inhokkinäyttelijäni. Ja elokuva ei muistuta yhtään kirjaa.

Katsoin sen ensi-illassa ilmestymisvuonna elokuvateatterissa.
Samoin katsoin Manaaja elokuvan 7 vanhana elokuvateatterissa, silloin ei ollut niin tarkkaa kaikkien lakien ja ikärajojenkaan kanssa.

Pelotti kyllä kun kävelimme kotiin pimeässä elokuvan jälkeen , sen Manaajan.
Tai pikemminkin pisti miettimään, joka olikin tarkoitus, missä se onnistui hyvin.
Siksi kaikkea ei saisikaan kieltää, näitä elokuviakaan lapsilta.

Kubrickin Hohto avautuu aivan uudella tavalla, kun ymmärtää, että Jack ei tullut hotellissa ulluksi, kuten yleensä ajatellaan.

Wendy oli paranoidi skitsofreenikko, joka kuvitteli suuren osan elokuvan tapahtumista ja tappoi pesäpallomailalla Jackin hotellin portaisiin. . Suuri osa elokuvasta (mm. yliluonnolliset ilmiöt) ovat Wendyn harhoja. Tämä tunnetaan Wendy-teoriana. Wendy-teorian tueksi löytyy joukko kiinnostavia havaintoja elokuvasta.

Stanley Kubrick oli ennen ohjaajan uraansa loistava valokuvaaja. Kaikki Kubrickin kuvat ovat tarkkaan suunniteltuja. Hän olimyös perfektionisti, shakinpelaaja ja nero. Siksi Hohdon epäjohdonmukaisuudet ovat herättäneet ihmetystä: tavarat vaihtavat paikkaa, maton kuvio muuttuu jne. Tämä selitetään Wendy-teoriassa niin, että muutokset ympäristössä kertovat koska tarinaa kuvataan Wendyn perspektiivistä.

Wendy-teoria toimii täydellisesti ja tekee elokuvasta astetta vaikuttavamman. Kubrickin Hohto ei sisällä yliluonnollisia elementtejä, vaan vakavasti sairaan ihmisen harhoja.

https://www.youtube.com/watch?v=wRr_0W-9hWg&t=539s

Suosittelen tutustumaan Navarron analyysiin.