Naisen ja miehen biologinen ero

Itse asiassa näin on, jos huomioon otetaan myös toissijainen evolutiivinen hyöty. Naisen strategia on kaksinainen, kuten miehenkin mutta ensisijaisuus on toisin päin. Tulos on parempi, jos vallitsee lisäksi kumppanien moneus. Esimerkiksi yksiavioisiksi luultujen lintujen pesissä 30 - 60 % munista on muiden koiraiden salaa siittämiä.

Myös miehen strategiassa vallitsee kaksinaisuus. Paras evolutiivinen hyöty saavutetaan, kun 1. seksikumppaneita on useita ja myös 2. kumppaneilla on mahdollisimman hyvä laatu.

Strategian ensisijaisuudella on evolutiiviset seuraukset. Nainen on puolisolleen omista sivusuhteistansa niukempisanainen kuin mies, koska on vaara, että mies hylkää pesän. Havaittu koko maailmassa.

Kulttuurikehitys on saanut aikaan, että sivistysmaissa naisen ilmaisutapa on runsaampi, mutta vieläkään se ei ole samalla tasolla kuin miehen.

kynä.mi kirjoitti:

Itse asiassa näin on, jos huomioon otetaan myös toissijainen evolutiivinen hyöty. Naisen strategia on kaksinainen, kuten miehenkin mutta ensisijaisuus on toisin päin. Tulos on parempi, jos vallitsee lisäksi kumppanien moneus. Esimerkiksi yksiavioisiksi luultujen lintujen pesissä 30 - 60 % munista on muiden koiraiden salaa siittämiä.

Myös miehen strategiassa vallitsee kaksinaisuus. Paras evolutiivinen hyöty saavutetaan, kun 1. seksikumppaneita on useita ja myös 2. kumppaneilla on mahdollisimman hyvä laatu.

Strategian ensisijaisuudella on evolutiiviset seuraukset. Nainen on puolisolleen omista sivusuhteistansa niukempisanainen kuin mies, koska on vaara, että mies hylkää pesän. Havaittu koko maailmassa.

Kulttuurikehitys on saanut aikaan, että sivistysmaissa naisen ilmaisutapa on runsaampi, mutta vieläkään se ei ole samalla tasolla kuin miehen.

Lue lisää

'Myös miehen strategiassa vallitsee kaksinaisuus. Paras evolutiivinen hyöty saavutetaan, kun 1. seksikumppaneita on useita ja myös 2. kumppaneilla on mahdollisimman hyvä laatu.'

Länsimainen perinteinen käytäntö jossa ihanne oli miehen ja naisen elinikäinen, uskollinen liitto oli kaikista paras. Tämän osoitti käytäntö.
Mustan Afrikan alueella oli tapana että miehet ja naiset nussivat kenen tahansa kanssa ja lapset kasvatettiin koko kyläyhteisön voimin. Lapset eivät välttämättä edes tienneet kuka on heidän sisarensa. Mies saattoi sitten nussia sisartaan, tätiään tai vaikka äitiään tai mummoaan!
Afrikka olikin erittäin kehittymätön ennen valkoisen miehen tuloa.

kynä.mi kirjoitti:

Itse asiassa näin on, jos huomioon otetaan myös toissijainen evolutiivinen hyöty. Naisen strategia on kaksinainen, kuten miehenkin mutta ensisijaisuus on toisin päin. Tulos on parempi, jos vallitsee lisäksi kumppanien moneus. Esimerkiksi yksiavioisiksi luultujen lintujen pesissä 30 - 60 % munista on muiden koiraiden salaa siittämiä.

Myös miehen strategiassa vallitsee kaksinaisuus. Paras evolutiivinen hyöty saavutetaan, kun 1. seksikumppaneita on useita ja myös 2. kumppaneilla on mahdollisimman hyvä laatu.

Strategian ensisijaisuudella on evolutiiviset seuraukset. Nainen on puolisolleen omista sivusuhteistansa niukempisanainen kuin mies, koska on vaara, että mies hylkää pesän. Havaittu koko maailmassa.

Kulttuurikehitys on saanut aikaan, että sivistysmaissa naisen ilmaisutapa on runsaampi, mutta vieläkään se ei ole samalla tasolla kuin miehen.

Lue lisää

Nyky-yhteiskunnassa jälkeläisen menestyksen, myös mitattuna lisääntymismenestyksellä, turvaamiseen ei riitä pelkkien laadukkaiden geenien antaminen. Pitää taata myös kehityksen ja kasvun edellytykset taloudellisessa mielessä lähes aikuisuuteen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Nyky-yhteiskunnassa jälkeläisen menestyksen, myös mitattuna lisääntymismenestyksellä, turvaamiseen ei riitä pelkkien laadukkaiden geenien antaminen. Pitää taata myös kehityksen ja kasvun edellytykset taloudellisessa mielessä lähes aikuisuuteen asti.

Lue lisää

Geeniperäiset vaistomme ovat peräisin muinaisajalta, eivät nyky-yhteiskunnasta.

kynä.mi kirjoitti:

Geeniperäiset vaistomme ovat peräisin muinaisajalta, eivät nyky-yhteiskunnasta.

Sinusta siis ihminen lajina ei ole kehittynyt muinaisajoista?

kynä.mi kirjoitti:

Itse asiassa näin on, jos huomioon otetaan myös toissijainen evolutiivinen hyöty. Naisen strategia on kaksinainen, kuten miehenkin mutta ensisijaisuus on toisin päin. Tulos on parempi, jos vallitsee lisäksi kumppanien moneus. Esimerkiksi yksiavioisiksi luultujen lintujen pesissä 30 - 60 % munista on muiden koiraiden salaa siittämiä.

Myös miehen strategiassa vallitsee kaksinaisuus. Paras evolutiivinen hyöty saavutetaan, kun 1. seksikumppaneita on useita ja myös 2. kumppaneilla on mahdollisimman hyvä laatu.

Strategian ensisijaisuudella on evolutiiviset seuraukset. Nainen on puolisolleen omista sivusuhteistansa niukempisanainen kuin mies, koska on vaara, että mies hylkää pesän. Havaittu koko maailmassa.

Kulttuurikehitys on saanut aikaan, että sivistysmaissa naisen ilmaisutapa on runsaampi, mutta vieläkään se ei ole samalla tasolla kuin miehen.

Lue lisää

"Nainen on puolisolleen omista sivusuhteistansa niukempisanainen kuin mies, koska on vaara, että mies hylkää pesän."

Toisaalta kuitenkin esität että yksi mies on tehnyt lapsia 17 eri naisen kanssa, jolloin mitään "pesää" ei ole voinut alunperinkään olla olemassa. Miehen panos lastensa hoitoon on siis olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta siis ihminen lajina ei ole kehittynyt muinaisajoista?

Kulttuurikehitystä on tapahtunut. Nykyhmisen iäksi lasketaan noin 200 tuhatta vuotta. Sinä aikana geneettinen muutos on ollut äärimmäisen vähäinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Nainen on puolisolleen omista sivusuhteistansa niukempisanainen kuin mies, koska on vaara, että mies hylkää pesän."

Toisaalta kuitenkin esität että yksi mies on tehnyt lapsia 17 eri naisen kanssa, jolloin mitään "pesää" ei ole voinut alunperinkään olla olemassa. Miehen panos lastensa hoitoon on siis olematon.

Lue lisää

Varhaisaikana, jolloin geeniperustamme muotoutui, miehen osuus turvan tuojana ja elatuksen antajana oli keskeinen. Yksinhuoltajanaisen lapsista PALJON suurempi osa kuoli ennen puberteettia ja omaa lisääntymistä.

Aikana, jolloin elettiin nälkärajalla, väestö koki jopa pullonkauloja, taantui ja oli kuolla sukupuuttoon. Ei ollut pienintäkään mahdollisuutta, että väestö olisi uusiutunut yksinhuoltajien varassa.

Trendi jatkui vielä nykyaikaan. Yksinhuoltajien lasten kuolleisuus oli valtava, kuten esimerkiksi suomalaisista kirkonkirjoista näkyy. Muutos tuli vasta, kun yhteiskunta rupesi ottamaan vastuuta heikommista.

kynä.mi kirjoitti:

Varhaisaikana, jolloin geeniperustamme muotoutui, miehen osuus turvan tuojana ja elatuksen antajana oli keskeinen. Yksinhuoltajanaisen lapsista PALJON suurempi osa kuoli ennen puberteettia ja omaa lisääntymistä.

Aikana, jolloin elettiin nälkärajalla, väestö koki jopa pullonkauloja, taantui ja oli kuolla sukupuuttoon. Ei ollut pienintäkään mahdollisuutta, että väestö olisi uusiutunut yksinhuoltajien varassa.

Trendi jatkui vielä nykyaikaan. Yksinhuoltajien lasten kuolleisuus oli valtava, kuten esimerkiksi suomalaisista kirkonkirjoista näkyy. Muutos tuli vasta, kun yhteiskunta rupesi ottamaan vastuuta heikommista.

Lue lisää

Käytännössähän kuitenkin naiset elivät "yksinhuoltajina", jos pitää paikkansa että yksi mies lisääntyi 17 naisen kanssa saaden jokaisen naisen kanssa useampia lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössähän kuitenkin naiset elivät "yksinhuoltajina", jos pitää paikkansa että yksi mies lisääntyi 17 naisen kanssa saaden jokaisen naisen kanssa useampia lapsia.

Tilanne oli kuin simpanssilaumalla, jolla on yksi mies johtajana ja suuri haaremi.

kynä.mi kirjoitti:

Tilanne oli kuin simpanssilaumalla, jolla on yksi mies johtajana ja suuri haaremi.

Eli naiset elättivät lapset yksin, aivan kuten simpanssinaaraat tekevät.

kynä.mi kirjoitti:

Tilanne oli kuin simpanssilaumalla, jolla on yksi mies johtajana ja suuri haaremi.

”Bonobojen ja simpanssien ryhmissä on useita uroksia ja naaraita, mutta lauman poikasten isyys ei keskity yhtä voimakkaasti yhdelle urokselle. Emoilla on suurin vastuu poikasten hoidosta. Usein myös poikasten vanhemmat sisarukset osallistuvat hoitoon. Tiedetään myös tapauksia, joissa simpanssiuros on adoptoinut orvon poikasen”, Telkänranta kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Eli naiset elättivät lapset yksin, aivan kuten simpanssinaaraat tekevät.

Ei suinkaan yksin. Lauman johtaja myös puolustaa laumansa reviiriä ja vie laumansa parhaille ruokapaikoille. Ilman tätä hyötyä ei juuri selviä.

kynä.mi kirjoitti:

Ei suinkaan yksin. Lauman johtaja myös puolustaa laumansa reviiriä ja vie laumansa parhaille ruokapaikoille. Ilman tätä hyötyä ei juuri selviä.

Mutta käytännössä kuitenkin vain naaraat ja naiset ovat siis elättäneet jälkeläisensä. Ensimmäisinä ruokapaikoille ( kypsät hedelmät) säntäävät aina urokset, mikä on johtanut siihen, että naaraiden on täytynyt keksiä monia muita selviytymiskeinoja taatakseen itsensä ja jälkeläistensä ravinnon saannin. Eli toisin kuin väitit "miehen osuus turvan tuojana ja elatuksen antajana oli keskeinen. " ei voi pitää yhtä aikaa paikkansa sen kanssa, että vain pieni murto- osa miehistä ylipäätään lisääntyisi.

Anonyymi kirjoitti:

”Bonobojen ja simpanssien ryhmissä on useita uroksia ja naaraita, mutta lauman poikasten isyys ei keskity yhtä voimakkaasti yhdelle urokselle. Emoilla on suurin vastuu poikasten hoidosta. Usein myös poikasten vanhemmat sisarukset osallistuvat hoitoon. Tiedetään myös tapauksia, joissa simpanssiuros on adoptoinut orvon poikasen”, Telkänranta kertoo.

Lue lisää

Tuon lisäksi yksi uros toimii muiden urosten johtajana vain muutaman vuoden.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta käytännössä kuitenkin vain naaraat ja naiset ovat siis elättäneet jälkeläisensä. Ensimmäisinä ruokapaikoille ( kypsät hedelmät) säntäävät aina urokset, mikä on johtanut siihen, että naaraiden on täytynyt keksiä monia muita selviytymiskeinoja taatakseen itsensä ja jälkeläistensä ravinnon saannin. Eli toisin kuin väitit "miehen osuus turvan tuojana ja elatuksen antajana oli keskeinen. " ei voi pitää yhtä aikaa paikkansa sen kanssa, että vain pieni murto- osa miehistä ylipäätään lisääntyisi.

Lue lisää

Lauman antama suoja toimii tietysti kaikkien eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Bonobojen ja simpanssien ryhmissä on useita uroksia ja naaraita, mutta lauman poikasten isyys ei keskity yhtä voimakkaasti yhdelle urokselle. Emoilla on suurin vastuu poikasten hoidosta. Usein myös poikasten vanhemmat sisarukset osallistuvat hoitoon. Tiedetään myös tapauksia, joissa simpanssiuros on adoptoinut orvon poikasen”, Telkänranta kertoo.

Lue lisää

Erään simpanssilauman lapsista 30 % oli johtajauroksen. Se on monin verran enemmän kuin minkään muun uroksen. Tämäkin tulos saavutetaan siten, että naaraat pyrkivät parittelemaan SALAA muiden urosten kanssa.

Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa koska oli vaarassa joutua karkotetuksi ja yksinhuoltajaksi.

Vasta nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa yksinhuoltajakin voi menestyä, naisten ilmoittamat luvut seksikumppaneista ovat alkaneet lähentyä miesten ilmoittamia.

kynä.mi kirjoitti:

Kulttuurikehitystä on tapahtunut. Nykyhmisen iäksi lasketaan noin 200 tuhatta vuotta. Sinä aikana geneettinen muutos on ollut äärimmäisen vähäinen.

Mutta sinähän et usko humanistisiin tieteisiin, kulttuurihömppään tai sosiologiaan.

Siispä miten on geneettisesti muuttumaton ihminen erilainen nykyään kuin 200 tuhatta vuotta sitten? Selitähän biologialla, kun et muita tieteenaloja pidä minään.

kynä.mi kirjoitti:

Erään simpanssilauman lapsista 30 % oli johtajauroksen. Se on monin verran enemmän kuin minkään muun uroksen. Tämäkin tulos saavutetaan siten, että naaraat pyrkivät parittelemaan SALAA muiden urosten kanssa.

Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa koska oli vaarassa joutua karkotetuksi ja yksinhuoltajaksi.

Vasta nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa yksinhuoltajakin voi menestyä, naisten ilmoittamat luvut seksikumppaneista ovat alkaneet lähentyä miesten ilmoittamia.

Lue lisää

Tarkoitat siis että ihmisen paras lisääntymisstrategia on ollut se, että nainen parittelee laatumiesten kanssa, ja toimii lauman sisällä yksinhuoltajana? Koitan nyt vain hahmottaa mitä tarkoitat, kun toisaalta sitten esität, että lasten hengissäpysymisen kannalta on ollut keskeisen tärkeää että mies elättäisi jälkeläisiään, tai jälkeläisiä joiden isä olettaa olevansa.

Vai tarkoitatko että tämä yksinhuoltajuus tarkoittaisi vain sitä että emo hoitaisi jälkeläistään täysin yksin lauman ulkopuolella? Sitä se ei tarkoita nyky-yhteiskunnassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinähän et usko humanistisiin tieteisiin, kulttuurihömppään tai sosiologiaan.

Siispä miten on geneettisesti muuttumaton ihminen erilainen nykyään kuin 200 tuhatta vuotta sitten? Selitähän biologialla, kun et muita tieteenaloja pidä minään.

Lue lisää

En ole missään kohti väittänyt, ettei kulttuurikehitystä tapahtuisi, mutta se ei ole sama kuin humanistiset tieteet.

kynä.mi kirjoitti:

Erään simpanssilauman lapsista 30 % oli johtajauroksen. Se on monin verran enemmän kuin minkään muun uroksen. Tämäkin tulos saavutetaan siten, että naaraat pyrkivät parittelemaan SALAA muiden urosten kanssa.

Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa koska oli vaarassa joutua karkotetuksi ja yksinhuoltajaksi.

Vasta nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa yksinhuoltajakin voi menestyä, naisten ilmoittamat luvut seksikumppaneista ovat alkaneet lähentyä miesten ilmoittamia.

Lue lisää

"Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa"

Selitys on miesten tapa kertoa kalavaleita. Useimmat miehet väittävät kaataneensa petiin huomattavasti enemmän kumppaneita, kuin oikeasti ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis että ihmisen paras lisääntymisstrategia on ollut se, että nainen parittelee laatumiesten kanssa, ja toimii lauman sisällä yksinhuoltajana? Koitan nyt vain hahmottaa mitä tarkoitat, kun toisaalta sitten esität, että lasten hengissäpysymisen kannalta on ollut keskeisen tärkeää että mies elättäisi jälkeläisiään, tai jälkeläisiä joiden isä olettaa olevansa.

Vai tarkoitatko että tämä yksinhuoltajuus tarkoittaisi vain sitä että emo hoitaisi jälkeläistään täysin yksin lauman ulkopuolella? Sitä se ei tarkoita nyky-yhteiskunnassakaan.

Lue lisää

Yksinhuoltaja on yksin ilman miestä, entisinä aikoina myös moniavioisen lauman ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa"

Selitys on miesten tapa kertoa kalavaleita. Useimmat miehet väittävät kaataneensa petiin huomattavasti enemmän kumppaneita, kuin oikeasti ovat.

Lue lisää

Totta. Tarkemmin tutkittaessa miehet ovat ihan itse kertoneet valehdelleensa, kun taas naiset ovat pystyneet nimeämään kaikki petikumppaninsa.

kynä.mi kirjoitti:

Yksinhuoltaja on yksin ilman miestä, entisinä aikoina myös moniavioisen lauman ulkopuolella.

Yksinhuoltaja on yksinhuoltaja lauman sisälläkin, aivan kuten nyky-yhteiskunnassakin. Tai sitten yksinhuoltajuus olisi vain jollain naisella/ miehellä, joka elää täysin erakkona yhteiskunnan ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa"

Selitys on miesten tapa kertoa kalavaleita. Useimmat miehet väittävät kaataneensa petiin huomattavasti enemmän kumppaneita, kuin oikeasti ovat.

Lue lisää

Amerikassa uskotaan kuin pukki suuriin sarviin valheenpaljastuskoneeseen. Koehenkilöt jaettiin kahteen ryhmään, A ja B. Piti kertoa seksikumppanien määrä. Ryhmälle A kerrottiin, että tulos tarkistettaisiin valheenpaljastuskoneella.

Ryhmän A naisten ja miesten kertomukset olivat yhtäläiset, ryhmässä B naiset kertoivat vain puolet siitä, mitä miehet.

Molemmissa ryhmissä miehet kertoivat samoin.

Kalavalehypoteesi on esiintynyt jopa alan kirjoissa ennen tutkimusta.

kynä.mi kirjoitti:

Erään simpanssilauman lapsista 30 % oli johtajauroksen. Se on monin verran enemmän kuin minkään muun uroksen. Tämäkin tulos saavutetaan siten, että naaraat pyrkivät parittelemaan SALAA muiden urosten kanssa.

Vielä nykyisinkin maailmanlaajuisesti naiset jopa nimettömissä tutkimuksissa kertovat vain PUOLET seksikumppaneista mitä miehet kertovat. Matemaattisestihan se ei ole mahdollista . Selitys on muinaisessa käyttäytymisessä ja geeniperäisessä salaustaipumuksessa koska oli vaarassa joutua karkotetuksi ja yksinhuoltajaksi.

Vasta nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa yksinhuoltajakin voi menestyä, naisten ilmoittamat luvut seksikumppaneista ovat alkaneet lähentyä miesten ilmoittamia.

Lue lisää

Ehkäisykeinoista se enemmän johtuu.
Naisten seksikumppanien määrä on radikaalisti lisääntynyt ehkäisykeinojen myötä. Siitä se naisten ilmoittamien lukujen lisääntyminen eniten johtuu, että kumppanit oikeasti ovat lisääntyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäisykeinoista se enemmän johtuu.
Naisten seksikumppanien määrä on radikaalisti lisääntynyt ehkäisykeinojen myötä. Siitä se naisten ilmoittamien lukujen lisääntyminen eniten johtuu, että kumppanit oikeasti ovat lisääntyneet.

Lue lisää

Matemaattinen välttämättömyys, että naisten seksikumppanien määrä on aina yhtä suuri kuin miesten.

kynä.mi kirjoitti:

Matemaattinen välttämättömyys, että naisten seksikumppanien määrä on aina yhtä suuri kuin miesten.

Tässä yksi tutkimus siitä miksi miehet valehtelevat. https://www.dmarge.com/2018/07/men-lie-sexual-partners.html

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi tutkimus siitä miksi miehet valehtelevat. https://www.dmarge.com/2018/07/men-lie-sexual-partners.html

Lue lisää

Tutkimus ei ole validi, koska ei verrattu numeerisesti ilmoitettuja määriä, vaan blokkeja, joille oli annettu raja-arvot. Lisäksi englantilaisessa kulttuurissa voi todella osa tuloksesta syntyä siitä, että miehet liioittelevat.

Amerikkalisessa tutkimuksessa miestenkin ilmoittama luku seksuaalipartnerien määrästä hiukan nousi, kun kerrottiin koehenkilöille, että tulos tarkistetaan valheenpaljastuskoneella. Naisten lukema kaksinkertaistui.

kynä.mi kirjoitti:

Tutkimus ei ole validi, koska ei verrattu numeerisesti ilmoitettuja määriä, vaan blokkeja, joille oli annettu raja-arvot. Lisäksi englantilaisessa kulttuurissa voi todella osa tuloksesta syntyä siitä, että miehet liioittelevat.

Amerikkalisessa tutkimuksessa miestenkin ilmoittama luku seksuaalipartnerien määrästä hiukan nousi, kun kerrottiin koehenkilöille, että tulos tarkistetaan valheenpaljastuskoneella. Naisten lukema kaksinkertaistui.

Lue lisää

Englantilaisessa kulttuurissa on muutakin kummallista. Englantilaisessa alaluokassa on havaittu korkein lukema lapsista, joilla on todellisuudessa eri isä kuin väestörekisteriin ilmoitettu, n. 30 %. Pienin lukema on sveitsiläisessä yläluokassa, noin 2 %.

kynä.mi kirjoitti:

Tutkimus ei ole validi, koska ei verrattu numeerisesti ilmoitettuja määriä, vaan blokkeja, joille oli annettu raja-arvot. Lisäksi englantilaisessa kulttuurissa voi todella osa tuloksesta syntyä siitä, että miehet liioittelevat.

Amerikkalisessa tutkimuksessa miestenkin ilmoittama luku seksuaalipartnerien määrästä hiukan nousi, kun kerrottiin koehenkilöille, että tulos tarkistetaan valheenpaljastuskoneella. Naisten lukema kaksinkertaistui.

Lue lisää

Montako henkilö kyseiseen tutkimukseen osallistui?

Anonyymi kirjoitti:

Montako henkilö kyseiseen tutkimukseen osallistui?

En muista, mutta jäi sellainen kuva, että otos oli vinottomasti tehty ja riittävä.

Tai käki, joka munii toisten pesiin jättäen poikasensa muiden kasvatettavaksi.

Näin äitinä toi tuntuu pahalta, sydäntä särkevältä. Voisin luopua mistä tahansa muusta, kun lapsistani.

Mutta ymmärrän, että luontoon kuuluu myös tuo toinenkin puoli.

Suatana kirjoitti:

Tai käki, joka munii toisten pesiin jättäen poikasensa muiden kasvatettavaksi.

Näin äitinä toi tuntuu pahalta, sydäntä särkevältä. Voisin luopua mistä tahansa muusta, kun lapsistani.

Mutta ymmärrän, että luontoon kuuluu myös tuo toinenkin puoli.

Lue lisää

No siis valtaosa eliölajeistahan ei mitenkään huolla jälkikasvuaan. Valtaosa eläinlajeistakaan ei tarjoa mitään hoivaa. Me olemme valtavirrasta hyvin poikkeava eläinlaji, mutta pitkälti samoja geenejä meiltäkin löytyy. ihmisen suurin ero muihin eläimiin verrattuna on meidän kykymme tajuta monimutkaisia syy-seuraussuhteita, kuten nyt vaikka, että seksistä voi seurata jälkikasvua. Tuollaisten asioiden tajuaminen muokkaa valtavasti meidän toimintaamme.

Kulttuuriantropologeista useatkin arvelevat, että lisääntymishalua tai tietoa ei edes olisi varhaisheimoilla. Lisääntyminen oli seksuaalisen halun, suorastaan nautinnon, sivutuote. Edelleen syntyy lapsia siten, että lapsi on yllätys, kun vanhemmat eivät ole ymmärtäneet, että seksuaalinen kansakäyminen on johtanut raskauteen.

kynä.mi kirjoitti:

Kulttuuriantropologeista useatkin arvelevat, että lisääntymishalua tai tietoa ei edes olisi varhaisheimoilla. Lisääntyminen oli seksuaalisen halun, suorastaan nautinnon, sivutuote. Edelleen syntyy lapsia siten, että lapsi on yllätys, kun vanhemmat eivät ole ymmärtäneet, että seksuaalinen kansakäyminen on johtanut raskauteen.

Lue lisää

Tämä oli vastaus Anonyymiille 05.11.2021 11:28. Oli kerinnyt muita väliin kirjotelleessani.

kynä.mi kirjoitti:

Kulttuuriantropologeista useatkin arvelevat, että lisääntymishalua tai tietoa ei edes olisi varhaisheimoilla. Lisääntyminen oli seksuaalisen halun, suorastaan nautinnon, sivutuote. Edelleen syntyy lapsia siten, että lapsi on yllätys, kun vanhemmat eivät ole ymmärtäneet, että seksuaalinen kansakäyminen on johtanut raskauteen.

Lue lisää

Niin ja miten tuo liittyy tekstiini? Evoluutio ei suinkaan ole pysähtynyt, vaikka rakastatkin kuvitella niin. Evoluution vauhti ihmislajissa on todistetusti kiihtynyt. Kaikkinaiset muutokset ympäristössä tunnetusti kiihdyttävät evoluutiota. Jo Darwinin tutkimukset todistivat miten valtavan nopeaa evoluutio lopulta on. Nykyihmisen kohdalla tietoisuus on erinomaisen oleellinen asia parinvalinnassa (ja evoluutiossa). Hyvä isämateriaali on negatiivinen ominaisuus lisääntymishaluttomalle naiselle.

Sä vedät kaikki mutkat suoriksi ja esität älyttömiä yksinkertaistuksia. Jätät täysin huomioimatta omaa hypoteesiasi tukemattomat faktat. Lisääntymishaluttomia on kaikissa eläinlajeissa. Ihmisyhteisöissä nuo geenit ovat kulttuurisista syistä päässeet jopa saturoitumaan. Luonnossahan nuo emot tosiaan yksinkertaisesti jättävät vain jälkeläisensä huoltamatta. Ihmiselle tuo toiminta ei monestikaan ole ihan yksinkertaista ja laiminlyönneistä voi joutua rajuunkin henkilökohtaiseen vastuuseen. Jokainen vaikkapa jotain eläimiä kasvattanut tietää, että "huonon emon geeni" on vahvasti periytyvä ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja miten tuo liittyy tekstiini? Evoluutio ei suinkaan ole pysähtynyt, vaikka rakastatkin kuvitella niin. Evoluution vauhti ihmislajissa on todistetusti kiihtynyt. Kaikkinaiset muutokset ympäristössä tunnetusti kiihdyttävät evoluutiota. Jo Darwinin tutkimukset todistivat miten valtavan nopeaa evoluutio lopulta on. Nykyihmisen kohdalla tietoisuus on erinomaisen oleellinen asia parinvalinnassa (ja evoluutiossa). Hyvä isämateriaali on negatiivinen ominaisuus lisääntymishaluttomalle naiselle.

Sä vedät kaikki mutkat suoriksi ja esität älyttömiä yksinkertaistuksia. Jätät täysin huomioimatta omaa hypoteesiasi tukemattomat faktat. Lisääntymishaluttomia on kaikissa eläinlajeissa. Ihmisyhteisöissä nuo geenit ovat kulttuurisista syistä päässeet jopa saturoitumaan. Luonnossahan nuo emot tosiaan yksinkertaisesti jättävät vain jälkeläisensä huoltamatta. Ihmiselle tuo toiminta ei monestikaan ole ihan yksinkertaista ja laiminlyönneistä voi joutua rajuunkin henkilökohtaiseen vastuuseen. Jokainen vaikkapa jotain eläimiä kasvattanut tietää, että "huonon emon geeni" on vahvasti periytyvä ominaisuus.

Lue lisää

Myös lajiutumistutkimukset todistavat evoluution lopulta hyvinkin nopeaksi mekanismiksi. Maailmalta on paljon esimerkkejä lajien eriytymisestä, jossa jo parin sukupolven aika on syntynyt keskenään lisääntymättömiä lajeja. Geneettisesti ne kykenisivät lisääntymään, mutta eivät tunnista toisiaan keskenään lisääntymiskykyisiksi ja niin ollen eivät kiinnostu toisistaan.

Ihmisen kohdalla tuollaista ei tapahdu, sillä me tiedostamme olevamme samaa lajia ja pääsemme siis halutessamme yleensä totuttautumalla yli vierauden tunnusta. En kuitenkaan pidä lainkaan mahdottomana, etteikö ihmislajikin jossain kohtaa voisi vielä eriytyä, jos elämäntapamme eriytyvät riittävän kauaksi toisistaan.

Taipumus olla lisääntymättä vähenee nykyään nopeasti koska lisääntymättömien geenit kestävät vain sen yhden sukupolven.

Anonyymi kirjoitti:

Taipumus olla lisääntymättä vähenee nykyään nopeasti koska lisääntymättömien geenit kestävät vain sen yhden sukupolven.

Nykyhetkessä luultavasti ihmisissä vähenevätkin. Ne ovat päässeet ihmislajin historian viimeisimpien sukupolvien aikana saturoitumaan niin rajusti, että lopputulos näkyy tällä hetkellä.

Jos vielä muutama vuosikymmen sitten puhuttiin maapallon väestöräjähdyksestä, niin se on jo vuosia sitten peruttu. Maapallon absoluuttinen ihmismäärä jatkaa vielä kasvuaan eliniänodotteen kasvusta ja nuorten sukupolvien suuruudesta johtuen, mutta syntyvyys ja varsinkin lapsiluku on kääntynyt laskuun oikeastaan kaikkialla.

Kokonaan nuo geenit eivät kuitenkaan tule koskaan katoamaan. Ei ole mitään syytä olettaa niiden katoavan ihmisestä, kun eivät ne ole kadonneet muistakaan lajeista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja miten tuo liittyy tekstiini? Evoluutio ei suinkaan ole pysähtynyt, vaikka rakastatkin kuvitella niin. Evoluution vauhti ihmislajissa on todistetusti kiihtynyt. Kaikkinaiset muutokset ympäristössä tunnetusti kiihdyttävät evoluutiota. Jo Darwinin tutkimukset todistivat miten valtavan nopeaa evoluutio lopulta on. Nykyihmisen kohdalla tietoisuus on erinomaisen oleellinen asia parinvalinnassa (ja evoluutiossa). Hyvä isämateriaali on negatiivinen ominaisuus lisääntymishaluttomalle naiselle.

Sä vedät kaikki mutkat suoriksi ja esität älyttömiä yksinkertaistuksia. Jätät täysin huomioimatta omaa hypoteesiasi tukemattomat faktat. Lisääntymishaluttomia on kaikissa eläinlajeissa. Ihmisyhteisöissä nuo geenit ovat kulttuurisista syistä päässeet jopa saturoitumaan. Luonnossahan nuo emot tosiaan yksinkertaisesti jättävät vain jälkeläisensä huoltamatta. Ihmiselle tuo toiminta ei monestikaan ole ihan yksinkertaista ja laiminlyönneistä voi joutua rajuunkin henkilökohtaiseen vastuuseen. Jokainen vaikkapa jotain eläimiä kasvattanut tietää, että "huonon emon geeni" on vahvasti periytyvä ominaisuus.

Lue lisää

Evoluutio ei KOSKAAN lopu, päinvastoin kuin luulet minun luulevan. Biologian ja evoluutiopsykologian opinnot tekisivät hyvää.

kynä.mi kirjoitti:

Evoluutio ei KOSKAAN lopu, päinvastoin kuin luulet minun luulevan. Biologian ja evoluutiopsykologian opinnot tekisivät hyvää.

Nimenomaan. Lakkaa siis puhumasta ihmisen käyttäytymisestä ja parinmuodostuksesta smkuin esihistoriallisesta reliikistä. Evolutio ei koskaan lopu ja ihmislajin evoluutio on nykyhetkessä todistetusti kiihdytetyssä tilassa. Muutoksia tapahtuu nopeammin kuin aiemmin, sillä niille on ympäristöllisiä paineita.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Lakkaa siis puhumasta ihmisen käyttäytymisestä ja parinmuodostuksesta smkuin esihistoriallisesta reliikistä. Evolutio ei koskaan lopu ja ihmislajin evoluutio on nykyhetkessä todistetusti kiihdytetyssä tilassa. Muutoksia tapahtuu nopeammin kuin aiemmin, sillä niille on ympäristöllisiä paineita.

Lue lisää

Evoluutio on hyvin hidasta verrattuna kulttuurievoluutioon. Melkein kaikki geenimme ovat samat kuin ihmisellä 600 tuhatta vuotta sitten. Vaistomme ja pyrkimyksemme ovat samat.

En esitä MITÄÄN omaani, vain hyväksyttyä yliopistobiologiaa.

kynä.mi kirjoitti:

Evoluutio on hyvin hidasta verrattuna kulttuurievoluutioon. Melkein kaikki geenimme ovat samat kuin ihmisellä 600 tuhatta vuotta sitten. Vaistomme ja pyrkimyksemme ovat samat.

En esitä MITÄÄN omaani, vain hyväksyttyä yliopistobiologiaa.

Lue lisää

Ei todellakaan pidä paikkaansa, kuten hyvin tiedät, jos asiasta mitään oikeasti tiedät. Selitin jo edellä mitkä asiat ovat kiistatta osoittaneet evoluution olevan huomattavasti nopeampi prosessi silloin, kun lajilla on voimakkaita muutospaineita. Lajien eriytyminen todellakin voi tapahtua muutaman (alle kymmenen) sukupolven aikana siihen pisteeseen, etteivät ne enää risteydy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan pidä paikkaansa, kuten hyvin tiedät, jos asiasta mitään oikeasti tiedät. Selitin jo edellä mitkä asiat ovat kiistatta osoittaneet evoluution olevan huomattavasti nopeampi prosessi silloin, kun lajilla on voimakkaita muutospaineita. Lajien eriytyminen todellakin voi tapahtua muutaman (alle kymmenen) sukupolven aikana siihen pisteeseen, etteivät ne enää risteydy.

Lue lisää

Olemassa olevat lajit edelleen risteytyvät. Afrikkalaiset nykyihmiset risteytyivät alle 100 tuhatta vuotta sitten Neanderthalin ihmisen kanssa, joka oli kehittynyt Heidelbergin ihmisestä, ja sukulaisuus oli ainakin 500 tuhatta vuotta kauempana.

Yhden lajin jakautumisesta kahtia, eli täydellisen LISÄÄNTYMISESTEEN syntymisen nopeudesta ei voi päätellä toista lajiutumisnopeutta.

Suatana kirjoitti:

Tai käki, joka munii toisten pesiin jättäen poikasensa muiden kasvatettavaksi.

Näin äitinä toi tuntuu pahalta, sydäntä särkevältä. Voisin luopua mistä tahansa muusta, kun lapsistani.

Mutta ymmärrän, että luontoon kuuluu myös tuo toinenkin puoli.

Lue lisää

Suatana, tiedätkö muuten, mikä ero on käellä ja satiaisella? - Käki munii toisten pesiin, satiainen pesii toisen mu...

kynä.mi kirjoitti:

Olemassa olevat lajit edelleen risteytyvät. Afrikkalaiset nykyihmiset risteytyivät alle 100 tuhatta vuotta sitten Neanderthalin ihmisen kanssa, joka oli kehittynyt Heidelbergin ihmisestä, ja sukulaisuus oli ainakin 500 tuhatta vuotta kauempana.

Yhden lajin jakautumisesta kahtia, eli täydellisen LISÄÄNTYMISESTEEN syntymisen nopeudesta ei voi päätellä toista lajiutumisnopeutta.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Lajiutumista on tutkittu mm. useilla luonnovaraisilla kalapopulaatioilla. Eriytyneet lajit eivät lisäänny keskenään, vaikka osa olisi geneettisesti siihen kykeneviä. Toisaaltahan tunnetaan myös useita geneettisesti toisistaan jo kauan aikaa sitten eriytyneitä ja geneettisesti eroavia lajeja, jotka taas risteytyvät. Niiden käytös ei ole niin eriytynyttä, että se estäisi lisääntymisen. Toisaalta taas noilla vasta muutama sukupolvi sitten eriytyneillä lajeilla käytös on niin voimakkaasti eriytynyttä (olosuhteiden paineessa), että ne eivät enää tunnista toisiaan. Evoluution on todistetusti hyvin nopeaa, jos ympäristön paine on riittävän voimakas. Ihminen on myös luonut valikoivalla kasvattamisella kalakantoja, jotka eivät lisäänny luonnonkannan kanssa, vaikka ovat näennäisesti geneettisesti täysin samanlaisia ja lajin sisäisen variaation sisällä. Luonnonkannan naaraas hyljeksivät kasvatettuja koiraita, eivätkä hyväksy niitä, vaikkei muuta olisi tarjolla.

kynä.mi kirjoitti:

Suatana, tiedätkö muuten, mikä ero on käellä ja satiaisella? - Käki munii toisten pesiin, satiainen pesii toisen mu...

Oon kuullut tuon. Satiaiset ei onneksi ole tuttuja.

kynä.mi kirjoitti:

Olemassa olevat lajit edelleen risteytyvät. Afrikkalaiset nykyihmiset risteytyivät alle 100 tuhatta vuotta sitten Neanderthalin ihmisen kanssa, joka oli kehittynyt Heidelbergin ihmisestä, ja sukulaisuus oli ainakin 500 tuhatta vuotta kauempana.

Yhden lajin jakautumisesta kahtia, eli täydellisen LISÄÄNTYMISESTEEN syntymisen nopeudesta ei voi päätellä toista lajiutumisnopeutta.

Lue lisää

Vain sinä muuten puhut täydellisestä lisääntymisesteestä. Täydellistä lisääntymisestettä ei ole hyvin monien selkeästi täysin eri lajienkaan välillä. Monet pystyvät jopa tuottamaan ihan lisääntymiskykyisiäkin jälkeläisiä. Täydellinen lisääntymiseste ei siis todista yhtään mitään evoluution vauhdista.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä muuten puhut täydellisestä lisääntymisesteestä. Täydellistä lisääntymisestettä ei ole hyvin monien selkeästi täysin eri lajienkaan välillä. Monet pystyvät jopa tuottamaan ihan lisääntymiskykyisiäkin jälkeläisiä. Täydellinen lisääntymiseste ei siis todista yhtään mitään evoluution vauhdista.

Lue lisää

Mitä täydelliseen lisääntymisesteeseen tulee, niin sitä esiintyy usein myös suhteellisen läheisillä ja samoilla alueilla esiintyvillä lajeilla. Sille on siis selvä lajia suojeleva funktio. Sen sijaan täysin eriytyneiltä alueilta olevilla sukulaislajeilla on useammin olemassa kyky lisääntyä keskenään. Sillä on arveltu olevan jopa evoluution kannalta hyödyllisiä vaikutuksia. Tämä taas liittyy nimenomaan olosuhteiden rajuihin muutoksiin, jotka voisivat tuoda eriytyneitä lajeja takaisin kosketuksiin keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä muuten puhut täydellisestä lisääntymisesteestä. Täydellistä lisääntymisestettä ei ole hyvin monien selkeästi täysin eri lajienkaan välillä. Monet pystyvät jopa tuottamaan ihan lisääntymiskykyisiäkin jälkeläisiä. Täydellinen lisääntymiseste ei siis todista yhtään mitään evoluution vauhdista.

Lue lisää

LISÄÄNTYMISESTETTÄ, joka on lähes täydellinen, nimitetään jo täydelliseksi. Jos kielelliseen ilmaisuun pitäisi panna jokainen mahdollinen varaus, jota joku ei voi pahalla tahdolla ymmärtää väärin, ei kukaan voisi sanoa mitään. Kieli on AINA likiarvoinen.

kynä.mi kirjoitti:

LISÄÄNTYMISESTETTÄ, joka on lähes täydellinen, nimitetään jo täydelliseksi. Jos kielelliseen ilmaisuun pitäisi panna jokainen mahdollinen varaus, jota joku ei voi pahalla tahdolla ymmärtää väärin, ei kukaan voisi sanoa mitään. Kieli on AINA likiarvoinen.

Lue lisää

Ei nimitetä, kuten ihan hyvin tiedät. Vaikka turha tuosta on hiuksia halkoa, kun ei se liity asiaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä täydelliseen lisääntymisesteeseen tulee, niin sitä esiintyy usein myös suhteellisen läheisillä ja samoilla alueilla esiintyvillä lajeilla. Sille on siis selvä lajia suojeleva funktio. Sen sijaan täysin eriytyneiltä alueilta olevilla sukulaislajeilla on useammin olemassa kyky lisääntyä keskenään. Sillä on arveltu olevan jopa evoluution kannalta hyödyllisiä vaikutuksia. Tämä taas liittyy nimenomaan olosuhteiden rajuihin muutoksiin, jotka voisivat tuoda eriytyneitä lajeja takaisin kosketuksiin keskenään.

Lue lisää

Oikeaa tietoa, kun vain muistetaan, että millään ei ole tarkoitusta.

kynä.mi kirjoitti:

Oikeaa tietoa, kun vain muistetaan, että millään ei ole tarkoitusta.

Tietystikään millään ei ole mitään tarkoitusta. Ei ole olemassa mitään suunnitelmaa. Kaikella kuitenkin on funktionsa ja jokainen ominaisuus jokaisessa olennossa palvelee jotain tarkoitusta. Nuo kaksi täysin eri asiaa pitää kyetä erottamaan toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nimitetä, kuten ihan hyvin tiedät. Vaikka turha tuosta on hiuksia halkoa, kun ei se liity asiaan mitenkään.

Lisääntymiseste on laaja käsite, sisältää myös käyttäytymisen muutoksen, joka estää keskinäistä lisääntymistä. Esimerkiksi ravinnonsaanti voi vaikuttaa, että osa kalapopulaatiosta hankkii ravinnon ylempää, osa alempaa. Aluksi lisääntymiseste on vain käyttäytymisessä, myöhemmin vähitellen myös geenistössä.

Hyvin tutkittu ja dokumentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Tietystikään millään ei ole mitään tarkoitusta. Ei ole olemassa mitään suunnitelmaa. Kaikella kuitenkin on funktionsa ja jokainen ominaisuus jokaisessa olennossa palvelee jotain tarkoitusta. Nuo kaksi täysin eri asiaa pitää kyetä erottamaan toisistaan.

Lue lisää

Funktio ja tarkoitus ovat todellakin kaksi eri asiaa. Kuten tiedät, suurin osa ihmisistä uskoo finaaliseen eli teleologiseen syyhyn, ainakin jos pintaa vähän raaputetaan.

kynä.mi kirjoitti:

Lisääntymiseste on laaja käsite, sisältää myös käyttäytymisen muutoksen, joka estää keskinäistä lisääntymistä. Esimerkiksi ravinnonsaanti voi vaikuttaa, että osa kalapopulaatiosta hankkii ravinnon ylempää, osa alempaa. Aluksi lisääntymiseste on vain käyttäytymisessä, myöhemmin vähitellen myös geenistössä.

Hyvin tutkittu ja dokumentoitu.

Lue lisää

Kyllä, mutta käytökseen liittyvät esteet voivat myös purkautua, mikäli evolutiivinen paine muuttuukin toiseen suuntaan, ennenkuin geneettinen este on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta käytökseen liittyvät esteet voivat myös purkautua, mikäli evolutiivinen paine muuttuukin toiseen suuntaan, ennenkuin geneettinen este on syntynyt.

Pitää paikkansa.

kynä.mi kirjoitti:

Pitää paikkansa.

Jos mietitään ihmistä lajina ja joukkona alalajeja, niin nykytilanteessa on tapahtumassa juuri tuollainen eroavaisuuksien purkautuminen. Voitettuaan etäisyyksien aiheuttaman populaatioiden eristymisen laji on ikäänkuin palaamassa alkuperäiseen muotoonsa. Käytännössä tuon on tietysti yksinkertaistus, eikä kukaan tiedä varmasti onko alkuperäinen oikeasti ollut joku olemassaolevista alalajeista vai tuo "keskiarvo" jota kohti nyt hyvin hitaasti edetään. Todennäköisimmin tuollaista keskiarvoa ei ole ollut koskaan olemassa.

Mikään ei tosiaan myöskään estä, etteikö voisi syntyä jotakin uutta eriytymistä aiheuttavaa tekijää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mietitään ihmistä lajina ja joukkona alalajeja, niin nykytilanteessa on tapahtumassa juuri tuollainen eroavaisuuksien purkautuminen. Voitettuaan etäisyyksien aiheuttaman populaatioiden eristymisen laji on ikäänkuin palaamassa alkuperäiseen muotoonsa. Käytännössä tuon on tietysti yksinkertaistus, eikä kukaan tiedä varmasti onko alkuperäinen oikeasti ollut joku olemassaolevista alalajeista vai tuo "keskiarvo" jota kohti nyt hyvin hitaasti edetään. Todennäköisimmin tuollaista keskiarvoa ei ole ollut koskaan olemassa.

Mikään ei tosiaan myöskään estä, etteikö voisi syntyä jotakin uutta eriytymistä aiheuttavaa tekijää.

Lue lisää

Tulevaisuutta ei voi varmasti arvata, mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että nykyisenä kulkuneuvojen kautena erot ovat taas tasoittumassa.

kynä.mi kirjoitti:

Evoluutio on hyvin hidasta verrattuna kulttuurievoluutioon. Melkein kaikki geenimme ovat samat kuin ihmisellä 600 tuhatta vuotta sitten. Vaistomme ja pyrkimyksemme ovat samat.

En esitä MITÄÄN omaani, vain hyväksyttyä yliopistobiologiaa.

Lue lisää

Kerrotko vielä kenen/ keiden hyväksyttyihin tutkimuksiin viittaat? Minkä yliopiston biologiaa ja miltä vuodelta?

kynä.mi kirjoitti:

Lisääntymiseste on laaja käsite, sisältää myös käyttäytymisen muutoksen, joka estää keskinäistä lisääntymistä. Esimerkiksi ravinnonsaanti voi vaikuttaa, että osa kalapopulaatiosta hankkii ravinnon ylempää, osa alempaa. Aluksi lisääntymiseste on vain käyttäytymisessä, myöhemmin vähitellen myös geenistössä.

Hyvin tutkittu ja dokumentoitu.

Lue lisää

Laitatko sitten pari linkkiä noihin tutkimuksiin ja dokumentteihin, jotta muut keskustelijat pääsevät lukemaan mihin tarkalleen viittaat?

'Jätät kuitenkin kokonaan pohdinnoistasi pois sen valtavan naisjoukon, joka ei halua lisääntyä itse. Heillä ei ole ihan geeneissään sitä tarvetta lisääntyä. Niin absurdia kun se onkin, niin on paljon sellaisia sukuja, joissa naiset monessa sukupolvessa eivät olisi halunneet omia lapsia.. '

Olen eri mieltä. Vasta viimeisen sadan vuoden aikana on kulttuurimarxistinen aivopesu (sekä kemikaalit ym.) saanut aikaan tälläisen naisjoukon. Se että naarasnisäkäs (tai mikä tahansa eliölaji) ei halua lisääntyä on merkki syvästä mielenterveydellisestä häiriötilasta. Ilmeisesti nykyihmisen elämä on niin epänormaalia että tälläisiä naisia todella on yhä enenevässä määrin.
Uranaiset ovat outoja ja epänaisellisia. Heitä ei koskaan pitäisi päästää päättäviin asemiin.
Normaali terve nainen saa 'vauvakuumeen' kun hän on vauvan läheisyydessä.
Miehiinhän tämä ei vaikuta.
Olen läheltä seurannut kuinka eräs nainen joutui tälläiseen hormonimyrskyyn kun hänen ystävänsä sai lapsen. Hän uikutti ja itki tissit turvonneina ja vulva märkänä että haluaa vauvan!
Tietysti autoin häntä... :)
Tämä on tervettä ja luonnollista! Ei siinä ajatella silloin 'järjellä'! Muuten meitä olisi täällä aika vähän...
Ihmisen elämän tehtävä ja merkitys ei ole koulutus ja ura, vaan elämä itse ja lisääntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

No siis valtaosa eliölajeistahan ei mitenkään huolla jälkikasvuaan. Valtaosa eläinlajeistakaan ei tarjoa mitään hoivaa. Me olemme valtavirrasta hyvin poikkeava eläinlaji, mutta pitkälti samoja geenejä meiltäkin löytyy. ihmisen suurin ero muihin eläimiin verrattuna on meidän kykymme tajuta monimutkaisia syy-seuraussuhteita, kuten nyt vaikka, että seksistä voi seurata jälkikasvua. Tuollaisten asioiden tajuaminen muokkaa valtavasti meidän toimintaamme.

Lue lisää

No, luettele ne nisäkkäät jotka eivät huolehdi jälkeläisistään?
Kyllä se on sääntö että pennut ovat kaikista tärkeimmät erityisesti emolle. Kaikki nisäkäsemot puolustavat pentujaan vaikka henkensä uhraten.
Samoin linnuista esim. Joutsenet. Käki on todella poikkeus.

kynä.mi kirjoitti:

Kulttuuriantropologeista useatkin arvelevat, että lisääntymishalua tai tietoa ei edes olisi varhaisheimoilla. Lisääntyminen oli seksuaalisen halun, suorastaan nautinnon, sivutuote. Edelleen syntyy lapsia siten, että lapsi on yllätys, kun vanhemmat eivät ole ymmärtäneet, että seksuaalinen kansakäyminen on johtanut raskauteen.

Lue lisää

Väitätkö todella että kivikautta elävät heimot menneisyydessä ja nykyään (kai niitä jossain on) eivät tiedä yhteyttä nussimisen ja lasten syntymän välillä? :)
Aliarvioit pahasti näitä ihmisiä. He ovat varmasti tienneet miten lapset saavat alkunsa.
Jopa linnutkin tietävät tämän kun rakentavat pesän ennen aktia.
Olen huomaavinani rivien välistä feministisen 'naistutkimuksen' vääristyneitä ajatusrakennelmia. Jonkunlaista henkistä lysenkolaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

No, luettele ne nisäkkäät jotka eivät huolehdi jälkeläisistään?
Kyllä se on sääntö että pennut ovat kaikista tärkeimmät erityisesti emolle. Kaikki nisäkäsemot puolustavat pentujaan vaikka henkensä uhraten.
Samoin linnuista esim. Joutsenet. Käki on todella poikkeus.

Lue lisää

no nisäkäs sana itsessään kertoo miksi ne huolehtii niistä jälkeläisistään

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö todella että kivikautta elävät heimot menneisyydessä ja nykyään (kai niitä jossain on) eivät tiedä yhteyttä nussimisen ja lasten syntymän välillä? :)
Aliarvioit pahasti näitä ihmisiä. He ovat varmasti tienneet miten lapset saavat alkunsa.
Jopa linnutkin tietävät tämän kun rakentavat pesän ennen aktia.
Olen huomaavinani rivien välistä feministisen 'naistutkimuksen' vääristyneitä ajatusrakennelmia. Jonkunlaista henkistä lysenkolaisuutta.

Lue lisää

Pesänrakennus on vaistomaista, evoluution satunnaisessa geenien muuntumisessa ja hyötyä toteuttavassa valikoitumisessa kausaalisesti toteutuvaa, ei tarkoitushakuista.

Jossakin vaiheessa ihmisen kehityksessä on tullut mukaan tarkoitushakuinen komponentti, mutta missä vaiheessa, siitä kulttuuriantropologit ovat epävarmoja. Ei kuitenkaan vielä silloin kun ihmisen suku on ollut lähellä apina-astetta.

Neanderthalilainen oli nykyihmislinjan sukulainen ainakin 600 tuhannen vuoden takaa. Nykyisin ei ole enää yhtään yksilöä. Afrikkalaisissa ei ole neanderthalilaisen geenejä, muissa nykyihmisissä 2 - 4 %. On jäljellä vain yksi ihmislaji.

Anonyymi kirjoitti:

'Jätät kuitenkin kokonaan pohdinnoistasi pois sen valtavan naisjoukon, joka ei halua lisääntyä itse. Heillä ei ole ihan geeneissään sitä tarvetta lisääntyä. Niin absurdia kun se onkin, niin on paljon sellaisia sukuja, joissa naiset monessa sukupolvessa eivät olisi halunneet omia lapsia.. '

Olen eri mieltä. Vasta viimeisen sadan vuoden aikana on kulttuurimarxistinen aivopesu (sekä kemikaalit ym.) saanut aikaan tälläisen naisjoukon. Se että naarasnisäkäs (tai mikä tahansa eliölaji) ei halua lisääntyä on merkki syvästä mielenterveydellisestä häiriötilasta. Ilmeisesti nykyihmisen elämä on niin epänormaalia että tälläisiä naisia todella on yhä enenevässä määrin.
Uranaiset ovat outoja ja epänaisellisia. Heitä ei koskaan pitäisi päästää päättäviin asemiin.
Normaali terve nainen saa 'vauvakuumeen' kun hän on vauvan läheisyydessä.
Miehiinhän tämä ei vaikuta.
Olen läheltä seurannut kuinka eräs nainen joutui tälläiseen hormonimyrskyyn kun hänen ystävänsä sai lapsen. Hän uikutti ja itki tissit turvonneina ja vulva märkänä että haluaa vauvan!
Tietysti autoin häntä... :)
Tämä on tervettä ja luonnollista! Ei siinä ajatella silloin 'järjellä'! Muuten meitä olisi täällä aika vähän...
Ihmisen elämän tehtävä ja merkitys ei ole koulutus ja ura, vaan elämä itse ja lisääntyminen.

Lue lisää

Saat ihan rauhassa olla eri mieltä.

Faktojen kanssa sun mielipiteillä ei ole mitään tekemistä.

Poikasten pitkä varttumisaika on merkki siitä että ihminen tosiaan on yksiavioinen laji.

Joutsenten keskuudessa on muuten huomattu yllättävän paljon homoseksuaalisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Poikasten pitkä varttumisaika on merkki siitä että ihminen tosiaan on yksiavioinen laji.

Kivikaudella yksi mies sai 17 naista raskaaksi, eli valitsi täydellinen laumaa johtavan miehen systeemi. Voidaan laskea nykyisien jäljellä olevien nais- ja miessolulinjojen määrästä. Ihminen on ollut pääosan olemassaolostaan moniavioinen, kuten serkkumme simpanssit ja bonobot. Yksiavioisuus on kulttuurin tuomaa ja myöhäistä tuoteta, ei geeniperäämme.

Biologisella systeemillä ei ole tarkoitusta, on vain automatiikka, että evolutiivisesti hyödylliset geenimuodot lisääntyvät eniten, muut karsiutuvat.

kynä.mi kirjoitti:

Kivikaudella yksi mies sai 17 naista raskaaksi, eli valitsi täydellinen laumaa johtavan miehen systeemi. Voidaan laskea nykyisien jäljellä olevien nais- ja miessolulinjojen määrästä. Ihminen on ollut pääosan olemassaolostaan moniavioinen, kuten serkkumme simpanssit ja bonobot. Yksiavioisuus on kulttuurin tuomaa ja myöhäistä tuoteta, ei geeniperäämme.

Lue lisää

Itseasissa noin tarkkoja asioita on mahdoton kunnolla selvittää pelkän genomin pohjalta. Tarvittaisiin huomattavasti enemmän myös hyvin säilynyttä muinaista geneettistä materiaalia. Teoreettisia laskelmia ja hypoteeseja on tehty, mutta sen varmempia ei aidosti voida olla. Jos sinulla on asiasta uudempaa varmistettua tietoa, niin linkitä lähde, jotta voimme arvioida lähteesi luotettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasissa noin tarkkoja asioita on mahdoton kunnolla selvittää pelkän genomin pohjalta. Tarvittaisiin huomattavasti enemmän myös hyvin säilynyttä muinaista geneettistä materiaalia. Teoreettisia laskelmia ja hypoteeseja on tehty, mutta sen varmempia ei aidosti voida olla. Jos sinulla on asiasta uudempaa varmistettua tietoa, niin linkitä lähde, jotta voimme arvioida lähteesi luotettavuutta.

Lue lisää

Jos et tunne tätä tutkimusta, on varma, ettet ole lukenut biologiaa. Tutkimus tehtiin englantilaisessa yliopistossa, mutten muista missä. Se tehtiin sillä perusteella, että miesten Y-kromosomin solulinjoista valtaosa oli kuollut sukupuuttoon verrattuna naisten mitokondrioDNA:han.

Tutkimus siis tehtiin JÄLKEENJÄÄNEELLÄ geenimaterialla, ei muinaisella.

kynä.mi kirjoitti:

Jos et tunne tätä tutkimusta, on varma, ettet ole lukenut biologiaa. Tutkimus tehtiin englantilaisessa yliopistossa, mutten muista missä. Se tehtiin sillä perusteella, että miesten Y-kromosomin solulinjoista valtaosa oli kuollut sukupuuttoon verrattuna naisten mitokondrioDNA:han.

Tutkimus siis tehtiin JÄLKEENJÄÄNEELLÄ geenimaterialla, ei muinaisella.

Lue lisää

Toki, mutta varmuutta noihin ei ole mahdollista saada ilman kattavaa muinaista geneettistä aineistoa, kuten varmasti tiedät, jos muka biologiasta jotain tiedät.

kynä.mi kirjoitti:

Jos et tunne tätä tutkimusta, on varma, ettet ole lukenut biologiaa. Tutkimus tehtiin englantilaisessa yliopistossa, mutten muista missä. Se tehtiin sillä perusteella, että miesten Y-kromosomin solulinjoista valtaosa oli kuollut sukupuuttoon verrattuna naisten mitokondrioDNA:han.

Tutkimus siis tehtiin JÄLKEENJÄÄNEELLÄ geenimaterialla, ei muinaisella.

Lue lisää

Kyseinen tutkimus on varmasti useimmille tuttu. Kuten on sekin, että kyseinen tutkimus on sittemmin moneen otteeseen otettu uudestaan tarkasteluun ja kyseenalaistettu. Kuten varmasti tiedät, kun tieteen miehenä seuraat sen verran uutisia itseäsi kiinnostavan alan käänteistä.

kynä.mi kirjoitti:

Kivikaudella yksi mies sai 17 naista raskaaksi, eli valitsi täydellinen laumaa johtavan miehen systeemi. Voidaan laskea nykyisien jäljellä olevien nais- ja miessolulinjojen määrästä. Ihminen on ollut pääosan olemassaolostaan moniavioinen, kuten serkkumme simpanssit ja bonobot. Yksiavioisuus on kulttuurin tuomaa ja myöhäistä tuoteta, ei geeniperäämme.

Lue lisää

Eli palstatermejä käyttäen: vain ytmit pääsivät lisääntymään. Ketmit- ja varsinkin ätmit jäivät ilman seksiä kivikaudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen tutkimus on varmasti useimmille tuttu. Kuten on sekin, että kyseinen tutkimus on sittemmin moneen otteeseen otettu uudestaan tarkasteluun ja kyseenalaistettu. Kuten varmasti tiedät, kun tieteen miehenä seuraat sen verran uutisia itseäsi kiinnostavan alan käänteistä.

Lue lisää

Riittää, että tutkimus antaa suuntaviivoja, ettei nyt ihan mahdottomia usko muka menneestä yksiavioisuudesta. Maailman kulttuureista edelleen 80 % on moniavioisia. Nykyisin, kun miehiä ei enää suurin joukoin tapeta eikä orjuuteta sodissa, se merkitsee, että suuri osa miehistä on vain naimattomia köyhimyksiä.

kynä.mi kirjoitti:

Riittää, että tutkimus antaa suuntaviivoja, ettei nyt ihan mahdottomia usko muka menneestä yksiavioisuudesta. Maailman kulttuureista edelleen 80 % on moniavioisia. Nykyisin, kun miehiä ei enää suurin joukoin tapeta eikä orjuuteta sodissa, se merkitsee, että suuri osa miehistä on vain naimattomia köyhimyksiä.

Lue lisää

Lähde tuolle 80%:lle?

Anonyymi kirjoitti:

Toki, mutta varmuutta noihin ei ole mahdollista saada ilman kattavaa muinaista geneettistä aineistoa, kuten varmasti tiedät, jos muka biologiasta jotain tiedät.

Mutkat suoriksi https://www.hs.fi/tiede/art-2000005706885.html?ref=rss

Anonyymi kirjoitti:

Lähde tuolle 80%:lle?

Sosiologian luennolla mainittiin POIKKEUKSELLISESTI jokin arkisto, johon oli koottu tiedot maailman kulttuureista. Saattoi olla HRAF. Nykyisin arkistolla on myös nettisivut https://ehrafworldcultures.yale.edu/ehrafe/

kynä.mi kirjoitti:

Sosiologian luennolla mainittiin POIKKEUKSELLISESTI jokin arkisto, johon oli koottu tiedot maailman kulttuureista. Saattoi olla HRAF. Nykyisin arkistolla on myös nettisivut https://ehrafworldcultures.yale.edu/ehrafe/

Lue lisää

Eipä löytynyt tuolta mainintaa siitä, että "80% maailman kulttuureista on edelleen moniavioisia".

Anonyymi kirjoitti:

Eipä löytynyt tuolta mainintaa siitä, että "80% maailman kulttuureista on edelleen moniavioisia".

Arkiston nimi on kyllä tuttu. On se paljon julkaissut myös ennen nettiaikaa. Varma en ole, mutta vastaa kyllä hyvin tuntumaa kulttuureista.

kynä.mi kirjoitti:

Arkiston nimi on kyllä tuttu. On se paljon julkaissut myös ennen nettiaikaa. Varma en ole, mutta vastaa kyllä hyvin tuntumaa kulttuureista.

Edelleen odotellaan että mistä löytyy todisteita tukemaan tuota väitettäsi, että "80% maailman kulttuureista on edelleen moniavioisia".

MuTu ei riitä todisteeksi väitteelle eikä tuosta linkittämästäsi sivustosta myöskään löytynyt todisteita tukemaan väitettäsi.

Seuraava lähde?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen odotellaan että mistä löytyy todisteita tukemaan tuota väitettäsi, että "80% maailman kulttuureista on edelleen moniavioisia".

MuTu ei riitä todisteeksi väitteelle eikä tuosta linkittämästäsi sivustosta myöskään löytynyt todisteita tukemaan väitettäsi.

Seuraava lähde?

Lue lisää

Yliopiston luento ei ole mutu. Strategiasi saa jo pakkomielteen tason. Epäilinkin, että sinun on PAKKO vääntää tahkoa.

kynä.mi kirjoitti:

Yliopiston luento ei ole mutu. Strategiasi saa jo pakkomielteen tason. Epäilinkin, että sinun on PAKKO vääntää tahkoa.

(Nykyään) yliopistojen luennoitsijat jakavat opiskelijoille lähteensä. Täten opiskelijat voivat väitteitä esittäessään tukea sanomisiaan statistiikkojen ja tutkimusten avulla.

MustaTuntuu-väitteet eivät ole faktoja. Faktoja esittäessään täytyy olla valmius tukea sanomisiaan tilastoilla, tutkimuksilla, artikkeleilla...

Muutenhan kuka vain voisi sanoa vaikka että "ilmastonmuutos ei ole totta koska meille yksi luennoitsija niin yliopiston luennolla sanoi".

Väite siitä että on istunut yliopiston luennoilla ei vielä ole todiste yhtään mistään. Jos siellä luennoilla on kuunnellut, keskittynyt ja esittänyt lisäkysymyksiä, voi varmuudella jakaa lähteensä myös muiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

(Nykyään) yliopistojen luennoitsijat jakavat opiskelijoille lähteensä. Täten opiskelijat voivat väitteitä esittäessään tukea sanomisiaan statistiikkojen ja tutkimusten avulla.

MustaTuntuu-väitteet eivät ole faktoja. Faktoja esittäessään täytyy olla valmius tukea sanomisiaan tilastoilla, tutkimuksilla, artikkeleilla...

Muutenhan kuka vain voisi sanoa vaikka että "ilmastonmuutos ei ole totta koska meille yksi luennoitsija niin yliopiston luennolla sanoi".

Väite siitä että on istunut yliopiston luennoilla ei vielä ole todiste yhtään mistään. Jos siellä luennoilla on kuunnellut, keskittynyt ja esittänyt lisäkysymyksiä, voi varmuudella jakaa lähteensä myös muiden kanssa.

Lue lisää

Olet joutunut salaliittoteorian uhriksi. Näkemyksesi tarkoittaisi, että ennen nettiaikaa annettu yliopisto-opetus olisi huijausta, ja kaikki pitäisi käydä uudestaan sinun hyväksymäsi standardin mukaan. Siis jatkat pakkomielteen omaista tahkon vääntämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä löytynyt tuolta mainintaa siitä, että "80% maailman kulttuureista on edelleen moniavioisia".

Wikipediasta: "80–85 prosenttia ihmiskulttuureista on moniavioisia, mutta niissäkin vain harvalla on useita puolisoita[9][10][11]."

Eli moniavioisiksi on laskettu myös suhteet, joissa on ollut syrjähyppyjä.

kynä.mi kirjoitti:

Yliopiston luento ei ole mutu. Strategiasi saa jo pakkomielteen tason. Epäilinkin, että sinun on PAKKO vääntää tahkoa.

Tietysti "tahkoa" on syytä vääntää kun joku esittää täysin lähteettömiä tietoja totuutena. Jos kyseiset asiat todella olisivat jotain perustietoa, niiden tueksi olisi erittäin helppoa löytä luotettavia linkkejä. Yliopistotiedot eivät enää mitään harvojen ja valittujen salatietoa, vaan vapaasti ihan jokaisen saatavilla. Se, ettet kykene esittämään edes yhtä linkkiä juttujesi tueksi, kertoo karua kieltään. Tosiväitteiden tueksi löytäisit kyllä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti "tahkoa" on syytä vääntää kun joku esittää täysin lähteettömiä tietoja totuutena. Jos kyseiset asiat todella olisivat jotain perustietoa, niiden tueksi olisi erittäin helppoa löytä luotettavia linkkejä. Yliopistotiedot eivät enää mitään harvojen ja valittujen salatietoa, vaan vapaasti ihan jokaisen saatavilla. Se, ettet kykene esittämään edes yhtä linkkiä juttujesi tueksi, kertoo karua kieltään. Tosiväitteiden tueksi löytäisit kyllä tietoa.

Lue lisää

Normaalissa keskustelussa suurin osa ihmisistä suhtautuu vakavasti toisen sanomaan, ellei ole ilmeistä syytä arvella toisin. Jos vaatii jokaiseen asiaan linkkitodisteita, on kyse sosiaalisesta VAKAVASTA häiriöstä, jota EI VOI PARANTAA. Verrannet sekä itsesi että muiden esittämiin näkemyksiin, joita ei todisteta millään.

Että pommitat VAIN minua ja runsaasti, kertoo paljon. En ottaisi mielelläni argumenttia ad hominem, mutta tässä tapauksessa on pakko. Kyse on epäsosiaalisesta kverulantismista, joka muilla ihmisillä on melko harvinainen näin pitkälle vietynä.

Tarkoitan oikeasti, ettei voi parantaa, joten olet determinoitunut vääntämään tahkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta: "80–85 prosenttia ihmiskulttuureista on moniavioisia, mutta niissäkin vain harvalla on useita puolisoita[9][10][11]."

Eli moniavioisiksi on laskettu myös suhteet, joissa on ollut syrjähyppyjä.

Lue lisää

Ei. Kulttuuri on moniavioinen, jos siinä harjoitetaan myös moniavioisuutta. Eihän jokainen mies tietenkään voi olla olla moniavioinen. Eihän naiset riittäisi.

kynä.mi kirjoitti:

Ei. Kulttuuri on moniavioinen, jos siinä harjoitetaan myös moniavioisuutta. Eihän jokainen mies tietenkään voi olla olla moniavioinen. Eihän naiset riittäisi.

Miten tuo lause sitten pitäisi tulkita? Jos kerran puolisoja ei ole kuin kuin yksi kerrallaan.

kynä.mi kirjoitti:

Riittää, että tutkimus antaa suuntaviivoja, ettei nyt ihan mahdottomia usko muka menneestä yksiavioisuudesta. Maailman kulttuureista edelleen 80 % on moniavioisia. Nykyisin, kun miehiä ei enää suurin joukoin tapeta eikä orjuuteta sodissa, se merkitsee, että suuri osa miehistä on vain naimattomia köyhimyksiä.

Lue lisää

Kuten varmasti tieteen miehenä tiedät, niin ihmisen kulttuurit ottavat hyvin heikosti huomioon ihmisen biologian. Kulttuureista on oikeastaan mahdoton vetää yhtäläisyyksiä ihmisen biologiaan. Iso osa kulttuurisista perinteistä sotii ihmisen omaa biologiaa vastaan. Sekä monogaminen parisuhde, että miehen monogamia ovat omistamisen ja omaisuuden periytymisen vuoksi miehen näkökulmasta luotuja systeemejä, eikä niillä ole mitään tekoa ihmisen biologian kanssa - kuten varmasti tiedät.

kynä.mi kirjoitti:

Normaalissa keskustelussa suurin osa ihmisistä suhtautuu vakavasti toisen sanomaan, ellei ole ilmeistä syytä arvella toisin. Jos vaatii jokaiseen asiaan linkkitodisteita, on kyse sosiaalisesta VAKAVASTA häiriöstä, jota EI VOI PARANTAA. Verrannet sekä itsesi että muiden esittämiin näkemyksiin, joita ei todisteta millään.

Että pommitat VAIN minua ja runsaasti, kertoo paljon. En ottaisi mielelläni argumenttia ad hominem, mutta tässä tapauksessa on pakko. Kyse on epäsosiaalisesta kverulantismista, joka muilla ihmisillä on melko harvinainen näin pitkälle vietynä.

Tarkoitan oikeasti, ettei voi parantaa, joten olet determinoitunut vääntämään tahkoa.

Lue lisää

Sinä itse peräänkuulutat tieteellistä keskustelua. Tieteelliseen keskustekuun kuuluu se, että kykenet osoittamaan mistä lähteestä tietosi ovat peräisin. Haluatko siis käydä tieteellistä keskustelua, vai jatkatko samaa muru-jargonia?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten varmasti tieteen miehenä tiedät, niin ihmisen kulttuurit ottavat hyvin heikosti huomioon ihmisen biologian. Kulttuureista on oikeastaan mahdoton vetää yhtäläisyyksiä ihmisen biologiaan. Iso osa kulttuurisista perinteistä sotii ihmisen omaa biologiaa vastaan. Sekä monogaminen parisuhde, että miehen monogamia ovat omistamisen ja omaisuuden periytymisen vuoksi miehen näkökulmasta luotuja systeemejä, eikä niillä ole mitään tekoa ihmisen biologian kanssa - kuten varmasti tiedät.

Lue lisää

anteeksi ... miehen POLYGAMIA.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo lause sitten pitäisi tulkita? Jos kerran puolisoja ei ole kuin kuin yksi kerrallaan.

Polygyyninen eli monivaimoinen moniavioisuus, jota ihminen ja ihmisen serkut ovat harrastaneet, tarkoittaa, että samanaikaisesti miehellä on useita vaimoja.

kynä.mi kirjoitti:

Polygyyninen eli monivaimoinen moniavioisuus, jota ihminen ja ihmisen serkut ovat harrastaneet, tarkoittaa, että samanaikaisesti miehellä on useita vaimoja.

Ei vaan tämä lause. "80–85 prosenttia ihmiskulttuureista on moniavioisia, mutta niissäkin vain harvalla on useita puolisoita[9][10][11]."

Anonyymi kirjoitti:

Kuten varmasti tieteen miehenä tiedät, niin ihmisen kulttuurit ottavat hyvin heikosti huomioon ihmisen biologian. Kulttuureista on oikeastaan mahdoton vetää yhtäläisyyksiä ihmisen biologiaan. Iso osa kulttuurisista perinteistä sotii ihmisen omaa biologiaa vastaan. Sekä monogaminen parisuhde, että miehen monogamia ovat omistamisen ja omaisuuden periytymisen vuoksi miehen näkökulmasta luotuja systeemejä, eikä niillä ole mitään tekoa ihmisen biologian kanssa - kuten varmasti tiedät.

Lue lisää

Samat rakenteet on myös ihmisen serkuilla, muilla ihmisapinoilla. Tuskin varmempaa todistetta ilmiön geneettisestä alkuperästä voi olla. Koko eläinmaailmassa polygyynisyys on paljon yleisempi kuin monogyynisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tämä lause. "80–85 prosenttia ihmiskulttuureista on moniavioisia, mutta niissäkin vain harvalla on useita puolisoita[9][10][11]."

Wikipedian lause siis tarkoittaa, että monivaimoisuutta harjoitetaan 80-85 %:ssa ihmiskulttuureista, mutta ei suinkaan tarkoita, että edes miesten enemmistö olisi monivaimoisia. Eihän naiset voisi edes riittää. Vain harvat merkkimiehet ovat monivaimoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse peräänkuulutat tieteellistä keskustelua. Tieteelliseen keskustekuun kuuluu se, että kykenet osoittamaan mistä lähteestä tietosi ovat peräisin. Haluatko siis käydä tieteellistä keskustelua, vai jatkatko samaa muru-jargonia?

Lue lisää

Tieteellinen tarkoittaa, että kaikki mitä sanon, on hyväksytyn, konsensuksen alaisen luonnontieteen mukaista, en ole pannut siihen MITÄÄN OMAANI. En tunne tarvetta todistaa mitään, vaan ainoastaan kertoa, mitä luonnontieteissä on selvitetty perustasolla.

Todistaminen on turha yritys, sillä ideologisin silmälasein katsova ei koskaan usko mitään. Aina on löytävinään syyn epäillä. Olen vieraillut eniten tiedepalstoilla. Sinne tunkevat ihmiset, jotka eivät usko, että maa on pallo, että kuussa on käyty, että avaruusmatkoja on ylipäänsäkään tehty.

Tieteellinen keskustelu tarkoittaa siis sitä, että vain kerron tieteen mukaisesti, miten on, mutta en ryhdy loputtomiin ja hyödyttömiin todisteluihin, joihin minun aikani ei todellakaan riitä. Jo pelkkä linkkien etsiminen yliopiston perustason luentoihin veisi monin, monin verroin enemmän aikaa, kuin itse luennot ovat kestäneet.

AINOA biologiassa perustasolla vallitseva erimielisyys on valinnan kohde. Mayrin mielestä se on laji, Dawkinsin mielestä geeni. Nykybiologia painottuu geenin kannalle. (Itse arvelen, että se vaihtelee vastaavassa suhteessa, kuin geenin aiheuttaman ominaisuuden sosiaalisuuden aste, mutta en ole tuonut arveluani esiin.)

Toinen ehdokas erimielisyydeksi olisi makromutaation mahdollisuus, mutta lienee eturivin biologien konsensus, ettei sellaisia voi olla. Muusta vallitsee perustasolla yksimielisyys. Tutkimuksen edistyminen ei ole romuttamassa perustasoa. Evoluution ja perinnöllisyyden synteesi syntyi 30 - 40 -luvalla, jolloin modernin biologian pohja oli valmis.

Luonnontieteissä tieto ei vanhene vaan lisäytyy. Sen sijaan humanistiset "tieteet" ovat kuin tuuliviiri. Niissä onkin tähdellistä kertoa, kuka sanoi mitä ja milloin.

kynä.mi kirjoitti:

Olet joutunut salaliittoteorian uhriksi. Näkemyksesi tarkoittaisi, että ennen nettiaikaa annettu yliopisto-opetus olisi huijausta, ja kaikki pitäisi käydä uudestaan sinun hyväksymäsi standardin mukaan. Siis jatkat pakkomielteen omaista tahkon vääntämistä.

Lue lisää

Ennen nettiaikaa on ihan yhtä lailla yliopistoissa luennoitsijat ja professorit kertoneet opiskelijoille lähteensä. Se että Sinä et luennoilla kuunnellut etkä laittanut lähdetietoja korvan taakse ei muuta tätä faktaa.

Opettajilla on velvollisuus kertoa opiskelijoille lähdetiedot opettamistaan asioista. Näin se on ollut jo ennen internetin kuvioihin saapumista.

kynä.mi kirjoitti:

Wikipedian lause siis tarkoittaa, että monivaimoisuutta harjoitetaan 80-85 %:ssa ihmiskulttuureista, mutta ei suinkaan tarkoita, että edes miesten enemmistö olisi monivaimoisia. Eihän naiset voisi edes riittää. Vain harvat merkkimiehet ovat monivaimoisia.

Lue lisää

Moniavioisuus ja monivaimoisuus ovat eri asioita. Lisäksi sekoitat toistuvasti omia fantasioitasi näihin keskusteluihin. Ei missään ole todettu alkuihmisten eläneen jossain miehen johtamiassa haaremeissa, eikä niin elä myöskään ihmisten lähimmät sukulaiset bonobot tai simpanssit. Itse asiassa bonobot elävät matriarkaattisissa laumoissa.

kynä.mi kirjoitti:

Wikipedian lause siis tarkoittaa, että monivaimoisuutta harjoitetaan 80-85 %:ssa ihmiskulttuureista, mutta ei suinkaan tarkoita, että edes miesten enemmistö olisi monivaimoisia. Eihän naiset voisi edes riittää. Vain harvat merkkimiehet ovat monivaimoisia.

Lue lisää

Jos sanotaan että näissä 80% useimmilla ei kuitenkaan ole kuin se yksi puoliso ( ei siis useampaa), niin miten se on moniaviollisuutta? Ellei mukaan ole laskettu salasuhteita?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanotaan että näissä 80% useimmilla ei kuitenkaan ole kuin se yksi puoliso ( ei siis useampaa), niin miten se on moniaviollisuutta? Ellei mukaan ole laskettu salasuhteita?

Lue lisää

Tai siis että moniaviollisuus olisi sallittua ( yleensä kuitenkin kielletty naisilta), mutta useampia puolisoja ei kuitenkaan löydy.

Tämän sitten esität johtuvan biologiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Moniavioisuus ja monivaimoisuus ovat eri asioita. Lisäksi sekoitat toistuvasti omia fantasioitasi näihin keskusteluihin. Ei missään ole todettu alkuihmisten eläneen jossain miehen johtamiassa haaremeissa, eikä niin elä myöskään ihmisten lähimmät sukulaiset bonobot tai simpanssit. Itse asiassa bonobot elävät matriarkaattisissa laumoissa.

Lue lisää

Feministit ovat väittäneet, että alkuihmiset elivät matriarkan johtamissa laumoissa. Ei nauti biologian tutkimuksen konsensusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanotaan että näissä 80% useimmilla ei kuitenkaan ole kuin se yksi puoliso ( ei siis useampaa), niin miten se on moniaviollisuutta? Ellei mukaan ole laskettu salasuhteita?

Lue lisää

KULTTUURI katsotaan moniavioiseksi jos edes pieni osa kulttuurin yksilöistä on moniavioisia. Muutenhan kulttuuri ei koskaan voisi olla moniavioinen. Näin on esimerkiksi edelleen Afrikassa.

Meillä salasuhteita on ollut kiinteän suhteen aikana joka toisella. Meidän kulttuuriamme ei lasketa silti moniavioiseksi, koska moniavioisuus on kielletty. Ujuttautuminen Suomessa yhtaikaa naimisiin useamman kanssa on kielletty ja rangaistava, mutta sivusuhde ilman avioliittoon vihkimistä ei ole.

kynä.mi kirjoitti:

KULTTUURI katsotaan moniavioiseksi jos edes pieni osa kulttuurin yksilöistä on moniavioisia. Muutenhan kulttuuri ei koskaan voisi olla moniavioinen. Näin on esimerkiksi edelleen Afrikassa.

Meillä salasuhteita on ollut kiinteän suhteen aikana joka toisella. Meidän kulttuuriamme ei lasketa silti moniavioiseksi, koska moniavioisuus on kielletty. Ujuttautuminen Suomessa yhtaikaa naimisiin useamman kanssa on kielletty ja rangaistava, mutta sivusuhde ilman avioliittoon vihkimistä ei ole.

Lue lisää

Niin että kyse on vain lainsäädännöstä. Kyllähän meilläkin löytyy moniavollisia suhteita.

Tapaus Keniasta. https://yle.fi/uutiset/3-6794777

kynä.mi kirjoitti:

Feministit ovat väittäneet, että alkuihmiset elivät matriarkan johtamissa laumoissa. Ei nauti biologian tutkimuksen konsensusta.

En ole kuullut moista väitettä. Olen kyllä kuullut esitettävän, että metsästäjä-keräilijät elivät tasa-arvoisissa yhteisöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin että kyse on vain lainsäädännöstä. Kyllähän meilläkin löytyy moniavollisia suhteita.

Tapaus Keniasta. https://yle.fi/uutiset/3-6794777

Lue lisää

Juuri epäviallisen moniavioisuuden runsaus kehittyneissä maissa viittaa vahvasti sen geneettiseen luonteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut moista väitettä. Olen kyllä kuullut esitettävän, että metsästäjä-keräilijät elivät tasa-arvoisissa yhteisöissä.

Feministien liioittelua. Väite esiintyy kyllä antropologisessa kirjallisuudessa, mutta todisteet ovat heikot. Ideologisten silmälasien läpi katsoen muinoin on vallinnut feministinen onnenaika. Todellisuudessa naisia on silloinkin sorrettu säälimättömästi, johon myös viimeisten vahaiskantaisen heimojen käyttäytyminen vahvasti viittaa. Ne ovat naisia sortavampia kuin länsimaiset kehittyneet yhteisöt.

kynä.mi kirjoitti:

Feministien liioittelua. Väite esiintyy kyllä antropologisessa kirjallisuudessa, mutta todisteet ovat heikot. Ideologisten silmälasien läpi katsoen muinoin on vallinnut feministinen onnenaika. Todellisuudessa naisia on silloinkin sorrettu säälimättömästi, johon myös viimeisten vahaiskantaisen heimojen käyttäytyminen vahvasti viittaa. Ne ovat naisia sortavampia kuin länsimaiset kehittyneet yhteisöt.

Lue lisää

Yliopiston luennolla professori sanoi että metsästäjä-keräilijät elivät tasa-arvoisissa yhteisössä. Joten se on nyt sitten kaikkien tuntema fakta.

Tällä logiikallahan sinäkin todistelet väitteitäsi tosiksi - toiminee siis myös muiden lausunnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Yliopiston luennolla professori sanoi että metsästäjä-keräilijät elivät tasa-arvoisissa yhteisössä. Joten se on nyt sitten kaikkien tuntema fakta.

Tällä logiikallahan sinäkin todistelet väitteitäsi tosiksi - toiminee siis myös muiden lausunnoissa.

Lue lisää

Oliko naistutkimuksen professori?

Ei yliopistobiologian mukaista. Miehen Y-kromosomin DNA ja naisen solulinjoja osoittava mitokondrioDNA osoittavat vääjäämättömästi, että harvoilla miehillä on ollut lukuisasti enemmän lapsia kuin runsailla naisilla. Useat miehet ovat olleet lapsettomia, ja ovat edelleen lapsettomia useammin kuin naiset. Vain KESKIMÄÄRÄ on sama, mutta jakauma jyrkästi erilainen.

Ihmiset todella luulivat, että naiset ovat vähähaluisia seksissä, sekä miehet että naiset luulivat. Oli uskomus oppineissakin piireissä, että yhtäläinen seksihalu kuin miehellä, oli sairaus, nymfomania. Naisetkin luulivat olevansa haluissaan sairaita, eivätkä rohjenneet kertoa edes toisille naisille, jottei kauhea sairaus paljastuisi. Kunnollisen naisen uskottiin olevan luonnostaan pidättyväinen.

Naisten sorto oli saanut pöyristyttävät mitat.

Nykyisin tiedämme, että naisen sukupuolielimissä on samat paisuvaiskudokset ja tuntemukset kuin miehen erektiossa. Tiedämme, että naiset tarvitsevat USEIN itsetyydytystä. Kun naisia ankarasti sorrettiin ja tehtiin kuuliaisia miesten käskyläisiä, nämä asiat olivat vielä 1900-luvun alkupuolella tuntemattomia tai häpeillen salattuja.

Naiset ovat todella saavuttaneet tasa-arvon myös miesten ja naisten TIEDOSSA. Palkoissa ym. on vielä korjaamista. Naiset ovat, suloisia, fiksuja, teräviä, kauniita, herttaisia ja sitkeitä, juuri sellaisina, kuin luonnostaan ovat. Luuserimiehet esiintyvät paljon palstalla, samoin feministit, mutta kumpaakaan ideologiaa ei voi ottaa vakavasti, sillä niistä huokuu syvä viha. Lisäksi nämä ideologiat ovat tieteellisen tiedon vastaisia. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Ei yliopistobiologian mukaista. Miehen Y-kromosomin DNA ja naisen solulinjoja osoittava mitokondrioDNA osoittavat vääjäämättömästi, että harvoilla miehillä on ollut lukuisasti enemmän lapsia kuin runsailla naisilla. Useat miehet ovat olleet lapsettomia, ja ovat edelleen lapsettomia useammin kuin naiset. Vain KESKIMÄÄRÄ on sama, mutta jakauma jyrkästi erilainen.

Ihmiset todella luulivat, että naiset ovat vähähaluisia seksissä, sekä miehet että naiset luulivat. Oli uskomus oppineissakin piireissä, että yhtäläinen seksihalu kuin miehellä, oli sairaus, nymfomania. Naisetkin luulivat olevansa haluissaan sairaita, eivätkä rohjenneet kertoa edes toisille naisille, jottei kauhea sairaus paljastuisi. Kunnollisen naisen uskottiin olevan luonnostaan pidättyväinen.

Naisten sorto oli saanut pöyristyttävät mitat.

Nykyisin tiedämme, että naisen sukupuolielimissä on samat paisuvaiskudokset ja tuntemukset kuin miehen erektiossa. Tiedämme, että naiset tarvitsevat USEIN itsetyydytystä. Kun naisia ankarasti sorrettiin ja tehtiin kuuliaisia miesten käskyläisiä, nämä asiat olivat vielä 1900-luvun alkupuolella tuntemattomia tai häpeillen salattuja.

Naiset ovat todella saavuttaneet tasa-arvon myös miesten ja naisten TIEDOSSA. Palkoissa ym. on vielä korjaamista. Naiset ovat, suloisia, fiksuja, teräviä, kauniita, herttaisia ja sitkeitä, juuri sellaisina, kuin luonnostaan ovat. Luuserimiehet esiintyvät paljon palstalla, samoin feministit, mutta kumpaakaan ideologiaa ei voi ottaa vakavasti, sillä niistä huokuu syvä viha. Lisäksi nämä ideologiat ovat tieteellisen tiedon vastaisia. 🌹👀

Lue lisää

Mikä yliopisto? Mikä vuosikymmen? Ketkä opettajat?

Lähteitä, lähteitä, lähteitä!

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Yleistynyt kovasti, kun sanomalehtienkin ladonta tapahtuu tietokonepohjaisesti ja merkkejä on käytössä runsaasti.

Muuten, suomen kieli tavataan kirjoittaa erikseen.

Jatkuu,...Vielä toinen lainaus tuosta ihan alusta

Reproduktiivisten strategioiden evolutionaarisen analyysin viimeaikaiset edistysaskeleet ehdottavat että sukupuolieriytyneitä pariutumis- ja reproduktiivisia strategioita ennustavat:

1. Aikuisten sex ratio (ASR)
2. Varmuus vanhemmuudesta
3. Sukupuolten sisäinen laatuvaihtelu

"Recent advances in the evolutionary analysis of reproductive
strategies suggest that the adult sex ratio (ASR) [1–3], together
with certainty of parentage [4,5] and intrasexual variability in
quality [6] are key to generating predictions of sex-differentiated
mating and reproductive behaviour

Edelleenkin varhaiskantaisissa heimoissa on havaittu jopa 70 % miesluku naisiin verattuna. Selitys on ollut pääasiassa jatkuvat heimosodat, joista ei ole mielellään puhuttu antropologeille.

kynä.mi kirjoitti:

Edelleenkin varhaiskantaisissa heimoissa on havaittu jopa 70 % miesluku naisiin verattuna. Selitys on ollut pääasiassa jatkuvat heimosodat, joista ei ole mielellään puhuttu antropologeille.

Lue lisää

Niin siis miesten vähemmyys alkuyhteisöissä yms selittää tämän miesten lyhytaikaisen panostuksen ja hyppelyn naisesta toiseen, se ei siis ole biologinen vakio vaan riippuu tilannetekijöistä. Kyseessä on evolutiivinen analyysi reproduktiivisista strategioista. Ei sosiologinen. Mikä on ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis miesten vähemmyys alkuyhteisöissä yms selittää tämän miesten lyhytaikaisen panostuksen ja hyppelyn naisesta toiseen, se ei siis ole biologinen vakio vaan riippuu tilannetekijöistä. Kyseessä on evolutiivinen analyysi reproduktiivisista strategioista. Ei sosiologinen. Mikä on ongelma?

Lue lisää

Ei ole kyse reproduktiivisesta strategiasta, vaan geenitasolle ulottuneesta moniavioisesta taipumuksesta. Miehen jälkeläisten saannissa paras tulos tulee, kun parittelee usean naisen kanssa. Naisen paras tulos tulee, kun parittelee alfamiehen, eli lauman johtajan ja salaa muidenkin laatumiesten kanssa.

Jos geenien vapaa toimiminen estyy, tietysti syntyy olosuhteiden sallimia "reproduktiivisia strategioita", mutta ne eivät ole SYY vaan SEURAUS. Jos alkusyy jätetään selityksessä pois, selitetään seurausten perusteella. Syy on geenit ja niiden luoma taipumus.

Nämä geneettiset strategiat ovat edelleen voimissaan, jos osaa katsoa.

kynä.mi kirjoitti:

Ei ole kyse reproduktiivisesta strategiasta, vaan geenitasolle ulottuneesta moniavioisesta taipumuksesta. Miehen jälkeläisten saannissa paras tulos tulee, kun parittelee usean naisen kanssa. Naisen paras tulos tulee, kun parittelee alfamiehen, eli lauman johtajan ja salaa muidenkin laatumiesten kanssa.

Jos geenien vapaa toimiminen estyy, tietysti syntyy olosuhteiden sallimia "reproduktiivisia strategioita", mutta ne eivät ole SYY vaan SEURAUS. Jos alkusyy jätetään selityksessä pois, selitetään seurausten perusteella. Syy on geenit ja niiden luoma taipumus.

Nämä geneettiset strategiat ovat edelleen voimissaan, jos osaa katsoa.

Lue lisää

Eli paras tulos tulee, kun naiset elättävät lapsensa yksinään ilman parisuhdetta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli paras tulos tulee, kun naiset elättävät lapsensa yksinään ilman parisuhdetta.

Väärä päätelmä. Juuri päinvastoin, kuin olen sanonut yksinhuoltajuuden haitoista.

kynä.mi kirjoitti:

Väärä päätelmä. Juuri päinvastoin, kuin olen sanonut yksinhuoltajuuden haitoista.

Itse en näe yksinhuoltajuudessa yhtään ainoaa haittapuolta. Omassa elämässäni se tuo vain etuja, kun ei koskaan tarvitse sovitella käytännön asioita yhteen toisen aikuisen kanssa. Mulla tosin onkin laaja ja erittäin toimiva tukiverkosto, vaikken sitä juuri joudukaan käyttämään. Tuohan se silti varmuutta, kun tietää tarvitessaan aina saavansa apua. Tilannehan ei ole näin hyvä isossa osassa osa ydinperheitäkään, vaan vastuu on usein todella epätasaisesti jakautunutta.

kynä.mi kirjoitti:

Väärä päätelmä. Juuri päinvastoin, kuin olen sanonut yksinhuoltajuuden haitoista.

Yksinhuoltajuuden haitoista?

Sulla on varmaan sitten linkittää tilastoja ja tutkimuksia jotka tukevat väitettäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Itse en näe yksinhuoltajuudessa yhtään ainoaa haittapuolta. Omassa elämässäni se tuo vain etuja, kun ei koskaan tarvitse sovitella käytännön asioita yhteen toisen aikuisen kanssa. Mulla tosin onkin laaja ja erittäin toimiva tukiverkosto, vaikken sitä juuri joudukaan käyttämään. Tuohan se silti varmuutta, kun tietää tarvitessaan aina saavansa apua. Tilannehan ei ole näin hyvä isossa osassa osa ydinperheitäkään, vaan vastuu on usein todella epätasaisesti jakautunutta.

Lue lisää

Elät nykyaikaa, et aikaa nälkärajalla.

kynä.mi kirjoitti:

Väärä päätelmä. Juuri päinvastoin, kuin olen sanonut yksinhuoltajuuden haitoista.

Koita nyt päättää. Vaikuttaa vahvasti siltä, että yrität pelata kahteen pussiin samaan aikaan. Lapsella ei voi olla samaan aikaan läsnä isä, joka elättää, jos on isänä 17 muun äidin useille lapsille. Voi tietysti väittää että näitä lapsia elättävät toiset miehet, mutta silloin nämä miehet eivät pääsisi harrastamaan seksiä lainkaan, kun kerran eivät ole jälkeläisiäkään saaneet.

kynä.mi kirjoitti:

Elät nykyaikaa, et aikaa nälkärajalla.

Ihminen on aina muinaisessa elänyt laumoissa ja yhteisöissä. Lauma on ollut ihmisen perusyksikkö. Pari ja parisuhde eivät ole ihmisen luonnollinen perusyksikkö, vaan hyvin vieras käsite ihmisen biologialle. Laumassa on aina "turvaverkko". Laumassa ei tunneta käsitettä yksinhuoltaja. Jokainen asia ihmisen omassa biologiassa puhuu laumaeläimestä, ei pareittain elävästä eläimestä. Parista on tullut ihmisen elämän "perusyksikkö" vasta hyvin vähän aikaa sitten. Koko parisuhteen käsite liitty käytännössä omiatamiseen ja siihen aikaan, kun ihmisillä ollut omaisuutta. Vasta omaisuus on muuttanut esimerkiksi isyyden varmentamisen ihmiselle oleelliseksi asiaksi. Sitä ennen koko ihmisen lisääntymissysteemi on kehittynyt päinvastoin salaamaan lapsen isyyden. Tuo tosiasia (=piilotettu ovulaatio) sotii vahvasti mm. aiemmin esittämääsi haaremihypoteesia. Ihmisen oma biologia ei lainkaan tue tuota väitettä. Haaremit ovat ollet omistamisen mukanaan tuomia instituutioita. Luonnostaan ihmiset eivät ole koskaan haaremeissa eläneet. Se käy selvästi ilmi omasta biologiastamme. Haaremissa elävillä eläimillä on selkeä kiima-aika, joka takaa johtajan isyyden. Ihminen on biologiansa takia selvästi elänyt promiskuiteetissa, kuten läheisimmät sukulaislajimme elävät nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on aina muinaisessa elänyt laumoissa ja yhteisöissä. Lauma on ollut ihmisen perusyksikkö. Pari ja parisuhde eivät ole ihmisen luonnollinen perusyksikkö, vaan hyvin vieras käsite ihmisen biologialle. Laumassa on aina "turvaverkko". Laumassa ei tunneta käsitettä yksinhuoltaja. Jokainen asia ihmisen omassa biologiassa puhuu laumaeläimestä, ei pareittain elävästä eläimestä. Parista on tullut ihmisen elämän "perusyksikkö" vasta hyvin vähän aikaa sitten. Koko parisuhteen käsite liitty käytännössä omiatamiseen ja siihen aikaan, kun ihmisillä ollut omaisuutta. Vasta omaisuus on muuttanut esimerkiksi isyyden varmentamisen ihmiselle oleelliseksi asiaksi. Sitä ennen koko ihmisen lisääntymissysteemi on kehittynyt päinvastoin salaamaan lapsen isyyden. Tuo tosiasia (=piilotettu ovulaatio) sotii vahvasti mm. aiemmin esittämääsi haaremihypoteesia. Ihmisen oma biologia ei lainkaan tue tuota väitettä. Haaremit ovat ollet omistamisen mukanaan tuomia instituutioita. Luonnostaan ihmiset eivät ole koskaan haaremeissa eläneet. Se käy selvästi ilmi omasta biologiastamme. Haaremissa elävillä eläimillä on selkeä kiima-aika, joka takaa johtajan isyyden. Ihminen on biologiansa takia selvästi elänyt promiskuiteetissa, kuten läheisimmät sukulaislajimme elävät nykyäänkin.

Lue lisää

Tälle peukku. 👍

Kertoo paljon "tieteilijästä" tuo, että lyttää muita tieteenaloja.

Seksuaalikyttäytymistä ei ohjaa lisääntymishalu vaan nautinnonhalu. Lisääntyminen on siten sivutuote ja varmasti toteutuva. Seksin harjoittaminen on sisäinen pakko, kuten muillakin eläimillä.

kynä.mi kirjoitti:

Seksuaalikyttäytymistä ei ohjaa lisääntymishalu vaan nautinnonhalu. Lisääntyminen on siten sivutuote ja varmasti toteutuva. Seksin harjoittaminen on sisäinen pakko, kuten muillakin eläimillä.

Lue lisää

Meinaat että lisääntyminen on varmasti toteutuva sivutuote seksuaalikäyttäytymisestä?

Kumma kun ei jokaisella seksuaalikäyttäytymistä harrastuneella sit kuitenkaan ole jälkikasvua, vaikka se niin varmasti toteutuva sivutuote on?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat että lisääntyminen on varmasti toteutuva sivutuote seksuaalikäyttäytymisestä?

Kumma kun ei jokaisella seksuaalikäyttäytymistä harrastuneella sit kuitenkaan ole jälkikasvua, vaikka se niin varmasti toteutuva sivutuote on?

Lue lisää

Hänen nuoruudessaan eivät ehkäisyvälineet vielä olleet niin yleisessä käytössä, kuin nykyään….

Lisään vielä, että lajit, joissa urokset elättävät jälkeläisiään naaraita enemmän ovat naaraita nirsompia puolison vallinnan suhteen.

Kuka oli tämä professori jota ylenkatsot ja tytöttelet? Missä konferenssissa hän sanoi näin? Hän on varmasti myös tehnyt tutkimuksen samasta aiheesta, jonka muutkin pääsevät lukemaan? Ettet vaan taas laittaisi sanoja toisten suuhun?

Aloitus on muuten ihan hyvä mutta siinä oli yksi asiavirhe.
"Siksi naisen edullisin lisäytymisstrategia on paritella laatumiehen kanssa, miehen taas mahdollisimmat monen naisen kanssa".

Olen huomannut ettei tuo ole kovin edullista:)

AV

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on muuten ihan hyvä mutta siinä oli yksi asiavirhe.
"Siksi naisen edullisin lisäytymisstrategia on paritella laatumiehen kanssa, miehen taas mahdollisimmat monen naisen kanssa".

Olen huomannut ettei tuo ole kovin edullista:)

AV

Lue lisää

Kyse on evolutiivisesti edullisimmasta strategiasta.

kynä.mi kirjoitti:

Kyse on evolutiivisesti edullisimmasta strategiasta.

Kyllä kyllä, nyt sitten vain määrittelemään sanaa laatumies.
Voi olla ettei siemeniään jakavat nouse listalla kovinkaan korkealle, ainakaan nykypäivänä?
Tyydyn paikkaani listan häntäpäässä. Historiallisesti piloille mennyt tapaus jos yhtenä kriteerinä olisi koko elämän kestävä parisuhde.

AV

Olet ymmärtänyt ideologian feminismi täysin väärin. Feminismi perustuu naisten tasa-arvon ajamiselle.

Olet myös ymmärtänyt termin sorto täysin väärin. Sortaminen ei ole pelkkää epätasa-arvoa, se on paljon enemmän.

Urokset kilpailevat keskenään, jotta naaraat voivat valita vahvimmat geenit omaavan uroksen jälkeläisilleen. Kilpailu voi tapahtua myös ulkoisen koreuden avulla. Perusjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Urokset kilpailevat keskenään, jotta naaraat voivat valita vahvimmat geenit omaavan uroksen jälkeläisilleen. Kilpailu voi tapahtua myös ulkoisen koreuden avulla. Perusjuttuja.

Lue lisää

Urokset kilpailevat, jolloin vahvempi voittaa. Naaraitten geenit ovat valikoituneet niin, että ne panevat naaraat valitsemaan voittavan uroksen.

Lausumassasi oli teleologinen sana, jotta. Perusjuttuja, että biologia ei ole finaalista vaan valinnan ja satunnaisten mutaatioiden kautta syntynyttä, kausaalista ja funktionaalista.