KULUTUSTA VÄHENNETTÄVÄ

Niin se kulutus on haittojen lähde, jos tuotanto käyttää pitkiä valmistusketjuja sekä prosesseja, joilla on haitallisia päästövaiheita, tai sen lopputuotteen elinkaari on lyhyt ja on korvattava se uudella.

Monissa nykyasioissa onkin näin, tv:t, kodinkoneet, tarvikkeet ja välineet, niiden kestoikä on normaalikäytössä lyhyt, tv-mallit vaihtuvat, kodinkoneissa tulee uusia malleja, tai akkuporakoneen akkua ei saa enää varaosana. Elinikä on tuotteiden sisäinen ominaisuus, joka on suunniteltua.

EU voisi esim. suurena kulutuskeskuksena edellyttää 30v käyttöikää ja yhteensopivuutta, varaosien saatavutta sekä korjattavuutta ehtona tuonnille EU alueelle.
Tätä voisi jo pitää kannatettavana ja ekotekona, näiden haittaverojen ja elinkustannuksia kasvattavan päästökaupan epäkohtien sijaan.
Omituista jos omia päästövapaita kiintiöitään voi myydä ja siirtää ne maksua vastaan toiselle päästöjen tuottamiseen.
Miten kokonaispäästöt tässä vähenevät ?

Olisiko vihreällä liikkeellä enemmän kannatusta jos pyrkimykset kohdistuisivat aitoihin
päästöhaittoihin, niiden syntyyn ja niiden rajoittamiseen ?
Myös tietoisuus kulu-hyöty vastaavuudesta olisi hyvä alku.

Ammutaan kaikki ympäristöaktivistit niin ilmastokriisi loppuu

Ehkä heikkoälyisenä minun on vaikeata ymmärtää miksi meidän on kärsittävä jos muualla saastutetaan sikietään hullun lailla.

Suomessa savukaasut puhdistetaan hyvin ja ihmisiä on vähän. On järjetöntä kokea valttämättömäksi sijaiskärsimystä.

Täällä voitaisiin aivan hyvällä omallatunnolla polttaa surutta kivihiiltä ja turvetta.

Hiilidioksidi syntyy lämmöstä eikä toisinpäin. Olemmeko mystillisessä tilanteessa jossa ihminen on yhtäaikaa älykäs ja pässintyhmä.

EU haluaa rajoittaa metaanipäästöjä, Suomessa tehokkainta olisi ottaa soita turvesoiksi, koska suot ovat suurin metaanilähde Suomessa.

Väestönlisäys on yksi suurimmista ilmastoarasittavaa ja ympäristöäkuormittavia tekijöitä. Kehitysmaita olisi hyvä valistaa ehkäisyys etteivät lisääntyisivät kuin kanit.
Kehitysmaiden elintasoa ei ole hyvä nostaa jolloin lisääntyminen lisääntyy ja ilmastoympäristö kuormittuu lisää.
Lento ja laivaliikenne ja turismi yleensä on raskaasti lisäävä ympäristö ja ilmastoa rasittavia liikennemuotoja joita olisi hyvä rajoittaa vaikka veroilla.

Koko maailman ihmisten keskimääräinen vuosiansio on 1000€. Oletko valmis tasaamaan vuosipalkan tasan kaikkien maailman asukkaiden kesken. Tämä ei kuitenkaan vielä riitä mihinkään vaan tästä tuhannen euron vuosipalkasta pitää lähteä tinkimään jos päästöjä halutaan vähentää

Kuinkahan pitkää sinä sitten räpläisisit toimimatonta kännykkääsi 5-6- vuotta, kun ei siihen enää saisi osia. Mites facebookin elokapina kaverit ei yhteyttä että voisi suunnitelle hieman ekoterroritekoja.
Miten maksaisit laskut kun pankkeja ei enää ole kuin suurimmissa kaupungeissa ai niin sinähän asut kotona ja ikää on kirjoituksen perusteella 12V isi ja äiti maksaa laskut.
Mutta kun ne joutuvat käymään kävelemään pankissa jonne on matkaa 50 km kun auto saastuttaa. Joutuvat yöpymään metsässä ja nuotiota ei saa tehdä kun puun poltto saastuttaa palelevat siellä karhu saattaa sitten popsia isin ja äidin.
"Mutta se on luonnollinen asia pitäähän karhunkin syödä" sinä ajattelet ja kaiveletomaa napaasi niin pitkään kun tulee oikeasti nälkä ja sähköt menee poikki kun kukaan ei ole maksamassa järjettömiä siirtohintoja.
Ehkä elämän loppumeterillä ajattelet että olisinko ollut sittenkin väärässä.

Kuluttamisen vähentyminen on osa kokonaisuutta. Ihmismäärä vaikuttaa myös.

Enemmän ihmisiä = enemmän luonnonvarojen kuluttamista = enemmän jätettä ja saasteita.