Nyt te kaikki, jotka uskotte rukouksen tai armolahjojen kautta parantamiseen, voitte sekä tieteellisesti todistaa uskonne oikeaksi että saada vielä rahaakin! Skepsis ry. on luvannut 10 000 euroa puhtaana käteen sille, joka valvotuissa olosuhteissa tuottaa aidon yliluonnollisen ilmiön. Helppoa rahaa tarjolla vaikka lähetystyöhön tai Nokian herätykselle tarjottavaksi, tarvitaan vain yksi aito ihmeparantaminen! Uskallatko tarttua haasteeseen? Lisätietoja: http://www.skepsis.fi
10 000 e. puhtaana käteen!
Haaste
25846
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
6. He ovat seurakunnan edessä antaneet todistuksen sinun rakkaudestasi; ja sinä teet hyvin, kun autat heitä eteenpäin heidän matkallaan, niinkuin Jumalan edessä arvollista on.
7. Sillä hänen nimensä tähden he ovat matkalle lähteneet eivätkä ota pakanoilta mitään.
(3 Joh. 1 luku)
Pieleen mennyt paaviprofetia osoitti paikkasi. Siksi ihmettelen, että vielä kehtaat aukoa päätäsi tuolla tavalla!
MILJOONAN DOLLARIN PALKKIO
http://www.randi.org/research/
Tiedän ettei uskovaisia tälläinen raha kiinnosta vaikka painavat rahan takia niska limassa duunia.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
mainitaan myös humanoidistipendi, joka on sekin 10 000 euroa. Stipendi maksetaan humanoidille tai poikkeustapauksessa myös mukana seuraaavalle ihmiskontaktiseuralaiselle.
Nyt kaikki humanoidit ja mahdolliset ihmiskontaktit Skepsiksen palkintoa tavoittelemaan.
Ihmisyyteen kuuluu nähdäkseni inhimillisyys ja sen ymmärtäminen. Tämän kriteerin nojalla Mirka ei ole edes ihminen, mutta alkeellinen kommunikaatiokyky huomioon ottaen hän saattaisi hyvinkin olla humanoidi.
jossain määrin hoidettavissa, kun vain tietää missä jaksossa oireet pahenevat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000059&posting=22000000008087285
pitäs riittää, kas kun eivät viitsi hakea palkkiota ihmeteoistaan??
Sitten kun tekisi sen ihmeen sanottaisiin, no mikäs ihme toi nyt oli, tämän "ihmeen" tutkimuksen mukaanhan se on ihan luonnollista.
Vakavasti ottaen voin paljastaa yhden ihmeen.
Tämä maailman parhaimpiin kuuluva ihme on seuraava:
Jumala on antanut tämän maailman pyöriä näinkin pitkään kaikesta synnistä huolimatta.
Eikä siinä vielä kaikki Jumala antoi ainoan poikansa, että meillä, jotka ansaittaisiin kadotus tuomio, on mahdollisuus saada velat anteeksi sen pojan, Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Tässä on ihmettä riittävästi, mutta eipä sitä moni hyväksy, mikä on myös aika ihmeellistä. Tämä ei kyllä ole mikään perinteisesti ymmärrettävä parannus, eikä muutenkaan kelpaa rahan jakajille, mutta ei sen niin väliä kun on aarre, jonka valossa eget menettää arvonsa.
Ja lopuksi herkullinen pala Raamatusta, liittyen siihen mitä kannattaa tavoitella:
(Matt. 6:31-34)
31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?' 32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä. 33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin. 34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.
Kristittyinä hakekaa ensisijaisesti siis muuta kuin ruumiin hyvin vointia.
"Sitten kun tekisi sen ihmeen sanottaisiin, no mikäs ihme toi nyt oli, tämän "ihmeen" tutkimuksen mukaanhan se on ihan luonnollista. "
Näin vastataan ehdotukseen: 10 000 euroa puhtaana käteen sille, joka valvotuissa olosuhteissa tuottaa aidon yliluonnollisen ilmiön.
Uskisselitys nro 25 mukainen vastaus samaan asiaan:
"Pakanoilta ei oteta mitään" joka on hyvä excuse sekin.
"Näin vastataan ehdotukseen: 10 000 euroa puhtaana käteen sille, joka valvotuissa olosuhteissa tuottaa aidon yliluonnollisen ilmiön."
Onko sinusta sitten niin, että joku tieteellisesti todistettu olisi vielä sen jälkeen ihme?
Mielestäni käsien ilmaan nosto ja juokseminen ympyrää huutaen "uskisselitys n", "uskisselitys n"... on turhaa ja typerääkin. Kannattaisi ateistienkin vaivautua edes selittämään, eikä vaan puhua jotain millä ei ole merkitystä, vaikka eihän se käy varmaan, koska sitten uskis pääsis kuittaamaan.
Ja ihmeiden teosta sanoisin vielä, etten minä pysty tehdä ihmeitä, eikä uskovat mielestäni niitä tee, vaan Jumala, mahdollisesti kuitenkin jonkun ihmisen kautta. Jumala ei ole kuitenkaan toivomus automaatti, vaan toimii niinkuin parhaaksi näkee, onneksi. Tätäkin tietenkin sanot uskisselitys ...ksi, mutta mitä sitten, luulisi, että siihen löytyisi jotain järkevääkin sanottavaa.
olen käyttänyt termiä uskisselitys silloin kun uskova ihminen jollakin ilmeisen läpinäkyvällä tekosyyllä selittää aivan ilmeisen asian tai huomattuaan oman väittämänsä mielettömyyden, kiertää koko kysymyksen siirtämällä keskustelun asian sijasta esimerkiksi kommentoijan persoonaan tai tavoitteisiin.
(jota esim sinun viestisi edustaa).
"Onko sinusta sitten niin, että joku tieteellisesti todistettu olisi vielä sen jälkeen ihme? "
Kyllä. Siitä saisi tuon 10k€ ja Randallilta lisää miltsin verran.
Tietoinen minäsi tai vähintäänkin alitajuntasi ymmärtää asioiden todellisen laidan, mutta ihmisenä et vielä ole kypsä sitä hyväksymään.
"olen käyttänyt termiä uskisselitys silloin kun uskova ihminen jollakin ilmeisen läpinäkyvällä tekosyyllä selittää aivan ilmeisen asian tai huomattuaan oman väittämänsä mielettömyyden, kiertää koko kysymyksen siirtämällä keskustelun asian sijasta esimerkiksi kommentoijan persoonaan tai tavoitteisiin."
Alkuperäinen väittämäni taisi olla tiivisteltynä, että eihän ateistien mielestä tieteellisesti todistettu ole ihme enään, jolloin olisi mahdotonta tehdä ihmettä. Pahoittelen jos sotkeennuin "kommentoijan persoonaan tai tavoitteisiin" ja ihmettelen jos olen jotenkin muka "ilmeisen läpinäkyvällä tekosyyllä" selittänyt jotain.
Mikä minun väittämäni "mielettömyys" mahtoi olla? Sekö että ateistit pitävät myös tutkittuja asioita ihmeenä, vastoin käsitystäni?
"Kyllä. Siitä saisi tuon 10k€ ja Randallilta lisää miltsin verran"
Täytyy sanoa, että tuo oli aika yllättävää, minulla on ollut käsitys, ettei "tieteellisesti todistettu olisi enää sen jälkeen ihme?" ateistien näkemyksen mukaan.
"Tietoinen minäsi tai vähintäänkin alitajuntasi ymmärtää asioiden todellisen laidan, mutta ihmisenä et vielä ole kypsä sitä hyväksymään"
Tuollaiset "asioiden todellisen laidan" sanonnat ovat aika epämääräisiä, minäkin voisin sanoa saman sinulle ja todennäköisesti tarkottaisimme vastakkaisia asioita.
nimittäin tapahtuman ja sen selityksen.
Tapahtuma voidaan todistaa tapahtuneeksi vaikka sille ei löytyisikään "luonnollista" selitystä.
"Tapahtuma voidaan todistaa tapahtuneeksi vaikka sille ei löytyisikään "luonnollista" selitystä."
Jees, jees, mutta vaikka tapahtuma, esim. maailman olemassa olo on melko todistettavaa, niin ei sitä pidetä ihmeenä, tai ei ainakaan Jumalan ihmeenä.
Paremmin sanoen, uskon kyllä, että tapahtuma voidaan todistaa tapahtuneen, eri asia on suostutaanko uskomaan, että se oli ihme.
Selitys no. xx: Tällä asialla ei kuitenkaan ole minulle loppuen lopuksi merkitystä, koska se ei vaikuta mihinkään, vaikka ateisti sanoisi uskovan ihmeeseen kun sellaisen näkee. Ja olin typerä kun lähdin edes puhumaan noin turhasta asiasta.
Voin myös rehellisesti sanoa, etten ole ihmeitä tehnyt, enkä usko siihen pystyvänikään, mutta uskon Jumalan pystyvän ja tekevän ihmeitä, ei kuitenkaan rahasta.
"Voin myös rehellisesti sanoa, etten ole ihmeitä tehnyt, enkä usko siihen pystyvänikään, mutta uskon Jumalan pystyvän ja tekevän ihmeitä, ei kuitenkaan rahasta."
Siksi kyse onkin uskosta.
Kirjoitin:
"uskon Jumalan pystyvän ja tekevän ihmeitä, ei kuitenkaan rahasta."
Teikäläinen vastaa:
"niinhän se tuppaa olemaan"
Olet siis samaa mieltä, ettei Jumala tee ihmeitä rahasta.
Sanoit myös:
"Siksi kyse onkin uskosta."
Onko tämä ymmärrettävä nyt niin, että koska Jumala ei te rahasta ihmeitä, kyseessä onkin usko joka tekee ihmeitä rahasta?
vastaukseni koski koko lainaustasi, ei rahaa.
Et hihhuli tajunnut tarkoitustani: uskot johonkin vaikket ole ensimmäistäkään todistetta nähnyt , kuten kirjoitit.
Se oli se pointti
"uskot johonkin vaikket ole ensimmäistäkään todistetta nähnyt , kuten kirjoitit."
Mielestäni en ole kirjoittanut, että uskon johonkin, vaikka en olisi todisteita nähnyt.
Olen kirjoittanut etten usko voivani tehdä ihmeitä, mutta uskon Jumalan voivan.
Ja kun sanoin uskovan siihen, että Jumalalle on mahdollista ihmeiden teko, en ottanut kantaa ollenkaan siihen onko minulla siitä todistetta.
Ja Jumalan ihmeiden teosta minulla on todiste, joka tosin ei sinulle kelpaa ja se todiste on Raamattu.
Toivoisin, että kerrot missä kohtaa kirjoitin "uskon johonkin vaikken ole ensimmäistäkään todistetta nähnyt", tai vastaavasti.
On vähän ikävää, että tuollainen itseään järkevän tieteellisenä pitävä järjestö kuten Skepsis ry on, on langennut noin alas. Koko palkintosumman esille tuominen ja olemassaolo kertoo Skepsiksen suhteesta Toisiin sekä epäsuorasti myös mitä kaikkien järkevien ihmisten tulisi ajatella yliluonnollisesta. Kun sitä ei voi laboratorio-oloissa todistaa, niin siihen ei tarvitse uskoa. Itse asiassa luulen, että todella harva tällä palstalla kirjoitteleva edes tietää mitä on empiirinen tieteellinen tutkimus, silti pitävät siitä melua. Vielä harvempi ajattelee sitä, mitä termi "valvotuissa olosuhteissa" pitää sisällään. Valvotut olosuhteet tai empiristinen ja kurinalainen tiedeyhteisön kriteetit täyttävä koehan on enemmän tai vähemmän vain kuva, metafora, malli todellisuudesta, jonka perustalta voidaan tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä. Näistä johtopäätöksistä ja teoretisoinneista tiedeyhteisö kritiikin ja keskustelun avulla koettaa saada lisää ymmärrystä ja tietoa maailmasta. Keskustelun tulee olla avointa ja myös pyyteetöntä. Suuressa rahapulassakaan ei kenenkään tule edes yrittää tienata Skepsiksen tarjoamia rahoja - vai tuleeko se ilmaisina kursseina Messias-Sarasvuon firmaan?
Mitä ihmeparantumisiin tulee, en tämän postmodernin tieteisuskoisen ja informaatioteknisen nykymaailmankuvan perusteella olisi kategorisesti tuomitsemassa niitä helvettiin. Monille asianomaisille ns. ihmeparantuminen ja ns. yliluonnolliset kokemukset muodostavat ainoan symbolisen viitekehyksen, jolla he hahmottavat kokemaansa, samoin kuin jollekin syvä optimistinen usko tieteen autuuttavaan ja pelastavaan sanomaan. Ihmeparantumisia ja ihmeparantumiskertomuksia on tutkittu. Kovat tieteet eivät ole löytäneet niistä paljoa sanottavaa, humanistiset tieteet taas kiinnittävät huomiota metaforistisen ja symbolisen tapahtuman, kielen, yhteisön yms. voimaan sekä taustojen muodostamaan viitekehykseen, jolla hahmottaa maailmaa ja kokemaansa.
Skepsiksen on syytä mennä itseensä ja poistaa moinen palkinto sekä antaa tilaa länsimaiseen maailmankuvaan kuuluvalle individualistiselle maailmankuvalle, ajattelunvapaudelle ja oikeudelle rakentaa itseänsä miten haluaa. Skepsis ei ole maailmankuvapoliisi. Huijareille saa toki vittuila, mutta ei oman elämänsä kanssa kamppaileville heikoille ihmisille.
kertoo paljon se että jumala ei ole kykeneväinen ihmetekoihin valvotuissa olosuhteissa.
Et taida ymmärtääkään, miten paljon terävä heittosi muistuttaakaan uskovaisten väitteitä...
Toisaalta perinteisen kristinuskon näkemyksen ja myös tiedemiestenkin mukaan mukaan nuo "valvotut olosuhteetkin" ovat luotuja... Niissä molemmissa ilmenee todellisuus enemmän tai vähemmän metaforistisesti ja symbolisesti. Kaikkivaltiaasta Jumalasta mitkään kokeet eivät kerro mitään, saatikka sitten yliluonnollisesta. Ja miksi kertoisivatkaan: molemmat ovat kulttuurisidonnaisia luotuja käsitteitä, joilla yritetään ottaa tätä ihmetekoa muistuttavaa todellisuutta haltuun siinä missä tiedekin. Sitä paitsi, lyön vetoa, että kuvasi tieteestä on tasan yhtä myyttiseen kieleen sidottua kuin uskonnollinen maailmasikin.
Sinä ja kaltaisesi muodostavat mielenkiintoisen alaryhmän sarjassa uskovaiset.
Koska olette keskivertouskista huomattavasti lahjakkaampia, te ette tyydy yksinkertaisiin selityksiin jolla uskovaisen mieleen kömpivät epäilyt kumoutuvat.
Lahjakkuutenne johdosta joudutte itsellenne perustelemaan huomattavasti monimutkaisemmin oman uskonne.
Perusasiaa se ei kuitenkaan muuta, uskistumisenne ja siihen liittyvät ad-hoc etc, selitykset ovat edelleen teidän ongelmianne.
"Et taida ymmärtääkään, miten paljon terävä heittosi muistuttaakaan uskovaisten väitteitä... "
Toki. Olihan se vastaus uskovaisen heittoon :D
QUOTE: "Sinä ja kaltaisesi muodostavat mielenkiintoisen alaryhmän sarjassa uskovaiset." QUOTE
Harrastat omituista leimaamista liittämällä minut alaryhmään sarjassa uskovaiset. Leimaamista vastustan, koska silloin pääset liian helpolla ja lisäksi harjoitat sortoa. On helppoa luokitella joku uskovaiseksi ja sitten odottaa häneltä tuon alalajin, luokan, leiman mukaista käytöstä eikä enää tarvitse ottaa häntä vakavasti. Ei, uskovainen en ole. Ja pidän viimeiseen henkäykseeni asti kiinni oikeudesta määritellä itseni. Mutta kirjoituksesi ja tuon leimaamisen käytön perusteella sinua voisi perustellusti luokitella uskovaiseksi, sillä leimaaminen on tyypillinen tuon alalajin lajiominaisuus...
QUOTE: "Koska olette keskivertouskista huomattavasti lahjakkaampia, te ette tyydy yksinkertaisiin selityksiin jolla uskovaisen mieleen kömpivät epäilyt kumoutuvat." QUOTE
Ei, en ole mitenkään uskonnosta kulttuuri-ilmiönä kiinnostuneiden joukossa keskivertoista lahjakkaampi, pikemminkin päinvastoin: olen alempaa keskiluokkaa. Mitä epäilyyn tulee, niin en ole lainkaan varma, että niitä pitäisi jotenkin kumota tai selittää. Olkoon olemassa ja muistuttamassa meitä inhimillisyydestämme. Sitä paitsi selityksiä kyllä löytyy.
QUOTE: "Lahjakkuutenne johdosta joudutte itsellenne perustelemaan huomattavasti monimutkaisemmin oman uskonne." QUOTE
Minkä helvetin uskon?
QUOTE "Perusasiaa se ei kuitenkaan muuta, uskistumisenne ja siihen liittyvät ad-hoc etc, selitykset ovat edelleen teidän ongelmianne." QUOTE
Ei, vaan ne ovat juuri sinun kaltaistesi uskistuneitten itseään ajattelijoina pitävien ongelmia. Keskusteluun teistä on yhtä vähän kuin jostakin helluntailaisesta. Maailmankuvanne on ad hoc fanatismia.
QUOTE: ""Et taida ymmärtääkään, miten paljon terävä heittosi muistuttaakaan uskovaisten väitteitä... "
Toki. Olihan se vastaus uskovaisen heittoon :D" QUOTE
Niin, mitä sinun kirjoituksiasi on seurannut, eivät ainoastaan heittosi vaan väitteesi yms. kuvaavat syvää valoa ylhäältä.
Ja mikä mahtaa olla uskovaisen motiivi tällaiseen haasteeseen vastatessaan..
voisi käydä levitoimassa!