Sähköntuotantomenetelmien terveysvaikutuksia voidaan verrata niiden elinkaaritarkastelun päästöjen ja jätteiden määrän perusteella. CHP-laitokset (lämmön ja sähkön yhteistuotanto) ovat siinä suhteessa ongelmallisia ottaa mukaan, koska niissä samalla päästömäärällä tuotetaan energiaa hyötykäyttöön yli kaksinkertainen määrä kuin esimerkiksi hiililauhdevoimaloissa (joita suomen ydinvoimayhtiötkin omistavat ja sitkeästi pitävät käynnissä). Näyttää siltä, että joudumme ainakin aluksi unohtamaan CHP-laitosten selvän ympäristöystävällisyyden lauhdevoimaloihin verrattuna.
Hyvä lähtökohta keskustelulle on tässä lainauksessa:
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#22000000006264119 )
Ja radioaktiivisten aineiden päästöistäkin löytyy jotain tietoa - radioaktiiviselle säteilylle aiheutettuja altistusarvoja 50 vuoden aikana:
Ydinvoima 2 000 000 ManSv
Kivihiili noin 500 500 ManSv
Öljy 5000
Maakaasu 150
(Suuruusluokan ymmärtämiseksi: vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl, ovat aiheuttaneet noin 600 000 ManSv altistuksen)
Lähde: VTT:n julkaisu T2080
Hyvä lähtökohta keskustelulle on tässä lainauksessa:
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#22000000006264119 )
Ja radioaktiivisten aineiden päästöistäkin löytyy jotain tietoa - radioaktiiviselle säteilylle aiheutettuja altistusarvoja 50 vuoden aikana:
Ydinvoima 2 000 000 ManSv
Kivihiili noin 500 500 ManSv
Öljy 5000
Maakaasu 150
(Suuruusluokan ymmärtämiseksi: vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl, ovat aiheuttaneet noin 600 000 ManSv altistuksen)
Lähde: VTT:n julkaisu T2080
Vastaukset 41
Vanhimmat
Olisiko mahdollista, että CHP-laitosvähyyteen olisi oikeasti joku muukin syy kuin ydnvoimayhtiöt??
Esimerkiksi vaikkapa se, että lämpöä tuotetaan jo nyt aivan riittävästi. Lämpöä ei juurikaan voi varastoida...
Millä logiikalla kannattaa investoida CHP:n kun lämpö kuitenkin joudutaan päästämään harakoille käyttämättömänä.
Hölön pölö
"hiililauhdevoimaloissa (joita suomen ydinvoimayhtiötkin omistavat ja sitkeästi pitävät käynnissä). "
Hmm. Miksi pitävät? Jos ydinvoimaa olisi saatu rakentaa tähän maahan ilman selkärangattomien poliitikkojen ja vihernilkkien jatkuvaa puuttumista, niin maamme hiilivoimaloiden vuosittaiset käyttötunnit olisivat hyvinkin vähissä ja osa niistä olisi jäänut jopa rakentamatta (Meri-Poria olisi tuskin tehty, jos Suomeen olisi rakennettu ydinvoimalat 1986 ja 1993, kuten oli alunperin tarkoitus). Miltä tuntuu olla edistämässä hiilivoiman jatkokäyttöä?
Joo
Kiireessä kirjoitukseeni on virhe, joka ei juuri itse asiaan kyllä vaikuta, mutta korjaan sen kuitenkin ja samalla täydennän tietoja:
Ja radioaktiivisten aineiden päästöistäkin löytyy jotain tietoa - radioaktiivisten aineiden aiheuttamien ionisoivan säteilyn aiheutettamia altistusarvoja (ManSv) 50 vuoden aikana:
Ydinvoima 2 000 000
-lisäksi ydinlaitosten ammatillinen altistus (koko polttoainekierto) 120 000
Kivihiili noin 500 500
Öljy 5000
Maakaasu 150
"Ja radioaktiivisten aineiden päästöistäkin löytyy jotain tietoa - radioaktiivisten aineiden aiheuttamien ionisoivan säteilyn aiheutettamia altistusarvoja (ManSv) 50 vuoden aikana:"
Aikaisemmin jo käsitelty. Mutta Vastaajallahan on tiedetysti huono muisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005767131
Eri sähköntuotantomenetelmien terveydellisistä vaikutuksista on haluttu keskustella Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vaikutuksista käydyssä keskustelussa varsin 'kiivaassakin äänensävyssä'.
Niin että tervetuloa mukaan keskustelemaan eri sähköntuotantomenetelmien terveydellisestä vaikutuksista. Keskustelussa on toki sallittu kertoa tietoa, jonka joku joskus jossakin on jo maininnut.
Mitä sanottavaa sinulla on eri sähköntuotantomenetelmien terveydellisistä vaikutuksista?
Vastaaja pieraisi: "Mitä sanottavaa sinulla on eri sähköntuotantomenetelmien terveydellisistä vaikutuksista?"
Sähköntuotannossa kirkkaasti vähiten terveysvaikutuksia aiheuttavat ydinvoima, tuulivoima ja aurinkovoima. Eniten puolestaan fossiiliset polttovoimalat.
Siinä vastaus kysymykseesi. Mitä muuta haluat kuulla sähköntuotantomuotojen terveysvaikutuksista? Mitenkäs tämän voisi kääntää vielä ydinvoimavastaiseksi?
Aijaa...
Esitä vielä vertailun vuoksi luonnon taustasäteilyn altisarvo samalta ajanjaksolta. Niin pääsemme hahmottamaan minkä verran eri energiantuottomuodot lisäävät kokonaisaltistuksen määrää.
Irrallaan nuo luvut eivät kerro mitään. Kukaan ei pysty hahmottamaan, että minkä suuruinen altistuksen lisäys on eri energiantuotantotavoilla (kaksin-, kymmen- sata- vai tuhat kertainen...). Ja etsi samalla sekin tieto jossa kerrotaan, että moninko kertaiseksi säteilystä johtuva syöpäriskini kasvaa jos altistus nousee kaksinkertaiseksi tai kymmenkertaiseksi.
Voisinhan minä itsekin noita lukuja etsiä. Mutta sinä kun tunnu olemaan aika peto surfaaja, niin saat varmaan hetkessä nuokin tiedot kaiveltua netin syövereistä. Tulevatpahan samalla kaikkien muidenkin tietoon kun postaat tiedot tänne.
Kun jaksetaan muistaa, että täysin saasteettomia energiamuotoja ei ole olemassakaan, täytyy tarkastella mikä olisi vähiten saastuttava. Eli vaikka sitten puhtain.
IEA:n tutkimukset eri energialähteiden elinkaaren aikaisista päästöistä on kiteytetty julkaisussa Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits (Frans H. Koch, Ottawa, Canada, 2000). Tutkimuskohteet ovat hieman laajemmat mitä itse esität.
Taulukossa päästöt 1kW sähkötuotantoa kohden:
Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190
Tulokset ovat aika yllättäviä etenkin "puhtaana" pidetyn tuulivoiman osalta, joka häviää kaikilla mittareilla mitattuna ydinvoimalle ja ainoastaan 0g/kW VOC- päästöjen osalta pääsee tasapeliin.
Näistä tuloksista on hyvä jatkaa keskustelua, sillä ne osoittavat ainoastaan sen, että vertailua ydinvoimaa vastaan ei kannata perustella ympäristösyin.
"...vertailua ydinvoimaa vastaan ei kannata perustella ympäristösyin."
No eipä munkaan mielestä, mutta jotku vaan haluu niin. Kun katsoo, missä on suurimmat saastuttajat, niin huomaa, että siellä on myös eniten ydinvoimaa (poikkeus: australia):
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Sun terminologias on sitten kans syvältä... Ei tämä ole minun väite, hyvä ihminen:
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#2200 0000006264119 )
Eri tutkimuksien laajuuksista en osaa sanoa mitään, mutta tuossa on laskettu ydinkaakkaa lukuunottamatta CO2-päästövastaavus kaikelle kakalle.
Ydinvoiman ja saastuttavimpien alueiden yhtäläisyys voi hyvinkin selittyä sillä, että ydinvoimalat hukkaa valtavasti lämpöä, ja siksi pitää tehdä sitä lämpöä jossain muualla. Samoin ydinvoimaloiden kumppaneikseen tarvitsemat valtavat hiilivoimalaitokset saastuttavat estottomasti Suomenkin ilmaa.
Taas yrität pistää ydinvoiman syyksi eri teollisuusalueiden päästöjä. Väitteesi on taas yksi vihreä valhe. Monet taajamat ja teollisuusalueet ovat saastuttaneet kauan ennen ydinvoimaa. Esimerkiksi Lontoo oli kuolla savuun, hiilen ja puun polton takia.
Ydinvoiman käyttöönotto on ollut yksi tekijä, joka on tukenut teollisuuden päästöjen vähennystä. Teollisuus on voinut jatkaa toimintaansa samoin yhdyskunnat kehittyä puhtaampaan suuntaan, kun energia on toimitettu lankoja pitkin sähkön muodossa. Suomi on tästä hyvä esimerkki. Suomi on johtava maa maailmassa ympäristön kehittäjänä.
Ruotsi on sähkön tuotannossa Suomen vastakohta. Ruotsilla on mahdollisuudet käyttää ydinvoimaa. Ei käytä vaan ostaa Suomesta (ja myös Puolalta)
saastuttavaa hiilivoimaa, näyttääkseen puhtaalta kotona.
Piirtele karttojasi miten haluat, mutta siitä et pääse mihinkään, että merkittävä osa maailman primäärienergiasta tuotetaan uraanilla. Esittämäsi alueet olisivat saastuneempia ilman ydinvoimaa. esimerkiksi Ruhrin alue Saksassa, pilattu hiilellä, nyt puhdistunut myöhemmin ydinvoiman avulla.
On vihreä valhe väittää maailman tuotannon pienenevän, jos sähköä ei tuoteta ydinvoimalla. Sähköä ja lämpöä tuotetaan sen sijasta saastuttavimmilla vippaskonsteilla, sehän nähdään esimerkiksi Intiassa.
Voisitko millään lopettaa tämän valheen jatkuvan esille tuonnin. Ydinvoiman ja saastuttavimpien alueiden yhtäläisyys on sinun omassa päässäsi haettu teoreema, sillä ei ole mitään tieteellistä todistetta.
"Ydinvoiman käyttöönotto on ollut yksi tekijä, joka on tukenut teollisuuden päästöjen vähennystä."
Ai. Mä luulin, että teollisuus saastuttaa ja että saasteet vain kasvaa koko ajan. Kato vaikka tätä:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
teollisuusmaat, japani, oecd-maat... kyllä ne mun mielestä saastuttaa reilusti eniten
"Suomi on johtava maa maailmassa ympäristön kehittäjänä."
Kuka noin sanoo?
Kehittämisen varaa ainakin on.
"Ruotsi on sähkön tuotannossa Suomen vastakohta. Ruotsilla on mahdollisuudet käyttää ydinvoimaa. Ei käytä vaan ostaa Suomesta (ja myös Puolalta)
saastuttavaa hiilivoimaa, näyttääkseen puhtaalta kotona."
Ei ruotsi ole ainoa maa, joka pyrkii eroon ydinvoimasta.
"Piirtele karttojasi miten haluat, mutta siitä et pääse mihinkään, että merkittävä osa maailman primäärienergiasta tuotetaan uraanilla. Esittämäsi alueet olisivat saastuneempia ilman ydinvoimaa. esimerkiksi Ruhrin alue Saksassa, pilattu hiilellä, nyt puhdistunut myöhemmin ydinvoiman avulla."
En tiedä, kuka tän kartan on ppirtänyt. Siinä näkyy hyvin ydinvoiman ja saastuttavimpien alueiden välinen yhteys:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"On vihreä valhe väittää maailman tuotannon pienenevän, jos sähköä ei tuoteta ydinvoimalla."
ei jaksa uskoa kukaan.
"Voisitko millään lopettaa tämän valheen jatkuvan esille tuonnin. Ydinvoiman ja saastuttavimpien alueiden yhtäläisyys on sinun omassa päässäsi haettu teoreema, sillä ei ole mitään tieteellistä todistetta."
Olenkin tässä odotellut milloin alat puhumaan asiaa. katso vielä kerran tätä:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"Taas yrität pistää ydinvoiman syyksi eri teollisuusalueiden päästöjä."
Ja millähän perusteella noin väität?
"Monet taajamat ja teollisuusalueet ovat saastuttaneet kauan ennen ydinvoimaa. Esimerkiksi Lontoo oli kuolla savuun, hiilen ja puun polton takia."
Nyt saastutetaan suuremmilla alueilla suurempia alueita. Katsos vaikka:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
ja mikä kummallisinta: teollisuusmaissa, joissa eniten on ydinvoimaa!
Eipä ole juuri järkeä tuohon höpötykseen taas puuttua.
Vihreiden valheiden mylly lähti käyntiin. Jatketaan taas, kunhan vastaaja vähän rauhoittuu.
Selvittele vastaaja sillä välin itse noita kysymyksisäsi, minua et saa juoksentelemaan perässäsi.
"Kun katsoo, missä on suurimmat saastuttajat, niin huomaa, että siellä on myös eniten ydinvoimaa"
Tätä väitettä toistelet myös usein mielestäni hiukan väärästä lähtökohdasta. Väitteesi johdattaa ajattelemaan, että ydinvoima aiheuttaa saasteet ja kulutuksen. Nämä paljon kuluttavat ja saastuttavat ns. länsimaat olisivat tehneet sähkönsä jollain muulla tavalla, jos ydinvoimaa ei olisi.
Eiköhän tää mene kuitenkin ensisijaisesti niin, että missä eniten kulutusta, teollisuutta ja korkein elintaso, niin siellä on useimmiten eniten ydinvoimaa (poikkeuksena harvat runsaasti vesivoimasähköä omaavat maat kuten norja). Saasteitten syy on siis korkea kulutus. Jos niissä maissa ei käytettäisi ydinvoimaa ne saastuttaisivat vielä enemmän.
Millä alakoululaisen logiikalla ydinvoimalan hukkalämpö pitäisi vielä tuottaa muilla tavoilla? Tämä oli muistaakseni yksi niistä kysymyksistä, joiden jälkeen et enää tiede-palstalle uskaltanut kirjoitella. Voisit vastata siihen nyt täällä kotikentälläsi.
Ydinvoimalla tuotetaan sähköä, ei lämpöä. Jos sivutuotteena syntyisi vaikka pieniä vihreitä miehiä (pvm) jotka haudattaisiin elävältä, ei mikään laki velvoita ketään tuottamaan samaa määrää pieniä vihreitä miehiä korvaamaan ydinvoimalan sähköntuotannossa syntyneiden pmv:en kuoppaamisen seurauksena syntynyttä keinotekoista vajetta.
Pureksi sitä tovi.
Ja heti pureskelun ja nieleskelyn jälkeen suosittelen, että hankkisit hieman taustatietoa (eli peruskoulutusta) niin klassisesta fysiikasta, ydinfysiikasta, automaatiojärjestelmistä, rakennustekniikasta kuin lainsäädännöstäkin. Se katsos helpottaa huomattavasti keskustelua, jos edes hieman tietää mistä puhuu.
Kysymyshän on valtavasta energian tuhlauksesta, kuten myös uusiutumattomien luonnonvarojen haaskaamisesta. eikö niin?
Esimerkiksi Loviisassa on erillinen kaukolämpö, ollut vasta muutamabn vuoden. Vieressä voimala, jonka haaskaamalla lämmöllä lämmitettäisiin kaksi Helsingin kokoista kaupunkia.
Erittäin törkeän tuhlauksen ja supermyrkyllisten, lähes ikuisten myrkkyjen tuotannon lisäksi ydinvoimayhtiöt tuhlaavat energiaa ja uusiutumattomia luonnonvaroja massiivisesti myös omistamillaan hiililauhdevoimaloilla.
Samalla saastemäärällä, jonka ne ydinvoimayhtiöiden omistamat saastuttavat hiilivoimalaitokset syytää taivaalle myrkyttämään ihmisiä ja tuhoamaan koko maapallon ilmaston, tuotettaisiin CHP-laitoksissa yli kaksinkertainen energiamäärä HYÖTYKÄYTTÖÖN!
Tämä tarkoittaa sitä, että CHP-LAITOKSIA KÄYTTÄEN AIHEUTETTAISIIN YLI 50% VÄHEMMÄN KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ ENERGIAN TUOTANNOSSA ja saman verran säästyisi uusiutumatonta luonnon raaka-ainetta.
Menepäs Vastaaja koulun penkille. JA pyydä sitä ennen äippää pyyhkimään se vaahto suuupielistä pois. Ettei koulussa pojat ja tytöt kiusaa.
Olisi kohtuullista että ydinvoimaloiden lähellä asuvat saisivat sähkönsä halvemmalla mutta ei,
paperitehtaat maksavat sähköstä 0,5-1 senttiä/KWH
ja tavalliset pulliaiset viisin,- jopa kymmenkertaisen hinnan.
Oletteko huomanneet että ydinvoimaloissa on jostain syystä korkeat piiput?
(kohta tvo:n agentit älähtää!)
Siitä piipusta pistetään taivaalle kaikkea sitä kakkaa, jotka puhdistuksen ja suodatuksen jälkeenkin vielä jää. Katso profiilistani linkki STUKin ydinturvallisuuskirjasarja - jossain sen osassa päästöistä kerrotaan enemmän.
STUK mainitsee kyllä varadieselit, mutta ei lämmityksen kattilalaitosta. TVO:lla öljynpoltto aiheuttaa noin 400 000 tonnin CO2-päästöt vuodessa. Näille on varmaan oma tötterö.
Ydinsähkö on halpaa joillekin. Joku maksaa toiselle että toinen saisi halvemmalla. Sitä kutsutaan hiukan leikkimielisesti kansakunnan kokonaiseduksi.
Totanoin,vai ei ydinvoimalassa ole kattilalaitosta?Ymmärsinkö oikein? Millä se vesihöyrykierto sitten sinun mielestäsi toimii?Hei älä viitsi.
Joskus mua kummastuttaa ihmisten sisälukutaito. Nytkin kirjoitin:
"STUK mainitsee kyllä varadieselit, mutta ei lämmityksen kattilalaitosta. TVO:lla öljynpoltto aiheuttaa noin 400 000 tonnin CO2-päästöt vuodessa. Näille on varmaan oma tötterö."
Ja joku voi tuon perusteella vastata:
"Totanoin,vai ei ydinvoimalassa ole kattilalaitosta?Ymmärsinkö oikein? Millä se vesihöyrykierto sitten sinun mielestäsi toimii?Hei älä viitsi."
Ihan ns. maatiaisjärjelläkin voi lukea, että en sano että kattilalaitosta ei ole, vain sen, että STUK ei siitä mainitse. Luetko sen vielä kerran uudelleen?
Hyvä.
Nyt sitten vähän vaikeampaa asiaa: keskustelua käytiin ydinvoimalan piipuista. Piiput on tavallisesti rakennettu joidenkin aineiden päästämiseksi sisätilasta ulkoilmaan. Otin puheeksi lämmityksen kattilalaitoksen, koska siinäkin mitä suurimmalla todennäköisyydellä on piippu öljyn poltossa syntyvien savukaasujen poistamisemksi. Vieläkö pysyt mukana?
Hyvä.
Toistetaan vielä se kappale:
"STUK mainitsee kyllä varadieselit, mutta ei lämmityksen kattilalaitosta. TVO:lla öljynpoltto aiheuttaa noin 400 000 tonnin CO2-päästöt vuodessa. Näille on varmaan oma tötterö."
No niin. Nyt kun tiedät mistä oli puhe, kerrotaan vielä, että TVO:n vuosikertomuksessa 2003 mainitaan kattilalaitoksen ja varadieseleiden kuluttaneen öljyä 148 667 litraa.
Hmp..no ei siellä ole varsinaista kattilalaitosta,vaan homma toimii höyrykattila ja painekattilan avulla.Primääri ja sekundaarikirrolla eli eräänlaisella vesihöyrykierrolla.suljettuja kiertoja ovat nämä,kun ne on radioaktiiviisia.Että rupesin vaan miettii,kun mainitsit ton kattilalaitoksen.Eri asia on esim hiilivoimalat,joissa on kattilalaitos.
"STUK mainitsee kyllä varadieselit, mutta ei lämmityksen kattilalaitosta. TVO:lla öljynpoltto aiheuttaa noin 400 000 tonnin CO2-päästöt vuodessa. Näille on varmaan oma tötterö."
Kattilalaitos on laitoksen lämmitykseen, todennäköisesti varalla. Se mainitaan myös jossain YVA-papereissa.
En puutu asiaan mitenkään muuten, mutta, luulen että vastaaja tarkoittaa "kattilalaitoksella" "pannuhuonetta"... Siis "laitosta" mitä käytetään itse voimala rakennuksen lämmittämiseen.
Konventionaalisessa voimalassa tulipesä lämmittää
tuubien sisällä kiertävää syöttövettä joka höyrystyy kattilan lieriössä ja tulistetaan.
Ydinmiilussa TVO:n mallissa primäärikierron
vesi lämmittää sekundäärikierron vettä joka
höyrystetään xxxxxx (olisiko höyrystimessä?)
Joka tapauksessa varoventtiileitä aina tarvitaan!
Olisiko piiput niille?
Korjatkaa vapaasti, en ole asiantuntija.
Nyt aletaan päästä asiaan, näin vahvoilla argumenteilla sitä ydinvoimaa vastustetaan. Kyllä itsekkin varmasti kohta tajuan kuinka huono asia se ydinvoima on.
Monestikko pitää sanoa:
"
Lämmityksen kattilalaitos
Kirjoittanut: Vastaaja 29.4.2005 klo 19.08
"STUK mainitsee kyllä varadieselit, mutta ei lämmityksen kattilalaitosta. TVO:lla öljynpoltto aiheuttaa noin 400 000 tonnin CO2-päästöt vuodessa. Näille on varmaan oma tötterö."
Kattilalaitos on laitoksen lämmitykseen, todennäköisesti varalla. Se mainitaan myös jossain YVA-papereissa.
"
Lämmitys ja varadieseleiden käyttö aiheuttaa samoja päästöjä kuin öljynpoltto yleensäkin, ja niille on omat piippunsa. STUK jättää mainitsematta, koska sille kuuluu vain voimalan radioaktiivisten aineiden päästöt ilmaan tai mereen.
Ydinvoimala ei siis ole vapaa CO2-päästöistä. Öljynpolton vuoksi se tuottaa niitä noin 400 000 tonnia vuodessa (TVO, Olkiluoto).
"
Argumentit kohdallaan..
heh 30.4.2005 klo 13.57
Nyt aletaan päästä asiaan, näin vahvoilla argumenteilla sitä ydinvoimaa vastustetaan. Kyllä itsekkin varmasti kohta tajuan kuinka huono asia se ydinvoima on.
"
Sun argumenteissa on vikaa: et kerro ketkä vastustaa ja millä argumenteilla (mielestäsi kuitenkin vahvoilla sellaisilla( ydinvoimaa.
Tarkentaisitko argumenttejasi?
Sillä, mitä itse oletat omista tulevista tajuamisistasi, ei mua niin hirveesti mkiinnosta.
ootsa ihan pelle. Sä ja sun varagenearaattorit. Ydinvoimalaitosten varagerenaattorit on suuremmat kuin sun tuulimyllyt yhteensä. Onneks niit ei tarte käyttää. Vittu sä oot vastaaja änkyttävä URPO.
"Vieläkin "luulet"?"
En minä mitään luule... Anteeksi että yritin selvittää muille mitä sinä sanoit. Ja anteeksi että yritin selvittää asian mahdollisimman kohteliaasti.
Seuraavalla kerralla muistan olla ilkeämpi.
Noi varageneraattorit on sijoitettu hajalleen. Yksittäinen dieseli tuskin kovin korkeaa piippua tarvitsee, mutta ihan puhdistetun sisäilman poistoilmaputken kautta niiden pakokaasuja tuskin ulos viedään. Häveliäöisyyssyistä nämä piiput voi olla aika huomaamattomia.
Varadieseleiden toiminta on tarkistettava säännöllisesti - muistikuvani mukaan jokainen kerran viikossa. Silloin tämä puhtaaksi mainostettu sähköntuotantolaitos lahjoittaa maailmalle hiilidioksidia ja muita epäpuhtauksia oikein kunnolla.
Yhdessä laitoksen lämmityksen kanssa CO2-päästöjä tapahtuu Olkiluodon voimalasta vuodessa noin 400 000 tonnia. Kerran laskeskelin, että saman verran tuotetaan ilmansaasteita kun käyttää noin 200kW:n agregaattia koko vuoden. Aika URPOa touhua, eikö vain?
TVOta voi myös onnitella päästöjen CO2-päästöjen pienentämisestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006258293#22000000006258293
(TVO vähentynyt suoria CO2-päästöjä!)
enpä minäkään aina onnistu kertomaan asiaa niin, että sen kertalukemisella välttämättä tajuu.
kirjoittele vain niinkuin mielesi tekee. ei kai kukaan väkisin täällä mitään kirjoita.