Syynä oli Suomen ja Saksan väinen kauttakulkusopimus, minkä Iso-Britannia katsoi rikkovan Suomen puolueettomuuta.
Ote sotasyyllisyysoikeudenkäynnin asiakirjoista:
ENGLANNIN MINISTERIN PROTESTINOOTTI
Mainittakoon, että Englannin täkäläinen ministeri jätti
26.09-1940 hallituksensa puolesta protestinootin
kauttakuljetusten johdosta. Siinä sanottiin, että
kauttakuljetukset muodostavat räikeän neutraliteetin
rikkomisen. Sopimus Neuvostoliiton rautateiden junien
kauttakulusta Hangon niemimaalle ei Englannin hallituksen
mielestä ollut verrattavissa Saksalle myönnettyyn lupaan,
koska se oli osa rauhansopimusta Suomen ja Neuvostoliiton
välillä, joka viimeksi mainittu maa ei ollut sotaakäyvä
valta siinä sodassa, jota Englanti kävi. Kyseessä oleva
myönnytys Saksalle ei ollut mikään rauhanjärjestelyn osa,
eikä Suomen hallitus myöskään voinut osoittaa, että
Saksalaiset olisivat hyökänneet Suomeen, jos Suomi olisi
antanut Saksalle kielteisen vastauksen, kauttakuljetuksen
myöntäminen ei ollut, Englannin hallituksen mielestä,
oikeutettu senkään perusteella, että Ruotsi oli
aikaisemmin tehnyt itsensä syypääksi epäneutraaliin
tekoon. Sitäkin vastaan Englanti oli aikoinaan
protestoinut. Sitä paitsi Ruotsin myönnytys salli vain
saksalaisten joukkojen uudestijaoittelun, mutta Suomen
myönnytys näytti sallivan saksalaisten varuskuntien
lisäämisen Norjassa, Suomen teko oli suoranainen avustus
Englannin viholliselle. Myöhemmin Iso-Britannia
saksalaisten kauttakuljetuksen vuoksi ensin keskeytti ja
sitten täydellisesti katkaisi laivaliikenteen Petsamoon
sekä 14. päivänä kesäkuuta 1941 antoi varoituksen
Suomelle liittymisestä sotaan Saksan puolella.
Ote sotasyyllisyysoikeudenkäynnin asiakirjoista:
ENGLANNIN MINISTERIN PROTESTINOOTTI
Mainittakoon, että Englannin täkäläinen ministeri jätti
26.09-1940 hallituksensa puolesta protestinootin
kauttakuljetusten johdosta. Siinä sanottiin, että
kauttakuljetukset muodostavat räikeän neutraliteetin
rikkomisen. Sopimus Neuvostoliiton rautateiden junien
kauttakulusta Hangon niemimaalle ei Englannin hallituksen
mielestä ollut verrattavissa Saksalle myönnettyyn lupaan,
koska se oli osa rauhansopimusta Suomen ja Neuvostoliiton
välillä, joka viimeksi mainittu maa ei ollut sotaakäyvä
valta siinä sodassa, jota Englanti kävi. Kyseessä oleva
myönnytys Saksalle ei ollut mikään rauhanjärjestelyn osa,
eikä Suomen hallitus myöskään voinut osoittaa, että
Saksalaiset olisivat hyökänneet Suomeen, jos Suomi olisi
antanut Saksalle kielteisen vastauksen, kauttakuljetuksen
myöntäminen ei ollut, Englannin hallituksen mielestä,
oikeutettu senkään perusteella, että Ruotsi oli
aikaisemmin tehnyt itsensä syypääksi epäneutraaliin
tekoon. Sitäkin vastaan Englanti oli aikoinaan
protestoinut. Sitä paitsi Ruotsin myönnytys salli vain
saksalaisten joukkojen uudestijaoittelun, mutta Suomen
myönnytys näytti sallivan saksalaisten varuskuntien
lisäämisen Norjassa, Suomen teko oli suoranainen avustus
Englannin viholliselle. Myöhemmin Iso-Britannia
saksalaisten kauttakuljetuksen vuoksi ensin keskeytti ja
sitten täydellisesti katkaisi laivaliikenteen Petsamoon
sekä 14. päivänä kesäkuuta 1941 antoi varoituksen
Suomelle liittymisestä sotaan Saksan puolella.
Vastaukset 1
Vanhimmat
" Saksalaiset olisivat hyökänneet Suomeen, jos Suomi olisi antanut Saksalle kielteisen vastauksen, kauttakuljetuksen myöntäminen ei ollut, Englannin hallituksen mielestä,
oikeutettu senkään perusteella, että Ruotsi oli aikaisemmin tehnyt itsensä syypääksi epäneutraaliin tekoon. "
Asialla on toinenkin puoli!
NL halusi Hankoniemen sotilastukikohdaksi Moskovan rauhassa turvatakseen, ettei Suomen alueen kautta vieraat suurvallat pääse hyökkäämään NL ja Leningradiin. Miksi Stalin ei estänyt Hankoniemestä sakasalaisten invaasiota Suomen alueelle lupauksistaan (talvisodan alla) huolimatta. Kuinka pieni Suomi olisi voinut paremmin estää Natsi-Saksan rantautumisen Suomeen koska Stalinin johtama Suurvalta-NL:kaan ei siihen pystynyt tai rohjennut uskaltaa-ryhtyä?