Maailmanhistorian raakalaismaisimmat diktatuurit Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa valtasivat 1939-1940 Puolan, Viron, Latvian, Liettuan , Ranskan Tanskan, Norjan, Tsekkoslovakian , Itävallan, Belgian, Hollannin , Luxenburgin jne .
Maat joissa elinolot rauhan aikana oli maailman parhaat olivatkin sodan tullen vain suupaloja raakalaismaisille roistovaltioille.
Maat joissa elinolot rauhan aikana oli maailman parhaat olivatkin sodan tullen vain suupaloja raakalaismaisille roistovaltioille.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämän takia Nato juuri perustettiin 1949 ettei sama koskaan toistuisi.
Demokratioissa kansa äänesti varustelua vastustavia poliitikkoja ja armeijat jäi siksi heikoiksi . Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa diktaattorit pani kaikki mahdolliset rahat aseisiin.
No eihän panneet. Neuvostoliitossa oli pulaa kaikesta paitsi ihmisistä. Massiivinen varuste-, että ruokalähetykset Yhdysvalloista Venäjälle alkaen loppu vuodesta -41 Ja varsinkin siitä eteenpäin sai Venäjän hyökkäykset sujumaan, kuin rasvattu. Venäjä sai aseteollisuutensa pyörimään Uralin takana vasta 1943 ja se tuotti pääasiassa panssarivaunuja ja ammuksia. Sotilaskuljetusajoneuvot, lentokoneet, vaatteet ja ruoka tuli jenkeistä.
Ja entäs Italia? Fasisti diktaattori Mussolinilla oli pulaa aivan kaikesta ja vain Hitlerin apu sai pidettyä Italian pinnalla.
Ainoa diktaattori joka pani asevarusteluun rahaa valtavat summat oli Hitler.
Japani oli kummallisuus, jota johti keisari, mutta sotilaspuolueet pystyivät määräilemään mitä tehdään.
Jos tulisi taas yleiseurooppalainen suursota niin Englannista paljastuisi sama luuseri mitä se oli jon 80 vuotta sitten.
Britannia on Länsi-Euroopan vahvin sotilasmahti.
II MS:ssa se taisteli silloinkin,kun NLoli Saksan liittolainen ja USA puolueeton, Ranska ym antautuneet ja Manner-Euroopan maat Saksan miehittämiä, liittolaisia tai puolueettomia.
Ei USA ollut todellisuudessa puolueeton, vaan tuki Iso-Britanniaa voimakkaasti jo vuodesta 1939.
Ennen kuin vuoden 1939 puolueettomuuslaki hyväksyttiin, Roosevelt suostutteli kongressin sallimaan sotilastarvikkeiden myynnin liittolaisille, kuten Ranskalle ja Britannialle "cash-and-carry" -periaatteella: Heidän oli maksettava käteisellä amerikkalaisvalmisteisista tarvikkeista ja sitten kuljetuksista. tarvikkeita omilla aluksillaan.
Iso-Britannia pyytää apua
Kesään 1940 mennessä Ranska oli valloitettu Britannian uusi pääministeri Winston Churchill vetosi henkilökohtaisesti Rooseveltiin avun saamiseksi, Yhdysvaltain presidentti suostui vaihtamaan yli 50 vanhentunutta amerikkalaista hävittäjää 99 vuoden vuokrasopimuksiin brittiläisissä tukikohdissa Karibialla ja Newfoundlandissa, joita käytettäisiin Yhdysvaltain lentokoneena. ja laivastotukikohdat.
Britannian maavoimat oli olemattoman pienet 1939. Laivasto oli vahva .
Jos Britannia sijaitsisi mantereella niin sen olisi käynyt samalla tavalla kuin Ransakan ynnä muiden, natsi-Saksa olisi miehittänyt sen parissa viikossa.
Nykyään Britannial on ydinaseit.
Britit olivat aika heikko suoriutuja toisessa maailman sodassa, mutta pärjäsivät nipin napin. Sattumien summa käytännössä pelasti Britannian, kun käynnissä oli taistelu Britanniasta. Saksan puolelta loppui usko ja Saksan tiedustelu oli todella heikko, joten eivät saaneet ajanmukaista tiedustelutietoa.
Brittien ongelmat olivat, että asevoimia ei oltu uudistettu sitten ensimmäisen maailman sodan, Britannia oli mekelko köyhä ja lopuksi britit hajaannuttivat taistelujoukkojaan liikaa.
Englanti, tämä imperialistinen roistovaltio johtajineen, teki kyseenalaista historiaa 6.12.1941 julistaessaan ENSIMÄISENÄ ns. demokraattisena maana SODAN toiselle demokraattiselle valtiolle, eli Suomelle.
Tämä tapaus on maailmanhistoriallinen erikoisuus ja jääkin sellaiseksi.
Englanti sai kyseenalaisen kunnian olla 1. valtio, joka Suomelle julisti sodan. Edes Venäjä tai NL EI SOTAA JULISTANUT missään vaiheessa!
Englannin joukot olivat 1940 joutuneet vetäytymään Manner-Euroopasta Saksan vallattua Belgian, Hollannin ja Ranskan .
Jos olisi käynyt niinkuin ensimmäisessä maailmansodassa että olisi juututtu asemasotaan lännessä Saksa tuskin olisi hyökännyt Neuvostoliittoon.
Juuri tällaista tilannetta Stalin luultavasti toivoikin tehdessään 23.8.1939 salaisen sopimuksen Puolan jaosta Hitlerin kanssa. Ranska ja Englantihan olivat luvanneet julistaa sodan Saksalle jos Saksa hyökkää Puolaan.
NL olisi antanut Saksan ja länsivaltojen heikentää asemasodassa toisiaan jolloin NL olisi astunut esiin ja "vapauttanut" Euroopan kapitalismista.
Ei asiat olleet mustavalkoisia. Britit olivat valmiita lähettämään jopa joukkoja Suomeen loppukeväästä 1940. Suomen olisi pitänyt jatkaa sotaa jolloin britit olisivat lähettäneet apua. Suomen tilanne oli todella paha. Se oli siinä tilanteessa, että jos sotaa jatkettaisiin edessä oli tappio ja maan joutuminen Neuvostoliitolle, jos briteiltä ei tulisikaan apua. Suomi päätti olla riskeeraamatta ja valitsi välirauhan NL; n kanssa.
Saksa oli todella pelottava vastus ja Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon britit saivat liittolaisen Stalinista. Tämä johti siihen, että solidaarisuuden osoituksena NL:lle britit julistivat sodan Suomelle. Neuvostoliitto liittoutuneiden puolella oli tärkeämpää, kuin tukea pientä demokratiaa.
USA ei koskaan julistanut sotaa Suomelle, mutta jenkit eivät tarvinneet nuoleskella Stalinia, niin kuin britit tarvitsivat.
Britit eivät koskaan tuottaneet sotilaallista vahinkoa Suomelle vaikka heidän pommikoneitaan lensikin Suomen Lapin yli pommittamaan Saksan tukikohtia Petsamoon.
Eikä Suomi ollut ainoa, joka "myytiin" suurempien tavoitteiden takia. Puola oli yksi pahiten kärsineitä valtioita .
Kannattaa opetella, mitä eroa on Englannilla, Yhdistyneillä kuningaskunnilla ja Britannialla, niin vaikutat edes vähän uskottavammalta. Sitten voisit opetella myös miettimään onko kirjoituksessasi jotain olennaista pointtia.
Kyllä, UK julisti Suomelle sodan. Ei, UK ei käynyt sotaa Suomea vastaan. Sodanjulistus Suomelle oli vain poliittinen päätös, jolla rauhoiteltiin Neuvostoliittoa.
Kesäkuun 17. päivänä 1940 Ranska ehdotti rauhan solmimista. Hämmentynyt Stalin kirosi liittoutuneet.
”Eivätkö he pystyneet tekemään yhtään vastarintaa?” hän kysyi Hrustsovilta.
”Nyt Hitler hakkaa meiltä aivot pellolle!” …
Stalin siis oletti . että länsivaltojen vastarinta pitää Saksan sodassa lännessä. Ei kai Stalin varustanut 1939-1941 suurella avulla Saksaa hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Suomen kannalta luultavasti oli parempi vaihtoehto, että Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja piti sitä ahtaalla 4 vuotta.
Kuin se vaihtoehto, että Saksa ja länsivallat olisivat ensin sotineet toisensa henkihieveriin ja Neuvostoliitto olisi sitten vapauttanut Euroopan kapitalisteista.
Kuten Stalin luultavasti toivoi käyvän tehdessään Hitlerin kanssa sopimuksen 23.8.1939.
GRU:n päälliköksi nimitettiin heinäkuussa 1940 kenraaliluutnantti Filip Ivanonvits Golikov.
Keskusteltuaan joulukuussa 1940 pitkään Stalinin kanssa Golikov kutsui kaikki osastopäälliköt koolle. Golikov kuvasi Saksan ja Neuvostoliiton MR-sopimusta vain väliaikaiseksi sitoumukseksi, joka oli ”toveri Stalinin dialektisen nerouden tuote”. Puheita Saksan hyökkäyksestä ei tarvinnut ottaa todesta. Ranskan jälkeen myös Englanti kukistuisi pian, ja sitten Ison-Britannian imperiumi jaettaisiin Saksan ja Japanin kesken. ”Klassisen kapitalismin pesäpaikka” Yhdysvallat yrittäisi pelastaa brittiläisen imperiumin täydeltä romahdukselta ja julistaisi sen takia sodan Saksalle. ”Neuvostoliitto odottaa rauhallisesti, kunnes aika on kypsä. Kapitalistien vuodatettua verensä ja taisteltuaan itsensä näännyksiin me tulemme ja vapautamme maailman.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/173202-miksi-stalin-niin-pontevasti-torjui-tiedot-hitlerin-hyokkayksesta-1941/
Sosiaalidemokraattinen hallitus ei 80 vuotta sitten katsonut sodan koskevan Ruotsia.
. Ruotsin armeijaa sellaisena, kuin se sodan syttyessä oli, on kutsuttu huonosti varustelluksi ja heikosti koulutetuksi kesäarmeijaksi.
Åmark muistuttaa Ruotsin sosiaalidemokraattisen hallituksen toimeenpanneen jo vuonna 1925 puolustuksen kattavan alasajon, ja puolueen sisällä vaikutti pasifistinen ryhmittymä.
1930-luvun puolivälissä alettiin pohtia, olisiko puolustusta korkea aika vahvistaa. Vuoden 1938 kansainvälisten kriisien havahduttamana valtiopäivät osoittivat puolustuksen vahvistamiseen varsin suuren summan, jonka vaikutukset vielä sodan syttyessä olivat kuitenkin vaatimattomia, Åmark toteaa.
https://www.verkkouutiset.fi/kun-maailmansota-syttyi-80-vuotta-sitten-1939-ruotsi-oli-valmis-vasta-1942/#114bff36
Suomen sosiaalidemokraattinen puolue noudatti Ruotsin ja muiden Skandinavian maiden demareiden esimerkkiä,
Armeija pyrittiin lakkauttamaan eikä vahvistamaan. Tanner puhui ettei armeijaa tarvita ollenkaan.
Kerrohan tarkemmin, milloin Venäjää vihaava Tanner väitti, että aremijaa ei tarvita lainkaan.
Valtiovarainministeri+Tanner+myönsi+1938+siihen+asti+suurimman+puolustusbudjetin.+Se+oli+noin+50+%+kokonaissummasta.Vain+sota-ajan+puolustusmäärärahat+olivat+suurempia.
Ye-everstiluutnantti Tuomo Hirvosen esitelmä Tarton rauha ry:n Tarton rauhan muistotilaisuudessa 18.10.2009.Balderin salissa, Helsingissä.
"Voi poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan! Nämä vuonna 1654 kuolleen ruotsalaisen valtiomiehen Aksel Oxenstiernan sanat tulevat väkisinkin mieleen, kun syventyy tarkastelemaan Suomen tasavallan ylimmän valtiojohdon ja korkeimman virkamieskunnan päätöksiä vuodelta 1939.
Kunnioitetut sotaveteraanit! Arvoisat Tarton rauha ry:n jäsenet! Hyvät naiset ja herrat!
Muistellessamme talvisotaa edeltänyttä poliittista kehitystä maassamme meidän on pidettävä mielessä, ettei historian tutkiminen ei saisi mennä virheiden kaiveluksi eikä vastuullisten henkilöiden syyttelyksi. Päättäjät ovat uskoneet toimineensa oikein ja parhaan ymmärryksensä mukaan sekä pitäneet tavoitteenaan mahdollisimman hyvää lopputulosta.
Tätä periaatetta Aksel Oxenstiernakaan ei asettanut kyseenalaiseksi. Hän tarkoitti kuuluisalla tokaisullaan ihmisen älyn, tiedon ja taidon vajavaisuutta.
Toisaalta historian kirjoitus ei saisi olla vääriksi osoittautuneiden ratkaisujen peittelyäkään. Totuus olisi uskallettava tuoda rehellisesti esille ja tehdyistä virheistä pitäisi ottaa oppia. Vuonna 1939 lienee saavutettu kaikkien aikojen Suomen ennätys virhearviointien määrässä. Oppia niistä ei kylläkään ole otettu.
Virheellisiin johtopäätöksiin ja vääriin ratkaisuihin päätyneet poliitikot säästyivät meillä julkiselta kritiikiltä, koska he joutuivat seuranneiden sotien aikana kantamaan erehdyksistään raskaan vastuun. Niin tutkijat kuin Suomen kansan yleinen mielipidekin on käsitellyt tuolloisia vastuun kantajia hellästi. Heistä tehtiin jo sotien aikana ihailtuja valtiomiehiä, ja heidän tekonsa selitettiin harkitusti parhain päin.
Tannerin mielestä Suomen olisi pitänyt luopua yleisestä asevelvollisuudesta, sillä 20 000 miehen ammattiarmeija olisi suoriutunut kirkkaasti rajojemme puolustamisesta.
Vielä keväällä 1939 Väinö Tanner tokaisi, että Suomen työläisen todellisia vihollisia ovat suojeluskunnat, eikä suinkaan sosialistinen Neuvostoliitto. Tätä periaatetta noudattaen SDP:n ja SAK:n jäseniltä oli kielletty kuuluminen suojeluskuntiin. Seurauksena oli puolueesta ja ammattijärjestöstä erottaminen."
Tanner siis olisi halunnut Suomeen asevelvollisuusarmeijan tilalle 20000 miehen ammattiarmeijan.
Puheen pitäjän mukaan jota en epäile.
20000 heikosti varustettua miestä miljoonaa puna-armeijalaista vastaan Suomen itärajalla.
Aseriisunta on sinänsä hyvä asia JOS se tehdään kaikissa maissa samaan aikaan.
Ongelmana 1930-luvulla oli , että erityisesti pienet demokratiat oli riisumassa itseään aseista samaan aikaan kun laajenemishaluiset diktatuurit Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa panivat kaikki mahdolliset rahansa aseisiin.
Tämän takia nämä diktatuurit onnistuivat vuodessa 1939-1940 valtaamaan puolet Eurooppaa.
----Tämän takia nämä diktatuurit onnistuivat vuodessa 1939-1940 valtaamaan puolet Eurooppaa.-----
Tuo on sentäs aika pientä kun vertaa siihen, että läntiset rosvovaltiot valtasivat koko maailman.
Nimeä nämä roistovaltiot.
Missä ovat Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Belgia jne.