Olen aina ajatellut että henkilö voi imviduaalina yksilönä päättää itse siitä onko hän ateisti, mutta yhä enemmän olen törmännyt tapauksiin jossa minulle sanotaan että en ole oikea ateisti koska en ole heidän kanssaan kaikista asioista saamaa mieltä jolloin minä en ole itse saanut päättää asiasta ja määritellä itseäni vaan sen onkin jokin toinen ja minulle on annettu annettu lkopuolelta sellainen määritelmä joka ei ole minun omani. Ja usein näissä keskusteluissa kuulee sanottavan "oikea ateismi" tai "oikea ateisti" aivan kuin ateismi olisi jokin puhdasoppinen aate, vaikka useista pyynnöistä huolimatta kukaan ei avaudu selittämään ja avaamaan sitä että jos toinen voi kerran sanoa toisella että tämä ei ole oikea ateisti niin mikä sitten on oikeaa ateismia. Minusta jokaisella on oikeus päättää itse onko ateisti vai eikö ole eikä sitä voi toinen määrätä tai kieltää toisen puolesta.
Kuka päättää siitä onko joku henkilö ateisti vai ei?
31
105
Vastaukset
- Anonyymi
Asia pitää kysyä Vatikaanista paavilta. Vain hän on kyllin pätevä sanomaan, kuka on ateisti ja kuka ei. Ihminen saattaa esimerkiksi teeskennellä ateistia, vaikka uskookin salaa jopa useaan eri jumalaan. Paavi varmistaa asian valheenpaljastuskoneella. Paavi ei voi hyväksyä myöskään Joulupukkiin uskovia ateisteiksi. Saunatonttuun uskovia paavi pitää hihujen hihuina.
- Anonyymi
Jumalaa ei ole olemassa , se riittää .
- Anonyymi
Onko? Oletko siitä nyt aivan varma? Entä mikä on jumala? Tiedätkö sen nyt välttämättä aivan varmasti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko? Oletko siitä nyt aivan varma? Entä mikä on jumala? Tiedätkö sen nyt välttämättä aivan varmasti?
Se jumala on se jolla kusetatte ihmisiä.
Moses_Zuckerkandl päättää.
Ateistiksi kelpaavat vain ne, jotka pitävät mahdollisena Saunatontun ja Lentävän Spagettihirviön, mutta eivät tuntematonta universumin tekijää.
Vain fundamentalisti positivisti, naturalisti ja käytännön militantti ateisti täyttävät ateistin tiukat kriteerit. Saunatonttuilija lienee ainut tosi ateisti tällä palstalla?"Moses_Zuckerkandl päättää.
Ateistiksi kelpaavat vain ne, jotka pitävät mahdollisena Saunatontun ja Lentävän Spagettihirviön, mutta eivät tuntematonta universumin tekijää."
Höpsistä, ateisteiksi kelpaavat kaikki, jotka pitävät yhtä mahdollisena:
-Jahvea
-Saunatonttua
-Lentävää Spagettihirviötä
-Näkymätöntä Vaaleanpunaista Yksisarvista
-Russelin teepannua
-Tuntematonta universumin tekijää™
-Mulukua
- Anonyymi
Ateisti on teistin vastakohta, kreikkalaisen kieliopin mukaan. Muita merkityksiä sille ei ole.
- Anonyymi
Kaikkeen mitä muut ihmiset sanoo kannattaa suhtautua skeptisellä varauksella ja olla kriittinen esitettyjen väitteiden kanssa. Ihmisen omiin sanoihin ei voi koskaan luottaa sillä niin monet ihmiset valehtelevat jatkuvasti. Siksi ne sanomiset pitää olla todistettavissa. Jos ei pysty todistamaan väitteitään todeksi niin on valehtelija. Ja sehän se tässä on pahinta, että koskaan ei tiedä kuka puhuu totta ka kuka valehtelee, tai mikä on totta ja mikä taas valetta. Kehenkään ei voi luottaa paitsi itseensä.
Toki valheet voidaan paljastaa, kun ne ovat ilmeisiä. Trumpin puheista on paljastettu satoja ja jopa tuhansia epätosia väitteitä, joita voidaan pitää valheina sikäli, kun hän itse tietää puhuvansa palturia.
Saunatonttuilijan lähes jokaisesta viestistä paljastuu valheita tai ainakin yksi valhe tai harhaanjohtava väite tai tosiasioiden vääristely tai virheellinen tulkinta, mikä ei ole sattumaa tai vahinkoa vaan tarkoituksellista.
- Anonyymi
Jos toinen sanoo "minä olen ateisti" niin mistä tiedät että hän ei valehtele?
Minä olen sanonut monta kertaa olevani ateisti, ja jokainen kerta Moses_Zuckerkandl on sanonut minun valehtelevan. En täytä hänen kriteerejään siitä, kuka on ateisti, ja kuka ei ole. Ateistiksi ei nimittäin kelpaa sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan ja/tai jumaluuksiin, ja/tai luomiseen. Ateisti on vain se, joka pitää mahdottomana luomisen ja siihen liitetyt tekijät, joilla on tietoisuus ja älyä amispojua enemmän.
Tämä johtuu siitä, että tietoisuus mielletään pelkästään aineen ominaisuudeksi ja pidetään mahdottomana hengen tai henkien olemassaoloa, koska se edellyttäisi ajan ja avaruuden ulkopuolista ulottuvuutta, josta tiedemiehet eli ne maankuulut kosmologit ja fyysikot sanovat, että sellainen voi olla olemassa ja tämä universumi olisi syntynyt sen tuottamien tapahtumien tuloksena.Heinrich kirjoitti:
Minä olen sanonut monta kertaa olevani ateisti, ja jokainen kerta Moses_Zuckerkandl on sanonut minun valehtelevan. En täytä hänen kriteerejään siitä, kuka on ateisti, ja kuka ei ole. Ateistiksi ei nimittäin kelpaa sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan ja/tai jumaluuksiin, ja/tai luomiseen. Ateisti on vain se, joka pitää mahdottomana luomisen ja siihen liitetyt tekijät, joilla on tietoisuus ja älyä amispojua enemmän.
Tämä johtuu siitä, että tietoisuus mielletään pelkästään aineen ominaisuudeksi ja pidetään mahdottomana hengen tai henkien olemassaoloa, koska se edellyttäisi ajan ja avaruuden ulkopuolista ulottuvuutta, josta tiedemiehet eli ne maankuulut kosmologit ja fyysikot sanovat, että sellainen voi olla olemassa ja tämä universumi olisi syntynyt sen tuottamien tapahtumien tuloksena.Tarkennuksena edelliseen sanon, että kosmologien ja fyysikkojen mielestä universumia on edeltänyt olevaisuus, jolla ei ole älyä tai tietoisuutta, mutta jonka tapahtumista universumi on syntynyt/ saanut alkunsa.
Tästä ei tietenkään ole olemassa yhtään havaintoa tai todistetta, mutta näytön puutteesta huolimatta ateistit pitävät tätä mahdollisena, toisin kuin älykästä ja tietoista universumin tekijää, joka tarkoittaisi siis aineetonta henkeä ajan ja avaruuden ulkopuolella.
Huomattakoon se, että kosmologien ja fyysikkojen olettama universumia edeltänyt olevaisuus on ajan ja avaruuden ulkopuolella, mutta se ei ole tietoinen ja älykäs. Siksi siihen on lupa uskoa, mutta älykkääseen ja tietoiseen tekijään ei ole "järkevää" uskoa.
No, minä en usko, ja pidän kaikkia järkeviä vaihtoehtoja mahdollisena, mukaan luettuna tuntematon älykäs ja tietoinen tekijä, vaikka siitä tai sen puutteesta ei ole yhtä ainoaa todistetta olemassa, ovat jotkut sanoneet (mm. tämä Moses).- Anonyymi
Heinrich kirjoitti:
Tarkennuksena edelliseen sanon, että kosmologien ja fyysikkojen mielestä universumia on edeltänyt olevaisuus, jolla ei ole älyä tai tietoisuutta, mutta jonka tapahtumista universumi on syntynyt/ saanut alkunsa.
Tästä ei tietenkään ole olemassa yhtään havaintoa tai todistetta, mutta näytön puutteesta huolimatta ateistit pitävät tätä mahdollisena, toisin kuin älykästä ja tietoista universumin tekijää, joka tarkoittaisi siis aineetonta henkeä ajan ja avaruuden ulkopuolella.
Huomattakoon se, että kosmologien ja fyysikkojen olettama universumia edeltänyt olevaisuus on ajan ja avaruuden ulkopuolella, mutta se ei ole tietoinen ja älykäs. Siksi siihen on lupa uskoa, mutta älykkääseen ja tietoiseen tekijään ei ole "järkevää" uskoa.
No, minä en usko, ja pidän kaikkia järkeviä vaihtoehtoja mahdollisena, mukaan luettuna tuntematon älykäs ja tietoinen tekijä, vaikka siitä tai sen puutteesta ei ole yhtä ainoaa todistetta olemassa, ovat jotkut sanoneet (mm. tämä Moses).Erot kosmisessa taustasäteilyssä viimeistään verifioivat inflaatiovaiheen ennen alkuräjähdystä. Mitä sitä ennen tapahtui, emme tiedä varman päälle.
Heinrich kirjoitti:
Minä olen sanonut monta kertaa olevani ateisti, ja jokainen kerta Moses_Zuckerkandl on sanonut minun valehtelevan. En täytä hänen kriteerejään siitä, kuka on ateisti, ja kuka ei ole. Ateistiksi ei nimittäin kelpaa sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan ja/tai jumaluuksiin, ja/tai luomiseen. Ateisti on vain se, joka pitää mahdottomana luomisen ja siihen liitetyt tekijät, joilla on tietoisuus ja älyä amispojua enemmän.
Tämä johtuu siitä, että tietoisuus mielletään pelkästään aineen ominaisuudeksi ja pidetään mahdottomana hengen tai henkien olemassaoloa, koska se edellyttäisi ajan ja avaruuden ulkopuolista ulottuvuutta, josta tiedemiehet eli ne maankuulut kosmologit ja fyysikot sanovat, että sellainen voi olla olemassa ja tämä universumi olisi syntynyt sen tuottamien tapahtumien tuloksena."Minä olen sanonut monta kertaa olevani ateisti, ja jokainen kerta Moses_Zuckerkandl on sanonut minun valehtelevan."
Ehkä tämä johtuu siitä että melko usein sinulla menee sekaisin sitä mitä ateisti tai agnostikko tarkoittaa?
Henkilö joka on ilman todisteita vakuuttunut siitä että luojajumala on luonut koko maailman on lähinnä teistinen kreationisti.
- Anonyymi
Jokainen päättää itse mikä on hänen henkilökohtainen ateisminsa on, sekä miten hän sen perustelee tai jättää perustelematta. Maailmalla on tälläkin hetkellä monenlaista erilaista ateismia ja sen teoriaa olemassa, puhumattakaan siitä mitä historian aikana on ollut. Henkilökohtaisen ateismin kokemus merkitsee sen, minkä merkityksen ihminen laittaa erilaisiin teismeihin suhteessa omaan itseensä. Ja niihin reaktioihin, joita se aiheuttaa. Jotkut kokevat itselleen läheiseksi kirjoittaa ateismista, esim. tälle palstalle, toiset saattavat kokea jonkun muun tavan läheisempänä. Ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota ei voi laittaa yhteen kategoriaan. Joissain maissa ateismi on enemmän valtiojohtoista ja niissä kontrolloidaan sitä, miten ihminen ateismia harjoittaa. Toisissa taas ateismi on enemmän kansalaislähtöistä ja kolmansissa yksilökeskeistä ja yksilöiden omia valintoja kunnioittavaa.
Ateismi ei ole aate, se tarkoittaa vain sitä että henkilö ei usko yhteen tai useampaan kerrotuistia jumaluuksisat.
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Ateismi ei ole aate, se tarkoittaa vain sitä että henkilö ei usko yhteen tai useampaan kerrotuistia jumaluuksisat.
Aatteen ja katsomuksen ero on lähinnä pelkkää sanakikkailua. Todellisuidessa niille ei ole mitään eroa. Mutta jos pitää olla tarkempia niin voidaan myös puhua ismeistä mikä tarkoittaa molempia.
- Anonyymi
Minusta ateismin jostakin monimuotoisuudesta puhuminen on outoa. Miten monella tavalla jumala voi olla olematon? Ateisteissa voi olla eroa, mutta yleensä ne ovat vain ylimääräisiä lisiä.
Det. Anonyymi kirjoitti:
Aatteen ja katsomuksen ero on lähinnä pelkkää sanakikkailua. Todellisuidessa niille ei ole mitään eroa. Mutta jos pitää olla tarkempia niin voidaan myös puhua ismeistä mikä tarkoittaa molempia.
Olet oikeassa että "aatteella" ja "katsomuksella" voi olla myös samanlaisia merkityksiä.
Mutta ateismi ei ole kumpaakaan, se on vain sitä että ei löydy uskoa jumaluuksiin. :)
Ateisteilla taas voi olla useampia erilaisia aatteita tai katsomuksia riippuen ihan henkilöstä.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Olet oikeassa että "aatteella" ja "katsomuksella" voi olla myös samanlaisia merkityksiä.
Mutta ateismi ei ole kumpaakaan, se on vain sitä että ei löydy uskoa jumaluuksiin. :)
Ateisteilla taas voi olla useampia erilaisia aatteita tai katsomuksia riippuen ihan henkilöstä.Uskovaisten on uskomattoman vaikeaa ymmärtää, että ateismi on vain KÄSITYS jumalien olemassaolon suhteen. Kyseinen henkilö voi muuten olla vaikka fasisti tai kommunisti, vihreä tai rasisti, tai jopa perussuomalainen...
Tai sitten vain ihan "tavallinen" ihminen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta ateismin jostakin monimuotoisuudesta puhuminen on outoa. Miten monella tavalla jumala voi olla olematon? Ateisteissa voi olla eroa, mutta yleensä ne ovat vain ylimääräisiä lisiä.
Det.Kyse on niistä perusteluista, joilla ateismia on perusteltu historian aikana tai sen perustelemattomuudesta. Jo tässä on kaksi eri vaihtoehtoa. Joissain ateismin lajeissa on käsitelty mm. ateismin historiaa. Ja niiden päätelmät siitä, miksi ateismi on, ovat erilaiset kuin esim. niiden, jotka päättelevät, että ateismi on pelkkää puutosta suhteessa teismeihin.
Monesti ihmiset puhuvat kuin ne asiat, jotka itsestään tekevät ateistin olisivat sama kuin ateismi. - Anonyymi
Maat, joissa ateismi on valtiojohtoista, ovat järjestään yksipuoluevaltioita.
Puolue on uskonto. Muut uskonnot ja jumaluudet koetaan sen kilpailijoiksi.
Samasta syystä kristinuskossakin kielletään kilpailevien jumalien olemassaolo. Anonyymi kirjoitti:
Kyse on niistä perusteluista, joilla ateismia on perusteltu historian aikana tai sen perustelemattomuudesta. Jo tässä on kaksi eri vaihtoehtoa. Joissain ateismin lajeissa on käsitelty mm. ateismin historiaa. Ja niiden päätelmät siitä, miksi ateismi on, ovat erilaiset kuin esim. niiden, jotka päättelevät, että ateismi on pelkkää puutosta suhteessa teismeihin.
Monesti ihmiset puhuvat kuin ne asiat, jotka itsestään tekevät ateistin olisivat sama kuin ateismi.”Monesti ihmiset puhuvat kuin ne asiat, jotka itsestään tekevät ateistin olisivat sama kuin ateismi.”
Laajimmassa merkityksessään ateismi on jumaluskon puuttumista eli ateismi tekee ateistin. Ateismi ei tosiaankaan tarvitse mitään tietoista kannanottoa. Suurin osa suomalaisista on ihan tietämättään ateisteja esimerkiksi Mulukun suhteen. Tämän vuoksi tosiaan esim. kivet, kärpäset ja vauvat ovat ateisteja.
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism
https://en.m.wikipedia.org/wiki/MulukuMeister-Heinrich kirjoitti:
”Monesti ihmiset puhuvat kuin ne asiat, jotka itsestään tekevät ateistin olisivat sama kuin ateismi.”
Laajimmassa merkityksessään ateismi on jumaluskon puuttumista eli ateismi tekee ateistin. Ateismi ei tosiaankaan tarvitse mitään tietoista kannanottoa. Suurin osa suomalaisista on ihan tietämättään ateisteja esimerkiksi Mulukun suhteen. Tämän vuoksi tosiaan esim. kivet, kärpäset ja vauvat ovat ateisteja.
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism
https://en.m.wikipedia.org/wiki/MulukuOllakseen ateisti täytyy olla tietoinen ja ymmärtää puhuttua kieltä: on myös tiedettävä vähintään yksi uskonto ja sen jumala tai jumalia, jotta voi ottaa kantaa.
Ateismi on siis perusteltu kannanotto, näkemys ja mielipide, joka paljastaa ateistin maailmankuvan ja suhteen uskontoihin/ teisteihin.
Tiedottomat ja älyttömät luontokappaleet eivät voi olla ateisteja tai teistejä, koska niiltä puuttuu tietoisuus, eivätkä he voi muodostaa käsitystä uskonnoista ja niiden jumalista.
Vauvat ja pienet lapset eivät niin ikään osaa muodostaa käsitystä uskonnoista ja niiden jumalista, joten hekään eivät kelpaa ateisteiksi, mutta toki he oppivat vanhemmiltaan ateismin tai teistin, kunhan kasvavat ja ymmärtävät, mistä niissä on kysymys.
Vanhemmilta opittu uskonnollinen vakaumus kestää tyypillisesti varhaisnuoruuteen asti eli noin 12 vuoden ikään asti. Sen jälkeen nuori kyseenalaistaa vanhempiensa uskomukset ja muodostaa vuosien varrella oman harkitun näkemyksensä ja suhtautumisensa uskontoihin.
On toisaalta huvittavaa, että palstan kestovajakki (Heh hah) pitää ateisteina älyttömiä ja tiedottomia luontokappaleita, mutta edellyttää suurta älykkyyttä uskovaisuudelle: eihän lapsi nimittäin usko ennen kuin tajuaa, mistä uskonnossa on kyse, joten älyä siihen vaaditaan, mutta älytön ja hullukin käy ateistista, kun ei vain usko teistisiin jumaluuksiin. :)Heh kirjoitti:
Ollakseen ateisti täytyy olla tietoinen ja ymmärtää puhuttua kieltä: on myös tiedettävä vähintään yksi uskonto ja sen jumala tai jumalia, jotta voi ottaa kantaa.
Ateismi on siis perusteltu kannanotto, näkemys ja mielipide, joka paljastaa ateistin maailmankuvan ja suhteen uskontoihin/ teisteihin.
Tiedottomat ja älyttömät luontokappaleet eivät voi olla ateisteja tai teistejä, koska niiltä puuttuu tietoisuus, eivätkä he voi muodostaa käsitystä uskonnoista ja niiden jumalista.
Vauvat ja pienet lapset eivät niin ikään osaa muodostaa käsitystä uskonnoista ja niiden jumalista, joten hekään eivät kelpaa ateisteiksi, mutta toki he oppivat vanhemmiltaan ateismin tai teistin, kunhan kasvavat ja ymmärtävät, mistä niissä on kysymys.
Vanhemmilta opittu uskonnollinen vakaumus kestää tyypillisesti varhaisnuoruuteen asti eli noin 12 vuoden ikään asti. Sen jälkeen nuori kyseenalaistaa vanhempiensa uskomukset ja muodostaa vuosien varrella oman harkitun näkemyksensä ja suhtautumisensa uskontoihin.
On toisaalta huvittavaa, että palstan kestovajakki (Heh hah) pitää ateisteina älyttömiä ja tiedottomia luontokappaleita, mutta edellyttää suurta älykkyyttä uskovaisuudelle: eihän lapsi nimittäin usko ennen kuin tajuaa, mistä uskonnossa on kyse, joten älyä siihen vaaditaan, mutta älytön ja hullukin käy ateistista, kun ei vain usko teistisiin jumaluuksiin. :)"on myös tiedettävä vähintään yksi uskonto ja sen jumala tai jumalia, jotta voi ottaa kantaa. "
Mikä sitten on jos ei tiedä yhtään uskontoa tai jumalaa? Eikö voi olla ateisti vaikkapa Mulukun suhteen jos ei tunne Mulukua? Kyllä se Hessu vaan on niin, että ateismin laajimmassa merkityksessä esim. kivet, kärpäset ja vauvat ovat ateisteja.
- Anonyymi
Kyllähän ihminen itse parhaiten tietää, onko hän ateisti. Esimerkiksi itse sanon olevani positiivinen ateisti: minulla ei ole mitään syytä olettaa ilman todisteita, että olisi olemassa jokin yliluonnollinen jumala (negatiivinen ateismi), ja toisaalta minulla on omasta mielestäni hyvät perusteet olla sitä mieltä, että mitään jumalia ei kertakaikkiaan ole olemassa (positiivinen ateismi).
Joku saattaa toisaalta olla praktinen ateisti eikä häntä kiinnosta jumalat eikä edes niiden pohtiminen, jumalilla ei ole merkitystä hänen elämässään. Ovatko he ehkä sitten niitä uskonnottomia? - Anonyymi
Yksinkertaisesti: Jos vastaat kysymykseen "onko olemassa jumala tai jumalia?" kielteisesti, olet ateisti. Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Jos vastaat, että et tiedä onko jumala tai jumalat olemassa, olet agnostikko. Jos sanot, että on jokin jumala tai jumalaan rinnastuva voima ja suurempi tarkoitus, olet jonkin sortin teisti tai panteisti.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Sinä joko uskot tai olet uskomatta. Agnostismi on epärehellistä kiertelyä. Jos et usko jumalaan, et voi olla teisti ja jos uskot jumalaan, et voi olla ateisti. Mitään muuta ateismiin ei liity: se vastaa kieltävästi kysymykseen onko jumalaa/jumalia. Se ei ole filosofia, ideologia tai uskonto. Se on uskon negaatio. Mutta käsitteenä se on tarkasti määritelty, et siis itse voi päättää mitä ateismi merkitsee - tai siis voit, mutta sillä ei ole kenellekään muulle merkityksellistä sisältöä.Ateisti pettää itseään ja valehtelee, kun sanoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole, eikä maailma voi olla minkään tietoisen tai älykkään olevaisen tekemä. Sellaista asiaa ei voi kukaan tietää, joten ateisti valehtelee, ja pitää uskoaan tietona, mitä se ei suinkaan ole.
Agnostikon ei tarvitse valehdella ja hän on rehellinen tunnustaessaan, että ei tiedä kaikkea, mutta sen, mitä hän tietää, hän myös tunnustaa tietävänsä, eikä sen vuoksi pidä todellisena yhdenkään uskonnon ja jumaltarujen jumalia tai sitä yhtä Raamatun Jumalaa.
Jos Raamatun Jumala olisi olemassa, niin haistattaisin sillä paskat, mutta koska se on satuolento, joudun haistamaan ja maistamaan itse sen paska, mitä ateistit tälle palstalle suoltavat ihan helvetin typerästä päästään. Ripulivajakeilta ei voi tosin enempää odottaa. :)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174336
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842479Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251260Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 112915
- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830