Helvetti Raamatussa. Mikäli kyse todellakin olisi siitä, että ihminen vain nukkuu pois kuolemaan ja haihtuu tuulena ilmaan, niin MIKSI puhua tulijärvestä, hammasten kiristyksestä, vaivasta, siitä että jokainen saa tekojensa mukaan?
Miksi Jeesus ei olisi vain sanonut, että jos silmäsi viettelee sinua, niin parempi sinulle kun revit sen irti ja elät yksisilmäisenä kuin että kuolisit ja nukahtaisit pois.
Miksi helvettiä on kuvattu tulijärvellä ja haudalla? Epäilemättä Jeesuksella oli tietynlainen ongelma. Koska ihmisillä ei ollut kadotuksesta tietoa eikä kuvaa, niin sitä oli luonnollisesti pakko kuvata sellaisilla asioilla jotka olivat heille entuudestaan tuttuja ja joista he käsittivät asian merkityksen.
Ihmiselle kuuluu vastuu. On niitä jotka toimivat oikein koska heillä on ehyt ja herkkä omatunto. Ja on niitä jotka toimivat oikein rangaistuksen pelosta.
Moni torjuu kiusauksen raiskata, varastaa, murhata vain siitä syystä että rikosta seuraa rangaistus.
Onko järjestelmä epäreilu? Onko yhteiskunta rakkaudeton, kun se on säätänyt lait turvaamaan ihmisiä? Onko oikeusjärjestelmä paha jos se tuomitsee ihmisen siitä pahasta mitä ihminen on tietoisesti tehnyt toisia ihmisiä vastaan?
Pitäisikö kaikki ihmiset armahtaa? Pitäisikö tehdä rakkauden mukaan ja vapauttaa rikolliset rangaistuksesta, sillä hehän kaikki tulevat kuitenkin kuolemaan ja se olkoon heille riittävä rangaistus.
Onko ihmisellä oikeus tuomita toinen ihminen, mutta Jumalalla ei? Voiko joku olettaa että Jumalan tuomio tulisi olemaan epäreilu?
??????????
Voidaanko siis ajatella jt-opin mukaan, että Jumalasta tulee rakkaudeton jos Hän vaatii meitä rangaistuksen uhalla noudattamaan niitä sääntöjä ja käskyjä joita hän on antanut turvaksemme.
Esimerkki. Perheessä on kaksi lasta. Toinen kiltti ja kuuliainen - toinen kovapäinen ja tottelematon.
Isä on kieltänyt menemästä järvelle heikkojen jäiden aikaan. Jäälle menosta seuraa rangaistuksena selkäsauna.
Onko isällä oikeutta rangaista lastaan? Onko isä rakkaudeton jos hän haluaa suojella lapsiaan ja ainut tapa saada heidät tottelemaan on palkita ja rangaista?
Raamatussa Jumala on sanonut, että jokainen ihminen tulee saamaan rangaistuksen tekojensa mukaan. Onko se oikein?
Vai onko oikeudenmukaisempaa noudattaa jt-opin teoriaa, jonka mukaan niin Kristusta seuraava pyhäkoulutäti kuin sadan ihmisen murhaamiseen ja raiskaamiseen osallistunut katumaton jumalankieltäjä saavat saman tuomion - joka on kuolema.
Ja varmasti on niin, että näistä kahdesta tuo kuuliaisuudessa elävä täti tuntee itsensä syntisemmäksi kuin katumaton synnintekijä.
Ovatko molemmat Jumalan edessä ansainneet SAMAN rangaistuksen? Jt-opin mukaan tädin ainut kadottava synti on ollut se, ettei hän ole ottanut vastaan heidän opettamaansa sanomaa, niinä muutamana kertana kun hänelle on sitä oven takana tultu tarjoaman.
Olisiko OIKEUDENMUKAISTA, että parkkisakot saanut mies ja lapsensa tappanut nainen saisivat maanpäällisen tuomioistuimen edessä saman tuomion?
Tuntuuko se kohtuulliselta?
Jokaisesta jt:stä sen PITÄISI tuntua kohtuulliselta, sillä he tarjoavat Jumalalle samaa reseptiä ihmisten tuomitsemiseen.
Jt-evankeliumi on itse asiassa suuri vapautus niille ateisteille, jotka eivät odota elämää kuoleman jälkeen.
Kaikille saatanaa palvoville ja synnistä nauttiville ja siinä rypeville jt-ilosanoma on todellinen ilosanoma. Ei tarvitse pelätä mitään rangaistusta niistä teoista mitä elämänsä aikana tekee - kuolee pois ja se on siinä. Mitään muuta he eivät elämältään edes odota, kuin lyhyttä nautintoa ja sitten loppu.
Näinkö Raamattu opettaa?
Todellako?
Miksi Jeesus ei olisi vain sanonut, että jos silmäsi viettelee sinua, niin parempi sinulle kun revit sen irti ja elät yksisilmäisenä kuin että kuolisit ja nukahtaisit pois.
Miksi helvettiä on kuvattu tulijärvellä ja haudalla? Epäilemättä Jeesuksella oli tietynlainen ongelma. Koska ihmisillä ei ollut kadotuksesta tietoa eikä kuvaa, niin sitä oli luonnollisesti pakko kuvata sellaisilla asioilla jotka olivat heille entuudestaan tuttuja ja joista he käsittivät asian merkityksen.
Ihmiselle kuuluu vastuu. On niitä jotka toimivat oikein koska heillä on ehyt ja herkkä omatunto. Ja on niitä jotka toimivat oikein rangaistuksen pelosta.
Moni torjuu kiusauksen raiskata, varastaa, murhata vain siitä syystä että rikosta seuraa rangaistus.
Onko järjestelmä epäreilu? Onko yhteiskunta rakkaudeton, kun se on säätänyt lait turvaamaan ihmisiä? Onko oikeusjärjestelmä paha jos se tuomitsee ihmisen siitä pahasta mitä ihminen on tietoisesti tehnyt toisia ihmisiä vastaan?
Pitäisikö kaikki ihmiset armahtaa? Pitäisikö tehdä rakkauden mukaan ja vapauttaa rikolliset rangaistuksesta, sillä hehän kaikki tulevat kuitenkin kuolemaan ja se olkoon heille riittävä rangaistus.
Onko ihmisellä oikeus tuomita toinen ihminen, mutta Jumalalla ei? Voiko joku olettaa että Jumalan tuomio tulisi olemaan epäreilu?
??????????
Voidaanko siis ajatella jt-opin mukaan, että Jumalasta tulee rakkaudeton jos Hän vaatii meitä rangaistuksen uhalla noudattamaan niitä sääntöjä ja käskyjä joita hän on antanut turvaksemme.
Esimerkki. Perheessä on kaksi lasta. Toinen kiltti ja kuuliainen - toinen kovapäinen ja tottelematon.
Isä on kieltänyt menemästä järvelle heikkojen jäiden aikaan. Jäälle menosta seuraa rangaistuksena selkäsauna.
Onko isällä oikeutta rangaista lastaan? Onko isä rakkaudeton jos hän haluaa suojella lapsiaan ja ainut tapa saada heidät tottelemaan on palkita ja rangaista?
Raamatussa Jumala on sanonut, että jokainen ihminen tulee saamaan rangaistuksen tekojensa mukaan. Onko se oikein?
Vai onko oikeudenmukaisempaa noudattaa jt-opin teoriaa, jonka mukaan niin Kristusta seuraava pyhäkoulutäti kuin sadan ihmisen murhaamiseen ja raiskaamiseen osallistunut katumaton jumalankieltäjä saavat saman tuomion - joka on kuolema.
Ja varmasti on niin, että näistä kahdesta tuo kuuliaisuudessa elävä täti tuntee itsensä syntisemmäksi kuin katumaton synnintekijä.
Ovatko molemmat Jumalan edessä ansainneet SAMAN rangaistuksen? Jt-opin mukaan tädin ainut kadottava synti on ollut se, ettei hän ole ottanut vastaan heidän opettamaansa sanomaa, niinä muutamana kertana kun hänelle on sitä oven takana tultu tarjoaman.
Olisiko OIKEUDENMUKAISTA, että parkkisakot saanut mies ja lapsensa tappanut nainen saisivat maanpäällisen tuomioistuimen edessä saman tuomion?
Tuntuuko se kohtuulliselta?
Jokaisesta jt:stä sen PITÄISI tuntua kohtuulliselta, sillä he tarjoavat Jumalalle samaa reseptiä ihmisten tuomitsemiseen.
Jt-evankeliumi on itse asiassa suuri vapautus niille ateisteille, jotka eivät odota elämää kuoleman jälkeen.
Kaikille saatanaa palvoville ja synnistä nauttiville ja siinä rypeville jt-ilosanoma on todellinen ilosanoma. Ei tarvitse pelätä mitään rangaistusta niistä teoista mitä elämänsä aikana tekee - kuolee pois ja se on siinä. Mitään muuta he eivät elämältään edes odota, kuin lyhyttä nautintoa ja sitten loppu.
Näinkö Raamattu opettaa?
Todellako?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Esivalta on aina tarvinnut uskontoa pelottimeksi. Sen takia se on hyväksytty.
***15 Niin Jehova Jumala otti ihmisen ja asetti hänet Eedenin puutarhaan viljelemään sitä ja huolehtimaan siitä. 16 Ja Jehova Jumala antoi ihmiselle myös tämän käskyn: ”Jokaisesta puutarhan puusta saat syödä kylliksesi. 17 Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta, siitä sinä et saa syödä, sillä sinä päivänä, jona syöt siitä, sinä kuolemalla kuolet.” (1. Moos. 2:15-17) (UM)
Kirkkoraamattu kääntää tuon loppuosan: "...olet kuolema oma" (KR92)
Olisiko Jumala jättänyt kertomatta ensimmäisille ihmisille jostain LISÄRANGAISTUKSESTA kuoleman lisäksi, jos kuolema ei ollutkaan riittävä rangaistus?
Ja kun nyt vauhtiin pääsin, teen pari kysymystä sinulle lisää, nyt on minun vuoroni. ;)
Kuka olisi luonut tulisen "helvetin", jos sellainen olisi kirjaimellinen "paikka"? Raamattu kertoo efesolaiskirjeen 3:9:ssä, että Jumala loi kaiken. Kuitenkaan raamatussa ei ole kertomusta "helvetin" luomisesta, kerrotaan vain, että "Alussa Jumala loi taivaat ja maan." (1. Moos. 1:1) Sisältyikö "helvetti" siis joko "taivaisiin" tai "maahan"? Jos näin on, niin missä tuo tulinen paikka on?
No niin, nyt näitä kysymyksiä taisi tulla jo liikaa, mutta näin aluksi olisin kiitollinen, jos voisit vastata näihin.
:)
Ai niin, vielä sitä kysyisin, että jos "helvettiä" ei kerran luotu siinä yhteydessä, mistä 1. Moos. 1:1 kertoo, milloin se luotiin? Ja kuka sen loi? Ja miksi sellainen yhtäkkiä tarvittiin, jos kerran Adam ja Eevakin "pärjäsivät" aivan hyvin ilman sitä?
;)
Minun käsitykseni mukaan syntiinlankeemuksessa ihminen rikkoi ensimmäisen kerran Jumalaa vastaan. Ainut teko paratiisissa, jonka ihminen saattoi (minun ymmärrykseni mukaan) tehdä Jumalaa vastaan oli syödä siitä ainoasta puusta, josta häntä oli kielletty tekemään.
Tästä teosta rangaistus oli paratiisielämän menettäminen ja kuoleman astuminen ihmisen elämän luonnolliseksi osaksi.
Kuolemamme on seurausta siitä teosta jonka Adam ja Eeva tekivät paratiisissa - olemme siis kuolevaisia, mutta Raamatun sanojen mukaan olemme vastuussa MYÖS omista teoistamme Jumalalle JOPA niistä jotka jätämme tekemättä, kun olisimme voineet auttaa.
Tuosta teosta kuolemattomuuden menetys ja karkoitus oli varmasti riittävä rangaistus. Uskon silti, että se ei jäänyt ainoaksi mokaksi joita he elämänsä aikana tekivät.
Vetoat taas olemattomuudella todistamiseen. Raamattu kertoo monissa paikoissa helvetin olemassaolon, mutta sinä et usko sitä, jos Raamattu ei kerro helvetin luomisesta.
Ehkäpä sitä ei vielä ole luotukaan eikä valmistettu, kun Raamattu kertoo näin:
2.Piet.2:1-4
"Israelin kansan keskuudessa esiintyi kuitenkin myös vääriä profeettoja, ja samoin on teidänkin joukkoonne ilmestyvä vääriä opettajia. He salakuljettavat teidän keskuuteenne tuhoisia harhaoppeja, jopa kieltävät herransa, joka on ostanut heidät omikseen. Pian he kuitenkin saattavat itsensä tuhoon.
2. Heidän irstasta menoaan lähtevät monet seuraamaan, ja näiden takia totuuden tie tulee häväistyksi.
3. Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään teitä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä.
4. Ei Jumala säästänyt enkeleitäkään, jotka olivat tehneet syntiä, vaan syöksi heidät kahleissa manalan pimentoihin odottamaan tuomion toteutumista."
Tämän sanan mukaan syntiä tehneet enkelit ODOTTAVAT tuomiota.
Raamattu kertoo, että jokainen on vastuussa teoistaan ja joutuu niistä tuomiolle, jos tuomiota tai vastuuta ei ole ja kaikkien rangaistus on sama, niin Raamatun sana ei ole totta.
Meille ei kerrota helvetin luomisesta, ei siitä onko se luotu vai tullaanko se luomaan tuomiopäivänä.
Sitäkään missä tuo paikka on - ei Raamattu kerro.
Mutta kerropa sinä nyt minulle, miten sinun omaan oikeustajuusi suhteutuu se, että tekipä ihminen mitä tahansa, niin rangaistus on kaikille sama.
Sekä ...
Kerropa minulle miten sinuun vaikuttaa se, että kun kierrät kentällä ja ainakun tapaat jonkun uuden ihmisen, jolle kerrot oppiasi ja hän on haluton ottamaan sen vastaan - niin tekosi on oppinne mukaan lähes kuolemantuomio hänelle.
Sillä ettekö opeta, että ne ihmiset, jotka kuolevat tietämättöminä teidän totuudestanne - saavat 1000 vuotisen mahdollisuuden ennallistettuina ja vailla kiusauksia ja syntiä?
En muuten ole löytänyt Raamatusta mainintaa siitä, että joillekin ihmisille annetaan kaksi elämää aikaa pelastua ja toisille vain yksi ...
Miksi teette lähetystyötä, jos ilosanomastanne vaille jäävillä on 99,99% paremmat mahdollisuudet pelastua?
Raamatussa selvästi esitetään, että synnistä seuraava rangaistus on kuolema, ei enempää eikä vähempää. Eikä raamattu mitenkään jaa syntejä "pieniin" ja "suuriin". Kaikista on rangaistuksen kuolema. Lainaan tähän esimerkiksi pari kohtaa:
***Sillä se, joka on kuollut, on vapautunut synnistään. (Roomalaisille 6:7)
***Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan lahja on ikuinen elämä Kristuksen Jeesuksen, meidän Herramme, välityksellä. (Roomalaisille 6:23)
Noissa kohdissa ei todellakaan (ainakaan minun raamatuissani) kerrota mistään LISÄRANGAISTUKSISTA. Ei kidutuksista eikä tulisesta kuumuudesta.
Jos mitään lunastusta ei olisi, ihminen kuolisi ilman mitään toivoa. Mutta sitä varten Jeesus uhrasi itsensä koko maailman puolesta. Tämä oli suuri rakkauden osoitus.
***Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että hän antoi ainosyntyisen Poikansa, jottei kukaan häneen uskova tuhoutuisi, vaan hänellä olisi ikuinen elämä. (Johannes 3:16)
Tuo lunastushinta oli niin suuri, että se kattaisi suurimmatkin synnit.
Jumalan rakkaus on niin suuri, että emme ehkä oikein edes käsitä sitä.
***7 Rakkaat, rakastakaamme toisiamme jatkuvasti, koska rakkaus on Jumalasta, ja jokainen rakastava on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. 8 Joka ei rakasta, ei ole tullut tuntemaan Jumalaa, koska Jumala on rakkaus. 9 Siinä Jumalan rakkaus tehtiin ilmeiseksi meidän tapauksessamme, että Jumala lähetti ainosyntyisen Poikansa maailmaan, jotta me saisimme elämän hänen välityksellään. 10 Rakkaus on tässä, ei siinä että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa sovitusuhriksi meidän syntiemme edestä. (1. Johanneksen kirje 4:7-10)
Myös armo kuuluu Jumalan huomattaviin ominaisuuksiin. Siitä kirjoitin muutama kuukausi sitten ihan oman juttunsa, jonka tarvittaessa voit lukea tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006366996
En oikein ymmärrä, miksi sinä vaatisit ihmisille kovempia rangaistuksia kuin Jumala. Minä ainakin näen Jumalan rakkauden Jumalana, joka ei halua luomuksilleen mitään pahaa.
Otetaan käsittelyyn ensimmäinen raamatunkohtasi.
>>***Sillä se, joka on kuollut, on vapautunut synnistään. (Roomalaisille 6:7)>>
Onko tässä mielestäsi kyse ruumiillisesta kuolemasta?
Jos tutkit jaetta yhtenä osana lukua, etkä irrota sitä erilliseksi osakseen, niin ymmärrät MISTÄ kuolemasta Paavali puhuu.
6:2 Hän puhuu: "-- me jotka olemme kuolleet --"
Oliko Paavali fyysisesti kuollut?
6:4 Hän puhuu: "--olemme --haudatut"
Oliko Paavali fyysisesti haudattu?
Sama teema kuolemasta jatkuu jakeissa 5 ja 6 ...
Mutta oliko kyse fyysisestä kuolemasta?
6:8 Paavali jatkaa: "olemme kuolleet Kristuksen kanssa --"
Oliko Paavali fyysisesti kuollut Kristuksen kanssa?
Paavali mainitsee näiden henkilöiden, joille hän kirjoittaa olevan vapaita synnistä.
6:18 "-- te synneistä vapautettuina --"
Olivatko nämä ihmiset kerran kuolleet fyysisen kuoleman?
6:22 "--nyt, kun olette synneistä vapautetut--"
Fyysisessä kuolemassako nämä oli vapautettu?
JOS NYT LUET kohta kohdalta ja jae jakeelta KOKO kuudennen luvun ja mietit, että puhutaanko jakeessa TODELLA fyysisestä kuolemasta vai onko kyse siitä, mitä Raamattu kutsuu UUDESTISYNTYMISEKSI.
Eli ihminen kuolee SYNNILLE ja tulee eläväksi Jumalalle.
6:10 !!!
Vai väitätkö todella, että kaikki jakeet puhuvat fyysisestä kuolemasta? Jos taas muut puhuisivat hengellisestä niin jae 6:7 ei olisi "sopusoinnussa" muun luvun kanssa.
Noissa kohdissa ei todellakaan minun Raamatussani edes kerrota fyysisestä kuolemasta vaan hengellisestä kuolemasta.
Teidän oppinne mukaan, jos tuo raamatunkohta 6:7 tarkoittaisi sitä mitä sinä opetat, ihmisen synnit poistaa kuolema - ei Kristuksen sovitus.
Ja näinhän ei ole. Ei ihminen OMALLA kuolemallaan saa poistetuksi ainuttakaan syntiä, vaan hänen on tuon kohdan mukaan kuoltava SYNNILLE.
>>***7 Rakkaat, rakastakaamme toisiamme jatkuvasti, koska rakkaus on Jumalasta, ja jokainen rakastava on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. 8 Joka ei rakasta, ei ole tullut tuntemaan Jumalaa, koska Jumala on rakkaus. 9 Siinä Jumalan rakkaus tehtiin ilmeiseksi meidän tapauksessamme, että Jumala lähetti ainosyntyisen Poikansa maailmaan, jotta me saisimme elämän hänen välityksellään. 10 Rakkaus on tässä, ei siinä että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa sovitusuhriksi meidän syntiemme edestä. (1. Johanneksen kirje 4:7-10) >>
Totta. Mutta vt-seuran opin mukaan vain 144000 syntyy Jumalasta ts. on uudestisyntyneitä, joten jos et kuulu heihin, tuo kohta ei kaiketi koske sinua. (???)
>>***Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että hän antoi ainosyntyisen Poikansa, jottei kukaan häneen uskova tuhoutuisi, vaan hänellä olisi ikuinen elämä. (Johannes 3:16)>>
Tämäkään ei teille riitä, sillä pelastuakseen täytynee vihkiytyä vt-seuralle. Koska JOS ottaisitte tämän kohdan todesta se tarkoittaisi sitä, että KAIKILLA Kristukseen uskovilla olisi pelastus.
Teidän oppinne mukaan näin ei kuitenkaan ole.
>>En oikein ymmärrä, miksi sinä vaatisit ihmisille kovempia rangaistuksia kuin Jumala. Minä ainakin näen Jumalan rakkauden Jumalana, joka ei halua luomuksilleen mitään pahaa.>>
Minä en vaadi kenellekään mitään rangaistusta. Jos minä saisin päättää, niin teidän "haihdutusoppinne" olisi ihan hyvä oppi.
Raamatussa lukee, että jokaisen on vastattava teoistaan Jumalalle. Olemattomaksi haihtumalla teoistaan vastaaminen lienee kuitenkin hieman vaikeaa.
>>Tuo lunastushinta oli niin suuri, että se kattaisi suurimmatkin synnit.>>
Lunastushinta kattaa kaikkien ihmisten synnit. Aivan kaikkien. Kaikki vaan eivät halua ottaa lunastusta vastaan.
Minäkin näen Jumalan rakkauden Jumalana. Mutta taustojemme erilaisuudesta ymmärtää kyllä miksi oppikin on erilainen.
Toivon kuitenkin, että syvennyt tuohon Room.6 KOKO lukuun. Ja jotta saisit sujuvan tekstin luettavaksesi, niin suosittelen 38 käännöstä.
>>Teidän oppinne mukaan ... ihmisen synnit poistaa kuolema - ei Kristuksen sovitus.
Kun ihminen on kuollut, hän on kärsinyt rangaistuksensa. Hänen tilinsä on tasan Jumalan kanssa. Kristuksen lunnaita tarvitaan siihen, että hän voisi taas elää uudelleen. Kristus osti kuolemallaan takaisin sen minkä Adam oli kapinoimalla menettänyt, oikeuden elämään.
En nyt ehdi jatkaa tätä keskustelua enempää, ehkä joskus myöhemmin. Minulla on tänään muutakin tekemistä kuin istua koneen ääressä. Mutta kiitos kun vastasit osaan kysymyksistäni asiallisesti.
Itse teen töitä tässä koneen ääressä. :)
Luethan kuitenkin tuon Roomalaiskirjeen kuudennen parikin kertaa oikein ajatuksella?
Minun Raamatussani ei ole sellaista kohtaa, että ihminen sovittaa rangaistuksensa teoistaan kuolemalla.
Minun Raamattuni opettaa että Kristus kuolemallaan SOVITTI ihmisten synnit ja että ottamalla Kristuksen vastaan ihminen ON SOVITETTU jo täällä eläessään ja saanut syntinsä anteeksi.
Ehkäpä jatkamme tästä myöhemmin. (?)
No niin, olen taas koneen ääressä ja hiukan vastaan sinulla.
Luin uudelleen sen mainitsemasi raamatun luvun, mutta en kyllä tullut samaan johtopäätökseen sinun kanssasi.
Sanoit tuolla aiemmin: "Teidän oppinne mukaan, jos tuo raamatunkohta 6:7 tarkoittaisi sitä mitä sinä opetat, ihmisen synnit poistaa kuolema - ei Kristuksen sovitus."
En halua ottaa kantaa sinänsä väitteisiisi, mutta kerron muutaman lisäjakeen, jotka todella tukevat synnin ja kuoleman välistä yhteyttä.
***12 Sen vuoksi niin kuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet ... (Room. 5:12)
***Se sielu, joka tekee syntiä, se tulee kuolemaan. (Hesekiel 18:4)
Näissäkään kohdissa ei kerrota mistään muusta rangaistuksesta kuoleman lisäksi. Kun ihminen on siis kärsinyt rangaistuksensa, ei häntä sen jälkeen syytä siitä. Se on riittävä rangaistus. Jumalalla ei ole hänen suhteensa enää mitään vaatimuksia.
Mutta Jumala antaa armollisesti ihmiselle uuden mahdollisuuden kristuksen lunnaiden perusteella, niin että hän saa taas elää. Ylösnousemustoivo olisi mahdoton ilman lunnaita.
En osaa tästä aiheesta tämän enempää väitellä, minusta Jumalan lunastusjärjestely on yksinkertainen ja selvä.
Jos haluat jonkun muun jehovantodistajan kanssa tästä kiistellä, ole hyvä, ja käänny esim. Jari-JT:n, Juhanip:n tai fger:n puoleen tai kysy Mr. Raamatulta. Minä en ole riittävän pätevä näihin tämän enemmän vastaamaan.
>>minusta Jumalan lunastusjärjestely on yksinkertainen ja selvä. >>
Minusta koko "lunastusjärjestely" on kaikkea muuta kuin selvä. Jumala uhraa syyttömän poikansa syyllisten rankaisemisen sijasta, vaikka kaikkeuden suvereenilla luulisi olevan oikeus laatia pelin säännöt ilman sen suurempia uhraus-sakramentteja, riittejä ja verenvuodatusta.
Tuo oikeuden irvikuvahan on melkein kuin suoraan Itä-Suomen hovioikeudesta.
Kirjoittiko Paavali kirjeensä kuolleille ihmisille, kun hän puhuu heidän kuolemastaan ja siitä että ovat voittaneet synnin?
Oliko kyse siis mielestäsi fyysisestä kuolemasta koko 6 luvun ajan?
Jos Paavali ei kirjoittanut kuolleille ihmisille, niin miten oli mahdollista se, että he olivat JO päässeet synnin orjuudesta?
Oliko siihen sittenkin joku toinen tapa kuin fyysinen kuolema?
En todellakaan kiistä, etteikö synti olisi tullut yhden ihmisen kautta tai etteikö synnin tekeminen aiheuttanut sitä että ihmisestä tuli kuolevainen.
Ja samalla kaikki olivat vaillinaisia ja synti pääsi saastuttamaan koko ihmiskunnan.
Mikä tulee olemaan niiden ihmiseten "rangaistus", jotka oppinne mukaan "selviävät harmageddonista"? Tapetaanko heidät nopeasti hetkeksi, jotta hekin pääsevät synneistään?
Vai onko joku muu tapa, sillä synnittömiähän ketkään eivät ole.
Miten selität tämän raamatunkohdan?
"Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
2. Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista.
3. Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
4. Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen?
5. Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki.
6. Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan.
7. Niille, jotka uupumatta hyvää tehden etsivät kirkkautta, kunniaa ja katoamattomuutta, hän antaa ikuisen elämän,
8. mutta niitä, jotka ovat itsekkäitä ja tottelevat totuuden sijasta vääryyttä, kohtaa ankara viha.
9. Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10. Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11. sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä."
Room.2:1-11
Tai Ilmestyskirjasta:
"12. Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13. Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan."
Näistä kohdista minä kyllä ymmärrän niin, että jokainen tuomitaan eri tavalla. Mitä syytä on muistaa ihmisen tekoja, jos ne eivät vaikuta millään tavalla rangaistukseen?
Hyväksyisitkö parkkisakosta ja raiskauksesta saman tuomion? Mitä sanoo maallinen oikeustajusi?
Onko teidän oppinne mukaan ihan samantekevää ja yhtä suuri synti:
a) Tappaa ihminen
b) Valehdella vanhemmilleen
Voitko myös selittää, että MIKSI meri, kuolema ja tuonela antoivat ihmiset TUOMITTAVAKSI JOS he olivat jo sovittaneet syntinsä kuolemalla yhteen kertaan?
Mistä teoista heidät tuotiin tuomiolle?
>>Voitko myös selittää, että MIKSI meri, kuolema ja tuonela antoivat ihmiset TUOMITTAVAKSI JOS he olivat jo sovittaneet syntinsä kuolemalla yhteen kertaan?
Mistä teoista heidät tuotiin tuomiolle?
Niistä teoista, jotka he tekevät (mahdollisesti) ylösnousemuksensa jälkeen. He aloittavat uuden elämänsä ikäänkuin "puhtaalta pöydältä".
Muihin kysymyksiin on muiden vuoro vastata, huomaatko, eksyt vähitellen keskusteluketjun teemasta, se oli vähän tulisempi aihe, älä unohda sitä.
Miksi et ole nyt kokouksessa?
... ja lyhyesti tämäkin.
Eli, että vt-seura opettaa niin, että ensin elää täällä ja tekee syntiä, sitten kuolee ja puhdistuu synnistä, sitten pääsee paratiisiin Jeesuksen lunastamana, sitten elää paratiisissa ja tekee pahaa ja kuolee ja lopuksi herätetään tuomiolle ja tapetaan lopullisesti niiden tekojen takia joita tuli paratiisissa tehtyä?
Toinen kuolema ei sitten enää sovitakaan toisen elämän syntejä, niinkö?
Ymmärsinkö tämän nyt mielestäsi sillä tavalla kuin vt-seura opettaa?
>>sitten elää paratiisissa ja tekee pahaa ja kuolee ja lopuksi herätetään tuomiolle ja tapetaan lopullisesti niiden tekojen takia joita tuli paratiisissa tehtyä?
Ei noin. Vaan kun ihminen on saanut ylösnousemuksen maan päälle, hänen täytyy toki elää siitä lähtien Jumalan ohjeiden mukaan, hänet on lunastettu synnin ja kuoleman orjuudesta. Vähitellen tuhatvuotiskauden aikana ihmiset saavuttavat täydellisyyden. Tuhatvuotiskauden lopussa jokainen vastaa itsestään suoraan Jumalalle. Tästä lähtien hän on "omillaan". Jos hän ei elä Jumalan vaatimusten mukaan, hän kuolee "loppukoetuksessa" tosiaankin "toisen kuoleman", jota kuvaa tulijärvi. Toisesta kuolemasta raamatun mukaan ei enää ole ylösnousemustoivoa. Huomaa, että toiseen kuolemaan heitetään myös "kuolema", siis Adamilta peritty kuolema.
Nyt menen kuumaan paikkaan, saunaan. Hyviä löylyjä minulle. ;)
>>Miksi et ole nyt kokouksessa?
Jaa-a, sanopas se. :)
jos selviää siitä loppukoetuksestakin niin sen jälkeen ei kuole vaikka tekisi mitä eikä tottelisi enään jumalan määräyksiä?
outoa.
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Juud.1.html
se kokous sitten taas jäi
"7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Juud.1.html
Millä tavalla Sodoman ja Gomorran asukkaat kärsivät nykyisin "iankaikkisen tulen rangaistusta"?
Jos alkaa taas harjoittaa pahoja tekoja, toki silloinkin on vielä se "toinen kuolema" odottamassa. Mutta kuka hullu nyt siinä vaiheessa, kun mitään vaikeuksia, sairauksia, perittyä kuolemaa, Saatanaa tai muuta "häiritsevää" tekijää ei ole, tahallaan menettäisi elämänsä. Jos ihminen on terve ja aikaa on rajattomasti, toki hän voi onnellisena puuhailla juuri niiden asioiden parissa, joista hän pitää. Ei hän halua kuolla, eikä hänen tarvitsekaan.
En ole koskaan väittänytkään, että jaksaisin läheskään jokaisessa kokouksessa käydä. Terveydentilani ei ole hyvä, joten kokous on nykyisin "harvinaista herkkua". :)
>>Millä tavalla Sodoman ja Gomorran asukkaat kärsivät nykyisin "iankaikkisen tulen rangaistusta"?
Se on ainakin varmaa, että Sodoman ja Gomorran ihmiset eivät tällä hetkellä tiedä mitään, eivätkä siksi voi tuntea kipua tai muitakaan tunteita.
***5 Sillä elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, eikä heillä ole enää palkkaa, sillä heidän muistonsa on unohdettu. (Saarnaaja 9:5)
***10 Kaikki, mitä kätesi löytää tehdäkseen, tee voimallasi, sillä ei ole työtä eikä suunnittelua eikä tietoa eikä viisautta Šeolissa, paikassa johon olet menossa. (Saarnaaja 9:10)
Koska noiden jumalattomien kaupunkien asukkaat ovat kuolleet ja he eivät tiedä mitään, eivätkä tunne mitään, tuo iankaikkinen rangaistus ei voi tarkoittaa heitä, vaan noita KAUPUNKEJA, jotka tuhottiin tulella ikuisiksi ajoiksi. Ilmeisesti ne ovat hautautuneet syvälle Kuolleen meren seutuville.
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Verrataan Ilmestyksen 20 lukuun.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.20.html
"14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
" Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi."
Jos on olemassa toinen kuolema, täytyy olla olemassa kaksi eilaista kuolemaa. Miten nuo kuolemat eroavat toisistaan?
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.2.html
"11. Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.'"
>>"Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita."
.
.
"6. Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta."
>>"heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa"
.
.
"8. Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema." "
>>"siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
""14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen"
>>Jos on olemassa toinen kuolema, täytyy olla olemassa kaksi eilaista kuolemaa. Miten nuo kuolemat eroavat toisistaan?
On todellakin kaksi kuolemaa, jotka eroavat hieman toisistaan. Ei sillä tavalla, että kummankaan kuoleman jälkeen ihminen olisi jotenkin "tietoisessa" tilassa, vaan ero on se, että tuosta "ensimmäisestä kuolemasta", siitä kuolemasta, jonka Adamin synnistä siirtyi kaikille jälkeläisille, siis myös meille, on YLÖSNOUSEMUSTOIVO. Tästä puhutaan esim. roomalaiskirjeessä.
***Sen vuoksi niin kuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet . . . (Room. 5:12)
Ilmestyskirja kertoo, että lopulta tuo ensimmäinen kuolema lakkaa olemasta, kun se tehdään tyhjäksi, kun se kuvaannollisesti heitetään paikkaan, josta ei ole paluuta.
***14 Ja kuolema ja Haades heitettiin tulijärveen. Tämä tarkoittaa toista kuolemaa, tulijärvi. 15 Ja jota ei todettu elämän kirjaan kirjoitetuksi, se heitettiin tulijärveen. (Ilmestyskirja 20:13-15)
"Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin"
Kaupungit tässä asiayhteydessä voidaan ymmärtää tarkoittavan ihmisistä ja perheistä, ja suvuista muodostuvia kaupunkeja, sillä kaupungin rakennukset, kadut, suihkulähteet, puusto, ruusupensaat eivät syyllistyneet harjoittamaan haureutta, eivät eksyneet luonnottomiin lihanhimoihin. Mutta kaupungin asukkaat sen sijaan syyllistyivät harjoittamaan haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin.
"13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat" ja "14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi." (Ilmestys 20 luku.)
miksi sitten tämä kauhea koettelemus mikä ihmiskunnalla on ollut? olisi helpompaa kun hyvät eläisi niin kauan kuin olisivat hyviä ja pahat jumala hävittäisi kyllä moni olisi hyvä kun näkisi niiden olevan aina terveitä ja elävän satoja, tuhansia vuosia.
olisi luonut ihmisiä heti enemmän niin olisivat nähneet mitä tottelemattomille käy niin osa olisi varmaan ollut kiltisti.
nyt aivan turhaa kärsimystä.
sekava teksti eikä liity vissiin enään aloitukseen, askarruttaa pientä päätäni kuitenkin
>>miksi sitten tämä kauhea koettelemus mikä ihmiskunnalla on ollut?
Teit hyvän kysymyksen. Tuota ovat monet ihmiset miettineet. Tässä hiukan apua tuon asian ymmärtämiseen:
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/w/2003/1/1/article_01.htm
>>Kaupungit tässä asiayhteydessä voidaan ymmärtää tarkoittavan ihmisistä ja perheistä, ja suvuista muodostuvia kaupunkeja, sillä kaupungin rakennukset, kadut, suihkulähteet, puusto, ruusupensaat eivät syyllistyneet harjoittamaan haureutta, eivät eksyneet luonnottomiin lihanhimoihin. Mutta kaupungin asukkaat sen sijaan syyllistyivät harjoittamaan haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin.
Näin varmasti on. Raamatun mukaan KAUPUNGIT HÄVITETTIIN TULELLA IKUISIKSI AJOIKSI, ja luonnollisesti myös ihmiset kuolivat, mutta IHMISILLÄ ilmeisesti (?) on ylösnousemustoivo, mikäli nämä menivät kuollessaan séoliin, (kreikkalainen vastaava sana on hades)(kirkkoraamattu käyttää ainakin ilmestyskirjassa hadeksesta nimitystä "tuonela"). Sehän on se paikka, jossa ne kuolleet ovat, jotka saavat ylösnousemuksen. Ilmestyskirjassahan sanotaan, että
***"13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja kuolema ja Hades antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin kukin tekojensa mukaan. 14 Ja kuolema ja Haades heitettiin tulijärveen. Tämä tarkoittaa toista kuolemaa, tulijärvi." (Ilmestys 20:13,14)
Seól eli Hades tyhjennetään, kun kuolleet saavat ylösnousemuksen. Ilmeisesti Sodoman ja Gomorran asukkaat ova juuri Hadeksessa eikä Gehennassa, josta ei ole ylösnousemusta. Ainakin tähän viittaa 01.05.2005 Vartiotorni kirjoituksessaan "Ketkä herätetään kuolleista?" Tämä kirjoitus löytyy lehdestä sivuilta 13-17 ja on erittäin kiinnostava.
Jos joku on tullut Vartiotornin syvällistä aineistoa lukiessaan toiseen johtopäätökseen, se on silloin toinen juttu. Olisin kiitollinen siinä(kin) tapauksessa perusteluista.
>>Ilm. 20:10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.>>
Saatana on epäilemättä Jumalan luomus, yksi hänen pojistaan. Kuitenkin Jumala suunnittelee kiduttavansa Saatanaa helvetissä ikuisuuden.
Näin sanoo Raamattu, eikä se muuksi muutu vaikka UskoToivo tai joku muu Vartiotorni-seuran asiamies yrittää ikäänkuin pipetillä sammutta helvetin roihua.
Olet kyllä ohdake jäljillä tuon Roomalaiskirjeen 6. luvun suhteen. Mutta jotenkin hukkaat näkyvistä sen tosiasian, että Paavali kyllä viittasi ihan kirjaimellisen kuoleman olevan synnin palkkana. Siis sanon ihan suoraan, että UskoToivo on oikeassa Room. 6:7:n ja 6:23:n suhteen.
Ihan todella Paavalin kehoitus siinä on - kuten toitkin ihan oikein esille - että kristityt olisivat kuvaannollisesti puhuen 'kuolleita' entiseen syntiseen elämäntapaansa nähden ja sen sijaan eläisivät Kristukselle kuuluvaa elämää (Room. 6:11)
Mutta kyllä Paavali sitten käyttää kuolemaa ihan siinä perusmerkityksessään, eikä vain kuvaannollisesti puhuen. Ensin hän antaa hiukan elämänohjeita kristityille veljilleen:
”Älköön sen tähden synti enää hallitko kuninkaana kuolevaisessa ruumiissanne, niin että teidän tulisi totella sen haluja. Älkää liioin enää tarjotko jäseniänne epävanhurskauden aseiksi synnille, vaan tarjotkaa itsenne kuolleista eläviksi tulleina Jumalalle ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle. Sillä synti ei saa olla teidän herranne, koska te ette ole lain alaisuudessa, vaan ansaitsemattoman hyvyyden alaisuudessa – –” (Room. 6:12-14)
Jos kuitenkin joku jättäisi nämä neuvot huomiotta, niin hän niittäisi synnistä juuri sen palkan, joka siitä tulisi - kuoleman.
”Ettekö tiedä, että jos jatkuvasti tarjoudutte jollekulle orjiksi totellaksenne häntä, niin te olette hänen orjiaan, koska tottelette häntä, joko synnin, kuolemaksi, tai tottelevaisuuden, vanhurskaudeksi?” (Room 6:16)
Kyllä tuossa Paavali ihan ilman epäilyksen häivääkään puhuu kuolemasta ihan kirjaimellisesti, eikä vain kuvaannollisesti kuten varsin hyvin voit havaita asian olevan.
Ajattelehan vielä tarkkaan Room. 6:23:a
”Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan lahja on ikuinen elämä Kristuksen Jeesuksen, meidän Herramme, välityksellä.” (Room. 6:23)
Jos tuossa jakeessa kuolema olisi vain kuvaannollista, niin myöskin seuraavaksi mainittu Jumalalta lahjana saatava ikuinen elämäkin olisi vain kuvaannollista. Ja se taas on täysin poissuljettu ja suorastaan absurdi ajatus.
Siinä oli tekstit asiayhteydessään!
Hyvin perusteltu.
se olekaan, että paholainen on sidottuna melkein ne tuhat vuotta ja sitten jumala taas päästää vapaaksi kiusaamaan ihmisiä ( niin vähäpätöisiä) ja lopullinen tuomio tulee kun tuhat vuotta on kulunut ja sen jälkeen on ikuinen elämä näistä kaikista koettelemuksista selvinneille. Tällä hetkellä elämme edelleen vasta toista vaihette, eli paratiisista karkoitettuina.
Onko tässä logiikkaa ja armoa???
Tähän mennessä on jäänyt käsittelemättä kysymys, miksi Jeesus varoitti kadotuksesta niin paljon, jos kuolema olisi vain Vartiotoniseuran opetuksen mukaisesti olemassaolon lakkaaminen. Tämä oppihan ei juuri poikkea Vapaa-ajattelijoiden käsityksistä. Mitä on kuolema? Raamatussa sillä tarkoitetaan muutakin kuin ruumiin elintoimintojen lakkaamista:
- ihminen kuoli langetessaan syntiin
- synnissä elävä on jo eläessään kuollut
- kuolla synteihin
- olla kuollut synnille
- kadotusta kuvataan toiseksi kuolemaksi
Spekuloitte helvetillä ja sen kirjaimellisuudella. Vaaditte, että sen olisi oltava kirjaimellinen tulijärvi jos se on olemassa. Näin asioita maalaillen on helppoa päätyä mahdottomilta tuntuviin tilanteisiin. "Olisiko rakkaudellinen Jumala todella luonut paikan, jossa ihmisiä kidutetaan iäisesti?"
Tämä on oma ajatukseni. Jumalan ei tarvitse luoda helvettiä. Synti on eroa Jumalasta. Ihminen, joka kuolee synnissään jää siihen tilaan tietoisena siitä, mitä on hyljännyt: "Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun näette Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikkien profeettain olevan Jumalan valtakunnassa, mutta huomaatte itsenne heitetyiksi ulos."
Sellainen, joka on lakannut olemasta, ei kiristele hampaitaan. Ei edes vertauskuvallisesti.
Tutki minua, Jumala, ja tunne minun sydämeni,
koettele minua ja tunne minun ajatukseni.
Ja katso: jos minun tieni on vaivaan vievä,
niin johdata minut iankaikkiselle tielle.
(Ps.139:23,24)
Jos uskot että Jumala rankaisee ikuisella piinalla niin oletko sitä mieltä että se on kohtuullinen ja oikeudenmukainen rangaistus vaikkapa kolmen vuosikymmenen syntielämästä?
Kyllä ikuisen piinan rangaistus saa Jumalan näyttämään sairaalta sadistilta jos Hän todellakin tuollaisella rankaisee.
Uskon että Jumala on oikeudenmukaisempi kuin yksikään hänen luoduistaan jolle hän on itse järjen ja oikeudenmukaisuudentajun antanut.
Koska en ole tutustunut siihen paikkaan, mitä Raamattu kuvaa sanalla helvetti, enkä osaa tulkita mitä Raamattu tarkalleen tarkoittaa kuvauksillaan piinasta ja ikuisesta vaivan paikasta, niin en osaa tuohon vastata.
Jokainen tekee TÄMÄN elämänsä aikana ratkaisunsa. Ihminen valitsee joko Jumalan taikka saatanan puolen. Jos Ihminen elää kolme vuosikymmentä rypemällä synnissä ja saatanan ystävänä, eikö ole luonnollista että hän viettää ikuisuutensakin samassa porukassa?
Ei Jumala pakota ketään kadotukseen. Jumala rakastaa ihmisiä, mutta vihaa syntiä. Valitsemalla nautinnon, synnin ja jumalattomuuden ihminen VALITSEE itse oman tiensä.
Miksi haluaisit elää synnissä, jos voit valita Kristuksen?
Jos ystäväsi tappaisi jonkun ja joutuisi vankilaan, niin syyttäisitkö vankilan rakentajaa, lain laatijaa taikka tuomioistuinta joka teon tuomitsi?
Eiköhän syy olisi kokonaan ystäväsi joka rikkoi lakia vastaan. Ja rikkoessaan sitä vastaan, hän jo tiesi että JOS jää kiinni rikosta seuraa rangaistus.
JUMALAN tuomiota ei pääse kukaan pakoon. Jokainen joutuu Raamatun mukaan tulemaan tuomioistuimen eteen ja ottamaan vastuunsa teoistaan.
Se, että KAIKKI ovat syntisiä on totta. Mutta niiden jotka ovat ottaneet vastaan Kristuksen vapahtajanaan, ovat saaneet sijaiskärsijän.
Minun syntini on sovitettu.
Onko sinun, vai haluatko vastata niistä itse? Jeesus on valmis ottamaan päällensä sinunkin syntitaakkasi ristin työn kautta.
HÄN oli synnitön ja kantoi kaikkien synnit.
Oletko Sinä antanut elämäsi Jeesukselle?
Oliko kenties Egyptin faaraolla Raamatun mukaan tosiasiallista mahdollisuutta valita toisin kuin hän teki?
Roomalaiskirjeen 9. lukua lukiessani tulen vakuuttuneeksi että valinta ei ole todellisuudessa ihmisen vaan Jumalan - vaikka se ihmisistä varmaankin toiselta näyttää.
Ihmettelen monissa kristillisissä suuntauksissa vallitsevaa ristiriitaista opetusta siitä kuinka pelastus on toisaalta ilmainen lahja Jumalalta mutta toisaalta sitä ei voi saada ellei ota lahjaa vastaan. Mielestäni se osoittaa ymmärtämättömyyttä Jumalan toimintatavan suhteen.
"Eiköhän syy olisi kokonaan ystäväsi joka rikkoi lakia vastaan."
Kuka on mielestäsi syyllinen esimerkiksi Helsingin metron kirvestapossa?
Onko tekijä syyllinen vaikka todettiin syyntakeettomaksi vai onko syyllinen ehkä Aadam jonka vuoksi koko ihmiskunta lankesi syntiin? Vai olisiko syyllinen Saatana joka houkutteli lankeamaan? Vai onko vastuu Jumalalla joka salli Saatanan houkutella Aadamin ja Eevan syntiin?
"Oletko Sinä antanut elämäsi Jeesukselle?"
En ainakaan tietääkseni mutta jos Jeesus on kaikkivaltias Jumala niin enhän minä voi hänelle mitään antaa sillä hän omistaa tuolloin kaiken. Jos hän on minut ottanut omakseen niin en siitäkään tiedä.
Tunnustan kuuluvani Isälle, sen minä tunnen sydämessäni.
Jos pitäisi nimetä se kaikkein vastenmielisin asia ns. helluntailais-sävytteisessä uskonnollisuudessa, niin se olisi epäilemättä tämä helvetti-keskeisyys.
Helvetti on uskonne kulmakivi. Oikeastaan olette "helvetin todistajia".
><
Vai onko oikeudenmukaisempaa noudattaa jt-opin teoriaa, jonka mukaan niin Kristusta seuraava pyhäkoulutäti kuin sadan ihmisen murhaamiseen ja raiskaamiseen osallistunut katumaton jumalankieltäjä saavat saman tuomion - joka on kuolema.
><
Onko sinulla sitten tarjota useampia porrastettuja rangaistuksia tekojen mukaan?
Eikö se ole kaikille helvetti?, voisin kysyä esimerkkinä.
Joutuuko sinusta koko elämänsä nuhteetonta elämää viettänyt ja hyvää uutista Jeesuksen käskyn mukaan elänyt ja saarnannut todistaja helvettiin yhdessä sadan ihmisen murhaamiseen ja raiskaamiseen osallistuneen katumattoman jumalankieltäjän kanssa?.
><
Jt-opin mukaan tädin ainut kadottava synti on ollut se, ettei hän ole ottanut vastaan heidän opettamaansa sanomaa, niinä muutamana kertana kun hänelle on sitä oven takana tultu tarjoaman.
><
Jeesusta sanotaan opettajaksi, me opetamme Jeesuksen ja hänen isänsä opetuksia. Ne jota eivät ota Raamatullista opetusta vastaan toimivat samalla tavalla kuin ne jotka eivät ottaneet Jeesuksen opetusta vastaan.
Pelastumisen ehtona ei ollut kiltti elämä, sillä kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tarvitsevat lunastusta. Vain ne hyötyvät siitä jotka alkavat seuraamaan Jeesusta.
Helvettiä ei Raamatun mukaan ole, seuraavassa Raamatun käänös vertailussa voisit huomioida tämä KR mokan vakavana ihmisiä harhauttavana virheenä.
Oleto sinä se sama Ohdake, joka on useaan otteeseen kysellyt jostain pystyyn mätänemisestä?