Tilastoja koronan vuoksi sairaalahoitoon päätyneistä on ollut jo pitkään saatavilla. Tämän HUS:n tilaston nimenomainen tarkoitus on ollut kuvata rokottamisen vaikutuksia sairaalahoidon tarpeeseen. Ongelma on, että tilasto on ollut alusta saakka epäluotettava Salmisen taannoin mainitsemasta syystä, eli siksi, että koronapotilaiksi on laskettu myös muista kuin koronan vuoksi osastolle päätyneitä. Rokotuksen vaikutusten vertailu taas on ollut epäluotettavaa, sillä rokotetuista vain infektio-oireiset testataan osastolle otettaessa, mikä kasvattaa rokottamattomien osuutta testatuista osastopotilaista.
Tämä raaseporin tapausten poissulkeminen vääristää tilastoa entisestään, sillä emme esim. tiedä, kuinka moni heistä olisi kenties jo päässyt osastolta ilman koronatartuntaa. He ovat siis kenties tulleet osastolle muusta syystä, mutta jääneet sinne koronan vuoksi. On myös pelkkää näsäviisastelua tehdä eroa sen välille, onko potilas tullut osastolle koronan vuoksi, vai onko potilas saanut koronan osastolla - esim. pelkästään tartunnan ajankohtaakaan ei voida edes millään keinolla selvittää.
Sinänsä HUS on jo osoittanut olevansa epäluotettava tietolähde korona-asioissa esim. sillä koronapassista äänestämistä edeltävällä arviollaan koronan aiheuttamasta sairaalahoidon tarpeesta, joka oli yli 100-kertainen vertaisarvioituna julkaistuihin arvioihin nähden. Ihan vitun uskomatonta.
https://ylilauta.org/koronavirus/129838244
Tämä raaseporin tapausten poissulkeminen vääristää tilastoa entisestään, sillä emme esim. tiedä, kuinka moni heistä olisi kenties jo päässyt osastolta ilman koronatartuntaa. He ovat siis kenties tulleet osastolle muusta syystä, mutta jääneet sinne koronan vuoksi. On myös pelkkää näsäviisastelua tehdä eroa sen välille, onko potilas tullut osastolle koronan vuoksi, vai onko potilas saanut koronan osastolla - esim. pelkästään tartunnan ajankohtaakaan ei voida edes millään keinolla selvittää.
Sinänsä HUS on jo osoittanut olevansa epäluotettava tietolähde korona-asioissa esim. sillä koronapassista äänestämistä edeltävällä arviollaan koronan aiheuttamasta sairaalahoidon tarpeesta, joka oli yli 100-kertainen vertaisarvioituna julkaistuihin arvioihin nähden. Ihan vitun uskomatonta.
https://ylilauta.org/koronavirus/129838244
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tilaston nimi on alusta asti ollut "Koronavirusinfektion vuoksi sairaalahoitoon viikon aikana tulleiden potilaiden rokotustilanne"
Ei ole ollut vaan:
Koronavirusinfektion* vuoksi sairaalahoitoon viikon aikana tulleiden potilaiden rokotustilanne
Tuo * on olennainen osa tilaston tulkintaa. Mikä on tuon *:n merkitys?
* Luvut sisältävät henkilöt, joilla on laboratoriotestillä varmistettu koronavirustartunta ja jotka ovat eristyshoidossa koronavirustaudin vuoksi. Koronavirusrokote ei aiheuta positiivista tulosta PCR- tai antigeenitesteissä.
Eli koronavirusinfektion vuoksi sairaalahoitoon joutuneilla tarkoitetaan ketä tahansa koronratartunnan saanutta sairaalahoitoon saapunutta. Jos esim. on mennyt onnettomuudessa jalka poikki, otetaan sairaalaan katkenneen jalan takia ja todetaan koronatartunnan saaneeksi, niin sitten lisätään mukaan tuohon tilastoon. Myös Salminen ja Järvinen lipsauttivat haastatteluissa, että noin tilaston tulkinta menisi. (Ainakin jos on koronarokottamaton, koronarokotettujen osalta todistetusti ei voida olla varmoja, onko toimittu samoin.)
Miksi Raaseporin tapausten pitäisi olla mukana?
Siksi siis Raaseporin tapaukset pitäisi olla mukana tilastossa, koska määritelmässä ei edellytetä, että pitäisi olla sairaalahoidossa koronaoireiden takia.
Miksi Raaseporin tapaukset on jätetty pois?
Ei taida olla vaikeaa arvata syytä... (koronarokoteagitaatio)
Miksi sitten tilasto on nimetty noin harhaanjohtavasti?
Ei taida olla vaikeaa arvata syytä... (koronarokoteagitaatio)
Tilastoja koronan vuoksi sairaalahoitoon päätyneistä on ollut jo pitkään saatavilla. Tämän HUS:n tilaston nimenomainen tarkoitus on ollut kuvata rokottamisen vaikutuksia sairaalahoidon tarpeeseen. Ongelma on, että tilasto on ollut alusta saakka epäluotettava Salmisen taannoin mainitsemasta syystä, eli siksi, että koronapotilaiksi on laskettu myös muista kuin koronan vuoksi osastolle päätyneitä. Rokotuksen vaikutusten vertailu taas on ollut epäluotettavaa, sillä rokotetuista vain infektio-oireiset testataan osastolle otettaessa, mikä kasvattaa rokottamattomien osuutta testatuista osastopotilaista.
Tämä raaseporin tapausten poissulkeminen vääristää tilastoa entisestään, sillä emme esim. tiedä, kuinka moni heistä olisi kenties jo päässyt osastolta ilman koronatartuntaa. He ovat siis kenties tulleet osastolle muusta syystä, mutta jääneet sinne koronan vuoksi. On myös pelkkää näsäviisastelua tehdä eroa sen välille, onko potilas tullut osastolle koronan vuoksi, vai onko potilas saanut koronan osastolla - esim. pelkästään tartunnan ajankohtaakaan ei voida edes millään keinolla selvittää.
Sinänsä HUS on jo osoittanut olevansa epäluotettava tietolähde korona-asioissa esim. sillä koronapassista äänestämistä edeltävällä arviollaan koronan aiheuttamasta sairaalahoidon tarpeesta, joka oli yli 100-kertainen vertaisarvioituna julkaistuihin arvioihin nähden. Ihan vitun uskomatonta.
Tämän tiedotteen jälkeen tilastointia muutettiin siten että jos rokotettu on sairaalassa muun syyn takia kuin koronan ja hänellä todetaan sairaalassa korona niin häntä ei enää tilastoida koronan takia sairaalassa olevaksi.
Rokottamattomia tilastoidaan vielä vanhalla tavalla eli jos rokottamaton joutuu sairaalaan muun syyn takia kuin koronan ja hänellä todetaan korona sairaalassa niin hän tilastoidaan koronan takia sairaalassa olevaksi
Olisi tosiaan järkevää muuttaa tuon tilaston
"Koronavirusinfektion* vuoksi sairaalahoitoon viikon aikana tulleiden potilaiden rokotustilanne-
-otsikkoa, määritellä asia täsmällisesti ja korvata nykyinen tilasto uudella, mikä ei ole monitulkintainen.
Tuo nykyinen kärsii nyt vakavista ongelmista, koska
- sairaalaepidemioita nähtävästi välillä siivotaan pois ja välillä ei, mikä on aiheuttanut epäluottamusta tilastoon
- tilaston alla oleva määritelmä *:lle ei millään tavalla mainitse, että sairaalaan joutumisen syyn pitäisi olla koronaoireet, jonka seurauksena otsikko on monitulkintainen: koronavirusinfektion vuoksi sairaalahoitoon joutunut voi olla koronaosaston näkökulmasta aina noin, vaikka kokonaisuudessa sairaalan näkökulmasta tilanne olisi toinen (esim. jalansa katkaissut potilas, jolta paljastuu koronatartunta ja joka siirretään koronapotilaiden osastolle)
Summa summarum: tuo koko tilasto pitäisi uudistaa, tai vähintäänkin nimetä uudelleen ja kirjoittaa kunnolliset selitteet niin, ettei monitulkintaisuudelle jää sijaa.
varautukaa helvetin kliimaksiin
kun rokotetut alkavat murentua
ja kuolemaan.
HUS, THL valehtelee ne piikittömiksi
ja taas niitä syytellään.
siat sikailee ja syyttelee teoistaan muita.
HUS ja THL ei saa päästä tästä kuin koira veräjästä.
Mitenkäs kummassa sinulla jyrkän rokotevastaisella ihmiselle ei ole muunlaisia tuttavia kuin sellaisia jotka kaikki muka ovatkin ottaneet rokoteet?
Eräässä toisessa ketjussa taas lipsautit, että et edes tunne ketään rokotettua etkä halukaan tuntea, etkä halua ketään sellaista edes lähellesi.
Olet aika surkea noissa valheissasi.
Sinulla tuo mielikuvitus menee ja laukkaa omien toiveitten mukaisesti.
Ensimmäistä kertaa tässä, meitähän on monta kirjoittajaa Suomessa :-))
Huhtikuussa YLE:n toimittaja kysyi THL:stä, oliko rokotettuja kuollut koronaan. THL vastasi, että tiedossa on vain rokottamattomia koronaan kuolleita, mutta ei ainuttakaan rokotettua. HUS:in vastaava lääkäri vastasi samana päivänä samaan kysmykseen, että kymmenkunta täysin rokotettua oli kuollut koronaan. Neljästä muusta sairaanhoitopiiristä ei uskallettu vastata toimittajalle muuta kuin; "Me emme tiedä, asiasta pitää kysyä THL:stä."
Jokainen aivot omistava tajuaa, että THL on alusta asti kieltänyt lääkäreitä ja sairaanhoitopiirejä kertomasta mitään rokotetuista koronaan kuolleista, ja että HUS:n naislääkäri oli niin rehellinen, ettei voinut valehdella, kun toimittaja kysyi.