1. Abiogeneesi on evoluution alkamisen edellytys, mutta abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.
Darvinistien uusin keksintö ja alkusolun korvaaja on "replikaattori", joka kuulemma oli alkusolua yksinkertaisempi. Uskottavuusongelma ei sillä poistu, koska puuttuu tieteellinen teoria siitä kuinka replikaattorista saattoi kehittyä alkusolu. Asiaan kuuluu tietenkin myös se, että sen enempää alkusolusta kuin replikaattoristakaan ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa.
Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi asiaa kannattaa pitää esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.
Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.
Darvinistien uusin keksintö ja alkusolun korvaaja on "replikaattori", joka kuulemma oli alkusolua yksinkertaisempi. Uskottavuusongelma ei sillä poistu, koska puuttuu tieteellinen teoria siitä kuinka replikaattorista saattoi kehittyä alkusolu. Asiaan kuuluu tietenkin myös se, että sen enempää alkusolusta kuin replikaattoristakaan ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa.
Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi asiaa kannattaa pitää esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.
Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Et valitettavasti ymmärrä edes alkeita asioista joita yrität "kritisoida" krearoskalla.