Suomen valinta - F35

Anonyymi

F-35 Lightning II on maailman ensimmäinen viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjä. Yhdistämällä häiveominaisuudet, sensorifuusion ja ylivertaisen tilannekuvan F-35-hävittäjä auttaa Suomea turvaamaan itsenäisyytensä.
F-35:n ylivoimainen suorituskyky turvaa ilmatilamme. Koneen näkymättömyys tarjoaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.
F-35-hävittäjässä on aktiivinen elektronisesti keilaava AESA-tutka (Active Electronically Scanned Array). Järjestelmän avulla F-35 voi toimia vihamielisessä ympäristössä ja lamauttaa uhkaavat tutkat. F-35 voi väreillä taustahäirintää, jonka säteilyteho on KYMMENKERTAINEN verrattuna neljännen sukupolven hävittäjiin. Tämä saa vastustajan kuin vastustajan polvilleen.
F-35 lightningin ylivoimainen nopeus ja kaarre ominaisuudet saavat hävittäjän liitämään top gunin lailla suomen ilmatilassa tuhoten vihamieliset vastustajat niin maalla, meressä kuin ilmassakin.

467

1193

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tänään olisi näillä Suomessa "huoltopäivä" kun lunta sataa

      • Anonyymi

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥


      • Anonyymi

        Venäjällä huono sää tarkoittaa ryyppypäivää, joten Suomessa voi rauhassa huoltaa kalustoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

        Roskaa. Suomi on täynnä sopivia suoranpätkiä F-35 hävittäjille. Puuttin voi sitten arvuutella mikä niistä on varalaskukenttä ja mikä lehmänpolku. Ja ne montut täyttää ja päällystää muutemassa tunnissa. F

        -35:llä saadaan nopeasti ilmaherruus ja pommitettua venäläisten lentokentät perunapelloiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

        Pystyy se laivaston versio laskeutumaan vaikka Prisman parkkipaikalle kun se on VTOL.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

        Vakava puute, jos näin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

        Valetta pystyy laskeutumaan maantielle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

        Ja lentotunnit tulevat, niin kalliiksi, ettei niillä ole varaa lentää rauhanolosuhteissa💰💴💸💲


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vakava puute, jos näin on.

        Joo, ei pääse jatkoon, jos ei pysty laskeutumaan maanteille

        "Myös tulevissa kalustohankinnoissa otetaan huomioon se, että koneiden on pystyttävä käyttämään eri puolille Suomea sijoitettuja maantietukikohtia.
        – Suomi on niin pitkä maa, että tarvitsemme tukeutumisalustoja. Maantiepätkät soveltuvat siihen hyvin. Kalustohankinnoissa on lähdetty siitä, että toimintamalli on tämä jatkossakin."

        https://yle.fi/uutiset/3-12132065


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

        Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja lentotunnit tulevat, niin kalliiksi, ettei niillä ole varaa lentää rauhanolosuhteissa💰💴💸💲

        Lockheed Martinin F-35A tarjous mahtuu määriteltyyn hankintabudjettiin ja vuosittaiset käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat annetuissa rajoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valetta pystyy laskeutumaan maantielle

        F-35 eivät pysty laskeutumaan ja nousemaan edes nykyisillä sotilaskentillä, tulisi todella kalliiksi rakentaa kaikki uusiksi. Tarvitsevat kai suurna ja raskaina pitkän kiitoradan , huippunopeuskin molemmilla amerikkalaisilla onneton 1.6 Mach, Rafaele 1.8, Eurofighter ja Gripen 2.0. Gripenin poottoainekulut puolet ja lentotuntikustannus 1/4 luokkaa F-35 verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lockheed Martinin F-35A tarjous mahtuu määriteltyyn hankintabudjettiin ja vuosittaiset käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat annetuissa rajoissa.

        Ei lähellekään, nykyisellä käytöllä Suomessa käyttökulut nousisi moninkertaisiksi.

        "Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

        Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
        https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 eivät pysty laskeutumaan ja nousemaan edes nykyisillä sotilaskentillä, tulisi todella kalliiksi rakentaa kaikki uusiksi. Tarvitsevat kai suurna ja raskaina pitkän kiitoradan , huippunopeuskin molemmilla amerikkalaisilla onneton 1.6 Mach, Rafaele 1.8, Eurofighter ja Gripen 2.0. Gripenin poottoainekulut puolet ja lentotuntikustannus 1/4 luokkaa F-35 verrattuna.

        F-35 vaatii reilun kilometrin kiitorataa, muilla ehdokkailla riittää n. puolet siitä. Ei estä maantietukikohtien käyttöä, niitä käytettiin jo Drakenien ja MiG-21:n aikana, ja noiden koneiden kiitoratavaatimus oli reilusti toista kilometriä. Lähinnä kyse on siitä, millä tavalla kone reagoi lähestymistilanteissa.

        Noista huippunopeuksista on jo tässä ketjussa asiallisia kommentteja, joten en sano muuta kuin että suorituskyky taistelupainoisena ratkaisee, ei netistä löytyvät huippunopeudet minimaalisella polttoainemäärällä ja ilman aseistusta tai näyttävät temput lentonäytöksissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Roskaa. Suomi on täynnä sopivia suoranpätkiä F-35 hävittäjille. Puuttin voi sitten arvuutella mikä niistä on varalaskukenttä ja mikä lehmänpolku. Ja ne montut täyttää ja päällystää muutemassa tunnissa. F

        -35:llä saadaan nopeasti ilmaherruus ja pommitettua venäläisten lentokentät perunapelloiksi.

        F35 huolto on niin monimutkaista ja kallista, että Suomella ei ole varaa kuin yhteen tukikohtaan jossa F-35 voidaan huoltaa.
        Se on äkkiä pommitettu hiekamontuksi, näin lähellä Venäjän rajaa.


    • Anonyymi

      Itsekin kannatan tuota uudeksi hävittäjäksi. Uskon sen olevan paras. Eikä että pitäisi mielistellä ruotsalaisia ja tilata heiltä.

      Ja eniten F-35 Venäjän trollit parjaavat, se on varmaan pelottavin vaihtoehto Venäjälle.

      • Anonyymi

        Mutta vikoja on paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta vikoja on paljon.

        Uusilla hävittäjätyypeillä tapaa olla lastentauteja. Vanhoihin ei kannata rahojaan hassata. Lockheed on tiedottanut varsin avoimesti F-35:n ongelmista toisin kuin Saab joka on virallisestikin ilmoittanut tiedotuslinjakseen, ettei Gripen E:n mahdollisista haasteista ja lastentaudeista tulla kertomaan julkisuudessa.


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        F35:n puolesta tosiaan puhuu se, että kun venäläinen sukhoi tms. tulee tekemään tahallista ilmatilaloukkausta tai uhkaamaan sellaisella, niin venäläisille paljon suurempi vaikutus tulee siitä, että sukhoin luokse saapuu tunnistuslennolle F35 eikä joku vanhentunut eurooppalainen tai amerikkalainen konemalli, tai pikkuruinen Saab.

        JAS ei välttämättä olisi koneena yhtään hullumpi. On moderni ja pieni. Mutta tunnistuslennolle saapuva JAS ei aiheuta samanlaista vaikutusta venäläisiin kuin F35.

        Yksi vaihtoehto voisi tietysti olla tilata tuplamäärä JAS Gripeneitä. Eli että niitä tilattaisiinkin 128 kpl. Silloin sukhoita vastaan tunnistuslennolle voisi lähettää kerralla laivueellisen Gripeneitä, mikä saattaisi jo olla taas vaikuttavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta vikoja on paljon.

        F35:n vikoja korjataan koko ajan. Ja pikku hiljaa lähi vuosina/vuosikymmeninä F35 muuttuu koko ajan paremmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis: muistakaa lentäjät ottaa lasuvarjo mukaan.

        Hävittäjälentäjillä on aina laskuvarjo mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F35:n puolesta tosiaan puhuu se, että kun venäläinen sukhoi tms. tulee tekemään tahallista ilmatilaloukkausta tai uhkaamaan sellaisella, niin venäläisille paljon suurempi vaikutus tulee siitä, että sukhoin luokse saapuu tunnistuslennolle F35 eikä joku vanhentunut eurooppalainen tai amerikkalainen konemalli, tai pikkuruinen Saab.

        JAS ei välttämättä olisi koneena yhtään hullumpi. On moderni ja pieni. Mutta tunnistuslennolle saapuva JAS ei aiheuta samanlaista vaikutusta venäläisiin kuin F35.

        Yksi vaihtoehto voisi tietysti olla tilata tuplamäärä JAS Gripeneitä. Eli että niitä tilattaisiinkin 128 kpl. Silloin sukhoita vastaan tunnistuslennolle voisi lähettää kerralla laivueellisen Gripeneitä, mikä saattaisi jo olla taas vaikuttavaa.

        Hahah, juuri pienimmät koneet vaikemmat tuhota, mutta Gripen tuhoaa suhoit jo ennen kuin itse näkyy!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah, juuri pienimmät koneet vaikemmat tuhota, mutta Gripen tuhoaa suhoit jo ennen kuin itse näkyy!

        Hyvä vitsi! 😎


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta vikoja on paljon.

        Tiltut tykkää siteerata itse kirjoittamiaan Wikipedia artikkeleita F-35 hävittäjien vioista vuonna 1 tai 2.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta vikoja on paljon.

        Näistä mitään tiedä, mutta uusi konetyyppi sisältää luultavasti paljon parannettavaa.


      • Anonyymi

        Ryssiä pelota paskan vertaa joku F-35 romu, kun niillä on Suhoi SU-57, joka kehitettiin vasta-hävittäjäks jenkkien F-22, joka on prkl paljon parempi kone kuin F-35.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hävittäjälentäjillä on aina laskuvarjo mukana.

        Ei ole. Kenelläkään. Tai ehkä jollain museohävittäjällä lentävillä. Nykyhävittäjissä laskuvarjot on integroitu heittoistuimiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ryssiä pelota paskan vertaa joku F-35 romu, kun niillä on Suhoi SU-57, joka kehitettiin vasta-hävittäjäks jenkkien F-22, joka on prkl paljon parempi kone kuin F-35.

        Tuossa nyt vain on se perustavaa laatua oleva ero, että niin Raptoreita kuin myös F-35 -hävittäjiä on palveluskäytössä, viimeksi mainittuja päivä päivältä enemmän, mutta Venäjällä ei tule olemaan ensimmäistäkään 5. sukupolven hävittäjää operatiivisessa käytössä vielä vuosiin. Su-57 ei edes ole aito viidennen sukupolven hävittäjä, vaan pikemminkin sukupolvea 4.5 mm. surkeiden häiveominaisuuksiensa takia. Venäjän ensimmäinen aito 5. sukupolven hävittäjä tulee olemaan Su-75, jos se jonakin päivänä nousee siivilleen ja astuu palveluskäyttöön. Siinä vaiheessa lännellä on todennäköisesti jo käytössä ensimmäiset 6. sukupolven hävittäjät. Ikävä heidän kannaltaan, mutta länsi on yhä edelleen n. 20 vuotta Venäjää edellä hävittäjätelnologiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusilla hävittäjätyypeillä tapaa olla lastentauteja. Vanhoihin ei kannata rahojaan hassata. Lockheed on tiedottanut varsin avoimesti F-35:n ongelmista toisin kuin Saab joka on virallisestikin ilmoittanut tiedotuslinjakseen, ettei Gripen E:n mahdollisista haasteista ja lastentaudeista tulla kertomaan julkisuudessa.

        F-22 valmistus lopetettiin, liialisten vikojen ja niiden vaatimien korjauskustannusten takia.
        Sama riski on myös F-35 :lla


    • Anonyymi

      Ruotsalainen tai muu eurooppaalainen kannattaa ottaa, mutta ei missään nimessä amerikkalaista ylihinnoiteltua paskaa.

      Siviili-ilmailunkin puolella amerikkalaiset Boeingit ovat huonon laadun vuoksi aiheuttaneet moninkertaisesti enemmän lento-onnettomuuksia ja matkustajien kuolemia, kuin eurooppalaiset Airbussit, joita on ollut jo pidempään hieman enemmän käytössä, ja joilla on kuljetettu enemmän matkustajia kuin amerikkalaisilla romuila.

      • Anonyymi

        Gripen E on ainoa eurooppalainen kone, jota voi edes harkita. Rafael ja Typhoon poistuvat maailmalla käytöstä 2040-luvulla. Suomen kannalta olisi katastrofaalista olla 10 vuotta konetyypin ainoa käyttäjä.

        Suorituskyvyssä F-35 pesee alitehoisen ja asekuormaltaan heikon Gripenin 6-0. Tuo ruotsalainen nuhapumppuhan näyttääkin oikeiden hävittäjien rinnalla upouuden Bemarin viereen pysäköidyltä 1970-luvun kullisaabilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen E on ainoa eurooppalainen kone, jota voi edes harkita. Rafael ja Typhoon poistuvat maailmalla käytöstä 2040-luvulla. Suomen kannalta olisi katastrofaalista olla 10 vuotta konetyypin ainoa käyttäjä.

        Suorituskyvyssä F-35 pesee alitehoisen ja asekuormaltaan heikon Gripenin 6-0. Tuo ruotsalainen nuhapumppuhan näyttääkin oikeiden hävittäjien rinnalla upouuden Bemarin viereen pysäköidyltä 1970-luvun kullisaabilta.

        Gripeneitä pitäisi tilata 128. 64 Gripeniä ei riitä. Ruotsi itsekin tilaa niitä kai 130-160 kappaletta. Gripen ei sinänsä ole huono vaihtoehto Suomelle, mutta niitä pitää olla paljon.

        F35:n etu on tietty pelotevaikutus, jonka se tekee venäläisiin. Gripeneitä pitää olla paljon enemmän saman pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Gripenin hankinta edellyttäisi myös sitä, että Suomi alkaa tehdä tiivistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, jopa keskinäisen puolustusliiton.

        F35:n mukana Suomi toisaalta pääsisi ostamaan uusia amerikkalaisia aseita, jotka ovat kuitenkin ihan eri luokkaa eurooppalaisiin verrattuna. USA:lla on huomattavasti eurooppalaisia enemmän käytännön sotakokemusta ei aseistuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripeneitä pitäisi tilata 128. 64 Gripeniä ei riitä. Ruotsi itsekin tilaa niitä kai 130-160 kappaletta. Gripen ei sinänsä ole huono vaihtoehto Suomelle, mutta niitä pitää olla paljon.

        F35:n etu on tietty pelotevaikutus, jonka se tekee venäläisiin. Gripeneitä pitää olla paljon enemmän saman pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Gripenin hankinta edellyttäisi myös sitä, että Suomi alkaa tehdä tiivistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, jopa keskinäisen puolustusliiton.

        F35:n mukana Suomi toisaalta pääsisi ostamaan uusia amerikkalaisia aseita, jotka ovat kuitenkin ihan eri luokkaa eurooppalaisiin verrattuna. USA:lla on huomattavasti eurooppalaisia enemmän käytännön sotakokemusta ei aseistuksista.

        Ruotsi on tainnut tilata n. 60 kpl Gripen E:tä. Enempään ei ole rahaa. Vanhoja C/D Gripenejä modernisoidaan ja niiden elinikää yritetään venyttää, nehän ovat pääosin uudempia kuin Suomen Hornetit.

        Gripenin aseistuksessa ei ole vikaa, ongelma on siinä ettei pieni kone jaksa kantaa niitä tarpeeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi on tainnut tilata n. 60 kpl Gripen E:tä. Enempään ei ole rahaa. Vanhoja C/D Gripenejä modernisoidaan ja niiden elinikää yritetään venyttää, nehän ovat pääosin uudempia kuin Suomen Hornetit.

        Gripenin aseistuksessa ei ole vikaa, ongelma on siinä ettei pieni kone jaksa kantaa niitä tarpeeksi.

        Gripenin aseistuksen ongelma on se, ettei Gripenin valinnan jälkeen ole takeita siitä, että saataisiin ostettua modernia amerikkalaista aseistusta.

        Tuon vähäisemmän aseistuksen määrän voisi juurikin kompensoida hankkimalla Gripeneitä tuplamäärän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripenin aseistuksen ongelma on se, ettei Gripenin valinnan jälkeen ole takeita siitä, että saataisiin ostettua modernia amerikkalaista aseistusta.

        Tuon vähäisemmän aseistuksen määrän voisi juurikin kompensoida hankkimalla Gripeneitä tuplamäärän.

        Rahat ei riitä isompaan konemäärään.

        Saab ei suostu myymään 64:n F-35:n hinnalla kuin saman määrän alitehoisesti mennäputputtavia kullisaabeja + pari GlobalEyeä. 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripenin aseistuksen ongelma on se, ettei Gripenin valinnan jälkeen ole takeita siitä, että saataisiin ostettua modernia amerikkalaista aseistusta.

        Tuon vähäisemmän aseistuksen määrän voisi juurikin kompensoida hankkimalla Gripeneitä tuplamäärän.

        Saadaan ostettua, mutta ei edes tarvitse koska EU:ssa valmistetaan aivan vastaavat ohjukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi on tainnut tilata n. 60 kpl Gripen E:tä. Enempään ei ole rahaa. Vanhoja C/D Gripenejä modernisoidaan ja niiden elinikää yritetään venyttää, nehän ovat pääosin uudempia kuin Suomen Hornetit.

        Gripenin aseistuksessa ei ole vikaa, ongelma on siinä ettei pieni kone jaksa kantaa niitä tarpeeksi.

        Sen vuoksi juuri jaksaakin koska itse kone ei paina turhaan, f-35 raskain eikä edes pysty kiinnittämään juuri mitään tai sekin liikaa kehuttu häiveominaisuus katoaa ja lento-ominaisuudet heikkenee entisestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripeneitä pitäisi tilata 128. 64 Gripeniä ei riitä. Ruotsi itsekin tilaa niitä kai 130-160 kappaletta. Gripen ei sinänsä ole huono vaihtoehto Suomelle, mutta niitä pitää olla paljon.

        F35:n etu on tietty pelotevaikutus, jonka se tekee venäläisiin. Gripeneitä pitää olla paljon enemmän saman pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Gripenin hankinta edellyttäisi myös sitä, että Suomi alkaa tehdä tiivistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, jopa keskinäisen puolustusliiton.

        F35:n mukana Suomi toisaalta pääsisi ostamaan uusia amerikkalaisia aseita, jotka ovat kuitenkin ihan eri luokkaa eurooppalaisiin verrattuna. USA:lla on huomattavasti eurooppalaisia enemmän käytännön sotakokemusta ei aseistuksista.

        Ei tarvitse sen enempää kuin muitakaan, mutta tarvittaessa Ruotsi auttaa omilla koneillaan mja toivottavasti myös EU/Nato-maatkin..


      • Anonyymi

        Amerikkalaisilla matkustajakoneilla lennettiin liki sata vuotta, kun Airbussin suunnittelijoiden vaippoja vasta vaihdettiin. Ja se ensimmäinen Airbussin romu laskeutui lentonäytöksessä metsään ja tuhoutui. Heh.

        Amerikasta tulee se huipputekniikka, jota kaikki kopioi. F-35 ei ole jenkkien paras häivekone, mutta jenkit tunnetusti haluavat pitää hajuraon Kiinan ja Venäjän räpellyksiin. Hyvin tyypillistä USA:n tekniselle ylivoimalle on, että kun muilla valtioilla ei ole ainuttakaan toimivaa häivehävittäjää, niin jenkit jo romuttavat niitä vanhemmasta päästä. Se kiinalainen F-35:n kopio näkyy tutkassa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen vuoksi juuri jaksaakin koska itse kone ei paina turhaan, f-35 raskain eikä edes pysty kiinnittämään juuri mitään tai sekin liikaa kehuttu häiveominaisuus katoaa ja lento-ominaisuudet heikkenee entisestään.

        Saabissa pitääkin valita ottaako aseistusta vai polttoainetta. Toisaalta sillä voi lentää pelkällä mopokortilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse sen enempää kuin muitakaan, mutta tarvittaessa Ruotsi auttaa omilla koneillaan mja toivottavasti myös EU/Nato-maatkin..

        Tositilanteessa Ruotsissa alettaisiin vasta diskuteeraamaan, että pitäisikö Suomea auttaa vai pitäisikö Ruotsin pysyä puolueettomana niinkuin ennenkin. Sotalapsia varmaan ottaisivat Suomesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen E on ainoa eurooppalainen kone, jota voi edes harkita. Rafael ja Typhoon poistuvat maailmalla käytöstä 2040-luvulla. Suomen kannalta olisi katastrofaalista olla 10 vuotta konetyypin ainoa käyttäjä.

        Suorituskyvyssä F-35 pesee alitehoisen ja asekuormaltaan heikon Gripenin 6-0. Tuo ruotsalainen nuhapumppuhan näyttääkin oikeiden hävittäjien rinnalla upouuden Bemarin viereen pysäköidyltä 1970-luvun kullisaabilta.

        Ei TODELLAKAAN pese!
        F-35 on lähinnä huono ”jokaiselle jotakin” kompromissihävittä jota tukee voida käyttää sekä laivasto että ilmavoimat. Ja lento-ominaisuuksiltaan se on jopa jenkkien itsensä mukaan paljon paskempi kuin ikivanha F-16. Ja kyl Gripenikin F-16 pesee mennen tullen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rahat ei riitä isompaan konemäärään.

        Saab ei suostu myymään 64:n F-35:n hinnalla kuin saman määrän alitehoisesti mennäputputtavia kullisaabeja + pari GlobalEyeä. 🤣

        Kyllä ne saattaa hyvinkin myydä, koska normihinta tolla Saabilla on luokkaa 30 miljoonaa, siinä missä F-35 maksaa 78 miljoonaa kipale! :) :D Eli ottavat ryökäleet taas Suomelta 8 miljoonaa ylihintaa! :/ Kuten niistä tanan miehistönkuljetusvaunujen laveteista joista puupää-puolustusministeriömme suostu maksamaan ENEMMÄN mitä täysin varustelluista panssarivaunuista! :/ (Käytetyistä tosin)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Amerikkalaisilla matkustajakoneilla lennettiin liki sata vuotta, kun Airbussin suunnittelijoiden vaippoja vasta vaihdettiin. Ja se ensimmäinen Airbussin romu laskeutui lentonäytöksessä metsään ja tuhoutui. Heh.

        Amerikasta tulee se huipputekniikka, jota kaikki kopioi. F-35 ei ole jenkkien paras häivekone, mutta jenkit tunnetusti haluavat pitää hajuraon Kiinan ja Venäjän räpellyksiin. Hyvin tyypillistä USA:n tekniselle ylivoimalle on, että kun muilla valtioilla ei ole ainuttakaan toimivaa häivehävittäjää, niin jenkit jo romuttavat niitä vanhemmasta päästä. Se kiinalainen F-35:n kopio näkyy tutkassa!

        F-35 näkyy jo nyt tutkissa ja kehitteillä olevssa entistä paremmin. Pystyy jo nyt lukitsemaan ohjukseen, häiveteknologia on aivan liian kallista suhteessa hyötyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saabissa pitääkin valita ottaako aseistusta vai polttoainetta. Toisaalta sillä voi lentää pelkällä mopokortilla.

        F-35 joutuu ottamaan tuplasti enemmän polttoainetta, siksi siinä on suurempi kantavuus ja silti hitain, vain 1.6 Mach, muissa koneissa ei ole juurikaan eroja, mutta Gripen tarvitsee vähiten polttoainetta, nopeus 2.0 Mach ja ketterin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tositilanteessa Ruotsissa alettaisiin vasta diskuteeraamaan, että pitäisikö Suomea auttaa vai pitäisikö Ruotsin pysyä puolueettomana niinkuin ennenkin. Sotalapsia varmaan ottaisivat Suomesta.

        Eli vanmhalla tyylillä USA aseistaisi ja ruokkisi ryssät, Suomen F-35 koneet jäisi maihin ilman huoltoa ja polttoainekin jättikulutuksella loppuisi hetkessä.


    • Anonyymi

      Entäpä jos suomeen otettaisiin kaikilta tarjoajilta 10 konetta.

      • Anonyymi

        Suomen kokoisella maalla ei ole varaa ylläpitää edes kahden rinnakkaisen hävittäjätyypin vaatimia koulutus- ja tukeutumisjärjestelmiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen kokoisella maalla ei ole varaa ylläpitää edes kahden rinnakkaisen hävittäjätyypin vaatimia koulutus- ja tukeutumisjärjestelmiä.

        Kyllä varaa olisi.
        Valtion vuosibudjetti on n. 60 miljardia euroa vuodessa.
        Kyse on arvovalinnoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä varaa olisi.
        Valtion vuosibudjetti on n. 60 miljardia euroa vuodessa.
        Kyse on arvovalinnoista.

        Lopettamalla kehitysapu saataisiin jokunen kone lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettamalla kehitysapu saataisiin jokunen kone lisää.

        Lopettamalla haittamaahanmuutto, saataisiin reilu kolme miljardia euroa vuodessa vaikkapa suihkareihin. Mutta tärkeämpääkin rahareikää löytyy. Tiedät kuntoon ja vanhusten hoito kuntoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettamalla haittamaahanmuutto, saataisiin reilu kolme miljardia euroa vuodessa vaikkapa suihkareihin. Mutta tärkeämpääkin rahareikää löytyy. Tiedät kuntoon ja vanhusten hoito kuntoon.

        Tiestöt kuntoon siis


    • Anonyymi

      F 35 pysyy tuoreena pisimmän aikaa ja tätä Suomi tarvitsee.

      F 35 on tämänpäivän ja tulevaisuuden hävittäjä.

      USA antaa Suomelle hyvät kompensointi kaupat

      • Anonyymi

        Voi mahoton että!


      • Anonyymi

        Varmasti pysyisi kun niillä ei ole varaa lentää eikä huoltaa, Norja kertoi että todelliset käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessa menisi 650 miljoonaa vuodessa.

        Onneksi suomalaiset hornet-lentäjätkin todenneet Gripenin parhaaksi ja on myös edullsiin.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html


      • Anonyymi

        Sekin vielä, USA ei tehnyt viimeksikään vastaostoja, eikä saa koontia eikä osien valmistusta tänne, hyvä jos jotain huoltoja saa/pystyy tekemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti pysyisi kun niillä ei ole varaa lentää eikä huoltaa, Norja kertoi että todelliset käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessa menisi 650 miljoonaa vuodessa.

        Onneksi suomalaiset hornet-lentäjätkin todenneet Gripenin parhaaksi ja on myös edullsiin.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

        Tarkoitit varmastikin ”Saabin palkkalistoilla oleva entinen Suomen ilmavoimien Hornet-lentäjä”? Pakko kehua, muutoin jää palkka saamatta.

        Gripen E:n todelliset kustannukset nähdään vasta pidemmän ajan kuluessa. Jos konetyypin tilauskanta jää kovin pieneksi, ylläpitokustannukset nousevat.

        Mutta tilanne on ikävä kyllä se, että valinta on pakko tehdä Gripen E:n ja F-35:n välillä, koska ne ovat ainoat tarjokkaat, jotka tulevat olemaan maailmalla operatiivisessa käytössä 2050-luvun loppupuoliskolle asti. Nopeasti vanhenevaan rautaan köyhän on turha tuhlata rahojaan.

        Gripen on valitettavasti alitehoinen mopo, jonka kantama asekuorma on vaatimaton kaikkiin muihin ehdokkaisiin verrattuna. Sen ainoa selkeä etu on helppo operoitavuus maantietukikohdista sekä kylkiäiseksi tarjottu GlobalEye.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitit varmastikin ”Saabin palkkalistoilla oleva entinen Suomen ilmavoimien Hornet-lentäjä”? Pakko kehua, muutoin jää palkka saamatta.

        Gripen E:n todelliset kustannukset nähdään vasta pidemmän ajan kuluessa. Jos konetyypin tilauskanta jää kovin pieneksi, ylläpitokustannukset nousevat.

        Mutta tilanne on ikävä kyllä se, että valinta on pakko tehdä Gripen E:n ja F-35:n välillä, koska ne ovat ainoat tarjokkaat, jotka tulevat olemaan maailmalla operatiivisessa käytössä 2050-luvun loppupuoliskolle asti. Nopeasti vanhenevaan rautaan köyhän on turha tuhlata rahojaan.

        Gripen on valitettavasti alitehoinen mopo, jonka kantama asekuorma on vaatimaton kaikkiin muihin ehdokkaisiin verrattuna. Sen ainoa selkeä etu on helppo operoitavuus maantietukikohdista sekä kylkiäiseksi tarjottu GlobalEye.

        Gripen pystyy ampumaan Meteor ohjuksen vaikka Vaasasta niin tippuu vihamielinen kone vaikka lentäisi pohjois karjalassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen pystyy ampumaan Meteor ohjuksen vaikka Vaasasta niin tippuu vihamielinen kone vaikka lentäisi pohjois karjalassa

        Vielä kun Gripenissä olisi voimaa kantaa kunnon lasti niitä Meteoreja. 🤣

        Meteorin kantama on n. 100 kilometriä, että ei nyt sentään Vaasasta Pohjois-Karjalaan, vaikka hyvä ohjaus onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen pystyy ampumaan Meteor ohjuksen vaikka Vaasasta niin tippuu vihamielinen kone vaikka lentäisi pohjois karjalassa

        Hieman kuitenkin epäilyttää nuo eurooppalaiset ohjukset.
        Amerikkalaiset olisivat luotettavampia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä kun Gripenissä olisi voimaa kantaa kunnon lasti niitä Meteoreja. 🤣

        Meteorin kantama on n. 100 kilometriä, että ei nyt sentään Vaasasta Pohjois-Karjalaan, vaikka hyvä ohjaus onkin.

        Tottakai kykenee, aivan saman aselastin kuin muutkin ja hakee nopeimmin täydennystä melkein miltä tieltä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai kykenee, aivan saman aselastin kuin muutkin ja hakee nopeimmin täydennystä melkein miltä tieltä tahansa.

        Valitettavasti Saab näkyy tutkassa ja on helppo tuhota sinne tienpätkälle.

        F-35 ei näy tutkassa, joten sen tankkauspaikkakaan ei paljastu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin vielä, USA ei tehnyt viimeksikään vastaostoja, eikä saa koontia eikä osien valmistusta tänne, hyvä jos jotain huoltoja saa/pystyy tekemään.

        Uutisten mukaan jo vuonna 2000:

        "Hornet-tilaukseen kuuluvat mittavat vastakaupat ovat toteumassa reilusti etuajassa. Tällä hetkellä vastaostojen kompensaatiokertymä on jo noin 3,34 miljardia dollaria eli yli 21 miljardia markkaa. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti pysyisi kun niillä ei ole varaa lentää eikä huoltaa, Norja kertoi että todelliset käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessa menisi 650 miljoonaa vuodessa.

        Onneksi suomalaiset hornet-lentäjätkin todenneet Gripenin parhaaksi ja on myös edullsiin.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

        F-35 on jo halvempi kuin Saab. Vanhoista Hornet-lentäjistä ei ole nykyaikaisen F-35 hävittäjän puikkoihin. Saabin romuilla he vielä osaavat lentää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti Saab näkyy tutkassa ja on helppo tuhota sinne tienpätkälle.

        F-35 ei näy tutkassa, joten sen tankkauspaikkakaan ei paljastu.

        Gripen näkee paljon kauempaa ja ehtii tuhota vastustajan, F-35 hitaana ei ehdi edes karkuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutisten mukaan jo vuonna 2000:

        "Hornet-tilaukseen kuuluvat mittavat vastakaupat ovat toteumassa reilusti etuajassa. Tällä hetkellä vastaostojen kompensaatiokertymä on jo noin 3,34 miljardia dollaria eli yli 21 miljardia markkaa. "

        Todellakin etuajassa kun laskivat kaikki vanhat kaupat mukaan, yhtään uutta kauppaa ei toteutunut, eikä toteustuisi nytkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 on jo halvempi kuin Saab. Vanhoista Hornet-lentäjistä ei ole nykyaikaisen F-35 hävittäjän puikkoihin. Saabin romuilla he vielä osaavat lentää.

        Ostohinnaltaan F-35 selvästi korkeampi, mutta käyttö ja huollot ne vasta maksaakin. Gripen ja Eurofighter tulevat ylivoimaisesti halvimmiksi, molemmissa saadaan valmistusta Suomeen ja todelliset vastakaupat.


    • Anonyymi

      Huono diili. Kädet kyynerpäitä myöten sonnassa. Ehdottomasti parempi diili olisi Saabin kanssa. Roppakaupalla ohjuksia + koneet + tutkakonetta, sekä helpompi, nopeampi ja edullisempi huolto ja ylläpito. Suomelle näet on ihan sama onko täällä Cesnat vai F35:set, kun Venäjälle meistä on ikävä kyllä varsin pieni vastus.

      • Anonyymi

        Ei pienen maan puolustus suurvaltaa vastaan perustukaan siihen, että pieni maa voittaisi sodan, vaan siihen, että pieni maa saa aiheutettua suurvallalle niin suurta vahinkoa, ettei suurvallan kannata vallata pienempää maata.


      • Anonyymi

        Venäjän etu onkin, että Suomi ostaa Saabeja. Ne ovat kuin Cessnoja tai parvi lentäviä hanhia. Niistä ei ole vastusta Venäjän hävittäjille.


      • Anonyymi

        Paras diili olisi sellainen, että maailman kansat olisivat yhtä sivistyneitä, rauhantahtoisia, satsaisivat tieteeseen ja ihmisten hyvinvointiin. Yhdelläkään valtiolla ei olisi tarvetta hyökkäillä toisten kimppuun. Kaikki sotilaallinen varustelu toisia valtioita vastaan olisi turhaa. Yhdenkään valtion ei tarvitsisi varautua toisen valtion sotilaalliseen uhkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän etu onkin, että Suomi ostaa Saabeja. Ne ovat kuin Cessnoja tai parvi lentäviä hanhia. Niistä ei ole vastusta Venäjän hävittäjille.

        Juu, Gripeniä ei ole suunniteltua tuhoamaan putoilevia koneita ja loput kääntyy takaisin ennen aikojaan kuten viime sodissakin :D


    • Anonyymi

      Juuri näin;

      "– 25 vuoden kokemuksella ilmavoimista voin sanoa, että Saabin tarjous on erittäin vahva. Täyden asepaketin lisäksi Suomelle tarjotaan täyttä määrää koneita, lisänä GlobalEyet, summaa Koli ja huomauttaa, että Gripen E on lähtökohtaisesti suunniteltu pohjoisiin olosuhteisiin.

      Kolin mukaan Ruotsin ja Suomen ilmavoimien toimintaympäristö ja -menetelmät ovat pitkälti samankaltaisia.

      – Meille lähtökohtana HX-kisassa on voitto, jonka suorituskyky ratkaisee. Meidän ei tarvitse lähteä poliittiseen keskusteluun, vastaa Koli spekulointiin hävittäjävalinnan politisoitumisesta."

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

      • Anonyymi

        Ruotsin ainoa mahdollisuus on sosialistien välisessä yhteistyössä. Siinä teknisesti vanhentunut Saab käy kaupaksi kuin väärä raha.


      • Anonyymi

        Grippeni olisi ainoastaan siinä tapauksessa Suomelle hyvä valinta, jos Suomi ja Ruotsi tekisivät puolustusliiton tai liittyisivät yhtäaikaa Natoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsin ainoa mahdollisuus on sosialistien välisessä yhteistyössä. Siinä teknisesti vanhentunut Saab käy kaupaksi kuin väärä raha.

        Kylläpä neuvostotrollia pelottaa että Suomi valitsee ylivomaisen Gripenin hitaan ja epäluotettavan F-35 sijaan :D


    • Anonyymi

      Missä niitä uusia gripeneitä on käytössä? 4 sukupolven hävittäjä joka ei ole vielä valmis .

      • Anonyymi

        Eivätkös koneet ole silloin valmiita kun niillä lennetään ja niitä jo Ruotsi isekin käyttää?

        Ei kait se ole ruotsalaisen koneen laadusta pois, vaikka Ruotsi ei olekaan yhtä sotahullu valtio kuin USA, eikä ruotsalaisilla koneilla ole tapettu rajattomasti lapsia ja aikuisia siviilejä ympäri maailmaa, niin kuin amerikkalaisilla on.


      • Anonyymi

        ”4 sukupolven hävittäjä joka ei ole vielä valmis” 🤣🤣🤣🤣

        Voiko sitä enää osuvammin sanoa?

        Brasiliassa lentää 2 kpl ja Ruotsissa muutama. Yhteensä 8 Gripen E:tä on tällä hetkellä lentokunnossa, mutta osa niistä on vielä tehtaan koelentokäytössä, koska kone on vielä osin prototyyppiasteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkös koneet ole silloin valmiita kun niillä lennetään ja niitä jo Ruotsi isekin käyttää?

        Ei kait se ole ruotsalaisen koneen laadusta pois, vaikka Ruotsi ei olekaan yhtä sotahullu valtio kuin USA, eikä ruotsalaisilla koneilla ole tapettu rajattomasti lapsia ja aikuisia siviilejä ympäri maailmaa, niin kuin amerikkalaisilla on.

        Ruotsi käyttää vanhoja Gripen C/D -koneita.

        Gripen E on täysin uusi kone, jonka koelento-ohjelma on vielä kesken, vaikka pari konetta onkin jo luovutettu Ruotsin ja Brasilian ilmavoimille. Siis todellakin 4 sukupolven hävittäjä, joka ei ole vielä valmis. Samaan aikaan, kun Venäjällä kyhätään jo kokoon ensimmäisiä sikäläisiä 5 sukupolven hävittäjiä, ja lännessä kehitellään jo 6 sukupolven koneita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi käyttää vanhoja Gripen C/D -koneita.

        Gripen E on täysin uusi kone, jonka koelento-ohjelma on vielä kesken, vaikka pari konetta onkin jo luovutettu Ruotsin ja Brasilian ilmavoimille. Siis todellakin 4 sukupolven hävittäjä, joka ei ole vielä valmis. Samaan aikaan, kun Venäjällä kyhätään jo kokoon ensimmäisiä sikäläisiä 5 sukupolven hävittäjiä, ja lännessä kehitellään jo 6 sukupolven koneita.

        Venäjä ei saa koskaan valmiiksi 5. sukupolven hävittäjiä kuin korkeintaan kourallisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi käyttää vanhoja Gripen C/D -koneita.

        Gripen E on täysin uusi kone, jonka koelento-ohjelma on vielä kesken, vaikka pari konetta onkin jo luovutettu Ruotsin ja Brasilian ilmavoimille. Siis todellakin 4 sukupolven hävittäjä, joka ei ole vielä valmis. Samaan aikaan, kun Venäjällä kyhätään jo kokoon ensimmäisiä sikäläisiä 5 sukupolven hävittäjiä, ja lännessä kehitellään jo 6 sukupolven koneita.

        Pelkkiä mainoskikkoja, Gripen on uusin ja jo sarjatuotannossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkkiä mainoskikkoja, Gripen on uusin ja jo sarjatuotannossa.

        Gripen on jo valmistuessaan vanhanaikainen kone. Ei jatkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä ei saa koskaan valmiiksi 5. sukupolven hävittäjiä kuin korkeintaan kourallisen.

        Totta, S—57:n tilanne näyttää huonolta. Toisaalta samat ongelmat jenkeilläkin oli aikanaan Raptorin kanssa. Venäjän kannalta tilanne on siinä mielessä surkea, että samaan aikaan kun siellä yritetään saada ensimmäinen 5. sukupolven kone toimimaan, lännessä kehitellään jo hyvää vauhtia 6. sukupolven hävittäjiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen on jo valmistuessaan vanhanaikainen kone. Ei jatkoon.

        Kyllä minuakin neuvostotrollina Gripenit pelottaisi!!!


    • Anonyymi

      "F-35 on suunniteltu hyökkäystoimintaan ja tunkeutumiseen syvälle vihollisen ilmatilaan"...onko Suomi valmistautumassa hyökkäyssotaan?

      • Anonyymi

        Vastaisku on usein paras puolustus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaisku on usein paras puolustus.

        Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.

        Suomi ei osta hävittäjiä siksi, että niillä olisi tarkoitus hyökätä ensimmäisenä mihinkään maahan, mutta Suomen ilmavoimien kyky tehdä vastaisku ja haluttaessa myös operoida vastustajan ilmatilassa on asia, jonka vastustaja joutuu huomioimaan laskiessaan, paljonko tänne hyökkääminen maksaisi heille. Venäjällä on paljon hävittäjiä, mutta eivät ne sielläkään ilmaisia ole, ja jokaista itärajan takana valmistettua konetta kohti täytyy myydä aika monta tynnyrillistä raakaöljyä.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        No onhan hävittäjällä kieltämättä mukava kurvailla! 😎


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.

        No sehän tekee jos aloittaa sotimisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi ei osta hävittäjiä siksi, että niillä olisi tarkoitus hyökätä ensimmäisenä mihinkään maahan, mutta Suomen ilmavoimien kyky tehdä vastaisku ja haluttaessa myös operoida vastustajan ilmatilassa on asia, jonka vastustaja joutuu huomioimaan laskiessaan, paljonko tänne hyökkääminen maksaisi heille. Venäjällä on paljon hävittäjiä, mutta eivät ne sielläkään ilmaisia ole, ja jokaista itärajan takana valmistettua konetta kohti täytyy myydä aika monta tynnyrillistä raakaöljyä.

        Tutkat kehittyy koko ajan ja näkevät F-35 jo nyt, uudet ohjukset lentää yli 10x äänennopeudella, hidas 1.6 mach F-35 olisi todellisessa tilanteessa aivan avuton.


    • Anonyymi

      Minkä itsenäisyyden? Sen rippeet annettiin viime kesänä pois kun hallitus sitoi maamme kommunistiseen liittovaltiokurimukseen tällä velkahelvetillä.

      • Anonyymi

        Kuinka aikuiset ihmiset voikaan valehdella päin naamaa että maassa vielä olisi itsenäisyys?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka aikuiset ihmiset voikaan valehdella päin naamaa että maassa vielä olisi itsenäisyys?

        Sehän menetettiin jo 1990- luvulla.
        Kiitos vapaamurarien: Aho, Lipponen ja Niinistö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän menetettiin jo 1990- luvulla.
        Kiitos vapaamurarien: Aho, Lipponen ja Niinistö.

        Silloin se tapahtui. Omat koirat puree kovimmin. Ei edes neukku pystynyt lopettamaan itsenäisyyttämme.


    • Anonyymi

      Miksi ei valmisteta omia suihkareita? Se työllistäisi omaa kansaa ja raha kiertäisi omassa maassa.

      • Anonyymi

        Onhan meillä hornetit ja niistä voisi ottaa mallia kuinka ne ovat tehty. Sitten vaan keksimään uusia ominaisuuksia sen päälle.


      • Anonyymi

        Tulee halvemmaksi ostaa muualta kuin tehdä itse. Asia on ymmärretty Ruotsissakin, ja Gripen E jää Saabin viimeiseksi omaksi hävittäjätyypiksi Ruotsin päätettyä sitoutua Brottien 6. sukupolven Tempest-hankkeeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulee halvemmaksi ostaa muualta kuin tehdä itse. Asia on ymmärretty Ruotsissakin, ja Gripen E jää Saabin viimeiseksi omaksi hävittäjätyypiksi Ruotsin päätettyä sitoutua Brottien 6. sukupolven Tempest-hankkeeseen.

        Se raha menee kuitenkin muille maille. Asia riippuu siitä mätetäänkö rahaa eu:n pohjattomaan kaivoon vai priorisoidaanko sitä oman maan hyväksi. On valinta mihin rahaa hassaamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulee halvemmaksi ostaa muualta kuin tehdä itse. Asia on ymmärretty Ruotsissakin, ja Gripen E jää Saabin viimeiseksi omaksi hävittäjätyypiksi Ruotsin päätettyä sitoutua Brottien 6. sukupolven Tempest-hankkeeseen.

        Gripeneiden jälkjeen voidaan sitten ostaa Tempestejä Gripenin tekniikalla!


      • Anonyymi

        Ruotsi on yrittänyt valmistaa omia suihkareita, samoin monet muut maat. Valmistuskustannukset ovat monin verroin suuremmat, kuin valmiin koneen hankinta. Koneen kehittelyyn menee jopa useampi vuosikymmen, eikä lopullisesta tuloksesta ole takuita. Tekniikka Ja järjestelmät mihin koneiden toiminta Perustuu tai tukeutuu, muuttuu ja kehittyy globaalisti ja nopeasti. Pienellä valtiolla ei ole kykyä kehittää kaikkia osa-alueita vaan osia järjestelmistä olisi hankittava muualta.

        Mikäli kyseessä olisi 40 luvun hävittäjän valmistus ja kehittely, voisi se onnistua pieneltä valtiolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan meillä hornetit ja niistä voisi ottaa mallia kuinka ne ovat tehty. Sitten vaan keksimään uusia ominaisuuksia sen päälle.

        Vähän niinkuin viherhömppä ajattelua. Tuhotaan yhteiskunta ja pyydetään rakentamaan parempi. Kysyttäessä miten, niin vastaus on, että ei myö tiedetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi on yrittänyt valmistaa omia suihkareita, samoin monet muut maat. Valmistuskustannukset ovat monin verroin suuremmat, kuin valmiin koneen hankinta. Koneen kehittelyyn menee jopa useampi vuosikymmen, eikä lopullisesta tuloksesta ole takuita. Tekniikka Ja järjestelmät mihin koneiden toiminta Perustuu tai tukeutuu, muuttuu ja kehittyy globaalisti ja nopeasti. Pienellä valtiolla ei ole kykyä kehittää kaikkia osa-alueita vaan osia järjestelmistä olisi hankittava muualta.

        Mikäli kyseessä olisi 40 luvun hävittäjän valmistus ja kehittely, voisi se onnistua pieneltä valtiolta.

        Höpöhöpö, nykykoneissa elektroniikka ratkaisee eniten ja siinä Ruotsi on etulinjassa, myös suorituskyvyltään voittaa hitaan F-35 ylivoimaisesti, häive-etu on jo menetetty, muutaman kuluttua sillä ei ole mitään merkitystä.


    • Anonyymi

      Jos Suomi olisi Naton jäsen, Suomen turvana omien koneiden lisäksi olisi maailman voimakkaimmat ilmavoimat artikla 5:n mukaan. Silloin pärjättäisiin halvemmillakin koneilla.
      Ehkä näillä F-35:n vastustajilla onkin ajatus, että koneiden tullessa Suomi onkin jo Naton suojassa ja pärjää keveämmälläkin kalustolla. Mutta jos Suomi yrittää pärjätä edeklleen yksinään Venäjää vastaan, tarvitaan ehdottomasti maailman huippukoneet eli F-35:t. Venäjä tuskin yht'äkkiä muuttuu lempeäksi ja Putin lopettaa keisarilliseen Venäjään kuuluneiden maiden takaisin haluamista - yksi kerrallaan aloittaen helpoimmasta päästä eli Tsetseniasta.

      • Anonyymi

        Mistä se käsitys on tullut, että Venäjä HALUAISI hyökätä Suomeen?? Se maailmanvalloitus oli NL:n agenda,.,,,tervetuloa tähän päivään ruutiukot!
        Jotkut puhuvat sen hiihdonkin puolesta, kun valmistautuvat uuteen........talvisotaan!:P


      • Anonyymi

        Ryssiä vastaan tarvitaan parhaat eli Gripenit, lisönä vielä kaikki muut edut, myös Eurofighter toisi Suomeen paljoin työpaikkoja ja sekin on palon järkevämpi kuin f-35


      • Anonyymi

        "Haahahaa,ilmavoimat jotka eivät kohta saa enää edes palkkaa,kuten kävi usan laivastossa ja piikitetyt lentäjät kuolevat g-voimissa puikkoihin"!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ryssiä vastaan tarvitaan parhaat eli Gripenit, lisönä vielä kaikki muut edut, myös Eurofighter toisi Suomeen paljoin työpaikkoja ja sekin on palon järkevämpi kuin f-35

        Saabia ja Eurofighteria Putinkin suosittelee Suomelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä se käsitys on tullut, että Venäjä HALUAISI hyökätä Suomeen?? Se maailmanvalloitus oli NL:n agenda,.,,,tervetuloa tähän päivään ruutiukot!
        Jotkut puhuvat sen hiihdonkin puolesta, kun valmistautuvat uuteen........talvisotaan!:P

        Putin on sanonut palauttavansa Neuvostoliiton takaisin. Siinä Novo Russiassa Suomi kuuluu Venäjään. Krim ja osia Itä-Ukrainasta on siihen jo liitetty.

        Seuraavaksi Putin järjestää vallanvaihdon Ukrainassa ja uusi hallinto kutsuu rajan läheisyydessä sattumoisin olevat venäläisjoukot apuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saabia ja Eurofighteria Putinkin suosittelee Suomelle.

        Eli niitä putina pelkää eniten kun neuvostotrolli noin väittää :D


    • Anonyymi

      Onneks ei tarvi olla ite valitsemassa huhuhuh

      • Anonyymi

        Samaa mieltä, vaikka sattuneista syistä aika paljon hävittäjistä ymmärränkin. 😎

        Muutamia ajatuksia kuitenkin tulee mieleen:

        Valmiiksi vanhaa Suomen ei kannata ostaa, jos koneiden on tarkoitus palvella 2050-luvun loppupuolelle asti. Muussa tapauksessa Super Hornet olisi looginen ja hyvä valinta. Siksi myös Rafale ja Typhoon ovat käytännössä ulkona kisasta. Growler antaa Super Hornetille tiettyä lisäarvoa noihin kahteen verrattuna, mutta peruskonfiguraatioltaan vanha konetyyppi se silti on. Nuo kaikki kolme poistuvat maailmalla palveluskäytöstä 2040-luvun loppuun mennessä, ja olisi katastrofi jos Suomi olisi viimeisen vuosikymmenen konetyypin ainoa käyttäjä. Siksi valinta on pakko tehdä F-35A:n ja Gripen E:n välillä. Molemmilla on hyvät ja huonot puolensa vaikka F-35 onkin selkeästi suorituskykyisempi noin niin kuin periaatteessa. Sanon periaatteessa, koska netistä luettavat speksit ja huippusuoritusarvot eivät oikeastaan kerro juuri mitään koneen todellisesta suoriutumisesta taistelutilanteessa. Mutta Saabin GlobalEye-tarjous hieman tasoittaa peliä F-35:n ja Gripen E:n välillä.

        Koneilla pitäisi olla myös varaa lentää riittävästi. Ellei lentäjille tule tarpeeksi vuotuisia lentotunteja, osaamisen kehittyminen jää puolitiehen ja koneen ominaisuuksia ei kyetä hyödyntämään 100-prosenttisesti. Kaikkea ei voi harjoitella simulaattorissa, vaan koneesta on saatava riittävästi kokemusta ilmassa erilaisissa tilanteissa ja tehtävissä. Ei formulakuskiksikaan kehitytä pelaamalla autopelejä.

        Sitten on vielä sotilaallisen yhteistyön osa-alue, eli halutaanko sitoutua 2050 luvun loppupuoliskolle asti Yhdysvaltoihin vai Ruotsiin. Ruotsi edustaa tietynlaista vakautta, Yhdysvaltain poliittinen tilanne on epästabiilimpi. Toisaalta Yhdysvaltain tekninen etumatka sekä sotateollisuuden valtavat resurssit hyödyttävät kaikkia F-35:n käyttäjiä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Edellyttäen, että kongressi antaa aina vientiluvan Naton ulkopuoliselle Suomelle. Yhdysvallat vaatii kaikilta NATOn ulkopuolisilta mailta ns FMS-kauppatapaa uusimman asetelnologian osalta, ja siitä Suomella on kokemusta mm. JASSM ohjushankinnan tiimoilta, kun niin suomalaiset kuin myös jenkkikenraalit joutuivat vääntämään eräille kongressijäärille rautalangasta, ettei Suomi ole sama asia kuin vaikkapa Valko-Venäjä. Tässäkään mielessä ei siis ole olemassa mitään yksiselitteistä perustetta, jolla voitaisiin Ruotsin tai Yhdysvaltojen olevan parempi yhteistyökumppani. Hornetien kanssa transatlanttinen yhteistyö on pelannut täydellisesti lukuun ottamatta tuota mainitsemaani kongressin ylimääräistä pohdiskelua, joka sekin siis meni Suomen kannalta hyvin.

        Kokonaisuutena helkkarin vaikea päätös, jossa on otettava huomioon valtava joukko asioita. Onneksi tosiaankaan en ole minäkään vaikuttamassa hankkeen lopputulokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä, vaikka sattuneista syistä aika paljon hävittäjistä ymmärränkin. 😎

        Muutamia ajatuksia kuitenkin tulee mieleen:

        Valmiiksi vanhaa Suomen ei kannata ostaa, jos koneiden on tarkoitus palvella 2050-luvun loppupuolelle asti. Muussa tapauksessa Super Hornet olisi looginen ja hyvä valinta. Siksi myös Rafale ja Typhoon ovat käytännössä ulkona kisasta. Growler antaa Super Hornetille tiettyä lisäarvoa noihin kahteen verrattuna, mutta peruskonfiguraatioltaan vanha konetyyppi se silti on. Nuo kaikki kolme poistuvat maailmalla palveluskäytöstä 2040-luvun loppuun mennessä, ja olisi katastrofi jos Suomi olisi viimeisen vuosikymmenen konetyypin ainoa käyttäjä. Siksi valinta on pakko tehdä F-35A:n ja Gripen E:n välillä. Molemmilla on hyvät ja huonot puolensa vaikka F-35 onkin selkeästi suorituskykyisempi noin niin kuin periaatteessa. Sanon periaatteessa, koska netistä luettavat speksit ja huippusuoritusarvot eivät oikeastaan kerro juuri mitään koneen todellisesta suoriutumisesta taistelutilanteessa. Mutta Saabin GlobalEye-tarjous hieman tasoittaa peliä F-35:n ja Gripen E:n välillä.

        Koneilla pitäisi olla myös varaa lentää riittävästi. Ellei lentäjille tule tarpeeksi vuotuisia lentotunteja, osaamisen kehittyminen jää puolitiehen ja koneen ominaisuuksia ei kyetä hyödyntämään 100-prosenttisesti. Kaikkea ei voi harjoitella simulaattorissa, vaan koneesta on saatava riittävästi kokemusta ilmassa erilaisissa tilanteissa ja tehtävissä. Ei formulakuskiksikaan kehitytä pelaamalla autopelejä.

        Sitten on vielä sotilaallisen yhteistyön osa-alue, eli halutaanko sitoutua 2050 luvun loppupuoliskolle asti Yhdysvaltoihin vai Ruotsiin. Ruotsi edustaa tietynlaista vakautta, Yhdysvaltain poliittinen tilanne on epästabiilimpi. Toisaalta Yhdysvaltain tekninen etumatka sekä sotateollisuuden valtavat resurssit hyödyttävät kaikkia F-35:n käyttäjiä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Edellyttäen, että kongressi antaa aina vientiluvan Naton ulkopuoliselle Suomelle. Yhdysvallat vaatii kaikilta NATOn ulkopuolisilta mailta ns FMS-kauppatapaa uusimman asetelnologian osalta, ja siitä Suomella on kokemusta mm. JASSM ohjushankinnan tiimoilta, kun niin suomalaiset kuin myös jenkkikenraalit joutuivat vääntämään eräille kongressijäärille rautalangasta, ettei Suomi ole sama asia kuin vaikkapa Valko-Venäjä. Tässäkään mielessä ei siis ole olemassa mitään yksiselitteistä perustetta, jolla voitaisiin Ruotsin tai Yhdysvaltojen olevan parempi yhteistyökumppani. Hornetien kanssa transatlanttinen yhteistyö on pelannut täydellisesti lukuun ottamatta tuota mainitsemaani kongressin ylimääräistä pohdiskelua, joka sekin siis meni Suomen kannalta hyvin.

        Kokonaisuutena helkkarin vaikea päätös, jossa on otettava huomioon valtava joukko asioita. Onneksi tosiaankaan en ole minäkään vaikuttamassa hankkeen lopputulokseen.

        tän keskustelun ainoa kommentti jonka kirjoittaja tajuaa kuinka monimutkaisesta päätöksestä on kyse... hävittäjää ei tosiaan valita vertailemalla netissä speksejä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä, vaikka sattuneista syistä aika paljon hävittäjistä ymmärränkin. 😎

        Muutamia ajatuksia kuitenkin tulee mieleen:

        Valmiiksi vanhaa Suomen ei kannata ostaa, jos koneiden on tarkoitus palvella 2050-luvun loppupuolelle asti. Muussa tapauksessa Super Hornet olisi looginen ja hyvä valinta. Siksi myös Rafale ja Typhoon ovat käytännössä ulkona kisasta. Growler antaa Super Hornetille tiettyä lisäarvoa noihin kahteen verrattuna, mutta peruskonfiguraatioltaan vanha konetyyppi se silti on. Nuo kaikki kolme poistuvat maailmalla palveluskäytöstä 2040-luvun loppuun mennessä, ja olisi katastrofi jos Suomi olisi viimeisen vuosikymmenen konetyypin ainoa käyttäjä. Siksi valinta on pakko tehdä F-35A:n ja Gripen E:n välillä. Molemmilla on hyvät ja huonot puolensa vaikka F-35 onkin selkeästi suorituskykyisempi noin niin kuin periaatteessa. Sanon periaatteessa, koska netistä luettavat speksit ja huippusuoritusarvot eivät oikeastaan kerro juuri mitään koneen todellisesta suoriutumisesta taistelutilanteessa. Mutta Saabin GlobalEye-tarjous hieman tasoittaa peliä F-35:n ja Gripen E:n välillä.

        Koneilla pitäisi olla myös varaa lentää riittävästi. Ellei lentäjille tule tarpeeksi vuotuisia lentotunteja, osaamisen kehittyminen jää puolitiehen ja koneen ominaisuuksia ei kyetä hyödyntämään 100-prosenttisesti. Kaikkea ei voi harjoitella simulaattorissa, vaan koneesta on saatava riittävästi kokemusta ilmassa erilaisissa tilanteissa ja tehtävissä. Ei formulakuskiksikaan kehitytä pelaamalla autopelejä.

        Sitten on vielä sotilaallisen yhteistyön osa-alue, eli halutaanko sitoutua 2050 luvun loppupuoliskolle asti Yhdysvaltoihin vai Ruotsiin. Ruotsi edustaa tietynlaista vakautta, Yhdysvaltain poliittinen tilanne on epästabiilimpi. Toisaalta Yhdysvaltain tekninen etumatka sekä sotateollisuuden valtavat resurssit hyödyttävät kaikkia F-35:n käyttäjiä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Edellyttäen, että kongressi antaa aina vientiluvan Naton ulkopuoliselle Suomelle. Yhdysvallat vaatii kaikilta NATOn ulkopuolisilta mailta ns FMS-kauppatapaa uusimman asetelnologian osalta, ja siitä Suomella on kokemusta mm. JASSM ohjushankinnan tiimoilta, kun niin suomalaiset kuin myös jenkkikenraalit joutuivat vääntämään eräille kongressijäärille rautalangasta, ettei Suomi ole sama asia kuin vaikkapa Valko-Venäjä. Tässäkään mielessä ei siis ole olemassa mitään yksiselitteistä perustetta, jolla voitaisiin Ruotsin tai Yhdysvaltojen olevan parempi yhteistyökumppani. Hornetien kanssa transatlanttinen yhteistyö on pelannut täydellisesti lukuun ottamatta tuota mainitsemaani kongressin ylimääräistä pohdiskelua, joka sekin siis meni Suomen kannalta hyvin.

        Kokonaisuutena helkkarin vaikea päätös, jossa on otettava huomioon valtava joukko asioita. Onneksi tosiaankaan en ole minäkään vaikuttamassa hankkeen lopputulokseen.

        Ei lainkaan vaikea päätös. Jotta pärjäisimme Venäjää vastaan vanhanaikaisessa kone-konetta vastaan taistelussa, niin meidän tulisi hankkia vähintään 1000 Saabia.

        Toisaalta F-35 laittaa ilmataistelut uusiksi. Ei koiratappeluita, ei mahdollisuutta lukita ohjuksia häivehävittäjään, ei mahdollisuutta käyttää ilmatorjuntatutkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lainkaan vaikea päätös. Jotta pärjäisimme Venäjää vastaan vanhanaikaisessa kone-konetta vastaan taistelussa, niin meidän tulisi hankkia vähintään 1000 Saabia.

        Toisaalta F-35 laittaa ilmataistelut uusiksi. Ei koiratappeluita, ei mahdollisuutta lukita ohjuksia häivehävittäjään, ei mahdollisuutta käyttää ilmatorjuntatutkia.

        Lukisit muutakin kuin Aku Ankkaa, nolaat itsesi noilla kommenteilla :)


    • Anonyymi

      Mitäs sitten kun tekniikka kehittyy ja häiveominaisuus katoaa onko sen jälkeen pelkkä kallis lelu?🤔🤨🙄

      • Anonyymi

        Tulevaisuudessa häiveen merkitys ei tule vähenemään vaan päinvastoin korostumaan. Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Turkki, Etelä-Korea sekä useat eurooppalaiset valtiot ovat nyt kehittämässä tai jo valmistamassa häivehävittäjiä- ja pommittajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulevaisuudessa häiveen merkitys ei tule vähenemään vaan päinvastoin korostumaan. Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Turkki, Etelä-Korea sekä useat eurooppalaiset valtiot ovat nyt kehittämässä tai jo valmistamassa häivehävittäjiä- ja pommittajia.

        Ei varmasti mutta vanha tekniikka ei välttämättä pysy enää piilossa?🤔🤨🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmasti mutta vanha tekniikka ei välttämättä pysy enää piilossa?🤔🤨🙄

        Jep, juurikin näin. Häiveominaisuus on paljolti koneen peruskonfiguraatioon kiinteästi rakentuva ominaisuus, jonka päivittäminen paremmaksi on erittäin hankalaa ja kallista, useimmiten käytännössä mahdotonta. Pinnoitteita ja häirintää voidaan kehittää, mutta stealth-ominaisuus perustuu suurelta osin myös koneen muotoiluun.

        Sen sijaan esim. elso-ominaisuuksia voidaan päivittää, ja päivitetäänkin jatkuvasti.


      • Anonyymi

        Jos onkin lelu niin leluista voi aina riisua aseet ja iskeä lavetille kuorma-auton päälle...ja kas siinäpä halpa ja huoltovarma maanpuolustusjärjestelmä....


      • Anonyymi

        Häiveet ovat menneen talven lumia, jo nyt taistelut voitetaan parhailla tutkilla ja tutkahäirinnällä, nopea pieni kone parhailla ohjuksilla parempi kuin hidas ja iso F-35.


    • Anonyymi

      Suomen ilmavoimat kehittää jatkuvasti laadullista ylivoimaa potentiaalisiin uhkiin nähden ja ylläpitää uskottavaa sotilaallisen kriisin ennaltaehkäisykykyä.

      Tavoitteena on olla koko ajan vastustajan kyvykkyyden ja uhan yläpuolella aina 2060-luvulle asti.

      Siihen tavoitteeseen päästään vain yhdysvaltalaisella viidennen sukupolven taktisella Lockheed Martin F-35A Lightning II - häivemonitoimihävittäjällä.

    • Anonyymi

      Viidennen sukupolven F-35 on maailman edistyksellisin, selviytymiskykyisin ja verkottunein hävittäjäkone, joka tarjoaa lentäjille etulyöntiaseman kaikkia vastustajia vastaan ja mahdollistaa heidän suorittaa tehtävänsä sekä palata turvallisesti kotiin.

      https://www.youtube.com/watch?v=U8FnxrSb_XQ

      • Anonyymi

        Edistyneintä ja kalleinta toimimatonta teknologiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edistyneintä ja kalleinta toimimatonta teknologiaa.

        Sitä tarjoaa Ruotsi, Venäjä ja Kiina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä tarjoaa Ruotsi, Venäjä ja Kiina.

        USA myy hirveään ylihintaan :(


    • Anonyymi

      F-35:n verkottuneisuus luo saumattoman tiedonvaihdon pinta- ja ilma-alusten välille, mikä tuottaa kaikille taistelutilanteeseen osallistuville merkittävästi parempaa tilannekuvaa, verkottuneisuutta ja selviytymiskykyä.

      https://www.youtube.com/watch?v=ok0XXDhkVn0

      • Anonyymi

        Gripen E tarjoaa käytännössä vastaavan verkottuneisuuden. Koneiden väliset erot syntyvät muista ominaisuuksista. Gripenin suurin yksittäinen heikkous on kehno teho/paino -suhde, kun päällä on asekuormaa ja riittävästi polttoainetta.

        Pohdinnan arvoinen kysymys on, mikä häiveominaisuuden arvo on koneen elinkaaren loppupuolella tutkateknologian kehittyessä. Siihen ei osaa vielä kukaan vastata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen E tarjoaa käytännössä vastaavan verkottuneisuuden. Koneiden väliset erot syntyvät muista ominaisuuksista. Gripenin suurin yksittäinen heikkous on kehno teho/paino -suhde, kun päällä on asekuormaa ja riittävästi polttoainetta.

        Pohdinnan arvoinen kysymys on, mikä häiveominaisuuden arvo on koneen elinkaaren loppupuolella tutkateknologian kehittyessä. Siihen ei osaa vielä kukaan vastata.

        Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

        Saab näkyy tutkassa, joten se ei pysty hakemaan täydennystä ilman että se tuhotaan sille tielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen E tarjoaa käytännössä vastaavan verkottuneisuuden. Koneiden väliset erot syntyvät muista ominaisuuksista. Gripenin suurin yksittäinen heikkous on kehno teho/paino -suhde, kun päällä on asekuormaa ja riittävästi polttoainetta.

        Pohdinnan arvoinen kysymys on, mikä häiveominaisuuden arvo on koneen elinkaaren loppupuolella tutkateknologian kehittyessä. Siihen ei osaa vielä kukaan vastata.

        Häiveominaisuudet ovat jo nyt kehittyneet valtavasti muutemassa vuodessa. Näkymätöntä tutkaa on paljon vaikeampi kehittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

        Niitäkin täydennyspaikkoja on rajallisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

        Gripen E:n suorituskyky laskee muita nopeammin, kun koneeseen aletaan kuormata aseita ja polttoainetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häiveominaisuudet ovat jo nyt kehittyneet valtavasti muutemassa vuodessa. Näkymätöntä tutkaa on paljon vaikeampi kehittää.

        Jep, näkymätön tutka olisikin aidosti kova asia, jopa kovempi juttu kuin stealth. Sen puuttuessa on pakko keskittyä kehittämään passiivisia sensoreita, häirintää ja koneiden verkostoitumista, jolloin mm. aseita käyttävä kone ei ole välttämättä sama kuin se, joka keilaa vastustajaa tutkallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häiveominaisuudet ovat jo nyt kehittyneet valtavasti muutemassa vuodessa. Näkymätöntä tutkaa on paljon vaikeampi kehittää.

        Niinpä, tutka on joka koneessa ja se havaitaan vaikka itse konetta ei näkisi, ohjukset lukitaan tutkaan ja hidas F-35 on hetkessä tuhottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitäkin täydennyspaikkoja on rajallisesti.

        Niitähän saa niin paljon kuin halutaan ja voi siirtää tarpeen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen E:n suorituskyky laskee muita nopeammin, kun koneeseen aletaan kuormata aseita ja polttoainetta.

        Ei yhtään nopeammin, mutta F-35 ei nopeudu edes vaikka tankit tyhjenee ja tiputtaisi ohjukset päästäkseen karkuun, Hornetit yhtä hitaita.


    • Anonyymi

      F-35 on ainoa viidennen sukupolven hävittäjä sekä suoritus- ja selviytymiskykyisin vaihtoehto puolustamaan Suomea seuraavien yli 40 vuoden ajan.

      • Anonyymi

        Häiveestä ei ole hyötyä nytkään sati tulevaisuudesa kun tutkat kehittyy entisestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häiveestä ei ole hyötyä nytkään sati tulevaisuudesa kun tutkat kehittyy entisestään.

        Ei tutkia voi käyttää jos F-35 on sen kantaman päässä. Se on jo nähty Lähi-Idän sodissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häiveestä ei ole hyötyä nytkään sati tulevaisuudesa kun tutkat kehittyy entisestään.

        Ennustaja voi ennustella mitä vain, esim tutkien kehittymistä? Suomalaiset ovat tekniikassa hyvin osaavia, mutta tuskin kykenevät kehittämään supertutkaa.

        Häivekoneita ei rakenneltaisi siellä sun täällä, jos edes jonkinlainen mahdollisuus olisi tehdä sellaiset tutkajärjestelmät, jotka kumoaisivat häive vaikutukset.

        Mutta häivekoneet tulevat saamaan kyvyn käräyttää minkä tahansa niitä osoittelevan tutkan omalla tutkallaan.


      • Anonyymi

        F-35 on 5. sukupolvea 5-kertaisilla käyttökuluillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennustaja voi ennustella mitä vain, esim tutkien kehittymistä? Suomalaiset ovat tekniikassa hyvin osaavia, mutta tuskin kykenevät kehittämään supertutkaa.

        Häivekoneita ei rakenneltaisi siellä sun täällä, jos edes jonkinlainen mahdollisuus olisi tehdä sellaiset tutkajärjestelmät, jotka kumoaisivat häive vaikutukset.

        Mutta häivekoneet tulevat saamaan kyvyn käräyttää minkä tahansa niitä osoittelevan tutkan omalla tutkallaan.

        Niitä tutkia valmistetaan jo ja saadaan Gripeniinkiin.


    • Anonyymi

      F-35 tarjoaa ylivertaista vaikuttamis- ja selviytymiskykyä, alhaisimmat elinkaarikustannukset sekä vahvimmat teollisen yhteistyön mahdollisuudet.

      • Anonyymi

        teollisen yhteistyön mahdollisuudet...jotka eivät realisoidu..


      • Anonyymi

        Ylivoimaisesti kalleimat kustnnukset, 3x ilmoitettua kalliimmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylivoimaisesti kalleimat kustnnukset, 3x ilmoitettua kalliimmat.

        Mutta F-35 on teknisesti 10x parempi. Vähemmällä kalustolla suurempaa tuhoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        teollisen yhteistyön mahdollisuudet...jotka eivät realisoidu..

        Suomella on tarjota paljon osaamista ilmailun alalla joista komposiittirakenteet on yksi esimerkki.


    • Anonyymi

      Hävittäjähankinta on aina samalla myös turvallisuuspoliittinen ratkaisu. F-35 vahvistaa Suomen strategisia transatlanttisia suhteita ja varmistaa edelleen 40 vuodeksi syvemmän ja vahvemman suhteen Yhdysvaltoihin.

      • Anonyymi

        Vain Natoon liittyminen auttaisi eikä se ole kiinni koneesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain Natoon liittyminen auttaisi eikä se ole kiinni koneesta.

        USA on usein toistanut vahvoja siteitään Suomen puolustamisessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA on usein toistanut vahvoja siteitään Suomen puolustamisessa.

        Ai kuten viime sodissa, julisti sodan Suomelle ja antoi valtavasti ase-, ruoka- ja talousapua ryssille. Ainoastaan Natosta olisi turvaa Suomelle, mutta sitähän poliitikot ja kansa ei halua, Ruotsi ainoa jolta voi toivoa apua sodassa.


    • Anonyymi

      Kun ostamme amerikkalaisen hävittäjän , emme osta silloin ainoastaan maailman edistyksellisintä ja parasta hävittäjää, vaan samalla myös maailman johtavan suurvallan sotilaallista turvaa.

      • Anonyymi

        Pieni huomautus: Suomi ei kuulu NATOon, joten sotilaaallista turvaa on aika turha odotella,..


      • Anonyymi

        Ei vaikuta millään tavalla Naton tai USA:n osalta sotilaalliseen turvaan mikä kone tulee, mutta Ruotsin osalta Gripen vaikuttaa myös siltä osin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaikuta millään tavalla Naton tai USA:n osalta sotilaalliseen turvaan mikä kone tulee, mutta Ruotsin osalta Gripen vaikuttaa myös siltä osin.

        USA:n asetuki tulee F-35:n mukana ja se kalusto ei ihan heti lopu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pieni huomautus: Suomi ei kuulu NATOon, joten sotilaaallista turvaa on aika turha odotella,..

        USA kyllä antaa asekalustoa tarvittaessa. Ukkoja on Suomessa reservissä ihan riittämiin Venäjän torjumiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA:n asetuki tulee F-35:n mukana ja se kalusto ei ihan heti lopu.

        Eivät takaa yhtään mitään ilman Nato-jäsenyyttä ja sitä ei kansa ja poliitikot näköjään halua.


    • Anonyymi

      Lockheed Martinin lopullinen tarjous sisältää suomalaiselle puolustusteollisuudelle F-35:n suoraan tuotantoon ja ylläpitoon liittyviä mahdollisuuksia joita ei ole aiemmin tarjottu kuten itse F-35 hävittäjän ja sen Pratt & Whitney F135-moottorin tuotantoa ja ylläpito Suomeen. Tämä tuo työpaikkoja ja teknologista osaamista Suomeen seuraavien 50 vuoden ajan.

      https://www.youtube.com/watch?v=54iaHEVEJ4o

      • Anonyymi

        Ei mitään merkitystä verrattuna Gripenin aj Eurofighterin tarjoamiin valmistuksiin ja työpaikkoihin, käyttökulut taas moninkertaiset joten ei kannata edes harkita.


    • Anonyymi

      F-35 -häivehävittäjän on jo valinnut tai hankkinut : Arabiemiraatit, Australia, Belgia, Etelä-Korea, Hollanti, Israel , Iso-Britannia, Italia, Japani, Kanada, Norja, Puola, Singapore, Sveitsi, Tanska sekä Yhdysvallat. Potentiaalisia ja todennäköisiä tulevia käyttäjiä ovat Espanja, Kreikka, Suomi ja Tsekki.

      • Anonyymi

        Monet peruneet ja rikas Norjakin katuu valtavien käyttökulujen takia. Vain harvassa myöskään ainoana koneena, Suomeen ei kannata ostaa missään tapauksessa ainoaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet peruneet ja rikas Norjakin katuu valtavien käyttökulujen takia. Vain harvassa myöskään ainoana koneena, Suomeen ei kannata ostaa missään tapauksessa ainoaksi.

        Roskaa. Lisää maita tulee sitä mukaa kuin vanha kalusto vanhenee. Suomen ei kannata hankkia montaa hävittäjätyyppiä. Korkeintaan muutema Saab harjoitushävittäjäksi.

        F-35:n huolloissa voidaan rauhan aikana säästää häiveominaisuuksissa eli maalauskuluissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Roskaa. Lisää maita tulee sitä mukaa kuin vanha kalusto vanhenee. Suomen ei kannata hankkia montaa hävittäjätyyppiä. Korkeintaan muutema Saab harjoitushävittäjäksi.

        F-35:n huolloissa voidaan rauhan aikana säästää häiveominaisuuksissa eli maalauskuluissa.

        Roskaa, F-35 voi säästää vain ettei lennä, sodassa taas joutuisi lentämään kauas lentokentille. Korkeintaan muutama F-35 harjoitusmaaleiksi.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja lentotuntihinta on suunnilleen sama kuin edellisen sukupolven F-16-koneilla, kuten käyttäjät toteavat myös Siivet-lehden haastattelussa. On muuten sama hinta, jota Saab on mainostanut Gripenille:
        https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35an-lentotuntihinta-on-11-000-euroa-norjan-ilmavoimat/

        "Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

        Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
        https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

        Käyttökuölut siis 625 miljoonaa ilmoitetun 250 miljoonan sijaan, ei saataisi työpaikkoja Suomeen eikä vastaoastot toeteutuisi nyttkään, kuten ei Horneteissakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

        Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
        https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

        Käyttökuölut siis 625 miljoonaa ilmoitetun 250 miljoonan sijaan, ei saataisi työpaikkoja Suomeen eikä vastaoastot toeteutuisi nyttkään, kuten ei Horneteissakaan.

        Budjetti ei kerro mihin rahat oikeasti käytetään. Ohjuksiin, kallioluoliin, huoltotiloihin, varaosavarastoihin... Norjahan toimii F-35:n huolto ja korjauspaikkana. Se työllistää monta norjalaista ja sitäkautta rahaa tulee budjetin tulopuolelle. Vai katsoitko vain budjettimenoja?


    • Anonyymi

      Me suomalaiset haluamme suojella itsenäisyyttämme. Mikään muu teknologia ei turvaa yhteiskuntaamme ja itsenäisyyttämme yhtä hyvin kuin F-35.

      • Anonyymi

        Varmasti näin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti näin on.

        Menkää suojaamaan mitä suojaatte.
        Se vain on kuulkaa niin, ettei täällä ole kohta mitään suojattavaa. Covid-19 myöden palaamme vuoteen 1800.
        Kaikki rokotetut kuolee muutamassa vuodessa.
        Laske: 81% rokotettu. On väestöstä yli 4 miljoonaa. Miljoona jää jäljelle.


      • Anonyymi

        F-35 ei ole näkymätön nytkään aj tulevaisuudessa entistä heikommin, pelkästään järjetömän kallis käyttää ja heikoin suorituskyly.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 ei ole näkymätön nytkään aj tulevaisuudessa entistä heikommin, pelkästään järjetömän kallis käyttää ja heikoin suorituskyly.

        Vaikea on ampua alas näkymätöntä hävittäjää. Kalliimmaksi tulee ne alasammutut Saabit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea on ampua alas näkymätöntä hävittäjää. Kalliimmaksi tulee ne alasammutut Saabit.

        Joo, huollossa, korjattavana ja ilman polttoainetta maassa olevia F-35 vaikea havaita :D


    • Anonyymi

      Missä on mahdettu viime vuosikymmeninä käyty sota, joka on voitettu jollain hävittäjillä?

      Ruotsalainen kone sopii Suomelle.

      • Anonyymi

        Venäjän valinta suomelle on gripen 😁


      • Anonyymi

        Missä on mahdettu viime vuosikymmeninä käydä sota, joka on voitettu (tai edes vihollinen pystytty pysäyttämään) ilman ilmatilan hallintaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän valinta suomelle on gripen 😁

        Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

        Gripen on vasemmistolaisen venäjänmyötäilijän valinta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

        Venäjälle kelpaa vain venäjän oma rauha ei muut rauhat


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripen on vasemmistolaisen venäjänmyötäilijän valinta

        TIRSK! 👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä on mahdettu viime vuosikymmeninä käydä sota, joka on voitettu (tai edes vihollinen pystytty pysäyttämään) ilman ilmatilan hallintaa?

        Missäs on sellainen sotakäyty, jossa on menestytty pelkillä ilmavoimilla? Pakkohan Irakiinkin oli jenkkien maajoukkoja viedä - ei maata saada ilmavoimilla hallintaan.

        Putinin (joka täällä tietoniekkojen mukaan niin kovasti himoitsee Finlandiaa!) ohjukset tekevät Suomesta selvää jälkeä ..ja lentokoneitakin on moninverroin heillä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

        Ja paras peloite ryssiä vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäs on sellainen sotakäyty, jossa on menestytty pelkillä ilmavoimilla? Pakkohan Irakiinkin oli jenkkien maajoukkoja viedä - ei maata saada ilmavoimilla hallintaan.

        Putinin (joka täällä tietoniekkojen mukaan niin kovasti himoitsee Finlandiaa!) ohjukset tekevät Suomesta selvää jälkeä ..ja lentokoneitakin on moninverroin heillä!

        Tapposuhde ratkaisee ja se on F-35:llä erinomaisen hyvä. Ei ryssilläkään ole määrättömästi hävittäjiä tuhottavaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tapposuhde ratkaisee ja se on F-35:llä erinomaisen hyvä. Ei ryssilläkään ole määrättömästi hävittäjiä tuhottavaksi.

        Pysyykin hyvnä elleivät jatkossakaan köydä sodissa, minkä nyt tippuu ihan muuten vaan ryssien putoilevien tyyliin.


    • Anonyymi

      F35 pitää sellaista meteliä että sen kuulee jo kaukaa ihan tosi mitä parempaa siinä on jos häiveominaisuus ei enää toimikkaan?🤔🤨🙄

      • Anonyymi

        Tekniikka kehittyy. Valitsipa Suomi minkä konetyypin tahansa, se on elinkaarensa loppupuolella jo vanhanaikainen. Koneita päivitetään koko elinkaaren ajan, mutta aina tukee eteen tilanne, jossa vanhasta konfiguraatiosta ei saada enää enempää irti, tai se ei ole enää taloudellisesti järkevää. Sitten ostetaan uusia.


      • Anonyymi

        F-35 ei metelöi eikä jätä peräänsä lämpöjälkeä kun moottorit on piilossa rungon sisällä ja ilman kulkureitti muodostaa luonnollisen äänenvaimentimen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 ei metelöi eikä jätä peräänsä lämpöjälkeä kun moottorit on piilossa rungon sisällä ja ilman kulkureitti muodostaa luonnollisen äänenvaimentimen.

        Missä ne ovat näkyvillä :D

        F-35 ei voi edes käyttää jälkipoltinta kovan metelin takia, polttoaineen kulutus silti järjetön ja hitain kaikista jälkipoltollakin.


    • Anonyymi

      Suomi on jo energia-asioissa niin kiinni Venäjässä (ja Ruotsissa), että ei tässä tarvita minkäänlaista uhoa. Varsinkin kun on aito pakkaspäivä, niin kannattaa pitää virrat kaapeleissa ja kaasuhanat auki. Siinä tilanteessa ei mitkään häivehävittäjät lämmitä.

      • Anonyymi

        Onko mitään muuta maata kuin Suomi joka a. saattaa jäädyttää infransa ja asukkaidensa kodit rikki, jos ei ole sähköä ja joka samanaikaisesti b. on riippuvainen ulkomaisista sähkön, kaasun, öljyn, hiilen ja uraanin toimituksista ja joka varmemmaksi vakuudeksi c. ilmeisesti on ajamassa alas kotimaiseen turpeeseen perustuvaa paikallista kaukolämmitysjärjestelmää?

        Maan velkatalous kehittyy kuten kehittyy, ja halutaan vielä ostaa jotain ylikalliita häivehävittäjiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko mitään muuta maata kuin Suomi joka a. saattaa jäädyttää infransa ja asukkaidensa kodit rikki, jos ei ole sähköä ja joka samanaikaisesti b. on riippuvainen ulkomaisista sähkön, kaasun, öljyn, hiilen ja uraanin toimituksista ja joka varmemmaksi vakuudeksi c. ilmeisesti on ajamassa alas kotimaiseen turpeeseen perustuvaa paikallista kaukolämmitysjärjestelmää?

        Maan velkatalous kehittyy kuten kehittyy, ja halutaan vielä ostaa jotain ylikalliita häivehävittäjiä?

        Venäjä on vaan pakko huomioida. Jos vastus täällä olematon niin vanja tulee kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä on vaan pakko huomioida. Jos vastus täällä olematon niin vanja tulee kyllä.

        Ruotsi on tuottanut omia sotilaslentokoneita jo ties kuinka kauan ja pysynyt rauhantilassa. Se on kaikkein järkevin linja. Ruotsalaiset koneet sopivat tänne parhaiten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi on tuottanut omia sotilaslentokoneita jo ties kuinka kauan ja pysynyt rauhantilassa. Se on kaikkein järkevin linja. Ruotsalaiset koneet sopivat tänne parhaiten.

        Ruotsi sijaitseekin turvallisesti Suomen ja Norjan välissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi sijaitseekin turvallisesti Suomen ja Norjan välissä.

        Ruotsilla on reilun kolmensadan kilometrin etäisyydellä Venäjän Kaliningrad.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsilla on reilun kolmensadan kilometrin etäisyydellä Venäjän Kaliningrad.

        Ruotsille kuuluu Itämeren saari Gotlanti sekä Tanskan salmien pohjoisranta, jotka ovat sotilaallisesti erityisen keskeisiä kohteita Itämeren alueella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä on vaan pakko huomioida. Jos vastus täällä olematon niin vanja tulee kyllä.

        Niin, sehän on se Neuvostoliitto, joka levittää maailmanvallankumousta muihin maihin...eikös niin Ukko-Pekka...sano nyt säki siinä seinällä jotain ..tai sinä Juho Kusti....ööhöhöhhöhh...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi on tuottanut omia sotilaslentokoneita jo ties kuinka kauan ja pysynyt rauhantilassa. Se on kaikkein järkevin linja. Ruotsalaiset koneet sopivat tänne parhaiten.

        Jos ne saa romualumiinin hinnalla.


      • Anonyymi

        Suomessa riittää puuta, jolla lämmittää taloja ja valmistaa uunissa ruokaa. Sääliksi käy kaupunkilaisia, joilla ei ole varalla toista lämmönlähdettä. Joku voisi kehittää kerrostaloasuntoihin soveltuvan puukaminan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa riittää puuta, jolla lämmittää taloja ja valmistaa uunissa ruokaa. Sääliksi käy kaupunkilaisia, joilla ei ole varalla toista lämmönlähdettä. Joku voisi kehittää kerrostaloasuntoihin soveltuvan puukaminan.

        Kyllä tuotakin on joskus tullut ajateltua. Venäjällä tekevät tuuletusikkunan paikalle palosuojalevyn josta kaminanpiippu läpi tai vievät kaminan parvekkeelle jolla sitten lämmittävät huoneet ja tekevät ruuan silloin kun muuta energialähdettä ei ole saatavana kuin puu.
        Hätä keinot aina keksiipi.
        Maalta riittää poltettavaa raahattavaksi kaupunkiin.
        Bensasta ja dieselistä ei Venälää ole pula joten autolla puiden kuskaus onnistuu. Täällä Suomessa köyhät joutuisi kuskaamaan puunsa jollain rattailla kesällä ja kelkka/ pulkalla talvella,meininki elää kämpässään mitenkään.

        Tietty valtio voi alkaa tekemään halpaa tenua ,mitä polttaa sitten lämmitykseen kämpässä mutta eihän valtio halua noin helpoksi ihmisten elämää tehdä jos sähköt ja maalämmöt on poikki ja köyhillä ei ole koskaan enää varaa korjuuttaa niitä.


    • Anonyymi

      Eikös noiden pudottamiseen kävisi vaikka muutaman kilowatin laserit? Vain pieni hipaisu ja pilotti ei näe enää koskaan mitään, eikä hyökkää enää minnekään.

      • Anonyymi

        Olisi varmasti ollut käytössä jo pitkään, jos olisi noin helppoa.


    • Anonyymi

      Olen edelleen nato vastainen mutta harkitsisin pitkään ja hartaasti jos tarjoisivat ydinaseita turvaksi Suomelle?🤣👍😂😅

    • Anonyymi

      jep,ryssän koneet tipahtaa pelkästä pelosta

      • Anonyymi

        Ryssän koneet tipahtelevat (niin siviili kuin sotilas) lähinnä huollon laiminlyömisen, lentäjien ja mekaanikkojen ala-arvoisen koulutuksen, yleisen välinpitämättömyyden sekä holtittoman alkoholilla läträämisen takia.

        Toisinaan myös sotilaat varastavat kerosiinin ja myyvät mustassa pörssissä. Tai lämmittävät sillä talojaan.


    • Anonyymi

      Growler pistää ilmatilan pimeäksi. F35 ei näy ilmatilassa. Kumpi parempi ?

      • Anonyymi

        F-35, koska Super Hornet vanhenee ennen kuin Suomen koneiden käyttöikä tulee täyteen. Pelkällä Growlerilla ei oikein tee mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35, koska Super Hornet vanhenee ennen kuin Suomen koneiden käyttöikä tulee täyteen. Pelkällä Growlerilla ei oikein tee mitään.

        Gripenit ovat jo sarjatuotannossa, mutta ehditään vaikuttamaan varusteluun, paras valinta Suomelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gripenit ovat jo sarjatuotannossa, mutta ehditään vaikuttamaan varusteluun, paras valinta Suomelle.

        Mitään sarjaa ei ole eikä tule ilman Suomen tilausta. Ja miksi ostaa jo valmiiksi vanhentunutta Saabia?


      • Anonyymi

        Growlerit pudotetaan ensimmäisenä. Saabit eivät niitä pysty suojaamaan. F-35:ssä on integroitu Growlerin ominaisuudet.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään sarjaa ei ole eikä tule ilman Suomen tilausta. Ja miksi ostaa jo valmiiksi vanhentunutta Saabia?

        Mitä höpiset, on tilattu muuallekin kuin Ruotsiin ja sarjatuotanto aloitettu, Suomeen saataisiin jo 2025.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Growlerit pudotetaan ensimmäisenä. Saabit eivät niitä pysty suojaamaan. F-35:ssä on integroitu Growlerin ominaisuudet.

        "HX-tarjoushankkeen alkuvaiheessa Gripeneitä arvosteltiin siitä, ettei tuolloin ollut valmiina edes lentävää koeyksilöä. Kisan lähetessä loppua on Saab kuitenkin saanut hävittäjänsä jo sarjatuotantovaiheeseen ja lupaa valmiutta toimituksiin Suomelle 2025.

        Ruotsin ilmavoimissa Gripenit ovat valmiita operatiiviseen laivuekäyttöön vuoden 2025 alusta lähtien.

        – 25 vuoden kokemuksella ilmavoimista voin sanoa, että Saabin tarjous on erittäin vahva. Täyden (2mrd) asepaketin lisäksi Suomelle tarjotaan täyttä määrää koneita, lisänä GlobalEyet, summaa Koli ja huomauttaa, että Gripen E on lähtökohtaisesti suunniteltu pohjoisiin olosuhteisiin."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

        Sieltä kannattaa neuvostotrollinkin lukea faktaa.


    • Anonyymi

      Mielenkiintoista nähdä, minkä konetyypin Suomi valitsee.

      1990-luvun alussa F/A-18 C/D Hornetin valinta tuli useimmille yllätyksenä, yleisesti selkeinä ennakkosuosikkeina pidettiin Gripen A/B ja F-16C/D -koneita.

      Viidestä tarjokkaasta (Hornet, Gripen, F-16, Mirage 2000 ja MiG-29) ainoastaan Hornet ja Mirage täyttivät Suomen ilmavoimien hävittäjälle asettamat vaatimukset. F-16 oli mahdoton operoitava maantietukikohdista sekä tekniikaltaan jo tuolloin vanhentunut, samoin MiG-29. Gripen A/B oli täysi susi, ja Suomelle tarjotun version valmistus lakkautettiinkin ennen kuin se pääsi edes kunnolla alkuun. Ruotsi luopui pian jo saamiensa A/B Gripeneiden käytöstä ja korvasi koneet uudemmalla C/D-versiolla.

    • Anonyymi

      Mikä v**tun jenkkipaskan mainosbanneri se sinä olet meille tuonlaista tyrkyttämään?

      • Anonyymi

        Menehän vasemmistopelle öyhöttämään woke-aatetta samanmielisten kuplaasi. Hus. Täällä ihmiset puhuvat lentokoneista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menehän vasemmistopelle öyhöttämään woke-aatetta samanmielisten kuplaasi. Hus. Täällä ihmiset puhuvat lentokoneista.

        Kovasti yritin kuunnella, mutta kovin on hiljaista...
        Nyt ne porvaripellet kuulee jo olemattomia.


    • Anonyymi

      "F-35 voi väreillä taustahäirintää, jonka säteilyteho on KYMMENKERTAINEN verrattuna neljännen sukupolven hävittäjiin."

      Pilottien kannattaakin tehdä jälkeläiset ennen lentäjän uraa ;D

      • Anonyymi

        Oi maan tytär oi! Ollos huoleti! Viel joku Pilven Veikko sinutkin siittää!


    • Anonyymi

      Voisko suomi sijoitella strategisesti tuulivoimaloita joilla häiritään venäläisten tutkia.

    • Anonyymi

      Suomen ilmatilaa loukkaavat venäläispilotit kuolee nauruun, jos suomalaiset putputtaa kullisaabeilla tunnistamaan. 🤣

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Höpsistä! Ruotsalaiseen kalustoon ovat tottuneet jo eteläisen Itämeren yllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsistä! Ruotsalaiseen kalustoon ovat tottuneet jo eteläisen Itämeren yllä.

        Miksei Ruotsikin osta F-35 hävittäjiä?


    • Anonyymi

      Sotahullut innoissaan

      • Anonyymi

        Ja venäläiset kauhuissaan F-35 hävittäjistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja venäläiset kauhuissaan F-35 hävittäjistä.

        F-35:n pelkkä läsnäolo on strateginen pelote.


      • Anonyymi

      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Kiinasta saa jo kuusi polvisia hävittäjiä.

    • Anonyymi

      Ei vihollista torjuta hävittäjillä, vaan ilmatorjunnalla johon Suomen olisi mieluummin kannattanut panostaa.

      • Anonyymi

        Eiköhän nämä hävittäjät ole parasta ilmatorjuntaa mitä voi saada.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän nämä hävittäjät ole parasta ilmatorjuntaa mitä voi saada.

        No kun ei vaan ole.
        Hävittäjän asekapasiteetti on mitätön verrattuna nykyaikaisen ilmatorjunta-patteriston tulivoimaan, kaiken lisäksi se on halvempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun ei vaan ole.
        Hävittäjän asekapasiteetti on mitätön verrattuna nykyaikaisen ilmatorjunta-patteriston tulivoimaan, kaiken lisäksi se on halvempi.

        No kun ilmatorjunta ei yksinään riitä mihinkään, eikä saada läheskään joka paikkaan. Osumat erittäin harvinaisia maasta käsin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun ilmatorjunta ei yksinään riitä mihinkään, eikä saada läheskään joka paikkaan. Osumat erittäin harvinaisia maasta käsin.

        Nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten osumatarkkuus on huippuluokkaa, ne tiputtavat hävittäjän kuin hävittäjän hetkessä. Niillä torjutaan jopa toisia ohjuksia.

        "Myös prikaatikenraali evp, turvallisuusanalyytikko Juha Pyykönen arvioi, että Venäjän Iskander-ohjukset ovat syynä Ruotsin päätökseen hankkia Patriot-järjestelmä.
        Pyykösen mukaan Suomesta puuttuu Ruotsin hankkima ohjustentorjuntakyky ja kyseessä on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.
        – On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä.

        Iskander M -ohjuksia on muun muassa Pietarin lähistöllä Lugassa reilun 200 kilometrin päässä Suomesta. Ohjusten kantama on vähintään 400 kilometriä ja niitä voidaan siirtää laukaistavaksi muualta. Iskanderit voi varustaa tavanomaisen taistelukärjen lisäksi myös ydinkärjellä."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

        Eli hävittäjät eivät ole mikään ratkaisu ohjusten torjuntaan!
        Ja mikä typerintä, näiden hävittäjien hinnalla oltaisiin saatu toimiva ohjuspuolustusjärjestelmän niin hävittäjien kuin ohjustenkin torjuntaan, mutta nyt ei saada kuin vain toinen, ja sekin rajallisella torjuntakyvyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten osumatarkkuus on huippuluokkaa, ne tiputtavat hävittäjän kuin hävittäjän hetkessä. Niillä torjutaan jopa toisia ohjuksia.

        "Myös prikaatikenraali evp, turvallisuusanalyytikko Juha Pyykönen arvioi, että Venäjän Iskander-ohjukset ovat syynä Ruotsin päätökseen hankkia Patriot-järjestelmä.
        Pyykösen mukaan Suomesta puuttuu Ruotsin hankkima ohjustentorjuntakyky ja kyseessä on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.
        – On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä.

        Iskander M -ohjuksia on muun muassa Pietarin lähistöllä Lugassa reilun 200 kilometrin päässä Suomesta. Ohjusten kantama on vähintään 400 kilometriä ja niitä voidaan siirtää laukaistavaksi muualta. Iskanderit voi varustaa tavanomaisen taistelukärjen lisäksi myös ydinkärjellä."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

        Eli hävittäjät eivät ole mikään ratkaisu ohjusten torjuntaan!
        Ja mikä typerintä, näiden hävittäjien hinnalla oltaisiin saatu toimiva ohjuspuolustusjärjestelmän niin hävittäjien kuin ohjustenkin torjuntaan, mutta nyt ei saada kuin vain toinen, ja sekin rajallisella torjuntakyvyllä.

        Niitä ohjuksia voi yrittää torjua maasta käsin, mutta hävittäjät joutuu torjumaan ilmasta ja kun torjutaan ne hävittäjät, eivät ammu ohjuksiakaan. Toki ryssät voi käyttää mannertenvälisiä ohjuksiakin ja vaikka ydinaseita, mutta ovat sitten todennäköisesti itsekin vastaavien kohteena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten osumatarkkuus on huippuluokkaa, ne tiputtavat hävittäjän kuin hävittäjän hetkessä. Niillä torjutaan jopa toisia ohjuksia.

        "Myös prikaatikenraali evp, turvallisuusanalyytikko Juha Pyykönen arvioi, että Venäjän Iskander-ohjukset ovat syynä Ruotsin päätökseen hankkia Patriot-järjestelmä.
        Pyykösen mukaan Suomesta puuttuu Ruotsin hankkima ohjustentorjuntakyky ja kyseessä on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.
        – On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä.

        Iskander M -ohjuksia on muun muassa Pietarin lähistöllä Lugassa reilun 200 kilometrin päässä Suomesta. Ohjusten kantama on vähintään 400 kilometriä ja niitä voidaan siirtää laukaistavaksi muualta. Iskanderit voi varustaa tavanomaisen taistelukärjen lisäksi myös ydinkärjellä."
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

        Eli hävittäjät eivät ole mikään ratkaisu ohjusten torjuntaan!
        Ja mikä typerintä, näiden hävittäjien hinnalla oltaisiin saatu toimiva ohjuspuolustusjärjestelmän niin hävittäjien kuin ohjustenkin torjuntaan, mutta nyt ei saada kuin vain toinen, ja sekin rajallisella torjuntakyvyllä.

        Uusiin yli 10x äänenopeudella lentäviin ohjuksiin ei tehoa mikään nykyinen ohjustorjunta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusiin yli 10x äänenopeudella lentäviin ohjuksiin ei tehoa mikään nykyinen ohjustorjunta.

        Kyllä, näin on.
        Mutta vielä vähemmän niitä millään lentokoneilla torjutaan ;D


    • Anonyymi

      Niin mutta pajjonkos se syö satasella ?

      • Anonyymi

        Ja taas on asiantuntemus hukassa ja natsoja jaettu miten sattuu?

        Juu suihkarit syö valtavasti löpöä /satasella ei paljoa saa.

        Pitäis se tiedostaa että propelli-koneilla lentely tulee paljon halvemmaksi kuin nuo suihkarit joilla ei voi edes lentää tarpeeksi hitaasti jotta ehtisi tarkkailemaan mahdollisia kohteita.


      • Anonyymi

        Riippuu vauhdista ja asekuormasta, täydellä teholla ilman jälkipoltinta ja raskaalla asekuormalla kerosiinia palaa enimmillään n. 11000 kg tunnissa. Normikruisailussa sellaiset 600 litraa satasella.


    • Anonyymi

      Gripen ei enää ole Ruotsin viimeisin hävittäjäkehitysohjelma, Tuleva viidennen sukupolven erooppalainen hävittäjä tulee olemaan Ruotsin seuraava palvelukseen otettava hävittäjä.

      • Anonyymi

        Ruotsi aikoo siirtyä aikanaan 4.5 sukupolven Gripen E:stä suoraan 6. sukupolven brittivetoiseen Tempestiin, jonka kehitystyössä Saab on mukana. Gripen E jää viimeiseksi Ruotsin omaksi hävittäjätyypiksi ja sen on tarkoitus olla palveluskäytössä Ruotsissa n. vuoteen 2060, eli hieman pidemmälle kuin Suomen nyt valittavan konetyypin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi aikoo siirtyä aikanaan 4.5 sukupolven Gripen E:stä suoraan 6. sukupolven brittivetoiseen Tempestiin, jonka kehitystyössä Saab on mukana. Gripen E jää viimeiseksi Ruotsin omaksi hävittäjätyypiksi ja sen on tarkoitus olla palveluskäytössä Ruotsissa n. vuoteen 2060, eli hieman pidemmälle kuin Suomen nyt valittavan konetyypin.

        Gripen E on sitten Tempestien tullessa käyttöön viimeiset vuosikymmenensä kakkostason tehtäviin tarkoitettuna.


    • Anonyymi

      Mikäs vitun trollisirkus täällä on taas käynnissä? No Ilmavoimien F-35A-hävittäjähankintaohjelma on loppusuoralla joten antaa palaa vaan.

      • Anonyymi

        Hyvä. Sitten hyökätään kun on kerrrankin ylivoimanen kalusto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä. Sitten hyökätään kun on kerrrankin ylivoimanen kalusto.

        Sitä vartenhan Suomi haluaa amerikkalaista kalustoa kun on sovittu, että yhdessä Suomen, Viron ja Latvian avulla ja niiden kautta USAN johdolla hyökätää. Totuushan on, ettei Suomessa ole mitään sellaista, miksi Venäjän kannattaisi tänne hyökätä. Sen sijaan amerikkalaiset haluavat vähäjärkiset palvojansa Suomesta ja Baltiasta uhrautumaan sodassa, missä se yrittää ryöstää Venäjän luonnonaarteet itselleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä vartenhan Suomi haluaa amerikkalaista kalustoa kun on sovittu, että yhdessä Suomen, Viron ja Latvian avulla ja niiden kautta USAN johdolla hyökätää. Totuushan on, ettei Suomessa ole mitään sellaista, miksi Venäjän kannattaisi tänne hyökätä. Sen sijaan amerikkalaiset haluavat vähäjärkiset palvojansa Suomesta ja Baltiasta uhrautumaan sodassa, missä se yrittää ryöstää Venäjän luonnonaarteet itselleen.

        Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa hyökätä Venäjälle ja ottaa sitä vaivoikseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa hyökätä Venäjälle ja ottaa sitä vaivoikseen.

        Kyllä se nyt vaan on jo ihan historiallinenkin fakta, että suurin osa sodista on sodittu luonnonvarojen tai uskonnon takia.

        Joten edellä mainittu uhkatekijä on syytä ottaa ihan vakavasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se nyt vaan on jo ihan historiallinenkin fakta, että suurin osa sodista on sodittu luonnonvarojen tai uskonnon takia.

        Joten edellä mainittu uhkatekijä on syytä ottaa ihan vakavasti.

        Nykyaikana ainoastaan diktaattori yksinvaltias Hitler suuruudenhulluudessaan kuvitteli ottavansa hoitaakseen ja alistaakseen tuollaisen suuren valtion, edes Japani ei kuvitellut miehittävänsä Yhdysvallat. Demokratiat varsinkaan eivät kuvittelisikaaan lähtevänsä niin typerään hankkeeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä vartenhan Suomi haluaa amerikkalaista kalustoa kun on sovittu, että yhdessä Suomen, Viron ja Latvian avulla ja niiden kautta USAN johdolla hyökätää. Totuushan on, ettei Suomessa ole mitään sellaista, miksi Venäjän kannattaisi tänne hyökätä. Sen sijaan amerikkalaiset haluavat vähäjärkiset palvojansa Suomesta ja Baltiasta uhrautumaan sodassa, missä se yrittää ryöstää Venäjän luonnonaarteet itselleen.

        Ryssät hyökkää kaikkin naapurimaihin, paljon köyhemnpiinkin kuin Suomi, siksi tarvtaa Gripenit suojaksi.


      • Anonyymi

        Sitten kun liitytään Natoon, muut maat voi yrittää auttaa Suomea omilla f-35 koneillaan, itse tarvitaan parhaat eli Gripenit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten kun liitytään Natoon, muut maat voi yrittää auttaa Suomea omilla f-35 koneillaan, itse tarvitaan parhaat eli Gripenit.

        Ruotsikin hyötyy jos Suomi ostaa ne parhaat F-35 hävittäjät, kun Saabeilla ei uskalla lentää.
        Vai tuleeko uusiin Saabeihin häiveominaisuuksia? Koiratappeluissa Saabit ei pärjää venäläisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ryssät hyökkää kaikkin naapurimaihin, paljon köyhemnpiinkin kuin Suomi, siksi tarvtaa Gripenit suojaksi.

        Saabeista ei ole vastusta venäläisille. Tutkassa näkymätön F-35 sen pitää olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa hyökätä Venäjälle ja ottaa sitä vaivoikseen.

        Venäjä on paljolti joutomaata ja kaikki talot ja infra purkukuntoista.

        Toisaalta Karjalan palauttaminen merkitsisi Suomelle täystyöllisyyttä vuosikymmeniksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saabeista ei ole vastusta venäläisille. Tutkassa näkymätön F-35 sen pitää olla.

        "Ei näy tutkassa,kun ei käynnisty tai tipahtaa suohon"!!!


    • Anonyymi

      Miten estetään matalalla lentävien yliääniohjusten käyttö lehtokenttiä vastaan kun koneet ovat maassa. Vastaus on tietenkin salainen eikä kysymystäkään ääneen kailoteta. Paras lentokone valinta ehtii ilmaan.

      • Anonyymi

        Suomessa on koneet suojassa kallioluolissa kun ne eivät ole lennossa.

        Yliääniohjus on tuhottavissa siinä missä tavallinen ohjuskin, vain toiminta-aika lyhenee. Eivätkä ne ole risteilyohjuksia, joten matalalla lento on noissa nopeuksissa mahdotonta. Ne eivät edes toimi ennenkuin ne on kiihdytetty yli äänennopeuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa on koneet suojassa kallioluolissa kun ne eivät ole lennossa.

        Yliääniohjus on tuhottavissa siinä missä tavallinen ohjuskin, vain toiminta-aika lyhenee. Eivätkä ne ole risteilyohjuksia, joten matalalla lento on noissa nopeuksissa mahdotonta. Ne eivät edes toimi ennenkuin ne on kiihdytetty yli äänennopeuteen.

        Miten ne f-35 pääsee lentoon sieltä kallion sisältä kun kentät tuhottu, Gripenit voi piilottaa melkein minne tahansa ja lähteä myös lentoon.

        Tottakai ne yliääniohjukset lentää matalalla, eikä se kiihdytys montaa sekuntia vie. Mahdottomia torjua nykytekniikalla, tosin ei niiden ohjuksiinkaan voi luottaa. Paras tapa torjua on tuhota mistä lähettävät.


    • Anonyymi

      Virolla ei ole yhtään omaa armeijan hävittäjälentokonetta, se on Naton jäsen. Kannattaisi harkita samanlaista järjestelmää.

      • Anonyymi

        Ilman muuta. Monella maalla Euroopassa on F-35 hävittäjiä, joten täydennyskalustoa saisi nopeasti.


    • Anonyymi

      Hahhah, eihän venäläisten tarvitsisi kuin kerran viikossa koukata suomen ilmatilan kautta, niin johan oltaisi kohta konkurssissa koko maa. Niin tulisi kalliiksi tunnistuslennot F-35:lla. Ei mitään järkeä.

      • Anonyymi

        Tunnistuslentoihin voisi hankkia pari Saabin romua.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tuo video kannattaa kaikkien katsoa, myös venäläistrollien.


      • Anonyymi

        "Pleikkari-unelmaa vain"!!!


    • Anonyymi

      Noinko vähissä ovat Lockheed Martinin mainosrahat kun pitää mainostaa Suomi 24:lle? Ilmeisesti tilaus on Lockheedille tosi tärkeä, firmahan on jo lähes konkursissa kun ei ole varaa edes kunnon mainoskampanjoihin.

      • Anonyymi

        Ei parasta tarvitse edes mainostaa. Saab yrittää vaikuttaa Suomen poliitikkoihin kyökin kautta ja se on hanurista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei parasta tarvitse edes mainostaa. Saab yrittää vaikuttaa Suomen poliitikkoihin kyökin kautta ja se on hanurista.

        Vieläpä politiikassa vaikuttavan Venäjä-yhteyksistä tunnetun tunkkaisen toveriverkoston avulla.


    • Anonyymi

      Gripen ja Eurpfighter ainoat varteenotettavat vaihtoehdot suoriuskyvyltään, käyttökuluiltaan, työllistävyydeltään ja vastaoiltaan.
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008427263.html

      Gripen vaan soveltuu Suomen oloihin parhaiten, ei kulu aika (tuhottujen) lentokenttien etsimiseen vaan voi operoida miltei mistä tahansa maanteiltä.

      • Anonyymi

        Niiden korjaaminen tosiaan työllistää ehkä liikaakin, kun ne eivät ole uuden sukupolven häivehävittäjiä.

        Valitettavasti Saabit ja muut eurooppalaiset romut näkyy tutkassa, joten vihollinen näkee minne ne laskeutuu, minkä jälkeen se on dasvidanija Suomen ilmavoimille.


      • Anonyymi

        Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.

        Tuota noin. HX-Challengen tuloksia ei ole vielä julkistettu, koska valintaprosessikin on kesken. Sillä on merkitystä, mittaako kone kiitorataa 400 metriä vai toista kilometriä. Myös huollettavuudessa maantietukikohtaolosuhteissa on eroja konetyyppien välillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.

        Nyt oli kyse MAANTEISTÄ, ei normaalin kiitoradan levyisistä maantietukikohdista, mitä niitäkään ei ole tiheässä ja on nopea tuhota.

        Tosiaan hyvä että Gripen työllistää valmistajat, korjaajat ja huoltajat Suomessa, F-35:t taitaisi pysyä maassa sodan tullen, hyvä jos varaa lentää rauhan aikanakaan. edes tunnistuslentoja ja hidashan se siihenkin olisi.


    • Anonyymi

      Suomen valinta on F-35 koodinimelä lentävä pökäle.
      Kallis pala kakkaa.

      • Anonyymi

        Joo, mutta NÄKYMÄTÖN lentävä pökäle, jonka lähellä venäläiset lentävien sinkkiämpäreiden lentäjät saavat paskahalvauksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, mutta NÄKYMÄTÖN lentävä pökäle, jonka lähellä venäläiset lentävien sinkkiämpäreiden lentäjät saavat paskahalvauksen.

        Toihan sopisi Tuppuralle ja Mariniĺle? Istuisivat takapenkillä viemässä miljardeja ! Eikä edes Seiskan tutkat tietäisi takaisin tuloa ?


    • Anonyymi

      "Koneen näkymättömyys tarjoaa ennennäkemättömän edun"
      Onko se nykyään jo näkymätön? Eihän näkymätön ole ennennäkemätön. Olen kuullut joidenkin sen nähneen jopa ilmailunäytöksissä.

      • Anonyymi

        Ei F-35:stä näy näytöksissä kuin häivähdys.


      • Anonyymi

        F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

        Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

        Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

        Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

        Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

        Onkohan toi näkymättömäksi tekevä "Cloaking device" tulossa F-35:n tulevien päivityksien mukana? 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

        Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

        Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

        Toi on jotain absurdia Star Trek scifi-höpinää. Ei voi olla totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toi on jotain absurdia Star Trek scifi-höpinää. Ei voi olla totta.

        Se on korkeimman turvaluokituksen tietoa. Mene ja tiedä. 🙂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

        Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

        Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

        Edes kone ei ole näkymätön ja tutkat mahdottomia piilottaa, uudet tutkat tunnistaa ne helposti ja ohjukset lukittuu kuten muihinkin koneisiin.


    • Anonyymi

      F35 ei näy tutkassa koska sen tutkapintaala on vain pingispallon kokokoinen. Siksi f35 konetta on lähes mahdoton tutkalla havaita ja ampua alas.

      Kannattaa ottaa kun halavalla hyvän saa.

      -sulo

      • Anonyymi

        Minkälaisia mahtaa olla nuo satelliittien laser- ja maser-keilaimet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisia mahtaa olla nuo satelliittien laser- ja maser-keilaimet?

        Jotta alkaisiko leijat näkymään kun käytettäisiin uv-alueen masereita?


    • Anonyymi

      F-35 ei ole nopein, nopeudella ei ole käytännössä juurikaan merkitystä tämän päivän ilmataisteluissa. Ohjus on aina nopeampi, ja niitä ryssä ei osaa tehdä.

      • Anonyymi

        Sattuu olemaan nopeimmat ohjukset tällä hetkellä ja kaipa ne osuukin josku.


    • Anonyymi

      "Kylmään suomen ilmastoon täysi paska"!!!

      • Anonyymi

        Laitetaan niihin webastot. On lämmin


      • Anonyymi

        Hyvin näyttää toimivan Norjassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin näyttää toimivan Norjassa.

        Ilta-Sanomat tutustui F-35A -häivehävittäjään Ørlandin lentotukikohdassa Norjassa.

        https://www.ruutu.fi/video/3982027


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei ole varaa enää maataloustukiaisiin jos käytetään kaikki rahat F-35 velkojen korkoihin ja käyttökuluihin.


    • Anonyymi

      Ei ole.
      Eikä edes Yhdysvaltojen ensimmäinen.
      Vaan F-22 oli.

      • Anonyymi

        F-22 on optimoitu enemmän ilmanherruuteen kun taas F-35 on se todellinen monitoimihäivehävittäjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-22 on optimoitu enemmän ilmanherruuteen kun taas F-35 on se todellinen monitoimihäivehävittäjä.

        Eli toinen on herra ja toinen renki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli toinen on herra ja toinen renki?

        Täydentävät toisiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-22 on optimoitu enemmän ilmanherruuteen kun taas F-35 on se todellinen monitoimihäivehävittäjä.

        Mitä kohtaa ”ensimmäisestä” et ymmärtänyt? :)

        Mees nyt kakara taas sinne hiekkikselles trollailemaan, jookos? :) 🍼


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä kohtaa ”ensimmäisestä” et ymmärtänyt? :)

        Mees nyt kakara taas sinne hiekkikselles trollailemaan, jookos? :) 🍼

        F-22 Raptor oli ensimmäinen viidennen sukupolven häiveilmaherruushävittäjä.

        F-35 Lightning II on maailman ensimmäinen viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjä.

        Mitä kohtaa tiltu ei nyt ymmärtänyt?


    • Anonyymi

      Viidennen sukupolven yllivertaisen teknologian turvin F-35-hävittäjä voi suorittaa tehtäviä, joihin muut koneet eivät kykene.

    • Anonyymi

      F-35:n viidennen sukupolven teknologia pitää sen kaikkien uhkien edellä - ja vie loppuun joka tehtävän.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Minä olen aina tiennyt että se on jenkkihävittäjä. Pitää päästä vaan elvistelemään.

      • Anonyymi

        Suomalaiset kapiaiset ovat vaan niin jenkkien lumoissa että sen on pakko olla F35.


      • Anonyymi

        F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

        Mikähän hemmetin ohjelmointi sussa on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän hemmetin ohjelmointi sussa on?

        Tottahan se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

        Jenkithän näyttää mainostavan paskapurkkiaan samaan tapaan kuin aikoinaan tätä surullisen kuuluisaa Windowsiaan ;D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jenkithän näyttää mainostavan paskapurkkiaan samaan tapaan kuin aikoinaan tätä surullisen kuuluisaa Windowsiaan ;D

        F-35 Lightning II-häivehävittäjä on maailman kehittyneinen, tappavin ja selviytymiskykyisin hävittäjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

        Muutama hullu suihkari tuhansia vastaan. Hallo, missä teidän suhteellisuudentaju? Tuolla hirmuisella rahamäärällä saisi ilmapuolustuksen kuntoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutama hullu suihkari tuhansia vastaan. Hallo, missä teidän suhteellisuudentaju? Tuolla hirmuisella rahamäärällä saisi ilmapuolustuksen kuntoon.

        Siis haloo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutama hullu suihkari tuhansia vastaan. Hallo, missä teidän suhteellisuudentaju? Tuolla hirmuisella rahamäärällä saisi ilmapuolustuksen kuntoon.

        Jos Suomen hävittäjähankinnat kannattaisi, pilottien pitää ampua suhteessa niin monta kertaa enemmän vihollisen koneita alas kuin niitä vihollisella on Suomeen verrattuna. Silloin hankinta on puolusteltavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Suomen hävittäjähankinnat kannattaisi, pilottien pitää ampua suhteessa niin monta kertaa enemmän vihollisen koneita alas kuin niitä vihollisella on Suomeen verrattuna. Silloin hankinta on puolusteltavissa.

        Jos Suomella 60 suihkaria, ja Venäjällä kolme tuhatta, silloin meidän pikottien pitää ampua 50 konetta alas. Siinä pitää jo olla melkoisia Simo Häyhiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Suomella 60 suihkaria, ja Venäjällä kolme tuhatta, silloin meidän pikottien pitää ampua 50 konetta alas. Siinä pitää jo olla melkoisia Simo Häyhiä.

        Siis pilottien


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottahan se on.

        Virusohjelma?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F-35 Lightning II-häivehävittäjä on maailman kehittyneinen, tappavin ja selviytymiskykyisin hävittäjä.

        Moni lentäjä tosiaan kuollut sillä, viimeiset vasta äsken :(


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Suomella 60 suihkaria, ja Venäjällä kolme tuhatta, silloin meidän pikottien pitää ampua 50 konetta alas. Siinä pitää jo olla melkoisia Simo Häyhiä.

        Ryssillä suurin osa koneista vanhentuneita ja rikki, toimintakykyisiä sotilaita vähemmön kuin Suomella, heikosti menee. Kaikki ostavat vapautuksen arneijasta jos suinkin rahaa, eikä lopuilla simputetuilla mitään motivaatioita, eliittiarmeija todella pieni.


    • Anonyymi

      Olisi ihan naapurimaassa hyvä Suhoi.

      • Anonyymi

        Ei ole. Häiveominaisuudet surkeat verrattuna länsimaisiin 5. sukupolven koneisiin, ongelmia todella paljon ja Venäjäkin senkun lykkää ja pienentää S-57:n tilauksiaan. Susi jo syntyessään. Ensimmäiset koneyksilöt tulevat operatiiviseen palveluskäyttöön aikaisintaan 2020 luvun lopussa. Tai eivät milloinkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Häiveominaisuudet surkeat verrattuna länsimaisiin 5. sukupolven koneisiin, ongelmia todella paljon ja Venäjäkin senkun lykkää ja pienentää S-57:n tilauksiaan. Susi jo syntyessään. Ensimmäiset koneyksilöt tulevat operatiiviseen palveluskäyttöön aikaisintaan 2020 luvun lopussa. Tai eivät milloinkaan.

        Su-57:n hitaasti valmistuneet vähälukuiset yksiöt lentävät neukku-Su27:n lainamoottoreilla, koska toimivia moottoreita ei ole saatu aikaiseksi. Siihen tarkoitettuja moottoreita kokeiltaessa vajaa pari vuotta sitten lento päättyi heti korkeuksiin päästyä spiraalissa kieppuen maahansyöksyyn.


    • Anonyymi

      Se minkälaisen tarjouksen valmistajat ovat tehneet ja mitä koelennoissa on havaittu tietävät vain ne jotka ovat hankkeessa mukana. Ulkopuolella voi esittää vain musta tuntuu mielipiteitä. Myös poliitikot.

      • Anonyymi

        Tossa yllä olevassa videossa norskit oli tyytyväisiä f35 koneisiinsa. Suunnilleen sama raha menee kuitenki joten why not


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tossa yllä olevassa videossa norskit oli tyytyväisiä f35 koneisiinsa. Suunnilleen sama raha menee kuitenki joten why not

        "Norjalaisessa ilmastossa eivät jenkkikoneet kestä,pitkä huono kokemus"!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Norjalaisessa ilmastossa eivät jenkkikoneet kestä,pitkä huono kokemus"!!!

        Norjslaisil oli enne f16 koneet meillä hornetit.


      • Anonyymi

        Juurikin näin. Koneiden keskinäistä paremmuutta on mahdoton arvioida netistä lukemalla. Jos homma olisi niin helppoa, ei evaluointiprosessi veisi vuosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tossa yllä olevassa videossa norskit oli tyytyväisiä f35 koneisiinsa. Suunnilleen sama raha menee kuitenki joten why not

        Ei ole todenmukainen juttu vaan myyntipuheita, totuus on aivan muuta.

        "Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

        Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
        https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html


    • Anonyymi

      Vain hyvät puolet kerrottu koneesta, jota ihannoi narsistit koska niistä löydetty niin paljon vikoja.
      Entäs ne huonot puole? Mutta totuutta on turha narsistilta kysyä.

      • Anonyymi

        Hah. Jo neljättä tuntia hiljaista.


    • Anonyymi

      Jos Sukhoi S-57 ja Fail-35 kohtaa taivaalla, on taistelu lyhyt. Joko Fail-35 saa heti osuman tai sitten pilotilla kastuu vaipat ja lähtee karkuun. Propsit myös Sukhoi S-57 ulkonäölle. Kaunein hävittäjä koskaan.

      • Anonyymi

        Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, yhtä toivoton tilanne on Galaktisen Imperiumin TIE Interceptor hävittäjää vastaan. Kerta kaikkiaan mahdoton voitettavaksi. Molempien kohdalla syykin on sama.


      • Anonyymi

        Samaan aikaan kun Venäjällä yritetään epätoivoisesti saada edes ensimmäistä 5. sukupolven hävittäjää toimimaan, lännessä kehitellään jo 6. sukupolven hävittäjiä. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, yhtä toivoton tilanne on Galaktisen Imperiumin TIE Interceptor hävittäjää vastaan. Kerta kaikkiaan mahdoton voitettavaksi. Molempien kohdalla syykin on sama.

        REPS! 🤣🤣🤣🤣😁👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaan aikaan kun Venäjällä yritetään epätoivoisesti saada edes ensimmäistä 5. sukupolven hävittäjää toimimaan, lännessä kehitellään jo 6. sukupolven hävittäjiä. 😁

        Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

        Höpsis, tiltu! 🤣

        Yrittäkää nyt ensin saada edes se 5. sukupolven kaalivankkurinne toimimaan jotenkuten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, yhtä toivoton tilanne on Galaktisen Imperiumin TIE Interceptor hävittäjää vastaan. Kerta kaikkiaan mahdoton voitettavaksi. Molempien kohdalla syykin on sama.

        Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, koska S57 ei lennä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, koska S57 ei lennä.

        Jepulis! 🤣🤣🤣😁

        Veli venäläinen on hävittäjäteknologiassa kokonaisen sukupolven länttä jäljessä. Ensimmäistäkään 5. sukupolven hävittäjää ei ole vieläkään palveluskäytössä, kun jenkeillä on ollut Raptor jo iät ja ajat ja F-35 koneitakin on maailmalla jo paljon käytössä. Sitä paitsi S-57 on pikemminkin sukupolven 4.5 kone kuin aito 5. sukupolven hävittäjä mm. kehnojen häiveominaisuuksiensa takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsis, tiltu! 🤣

        Yrittäkää nyt ensin saada edes se 5. sukupolven kaalivankkurinne toimimaan jotenkuten.

        En ole ennen nähnyt ketään, jota Venäjä pelottaisi noin paljon! Onko Jeesus ja kristillinen moraali liian kova pala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaan aikaan kun Venäjällä yritetään epätoivoisesti saada edes ensimmäistä 5. sukupolven hävittäjää toimimaan, lännessä kehitellään jo 6. sukupolven hävittäjiä. 😁

        Olet siis epätoivoinen Venäjän suhteen? Aina kun haukut Venäjää, näen yhtäläisyyksiä juuri sinuun. Etkö kestä itseäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

        Tuota öö... siis Su-75 on Venäjän ensimmäinen aito 5. sukupolven kone, jos se päätyy joskus tuotantoon. Lännessä kehitellään samaan aikaan 6. sukupolven hävittäjiä. Ei voi mitään, mutta iivana on pari vuosikymmentä länsimaita jäljessä, mitä tulee hävittäjäteknologiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis epätoivoinen Venäjän suhteen? Aina kun haukut Venäjää, näen yhtäläisyyksiä juuri sinuun. Etkö kestä itseäsi?

        Käänsit sitten keskustelun minuun henkilönä (tai pikemminkin itse minusta luomaasi mielikuvaan), kun sinulla ei ole mitään sanottavaa itse aiheeseen. 😁

        Minä en ikävä kyllä ole tämän ketjun keskustelunaihe, lentokoneet ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole ennen nähnyt ketään, jota Venäjä pelottaisi noin paljon! Onko Jeesus ja kristillinen moraali liian kova pala?

        Yrität jälleen väistää keskustelun varsinaista aihetta eli hävittäjäteknologiaa ja ohjata keskustelua sivuraiteille, koska sinulla ei ole itse aiheeseen mitään sanottavaa.

        Jos haluat keskustella Jeesuksesta ja kristillisestä moraalista, löydät varmasti hengenheimolaisia uskonnot -osiosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis epätoivoinen Venäjän suhteen? Aina kun haukut Venäjää, näen yhtäläisyyksiä juuri sinuun. Etkö kestä itseäsi?

        Näyttää ryssän tiltun paukut olevan todella vähissä. Tietenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole ennen nähnyt ketään, jota Venäjä pelottaisi noin paljon! Onko Jeesus ja kristillinen moraali liian kova pala?

        Ryssän tiltulla on paukut niin vähissä, ett nyt jo huudetaan apuun olematonta Jeesusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ryssän tiltulla on paukut niin vähissä, ett nyt jo huudetaan apuun olematonta Jeesusta.

        🤣🤣🤣🤣🤣😁👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ryssän tiltulla on paukut niin vähissä, ett nyt jo huudetaan apuun olematonta Jeesusta.

        Venäjän tuleva seitsemännen sukupolven hävittäjä kävelee vetten päällä ja muuttaa vodkan virtsaksi. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

        Joo, putinan win95 koneella 256 värin tietokonepelinä :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän tuleva seitsemännen sukupolven hävittäjä kävelee vetten päällä ja muuttaa vodkan virtsaksi. 😁

        Putinahan lensi jo sillä kurkien kanssa :D


    • Anonyymi

      Se ei ole Suomen valinta - se ju utalaisten valinta Suomelle.

    • Anonyymi

      Länsitrollaus jatkuu. Kaikki, jotka eivät halua F-35:ttä Suomelle, ovat ilmeisesti itätrolleja?!

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008424515.html
      "F-35:een kohdistuu selvästi eniten disinformaatiota ja valheita. Hyvin selvästi itänaapuri ei halua Suomen Puolustusvoimien kehittyvän lainkaan"

      Eli tämä on ilmeisesti itätrollin mielipide:
      "F-35 on kallis käyttää ja on vaikea lastata asekuiluun aseet, joita ei mene kuin se 2500kg max. Ei tämä kuitenkaan tutkassa näkymätön ole se on fakta. Kiitoratavaatimus liian iso, äänekäs , siipikuormitus liian suuri, hidaslento-ominaisuudet heikot(pienet siivet). Ei Suomelle tätä ongelmakonetta"

      Koska natottaja niin kiimassaan puhuu tämän koneen puolesta, on katsottava kysymyksessä olevan floppi. Tiesin sen jo kun kuulin koneen nimen, ja sain varmuuden siitä, kun näin sen. Sama juttu Ruotsin kanssa. Tiesin, että se maa ei ole arvokas ja arvollinen. Nyt se nähdään konkreettisesti.

      • Anonyymi

        Norjalsietko itätrolleja kun kertovat totuuden 2,5x käyttökuluisista muihin verrattuna?


    • Anonyymi

      Paljon trollausta eri valtioilta tämän touhun ympärillä .

      • Anonyymi

        Noh, kunhan Kanki-Kaikkonen julistaa että F-35 on Suomen seuraava hävittäjä, Lockheed-Martinilta tipahtaa kiva pino taaloja mun tililleni. Siihen rahaan itätiltut joutuu raatamaan vuosikausia. 🇫🇮🇺🇸😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noh, kunhan Kanki-Kaikkonen julistaa että F-35 on Suomen seuraava hävittäjä, Lockheed-Martinilta tipahtaa kiva pino taaloja mun tililleni. Siihen rahaan itätiltut joutuu raatamaan vuosikausia. 🇫🇮🇺🇸😁

        Eli myönnät saavasi rahoitusta trollitoiminnallesi ulkomailta? Myönnät samalla, että Venäjä oli oikeassa varoitettuaan, että mielisairaita käytetään lännessä hyväksi valtiollisten tahojen kautta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli myönnät saavasi rahoitusta trollitoiminnallesi ulkomailta? Myönnät samalla, että Venäjä oli oikeassa varoitettuaan, että mielisairaita käytetään lännessä hyväksi valtiollisten tahojen kautta?

        Kapitalisti on taalansa ansainnut. Parasta konetta on ilo markkinoida! 🇫🇮🇺🇸😎

        Kerro kokosi ja osoitteesi, niin voin lähettää sinulle hienon Lockheed-Martinin t-paidan ja näyttävän aidon F-35A -badgen. Saataisiin sinullekin hieman tyyliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kapitalisti on taalansa ansainnut. Parasta konetta on ilo markkinoida! 🇫🇮🇺🇸😎

        Kerro kokosi ja osoitteesi, niin voin lähettää sinulle hienon Lockheed-Martinin t-paidan ja näyttävän aidon F-35A -badgen. Saataisiin sinullekin hieman tyyliä.

        Lähetä sinne usempi setti. Saavat kerrankin jotain lännestä.

        http://www.pietarinkatulapset.com/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kapitalisti on taalansa ansainnut. Parasta konetta on ilo markkinoida! 🇫🇮🇺🇸😎

        Kerro kokosi ja osoitteesi, niin voin lähettää sinulle hienon Lockheed-Martinin t-paidan ja näyttävän aidon F-35A -badgen. Saataisiin sinullekin hieman tyyliä.

        Kaikesta päätellen raha hallitse elämääs joka suhteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli myönnät saavasi rahoitusta trollitoiminnallesi ulkomailta? Myönnät samalla, että Venäjä oli oikeassa varoitettuaan, että mielisairaita käytetään lännessä hyväksi valtiollisten tahojen kautta?

        Kykyäsi tunnistaa sarkasmi voi vain ihailla. 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikesta päätellen raha hallitse elämääs joka suhteessa.

        Kyvyttömyys tunnistaa itseesi kohdistuva sarkasmi on ilmiömäinen! Oletko sinä autisti?


    • Anonyymi

      F-35A Lightning II on ylivoimaisesti paras taistelukone Suomelle ja se tullaan valitsemaan.

      • Anonyymi

        Totta. Kremlin trolli huutaa jo Jeesusta apuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Kremlin trolli huutaa jo Jeesusta apuun.

        No pian F-35A-hävittäjähankinta julkistetaan ja trollin tuskat helpottaa..tai alkaa kahta kovemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Kremlin trolli huutaa jo Jeesusta apuun.

        Sulla ei Jeesusta olekaan. Raha merkitsee enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla ei Jeesusta olekaan. Raha merkitsee enemmän.

        Ei Suomi tarvitse Jeesusta, ei tuosta työtä vieroksuvasta partaveikosta ollut apua talvisodassakaan. Suomi tarvitsee parhaan mahdollisen hävittäjän.


      • Anonyymi

        Ryssät haluaisi hitaimman vastustajan, millä ei ole edes varaa lentää :)


    • Anonyymi

      Toiset hävittäjät on suunniteltu sotaa varten. F-35 on suunniteltu estämään sodat. Sen pelkkä läsnäolo on strateginen pelote.

      • Anonyymi

        Väität siis, että Venäjällä pelätään sitä koneta? Asia on toisinpäin. Venäjän julkistamattomat vehkeet pelottaa lännessä enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis, että Venäjällä pelätään sitä koneta? Asia on toisinpäin. Venäjän julkistamattomat vehkeet pelottaa lännessä enemmän.

        Venäjän julkistamattomat vehkeet... voi sinua tiltua. Jaxuhali!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis, että Venäjällä pelätään sitä koneta? Asia on toisinpäin. Venäjän julkistamattomat vehkeet pelottaa lännessä enemmän.

        Venäjän flopanneet ihmevehkeet kuten Su-57 lentävät enään vain tietokoneanimaatioissa.

        https://www.aerotime.aero/27902-Russias-cgi-su-57s


      • Anonyymi

        Se juuri tarkoitettu hyökkäämään, muut torjumaan.


    • Anonyymi

      F-35 Lightning II -hävittäjä tarjoaa Suomelle maailman parasta suorituskykyä. Sen selviytymiskyky monitoimitehtävissä haastavissa toimintaympäristöissä on vailla vertaistaan, ja sen pelkkä läsnäolo on strateginen pelote.

      Edistykselliset datayhteydet mahdollistavat F-35-hävittäjän toiminnan itsenäisesti sekä yhdessä Suomen johtamis- ja tilannekuvajärjestelmien kanssa vahvistaen eri puolustushaarojen yhteistoimintaa.

      F-35 tarjoaa sotilaallista verkottunutta huoltovarmuutta ja mahdollisuuksia teolliselle yhteistyölle sekä parantaa Suomen kykyä yhteistoimintaan muiden F-35-käyttäjämaiden, kuten Norjan ja Tanskan, kanssa. Samalla se luo työpaikkoja ja teknologista osaamista Suomeen seuraavien 50 vuoden ajan.

      F-35 on ainutlaatuinen 5. sukupolven hävittäjä, joka turvaa Suomen alueellisen koskemattomuuden ja itsenäisyyden tänään ja tulevaisuudessa.

      • Anonyymi

        F(AT)-35 on 1-moottorisena liian haavoittuva. Kun motti oksentaa, se on menoa - siis maata kohti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        F(AT)-35 on 1-moottorisena liian haavoittuva. Kun motti oksentaa, se on menoa - siis maata kohti.

        Ja kuinka usein noista on motti porsinut, kerro toki hieman tilastotietoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuinka usein noista on motti porsinut, kerro toki hieman tilastotietoja?

        Kuka on porsimisesta puhunut? Ajattelepa taistelutilannetta, jos saa osuman mottiin...käsitätkö nyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuinka usein noista on motti porsinut, kerro toki hieman tilastotietoja?

        Eivät ole tainneet kertoa vielä miksi edellinen äsken tippui, taitaa olla edelleen merenpohjassa.


    • Anonyymi

      Ihan varmasti ei vaikuta millään tavalla valintaan keskustelut suomi24 palstalla

      • Anonyymi

        No ei. Mutta onhan tämä hauskaa viihdettä. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei. Mutta onhan tämä hauskaa viihdettä. 😁

        Määritä mitä sä koet sanan ”hauska” tarkoittavan? :/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Määritä mitä sä koet sanan ”hauska” tarkoittavan? :/

        No onhan tämä kieltämättä aika hauska keskustelu... et kyselisi miksi, jos sinäkin olisit ollut about 20 vuotta hävittäjien kanssa tekemisissä. 😁


    • Anonyymi

      Kun verrataan F-35 ⚡ hävittäjää aiemman sukupolven hävittäjiin, ero on samankaltainen kuin kehittyneellä älypuhelimella ja vanhalla lankapuhelimella.

      • Anonyymi

        No en mä nyt ehkä kuitenkaan F-35 lankapuhelimeen asti kehtais verrata vaikka se suht surkea onkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No en mä nyt ehkä kuitenkaan F-35 lankapuhelimeen asti kehtais verrata vaikka se suht surkea onkin?

        Asiantuntemuksesi on suorastaan mykistävää. Kuinka paljon sinulla on lentotunteja, varmasti ainakin pari tuhatta? 😁


      • Anonyymi

        Hyvä vertaus, F-35 on kuin iphone, kallis ostaa ja korjata, menee helposti rikki, Gripen/Eurofighter taas edullinen järkikännykkä missä kaikki toimii ja kestää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä vertaus, F-35 on kuin iphone, kallis ostaa ja korjata, menee helposti rikki, Gripen/Eurofighter taas edullinen järkikännykkä missä kaikki toimii ja kestää!

        Gripen on kuin.pappatunturi. Tarakalle mahtuu vain yksi kaljalaatikko ja silti vauhti hyytyy ylämäessä.


    • Anonyymi

      Mikäs ominaisuus on se "koneen näkymättömyys"? Matalalla lentävä F35 on helppo maali vaikka sergeille ja korkeammalla halpis IR-ohjukselle. Yksikin venäläinen liikkuva IR patteri laukoo 40 ohjusta joten tuhoa siinä sitten naapurin lentokentät kalustoineen! stalingrad hans...

      • Anonyymi

        Ei tehoa sergei panssarointiin. Sidewinderin lähestyessä kone heittää soihdun luukusta


      • Anonyymi

        Ei sergeillä osu matalalla lentävään suihkuhävittäjän. 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tehoa sergei panssarointiin. Sidewinderin lähestyessä kone heittää soihdun luukusta

        Ei siinä yksi soihtu paljon muuta kuin valaisee taivasta...


      • Anonyymi

        F-35:n AN/ASQ-239 - ELSO- ja omasuojajärjestelmän häirintälähetin kykenee tehokkaasti häiritsemään kaikkia vastustajan uhkia sekä IR että tutkaalueella.


    • Anonyymi

      Ehdoton valinta Suomelle on F-35. Amerikkalaisilla on maailman ykkösosaamista tässäkin tekniikassa, kuten avaruusosaamisessakin.
      Miksiköhän.
      Amerikkalaiset maksavat niin tekniikan, lääketieteen yms. asiantuntijoille huippupalkkaa, koska siellä ei ole SDP:tä tai sen kateutta lietsovaa sisarpuoluetta. Demokraatit ovat lähinnä Suomen Kokoomusta. Huippuasiantuntijat tekevät itse tulosta olematta mitättömiä osasia puolueen jäsenkirjalla valitujen nyhveröiden alaisena

      • Anonyymi

        Miksei USA:LLA ole omaa avaruusasemaa vaan,,,,käyttää venäläistä..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksei USA:LLA ole omaa avaruusasemaa vaan,,,,käyttää venäläistä..

        Miksi olisi, kun hölmöt venäläiset ja muut antavat käyttää omaansa pikku rahalla siihen verrattuna, mitä oma maksaisi? Ruplan surkea kurssi sataa suoraan jenkkien laariin. Sitä paitsi ISS ei ole vain venäläisten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olisi, kun hölmöt venäläiset ja muut antavat käyttää omaansa pikku rahalla siihen verrattuna, mitä oma maksaisi? Ruplan surkea kurssi sataa suoraan jenkkien laariin. Sitä paitsi ISS ei ole vain venäläisten.

        Milloin viimeksi venäläiset on päässeet hallitsemaan omaa maataan?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milloin viimeksi venäläiset on päässeet hallitsemaan omaa maataan?!

        Keitäs muita siellä Kremlissä istuu kuin venäläisiä?


      • Anonyymi

        Yhtä ehdoton kuin koronatuet Italialle, ei mitään vastinetta rahoille.


    • Anonyymi

      Odotetaan uutta F-35 Lightning III valmistumista ja otetaan se

    • Anonyymi

      Juu kannattaa valita F-35 joint strike fighter. Venäjällä on juuri tätä varten täsmälääkkeet valmiina. Ai niin ja kannattaa sitten opetella lentämään ilman gps- ja muitakaan radiolaitteita ja tietokone tai AI-avuja. Opetella lentämään, tähtäämään ja suunnistamaan käyttämällä vain omia synnynnäisiä aisteja. Öisinkin.
      Perstuntumalla niinkuin pruukataan sanoa.
      Noh, toivotaan kuitenkin ettei veljemme tähän tilanteeseen joudu, joten käytetään niitä luojan suomia älyn lahjoja niin hyvin kuin suinkin kyetään sen välttämiseksi.

      • Anonyymi

        Eks F-35kin ole ns. fly-by-wire hävittäjä joka ei pysyis sekuntiakaan ilmassa ilman sähöö ja niitä tietokoneita, joten sit moisten lentäjät pitäs opettaa kyllä lentämään räpyttelemällä ”siipiään” että toi sun toive toteutuis.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eks F-35kin ole ns. fly-by-wire hävittäjä joka ei pysyis sekuntiakaan ilmassa ilman sähöö ja niitä tietokoneita, joten sit moisten lentäjät pitäs opettaa kyllä lentämään räpyttelemällä ”siipiään” että toi sun toive toteutuis.

        Joten sotatilassa nämä hävittäjät pysyvät maassa. Eivät siis kykene nousemaan ilmaan. Ainakaan rajaseudulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eks F-35kin ole ns. fly-by-wire hävittäjä joka ei pysyis sekuntiakaan ilmassa ilman sähöö ja niitä tietokoneita, joten sit moisten lentäjät pitäs opettaa kyllä lentämään räpyttelemällä ”siipiään” että toi sun toive toteutuis.

        Mikään nykyhävittäjä ei pysy kauaa ilmassa ilman tietokoneavusteista fly-ny-wire järjestelmää. Systeemi on ollut lännessä käytössä jo F-16 A versiosta alkaen ja idässäkin yli pari vuosikymmentä. Edes Suomen nykyisillä Horneteilla ei sodittaisi, jos tietokoneet kilahtaisivat. Taitava ohjaaja ehkä juuri ja juuri saisi tuotua koneen takaisin kentälle.


      • Anonyymi

        F-35 uudessa versiossa on nyt sellaiset suojaukset että häirintä ei tehoa. Ja kuten aloituksessa on todettu niin tämä kone itsessään pystyy ennennäkemätön elektroninen sodankäynti


    • Anonyymi

      En ymmärrä miksi tällaiseen tuhlataan, laukunkanto joukko on ainoa toimiva aselaji.

      • Anonyymi

        Mikä estää sinua värväytymästä laukunkantajaksi? Heikko lihaskunto, hintelät raajat ja möhömaha?


    • Anonyymi

      VÄÄRIN. Meidän kuuluu tukea oman alueen taloutta, eu uskonhullujen jenkkien!! Koneiden pitää ehdottomasti olla eurooppalaista alkuperää.

      • Anonyymi

        Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme ja se hankitaan.


      • Anonyymi

        Väärin. Köyhällä ei ole varaa ostaa muuta kuin paras. Siksi F-35, johon moni muukin EU-maa plus Sveitsi ovat päätyneet omissa evaluointiprosesseissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme ja se hankitaan.

        Kanki-Kaikkonen on korostanut useaan otteeseen, että sotilaallinen suorituskyky ratkaisee. Tietysti jos asia riitaantuu hallituksessa, jokaisella ministerillä on yksi ääni, ja asiasta mitään ymmärtämättömien huulipunatuttöjen pääseminen äänestämään asiassa voi johtaa mihin tahansa loppuratkaisuun. Vassarit ainakin ovat henkeen ja vereen amerikkalaiskonetta vastaan puhtaasti ideologisin perustein, samoin osa demareista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kanki-Kaikkonen on korostanut useaan otteeseen, että sotilaallinen suorituskyky ratkaisee. Tietysti jos asia riitaantuu hallituksessa, jokaisella ministerillä on yksi ääni, ja asiasta mitään ymmärtämättömien huulipunatuttöjen pääseminen äänestämään asiassa voi johtaa mihin tahansa loppuratkaisuun. Vassarit ainakin ovat henkeen ja vereen amerikkalaiskonetta vastaan puhtaasti ideologisin perustein, samoin osa demareista.