Suomen valinta - F35

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Venäjällä huono sää tarkoittaa ryyppypäivää, joten Suomessa voi rauhassa huoltaa kalustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Roskaa. Suomi on täynnä sopivia suoranpätkiä F-35 hävittäjille. Puuttin voi sitten arvuutella mikä niistä on varalaskukenttä ja mikä lehmänpolku. Ja ne montut täyttää ja päällystää muutemassa tunnissa. F

-35:llä saadaan nopeasti ilmaherruus ja pommitettua venäläisten lentokentät perunapelloiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Pystyy se laivaston versio laskeutumaan vaikka Prisman parkkipaikalle kun se on VTOL.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Vakava puute, jos näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Valetta pystyy laskeutumaan maantielle

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Ja lentotunnit tulevat, niin kalliiksi, ettei niillä ole varaa lentää rauhanolosuhteissa💰💴💸💲

Anonyymi kirjoitti:

Vakava puute, jos näin on.

Joo, ei pääse jatkoon, jos ei pysty laskeutumaan maanteille

"Myös tulevissa kalustohankinnoissa otetaan huomioon se, että koneiden on pystyttävä käyttämään eri puolille Suomea sijoitettuja maantietukikohtia.
– Suomi on niin pitkä maa, että tarvitsemme tukeutumisalustoja. Maantiepätkät soveltuvat siihen hyvin. Kalustohankinnoissa on lähdetty siitä, että toimintamalli on tämä jatkossakin."

https://yle.fi/uutiset/3-12132065

Anonyymi kirjoitti:

Eivät pysty laskeutumaan maanteille. Suomen sotilaskentät on nopeasti tuhottu💣💥

Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lentotunnit tulevat, niin kalliiksi, ettei niillä ole varaa lentää rauhanolosuhteissa💰💴💸💲

Lockheed Martinin F-35A tarjous mahtuu määriteltyyn hankintabudjettiin ja vuosittaiset käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat annetuissa rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Valetta pystyy laskeutumaan maantielle

F-35 eivät pysty laskeutumaan ja nousemaan edes nykyisillä sotilaskentillä, tulisi todella kalliiksi rakentaa kaikki uusiksi. Tarvitsevat kai suurna ja raskaina pitkän kiitoradan , huippunopeuskin molemmilla amerikkalaisilla onneton 1.6 Mach, Rafaele 1.8, Eurofighter ja Gripen 2.0. Gripenin poottoainekulut puolet ja lentotuntikustannus 1/4 luokkaa F-35 verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Lockheed Martinin F-35A tarjous mahtuu määriteltyyn hankintabudjettiin ja vuosittaiset käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat annetuissa rajoissa.

Ei lähellekään, nykyisellä käytöllä Suomessa käyttökulut nousisi moninkertaisiksi.

"Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Anonyymi kirjoitti:

F-35 eivät pysty laskeutumaan ja nousemaan edes nykyisillä sotilaskentillä, tulisi todella kalliiksi rakentaa kaikki uusiksi. Tarvitsevat kai suurna ja raskaina pitkän kiitoradan , huippunopeuskin molemmilla amerikkalaisilla onneton 1.6 Mach, Rafaele 1.8, Eurofighter ja Gripen 2.0. Gripenin poottoainekulut puolet ja lentotuntikustannus 1/4 luokkaa F-35 verrattuna.

Lue lisää

F-35 vaatii reilun kilometrin kiitorataa, muilla ehdokkailla riittää n. puolet siitä. Ei estä maantietukikohtien käyttöä, niitä käytettiin jo Drakenien ja MiG-21:n aikana, ja noiden koneiden kiitoratavaatimus oli reilusti toista kilometriä. Lähinnä kyse on siitä, millä tavalla kone reagoi lähestymistilanteissa.

Noista huippunopeuksista on jo tässä ketjussa asiallisia kommentteja, joten en sano muuta kuin että suorituskyky taistelupainoisena ratkaisee, ei netistä löytyvät huippunopeudet minimaalisella polttoainemäärällä ja ilman aseistusta tai näyttävät temput lentonäytöksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Roskaa. Suomi on täynnä sopivia suoranpätkiä F-35 hävittäjille. Puuttin voi sitten arvuutella mikä niistä on varalaskukenttä ja mikä lehmänpolku. Ja ne montut täyttää ja päällystää muutemassa tunnissa. F

-35:llä saadaan nopeasti ilmaherruus ja pommitettua venäläisten lentokentät perunapelloiksi.

Lue lisää

F35 huolto on niin monimutkaista ja kallista, että Suomella ei ole varaa kuin yhteen tukikohtaan jossa F-35 voidaan huoltaa.
Se on äkkiä pommitettu hiekamontuksi, näin lähellä Venäjän rajaa.

Mutta vikoja on paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vikoja on paljon.

Uusilla hävittäjätyypeillä tapaa olla lastentauteja. Vanhoihin ei kannata rahojaan hassata. Lockheed on tiedottanut varsin avoimesti F-35:n ongelmista toisin kuin Saab joka on virallisestikin ilmoittanut tiedotuslinjakseen, ettei Gripen E:n mahdollisista haasteista ja lastentaudeista tulla kertomaan julkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vikoja on paljon.

F-35A on erittäin luotettava kone ja Yhdysvaltain ilmavoimien luotettavuustilastoissa kärjessä ykkösenä.

"F-35A hyppäsi Yhdysvaltain ilmavoimien luotettavuustilaston kärkeen"

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/f-35a-hyppasi-yhdysvaltain-ilmavoimien-luotettavuustilaston-karkeen/67b437c2-f2cb-4493-b7af-702d30564752

Anonyymi kirjoitti:

F-35A on erittäin luotettava kone ja Yhdysvaltain ilmavoimien luotettavuustilastoissa kärjessä ykkösenä.

"F-35A hyppäsi Yhdysvaltain ilmavoimien luotettavuustilaston kärkeen"

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/f-35a-hyppasi-yhdysvaltain-ilmavoimien-luotettavuustilaston-karkeen/67b437c2-f2cb-4493-b7af-702d30564752

Lue lisää

Siis: muistakaa lentäjät ottaa lasuvarjo mukaan.

F35:n puolesta tosiaan puhuu se, että kun venäläinen sukhoi tms. tulee tekemään tahallista ilmatilaloukkausta tai uhkaamaan sellaisella, niin venäläisille paljon suurempi vaikutus tulee siitä, että sukhoin luokse saapuu tunnistuslennolle F35 eikä joku vanhentunut eurooppalainen tai amerikkalainen konemalli, tai pikkuruinen Saab.

JAS ei välttämättä olisi koneena yhtään hullumpi. On moderni ja pieni. Mutta tunnistuslennolle saapuva JAS ei aiheuta samanlaista vaikutusta venäläisiin kuin F35.

Yksi vaihtoehto voisi tietysti olla tilata tuplamäärä JAS Gripeneitä. Eli että niitä tilattaisiinkin 128 kpl. Silloin sukhoita vastaan tunnistuslennolle voisi lähettää kerralla laivueellisen Gripeneitä, mikä saattaisi jo olla taas vaikuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vikoja on paljon.

F35:n vikoja korjataan koko ajan. Ja pikku hiljaa lähi vuosina/vuosikymmeninä F35 muuttuu koko ajan paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis: muistakaa lentäjät ottaa lasuvarjo mukaan.

Hävittäjälentäjillä on aina laskuvarjo mukana.

Anonyymi kirjoitti:

F35:n puolesta tosiaan puhuu se, että kun venäläinen sukhoi tms. tulee tekemään tahallista ilmatilaloukkausta tai uhkaamaan sellaisella, niin venäläisille paljon suurempi vaikutus tulee siitä, että sukhoin luokse saapuu tunnistuslennolle F35 eikä joku vanhentunut eurooppalainen tai amerikkalainen konemalli, tai pikkuruinen Saab.

JAS ei välttämättä olisi koneena yhtään hullumpi. On moderni ja pieni. Mutta tunnistuslennolle saapuva JAS ei aiheuta samanlaista vaikutusta venäläisiin kuin F35.

Yksi vaihtoehto voisi tietysti olla tilata tuplamäärä JAS Gripeneitä. Eli että niitä tilattaisiinkin 128 kpl. Silloin sukhoita vastaan tunnistuslennolle voisi lähettää kerralla laivueellisen Gripeneitä, mikä saattaisi jo olla taas vaikuttavaa.

Lue lisää

Hahah, juuri pienimmät koneet vaikemmat tuhota, mutta Gripen tuhoaa suhoit jo ennen kuin itse näkyy!

Anonyymi kirjoitti:

Hahah, juuri pienimmät koneet vaikemmat tuhota, mutta Gripen tuhoaa suhoit jo ennen kuin itse näkyy!

Hyvä vitsi! 😎

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vikoja on paljon.

Tiltut tykkää siteerata itse kirjoittamiaan Wikipedia artikkeleita F-35 hävittäjien vioista vuonna 1 tai 2.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vikoja on paljon.

Näistä mitään tiedä, mutta uusi konetyyppi sisältää luultavasti paljon parannettavaa.

Ryssiä pelota paskan vertaa joku F-35 romu, kun niillä on Suhoi SU-57, joka kehitettiin vasta-hävittäjäks jenkkien F-22, joka on prkl paljon parempi kone kuin F-35.

Anonyymi kirjoitti:

Hävittäjälentäjillä on aina laskuvarjo mukana.

Ei ole. Kenelläkään. Tai ehkä jollain museohävittäjällä lentävillä. Nykyhävittäjissä laskuvarjot on integroitu heittoistuimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssiä pelota paskan vertaa joku F-35 romu, kun niillä on Suhoi SU-57, joka kehitettiin vasta-hävittäjäks jenkkien F-22, joka on prkl paljon parempi kone kuin F-35.

Tuossa nyt vain on se perustavaa laatua oleva ero, että niin Raptoreita kuin myös F-35 -hävittäjiä on palveluskäytössä, viimeksi mainittuja päivä päivältä enemmän, mutta Venäjällä ei tule olemaan ensimmäistäkään 5. sukupolven hävittäjää operatiivisessa käytössä vielä vuosiin. Su-57 ei edes ole aito viidennen sukupolven hävittäjä, vaan pikemminkin sukupolvea 4.5 mm. surkeiden häiveominaisuuksiensa takia. Venäjän ensimmäinen aito 5. sukupolven hävittäjä tulee olemaan Su-75, jos se jonakin päivänä nousee siivilleen ja astuu palveluskäyttöön. Siinä vaiheessa lännellä on todennäköisesti jo käytössä ensimmäiset 6. sukupolven hävittäjät. Ikävä heidän kannaltaan, mutta länsi on yhä edelleen n. 20 vuotta Venäjää edellä hävittäjätelnologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Uusilla hävittäjätyypeillä tapaa olla lastentauteja. Vanhoihin ei kannata rahojaan hassata. Lockheed on tiedottanut varsin avoimesti F-35:n ongelmista toisin kuin Saab joka on virallisestikin ilmoittanut tiedotuslinjakseen, ettei Gripen E:n mahdollisista haasteista ja lastentaudeista tulla kertomaan julkisuudessa.

Lue lisää

F-22 valmistus lopetettiin, liialisten vikojen ja niiden vaatimien korjauskustannusten takia.
Sama riski on myös F-35 :lla

Gripen E on ainoa eurooppalainen kone, jota voi edes harkita. Rafael ja Typhoon poistuvat maailmalla käytöstä 2040-luvulla. Suomen kannalta olisi katastrofaalista olla 10 vuotta konetyypin ainoa käyttäjä.

Suorituskyvyssä F-35 pesee alitehoisen ja asekuormaltaan heikon Gripenin 6-0. Tuo ruotsalainen nuhapumppuhan näyttääkin oikeiden hävittäjien rinnalla upouuden Bemarin viereen pysäköidyltä 1970-luvun kullisaabilta.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen E on ainoa eurooppalainen kone, jota voi edes harkita. Rafael ja Typhoon poistuvat maailmalla käytöstä 2040-luvulla. Suomen kannalta olisi katastrofaalista olla 10 vuotta konetyypin ainoa käyttäjä.

Suorituskyvyssä F-35 pesee alitehoisen ja asekuormaltaan heikon Gripenin 6-0. Tuo ruotsalainen nuhapumppuhan näyttääkin oikeiden hävittäjien rinnalla upouuden Bemarin viereen pysäköidyltä 1970-luvun kullisaabilta.

Lue lisää

Gripeneitä pitäisi tilata 128. 64 Gripeniä ei riitä. Ruotsi itsekin tilaa niitä kai 130-160 kappaletta. Gripen ei sinänsä ole huono vaihtoehto Suomelle, mutta niitä pitää olla paljon.

F35:n etu on tietty pelotevaikutus, jonka se tekee venäläisiin. Gripeneitä pitää olla paljon enemmän saman pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Gripenin hankinta edellyttäisi myös sitä, että Suomi alkaa tehdä tiivistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, jopa keskinäisen puolustusliiton.

F35:n mukana Suomi toisaalta pääsisi ostamaan uusia amerikkalaisia aseita, jotka ovat kuitenkin ihan eri luokkaa eurooppalaisiin verrattuna. USA:lla on huomattavasti eurooppalaisia enemmän käytännön sotakokemusta ei aseistuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Gripeneitä pitäisi tilata 128. 64 Gripeniä ei riitä. Ruotsi itsekin tilaa niitä kai 130-160 kappaletta. Gripen ei sinänsä ole huono vaihtoehto Suomelle, mutta niitä pitää olla paljon.

F35:n etu on tietty pelotevaikutus, jonka se tekee venäläisiin. Gripeneitä pitää olla paljon enemmän saman pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Gripenin hankinta edellyttäisi myös sitä, että Suomi alkaa tehdä tiivistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, jopa keskinäisen puolustusliiton.

F35:n mukana Suomi toisaalta pääsisi ostamaan uusia amerikkalaisia aseita, jotka ovat kuitenkin ihan eri luokkaa eurooppalaisiin verrattuna. USA:lla on huomattavasti eurooppalaisia enemmän käytännön sotakokemusta ei aseistuksista.

Lue lisää

Ruotsi on tainnut tilata n. 60 kpl Gripen E:tä. Enempään ei ole rahaa. Vanhoja C/D Gripenejä modernisoidaan ja niiden elinikää yritetään venyttää, nehän ovat pääosin uudempia kuin Suomen Hornetit.

Gripenin aseistuksessa ei ole vikaa, ongelma on siinä ettei pieni kone jaksa kantaa niitä tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on tainnut tilata n. 60 kpl Gripen E:tä. Enempään ei ole rahaa. Vanhoja C/D Gripenejä modernisoidaan ja niiden elinikää yritetään venyttää, nehän ovat pääosin uudempia kuin Suomen Hornetit.

Gripenin aseistuksessa ei ole vikaa, ongelma on siinä ettei pieni kone jaksa kantaa niitä tarpeeksi.

Lue lisää

Gripenin aseistuksen ongelma on se, ettei Gripenin valinnan jälkeen ole takeita siitä, että saataisiin ostettua modernia amerikkalaista aseistusta.

Tuon vähäisemmän aseistuksen määrän voisi juurikin kompensoida hankkimalla Gripeneitä tuplamäärän.

Anonyymi kirjoitti:

Gripenin aseistuksen ongelma on se, ettei Gripenin valinnan jälkeen ole takeita siitä, että saataisiin ostettua modernia amerikkalaista aseistusta.

Tuon vähäisemmän aseistuksen määrän voisi juurikin kompensoida hankkimalla Gripeneitä tuplamäärän.

Lue lisää

Rahat ei riitä isompaan konemäärään.

Saab ei suostu myymään 64:n F-35:n hinnalla kuin saman määrän alitehoisesti mennäputputtavia kullisaabeja pari GlobalEyeä. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Gripenin aseistuksen ongelma on se, ettei Gripenin valinnan jälkeen ole takeita siitä, että saataisiin ostettua modernia amerikkalaista aseistusta.

Tuon vähäisemmän aseistuksen määrän voisi juurikin kompensoida hankkimalla Gripeneitä tuplamäärän.

Lue lisää

Saadaan ostettua, mutta ei edes tarvitse koska EU:ssa valmistetaan aivan vastaavat ohjukset.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on tainnut tilata n. 60 kpl Gripen E:tä. Enempään ei ole rahaa. Vanhoja C/D Gripenejä modernisoidaan ja niiden elinikää yritetään venyttää, nehän ovat pääosin uudempia kuin Suomen Hornetit.

Gripenin aseistuksessa ei ole vikaa, ongelma on siinä ettei pieni kone jaksa kantaa niitä tarpeeksi.

Lue lisää

Sen vuoksi juuri jaksaakin koska itse kone ei paina turhaan, f-35 raskain eikä edes pysty kiinnittämään juuri mitään tai sekin liikaa kehuttu häiveominaisuus katoaa ja lento-ominaisuudet heikkenee entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Gripeneitä pitäisi tilata 128. 64 Gripeniä ei riitä. Ruotsi itsekin tilaa niitä kai 130-160 kappaletta. Gripen ei sinänsä ole huono vaihtoehto Suomelle, mutta niitä pitää olla paljon.

F35:n etu on tietty pelotevaikutus, jonka se tekee venäläisiin. Gripeneitä pitää olla paljon enemmän saman pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. Gripenin hankinta edellyttäisi myös sitä, että Suomi alkaa tehdä tiivistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, jopa keskinäisen puolustusliiton.

F35:n mukana Suomi toisaalta pääsisi ostamaan uusia amerikkalaisia aseita, jotka ovat kuitenkin ihan eri luokkaa eurooppalaisiin verrattuna. USA:lla on huomattavasti eurooppalaisia enemmän käytännön sotakokemusta ei aseistuksista.

Lue lisää

Ei tarvitse sen enempää kuin muitakaan, mutta tarvittaessa Ruotsi auttaa omilla koneillaan mja toivottavasti myös EU/Nato-maatkin..

Amerikkalaisilla matkustajakoneilla lennettiin liki sata vuotta, kun Airbussin suunnittelijoiden vaippoja vasta vaihdettiin. Ja se ensimmäinen Airbussin romu laskeutui lentonäytöksessä metsään ja tuhoutui. Heh.

Amerikasta tulee se huipputekniikka, jota kaikki kopioi. F-35 ei ole jenkkien paras häivekone, mutta jenkit tunnetusti haluavat pitää hajuraon Kiinan ja Venäjän räpellyksiin. Hyvin tyypillistä USA:n tekniselle ylivoimalle on, että kun muilla valtioilla ei ole ainuttakaan toimivaa häivehävittäjää, niin jenkit jo romuttavat niitä vanhemmasta päästä. Se kiinalainen F-35:n kopio näkyy tutkassa!

Anonyymi kirjoitti:

Sen vuoksi juuri jaksaakin koska itse kone ei paina turhaan, f-35 raskain eikä edes pysty kiinnittämään juuri mitään tai sekin liikaa kehuttu häiveominaisuus katoaa ja lento-ominaisuudet heikkenee entisestään.

Lue lisää

Saabissa pitääkin valita ottaako aseistusta vai polttoainetta. Toisaalta sillä voi lentää pelkällä mopokortilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse sen enempää kuin muitakaan, mutta tarvittaessa Ruotsi auttaa omilla koneillaan mja toivottavasti myös EU/Nato-maatkin..

Tositilanteessa Ruotsissa alettaisiin vasta diskuteeraamaan, että pitäisikö Suomea auttaa vai pitäisikö Ruotsin pysyä puolueettomana niinkuin ennenkin. Sotalapsia varmaan ottaisivat Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen E on ainoa eurooppalainen kone, jota voi edes harkita. Rafael ja Typhoon poistuvat maailmalla käytöstä 2040-luvulla. Suomen kannalta olisi katastrofaalista olla 10 vuotta konetyypin ainoa käyttäjä.

Suorituskyvyssä F-35 pesee alitehoisen ja asekuormaltaan heikon Gripenin 6-0. Tuo ruotsalainen nuhapumppuhan näyttääkin oikeiden hävittäjien rinnalla upouuden Bemarin viereen pysäköidyltä 1970-luvun kullisaabilta.

Lue lisää

Ei TODELLAKAAN pese!
F-35 on lähinnä huono ”jokaiselle jotakin” kompromissihävittä jota tukee voida käyttää sekä laivasto että ilmavoimat. Ja lento-ominaisuuksiltaan se on jopa jenkkien itsensä mukaan paljon paskempi kuin ikivanha F-16. Ja kyl Gripenikin F-16 pesee mennen tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Rahat ei riitä isompaan konemäärään.

Saab ei suostu myymään 64:n F-35:n hinnalla kuin saman määrän alitehoisesti mennäputputtavia kullisaabeja pari GlobalEyeä. 🤣

Lue lisää

Kyllä ne saattaa hyvinkin myydä, koska normihinta tolla Saabilla on luokkaa 30 miljoonaa, siinä missä F-35 maksaa 78 miljoonaa kipale! :) :D Eli ottavat ryökäleet taas Suomelta 8 miljoonaa ylihintaa! :/ Kuten niistä tanan miehistönkuljetusvaunujen laveteista joista puupää-puolustusministeriömme suostu maksamaan ENEMMÄN mitä täysin varustelluista panssarivaunuista! :/ (Käytetyistä tosin)

Anonyymi kirjoitti:

Amerikkalaisilla matkustajakoneilla lennettiin liki sata vuotta, kun Airbussin suunnittelijoiden vaippoja vasta vaihdettiin. Ja se ensimmäinen Airbussin romu laskeutui lentonäytöksessä metsään ja tuhoutui. Heh.

Amerikasta tulee se huipputekniikka, jota kaikki kopioi. F-35 ei ole jenkkien paras häivekone, mutta jenkit tunnetusti haluavat pitää hajuraon Kiinan ja Venäjän räpellyksiin. Hyvin tyypillistä USA:n tekniselle ylivoimalle on, että kun muilla valtioilla ei ole ainuttakaan toimivaa häivehävittäjää, niin jenkit jo romuttavat niitä vanhemmasta päästä. Se kiinalainen F-35:n kopio näkyy tutkassa!

Lue lisää

F-35 näkyy jo nyt tutkissa ja kehitteillä olevssa entistä paremmin. Pystyy jo nyt lukitsemaan ohjukseen, häiveteknologia on aivan liian kallista suhteessa hyötyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Saabissa pitääkin valita ottaako aseistusta vai polttoainetta. Toisaalta sillä voi lentää pelkällä mopokortilla.

F-35 joutuu ottamaan tuplasti enemmän polttoainetta, siksi siinä on suurempi kantavuus ja silti hitain, vain 1.6 Mach, muissa koneissa ei ole juurikaan eroja, mutta Gripen tarvitsee vähiten polttoainetta, nopeus 2.0 Mach ja ketterin.

Anonyymi kirjoitti:

Tositilanteessa Ruotsissa alettaisiin vasta diskuteeraamaan, että pitäisikö Suomea auttaa vai pitäisikö Ruotsin pysyä puolueettomana niinkuin ennenkin. Sotalapsia varmaan ottaisivat Suomesta.

Lue lisää

Eli vanmhalla tyylillä USA aseistaisi ja ruokkisi ryssät, Suomen F-35 koneet jäisi maihin ilman huoltoa ja polttoainekin jättikulutuksella loppuisi hetkessä.

Suomen kokoisella maalla ei ole varaa ylläpitää edes kahden rinnakkaisen hävittäjätyypin vaatimia koulutus- ja tukeutumisjärjestelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kokoisella maalla ei ole varaa ylläpitää edes kahden rinnakkaisen hävittäjätyypin vaatimia koulutus- ja tukeutumisjärjestelmiä.

Kyllä varaa olisi.
Valtion vuosibudjetti on n. 60 miljardia euroa vuodessa.
Kyse on arvovalinnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä varaa olisi.
Valtion vuosibudjetti on n. 60 miljardia euroa vuodessa.
Kyse on arvovalinnoista.

Lopettamalla kehitysapu saataisiin jokunen kone lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Lopettamalla kehitysapu saataisiin jokunen kone lisää.

Lopettamalla haittamaahanmuutto, saataisiin reilu kolme miljardia euroa vuodessa vaikkapa suihkareihin. Mutta tärkeämpääkin rahareikää löytyy. Tiedät kuntoon ja vanhusten hoito kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Lopettamalla haittamaahanmuutto, saataisiin reilu kolme miljardia euroa vuodessa vaikkapa suihkareihin. Mutta tärkeämpääkin rahareikää löytyy. Tiedät kuntoon ja vanhusten hoito kuntoon.

Lue lisää

Tiestöt kuntoon siis

Voi mahoton että!

Varmasti pysyisi kun niillä ei ole varaa lentää eikä huoltaa, Norja kertoi että todelliset käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessa menisi 650 miljoonaa vuodessa.

Onneksi suomalaiset hornet-lentäjätkin todenneet Gripenin parhaaksi ja on myös edullsiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

Sekin vielä, USA ei tehnyt viimeksikään vastaostoja, eikä saa koontia eikä osien valmistusta tänne, hyvä jos jotain huoltoja saa/pystyy tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti pysyisi kun niillä ei ole varaa lentää eikä huoltaa, Norja kertoi että todelliset käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessa menisi 650 miljoonaa vuodessa.

Onneksi suomalaiset hornet-lentäjätkin todenneet Gripenin parhaaksi ja on myös edullsiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

Lue lisää

Tarkoitit varmastikin ”Saabin palkkalistoilla oleva entinen Suomen ilmavoimien Hornet-lentäjä”? Pakko kehua, muutoin jää palkka saamatta.

Gripen E:n todelliset kustannukset nähdään vasta pidemmän ajan kuluessa. Jos konetyypin tilauskanta jää kovin pieneksi, ylläpitokustannukset nousevat.

Mutta tilanne on ikävä kyllä se, että valinta on pakko tehdä Gripen E:n ja F-35:n välillä, koska ne ovat ainoat tarjokkaat, jotka tulevat olemaan maailmalla operatiivisessa käytössä 2050-luvun loppupuoliskolle asti. Nopeasti vanhenevaan rautaan köyhän on turha tuhlata rahojaan.

Gripen on valitettavasti alitehoinen mopo, jonka kantama asekuorma on vaatimaton kaikkiin muihin ehdokkaisiin verrattuna. Sen ainoa selkeä etu on helppo operoitavuus maantietukikohdista sekä kylkiäiseksi tarjottu GlobalEye.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitit varmastikin ”Saabin palkkalistoilla oleva entinen Suomen ilmavoimien Hornet-lentäjä”? Pakko kehua, muutoin jää palkka saamatta.

Gripen E:n todelliset kustannukset nähdään vasta pidemmän ajan kuluessa. Jos konetyypin tilauskanta jää kovin pieneksi, ylläpitokustannukset nousevat.

Mutta tilanne on ikävä kyllä se, että valinta on pakko tehdä Gripen E:n ja F-35:n välillä, koska ne ovat ainoat tarjokkaat, jotka tulevat olemaan maailmalla operatiivisessa käytössä 2050-luvun loppupuoliskolle asti. Nopeasti vanhenevaan rautaan köyhän on turha tuhlata rahojaan.

Gripen on valitettavasti alitehoinen mopo, jonka kantama asekuorma on vaatimaton kaikkiin muihin ehdokkaisiin verrattuna. Sen ainoa selkeä etu on helppo operoitavuus maantietukikohdista sekä kylkiäiseksi tarjottu GlobalEye.

Lue lisää

Gripen pystyy ampumaan Meteor ohjuksen vaikka Vaasasta niin tippuu vihamielinen kone vaikka lentäisi pohjois karjalassa

Anonyymi kirjoitti:

Gripen pystyy ampumaan Meteor ohjuksen vaikka Vaasasta niin tippuu vihamielinen kone vaikka lentäisi pohjois karjalassa

Vielä kun Gripenissä olisi voimaa kantaa kunnon lasti niitä Meteoreja. 🤣

Meteorin kantama on n. 100 kilometriä, että ei nyt sentään Vaasasta Pohjois-Karjalaan, vaikka hyvä ohjaus onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen pystyy ampumaan Meteor ohjuksen vaikka Vaasasta niin tippuu vihamielinen kone vaikka lentäisi pohjois karjalassa

Hieman kuitenkin epäilyttää nuo eurooppalaiset ohjukset.
Amerikkalaiset olisivat luotettavampia.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun Gripenissä olisi voimaa kantaa kunnon lasti niitä Meteoreja. 🤣

Meteorin kantama on n. 100 kilometriä, että ei nyt sentään Vaasasta Pohjois-Karjalaan, vaikka hyvä ohjaus onkin.

Lue lisää

Tottakai kykenee, aivan saman aselastin kuin muutkin ja hakee nopeimmin täydennystä melkein miltä tieltä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kykenee, aivan saman aselastin kuin muutkin ja hakee nopeimmin täydennystä melkein miltä tieltä tahansa.

Valitettavasti Saab näkyy tutkassa ja on helppo tuhota sinne tienpätkälle.

F-35 ei näy tutkassa, joten sen tankkauspaikkakaan ei paljastu.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin vielä, USA ei tehnyt viimeksikään vastaostoja, eikä saa koontia eikä osien valmistusta tänne, hyvä jos jotain huoltoja saa/pystyy tekemään.

Uutisten mukaan jo vuonna 2000:

"Hornet-tilaukseen kuuluvat mittavat vastakaupat ovat toteumassa reilusti etuajassa. Tällä hetkellä vastaostojen kompensaatiokertymä on jo noin 3,34 miljardia dollaria eli yli 21 miljardia markkaa. "

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti pysyisi kun niillä ei ole varaa lentää eikä huoltaa, Norja kertoi että todelliset käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessa menisi 650 miljoonaa vuodessa.

Onneksi suomalaiset hornet-lentäjätkin todenneet Gripenin parhaaksi ja on myös edullsiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

Lue lisää

F-35 on jo halvempi kuin Saab. Vanhoista Hornet-lentäjistä ei ole nykyaikaisen F-35 hävittäjän puikkoihin. Saabin romuilla he vielä osaavat lentää.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti Saab näkyy tutkassa ja on helppo tuhota sinne tienpätkälle.

F-35 ei näy tutkassa, joten sen tankkauspaikkakaan ei paljastu.

Gripen näkee paljon kauempaa ja ehtii tuhota vastustajan, F-35 hitaana ei ehdi edes karkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisten mukaan jo vuonna 2000:

"Hornet-tilaukseen kuuluvat mittavat vastakaupat ovat toteumassa reilusti etuajassa. Tällä hetkellä vastaostojen kompensaatiokertymä on jo noin 3,34 miljardia dollaria eli yli 21 miljardia markkaa. "

Lue lisää

Todellakin etuajassa kun laskivat kaikki vanhat kaupat mukaan, yhtään uutta kauppaa ei toteutunut, eikä toteustuisi nytkään.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 on jo halvempi kuin Saab. Vanhoista Hornet-lentäjistä ei ole nykyaikaisen F-35 hävittäjän puikkoihin. Saabin romuilla he vielä osaavat lentää.

Ostohinnaltaan F-35 selvästi korkeampi, mutta käyttö ja huollot ne vasta maksaakin. Gripen ja Eurofighter tulevat ylivoimaisesti halvimmiksi, molemmissa saadaan valmistusta Suomeen ja todelliset vastakaupat.

Ei pienen maan puolustus suurvaltaa vastaan perustukaan siihen, että pieni maa voittaisi sodan, vaan siihen, että pieni maa saa aiheutettua suurvallalle niin suurta vahinkoa, ettei suurvallan kannata vallata pienempää maata.

Venäjän etu onkin, että Suomi ostaa Saabeja. Ne ovat kuin Cessnoja tai parvi lentäviä hanhia. Niistä ei ole vastusta Venäjän hävittäjille.

Paras diili olisi sellainen, että maailman kansat olisivat yhtä sivistyneitä, rauhantahtoisia, satsaisivat tieteeseen ja ihmisten hyvinvointiin. Yhdelläkään valtiolla ei olisi tarvetta hyökkäillä toisten kimppuun. Kaikki sotilaallinen varustelu toisia valtioita vastaan olisi turhaa. Yhdenkään valtion ei tarvitsisi varautua toisen valtion sotilaalliseen uhkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän etu onkin, että Suomi ostaa Saabeja. Ne ovat kuin Cessnoja tai parvi lentäviä hanhia. Niistä ei ole vastusta Venäjän hävittäjille.

Juu, Gripeniä ei ole suunniteltua tuhoamaan putoilevia koneita ja loput kääntyy takaisin ennen aikojaan kuten viime sodissakin :D

Ruotsin ainoa mahdollisuus on sosialistien välisessä yhteistyössä. Siinä teknisesti vanhentunut Saab käy kaupaksi kuin väärä raha.

Grippeni olisi ainoastaan siinä tapauksessa Suomelle hyvä valinta, jos Suomi ja Ruotsi tekisivät puolustusliiton tai liittyisivät yhtäaikaa Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin ainoa mahdollisuus on sosialistien välisessä yhteistyössä. Siinä teknisesti vanhentunut Saab käy kaupaksi kuin väärä raha.

Kylläpä neuvostotrollia pelottaa että Suomi valitsee ylivomaisen Gripenin hitaan ja epäluotettavan F-35 sijaan :D

Eivätkös koneet ole silloin valmiita kun niillä lennetään ja niitä jo Ruotsi isekin käyttää?

Ei kait se ole ruotsalaisen koneen laadusta pois, vaikka Ruotsi ei olekaan yhtä sotahullu valtio kuin USA, eikä ruotsalaisilla koneilla ole tapettu rajattomasti lapsia ja aikuisia siviilejä ympäri maailmaa, niin kuin amerikkalaisilla on.

”4 sukupolven hävittäjä joka ei ole vielä valmis” 🤣🤣🤣🤣

Voiko sitä enää osuvammin sanoa?

Brasiliassa lentää 2 kpl ja Ruotsissa muutama. Yhteensä 8 Gripen E:tä on tällä hetkellä lentokunnossa, mutta osa niistä on vielä tehtaan koelentokäytössä, koska kone on vielä osin prototyyppiasteella.

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkös koneet ole silloin valmiita kun niillä lennetään ja niitä jo Ruotsi isekin käyttää?

Ei kait se ole ruotsalaisen koneen laadusta pois, vaikka Ruotsi ei olekaan yhtä sotahullu valtio kuin USA, eikä ruotsalaisilla koneilla ole tapettu rajattomasti lapsia ja aikuisia siviilejä ympäri maailmaa, niin kuin amerikkalaisilla on.

Lue lisää

Ruotsi käyttää vanhoja Gripen C/D -koneita.

Gripen E on täysin uusi kone, jonka koelento-ohjelma on vielä kesken, vaikka pari konetta onkin jo luovutettu Ruotsin ja Brasilian ilmavoimille. Siis todellakin 4 sukupolven hävittäjä, joka ei ole vielä valmis. Samaan aikaan, kun Venäjällä kyhätään jo kokoon ensimmäisiä sikäläisiä 5 sukupolven hävittäjiä, ja lännessä kehitellään jo 6 sukupolven koneita.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi käyttää vanhoja Gripen C/D -koneita.

Gripen E on täysin uusi kone, jonka koelento-ohjelma on vielä kesken, vaikka pari konetta onkin jo luovutettu Ruotsin ja Brasilian ilmavoimille. Siis todellakin 4 sukupolven hävittäjä, joka ei ole vielä valmis. Samaan aikaan, kun Venäjällä kyhätään jo kokoon ensimmäisiä sikäläisiä 5 sukupolven hävittäjiä, ja lännessä kehitellään jo 6 sukupolven koneita.

Lue lisää

Venäjä ei saa koskaan valmiiksi 5. sukupolven hävittäjiä kuin korkeintaan kourallisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi käyttää vanhoja Gripen C/D -koneita.

Gripen E on täysin uusi kone, jonka koelento-ohjelma on vielä kesken, vaikka pari konetta onkin jo luovutettu Ruotsin ja Brasilian ilmavoimille. Siis todellakin 4 sukupolven hävittäjä, joka ei ole vielä valmis. Samaan aikaan, kun Venäjällä kyhätään jo kokoon ensimmäisiä sikäläisiä 5 sukupolven hävittäjiä, ja lännessä kehitellään jo 6 sukupolven koneita.

Lue lisää

Pelkkiä mainoskikkoja, Gripen on uusin ja jo sarjatuotannossa.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkiä mainoskikkoja, Gripen on uusin ja jo sarjatuotannossa.

Gripen on jo valmistuessaan vanhanaikainen kone. Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä ei saa koskaan valmiiksi 5. sukupolven hävittäjiä kuin korkeintaan kourallisen.

Totta, S—57:n tilanne näyttää huonolta. Toisaalta samat ongelmat jenkeilläkin oli aikanaan Raptorin kanssa. Venäjän kannalta tilanne on siinä mielessä surkea, että samaan aikaan kun siellä yritetään saada ensimmäinen 5. sukupolven kone toimimaan, lännessä kehitellään jo hyvää vauhtia 6. sukupolven hävittäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen on jo valmistuessaan vanhanaikainen kone. Ei jatkoon.

Kyllä minuakin neuvostotrollina Gripenit pelottaisi!!!

Vastaisku on usein paras puolustus.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaisku on usein paras puolustus.

Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.

Suomi ei osta hävittäjiä siksi, että niillä olisi tarkoitus hyökätä ensimmäisenä mihinkään maahan, mutta Suomen ilmavoimien kyky tehdä vastaisku ja haluttaessa myös operoida vastustajan ilmatilassa on asia, jonka vastustaja joutuu huomioimaan laskiessaan, paljonko tänne hyökkääminen maksaisi heille. Venäjällä on paljon hävittäjiä, mutta eivät ne sielläkään ilmaisia ole, ja jokaista itärajan takana valmistettua konetta kohti täytyy myydä aika monta tynnyrillistä raakaöljyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.

Mikäli on jostain syystä edelleen epäselvää mitä varten hävittäjät hankitaan ja mihin niitä käytetään niin täältä apua:

https://www.defmin.fi/etusivu/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet/havittajahanke_hx/hx-hanke/puolustukselle_elintarkeat_havittajat

No onhan hävittäjällä kieltämättä mukava kurvailla! 😎

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa ei olekaan kyse torjuntahävittäjistä vaan tunkeutumisesta naapurimaan puolelle,.,,mitähän siitä seuraisi...vastapuoli tekee samaa.

No sehän tekee jos aloittaa sotimisen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei osta hävittäjiä siksi, että niillä olisi tarkoitus hyökätä ensimmäisenä mihinkään maahan, mutta Suomen ilmavoimien kyky tehdä vastaisku ja haluttaessa myös operoida vastustajan ilmatilassa on asia, jonka vastustaja joutuu huomioimaan laskiessaan, paljonko tänne hyökkääminen maksaisi heille. Venäjällä on paljon hävittäjiä, mutta eivät ne sielläkään ilmaisia ole, ja jokaista itärajan takana valmistettua konetta kohti täytyy myydä aika monta tynnyrillistä raakaöljyä.

Lue lisää

Tutkat kehittyy koko ajan ja näkevät F-35 jo nyt, uudet ohjukset lentää yli 10x äänennopeudella, hidas 1.6 mach F-35 olisi todellisessa tilanteessa aivan avuton.

Kuinka aikuiset ihmiset voikaan valehdella päin naamaa että maassa vielä olisi itsenäisyys?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka aikuiset ihmiset voikaan valehdella päin naamaa että maassa vielä olisi itsenäisyys?

Sehän menetettiin jo 1990- luvulla.
Kiitos vapaamurarien: Aho, Lipponen ja Niinistö.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän menetettiin jo 1990- luvulla.
Kiitos vapaamurarien: Aho, Lipponen ja Niinistö.

Silloin se tapahtui. Omat koirat puree kovimmin. Ei edes neukku pystynyt lopettamaan itsenäisyyttämme.

Onhan meillä hornetit ja niistä voisi ottaa mallia kuinka ne ovat tehty. Sitten vaan keksimään uusia ominaisuuksia sen päälle.

Tulee halvemmaksi ostaa muualta kuin tehdä itse. Asia on ymmärretty Ruotsissakin, ja Gripen E jää Saabin viimeiseksi omaksi hävittäjätyypiksi Ruotsin päätettyä sitoutua Brottien 6. sukupolven Tempest-hankkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee halvemmaksi ostaa muualta kuin tehdä itse. Asia on ymmärretty Ruotsissakin, ja Gripen E jää Saabin viimeiseksi omaksi hävittäjätyypiksi Ruotsin päätettyä sitoutua Brottien 6. sukupolven Tempest-hankkeeseen.

Lue lisää

Se raha menee kuitenkin muille maille. Asia riippuu siitä mätetäänkö rahaa eu:n pohjattomaan kaivoon vai priorisoidaanko sitä oman maan hyväksi. On valinta mihin rahaa hassaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee halvemmaksi ostaa muualta kuin tehdä itse. Asia on ymmärretty Ruotsissakin, ja Gripen E jää Saabin viimeiseksi omaksi hävittäjätyypiksi Ruotsin päätettyä sitoutua Brottien 6. sukupolven Tempest-hankkeeseen.

Lue lisää

Gripeneiden jälkjeen voidaan sitten ostaa Tempestejä Gripenin tekniikalla!

Ruotsi on yrittänyt valmistaa omia suihkareita, samoin monet muut maat. Valmistuskustannukset ovat monin verroin suuremmat, kuin valmiin koneen hankinta. Koneen kehittelyyn menee jopa useampi vuosikymmen, eikä lopullisesta tuloksesta ole takuita. Tekniikka Ja järjestelmät mihin koneiden toiminta Perustuu tai tukeutuu, muuttuu ja kehittyy globaalisti ja nopeasti. Pienellä valtiolla ei ole kykyä kehittää kaikkia osa-alueita vaan osia järjestelmistä olisi hankittava muualta.

Mikäli kyseessä olisi 40 luvun hävittäjän valmistus ja kehittely, voisi se onnistua pieneltä valtiolta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan meillä hornetit ja niistä voisi ottaa mallia kuinka ne ovat tehty. Sitten vaan keksimään uusia ominaisuuksia sen päälle.

Vähän niinkuin viherhömppä ajattelua. Tuhotaan yhteiskunta ja pyydetään rakentamaan parempi. Kysyttäessä miten, niin vastaus on, että ei myö tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on yrittänyt valmistaa omia suihkareita, samoin monet muut maat. Valmistuskustannukset ovat monin verroin suuremmat, kuin valmiin koneen hankinta. Koneen kehittelyyn menee jopa useampi vuosikymmen, eikä lopullisesta tuloksesta ole takuita. Tekniikka Ja järjestelmät mihin koneiden toiminta Perustuu tai tukeutuu, muuttuu ja kehittyy globaalisti ja nopeasti. Pienellä valtiolla ei ole kykyä kehittää kaikkia osa-alueita vaan osia järjestelmistä olisi hankittava muualta.

Mikäli kyseessä olisi 40 luvun hävittäjän valmistus ja kehittely, voisi se onnistua pieneltä valtiolta.

Lue lisää

Höpöhöpö, nykykoneissa elektroniikka ratkaisee eniten ja siinä Ruotsi on etulinjassa, myös suorituskyvyltään voittaa hitaan F-35 ylivoimaisesti, häive-etu on jo menetetty, muutaman kuluttua sillä ei ole mitään merkitystä.

Mistä se käsitys on tullut, että Venäjä HALUAISI hyökätä Suomeen?? Se maailmanvalloitus oli NL:n agenda,.,,,tervetuloa tähän päivään ruutiukot!
Jotkut puhuvat sen hiihdonkin puolesta, kun valmistautuvat uuteen........talvisotaan!:P

Ryssiä vastaan tarvitaan parhaat eli Gripenit, lisönä vielä kaikki muut edut, myös Eurofighter toisi Suomeen paljoin työpaikkoja ja sekin on palon järkevämpi kuin f-35

"Haahahaa,ilmavoimat jotka eivät kohta saa enää edes palkkaa,kuten kävi usan laivastossa ja piikitetyt lentäjät kuolevat g-voimissa puikkoihin"!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ryssiä vastaan tarvitaan parhaat eli Gripenit, lisönä vielä kaikki muut edut, myös Eurofighter toisi Suomeen paljoin työpaikkoja ja sekin on palon järkevämpi kuin f-35

Saabia ja Eurofighteria Putinkin suosittelee Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se käsitys on tullut, että Venäjä HALUAISI hyökätä Suomeen?? Se maailmanvalloitus oli NL:n agenda,.,,,tervetuloa tähän päivään ruutiukot!
Jotkut puhuvat sen hiihdonkin puolesta, kun valmistautuvat uuteen........talvisotaan!:P

Lue lisää

Putin on sanonut palauttavansa Neuvostoliiton takaisin. Siinä Novo Russiassa Suomi kuuluu Venäjään. Krim ja osia Itä-Ukrainasta on siihen jo liitetty.

Seuraavaksi Putin järjestää vallanvaihdon Ukrainassa ja uusi hallinto kutsuu rajan läheisyydessä sattumoisin olevat venäläisjoukot apuun.

Anonyymi kirjoitti:

Saabia ja Eurofighteria Putinkin suosittelee Suomelle.

Eli niitä putina pelkää eniten kun neuvostotrolli noin väittää :D

Samaa mieltä, vaikka sattuneista syistä aika paljon hävittäjistä ymmärränkin. 😎

Muutamia ajatuksia kuitenkin tulee mieleen:

Valmiiksi vanhaa Suomen ei kannata ostaa, jos koneiden on tarkoitus palvella 2050-luvun loppupuolelle asti. Muussa tapauksessa Super Hornet olisi looginen ja hyvä valinta. Siksi myös Rafale ja Typhoon ovat käytännössä ulkona kisasta. Growler antaa Super Hornetille tiettyä lisäarvoa noihin kahteen verrattuna, mutta peruskonfiguraatioltaan vanha konetyyppi se silti on. Nuo kaikki kolme poistuvat maailmalla palveluskäytöstä 2040-luvun loppuun mennessä, ja olisi katastrofi jos Suomi olisi viimeisen vuosikymmenen konetyypin ainoa käyttäjä. Siksi valinta on pakko tehdä F-35A:n ja Gripen E:n välillä. Molemmilla on hyvät ja huonot puolensa vaikka F-35 onkin selkeästi suorituskykyisempi noin niin kuin periaatteessa. Sanon periaatteessa, koska netistä luettavat speksit ja huippusuoritusarvot eivät oikeastaan kerro juuri mitään koneen todellisesta suoriutumisesta taistelutilanteessa. Mutta Saabin GlobalEye-tarjous hieman tasoittaa peliä F-35:n ja Gripen E:n välillä.

Koneilla pitäisi olla myös varaa lentää riittävästi. Ellei lentäjille tule tarpeeksi vuotuisia lentotunteja, osaamisen kehittyminen jää puolitiehen ja koneen ominaisuuksia ei kyetä hyödyntämään 100-prosenttisesti. Kaikkea ei voi harjoitella simulaattorissa, vaan koneesta on saatava riittävästi kokemusta ilmassa erilaisissa tilanteissa ja tehtävissä. Ei formulakuskiksikaan kehitytä pelaamalla autopelejä.

Sitten on vielä sotilaallisen yhteistyön osa-alue, eli halutaanko sitoutua 2050 luvun loppupuoliskolle asti Yhdysvaltoihin vai Ruotsiin. Ruotsi edustaa tietynlaista vakautta, Yhdysvaltain poliittinen tilanne on epästabiilimpi. Toisaalta Yhdysvaltain tekninen etumatka sekä sotateollisuuden valtavat resurssit hyödyttävät kaikkia F-35:n käyttäjiä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Edellyttäen, että kongressi antaa aina vientiluvan Naton ulkopuoliselle Suomelle. Yhdysvallat vaatii kaikilta NATOn ulkopuolisilta mailta ns FMS-kauppatapaa uusimman asetelnologian osalta, ja siitä Suomella on kokemusta mm. JASSM ohjushankinnan tiimoilta, kun niin suomalaiset kuin myös jenkkikenraalit joutuivat vääntämään eräille kongressijäärille rautalangasta, ettei Suomi ole sama asia kuin vaikkapa Valko-Venäjä. Tässäkään mielessä ei siis ole olemassa mitään yksiselitteistä perustetta, jolla voitaisiin Ruotsin tai Yhdysvaltojen olevan parempi yhteistyökumppani. Hornetien kanssa transatlanttinen yhteistyö on pelannut täydellisesti lukuun ottamatta tuota mainitsemaani kongressin ylimääräistä pohdiskelua, joka sekin siis meni Suomen kannalta hyvin.

Kokonaisuutena helkkarin vaikea päätös, jossa on otettava huomioon valtava joukko asioita. Onneksi tosiaankaan en ole minäkään vaikuttamassa hankkeen lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, vaikka sattuneista syistä aika paljon hävittäjistä ymmärränkin. 😎

Muutamia ajatuksia kuitenkin tulee mieleen:

Valmiiksi vanhaa Suomen ei kannata ostaa, jos koneiden on tarkoitus palvella 2050-luvun loppupuolelle asti. Muussa tapauksessa Super Hornet olisi looginen ja hyvä valinta. Siksi myös Rafale ja Typhoon ovat käytännössä ulkona kisasta. Growler antaa Super Hornetille tiettyä lisäarvoa noihin kahteen verrattuna, mutta peruskonfiguraatioltaan vanha konetyyppi se silti on. Nuo kaikki kolme poistuvat maailmalla palveluskäytöstä 2040-luvun loppuun mennessä, ja olisi katastrofi jos Suomi olisi viimeisen vuosikymmenen konetyypin ainoa käyttäjä. Siksi valinta on pakko tehdä F-35A:n ja Gripen E:n välillä. Molemmilla on hyvät ja huonot puolensa vaikka F-35 onkin selkeästi suorituskykyisempi noin niin kuin periaatteessa. Sanon periaatteessa, koska netistä luettavat speksit ja huippusuoritusarvot eivät oikeastaan kerro juuri mitään koneen todellisesta suoriutumisesta taistelutilanteessa. Mutta Saabin GlobalEye-tarjous hieman tasoittaa peliä F-35:n ja Gripen E:n välillä.

Koneilla pitäisi olla myös varaa lentää riittävästi. Ellei lentäjille tule tarpeeksi vuotuisia lentotunteja, osaamisen kehittyminen jää puolitiehen ja koneen ominaisuuksia ei kyetä hyödyntämään 100-prosenttisesti. Kaikkea ei voi harjoitella simulaattorissa, vaan koneesta on saatava riittävästi kokemusta ilmassa erilaisissa tilanteissa ja tehtävissä. Ei formulakuskiksikaan kehitytä pelaamalla autopelejä.

Sitten on vielä sotilaallisen yhteistyön osa-alue, eli halutaanko sitoutua 2050 luvun loppupuoliskolle asti Yhdysvaltoihin vai Ruotsiin. Ruotsi edustaa tietynlaista vakautta, Yhdysvaltain poliittinen tilanne on epästabiilimpi. Toisaalta Yhdysvaltain tekninen etumatka sekä sotateollisuuden valtavat resurssit hyödyttävät kaikkia F-35:n käyttäjiä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Edellyttäen, että kongressi antaa aina vientiluvan Naton ulkopuoliselle Suomelle. Yhdysvallat vaatii kaikilta NATOn ulkopuolisilta mailta ns FMS-kauppatapaa uusimman asetelnologian osalta, ja siitä Suomella on kokemusta mm. JASSM ohjushankinnan tiimoilta, kun niin suomalaiset kuin myös jenkkikenraalit joutuivat vääntämään eräille kongressijäärille rautalangasta, ettei Suomi ole sama asia kuin vaikkapa Valko-Venäjä. Tässäkään mielessä ei siis ole olemassa mitään yksiselitteistä perustetta, jolla voitaisiin Ruotsin tai Yhdysvaltojen olevan parempi yhteistyökumppani. Hornetien kanssa transatlanttinen yhteistyö on pelannut täydellisesti lukuun ottamatta tuota mainitsemaani kongressin ylimääräistä pohdiskelua, joka sekin siis meni Suomen kannalta hyvin.

Kokonaisuutena helkkarin vaikea päätös, jossa on otettava huomioon valtava joukko asioita. Onneksi tosiaankaan en ole minäkään vaikuttamassa hankkeen lopputulokseen.

Lue lisää

tän keskustelun ainoa kommentti jonka kirjoittaja tajuaa kuinka monimutkaisesta päätöksestä on kyse... hävittäjää ei tosiaan valita vertailemalla netissä speksejä...

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, vaikka sattuneista syistä aika paljon hävittäjistä ymmärränkin. 😎

Muutamia ajatuksia kuitenkin tulee mieleen:

Valmiiksi vanhaa Suomen ei kannata ostaa, jos koneiden on tarkoitus palvella 2050-luvun loppupuolelle asti. Muussa tapauksessa Super Hornet olisi looginen ja hyvä valinta. Siksi myös Rafale ja Typhoon ovat käytännössä ulkona kisasta. Growler antaa Super Hornetille tiettyä lisäarvoa noihin kahteen verrattuna, mutta peruskonfiguraatioltaan vanha konetyyppi se silti on. Nuo kaikki kolme poistuvat maailmalla palveluskäytöstä 2040-luvun loppuun mennessä, ja olisi katastrofi jos Suomi olisi viimeisen vuosikymmenen konetyypin ainoa käyttäjä. Siksi valinta on pakko tehdä F-35A:n ja Gripen E:n välillä. Molemmilla on hyvät ja huonot puolensa vaikka F-35 onkin selkeästi suorituskykyisempi noin niin kuin periaatteessa. Sanon periaatteessa, koska netistä luettavat speksit ja huippusuoritusarvot eivät oikeastaan kerro juuri mitään koneen todellisesta suoriutumisesta taistelutilanteessa. Mutta Saabin GlobalEye-tarjous hieman tasoittaa peliä F-35:n ja Gripen E:n välillä.

Koneilla pitäisi olla myös varaa lentää riittävästi. Ellei lentäjille tule tarpeeksi vuotuisia lentotunteja, osaamisen kehittyminen jää puolitiehen ja koneen ominaisuuksia ei kyetä hyödyntämään 100-prosenttisesti. Kaikkea ei voi harjoitella simulaattorissa, vaan koneesta on saatava riittävästi kokemusta ilmassa erilaisissa tilanteissa ja tehtävissä. Ei formulakuskiksikaan kehitytä pelaamalla autopelejä.

Sitten on vielä sotilaallisen yhteistyön osa-alue, eli halutaanko sitoutua 2050 luvun loppupuoliskolle asti Yhdysvaltoihin vai Ruotsiin. Ruotsi edustaa tietynlaista vakautta, Yhdysvaltain poliittinen tilanne on epästabiilimpi. Toisaalta Yhdysvaltain tekninen etumatka sekä sotateollisuuden valtavat resurssit hyödyttävät kaikkia F-35:n käyttäjiä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Edellyttäen, että kongressi antaa aina vientiluvan Naton ulkopuoliselle Suomelle. Yhdysvallat vaatii kaikilta NATOn ulkopuolisilta mailta ns FMS-kauppatapaa uusimman asetelnologian osalta, ja siitä Suomella on kokemusta mm. JASSM ohjushankinnan tiimoilta, kun niin suomalaiset kuin myös jenkkikenraalit joutuivat vääntämään eräille kongressijäärille rautalangasta, ettei Suomi ole sama asia kuin vaikkapa Valko-Venäjä. Tässäkään mielessä ei siis ole olemassa mitään yksiselitteistä perustetta, jolla voitaisiin Ruotsin tai Yhdysvaltojen olevan parempi yhteistyökumppani. Hornetien kanssa transatlanttinen yhteistyö on pelannut täydellisesti lukuun ottamatta tuota mainitsemaani kongressin ylimääräistä pohdiskelua, joka sekin siis meni Suomen kannalta hyvin.

Kokonaisuutena helkkarin vaikea päätös, jossa on otettava huomioon valtava joukko asioita. Onneksi tosiaankaan en ole minäkään vaikuttamassa hankkeen lopputulokseen.

Lue lisää

Ei lainkaan vaikea päätös. Jotta pärjäisimme Venäjää vastaan vanhanaikaisessa kone-konetta vastaan taistelussa, niin meidän tulisi hankkia vähintään 1000 Saabia.

Toisaalta F-35 laittaa ilmataistelut uusiksi. Ei koiratappeluita, ei mahdollisuutta lukita ohjuksia häivehävittäjään, ei mahdollisuutta käyttää ilmatorjuntatutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lainkaan vaikea päätös. Jotta pärjäisimme Venäjää vastaan vanhanaikaisessa kone-konetta vastaan taistelussa, niin meidän tulisi hankkia vähintään 1000 Saabia.

Toisaalta F-35 laittaa ilmataistelut uusiksi. Ei koiratappeluita, ei mahdollisuutta lukita ohjuksia häivehävittäjään, ei mahdollisuutta käyttää ilmatorjuntatutkia.

Lue lisää

Lukisit muutakin kuin Aku Ankkaa, nolaat itsesi noilla kommenteilla :)

Tulevaisuudessa häiveen merkitys ei tule vähenemään vaan päinvastoin korostumaan. Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Turkki, Etelä-Korea sekä useat eurooppalaiset valtiot ovat nyt kehittämässä tai jo valmistamassa häivehävittäjiä- ja pommittajia.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuudessa häiveen merkitys ei tule vähenemään vaan päinvastoin korostumaan. Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Turkki, Etelä-Korea sekä useat eurooppalaiset valtiot ovat nyt kehittämässä tai jo valmistamassa häivehävittäjiä- ja pommittajia.

Lue lisää

Ei varmasti mutta vanha tekniikka ei välttämättä pysy enää piilossa?🤔🤨🙄

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmasti mutta vanha tekniikka ei välttämättä pysy enää piilossa?🤔🤨🙄

Jep, juurikin näin. Häiveominaisuus on paljolti koneen peruskonfiguraatioon kiinteästi rakentuva ominaisuus, jonka päivittäminen paremmaksi on erittäin hankalaa ja kallista, useimmiten käytännössä mahdotonta. Pinnoitteita ja häirintää voidaan kehittää, mutta stealth-ominaisuus perustuu suurelta osin myös koneen muotoiluun.

Sen sijaan esim. elso-ominaisuuksia voidaan päivittää, ja päivitetäänkin jatkuvasti.

Jos onkin lelu niin leluista voi aina riisua aseet ja iskeä lavetille kuorma-auton päälle...ja kas siinäpä halpa ja huoltovarma maanpuolustusjärjestelmä....

Häiveet ovat menneen talven lumia, jo nyt taistelut voitetaan parhailla tutkilla ja tutkahäirinnällä, nopea pieni kone parhailla ohjuksilla parempi kuin hidas ja iso F-35.

Edistyneintä ja kalleinta toimimatonta teknologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edistyneintä ja kalleinta toimimatonta teknologiaa.

Sitä tarjoaa Ruotsi, Venäjä ja Kiina.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tarjoaa Ruotsi, Venäjä ja Kiina.

USA myy hirveään ylihintaan :(

Gripen E tarjoaa käytännössä vastaavan verkottuneisuuden. Koneiden väliset erot syntyvät muista ominaisuuksista. Gripenin suurin yksittäinen heikkous on kehno teho/paino -suhde, kun päällä on asekuormaa ja riittävästi polttoainetta.

Pohdinnan arvoinen kysymys on, mikä häiveominaisuuden arvo on koneen elinkaaren loppupuolella tutkateknologian kehittyessä. Siihen ei osaa vielä kukaan vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen E tarjoaa käytännössä vastaavan verkottuneisuuden. Koneiden väliset erot syntyvät muista ominaisuuksista. Gripenin suurin yksittäinen heikkous on kehno teho/paino -suhde, kun päällä on asekuormaa ja riittävästi polttoainetta.

Pohdinnan arvoinen kysymys on, mikä häiveominaisuuden arvo on koneen elinkaaren loppupuolella tutkateknologian kehittyessä. Siihen ei osaa vielä kukaan vastata.

Lue lisää

Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

Saab näkyy tutkassa, joten se ei pysty hakemaan täydennystä ilman että se tuhotaan sille tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen E tarjoaa käytännössä vastaavan verkottuneisuuden. Koneiden väliset erot syntyvät muista ominaisuuksista. Gripenin suurin yksittäinen heikkous on kehno teho/paino -suhde, kun päällä on asekuormaa ja riittävästi polttoainetta.

Pohdinnan arvoinen kysymys on, mikä häiveominaisuuden arvo on koneen elinkaaren loppupuolella tutkateknologian kehittyessä. Siihen ei osaa vielä kukaan vastata.

Lue lisää

Häiveominaisuudet ovat jo nyt kehittyneet valtavasti muutemassa vuodessa. Näkymätöntä tutkaa on paljon vaikeampi kehittää.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

Niitäkin täydennyspaikkoja on rajallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen on suorituskykyisin joten ei voi olla huono, kaiken lisäksi pystyy hakemaan polttoaine- ja asetätdennystä lähes miltä tieltä tahansa.

Gripen E:n suorituskyky laskee muita nopeammin, kun koneeseen aletaan kuormata aseita ja polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Häiveominaisuudet ovat jo nyt kehittyneet valtavasti muutemassa vuodessa. Näkymätöntä tutkaa on paljon vaikeampi kehittää.

Jep, näkymätön tutka olisikin aidosti kova asia, jopa kovempi juttu kuin stealth. Sen puuttuessa on pakko keskittyä kehittämään passiivisia sensoreita, häirintää ja koneiden verkostoitumista, jolloin mm. aseita käyttävä kone ei ole välttämättä sama kuin se, joka keilaa vastustajaa tutkallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Häiveominaisuudet ovat jo nyt kehittyneet valtavasti muutemassa vuodessa. Näkymätöntä tutkaa on paljon vaikeampi kehittää.

Niinpä, tutka on joka koneessa ja se havaitaan vaikka itse konetta ei näkisi, ohjukset lukitaan tutkaan ja hidas F-35 on hetkessä tuhottu.

Anonyymi kirjoitti:

Niitäkin täydennyspaikkoja on rajallisesti.

Niitähän saa niin paljon kuin halutaan ja voi siirtää tarpeen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Gripen E:n suorituskyky laskee muita nopeammin, kun koneeseen aletaan kuormata aseita ja polttoainetta.

Ei yhtään nopeammin, mutta F-35 ei nopeudu edes vaikka tankit tyhjenee ja tiputtaisi ohjukset päästäkseen karkuun, Hornetit yhtä hitaita.

Häiveestä ei ole hyötyä nytkään sati tulevaisuudesa kun tutkat kehittyy entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Häiveestä ei ole hyötyä nytkään sati tulevaisuudesa kun tutkat kehittyy entisestään.

Ei tutkia voi käyttää jos F-35 on sen kantaman päässä. Se on jo nähty Lähi-Idän sodissa.

Anonyymi kirjoitti:

Häiveestä ei ole hyötyä nytkään sati tulevaisuudesa kun tutkat kehittyy entisestään.

Ennustaja voi ennustella mitä vain, esim tutkien kehittymistä? Suomalaiset ovat tekniikassa hyvin osaavia, mutta tuskin kykenevät kehittämään supertutkaa.

Häivekoneita ei rakenneltaisi siellä sun täällä, jos edes jonkinlainen mahdollisuus olisi tehdä sellaiset tutkajärjestelmät, jotka kumoaisivat häive vaikutukset.

Mutta häivekoneet tulevat saamaan kyvyn käräyttää minkä tahansa niitä osoittelevan tutkan omalla tutkallaan.

F-35 on 5. sukupolvea 5-kertaisilla käyttökuluillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ennustaja voi ennustella mitä vain, esim tutkien kehittymistä? Suomalaiset ovat tekniikassa hyvin osaavia, mutta tuskin kykenevät kehittämään supertutkaa.

Häivekoneita ei rakenneltaisi siellä sun täällä, jos edes jonkinlainen mahdollisuus olisi tehdä sellaiset tutkajärjestelmät, jotka kumoaisivat häive vaikutukset.

Mutta häivekoneet tulevat saamaan kyvyn käräyttää minkä tahansa niitä osoittelevan tutkan omalla tutkallaan.

Lue lisää

Niitä tutkia valmistetaan jo ja saadaan Gripeniinkiin.

teollisen yhteistyön mahdollisuudet...jotka eivät realisoidu..

Ylivoimaisesti kalleimat kustnnukset, 3x ilmoitettua kalliimmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivoimaisesti kalleimat kustnnukset, 3x ilmoitettua kalliimmat.

Mutta F-35 on teknisesti 10x parempi. Vähemmällä kalustolla suurempaa tuhoa.

Anonyymi kirjoitti:

teollisen yhteistyön mahdollisuudet...jotka eivät realisoidu..

Suomella on tarjota paljon osaamista ilmailun alalla joista komposiittirakenteet on yksi esimerkki.

Vain Natoon liittyminen auttaisi eikä se ole kiinni koneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Natoon liittyminen auttaisi eikä se ole kiinni koneesta.

USA on usein toistanut vahvoja siteitään Suomen puolustamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

USA on usein toistanut vahvoja siteitään Suomen puolustamisessa.

Ai kuten viime sodissa, julisti sodan Suomelle ja antoi valtavasti ase-, ruoka- ja talousapua ryssille. Ainoastaan Natosta olisi turvaa Suomelle, mutta sitähän poliitikot ja kansa ei halua, Ruotsi ainoa jolta voi toivoa apua sodassa.

Pieni huomautus: Suomi ei kuulu NATOon, joten sotilaaallista turvaa on aika turha odotella,..

Ei vaikuta millään tavalla Naton tai USA:n osalta sotilaalliseen turvaan mikä kone tulee, mutta Ruotsin osalta Gripen vaikuttaa myös siltä osin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikuta millään tavalla Naton tai USA:n osalta sotilaalliseen turvaan mikä kone tulee, mutta Ruotsin osalta Gripen vaikuttaa myös siltä osin.

USA:n asetuki tulee F-35:n mukana ja se kalusto ei ihan heti lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni huomautus: Suomi ei kuulu NATOon, joten sotilaaallista turvaa on aika turha odotella,..

USA kyllä antaa asekalustoa tarvittaessa. Ukkoja on Suomessa reservissä ihan riittämiin Venäjän torjumiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

USA:n asetuki tulee F-35:n mukana ja se kalusto ei ihan heti lopu.

Eivät takaa yhtään mitään ilman Nato-jäsenyyttä ja sitä ei kansa ja poliitikot näköjään halua.

Ei mitään merkitystä verrattuna Gripenin aj Eurofighterin tarjoamiin valmistuksiin ja työpaikkoihin, käyttökulut taas moninkertaiset joten ei kannata edes harkita.

Monet peruneet ja rikas Norjakin katuu valtavien käyttökulujen takia. Vain harvassa myöskään ainoana koneena, Suomeen ei kannata ostaa missään tapauksessa ainoaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Monet peruneet ja rikas Norjakin katuu valtavien käyttökulujen takia. Vain harvassa myöskään ainoana koneena, Suomeen ei kannata ostaa missään tapauksessa ainoaksi.

Roskaa. Lisää maita tulee sitä mukaa kuin vanha kalusto vanhenee. Suomen ei kannata hankkia montaa hävittäjätyyppiä. Korkeintaan muutema Saab harjoitushävittäjäksi.

F-35:n huolloissa voidaan rauhan aikana säästää häiveominaisuuksissa eli maalauskuluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Roskaa. Lisää maita tulee sitä mukaa kuin vanha kalusto vanhenee. Suomen ei kannata hankkia montaa hävittäjätyyppiä. Korkeintaan muutema Saab harjoitushävittäjäksi.

F-35:n huolloissa voidaan rauhan aikana säästää häiveominaisuuksissa eli maalauskuluissa.

Lue lisää

Roskaa, F-35 voi säästää vain ettei lennä, sodassa taas joutuisi lentämään kauas lentokentille. Korkeintaan muutama F-35 harjoitusmaaleiksi.

Niin, ja lentotuntihinta on suunnilleen sama kuin edellisen sukupolven F-16-koneilla, kuten käyttäjät toteavat myös Siivet-lehden haastattelussa. On muuten sama hinta, jota Saab on mainostanut Gripenille:
https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35an-lentotuntihinta-on-11-000-euroa-norjan-ilmavoimat/

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja lentotuntihinta on suunnilleen sama kuin edellisen sukupolven F-16-koneilla, kuten käyttäjät toteavat myös Siivet-lehden haastattelussa. On muuten sama hinta, jota Saab on mainostanut Gripenille:
https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35an-lentotuntihinta-on-11-000-euroa-norjan-ilmavoimat/

Lue lisää

"Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Käyttökuölut siis 625 miljoonaa ilmoitetun 250 miljoonan sijaan, ei saataisi työpaikkoja Suomeen eikä vastaoastot toeteutuisi nyttkään, kuten ei Horneteissakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Käyttökuölut siis 625 miljoonaa ilmoitetun 250 miljoonan sijaan, ei saataisi työpaikkoja Suomeen eikä vastaoastot toeteutuisi nyttkään, kuten ei Horneteissakaan.

Lue lisää

Budjetti ei kerro mihin rahat oikeasti käytetään. Ohjuksiin, kallioluoliin, huoltotiloihin, varaosavarastoihin... Norjahan toimii F-35:n huolto ja korjauspaikkana. Se työllistää monta norjalaista ja sitäkautta rahaa tulee budjetin tulopuolelle. Vai katsoitko vain budjettimenoja?

Varmasti näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti näin on.

Menkää suojaamaan mitä suojaatte.
Se vain on kuulkaa niin, ettei täällä ole kohta mitään suojattavaa. Covid-19 myöden palaamme vuoteen 1800.
Kaikki rokotetut kuolee muutamassa vuodessa.
Laske: 81% rokotettu. On väestöstä yli 4 miljoonaa. Miljoona jää jäljelle.

F-35 ei ole näkymätön nytkään aj tulevaisuudessa entistä heikommin, pelkästään järjetömän kallis käyttää ja heikoin suorituskyly.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 ei ole näkymätön nytkään aj tulevaisuudessa entistä heikommin, pelkästään järjetömän kallis käyttää ja heikoin suorituskyly.

Vaikea on ampua alas näkymätöntä hävittäjää. Kalliimmaksi tulee ne alasammutut Saabit.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea on ampua alas näkymätöntä hävittäjää. Kalliimmaksi tulee ne alasammutut Saabit.

Joo, huollossa, korjattavana ja ilman polttoainetta maassa olevia F-35 vaikea havaita :D

Venäjän valinta suomelle on gripen 😁

Missä on mahdettu viime vuosikymmeninä käydä sota, joka on voitettu (tai edes vihollinen pystytty pysäyttämään) ilman ilmatilan hallintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän valinta suomelle on gripen 😁

Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

Gripen on vasemmistolaisen venäjänmyötäilijän valinta

Anonyymi kirjoitti:

Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

Venäjälle kelpaa vain venäjän oma rauha ei muut rauhat

Anonyymi kirjoitti:

Gripen on vasemmistolaisen venäjänmyötäilijän valinta

TIRSK! 👍

Anonyymi kirjoitti:

Missä on mahdettu viime vuosikymmeninä käydä sota, joka on voitettu (tai edes vihollinen pystytty pysäyttämään) ilman ilmatilan hallintaa?

Missäs on sellainen sotakäyty, jossa on menestytty pelkillä ilmavoimilla? Pakkohan Irakiinkin oli jenkkien maajoukkoja viedä - ei maata saada ilmavoimilla hallintaan.

Putinin (joka täällä tietoniekkojen mukaan niin kovasti himoitsee Finlandiaa!) ohjukset tekevät Suomesta selvää jälkeä ..ja lentokoneitakin on moninverroin heillä!

Anonyymi kirjoitti:

Se on rauhaa rakastavan suomalaisen veronmaksajan valinta.

Ja paras peloite ryssiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs on sellainen sotakäyty, jossa on menestytty pelkillä ilmavoimilla? Pakkohan Irakiinkin oli jenkkien maajoukkoja viedä - ei maata saada ilmavoimilla hallintaan.

Putinin (joka täällä tietoniekkojen mukaan niin kovasti himoitsee Finlandiaa!) ohjukset tekevät Suomesta selvää jälkeä ..ja lentokoneitakin on moninverroin heillä!

Lue lisää

Tapposuhde ratkaisee ja se on F-35:llä erinomaisen hyvä. Ei ryssilläkään ole määrättömästi hävittäjiä tuhottavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tapposuhde ratkaisee ja se on F-35:llä erinomaisen hyvä. Ei ryssilläkään ole määrättömästi hävittäjiä tuhottavaksi.

Pysyykin hyvnä elleivät jatkossakaan köydä sodissa, minkä nyt tippuu ihan muuten vaan ryssien putoilevien tyyliin.

Tekniikka kehittyy. Valitsipa Suomi minkä konetyypin tahansa, se on elinkaarensa loppupuolella jo vanhanaikainen. Koneita päivitetään koko elinkaaren ajan, mutta aina tukee eteen tilanne, jossa vanhasta konfiguraatiosta ei saada enää enempää irti, tai se ei ole enää taloudellisesti järkevää. Sitten ostetaan uusia.

F-35 ei metelöi eikä jätä peräänsä lämpöjälkeä kun moottorit on piilossa rungon sisällä ja ilman kulkureitti muodostaa luonnollisen äänenvaimentimen.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 ei metelöi eikä jätä peräänsä lämpöjälkeä kun moottorit on piilossa rungon sisällä ja ilman kulkureitti muodostaa luonnollisen äänenvaimentimen.

Missä ne ovat näkyvillä :D

F-35 ei voi edes käyttää jälkipoltinta kovan metelin takia, polttoaineen kulutus silti järjetön ja hitain kaikista jälkipoltollakin.

Onko mitään muuta maata kuin Suomi joka a. saattaa jäädyttää infransa ja asukkaidensa kodit rikki, jos ei ole sähköä ja joka samanaikaisesti b. on riippuvainen ulkomaisista sähkön, kaasun, öljyn, hiilen ja uraanin toimituksista ja joka varmemmaksi vakuudeksi c. ilmeisesti on ajamassa alas kotimaiseen turpeeseen perustuvaa paikallista kaukolämmitysjärjestelmää?

Maan velkatalous kehittyy kuten kehittyy, ja halutaan vielä ostaa jotain ylikalliita häivehävittäjiä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko mitään muuta maata kuin Suomi joka a. saattaa jäädyttää infransa ja asukkaidensa kodit rikki, jos ei ole sähköä ja joka samanaikaisesti b. on riippuvainen ulkomaisista sähkön, kaasun, öljyn, hiilen ja uraanin toimituksista ja joka varmemmaksi vakuudeksi c. ilmeisesti on ajamassa alas kotimaiseen turpeeseen perustuvaa paikallista kaukolämmitysjärjestelmää?

Maan velkatalous kehittyy kuten kehittyy, ja halutaan vielä ostaa jotain ylikalliita häivehävittäjiä?

Lue lisää

Venäjä on vaan pakko huomioida. Jos vastus täällä olematon niin vanja tulee kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on vaan pakko huomioida. Jos vastus täällä olematon niin vanja tulee kyllä.

Ruotsi on tuottanut omia sotilaslentokoneita jo ties kuinka kauan ja pysynyt rauhantilassa. Se on kaikkein järkevin linja. Ruotsalaiset koneet sopivat tänne parhaiten.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on tuottanut omia sotilaslentokoneita jo ties kuinka kauan ja pysynyt rauhantilassa. Se on kaikkein järkevin linja. Ruotsalaiset koneet sopivat tänne parhaiten.

Ruotsi sijaitseekin turvallisesti Suomen ja Norjan välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi sijaitseekin turvallisesti Suomen ja Norjan välissä.

Ruotsilla on reilun kolmensadan kilometrin etäisyydellä Venäjän Kaliningrad.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsilla on reilun kolmensadan kilometrin etäisyydellä Venäjän Kaliningrad.

Ruotsille kuuluu Itämeren saari Gotlanti sekä Tanskan salmien pohjoisranta, jotka ovat sotilaallisesti erityisen keskeisiä kohteita Itämeren alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on vaan pakko huomioida. Jos vastus täällä olematon niin vanja tulee kyllä.

Niin, sehän on se Neuvostoliitto, joka levittää maailmanvallankumousta muihin maihin...eikös niin Ukko-Pekka...sano nyt säki siinä seinällä jotain ..tai sinä Juho Kusti....ööhöhöhhöhh...

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi on tuottanut omia sotilaslentokoneita jo ties kuinka kauan ja pysynyt rauhantilassa. Se on kaikkein järkevin linja. Ruotsalaiset koneet sopivat tänne parhaiten.

Jos ne saa romualumiinin hinnalla.

Suomessa riittää puuta, jolla lämmittää taloja ja valmistaa uunissa ruokaa. Sääliksi käy kaupunkilaisia, joilla ei ole varalla toista lämmönlähdettä. Joku voisi kehittää kerrostaloasuntoihin soveltuvan puukaminan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa riittää puuta, jolla lämmittää taloja ja valmistaa uunissa ruokaa. Sääliksi käy kaupunkilaisia, joilla ei ole varalla toista lämmönlähdettä. Joku voisi kehittää kerrostaloasuntoihin soveltuvan puukaminan.

Lue lisää

Kyllä tuotakin on joskus tullut ajateltua. Venäjällä tekevät tuuletusikkunan paikalle palosuojalevyn josta kaminanpiippu läpi tai vievät kaminan parvekkeelle jolla sitten lämmittävät huoneet ja tekevät ruuan silloin kun muuta energialähdettä ei ole saatavana kuin puu.
Hätä keinot aina keksiipi.
Maalta riittää poltettavaa raahattavaksi kaupunkiin.
Bensasta ja dieselistä ei Venälää ole pula joten autolla puiden kuskaus onnistuu. Täällä Suomessa köyhät joutuisi kuskaamaan puunsa jollain rattailla kesällä ja kelkka/ pulkalla talvella,meininki elää kämpässään mitenkään.

Tietty valtio voi alkaa tekemään halpaa tenua ,mitä polttaa sitten lämmitykseen kämpässä mutta eihän valtio halua noin helpoksi ihmisten elämää tehdä jos sähköt ja maalämmöt on poikki ja köyhillä ei ole koskaan enää varaa korjuuttaa niitä.

Olisi varmasti ollut käytössä jo pitkään, jos olisi noin helppoa.

Ryssän koneet tipahtelevat (niin siviili kuin sotilas) lähinnä huollon laiminlyömisen, lentäjien ja mekaanikkojen ala-arvoisen koulutuksen, yleisen välinpitämättömyyden sekä holtittoman alkoholilla läträämisen takia.

Toisinaan myös sotilaat varastavat kerosiinin ja myyvät mustassa pörssissä. Tai lämmittävät sillä talojaan.

F-35, koska Super Hornet vanhenee ennen kuin Suomen koneiden käyttöikä tulee täyteen. Pelkällä Growlerilla ei oikein tee mitään.

Anonyymi kirjoitti:

F-35, koska Super Hornet vanhenee ennen kuin Suomen koneiden käyttöikä tulee täyteen. Pelkällä Growlerilla ei oikein tee mitään.

Gripenit ovat jo sarjatuotannossa, mutta ehditään vaikuttamaan varusteluun, paras valinta Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Gripenit ovat jo sarjatuotannossa, mutta ehditään vaikuttamaan varusteluun, paras valinta Suomelle.

Mitään sarjaa ei ole eikä tule ilman Suomen tilausta. Ja miksi ostaa jo valmiiksi vanhentunutta Saabia?

Growlerit pudotetaan ensimmäisenä. Saabit eivät niitä pysty suojaamaan. F-35:ssä on integroitu Growlerin ominaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Growlerit pudotetaan ensimmäisenä. Saabit eivät niitä pysty suojaamaan. F-35:ssä on integroitu Growlerin ominaisuudet.

Minkälainen on F-35:n kyvykkyys elektronisessa sodankäynnissä? Lockheed Martin avaa asiaa

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/minkalainen-on-f-35n-kyvykkyys-elektronisessa-sodankaynnissa-lockheed-martin-avaa-asiaa/8d7de997-2ff2-46ab-ae3c-09200ff94f94

Anonyymi kirjoitti:

Mitään sarjaa ei ole eikä tule ilman Suomen tilausta. Ja miksi ostaa jo valmiiksi vanhentunutta Saabia?

Mitä höpiset, on tilattu muuallekin kuin Ruotsiin ja sarjatuotanto aloitettu, Suomeen saataisiin jo 2025.

Anonyymi kirjoitti:

Growlerit pudotetaan ensimmäisenä. Saabit eivät niitä pysty suojaamaan. F-35:ssä on integroitu Growlerin ominaisuudet.

"HX-tarjoushankkeen alkuvaiheessa Gripeneitä arvosteltiin siitä, ettei tuolloin ollut valmiina edes lentävää koeyksilöä. Kisan lähetessä loppua on Saab kuitenkin saanut hävittäjänsä jo sarjatuotantovaiheeseen ja lupaa valmiutta toimituksiin Suomelle 2025.

Ruotsin ilmavoimissa Gripenit ovat valmiita operatiiviseen laivuekäyttöön vuoden 2025 alusta lähtien.

– 25 vuoden kokemuksella ilmavoimista voin sanoa, että Saabin tarjous on erittäin vahva. Täyden (2mrd) asepaketin lisäksi Suomelle tarjotaan täyttä määrää koneita, lisänä GlobalEyet, summaa Koli ja huomauttaa, että Gripen E on lähtökohtaisesti suunniteltu pohjoisiin olosuhteisiin."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

Sieltä kannattaa neuvostotrollinkin lukea faktaa.

Menehän vasemmistopelle öyhöttämään woke-aatetta samanmielisten kuplaasi. Hus. Täällä ihmiset puhuvat lentokoneista.

Anonyymi kirjoitti:

Menehän vasemmistopelle öyhöttämään woke-aatetta samanmielisten kuplaasi. Hus. Täällä ihmiset puhuvat lentokoneista.

Kovasti yritin kuunnella, mutta kovin on hiljaista...
Nyt ne porvaripellet kuulee jo olemattomia.

Oi maan tytär oi! Ollos huoleti! Viel joku Pilven Veikko sinutkin siittää!

Oi niitä aikoja! Vanha kunnon Muna-saappi!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_96

Höpsistä! Ruotsalaiseen kalustoon ovat tottuneet jo eteläisen Itämeren yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä! Ruotsalaiseen kalustoon ovat tottuneet jo eteläisen Itämeren yllä.

Miksei Ruotsikin osta F-35 hävittäjiä?

Ja venäläiset kauhuissaan F-35 hävittäjistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja venäläiset kauhuissaan F-35 hävittäjistä.

F-35:n pelkkä läsnäolo on strateginen pelote.

"Venäjä pelkää F-35 hävittäjää eikä pelko ole aiheetonta. Amerikkalainen uudenajan hävittäjä nöyryyttää Lähi-idässä Venäjää, Syyriaa ja Irania. "

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/majuripasi/venajan-pelko-f-35-havittajaa-kohtaan-on-perusteltua/

Anonyymi kirjoitti:

"Venäjä pelkää F-35 hävittäjää eikä pelko ole aiheetonta. Amerikkalainen uudenajan hävittäjä nöyryyttää Lähi-idässä Venäjää, Syyriaa ja Irania. "

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/majuripasi/venajan-pelko-f-35-havittajaa-kohtaan-on-perusteltua/

Lue lisää

F-35 hakkaa kehitysmaiden ilmavoimat.........

Eiköhän nämä hävittäjät ole parasta ilmatorjuntaa mitä voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän nämä hävittäjät ole parasta ilmatorjuntaa mitä voi saada.

No kun ei vaan ole.
Hävittäjän asekapasiteetti on mitätön verrattuna nykyaikaisen ilmatorjunta-patteriston tulivoimaan, kaiken lisäksi se on halvempi.

Anonyymi kirjoitti:

No kun ei vaan ole.
Hävittäjän asekapasiteetti on mitätön verrattuna nykyaikaisen ilmatorjunta-patteriston tulivoimaan, kaiken lisäksi se on halvempi.

No kun ilmatorjunta ei yksinään riitä mihinkään, eikä saada läheskään joka paikkaan. Osumat erittäin harvinaisia maasta käsin.

Anonyymi kirjoitti:

No kun ilmatorjunta ei yksinään riitä mihinkään, eikä saada läheskään joka paikkaan. Osumat erittäin harvinaisia maasta käsin.

Nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten osumatarkkuus on huippuluokkaa, ne tiputtavat hävittäjän kuin hävittäjän hetkessä. Niillä torjutaan jopa toisia ohjuksia.

"Myös prikaatikenraali evp, turvallisuusanalyytikko Juha Pyykönen arvioi, että Venäjän Iskander-ohjukset ovat syynä Ruotsin päätökseen hankkia Patriot-järjestelmä.
Pyykösen mukaan Suomesta puuttuu Ruotsin hankkima ohjustentorjuntakyky ja kyseessä on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.
– On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä.

Iskander M -ohjuksia on muun muassa Pietarin lähistöllä Lugassa reilun 200 kilometrin päässä Suomesta. Ohjusten kantama on vähintään 400 kilometriä ja niitä voidaan siirtää laukaistavaksi muualta. Iskanderit voi varustaa tavanomaisen taistelukärjen lisäksi myös ydinkärjellä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

Eli hävittäjät eivät ole mikään ratkaisu ohjusten torjuntaan!
Ja mikä typerintä, näiden hävittäjien hinnalla oltaisiin saatu toimiva ohjuspuolustusjärjestelmän niin hävittäjien kuin ohjustenkin torjuntaan, mutta nyt ei saada kuin vain toinen, ja sekin rajallisella torjuntakyvyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten osumatarkkuus on huippuluokkaa, ne tiputtavat hävittäjän kuin hävittäjän hetkessä. Niillä torjutaan jopa toisia ohjuksia.

"Myös prikaatikenraali evp, turvallisuusanalyytikko Juha Pyykönen arvioi, että Venäjän Iskander-ohjukset ovat syynä Ruotsin päätökseen hankkia Patriot-järjestelmä.
Pyykösen mukaan Suomesta puuttuu Ruotsin hankkima ohjustentorjuntakyky ja kyseessä on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.
– On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä.

Iskander M -ohjuksia on muun muassa Pietarin lähistöllä Lugassa reilun 200 kilometrin päässä Suomesta. Ohjusten kantama on vähintään 400 kilometriä ja niitä voidaan siirtää laukaistavaksi muualta. Iskanderit voi varustaa tavanomaisen taistelukärjen lisäksi myös ydinkärjellä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

Eli hävittäjät eivät ole mikään ratkaisu ohjusten torjuntaan!
Ja mikä typerintä, näiden hävittäjien hinnalla oltaisiin saatu toimiva ohjuspuolustusjärjestelmän niin hävittäjien kuin ohjustenkin torjuntaan, mutta nyt ei saada kuin vain toinen, ja sekin rajallisella torjuntakyvyllä.

Lue lisää

Niitä ohjuksia voi yrittää torjua maasta käsin, mutta hävittäjät joutuu torjumaan ilmasta ja kun torjutaan ne hävittäjät, eivät ammu ohjuksiakaan. Toki ryssät voi käyttää mannertenvälisiä ohjuksiakin ja vaikka ydinaseita, mutta ovat sitten todennäköisesti itsekin vastaavien kohteena.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten osumatarkkuus on huippuluokkaa, ne tiputtavat hävittäjän kuin hävittäjän hetkessä. Niillä torjutaan jopa toisia ohjuksia.

"Myös prikaatikenraali evp, turvallisuusanalyytikko Juha Pyykönen arvioi, että Venäjän Iskander-ohjukset ovat syynä Ruotsin päätökseen hankkia Patriot-järjestelmä.
Pyykösen mukaan Suomesta puuttuu Ruotsin hankkima ohjustentorjuntakyky ja kyseessä on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.
– On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä.

Iskander M -ohjuksia on muun muassa Pietarin lähistöllä Lugassa reilun 200 kilometrin päässä Suomesta. Ohjusten kantama on vähintään 400 kilometriä ja niitä voidaan siirtää laukaistavaksi muualta. Iskanderit voi varustaa tavanomaisen taistelukärjen lisäksi myös ydinkärjellä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

Eli hävittäjät eivät ole mikään ratkaisu ohjusten torjuntaan!
Ja mikä typerintä, näiden hävittäjien hinnalla oltaisiin saatu toimiva ohjuspuolustusjärjestelmän niin hävittäjien kuin ohjustenkin torjuntaan, mutta nyt ei saada kuin vain toinen, ja sekin rajallisella torjuntakyvyllä.

Lue lisää

Uusiin yli 10x äänenopeudella lentäviin ohjuksiin ei tehoa mikään nykyinen ohjustorjunta.

Anonyymi kirjoitti:

Uusiin yli 10x äänenopeudella lentäviin ohjuksiin ei tehoa mikään nykyinen ohjustorjunta.

Kyllä, näin on.
Mutta vielä vähemmän niitä millään lentokoneilla torjutaan ;D

Ja taas on asiantuntemus hukassa ja natsoja jaettu miten sattuu?

Juu suihkarit syö valtavasti löpöä /satasella ei paljoa saa.

Pitäis se tiedostaa että propelli-koneilla lentely tulee paljon halvemmaksi kuin nuo suihkarit joilla ei voi edes lentää tarpeeksi hitaasti jotta ehtisi tarkkailemaan mahdollisia kohteita.

Riippuu vauhdista ja asekuormasta, täydellä teholla ilman jälkipoltinta ja raskaalla asekuormalla kerosiinia palaa enimmillään n. 11000 kg tunnissa. Normikruisailussa sellaiset 600 litraa satasella.

Ruotsi aikoo siirtyä aikanaan 4.5 sukupolven Gripen E:stä suoraan 6. sukupolven brittivetoiseen Tempestiin, jonka kehitystyössä Saab on mukana. Gripen E jää viimeiseksi Ruotsin omaksi hävittäjätyypiksi ja sen on tarkoitus olla palveluskäytössä Ruotsissa n. vuoteen 2060, eli hieman pidemmälle kuin Suomen nyt valittavan konetyypin.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi aikoo siirtyä aikanaan 4.5 sukupolven Gripen E:stä suoraan 6. sukupolven brittivetoiseen Tempestiin, jonka kehitystyössä Saab on mukana. Gripen E jää viimeiseksi Ruotsin omaksi hävittäjätyypiksi ja sen on tarkoitus olla palveluskäytössä Ruotsissa n. vuoteen 2060, eli hieman pidemmälle kuin Suomen nyt valittavan konetyypin.

Lue lisää

Gripen E on sitten Tempestien tullessa käyttöön viimeiset vuosikymmenensä kakkostason tehtäviin tarkoitettuna.

Hyvä. Sitten hyökätään kun on kerrrankin ylivoimanen kalusto.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä. Sitten hyökätään kun on kerrrankin ylivoimanen kalusto.

Sitä vartenhan Suomi haluaa amerikkalaista kalustoa kun on sovittu, että yhdessä Suomen, Viron ja Latvian avulla ja niiden kautta USAN johdolla hyökätää. Totuushan on, ettei Suomessa ole mitään sellaista, miksi Venäjän kannattaisi tänne hyökätä. Sen sijaan amerikkalaiset haluavat vähäjärkiset palvojansa Suomesta ja Baltiasta uhrautumaan sodassa, missä se yrittää ryöstää Venäjän luonnonaarteet itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä vartenhan Suomi haluaa amerikkalaista kalustoa kun on sovittu, että yhdessä Suomen, Viron ja Latvian avulla ja niiden kautta USAN johdolla hyökätää. Totuushan on, ettei Suomessa ole mitään sellaista, miksi Venäjän kannattaisi tänne hyökätä. Sen sijaan amerikkalaiset haluavat vähäjärkiset palvojansa Suomesta ja Baltiasta uhrautumaan sodassa, missä se yrittää ryöstää Venäjän luonnonaarteet itselleen.

Lue lisää

Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa hyökätä Venäjälle ja ottaa sitä vaivoikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa hyökätä Venäjälle ja ottaa sitä vaivoikseen.

Kyllä se nyt vaan on jo ihan historiallinenkin fakta, että suurin osa sodista on sodittu luonnonvarojen tai uskonnon takia.

Joten edellä mainittu uhkatekijä on syytä ottaa ihan vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on jo ihan historiallinenkin fakta, että suurin osa sodista on sodittu luonnonvarojen tai uskonnon takia.

Joten edellä mainittu uhkatekijä on syytä ottaa ihan vakavasti.

Lue lisää

Nykyaikana ainoastaan diktaattori yksinvaltias Hitler suuruudenhulluudessaan kuvitteli ottavansa hoitaakseen ja alistaakseen tuollaisen suuren valtion, edes Japani ei kuvitellut miehittävänsä Yhdysvallat. Demokratiat varsinkaan eivät kuvittelisikaaan lähtevänsä niin typerään hankkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä vartenhan Suomi haluaa amerikkalaista kalustoa kun on sovittu, että yhdessä Suomen, Viron ja Latvian avulla ja niiden kautta USAN johdolla hyökätää. Totuushan on, ettei Suomessa ole mitään sellaista, miksi Venäjän kannattaisi tänne hyökätä. Sen sijaan amerikkalaiset haluavat vähäjärkiset palvojansa Suomesta ja Baltiasta uhrautumaan sodassa, missä se yrittää ryöstää Venäjän luonnonaarteet itselleen.

Lue lisää

Ryssät hyökkää kaikkin naapurimaihin, paljon köyhemnpiinkin kuin Suomi, siksi tarvtaa Gripenit suojaksi.

Sitten kun liitytään Natoon, muut maat voi yrittää auttaa Suomea omilla f-35 koneillaan, itse tarvitaan parhaat eli Gripenit.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kun liitytään Natoon, muut maat voi yrittää auttaa Suomea omilla f-35 koneillaan, itse tarvitaan parhaat eli Gripenit.

Ruotsikin hyötyy jos Suomi ostaa ne parhaat F-35 hävittäjät, kun Saabeilla ei uskalla lentää.
Vai tuleeko uusiin Saabeihin häiveominaisuuksia? Koiratappeluissa Saabit ei pärjää venäläisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssät hyökkää kaikkin naapurimaihin, paljon köyhemnpiinkin kuin Suomi, siksi tarvtaa Gripenit suojaksi.

Saabeista ei ole vastusta venäläisille. Tutkassa näkymätön F-35 sen pitää olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa hyökätä Venäjälle ja ottaa sitä vaivoikseen.

Venäjä on paljolti joutomaata ja kaikki talot ja infra purkukuntoista.

Toisaalta Karjalan palauttaminen merkitsisi Suomelle täystyöllisyyttä vuosikymmeniksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saabeista ei ole vastusta venäläisille. Tutkassa näkymätön F-35 sen pitää olla.

"Ei näy tutkassa,kun ei käynnisty tai tipahtaa suohon"!!!

Suomessa on koneet suojassa kallioluolissa kun ne eivät ole lennossa.

Yliääniohjus on tuhottavissa siinä missä tavallinen ohjuskin, vain toiminta-aika lyhenee. Eivätkä ne ole risteilyohjuksia, joten matalalla lento on noissa nopeuksissa mahdotonta. Ne eivät edes toimi ennenkuin ne on kiihdytetty yli äänennopeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on koneet suojassa kallioluolissa kun ne eivät ole lennossa.

Yliääniohjus on tuhottavissa siinä missä tavallinen ohjuskin, vain toiminta-aika lyhenee. Eivätkä ne ole risteilyohjuksia, joten matalalla lento on noissa nopeuksissa mahdotonta. Ne eivät edes toimi ennenkuin ne on kiihdytetty yli äänennopeuteen.

Lue lisää

Miten ne f-35 pääsee lentoon sieltä kallion sisältä kun kentät tuhottu, Gripenit voi piilottaa melkein minne tahansa ja lähteä myös lentoon.

Tottakai ne yliääniohjukset lentää matalalla, eikä se kiihdytys montaa sekuntia vie. Mahdottomia torjua nykytekniikalla, tosin ei niiden ohjuksiinkaan voi luottaa. Paras tapa torjua on tuhota mistä lähettävät.

Ilman muuta. Monella maalla Euroopassa on F-35 hävittäjiä, joten täydennyskalustoa saisi nopeasti.

Tunnistuslentoihin voisi hankkia pari Saabin romua.

Ei parasta tarvitse edes mainostaa. Saab yrittää vaikuttaa Suomen poliitikkoihin kyökin kautta ja se on hanurista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei parasta tarvitse edes mainostaa. Saab yrittää vaikuttaa Suomen poliitikkoihin kyökin kautta ja se on hanurista.

Vieläpä politiikassa vaikuttavan Venäjä-yhteyksistä tunnetun tunkkaisen toveriverkoston avulla.

Niiden korjaaminen tosiaan työllistää ehkä liikaakin, kun ne eivät ole uuden sukupolven häivehävittäjiä.

Valitettavasti Saabit ja muut eurooppalaiset romut näkyy tutkassa, joten vihollinen näkee minne ne laskeutuu, minkä jälkeen se on dasvidanija Suomen ilmavoimille.

Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.

Lue lisää

Tuota noin. HX-Challengen tuloksia ei ole vielä julkistettu, koska valintaprosessikin on kesken. Sillä on merkitystä, mittaako kone kiitorataa 400 metriä vai toista kilometriä. Myös huollettavuudessa maantietukikohtaolosuhteissa on eroja konetyyppien välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki HX-hävittäjäkandidaatit pystyvät operoimaan maantietukikohdista ja soveltuvat ilmavoimien hajautettuun toimintatapaan. Tämä todennettiin jo vuoden 2020 HX-Challenge testitapahtumassa Pirkkalassa.

Lue lisää

Nyt oli kyse MAANTEISTÄ, ei normaalin kiitoradan levyisistä maantietukikohdista, mitä niitäkään ei ole tiheässä ja on nopea tuhota.

Tosiaan hyvä että Gripen työllistää valmistajat, korjaajat ja huoltajat Suomessa, F-35:t taitaisi pysyä maassa sodan tullen, hyvä jos varaa lentää rauhan aikanakaan. edes tunnistuslentoja ja hidashan se siihenkin olisi.

Joo, mutta NÄKYMÄTÖN lentävä pökäle, jonka lähellä venäläiset lentävien sinkkiämpäreiden lentäjät saavat paskahalvauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta NÄKYMÄTÖN lentävä pökäle, jonka lähellä venäläiset lentävien sinkkiämpäreiden lentäjät saavat paskahalvauksen.

Toihan sopisi Tuppuralle ja Mariniĺle? Istuisivat takapenkillä viemässä miljardeja ! Eikä edes Seiskan tutkat tietäisi takaisin tuloa ?

Ei F-35:stä näy näytöksissä kuin häivähdys.

F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

Lue lisää

Onkohan toi näkymättömäksi tekevä "Cloaking device" tulossa F-35:n tulevien päivityksien mukana? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

Lue lisää

Toi on jotain absurdia Star Trek scifi-höpinää. Ei voi olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Toi on jotain absurdia Star Trek scifi-höpinää. Ei voi olla totta.

Se on korkeimman turvaluokituksen tietoa. Mene ja tiedä. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

F-35 Joint Strike Fighter-projektiin on itseasiassa vuosien varrella kuulunut myös tutkimus- ja kehitystyötä liittyen F-35-hävittäjän visuaalisiin häiveominaisuuksiin.

Ideana tutkimuksessa oli se että F-35:sta kehittettäisiin ensimmäinen miehitetty hävittäjä joka olisi myös visuaalisesti näkymätön hävittäjä. Tämän hämmästyttävän silmälle näkymättömäksi tekevän häiveominaisuuden kerrotaan perustuneen F-35-hävittäjän rungon kehittyneeseen älymateriaaliin joka muutti suojaväriään koneen ympärille asennettujen kameroiden avulla vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin ja toimintaympäristöihin.

Se mihin F-35:n visuaalista häivettä koskeva tutkimus- ja kehitystyö loppujen lopuksi päätyi ei ole julkisesti saatavilla olevaa tietoa. 🙂

Lue lisää

Edes kone ei ole näkymätön ja tutkat mahdottomia piilottaa, uudet tutkat tunnistaa ne helposti ja ohjukset lukittuu kuten muihinkin koneisiin.

Minkälaisia mahtaa olla nuo satelliittien laser- ja maser-keilaimet?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaisia mahtaa olla nuo satelliittien laser- ja maser-keilaimet?

Jotta alkaisiko leijat näkymään kun käytettäisiin uv-alueen masereita?

Sattuu olemaan nopeimmat ohjukset tällä hetkellä ja kaipa ne osuukin josku.

Laitetaan niihin webastot. On lämmin

Hyvin näyttää toimivan Norjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin näyttää toimivan Norjassa.

Ilta-Sanomat tutustui F-35A -häivehävittäjään Ørlandin lentotukikohdassa Norjassa.


https://www.ruutu.fi/video/3982027

Ei ole varaa enää maataloustukiaisiin jos käytetään kaikki rahat F-35 velkojen korkoihin ja käyttökuluihin.

F-22 on optimoitu enemmän ilmanherruuteen kun taas F-35 on se todellinen monitoimihäivehävittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

F-22 on optimoitu enemmän ilmanherruuteen kun taas F-35 on se todellinen monitoimihäivehävittäjä.

Eli toinen on herra ja toinen renki?

Anonyymi kirjoitti:

Eli toinen on herra ja toinen renki?

Täydentävät toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

F-22 on optimoitu enemmän ilmanherruuteen kun taas F-35 on se todellinen monitoimihäivehävittäjä.

Mitä kohtaa ”ensimmäisestä” et ymmärtänyt? :)

Mees nyt kakara taas sinne hiekkikselles trollailemaan, jookos? :) 🍼

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kohtaa ”ensimmäisestä” et ymmärtänyt? :)

Mees nyt kakara taas sinne hiekkikselles trollailemaan, jookos? :) 🍼

F-22 Raptor oli ensimmäinen viidennen sukupolven häiveilmaherruushävittäjä.

F-35 Lightning II on maailman ensimmäinen viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjä.

Mitä kohtaa tiltu ei nyt ymmärtänyt?

Suomalaiset kapiaiset ovat vaan niin jenkkien lumoissa että sen on pakko olla F35.

F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

Mikähän hemmetin ohjelmointi sussa on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän hemmetin ohjelmointi sussa on?

Tottahan se on.

Anonyymi kirjoitti:

F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

Jenkithän näyttää mainostavan paskapurkkiaan samaan tapaan kuin aikoinaan tätä surullisen kuuluisaa Windowsiaan ;D

Anonyymi kirjoitti:

Jenkithän näyttää mainostavan paskapurkkiaan samaan tapaan kuin aikoinaan tätä surullisen kuuluisaa Windowsiaan ;D

F-35 Lightning II-häivehävittäjä on maailman kehittyneinen, tappavin ja selviytymiskykyisin hävittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

F-35:n ylivertainen viidennen sukupolven suorituskyky on vallankumouksellinen ja antaa ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.

Muutama hullu suihkari tuhansia vastaan. Hallo, missä teidän suhteellisuudentaju? Tuolla hirmuisella rahamäärällä saisi ilmapuolustuksen kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama hullu suihkari tuhansia vastaan. Hallo, missä teidän suhteellisuudentaju? Tuolla hirmuisella rahamäärällä saisi ilmapuolustuksen kuntoon.

Siis haloo.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama hullu suihkari tuhansia vastaan. Hallo, missä teidän suhteellisuudentaju? Tuolla hirmuisella rahamäärällä saisi ilmapuolustuksen kuntoon.

Jos Suomen hävittäjähankinnat kannattaisi, pilottien pitää ampua suhteessa niin monta kertaa enemmän vihollisen koneita alas kuin niitä vihollisella on Suomeen verrattuna. Silloin hankinta on puolusteltavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen hävittäjähankinnat kannattaisi, pilottien pitää ampua suhteessa niin monta kertaa enemmän vihollisen koneita alas kuin niitä vihollisella on Suomeen verrattuna. Silloin hankinta on puolusteltavissa.

Lue lisää

Jos Suomella 60 suihkaria, ja Venäjällä kolme tuhatta, silloin meidän pikottien pitää ampua 50 konetta alas. Siinä pitää jo olla melkoisia Simo Häyhiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomella 60 suihkaria, ja Venäjällä kolme tuhatta, silloin meidän pikottien pitää ampua 50 konetta alas. Siinä pitää jo olla melkoisia Simo Häyhiä.

Siis pilottien

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on.

Virusohjelma?

Anonyymi kirjoitti:

F-35 Lightning II-häivehävittäjä on maailman kehittyneinen, tappavin ja selviytymiskykyisin hävittäjä.

Moni lentäjä tosiaan kuollut sillä, viimeiset vasta äsken :(

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomella 60 suihkaria, ja Venäjällä kolme tuhatta, silloin meidän pikottien pitää ampua 50 konetta alas. Siinä pitää jo olla melkoisia Simo Häyhiä.

Ryssillä suurin osa koneista vanhentuneita ja rikki, toimintakykyisiä sotilaita vähemmön kuin Suomella, heikosti menee. Kaikki ostavat vapautuksen arneijasta jos suinkin rahaa, eikä lopuilla simputetuilla mitään motivaatioita, eliittiarmeija todella pieni.

Ei ole. Häiveominaisuudet surkeat verrattuna länsimaisiin 5. sukupolven koneisiin, ongelmia todella paljon ja Venäjäkin senkun lykkää ja pienentää S-57:n tilauksiaan. Susi jo syntyessään. Ensimmäiset koneyksilöt tulevat operatiiviseen palveluskäyttöön aikaisintaan 2020 luvun lopussa. Tai eivät milloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Häiveominaisuudet surkeat verrattuna länsimaisiin 5. sukupolven koneisiin, ongelmia todella paljon ja Venäjäkin senkun lykkää ja pienentää S-57:n tilauksiaan. Susi jo syntyessään. Ensimmäiset koneyksilöt tulevat operatiiviseen palveluskäyttöön aikaisintaan 2020 luvun lopussa. Tai eivät milloinkaan.

Lue lisää

Su-57:n hitaasti valmistuneet vähälukuiset yksiöt lentävät neukku-Su27:n lainamoottoreilla, koska toimivia moottoreita ei ole saatu aikaiseksi. Siihen tarkoitettuja moottoreita kokeiltaessa vajaa pari vuotta sitten lento päättyi heti korkeuksiin päästyä spiraalissa kieppuen maahansyöksyyn.

Tossa yllä olevassa videossa norskit oli tyytyväisiä f35 koneisiinsa. Suunnilleen sama raha menee kuitenki joten why not

Anonyymi kirjoitti:

Tossa yllä olevassa videossa norskit oli tyytyväisiä f35 koneisiinsa. Suunnilleen sama raha menee kuitenki joten why not

"Norjalaisessa ilmastossa eivät jenkkikoneet kestä,pitkä huono kokemus"!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Norjalaisessa ilmastossa eivät jenkkikoneet kestä,pitkä huono kokemus"!!!

Norjslaisil oli enne f16 koneet meillä hornetit.

Juurikin näin. Koneiden keskinäistä paremmuutta on mahdoton arvioida netistä lukemalla. Jos homma olisi niin helppoa, ei evaluointiprosessi veisi vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tossa yllä olevassa videossa norskit oli tyytyväisiä f35 koneisiinsa. Suunnilleen sama raha menee kuitenki joten why not

Ei ole todenmukainen juttu vaan myyntipuheita, totuus on aivan muuta.

"Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Hah. Jo neljättä tuntia hiljaista.

Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, yhtä toivoton tilanne on Galaktisen Imperiumin TIE Interceptor hävittäjää vastaan. Kerta kaikkiaan mahdoton voitettavaksi. Molempien kohdalla syykin on sama.

Samaan aikaan kun Venäjällä yritetään epätoivoisesti saada edes ensimmäistä 5. sukupolven hävittäjää toimimaan, lännessä kehitellään jo 6. sukupolven hävittäjiä. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, yhtä toivoton tilanne on Galaktisen Imperiumin TIE Interceptor hävittäjää vastaan. Kerta kaikkiaan mahdoton voitettavaksi. Molempien kohdalla syykin on sama.

Lue lisää

REPS! 🤣🤣🤣🤣😁👍

Anonyymi kirjoitti:

Samaan aikaan kun Venäjällä yritetään epätoivoisesti saada edes ensimmäistä 5. sukupolven hävittäjää toimimaan, lännessä kehitellään jo 6. sukupolven hävittäjiä. 😁

Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

Höpsis, tiltu! 🤣

Yrittäkää nyt ensin saada edes se 5. sukupolven kaalivankkurinne toimimaan jotenkuten.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, yhtä toivoton tilanne on Galaktisen Imperiumin TIE Interceptor hävittäjää vastaan. Kerta kaikkiaan mahdoton voitettavaksi. Molempien kohdalla syykin on sama.

Lue lisää

Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, koska S57 ei lennä.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti on mahdotonta, että F-35 voisi päihittää Sukhoi S-57:n ilmataistelussa, koska S57 ei lennä.

Jepulis! 🤣🤣🤣😁

Veli venäläinen on hävittäjäteknologiassa kokonaisen sukupolven länttä jäljessä. Ensimmäistäkään 5. sukupolven hävittäjää ei ole vieläkään palveluskäytössä, kun jenkeillä on ollut Raptor jo iät ja ajat ja F-35 koneitakin on maailmalla jo paljon käytössä. Sitä paitsi S-57 on pikemminkin sukupolven 4.5 kone kuin aito 5. sukupolven hävittäjä mm. kehnojen häiveominaisuuksiensa takia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis, tiltu! 🤣

Yrittäkää nyt ensin saada edes se 5. sukupolven kaalivankkurinne toimimaan jotenkuten.

En ole ennen nähnyt ketään, jota Venäjä pelottaisi noin paljon! Onko Jeesus ja kristillinen moraali liian kova pala?

Anonyymi kirjoitti:

Samaan aikaan kun Venäjällä yritetään epätoivoisesti saada edes ensimmäistä 5. sukupolven hävittäjää toimimaan, lännessä kehitellään jo 6. sukupolven hävittäjiä. 😁

Olet siis epätoivoinen Venäjän suhteen? Aina kun haukut Venäjää, näen yhtäläisyyksiä juuri sinuun. Etkö kestä itseäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

Tuota öö... siis Su-75 on Venäjän ensimmäinen aito 5. sukupolven kone, jos se päätyy joskus tuotantoon. Lännessä kehitellään samaan aikaan 6. sukupolven hävittäjiä. Ei voi mitään, mutta iivana on pari vuosikymmentä länsimaita jäljessä, mitä tulee hävittäjäteknologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis epätoivoinen Venäjän suhteen? Aina kun haukut Venäjää, näen yhtäläisyyksiä juuri sinuun. Etkö kestä itseäsi?

Käänsit sitten keskustelun minuun henkilönä (tai pikemminkin itse minusta luomaasi mielikuvaan), kun sinulla ei ole mitään sanottavaa itse aiheeseen. 😁

Minä en ikävä kyllä ole tämän ketjun keskustelunaihe, lentokoneet ovat.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ennen nähnyt ketään, jota Venäjä pelottaisi noin paljon! Onko Jeesus ja kristillinen moraali liian kova pala?

Yrität jälleen väistää keskustelun varsinaista aihetta eli hävittäjäteknologiaa ja ohjata keskustelua sivuraiteille, koska sinulla ei ole itse aiheeseen mitään sanottavaa.

Jos haluat keskustella Jeesuksesta ja kristillisestä moraalista, löydät varmasti hengenheimolaisia uskonnot -osiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis epätoivoinen Venäjän suhteen? Aina kun haukut Venäjää, näen yhtäläisyyksiä juuri sinuun. Etkö kestä itseäsi?

Näyttää ryssän tiltun paukut olevan todella vähissä. Tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ennen nähnyt ketään, jota Venäjä pelottaisi noin paljon! Onko Jeesus ja kristillinen moraali liian kova pala?

Ryssän tiltulla on paukut niin vähissä, ett nyt jo huudetaan apuun olematonta Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssän tiltulla on paukut niin vähissä, ett nyt jo huudetaan apuun olematonta Jeesusta.

🤣🤣🤣🤣🤣😁👍

Anonyymi kirjoitti:

Ryssän tiltulla on paukut niin vähissä, ett nyt jo huudetaan apuun olematonta Jeesusta.

Venäjän tuleva seitsemännen sukupolven hävittäjä kävelee vetten päällä ja muuttaa vodkan virtsaksi. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan Venäjällä on jo Su-75:n kehitys pitkällä. It's checkmate, dude! Checkmate!

Joo, putinan win95 koneella 256 värin tietokonepelinä :D

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän tuleva seitsemännen sukupolven hävittäjä kävelee vetten päällä ja muuttaa vodkan virtsaksi. 😁

Putinahan lensi jo sillä kurkien kanssa :D

Norjalsietko itätrolleja kun kertovat totuuden 2,5x käyttökuluisista muihin verrattuna?

Noh, kunhan Kanki-Kaikkonen julistaa että F-35 on Suomen seuraava hävittäjä, Lockheed-Martinilta tipahtaa kiva pino taaloja mun tililleni. Siihen rahaan itätiltut joutuu raatamaan vuosikausia. 🇫🇮🇺🇸😁