Tälläkin palstalla on joskus esitetty, että MAP-kirkko olisi ihmisoikeusasioissa luja moraalinvartija ja vastustanut mm. orjuutta.
Seuraava lainaus mielestäni puhuu muuta. Jos kerran vapaus on Jumalan lahjoista suurin (tai yksi suurimmista), ja oikeuttaa sodankäynnin (tähänhän vedotaan mm. Irakin sodassa, viedään vapaus sinne) niin silloinhan orjia pitävien valtioiden rauhan ylläpitäminen EI ole itseisarvo, vaan vapauden tuominen orjille, vaikkapa sodan hinnalla. Toisin kuitenkin MAP-kirkon pyhässä kirjoituksessa.
Oppi ja Liitot 134:12 "Me uskomme, että on oikeudenmukaista saarnata evankeliumia maan kansoille ja kehottaa vanhurskaita pelastautumaan maailman turmeluksesta; mutta me emme usko, että on oikein ryhtyä tekemisiin orjien kanssa eli saarnata heille evankeliumia, taikka kastaa heitä vastoin heidän isäntiensä tahtoa ja toivomusta taikka puuttua heidän asioihinsa, taikka pienimmässäkään määrässä käyttää vaikutusvaltaansa heihin heidän saattamisekseen tyytymättömiksi asemaansa tässä elämässä, täten saattaen ihmishenkiä vaaraan; tällaisen asioihin puuttumisen me uskomme olevan laitonta ja epäoikeudenmukaista sekä vaarallista jokaisen sellaisen hallituksen rauhalle, joka sallii inhimillisiä olentoja pidettävän orjuudessa."
Tarvitseeko sellaisen hallituksen nauttia rauhan hedelmiä, joka orjuuttaa kansalaisiaan???
Seuraava lainaus mielestäni puhuu muuta. Jos kerran vapaus on Jumalan lahjoista suurin (tai yksi suurimmista), ja oikeuttaa sodankäynnin (tähänhän vedotaan mm. Irakin sodassa, viedään vapaus sinne) niin silloinhan orjia pitävien valtioiden rauhan ylläpitäminen EI ole itseisarvo, vaan vapauden tuominen orjille, vaikkapa sodan hinnalla. Toisin kuitenkin MAP-kirkon pyhässä kirjoituksessa.
Oppi ja Liitot 134:12 "Me uskomme, että on oikeudenmukaista saarnata evankeliumia maan kansoille ja kehottaa vanhurskaita pelastautumaan maailman turmeluksesta; mutta me emme usko, että on oikein ryhtyä tekemisiin orjien kanssa eli saarnata heille evankeliumia, taikka kastaa heitä vastoin heidän isäntiensä tahtoa ja toivomusta taikka puuttua heidän asioihinsa, taikka pienimmässäkään määrässä käyttää vaikutusvaltaansa heihin heidän saattamisekseen tyytymättömiksi asemaansa tässä elämässä, täten saattaen ihmishenkiä vaaraan; tällaisen asioihin puuttumisen me uskomme olevan laitonta ja epäoikeudenmukaista sekä vaarallista jokaisen sellaisen hallituksen rauhalle, joka sallii inhimillisiä olentoja pidettävän orjuudessa."
Tarvitseeko sellaisen hallituksen nauttia rauhan hedelmiä, joka orjuuttaa kansalaisiaan???
Vastaukset 15
Vanhimmat
noin sanottiin? - Siksi, ettei saatettaisi heitä vaaraan ja vain siksi.
makuasia, haluaako raataa vuosien ajan verissään ruoskittavana ja päällesyljettävänä puolikuolleena amerikan plösöjen pelloilla vai ottaa riskin ja edes yrittää päästää vapaaksi, vaikkakin henkensä uhalla.
Ja voisi kuvitella, että jos kirkkonne olisi pitänyt orjuutta vääryytenä ja tehnyt jotain asian eteen, olisi kaikkipystyvä jumalanne varmasti avustanut noin hyvässä asiassa. Sen sijaan kirkkonne touhu oli aika saamatonta. Mutta minkäs voi, jos oli porvarijäseniennekin etu, että ilmaistyövoimaa oli tarjolla.
todella harkinnan tulos, mitä kirjoitit, vai yritys löytää taas jotain kielteistä!
mitä sinulle vastattiin, jos et, niin oma on häpeäsi.
ettet ymmärrä, mutta koeta silti ymmärtää, mitä seurasi orjille, jos he tekivät vastoin isännän käskyä ja odotuksia! Orjakysymyksen vuoksi mormoneja juuri vainottiin, koska heidät nähtiin uhkana orjien käytölle.
sanamuoto tuossa on nimenomaan että suojellaan HALLITUKSEN rauhaa, EI orjien.
Jos "mormoneja" vainottiin juuri orjakysymyksen takia, niin kyseessä oli virhe kirkon vastustajien taholta. Brigham Youngin mukaan "viholliset" väittivät että mormonit aikoivat puuttua orjuuteen. Profeetan mukaan mormoneilla ei ollut mitään sellaisia aikomuksia.
"In our first settlement in Missouri, it was said by our enemies that we intended to tamper with the slaves, not that we had any idea of the kind, for such a thing never entered our minds. We knew that the children of Ham were to be the "servant of servants," and no power under heaven could hinder it, so long as the Lord would permit them to welter under the curse and those were known to be our religious views concerning them." Journal of Discourses, Volume 2, page 172.
Siteeraamassasi kohdassa sanotaan "tyytymättömiksi asemaansa tässä elämässä", mikä tarkoitti sitä, ettei orjia tulisi kiihottaa isäntiään vastaan, koska siitä saattaisi tulla heille vahinkoa. En näe siinä mitään hallituksen vaan orjien suojelemista
...työn orjat sorron yöstä nouskaa... Erityisesti näin proletariaatin intternationaalin juhlapäivän jälkeen.
Turust
osaltani taisteluun puhtain asein mormonismin rinnalla proletariaantin puolesta kapitalismia vastaan. Näiltä osin yhdyn täysin Birkman Yangin julkilaumaan. Klara vapen på svenska. Molemmilla kielillä. (Obu svenska)
Turust
Lue loppuun asti.
"tällaisen asioihin puuttumisen me uskomme olevan laitonta ja epäoikeudenmukaista sekä vaarallista jokaisen sellaisen hallituksen rauhalle, joka sallii inhimillisiä olentoja pidettävän orjuudessa."
toteaa näin: "...niin, että he kävisivät tyytymättömiksi asemaansa tässä elämässä, saattaen siten vaaraan ihmishenkiä; tällaisen tekemimisiin ryhtymisen me uskomme olevan laitonta ja väärin sekä vaarallista jokaisen sellaisen hallitusvallan rauhalla, joka sallii ihmisolentojen orjuudessa pitämisen." (OL 134:12)
Kysymys on tämän mukaan yleisen rauhan säilyttämisestä. Sitä pidetään parempana kuin orjakapinasta koituvaa epäjärjestystä ja kuolemia.
Eli vapaus ei ole taistelemisen arvoinen asia, sillä sota, jopa vapauden puolesta tuo aina epäjärjestystä ja kuolemia.
Kuitenkin Mormonin Kirja opettaa että vapauden puolesta on oikeus sotia. Täytyykö tämä tulkita että valkoisen miehen vapauden puolesta saa sotia, muttei mustien?
Ja historia opettaa että vasta USA:n sisällissota johti orjien vapauttamisen tielle. Tosin apartheid-politiikka jatkui pitkään sen jälkeen.
Mielenkiintoinen on myös OL luvun 134 sanamuoto, niin että he kävisivät tyytymättömäksi asemaansa tässä elämässä. Eli opettaako MAP-kirkko että orjien pitää tyytyä osaansa eikä pyrkiä vapauteen ja tasa-arvoon? Nykymaailmassakin on paljon orjuutta (esim. lapsiorjia Afrikassa, seksiorjia länsimaissa jne. jne). Onko kirkon viesti heillekin että heidän tulee tyyty asemaansa tässä elämässä, eikä taistella tietään pois orjuudesta?
isäntiä vastaan. Mormonit eivät ole koskaan hyväksyneet orjuutta eikä heillä itsellään ollut orjia. He ottivat joukkoonsa vapautettuja orjia. Sellainen taistelu, jonka lopputulos oli jo nähtävissä, oli pahempi vaihtoehto kuin orjana olon jatkuminen, koska tovoton taistelu ei olisi johtanut olojen paranemiseen vaan pahenemiseen.
mahdollisuus vapauteen on pahempaa kuin kahleet jalassa hautaan asti?
Eihän tilanne olisi johtanut pahempaan kuin ainoastaan isäntien osalta. Orjien osalta olisi saattanut helpottaa. Miksikäs pahasta ja pahoista isännistä piti niin paljon huolta kantaa? Hehän varmasti olisivat joutaneet itse pelloilleen.
Etkö mitään parempaa puppua keksi selitykseksi enää?