käyttökustannusten hävittäjää voi hankkia.
Kaikkonen lipsautti aamu-TV:ssä ettei kalleimman
Anonyymi
3486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Entäs sitten. Mitähän kuvittelet sille mahtavasi.
Ylen toimittajat ovat varsinaisia urkkijoita. Tämäkin toimittaja yritti kärkkyä kysymyksillä joihin ministeri ei voi vastata. Hymyillään viekkaasti ja utkataan asioita joista ei voi puhua. Koskahan tämä ryhmä alkaa käyttäytymään asianmukaisesti. On varmaan paras että ei katso Ylen ohjelmia ollenkaan.
lopetin jo ajat sitten
Älä valehtele. Katsot Ylen ohjelmiaja harva se päivä.
No joo, sään, urheilun ja uutiset. Tosin uutiset inhoa tuntien.
Torjuntaohjuksia niin paljon, että riittää. Kun parikymmentä päästetään kerralla hyökkääjän yhtä konetta kohti, on pikkusen piilopaikoista puutetta.
No voivoi onko yllätys nyt pilalla.
Eli F-35 lipsahti vahingossa pois, joten Gripen E on tulossa, hyvä juttu. Heja Sverige...
Kaikkosella on ollut paljon neuvostteluja Ruotsin Peter Hultqvistin kanssa.....hmm. Toivottavasti jenkkikalkkuna tippuu myös kaupanteossa.
Saakohan Kaikkonen Saab lippiksen, niinkun uuden auton ostaja, merkin lippiksen?
Aggressiivinen muslimivaltio länsinaapurissa, eikä ymmärretä varustautua.
Ei hyvältä kuulosta.
Amerikasta ne otetaan se varmanpäälle selvää. Koska Nato.
No näinhän se päätös amerikkalaisten hävittäjien ostosta on tehty jo pari vuotta sitten. Asian vatvominen vuositolkulla on silkkaa hämäystä.
Tuleeko rellu hävittäjät
Eikös suomi ja ruotsi tiivistä yhteistyötä
Saadaan Lada luokan hävittäjät
Ehtiikö Kanada ostaa Gripenit ennen Suomea?
Suomi on niin köyhä velaksi elävä maa, joten ihan järkevää olla pröystäilemättä.
Ei täällä ole mitään puolustettavaa paitsi homot.
Kaikki tarjolla olleet HX-järjestelmät ovat täyttäneet Suomen asettamat kolme kynnysehtoa koskien hankinta ja käyttökustannuksia, suoraa teollista yhteistyötä sekä huoltovarmuutta.
Näissä kynnysehdoissa on vain täytettävä esitetyt vaatimukset hyväksyttynä tai ei-hyväksyttynä eikä niitä vertailla ja laiteta paremmuusjärjestykseen.
Jos jokin HX-järjestelmistä ei olisi täyttänyt näitä tiukkoja kynnysehtoja se ei olisi selviytynyt toiselle arviointikierrokselle missä määritellään ja todennetaan HX-järjestelmien sotilaallinen suorituskyky pisteytettynä osana koko puolustusjärjestelmäämme.
Tarjolla olevat HX-järjestelmät laitetaan vertailuun ja paremmuusjärjestykseen vain ja ainoastaan sotilaallisen suorituskyvyn perusteella.
Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu toisella arviointikierroksella simuloiduissa sotapeleissä kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme.
Mikäli tämän aloituksen tarkoituksena oli antaa ymmärtää että yhdysvaltalainen F-35A olisi käyttökustannuksiltaan kallis hävittäjä käyttää niin voin kertoa että myös Lockheed Martinin F-35A tarjous mahtuu määriteltyyn hankintabudjettiin ja vuosittaiset käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat annetuissa rajoissa.
Jos jotain vertailua nyt pitää alkaa hakemaan niin vaikkapa sitten Norjan ilmavoimilta ja heidän mukaan F-35A:n käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat suunnilleen samat kuin aiemman polven F-16- hävittäjillä.
https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35an-lentotuntihinta-on-11-000-euroa-norjan-ilmavoimat/
Mikä lobbariluutnantti Nappula siellä selostaa....
Ilta-Sanomat tutustui F-35A -häivehävittäjään Ørlandin lentotukikohdassa Norjassa.
https://www.ruutu.fi/video/3982027
Puolustusministeri Antti Kaikkonen : ”On järkevää, että ostamme parhaan koneen” ”Suorituskykyarvioinnilla on painavin merkitys”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b330c37-bdce-4207-a0b9-36980f9bf1d3
Käyttökustannukset eivät tietenkään ole ainoa asia.
Mehän tiedämme kriteerit:
- suorituskyky
- kustannukset
- huoltovarmuus ja kotimaisen teollisuuden osallistuminen
- turvallisuus- ja puolustuspoliittiset vaikutukset
Toki. Tarjolla olevat HX-järjestelmät laitetaan vertailuun ja paremmuusjärjestykseen vain ja ainoastaan sotilaallisen suorituskyvyn perusteella.
Hornettien käyttökustannukset taitaa olla tiedossa melko on tarkasti.
Vanhan pärevasun ostatte ja ajatte sillä.
F-35:ssä taitaa olla eniten "epävarmuustekijöitä" huoltokustannusten arvioimiseksi.
Ostajissa varmaan eniten epävarmuutta. Taitaa suomen päässä olla aika kykenemätöntä porukkaa arvioimaan noita uusia koneita. Joutuvat melko pitkälti luottamaan myyjiin. Mitkähän oikeudet niillä on palauttaa ostetut koneet. Onko niillä siis palautusoikeus jos tuote ei miellytäkkään.
Vai joutuvatko ostamaan sian säkissä ja jos huomaa ajankanssa että saumat retkottaa ja huoltokustannukset kasvaa (sovittua?) isommikssi myyjä ei kannakkaan vastuuta.
Luulis että uusissa koneissa on takuu? Mikäli siivet irtoaa ennakoitua aikaisemmin niin myyjä vastaa kuluista. Jos joku ohjusten laukaisu katkasija rikkoutuu myyjä vastaa takuuajan puitteissa. Jos kone syö öljyä sovittua enemmän kauppa voidaan purkaa.
Kai myyjien pitää pystyä ilmoittamaan muutaman euron tarkkuudella koneen "huoltokulut" ja yllättävät viat hoitaa tehdas-takuuna kuntoon.
Tarjouskilpailu on silmän lumetta, sillä Suomella ei ole sanan sijaa sotilaallisissa hankinnoissaan Naton määrätessä.
Paskantärkeäksi nuo koneen ostajat itsensä vaan haluaa tehdä. Kyllä myyjät vastaa siittä että koneet lentää ainakin jotenkuten. Ja suomen ostajista se on kiinni ostavatko koneita joihin saattaa tulla yllättäviä käyttökustannuksia joihin ei muka ennalta ole voinut myyjiltä takuuta vaatia.
Peukutan itse ruotsalaisen Gripenin puolesta.
Aikanansa kaikki teknologia vanhenee, mutta ehdimmepä sitä ennen tehdä hyvää kauppaa lähinaapurin kanssa. Varaosien saatavuus on ainakin taattu sekä kaluston yhteensopivuus tiukan paikan tullen.
A sarjan griben olisi varmaan pitänyt ostaa edellisellä kerralla ?
Ei muuten sanonut.
Sanoi, että jos käyttökustannukset ylittävät vaatimusrajan, niin ei valita.
Jos kalleimman käyttökustannuksen kone ei ylitä käytön vaatimusrajaa niin voidaan valita.