Verovaroin KADOTUKSEEN!!!

Kerro tarkemmin, kun asiasta mukamas tiedät? Vai olisiko lähtökohtaisesti jo liian henkilökohtaisuuksiin menevää? Ja keksitkö asian vain omasta päästäsi? Niin helppoa valehtelu on? Ei mitään väliä puhuuko totta vai valhetta? Vai tarkoititko viestissäsi itseäsi? Omista laitosasioistasi saat vapaasti kertoa.

Mihin?

Ei todellakaan tarvitse.
Maailmassa on ihan tarpeeksi muutenkin kaikenlaisia ongelmia ja vääryyttä. Turha luoda niitä lisää.

Oletko sinä valkoisen ylivallan edustaja 🤣 Suomi tulee aina jäljessä amerikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä valkoisen ylivallan edustaja 🤣 Suomi tulee aina jäljessä amerikkaa.

Kaikki ihmiset ovat yksilöitä eikä oman rotunsa edustajia. Kaikki ovat myös tasa-arvoisia lähtökohtaisesti.
Tämä ajattelu on 'valkoisen ylivallan' ja 'rakenteellisen rasismin' kannattamista wokelaisten mielestä!! 😧😧??

Veli todistaa väkevästi.:D:D:D

Anonyymi kirjoitti:

Veli todistaa väkevästi.:D:D:D

No kyllähän tuo noiden miehisyys höpinä tuolta vaikuttaa. Mokomatkin itku-iikat vollottavat milloin mistäkin.

Hei mitä silloin vastustetaan?

Toivottavasti, woke kun on aika tehokkaasti jo marinoinut ainakin yleisradion, yliopistot ja hallituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Hei mitä silloin vastustetaan?

Rasismia ja totalitarismia.

Anonyymi kirjoitti:

Rasismia ja totalitarismia.

Sulla taitaa mennä jotain sekaisin, alunperin woke-ajattelu tarkoitti mustien tietoisuutta USAn rakenteellisesta rasismista. Suomessa woke on nyt näemmä kaikkea, minkä persut ja muut rasistit kiljuvat kauheaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla taitaa mennä jotain sekaisin, alunperin woke-ajattelu tarkoitti mustien tietoisuutta USAn rakenteellisesta rasismista. Suomessa woke on nyt näemmä kaikkea, minkä persut ja muut rasistit kiljuvat kauheaksi.

Lue lisää

Ainakin Sannikan haastattelema wokettaja suolsi pelkkää rasismia ja totalitarismia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Sannikan haastattelema wokettaja suolsi pelkkää rasismia ja totalitarismia.

Jos wokettajina itseään pitäviä sitten on jo yhtä moneen junaan kuin hihhulilahkoja Jeesuksen nimeen, niin vaikeaksi menee ”keskustelu”… 🥱

Anonyymi kirjoitti:

Sulla taitaa mennä jotain sekaisin, alunperin woke-ajattelu tarkoitti mustien tietoisuutta USAn rakenteellisesta rasismista. Suomessa woke on nyt näemmä kaikkea, minkä persut ja muut rasistit kiljuvat kauheaksi.

Lue lisää

Yksi ensimmäisistä tunnetuista "wokeista" oli Martin Luther King. Olen itse ollut woke siitä lähtien kun luin lapsena holokaustista. Asiat voidaan tietenkin esittää monella tavoin. Minun on helppo puhua ihmisoikeuksista asiallisesti ja analyyttisesti, koska en ole itse kohdannut rasismia ja syrjintää. Syrjintää itse kokeneille asia on huomattavasti tunnepitoisempi. Kenelläkään ei ole oikeutta mitätöidä toisen kokemusta ja tunteita. Ehkä Valtaoja ja Ebrahim eivät olleet parhaita mahdollisia keskustelukumppaneita. Mutta keskustelun jälkeisessä kohussa kyse taitaa olla siitä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hei mitä silloin vastustetaan?

Woke-kulttuurissa vastustusta herättä moraalinen puritanismi ja muiden ihmisten tuomitsemisinto johon riittää jo se, jos joku ei ymmärrä woken oikeaoppista sanastoa ja osaa ilmaista hyväntahtoisuuttaan oikein "woke sertifioiduin" sanoin.

Woke muistuttaa uskontoja siinä, että se on luonut oman sisäisen kielipelin, joka ei aukene "uskosta osattomille".

Esimerkiksi Valtaoja - Ebrahimi -keskustelun jälkimainingeissa woke-väki syytti Valtaojaa "etuoikeutettuna valkoisena" siitä, että hän ei ymmärtänyt Ebrahimia "rodullistetuksi". Eli rasismia onkin se että EI analysoi keskustelukumppaninsa ihonväriä kyllin tarkasti?! Myös n-sanan käytöstä syntynyt "turvaton tila" kuulosti aika absurdilta kun katsoo minkälaista musiikkia dj:nä toimiva Razema itse soitti esimerkiksi Yle-90v juhlissa. Niissä Amerikankielistä n- sanaa viljeltiin surutta eikä Razema ilmeisesti omasta mielestään aiheuttanut "turvatonta tilaa" sen enempää itselleen kuin tuhansille radionkuintelijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ensimmäisistä tunnetuista "wokeista" oli Martin Luther King. Olen itse ollut woke siitä lähtien kun luin lapsena holokaustista. Asiat voidaan tietenkin esittää monella tavoin. Minun on helppo puhua ihmisoikeuksista asiallisesti ja analyyttisesti, koska en ole itse kohdannut rasismia ja syrjintää. Syrjintää itse kokeneille asia on huomattavasti tunnepitoisempi. Kenelläkään ei ole oikeutta mitätöidä toisen kokemusta ja tunteita. Ehkä Valtaoja ja Ebrahim eivät olleet parhaita mahdollisia keskustelukumppaneita. Mutta keskustelun jälkeisessä kohussa kyse taitaa olla siitä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Lue lisää

"Kenelläkään ei ole oikeutta mitätöidä toisen kokemusta ja tunteita."

Tämä on valitettavan yleinen perustelu....


"Woke"-aatteessa tunnetta käytetään perustelemaan omaa kantaa tiettyyn asiaan. Esimerkki: Jos minä koen asian syrjinnäksi, se on syrjintää. Jos sinä yrität selittää, että kyseessä ei ole syrjintä, sinä mitätöit minun tunteeni ja kokemukseni.

Oletus tässä on, että tunne ja kokemus ovat ensisijaisia perusteita ja ennen kaikkea aina oikeassa.

Tunne on kuitenkin psykofyysinen tila, joka kertoo täsmälleen yhdestä asiasta -minusta. Se ei kerro mitään ulkoisesta maailmasta mitään vaan ainoastaan minun sisäisestä maailmastani. Tunne ei kerro miten asia on tai miten sen tulisi olla. Se kertoo, miten minä koen jonkin asian.

Toiseksi tunne ei ole luotettava. Jokainen, joka on tehnyt väärän ostoksen, herännyt väärästä sängystä tai luullut, että hänelle nauretaan, tietää tämän. Minä teen tunteen pohjalta johtopäätöksiä, jotka päivittäin osoittautuvat vääriksi. Olen tulkinnut, ymmärtänyt ja käsittänyt tilanteen väärin pelkän tunteen pohjalta.

Tunne ja sen perusteella tehdyt johtopäätökset ovat siten kaksi eri asiaa. Tunteesta tehty johtopäätös ja logiikka täytyy ja pitää voida kyseenalaistaa. Se ei ole ihmisen tunteen tai kokemuksen mitätöintiä vaikka sen taakse yritetäänkin usein piiloutua.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenelläkään ei ole oikeutta mitätöidä toisen kokemusta ja tunteita."

Tämä on valitettavan yleinen perustelu....


"Woke"-aatteessa tunnetta käytetään perustelemaan omaa kantaa tiettyyn asiaan. Esimerkki: Jos minä koen asian syrjinnäksi, se on syrjintää. Jos sinä yrität selittää, että kyseessä ei ole syrjintä, sinä mitätöit minun tunteeni ja kokemukseni.

Oletus tässä on, että tunne ja kokemus ovat ensisijaisia perusteita ja ennen kaikkea aina oikeassa.

Tunne on kuitenkin psykofyysinen tila, joka kertoo täsmälleen yhdestä asiasta -minusta. Se ei kerro mitään ulkoisesta maailmasta mitään vaan ainoastaan minun sisäisestä maailmastani. Tunne ei kerro miten asia on tai miten sen tulisi olla. Se kertoo, miten minä koen jonkin asian.

Toiseksi tunne ei ole luotettava. Jokainen, joka on tehnyt väärän ostoksen, herännyt väärästä sängystä tai luullut, että hänelle nauretaan, tietää tämän. Minä teen tunteen pohjalta johtopäätöksiä, jotka päivittäin osoittautuvat vääriksi. Olen tulkinnut, ymmärtänyt ja käsittänyt tilanteen väärin pelkän tunteen pohjalta.

Tunne ja sen perusteella tehdyt johtopäätökset ovat siten kaksi eri asiaa. Tunteesta tehty johtopäätös ja logiikka täytyy ja pitää voida kyseenalaistaa. Se ei ole ihmisen tunteen tai kokemuksen mitätöintiä vaikka sen taakse yritetäänkin usein piiloutua.

Lue lisää

Juuri näin. Esimerkiksi Ebrahimi - Valtaoja -keskustelussa Valtaoja ei kokenut aika vaaleaihoista, täydellistä suomea puhuvaa keskustelukumppaniaan keskustelun alussa "rodullistetuksi", vaan ilmeisesti piti häntä vain vain toisena suomalaisena, mutta Ebrahimi koki itsensä "ruskeaksi" ja "rodullistetuksi". Tätä woke-puritanistit pitivät valkoisen "etuoikeutettun" Valtaojan taholta jotenkin törkeänä. Se ei missään nimessä ollut vain Valtaojan tulkinta tai kokemus. Valtaojan kokemus oli väärä ja tuomittava, koska se oli eri kuin Ebrahimin. Pitäisikö siis jokaisen tapaamisen aluksi kysyä että minkä rotuiseksi toinen kokee itsensä, jotta ei olisi vahingossa rasisti?

Oma asiansa oli se, että "ruskea" Ebrahimi sai laittaa Valtaojan lokeroon "tyypillinen valkoinen keski-ikäinen mies" tuntematta häntä lainkaan ja se oli woke-väelle ihan kosher.

Katsoin ohjelman sattumalta Espanjassa Areenssta ja kun seuraavana päivänä kävelin kadulla pohdin kuka vastaantulijoistani oli "rodullistettu" ja kuka ei ja aika hirveän monta "en osaa sanoa" tapausta tuli vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Esimerkiksi Ebrahimi - Valtaoja -keskustelussa Valtaoja ei kokenut aika vaaleaihoista, täydellistä suomea puhuvaa keskustelukumppaniaan keskustelun alussa "rodullistetuksi", vaan ilmeisesti piti häntä vain vain toisena suomalaisena, mutta Ebrahimi koki itsensä "ruskeaksi" ja "rodullistetuksi". Tätä woke-puritanistit pitivät valkoisen "etuoikeutettun" Valtaojan taholta jotenkin törkeänä. Se ei missään nimessä ollut vain Valtaojan tulkinta tai kokemus. Valtaojan kokemus oli väärä ja tuomittava, koska se oli eri kuin Ebrahimin. Pitäisikö siis jokaisen tapaamisen aluksi kysyä että minkä rotuiseksi toinen kokee itsensä, jotta ei olisi vahingossa rasisti?

Oma asiansa oli se, että "ruskea" Ebrahimi sai laittaa Valtaojan lokeroon "tyypillinen valkoinen keski-ikäinen mies" tuntematta häntä lainkaan ja se oli woke-väelle ihan kosher.

Katsoin ohjelman sattumalta Espanjassa Areenssta ja kun seuraavana päivänä kävelin kadulla pohdin kuka vastaantulijoistani oli "rodullistettu" ja kuka ei ja aika hirveän monta "en osaa sanoa" tapausta tuli vastaan.

Lue lisää

Miksi muuten nuori, keskiluokkainen hyvinvointivaltiossa elävä Ebrahimi jolla on oma valtakunnallinen radio-ohjelna ajatustensa esille tuontiin ei ole "etuoikeutettu", vaan "sorrettu"?

Demokrsyia ei toumi

Anonyymi kirjoitti:

Demokrsyia ei toumi

No ei toimi. Hallituksessa häviäjät. Kansan tahdolla ei mitään väliä.

No jos aloittajaa ajattelee niin lähempänä hänen ajatuksiaan onkin sellainen piinkova fundamentalisti islamilainen.

Puutteistaan huolimatta demokratia on parempi hallitustapa kuin ne muut mitä on jo kokeiltu sanoi jo Winston Churchill.

Näin juuri. Suomen "patriarkaatissa" Kokoomuksella ja Liike-Nyt -puolueilla on miesoletettu puheenjohtaja. Jopa Kristillisdemokraateilla ja Perussuomalaisilla on nainen. Samoin kuin kaikilla hallituspuolueilla.

Anonyymi kirjoitti:

Demokrsyia ei toumi

Demokratiahan perustuu, tai sen tulisi perustua vapaalle keskustelulle. Meillä kuitenkin jo valtakunnan vainoojan pääagendana on keskustelun kieltäminen. Hallitus taas loistaa keskustelun väistelyllä.

KTS kirjoitti:

Puutteistaan huolimatta demokratia on parempi hallitustapa kuin ne muut mitä on jo kokeiltu sanoi jo Winston Churchill.

Winstonin lausuma pätee edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratiahan perustuu, tai sen tulisi perustua vapaalle keskustelulle. Meillä kuitenkin jo valtakunnan vainoojan pääagendana on keskustelun kieltäminen. Hallitus taas loistaa keskustelun väistelyllä.

Lue lisää

”Demokratiahan perustuu, tai sen tulisi perustua vapaalle keskustelulle.”

Ei vaan demokratia perustuu sille, että esim. suomessa edustuksellisen demokratian perusta on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, jolla valitaan keskuudestamme ne, jotka päättävät. Samoin kansalaisvaikuttamisen eri muodot ovat laillisia ja niitä käytetään.

Edelleen meillä saa keskustella aivan vapaasti, tosin noudattaen hyviä tapoja. Tässä vähän muistelen, ettei näin vapaasti saanut keskustella eri aiheista esim. 40 vuotta sitten.

Ymmärrän kyllä senkin puolen, että kun laitetaan kehyksiä sille, miten saa puhua, se saattaa närästää. Näin tosin on aina ollut, vain se muuttuu, millä tavalla ei ole suotavaa puhua. Ennen muuten säännöt olivat vieläkin tiukemmat, nopeasti tuli noottia siitä, jos niitä sääntöjä rikkoi.

Sosiaalisiin taitoihin kuuluu sekin, että osaa hahmottaa miten missäkin seurassa puhutaan.

Agnostikko on vain laiska ateisti.

Olisin aika yllättynyt jos Esko uskoisi johonkin teistiseen jumalaan.

Minäkin olen agnostikko, sillä mielestäni meillä ei ole tietoa jumalista.
Mutta olen myös ateisti, sillä en usko yhteenkään jumalaan.
Lienen suomalaista valtavirtaa olemalla agnostinen ateisti.

Valtaojakin voisi jo nimensäkin puolesta olla valtavirtaa. :)

Tuohan oli - tai piti olla - koko keskustelun aihe: ajetaanko hyviä asioita huonoilla keinoilla, mutta ikävä kyllä lähinnä Ibrahimin uhriutumisen takia keskustelua ei syntynyt. Käsityksiä siitä, mitä woke-kulttuuri on, syntyi sitäkin enemmän.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuohan oli - tai piti olla - koko keskustelun aihe: ajetaanko hyviä asioita huonoilla keinoilla, mutta ikävä kyllä lähinnä Ibrahimin uhriutumisen takia keskustelua ei syntynyt. Käsityksiä siitä, mitä woke-kulttuuri on, syntyi sitäkin enemmän.

Lue lisää

Toisen keskustelijan nimi oli siis Ebrahimi. Anteeksi.