Mikä uskonnossa on se, mikä aiheuttaa kireyttä?

" Ei kukaan olemattomiin voisi uskoakaan."

No ei tietystikään ihmiset eivät vain osaa ajatella asiaa tuolta kantilta siksi ihan kaikkien ihmisten pitäisi kääntyä muslimiuskoon johon uskovat nyt jo miljardit ihmiset .

"Uskovaisena minua ärsyttää ateisteissa se, että he eivät millään voi uskoa täysin selviä asioita."

Eli sinua ärsyttää se, että sinua ei uskota. Saatetaanpa sinua jopa pitää siksi valehtelijana.

Uskottavuuttesi paranisi tietysti kertaheitolla jos pystyisit todistamaan epäilijöille objektiivisesti tosiksi nämä itsellesi täysin selvät asiat. Muussa tapauksessa sinua ei uskota jatkossakaan, vaan joudut viettämään loppuelämäsi ärtyneenä.

Ketkä muuten ärsyttävät sinua enemmän? Siis niistä ihmisistä ketkä eivät usko sinua. Muiden jumaluskontokuntien jäsenet vai uskonnottomat ja ateistit? Onko jonkun toisen jumalan palvoja vähemmän ärsyttävä kuin ateisti jolle kaikki jumaluudet ovat olemattomia?

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovaisena minua ärsyttää ateisteissa se, että he eivät millään voi uskoa täysin selviä asioita."

Eli sinua ärsyttää se, että sinua ei uskota. Saatetaanpa sinua jopa pitää siksi valehtelijana.

Uskottavuuttesi paranisi tietysti kertaheitolla jos pystyisit todistamaan epäilijöille objektiivisesti tosiksi nämä itsellesi täysin selvät asiat. Muussa tapauksessa sinua ei uskota jatkossakaan, vaan joudut viettämään loppuelämäsi ärtyneenä.

Ketkä muuten ärsyttävät sinua enemmän? Siis niistä ihmisistä ketkä eivät usko sinua. Muiden jumaluskontokuntien jäsenet vai uskonnottomat ja ateistit? Onko jonkun toisen jumalan palvoja vähemmän ärsyttävä kuin ateisti jolle kaikki jumaluudet ovat olemattomia?

Lue lisää

,Ateismissa on aina lopullisesti siitä kyse että ateisti ei usko teistin väitteitä. Jumalan osuus asiassa on lopulta epäoloeellinen. Sitä joko uskoo sitä uskista tämän väittäessä että jumala on olemassa. Tai sitten ei usko.

Eli jumalan osuus asiassa on nolla. Kysymys jumalasta voidaan nostaa esillä vasta sitten kun on saatu ratkaistua kysymys siitä onko jumalväitteen esittäjä itse uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovaisena minua ärsyttää ateisteissa se, että he eivät millään voi uskoa täysin selviä asioita."

Eli sinua ärsyttää se, että sinua ei uskota. Saatetaanpa sinua jopa pitää siksi valehtelijana.

Uskottavuuttesi paranisi tietysti kertaheitolla jos pystyisit todistamaan epäilijöille objektiivisesti tosiksi nämä itsellesi täysin selvät asiat. Muussa tapauksessa sinua ei uskota jatkossakaan, vaan joudut viettämään loppuelämäsi ärtyneenä.

Ketkä muuten ärsyttävät sinua enemmän? Siis niistä ihmisistä ketkä eivät usko sinua. Muiden jumaluskontokuntien jäsenet vai uskonnottomat ja ateistit? Onko jonkun toisen jumalan palvoja vähemmän ärsyttävä kuin ateisti jolle kaikki jumaluudet ovat olemattomia?

Lue lisää

"Ketkä muuten ärsyttävät sinua enemmän?"

Eniten minua vituttaa kaikki - paitsi minä.
Uskovaisena olen tietenkin muita parempi.

Taas väärin!

Kristityt ovat eri mieltä ja tuntevat sinua paremmin Raamatun, kas näin:

1.Pietarin kirje:
5:8 Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas väärin!

Kristityt ovat eri mieltä ja tuntevat sinua paremmin Raamatun, kas näin:

1.Pietarin kirje:
5:8 Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.

Lue lisää

Miten niin väärin? Saatana kiljuu kuinjalopeura ja etsii kenet saisi niellä. Ateistit ovat jo Saatanan vatsassa kun hän on ateistit jo niellyt.

Asia ei ole näin yksioikoinen Raamatussa. On totta, että maailma on jo valmiiksi pahan vallassa, joten saatanan ei tarvitse tehdä mitään erityistä saadakseen pitää heidät vallassaan, mutta Jumalan lapsia hän yrittää saada lankeamaan pois uskosta kaikin mahdollisin keinoin: mm. lähettämällä uskovia tälle palstalle! ;)

Vaikka saatana hallitsee jumalattomia jo valmiiksi, ei hän silti jätä heitä rauhaan, ja anna tehdä, mitä he itse tahtovat. Saatana villitsee myös heitä ja saa heidät toteuttamaan omaa tahtoaan, niin että osa jumalattomista ihmettelee sitä pahaa, mitä ovatkaan pystyneet tekemään, kun omatunto joskus harvoin heitä syyttää, ja oikeudentaju paljastaa heidän toimineen väärin.

Tässä muutama Raamatun kohta edellisen tueksi.

Matteuksen evankeliumi:
12:45 Silloin se menee ja ottaa mukaansa seitsemän muuta henkeä, pahempaa kuin se itse, ja ne tulevat sisään ja asuvat siellä. Ja sen ihmisen viimeiset tulevat pahemmiksi kuin ensimmäiset. Niin käy myös tälle pahalle sukupolvelle."

Tässä riivaajahenget saatanan johdolla vaikuttavat pahaa ihmiselle, joka on jumalaton.

4:15 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, joihin sana kylvetään, mutta kun he sen kuulevat, niin saatana heti tulee ja ottaa pois heihin kylvetyn sanan.

Tässä saatana estää jumalatonta uskomasta Jumalan sanaan.

2.Tessalonikalaiskirje:
2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä

"Antikristus" toimii saatanan vaikutuksesta.

Ilm 20:7 Ja kun ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet, päästetään saatana vankeudestaan,
20:8 ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan, ja niiden luku on kuin meren hiekka.

Saatana villitsee jumalattomia kansoja.

"Osuit naulan kantaan. Saatana ei tuhlaa aikaansa ateisteihin koska he ovat jo hänellä. Siksi hän kiusaa jatkuvasti uskovaisia ja he ovat sen vuoksi takakireitä."


Näin varmasti voidaan ajatella siksi saatana ei varmaankaan kiusoittele ateisteja rikoksiin niin usein vaan teettää rikoksia insestiä ja kaikkea pahaa pelkästään uskovaisilla ja tämän saatanan kiusauksen vuoksi saamme lukea lähes päivittäin kotimaisissa lahkoissamme ja katolisissa kirkoissa tapahtuvista lasten raiskauksista ,lasten joukkohaudoista kirkkojen sisäoppilaitosten puutarhoissa vanhusten huijauksista lahkojen yritysten toimesta .

Siksi kannattaakin karttaa uskontoa ja uskovaisia ettei itsestä tule hyväksikäytetty /tai käyttäjä murhamies lastenraiskaaja tai muu kun Saatana vaikuttaa uskovaisissa näin ateistina saa olla sentäs saatanalta rauhassa mitä nyt kyseinen olento uskovaisten kautta pyrkii väliin kiusaamaan ateisteja pyrkien saamaan uskoon että pääsisi heitäkin sitten kiusaamaan

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Miten niin väärin? Saatana kiljuu kuinjalopeura ja etsii kenet saisi niellä. Ateistit ovat jo Saatanan vatsassa kun hän on ateistit jo niellyt.

Pietari kirjoitti nuo sanat ateisteille.

Anonyymi kirjoitti:

"Osuit naulan kantaan. Saatana ei tuhlaa aikaansa ateisteihin koska he ovat jo hänellä. Siksi hän kiusaa jatkuvasti uskovaisia ja he ovat sen vuoksi takakireitä."


Näin varmasti voidaan ajatella siksi saatana ei varmaankaan kiusoittele ateisteja rikoksiin niin usein vaan teettää rikoksia insestiä ja kaikkea pahaa pelkästään uskovaisilla ja tämän saatanan kiusauksen vuoksi saamme lukea lähes päivittäin kotimaisissa lahkoissamme ja katolisissa kirkoissa tapahtuvista lasten raiskauksista ,lasten joukkohaudoista kirkkojen sisäoppilaitosten puutarhoissa vanhusten huijauksista lahkojen yritysten toimesta .

Siksi kannattaakin karttaa uskontoa ja uskovaisia ettei itsestä tule hyväksikäytetty /tai käyttäjä murhamies lastenraiskaaja tai muu kun Saatana vaikuttaa uskovaisissa näin ateistina saa olla sentäs saatanalta rauhassa mitä nyt kyseinen olento uskovaisten kautta pyrkii väliin kiusaamaan ateisteja pyrkien saamaan uskoon että pääsisi heitäkin sitten kiusaamaan

Lue lisää

Kyllä ne ateistitkin osaa raiskata lapsia ja naisia.

https://conservapedia.com/Atheists_and_sexual_abuse

Neuvostoliitossa jokainen pedofiili ja raiskaaja oli ateisti. :)

Sama pätee jokaiseen ateistiseen valtioon. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ateistitkin osaa raiskata lapsia ja naisia.

https://conservapedia.com/Atheists_and_sexual_abuse

Neuvostoliitossa jokainen pedofiili ja raiskaaja oli ateisti. :)

Sama pätee jokaiseen ateistiseen valtioon. :)

Lue lisää

” Kyllä ne ateistitkin osaa raiskata lapsia ja naisia.

https://conservapedia.com/Atheists_and_sexual_abuse

Neuvostoliitossa jokainen pedofiili ja raiskaaja oli ateisti. :)

Sama pätee jokaiseen ateistiseen valtioon. :)”

Hihhuli ei löydä valheilleen muuta lähdettä kuin konservapedian. Ei saatana 🤣🤣🤣

Kiitos tästä tutkimuksesta. Vaikka yrität taas tulkita tuloksia päin persettä niintosiaan jo johdannossa todetaan, että seksirikokset kytkeytyvät uskonnollisuuteen.

”… religiosity was linked to a higher number of sex offense victims and more convictions for sex offenses.”

Tutkimus on vuodelta 2006. Vuonna 2016 uskonnottomia oli Wikipedian mukaan Australiassa 30,1 %. Tämä pitää sisällään kaikki uskonnottomat, joista arvatenkin deistit eli Korkeampaan voimaan uskovat muodostavat valtaosan, joten ateisteja lienee vain muutama prosentti koko väestöstä, mutta seksirikoksista tuomittujen joukossa heitä on siis lähes puolet kaikista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Australia

Vuonna 2006 Wikipedian mukaan uskonnottomia oli vain 18,7 %, ja lisäksi 11,9 % ei maininnut uskontokuntaansa. Vuonna 2004 vain 25 % tunnusti, että ei usko mihinkään jumaliin. Ateistien osuus on ollut siis noin neljännes koko väestöstä siihen aikaan, kun tutkimus on tehty (2006), mutta seksirikoksista tuomittuja oli 40,5 % eli ateistit olivat reilusti yliedustettuja tässä tilastossa tutkimuksen mukaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_in_Australia

Viittaus on siis tähän tutkimukseen:

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/religious-affiliations-among-adult-sexual-offenders

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

” Kyllä ne ateistitkin osaa raiskata lapsia ja naisia.

https://conservapedia.com/Atheists_and_sexual_abuse

Neuvostoliitossa jokainen pedofiili ja raiskaaja oli ateisti. :)

Sama pätee jokaiseen ateistiseen valtioon. :)”

Hihhuli ei löydä valheilleen muuta lähdettä kuin konservapedian. Ei saatana 🤣🤣🤣

Lue lisää

On ateisteja, joiden mielestä ei ole mitään (absoluuttista) oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa: ihmisten käsitykset moraalista ja etiikasta vaihtelevat aikojen saatossa eri kansoissa ja universaalisti. Niinpä nämä ateistit eivät tuomitse sinällään esimerkiksi pedofiliaa "pahana" asiana, ja pitävät sitä siten kulttuurisidonnaisena (joten sitä ei pitäisi tuomita, jos yhteiskunta sallisi sen, ja pitäisi sitä jopa hyveenä).

https://www.algemeiner.com/2011/08/29/a-plea-to-atheists-pedophilia-is-next-on-the-slippery-slope-let-us-turn-back-before-it-is-too-late/

Tässä artikkelissa mainitaan näin ajattelevista ateisteista professori Peter Singer ja emeritusprofessori Joel Marks. Ei ihme, jos ateisti ajattelee näin, sillä heidän mielestään ihminen on vain lajikehityksen tuloksena syntynyt eläin, jonka kaikenlainen toiminta on yhtä "luonnollista" ja hyväksyttävissä kulloisenakin aikana kuin "serkkujemme" ihmisapinoiden tavat. Niinpä esimerkiksi Bonobojen tapaa harjoittaa seksiä kaikkien kanssa voitaisiin pitää täysin hyväksyttynä ja normaalina, jos yhteiskunnan arvot ja yleinen moraalikäsitys muuttuisi siihen suuntaan.

Samoin hyväksyttyä voi tiettynä aikana olla raiskaukset, naisen ryöstöt, seksiorjuus ja pedofilia! Aivan oikein: puhtaan ateistisen filosofin oppineessa mielessä jopa pedofilia voi olla hyväksyttyä eikä se ole absoluuttisen pahaa, jos vain yhteiskunta sen sattuu hyväksymään, ja pitää sitä laillisena. Yksilöntasolla ei sitten olekaan väliä sillä, mitä yhteiskunta sanoo (lait ja asetukset), sillä jokainen voi eläimenä tehdä sitä, mikä omasta mielestä on hyvää, ja se on nähty, mihin se johtaa.

Richard Dawkins muuten pitää hyväksyttävänä lievän pedofilian eli lasten koskettelun sukupuolielinten alueelle, kunhan lapsia ei raiskata, mutta vain sinä aikana, kun sitä ei vielä kovin ankarasti tuomittu, tai siihen ei puututtu millään tavalla - eikä se ollut julkisuudessa aihe, jolla media mässäilee nimeltään kristittyjä pedofiilejä vastaan (ja unohtaa muslimit tyttöjen raiskaajat, koska heidän mainitseminen mediassa olisi rasismia).

https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/09/richard-dawkins-defends-mild-pedophilia-again-and-again/311230/

Ei ole silti mielestäni oikein sanoa, että Dawkins nimenomaisesti puolustaisi pedofiliaa kerta toisensa jälkeen - niin kuin artikkelissa väitetään - mutta on oikein puuttua hänen tapaansa arvottaa asioita kunkin ajan käsityksen mukaan: että jokin asia olisi hyväksyttävää muinoin eikä siten absoluuttisesti väärin, kun se kuitenkin absoluuttisesti väärin on. Näin esimerkiksi naisten ryöstöt, raiskaukset, väkivalta, tapot, murhat ja kansanmurhat. Ne ovat absoluuttisesti pahan tekemistä tapahtuivatpa ne minä aikakautena ja minkä kansan keskuudessa tahansa.

Jos ateistit hyväksyvät absoluuttisen hyvän ja pahan puutteen, niin millä oikeudella he moralisoivat yleensä ketään, ja miksi he tuomitsevat esimerkiksi orjuuden, jos pitävät ihmisten tapoja kulttuurisidonnaisina?

O tempora o mores?

Anonyymi kirjoitti:

On ateisteja, joiden mielestä ei ole mitään (absoluuttista) oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa: ihmisten käsitykset moraalista ja etiikasta vaihtelevat aikojen saatossa eri kansoissa ja universaalisti. Niinpä nämä ateistit eivät tuomitse sinällään esimerkiksi pedofiliaa "pahana" asiana, ja pitävät sitä siten kulttuurisidonnaisena (joten sitä ei pitäisi tuomita, jos yhteiskunta sallisi sen, ja pitäisi sitä jopa hyveenä).

https://www.algemeiner.com/2011/08/29/a-plea-to-atheists-pedophilia-is-next-on-the-slippery-slope-let-us-turn-back-before-it-is-too-late/

Tässä artikkelissa mainitaan näin ajattelevista ateisteista professori Peter Singer ja emeritusprofessori Joel Marks. Ei ihme, jos ateisti ajattelee näin, sillä heidän mielestään ihminen on vain lajikehityksen tuloksena syntynyt eläin, jonka kaikenlainen toiminta on yhtä "luonnollista" ja hyväksyttävissä kulloisenakin aikana kuin "serkkujemme" ihmisapinoiden tavat. Niinpä esimerkiksi Bonobojen tapaa harjoittaa seksiä kaikkien kanssa voitaisiin pitää täysin hyväksyttynä ja normaalina, jos yhteiskunnan arvot ja yleinen moraalikäsitys muuttuisi siihen suuntaan.

Samoin hyväksyttyä voi tiettynä aikana olla raiskaukset, naisen ryöstöt, seksiorjuus ja pedofilia! Aivan oikein: puhtaan ateistisen filosofin oppineessa mielessä jopa pedofilia voi olla hyväksyttyä eikä se ole absoluuttisen pahaa, jos vain yhteiskunta sen sattuu hyväksymään, ja pitää sitä laillisena. Yksilöntasolla ei sitten olekaan väliä sillä, mitä yhteiskunta sanoo (lait ja asetukset), sillä jokainen voi eläimenä tehdä sitä, mikä omasta mielestä on hyvää, ja se on nähty, mihin se johtaa.

Richard Dawkins muuten pitää hyväksyttävänä lievän pedofilian eli lasten koskettelun sukupuolielinten alueelle, kunhan lapsia ei raiskata, mutta vain sinä aikana, kun sitä ei vielä kovin ankarasti tuomittu, tai siihen ei puututtu millään tavalla - eikä se ollut julkisuudessa aihe, jolla media mässäilee nimeltään kristittyjä pedofiilejä vastaan (ja unohtaa muslimit tyttöjen raiskaajat, koska heidän mainitseminen mediassa olisi rasismia).

https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/09/richard-dawkins-defends-mild-pedophilia-again-and-again/311230/

Ei ole silti mielestäni oikein sanoa, että Dawkins nimenomaisesti puolustaisi pedofiliaa kerta toisensa jälkeen - niin kuin artikkelissa väitetään - mutta on oikein puuttua hänen tapaansa arvottaa asioita kunkin ajan käsityksen mukaan: että jokin asia olisi hyväksyttävää muinoin eikä siten absoluuttisesti väärin, kun se kuitenkin absoluuttisesti väärin on. Näin esimerkiksi naisten ryöstöt, raiskaukset, väkivalta, tapot, murhat ja kansanmurhat. Ne ovat absoluuttisesti pahan tekemistä tapahtuivatpa ne minä aikakautena ja minkä kansan keskuudessa tahansa.

Jos ateistit hyväksyvät absoluuttisen hyvän ja pahan puutteen, niin millä oikeudella he moralisoivat yleensä ketään, ja miksi he tuomitsevat esimerkiksi orjuuden, jos pitävät ihmisten tapoja kulttuurisidonnaisina?

O tempora o mores?

Lue lisää

Yksi tälläkin foorumilla usein esitetty väite johtaa ihmisen vastuun kyseenalaistamiseen ja jopa kieltämiseen. Väitteen esittäjät ovat usein ateisteja. Sen mukaan ihminen ei voi itse valita sitä, mitä tekee ja millainen on: se on kaikki vain aivojen sähkökemiallisten tulosten tuotetta, johon ihminen ei voi tahdollaan vaikuttaa (ns. vapaan tahdon/ rajoitetusti vapaan tahdon kieltäminen).

https://hikinginthelight.us/pedophilia-and-atheism/

Myös tämän hypoteesin mukaan ihmisillä ei ole mitään absoluuttista moraalikoodistoa, jonka mukaan voitaisiin määritellä tai arvioida se, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, ja mikä siten tulisi olla hyväksyttyä, luvallista/ sallittua tai kiellettyä. Ihmisen oikeustajusta ei voitaisi siten sanoa, onko se terve vai vääristynyt, mutta silti nämä samat ihmiset, jotka tuovat julki tätä "teoriaa", ovat itse ensimmäisenä tuomitsemassa uskovien kristittyjen moraalin, tavat ja teot! :)

Me olemme siirtyneet uskonnollisen suvaitsemattomuuden ajoista vääristyneeseen uskonnottoman suvaitsemattomuuden aikaan. Nyt suvaitaan perversioita, kannabiksen käyttöä, pornoa, vapaata seksiä, aviorikoksia, juopottelua, jne., mutta ei uskontojen tiukkoja moraalisäädöksiä, joita noudattava eläisi siveästi raittiina ja noudattaisi yhteiskunnan hyviä lakeja, jotka eivät vahingoita ketään vaan sitä vastoin niiden noudattaminen johtaa yhteiskunnalliseen hyvään.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Kiitos tästä tutkimuksesta. Vaikka yrität taas tulkita tuloksia päin persettä niintosiaan jo johdannossa todetaan, että seksirikokset kytkeytyvät uskonnollisuuteen.

”… religiosity was linked to a higher number of sex offense victims and more convictions for sex offenses.”

Lue lisää

Hän oli vakuuttunut, että paholaislepakko hänen lapsuuden painajaisissaan oli kuvaus Batmanista. Ba

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Kiitos tästä tutkimuksesta. Vaikka yrität taas tulkita tuloksia päin persettä niintosiaan jo johdannossa todetaan, että seksirikokset kytkeytyvät uskonnollisuuteen.

”… religiosity was linked to a higher number of sex offense victims and more convictions for sex offenses.”

Lue lisää

<<This Australian study examined associations between self-reported religious affiliations and official offense histories for 111 imprisoned adult male sex offenders.
...
The 45 sex offenders who reported a low level of religious affiliation as a child and adult ("atheists") composed the highest percentage of offenders with a nonsexual offending history; however, regardless of patterns of religious affiliation, all of the sex offenders had histories of nonsexual offense convictions.>>

Tässä sanotaan selvästi, että seksirikoksista tuomittuja miehiä oli yhteensä 111 henkeä ja heistä 45 oli ateisteja. Se tekee 40,5 %, ja kun samaan aikaan väestöstä vain 25% oli ateisteja, niin olivat ateistit reilusti yliedustettuja seksirikosten tekijöiden ja niistä tuomittujen joukossa. :)

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

” Kyllä ne ateistitkin osaa raiskata lapsia ja naisia.

https://conservapedia.com/Atheists_and_sexual_abuse

Neuvostoliitossa jokainen pedofiili ja raiskaaja oli ateisti. :)

Sama pätee jokaiseen ateistiseen valtioon. :)”

Hihhuli ei löydä valheilleen muuta lähdettä kuin konservapedian. Ei saatana 🤣🤣🤣

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Thorstad

David Thorstad puolusti pedofiliaa, koska se on osa homojen kulttuuria. Hän oli vannoutunut ateisti, niin kuin monet muutkin pedofilit ovat.

Yksi homouteen johtava syy on se, että poikalapsi on tullut jonkun miehen tai häntä vanhemman nuorukaisen hyväksikäyttämäksi homoseksuaalisella tavalla.

Antiikin ajan Kreikassa ja Rooman valtakunnan aikana homoseksuaalinen suhde alaikäisen pojan kanssa oli ihan normaalia etenkin ylimystön ja älymystön joukossa.

Jos absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassa, niin miksi ateistit raivoavat pedofiliaa vastaan, vaikka monet ateistit ovat pedofiileja ja ovat tulleet homoiksi sen vuoksi, että olivat itse lapsina hyväksikäytön uhreja?

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Thorstad

David Thorstad puolusti pedofiliaa, koska se on osa homojen kulttuuria. Hän oli vannoutunut ateisti, niin kuin monet muutkin pedofilit ovat.

Yksi homouteen johtava syy on se, että poikalapsi on tullut jonkun miehen tai häntä vanhemman nuorukaisen hyväksikäyttämäksi homoseksuaalisella tavalla.

Antiikin ajan Kreikassa ja Rooman valtakunnan aikana homoseksuaalinen suhde alaikäisen pojan kanssa oli ihan normaalia etenkin ylimystön ja älymystön joukossa.

Jos absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassa, niin miksi ateistit raivoavat pedofiliaa vastaan, vaikka monet ateistit ovat pedofiileja ja ovat tulleet homoiksi sen vuoksi, että olivat itse lapsina hyväksikäytön uhreja?

Lue lisää

NAMBLA on järjestö, joka pyrkii laillistamaan nuorten teini-ikäisten poikien ja heitä vanhemman aikuisen miehen välistä suhdetta, samaan tapaan kuin oli antiikin Kreikan-Rooman kulttuureissa, niin että vanhempi mies kasvattaa nuorukaisen, ja näillä on vapaaehtoisuuteen perustuva seksisuhde, kunhan vain nuoren puberteetti on puhjennut (käytännössä nuorimmat pojat olisivat 12-13 -vuotiaita).

Tässä skenaariossa isä antaa oman poikansa tätä vanhemmalle miehelle kasvatettavaksi ja seksisuhteeseen. (onko se silloin vapaaehtoista? oliko se vapaaehtoista Kreikan ja Rooman kulttuureissa antiikin aikana?) !!!

https://fi.wikipedia.org/wiki/NAMBLA

David Thorstad oli järjestön perustajia, tunnettu homo ja ateisti. En liene kovin väärässä, kun arvelen muidenkin jäsenten olevan ateisteja? :)

Miksi ateistit tuomitsevat "veljiensä" hyvät tavat, moraalin ja oikeustajun? Mikä oikeus teillä on siihen? Pedofilia on ihan normaalia evoluution tulosta vai eikö muka ole?

Anonyymi kirjoitti:

NAMBLA on järjestö, joka pyrkii laillistamaan nuorten teini-ikäisten poikien ja heitä vanhemman aikuisen miehen välistä suhdetta, samaan tapaan kuin oli antiikin Kreikan-Rooman kulttuureissa, niin että vanhempi mies kasvattaa nuorukaisen, ja näillä on vapaaehtoisuuteen perustuva seksisuhde, kunhan vain nuoren puberteetti on puhjennut (käytännössä nuorimmat pojat olisivat 12-13 -vuotiaita).

Tässä skenaariossa isä antaa oman poikansa tätä vanhemmalle miehelle kasvatettavaksi ja seksisuhteeseen. (onko se silloin vapaaehtoista? oliko se vapaaehtoista Kreikan ja Rooman kulttuureissa antiikin aikana?) !!!

https://fi.wikipedia.org/wiki/NAMBLA

David Thorstad oli järjestön perustajia, tunnettu homo ja ateisti. En liene kovin väärässä, kun arvelen muidenkin jäsenten olevan ateisteja? :)

Miksi ateistit tuomitsevat "veljiensä" hyvät tavat, moraalin ja oikeustajun? Mikä oikeus teillä on siihen? Pedofilia on ihan normaalia evoluution tulosta vai eikö muka ole?

Lue lisää

Mistä sait päähäsi, että nuorimmat pojat vanhemman seksiorjina olisivat 12-13 -vuotiaita, eikä sitä nuorempia?

Ainoa oikeusjuttuhan nostettiin 11-vuotiaan pojan kuolemasta....

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sait päähäsi, että nuorimmat pojat vanhemman seksiorjina olisivat 12-13 -vuotiaita, eikä sitä nuorempia?

Ainoa oikeusjuttuhan nostettiin 11-vuotiaan pojan kuolemasta....

Lue lisää

No joo, keksin tuon omasta päästäni. Tein sen ehkä siksi, että olen itsekin ateisti, ja tunnen myötähäpeää veljieni puolesta, jotka pitävät hyväksyttävänä pieniin poikiin ryhtymisen ja heidän antamisen seksiorjaksi aikuiselle miehelle.

Nämä homoaktivistit ateistit ovat itsekin tulleet hyväksikäytetyksi pienenä poikana, joten kaipa he myös itse sen hyväksyvät. Minä en hyväksy homoseksuaalisuutta ollenkaan, vaikka olen ateisti, ja pidän erityisesti pedofiliaa törkeänä rikoksena, josta tulisi rangaista paljon ankarammin kuin nyt tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

On ateisteja, joiden mielestä ei ole mitään (absoluuttista) oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa: ihmisten käsitykset moraalista ja etiikasta vaihtelevat aikojen saatossa eri kansoissa ja universaalisti. Niinpä nämä ateistit eivät tuomitse sinällään esimerkiksi pedofiliaa "pahana" asiana, ja pitävät sitä siten kulttuurisidonnaisena (joten sitä ei pitäisi tuomita, jos yhteiskunta sallisi sen, ja pitäisi sitä jopa hyveenä).

https://www.algemeiner.com/2011/08/29/a-plea-to-atheists-pedophilia-is-next-on-the-slippery-slope-let-us-turn-back-before-it-is-too-late/

Tässä artikkelissa mainitaan näin ajattelevista ateisteista professori Peter Singer ja emeritusprofessori Joel Marks. Ei ihme, jos ateisti ajattelee näin, sillä heidän mielestään ihminen on vain lajikehityksen tuloksena syntynyt eläin, jonka kaikenlainen toiminta on yhtä "luonnollista" ja hyväksyttävissä kulloisenakin aikana kuin "serkkujemme" ihmisapinoiden tavat. Niinpä esimerkiksi Bonobojen tapaa harjoittaa seksiä kaikkien kanssa voitaisiin pitää täysin hyväksyttynä ja normaalina, jos yhteiskunnan arvot ja yleinen moraalikäsitys muuttuisi siihen suuntaan.

Samoin hyväksyttyä voi tiettynä aikana olla raiskaukset, naisen ryöstöt, seksiorjuus ja pedofilia! Aivan oikein: puhtaan ateistisen filosofin oppineessa mielessä jopa pedofilia voi olla hyväksyttyä eikä se ole absoluuttisen pahaa, jos vain yhteiskunta sen sattuu hyväksymään, ja pitää sitä laillisena. Yksilöntasolla ei sitten olekaan väliä sillä, mitä yhteiskunta sanoo (lait ja asetukset), sillä jokainen voi eläimenä tehdä sitä, mikä omasta mielestä on hyvää, ja se on nähty, mihin se johtaa.

Richard Dawkins muuten pitää hyväksyttävänä lievän pedofilian eli lasten koskettelun sukupuolielinten alueelle, kunhan lapsia ei raiskata, mutta vain sinä aikana, kun sitä ei vielä kovin ankarasti tuomittu, tai siihen ei puututtu millään tavalla - eikä se ollut julkisuudessa aihe, jolla media mässäilee nimeltään kristittyjä pedofiilejä vastaan (ja unohtaa muslimit tyttöjen raiskaajat, koska heidän mainitseminen mediassa olisi rasismia).

https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/09/richard-dawkins-defends-mild-pedophilia-again-and-again/311230/

Ei ole silti mielestäni oikein sanoa, että Dawkins nimenomaisesti puolustaisi pedofiliaa kerta toisensa jälkeen - niin kuin artikkelissa väitetään - mutta on oikein puuttua hänen tapaansa arvottaa asioita kunkin ajan käsityksen mukaan: että jokin asia olisi hyväksyttävää muinoin eikä siten absoluuttisesti väärin, kun se kuitenkin absoluuttisesti väärin on. Näin esimerkiksi naisten ryöstöt, raiskaukset, väkivalta, tapot, murhat ja kansanmurhat. Ne ovat absoluuttisesti pahan tekemistä tapahtuivatpa ne minä aikakautena ja minkä kansan keskuudessa tahansa.

Jos ateistit hyväksyvät absoluuttisen hyvän ja pahan puutteen, niin millä oikeudella he moralisoivat yleensä ketään, ja miksi he tuomitsevat esimerkiksi orjuuden, jos pitävät ihmisten tapoja kulttuurisidonnaisina?

O tempora o mores?

Lue lisää

"On ateisteja, joiden mielestä ei ole mitään (absoluuttista) oikeaa tai väärää"

Sinuahan on tästä vedetty kölin ali ennenkin. Raamattukaan ei pysty määrittämään absoluuttista pahaa tai hyvää:
-Jahve kieltää tappamisen, mutta heti kun kymmenen käskyä on valmiina, Jahve käskee tarttua miekkaan ja tappaa 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista
-Raamattu sallii orjuuden, sen pitäisi olla siis absoluuttisen ok, jos ei nyt peräti hyvääkin
-Jahve käskee kivittää raiskatun vaimon. Se että vaimo antaa raiskata itsensä, on absoluuttisen pahaa ja vaimo tulee kivittää, mikä on absoluuttisen hyvää.

Näinkö? Luulen, että jos jatkat niin kohta itkeä tuherrat taas kun hävisit väittelyn.

Anonyymi kirjoitti:

NAMBLA on järjestö, joka pyrkii laillistamaan nuorten teini-ikäisten poikien ja heitä vanhemman aikuisen miehen välistä suhdetta, samaan tapaan kuin oli antiikin Kreikan-Rooman kulttuureissa, niin että vanhempi mies kasvattaa nuorukaisen, ja näillä on vapaaehtoisuuteen perustuva seksisuhde, kunhan vain nuoren puberteetti on puhjennut (käytännössä nuorimmat pojat olisivat 12-13 -vuotiaita).

Tässä skenaariossa isä antaa oman poikansa tätä vanhemmalle miehelle kasvatettavaksi ja seksisuhteeseen. (onko se silloin vapaaehtoista? oliko se vapaaehtoista Kreikan ja Rooman kulttuureissa antiikin aikana?) !!!

https://fi.wikipedia.org/wiki/NAMBLA

David Thorstad oli järjestön perustajia, tunnettu homo ja ateisti. En liene kovin väärässä, kun arvelen muidenkin jäsenten olevan ateisteja? :)

Miksi ateistit tuomitsevat "veljiensä" hyvät tavat, moraalin ja oikeustajun? Mikä oikeus teillä on siihen? Pedofilia on ihan normaalia evoluution tulosta vai eikö muka ole?

Lue lisää

René Guyon on NAMBLAn ja muiden ateistien, deistien ja agnostikkojen pedofiilien oppi-isä. Hän piti ikävuotta kahdeksan liian myöhäisenä alkaa seksin harjoittaminen, ja hänen dogmejaan on käytetty puolustettaessa vanhempien miesten oikeutta orjuuttaa pieni poika seksisuhteeseen kanssaan. (s.112)

The World According to NAMBLA: Accounting for Deviance MARY DEYOUNG Grand Valley State University Social Thought and Public Affairs

https://scholarworks.wmich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1885&context=jssw&httpsredir=1&referer=

Anonyymi kirjoitti:

<<This Australian study examined associations between self-reported religious affiliations and official offense histories for 111 imprisoned adult male sex offenders.
...
The 45 sex offenders who reported a low level of religious affiliation as a child and adult ("atheists") composed the highest percentage of offenders with a nonsexual offending history; however, regardless of patterns of religious affiliation, all of the sex offenders had histories of nonsexual offense convictions.>>

Tässä sanotaan selvästi, että seksirikoksista tuomittuja miehiä oli yhteensä 111 henkeä ja heistä 45 oli ateisteja. Se tekee 40,5 %, ja kun samaan aikaan väestöstä vain 25% oli ateisteja, niin olivat ateistit reilusti yliedustettuja seksirikosten tekijöiden ja niistä tuomittujen joukossa. :)

Lue lisää

"niin olivat ateistit reilusti yliedustettuja seksirikosten tekijöiden ja niistä tuomittujen joukossa. :)"

No, tällaisia laskutoimituksia ei ole syytä todeta kun tutkimusraportissa todetaan, että uskonnollisuus liittyi seksuaalirikosten uhreihin ja tekijöihin tavanomaista suuremmalla osuudella.

”… religiosity was linked to a higher number of sex offense victims and more convictions for sex offenses.”

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"On ateisteja, joiden mielestä ei ole mitään (absoluuttista) oikeaa tai väärää"

Sinuahan on tästä vedetty kölin ali ennenkin. Raamattukaan ei pysty määrittämään absoluuttista pahaa tai hyvää:
-Jahve kieltää tappamisen, mutta heti kun kymmenen käskyä on valmiina, Jahve käskee tarttua miekkaan ja tappaa 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista
-Raamattu sallii orjuuden, sen pitäisi olla siis absoluuttisen ok, jos ei nyt peräti hyvääkin
-Jahve käskee kivittää raiskatun vaimon. Se että vaimo antaa raiskata itsensä, on absoluuttisen pahaa ja vaimo tulee kivittää, mikä on absoluuttisen hyvää.

Näinkö? Luulen, että jos jatkat niin kohta itkeä tuherrat taas kun hävisit väittelyn.

Lue lisää

Mitä tekemistä Jahvella - tai siitä kirjoittavalla juutalaisella - on absoluuttisen hyvän ja pahan kannalta?

Ei mitään. Se vain huomataan, että Raamatun monien kirjoittajien oikeustaju ja moraali ovat alhaisemmat kuin nykyään elävillä ihmisillä keskimäärin, ja mitä nykyään pidetään valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen tasolla "hyvänä" tai sallittuna/ suvaittavana asiana.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"niin olivat ateistit reilusti yliedustettuja seksirikosten tekijöiden ja niistä tuomittujen joukossa. :)"

No, tällaisia laskutoimituksia ei ole syytä todeta kun tutkimusraportissa todetaan, että uskonnollisuus liittyi seksuaalirikosten uhreihin ja tekijöihin tavanomaista suuremmalla osuudella.

”… religiosity was linked to a higher number of sex offense victims and more convictions for sex offenses.”

Lue lisää

Totuus tutkimuksen sanomasta löydetään nimenomaan matematiikan avulla, joka on eksaktia tiedettä, eikä sitä tarvitse tulkita millään tavalla. Riittää, että osaa laskea oikein.

<<This Australian study examined associations between self-reported religious affiliations and official offense histories for 111 imprisoned adult male sex offenders.
...
The 45 sex offenders who reported a low level of religious affiliation as a child and adult ("atheists") composed the highest percentage of offenders with a nonsexual offending history; however, regardless of patterns of religious affiliation, all of the sex offenders had histories of nonsexual offense convictions.>>

Tässä sanotaan selvästi, että seksirikoksista tuomittuja miehiä oli yhteensä 111 henkeä ja heistä 45 oli ateisteja. Se tekee 40,5 %, ja kun samaan aikaan väestöstä vain 25% oli ateisteja, niin olivat ateistit reilusti yliedustettuja seksirikosten tekijöiden ja niistä tuomittujen joukossa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus on vuodelta 2006. Vuonna 2016 uskonnottomia oli Wikipedian mukaan Australiassa 30,1 %. Tämä pitää sisällään kaikki uskonnottomat, joista arvatenkin deistit eli Korkeampaan voimaan uskovat muodostavat valtaosan, joten ateisteja lienee vain muutama prosentti koko väestöstä, mutta seksirikoksista tuomittujen joukossa heitä on siis lähes puolet kaikista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Australia

Vuonna 2006 Wikipedian mukaan uskonnottomia oli vain 18,7 %, ja lisäksi 11,9 % ei maininnut uskontokuntaansa. Vuonna 2004 vain 25 % tunnusti, että ei usko mihinkään jumaliin. Ateistien osuus on ollut siis noin neljännes koko väestöstä siihen aikaan, kun tutkimus on tehty (2006), mutta seksirikoksista tuomittuja oli 40,5 % eli ateistit olivat reilusti yliedustettuja tässä tilastossa tutkimuksen mukaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_in_Australia

Viittaus on siis tähän tutkimukseen:

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/religious-affiliations-among-adult-sexual-offenders

Lue lisää

Tuohan on päivänselvää, kiinni jäänyt uskovainen väittää tetenkin olevansa ateisti.
Vai pitäisikö sanoa, että "Olen uskovainen ja sitä huolimatta tein nämä raiskaukset"

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"On ateisteja, joiden mielestä ei ole mitään (absoluuttista) oikeaa tai väärää"

Sinuahan on tästä vedetty kölin ali ennenkin. Raamattukaan ei pysty määrittämään absoluuttista pahaa tai hyvää:
-Jahve kieltää tappamisen, mutta heti kun kymmenen käskyä on valmiina, Jahve käskee tarttua miekkaan ja tappaa 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista
-Raamattu sallii orjuuden, sen pitäisi olla siis absoluuttisen ok, jos ei nyt peräti hyvääkin
-Jahve käskee kivittää raiskatun vaimon. Se että vaimo antaa raiskata itsensä, on absoluuttisen pahaa ja vaimo tulee kivittää, mikä on absoluuttisen hyvää.

Näinkö? Luulen, että jos jatkat niin kohta itkeä tuherrat taas kun hävisit väittelyn.

Lue lisää

Näinkö? Luulen, että jos jatkat niin kohta itkeä tuherrat taas kun hävisit väittelyn.


Helppo voittaa kun alkaa puhua eri asiasta kuin toinen väittelijä. Itseasiassa, sekä homous, pedofilia, orjuus ynnä muu julmuus oli tyypillistä ennen kristinuskoa aina antiikkiin asti, olipa kyse mistä tahansa kulttuurista. Kristinuskon myötä ne määriteltiin lähimmäisrakkauden vastaisiksi ja siten sopimattomaksi ja tuomittaviksi. Se oli opetus, ketään ei voi hetkessä valkaista sitä noudattamaan, mutta pääosinhan näin on kristinuskon piirissä tapahtunut, kiitos kirkon vahvojen kannanottojen. Ellei nyt ateistit ala vouhkaamaan lapsiseksin puolesta, heillähän ei ole moraalisia estoja mihinkään mitä seksiin tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö? Luulen, että jos jatkat niin kohta itkeä tuherrat taas kun hävisit väittelyn.


Helppo voittaa kun alkaa puhua eri asiasta kuin toinen väittelijä. Itseasiassa, sekä homous, pedofilia, orjuus ynnä muu julmuus oli tyypillistä ennen kristinuskoa aina antiikkiin asti, olipa kyse mistä tahansa kulttuurista. Kristinuskon myötä ne määriteltiin lähimmäisrakkauden vastaisiksi ja siten sopimattomaksi ja tuomittaviksi. Se oli opetus, ketään ei voi hetkessä valkaista sitä noudattamaan, mutta pääosinhan näin on kristinuskon piirissä tapahtunut, kiitos kirkon vahvojen kannanottojen. Ellei nyt ateistit ala vouhkaamaan lapsiseksin puolesta, heillähän ei ole moraalisia estoja mihinkään mitä seksiin tulee.

Lue lisää

" Se oli opetus, ketään ei voi hetkessä valkaista sitä noudattamaan, mutta pääosinhan näin on kristinuskon piirissä tapahtunut, kiitos kirkon vahvojen kannanottojen. "

Hah hah, älä jauha paskaa. Esimerkiksi orjuus lakkautettiin kristinuskon vastustuksesta huolimatta. Lakkauttamiseen tarvittiin lopulta ateisteja. Benjamin Palmer haukkui orjuuden vastustajia ateisteiksi kiitospäivän saarnassaan vuonna 1860: "The Abolition Spirit Is Undeniably Atheistic." Sellaisia lähimmäisenrakkaita kristyt ovat aina olleet - valmiita alistamaan, ryöstämään ja tuhoamaan muita kansoja.

https://civilwarcauses.org/palmer.htm