Missä asioissa naisia siis syrjitään Suomessa? Se jo tiedetään että naiset saavat keskimäärin 2% huonompaa palkkaa kuin miehet, ja että naisten on monesti vaikeampi saada työpaikka. Ja se että valtaosa yritysten johtajista ovat miehiä(tosin tähän vaikuttaa myös miesten suurempi halu päästä johtotehtäviin).
Eli missä muissa asioissa naisia syrjitään jo mainittujen asioiden lisäksi?
Eli missä muissa asioissa naisia syrjitään jo mainittujen asioiden lisäksi?
Vastaukset 21
Vanhimmat
vertaa viitsi lukea aiempia aiheita, että huomaisit, että KYSYMISTÄSI asioista jauhetaan täällä päivästä toiseen?????
Naisia syrjitään siinä, että he joutuvat kerta toisensa jälkeen selittämään kaiken maailman idiooteille sitä, missä kaikessa heitä sorretaan.
Vaikken feministi olekkaan, niin naisena vaadin mitä pikimiten muutosta tähän asiaan.
Minullekin.
Entäpä jos lopettaisitte ininän ja alkaisitte nauttia työnne hedelmistä.
Suomessa vallitsee jo yksilöiden tasa-arvo, jossa naissukupuoli on erikseen otettu huomioon. Ts. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta naiset ovat hieman tasa-arvoisempia.
Tosiasiallinen perusteluhan järjettömälle asetelmalle on naisiin kohdistunut sorto menneillä vuosisadoilla. Harmillinen tosiasia vain on, etteivät isien synnit periydy. Systeemi romahtaa siis ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa.
Joten nauttikaa nyt näistä viimeisistä hetkistänne. Kohta ne ovat vain kiusallinen muisto.
Syrjintä on sitä, mitä sen kulloinkin sovitaan tarkoittavan. Yhteiskunta vain on miesten mittojen mukaan rakennettu, naisille ja miehille on omat reviirinsä eikä asiattomilla ole oleskelulupaa tietyillä alueilla. Syrjintä -käsite on kehittynyt työelämässä ja siksi on vaikea osoittaa syrjintää millään muulla elämänalueella. Ja syrjintä tai kiusaaminen ja epäoikeudenmukaisuus on aina yksilöllinen prosessi ja vahvasti kokemuksellinen johon sisältyy voimakkaita tunteita, siksi sitä on vaikea tunnistaa ja kuvailla muuten kuin taloudellisin tai teknisin keinoin. Me elämme miesten maailmassa, jossa kaikki selitetään tekniikan ja talouden käsitteillä. Naisilla ei ole sananvaltaa, he voivat korkeintaan sopeutua miehiseen kulttuuriin ja toimia kuten miehet, muussa tapauksessa naiset jäävät marginaaliin. Miesten maailmassa ei ole sellaisia lakeja, joita miesten pitäisi noudattaa silloin kun edunsaajana on nainen. Miehet ovat itsevaltiaita eikä naisilla ole mitään oikeutta, jollei mies sitä omasta tahdostaan naiselle anna. Mies on se joka määrittelee käsitteet, suhteet, vallankäytön jne. nainen on passiivinen vastaanottaja. Naisen on aina toteltava, miehen ei koskaan.
Nykyään yhteiskunta on nimenomaan naisia suosiva, ja naisten etujen mukaan rakennettu.
paremmin? Ota huomioon, että esimerkiksi kiintiöt koskevat myös miehiä.
Naisia ei rangaista rikoksista niin kuin miehiä. Naiset saavat suurimman osan kaikesta soisaalisesta avusta. Naisyrittäjät voivat saada ns. naisyrittäjälainan joka on todella edullinen. Naisen ei tarvitse suorittaa palvelusta yhteiskunnalle vankilan uhalla. Naisten terveyden huoltoon käytetään moninkertainen määrä rahaa miesten terveyden huoltoon verrattuna, vaikka miehet sairastelevat enemmän ja kuolevat nuorempana.
Puhut palturia, todista väitteesi.
1. Kun naisrikollisia on vähemmän kuin miesrikollisia eivätkä tuomiotkaan yleensä elinkautista pyttyä, niin se tarkoittaa vain naisten syyllistyvän rikoksiin miehiä vähemmän ja syyllistyessäänkin tekevän yleensä vain lievempiä rikoksia. Haluatko todella, että me naiset alamme tehtailla rikoksia, mitä raaempia, sitä parempi?
2. Naisten saama sosiaalinen apu verrattuna miehiin, kerro luvut.
3. Naisyrittäjälainan määrä ja sen ns. "etuus" on erittäin marginaalinen, sen tietävät kaikki. Sillä koetetaan työllistää yrittäjyydestä innostuvia naisia, heidän myötään mahdollisesti muitakin, saada lisää yrittäjyyttä maahan. Mitä pahaa näet siinä? Voit hakea yrittäjälainaa koska vain, miehet ovat saaneet ja saavat valtaosan yrittäjälainoista.
4. Palvelu yhteiskunnalle vankilan uhalla? Jos tarkoitat armeijaa, niin mene itkemään kansanedustajallesi, eduskunta on ao. lain säätänyt ja eduskunnan enemmistö on aina ollut miehiä. Naiset tekevät suurimman osan yhteiskunnan vapaehtoisesta ja palkattomasta avustamisesta.
5. Terveydenhoito: miehet pääsevät julkiseen terveydenhoitoon yhtä hyvin tai huonosti kuin naisetkin, sen kun menette. Oikeastaan miehet pääsevät keskimäärin naisia nopeammin hoitoon korkeampien tulojensa ansiosta, eli kalliimman yksityispraktiikan kautta. Jos haluavat. Tahdosta kiinni. Minkäs me naiset sille voimme, että monet miehet ovat pelkureita, pelkäävät mm. lääkäreitä (ja asevelvollisuutta, näköjään).
6. Miehet kuolevat nuorempana: onko sekin lakiin kirjoitettu? Koettakaa ryyppäillä vähemmän, syödä terveellisemmin ja olla kahmimatta itsellenne valtaa, johon ette ole päteviä ja stressaatte itsenne hautaan. Kehoitankin tässä, eläkää saakutti kauemmin niin loppuu ruikutus.
"1. Kun naisrikollisia on vähemmän kuin miesrikollisia eivätkä tuomiotkaan yleensä elinkautista pyttyä, niin se tarkoittaa vain naisten syyllistyvän rikoksiin miehiä vähemmän ja syyllistyessäänkin tekevän yleensä vain lievempiä rikoksia. Haluatko todella, että me naiset alamme tehtailla rikoksia, mitä raaempia, sitä parempi?"
- Kun kyse oli nimenomaan siitä miten naisrikollisia rangaistaan lievemmin, kuin saman rikoksen tehnyttä miestä. Esimerkiksi eräs nainen sai tässä jokin aika sitten puukotuksesta 13kk ehdollista, eli ei joutunut edes linnaan. Mites Nykäsen kävi?
---
"2. Naisten saama sosiaalinen apu verrattuna miehiin, kerro luvut."
- Naiset saavat 70% kaikesta sosiaalisesta avusta.
---
"3. Naisyrittäjälainan määrä ja sen ns. "etuus" on erittäin marginaalinen, sen tietävät kaikki. Sillä koetetaan työllistää yrittäjyydestä innostuvia naisia, heidän myötään mahdollisesti muitakin, saada lisää yrittäjyyttä maahan. Mitä pahaa näet siinä? Voit hakea yrittäjälainaa koska vain, miehet ovat saaneet ja saavat valtaosan yrittäjälainoista."
- Joo mutta naisyrittäjälaina on huomattavasti edullisempi, kuin ne yrittäjälainat mitä miehet voivat saada.
---
"4. Palvelu yhteiskunnalle vankilan uhalla? Jos tarkoitat armeijaa, niin mene itkemään kansanedustajallesi, eduskunta on ao. lain säätänyt ja eduskunnan enemmistö on aina ollut miehiä. Naiset tekevät suurimman osan yhteiskunnan vapaehtoisesta ja palkattomasta avustamisesta."
- Ei kai siinä muu auta...
---
"5. Terveydenhoito: miehet pääsevät julkiseen terveydenhoitoon yhtä hyvin tai huonosti kuin naisetkin, sen kun menette. Oikeastaan miehet pääsevät keskimäärin naisia nopeammin hoitoon korkeampien tulojensa ansiosta, eli kalliimman yksityispraktiikan kautta. Jos haluavat. Tahdosta kiinni. Minkäs me naiset sille voimme, että monet miehet ovat pelkureita, pelkäävät mm. lääkäreitä (ja asevelvollisuutta, näköjään)."
- Kyllä miehet siihen terveydenhuoltoon pääsevät, mutta usein tuppaa käymään niin että naiset pääsevät miesten ohi.. Ja miesten tulot eivät ole kuin 2-3% naisten tuloja suuremmat, joten siihen on turha vedota.
---
"6. Miehet kuolevat nuorempana: onko sekin lakiin kirjoitettu? Koettakaa ryyppäillä vähemmän, syödä terveellisemmin ja olla kahmimatta itsellenne valtaa, johon ette ole päteviä ja stressaatte itsenne hautaan. Kehoitankin tässä, eläkää saakutti kauemmin niin loppuu ruikutus."
- Ei sitä ole lakiin kirjoitettu, mutta tiesitkö että miehiä kuolee huomattavasti enemmän sairauksiin, koska he eivät saa niin nopeasti hoitoa kuin naiset.
1. Naisrikollisia ei tuomita perusteitta yhtään lievemmin kuin miesrikollisia. Vetäiset kaksi toisistaan poikkeavaa tapausta ja vertailet tuomioita tietämättä tapausten taustaa ja ratkaisujen perusteita.
Moni vaimonsa ja lapsensa tappanut isä on jätetty tuomitsematta syyntakeettomina, pitäisikö kaikki tappajat jättää tuomitsematta yhdenmukaisuuden nimissä riippumatta siitä, että tekijöiden motiivit, terveydentilat, olosuhteet ja muu tilanne ovat olleet erilaiset?
Luulo ei ole tiedon väärti.
2. Lasket varmaan naisten saamaksi sosiaaliavuksi lasten synnyttämiseen ja hoitamiseen liittyvät tuet? Kyllä ne silloin koskevat asiallisesti ottaen aviopareja, ovathan lapset kummankin sukupuolen aikaansaannoksia. Yksinhuoltajilla on vielä rankempaa, isät harvemmin viitsivät osallistua lastenhoitoon, monet luistavat elatusmaksuistaankin. Tälle alueelle lankeaa melkoinen osa tukien kokonaispotista.
Miehet loistavat näkyvästi työttömyysavustuspoteissa, toimeentulotuissa, alkoholisti- ja vankeinhoitokulungeissa ja sossun vakiasiakkuudessa. Älä sure, te kahmaisette leijonanosan.
3. "Joo mutta naisyrittäjälaina on huomattavasti edullisempi, kuin ne yrittäjälainat mitä miehet voivat saada."
Hah, puhut asiasta, josta et ilmeisesti tiedä mitään. Naisyrittäjälainan korkoetu on 0,5 % ja lainan maksimäärä 35.000 e, lainan myöntämisen perusteet edellyttävät kannattavaa yrityskelpoisuutta, ja yrityksessä voi olla mukana miehiäkin. On pienyrityslainoja, joissa korko"etu" on sama. Yrityslainoista valtaosa on myönnetty miehille. Naisyrittäjälainan "etuudet" ovat enemmänkin symbolisia kuin todellisia, ne on tarkoitettu kannustamaan alalle sellaisia, joilla on potentiaalia. Vastaavanlaisia kohdennettuja lainoja annetaan muillekin kannustuskelpoisille ryhmille, ei vain naisille.
4. "Ei sitä ole lakiin kirjoitettu, mutta tiesitkö että miehiä kuolee huomattavasti enemmän sairauksiin, koska he eivät saa niin nopeasti hoitoa kuin naiset."
Miten niin miehet saavat muka hitaammin hoitoa, mistä ihmeestä olet tämän saanut päähäsi? Jos sairas mies menee terveyskeskukseen, niin hän taatusti pääsee vuorollaan lääkärin luo, diagnostisoidaan (oikein tai väärin, kuten nainenkin), saa lääkityksen tai muun jatkohoidon (kuten nainenkin) jne. Mitä oikein tarkoitat? Sitäkö, että miehet menevät itse hitaasti hoitoon, pitäisikö teidät raahata sinne väkisin vastoin tahtoanne? Miesten kuolevuus johtuu epäterveistä elämäntavoista alkoholismeineen ja väkivallan ilmentymineen.
Me kyllä elämme demokratiassa emmekä missään "miesten maailmassa". Vai mistä maasta sinä nyt puhut, Suomea kirjoituksesi ei koske mitenkään.
1. Jep, miehet tekevät enemmän rikoksia, ja usein miesten tekemät väkivaltarikokset ovat aiheuttaneet pahempaa jälkeä kuin naisten johtuen fyysisistä eroista (mies fyysisesti vahvempi). Ihan samalla logiikalla siis selitettävissä kuin miksi "naisen euro on 80 senttiä", joka ollaan puitu moneen kertyaan tällä palstalla, eli yksilöiden omat uravalinnat.
2. Tuossa alempana joku kertoikin jo.
3. Joo, marginaalinen on, samoin kuin esim. naiselle samasta työstä maksettava alempi palkka, jota ei olla missään laissa määritelty, eli ihan itse voi siihen vaikuttaa! Mies ei voi hakea "naislainaa" mutta nainen voi saada parempaa palkkaa kuin mies.
Lisäksi: "sillä koetetaan työllistää yrittäjyydestä innostuvia naisia, heidän myötään mahdollisesti muitakin, saada lisää yrittäjyyttä maahan. Mitä pahaa näet siinä?"
Sitä pahaa että sillä yritetään työllistää yrittäjyydestä innostuvia NAISIA. Miksei kaikkia yrittäjyydestä kiinnostuneita? Mitä lisäarvoa naiseus tuo oletusarvoisesti yrittäjyyteen, mitä mies ei tuo?
Asiaa sivuten, kun syyllistetään miehiä naisten ja miesten keskimääräisistä palkkaeroista, voitaisiin ihan samalla logiikalla syyllistää naisia siitä että he työllistävät paljon vähemmän kuin miehet, tai vaikka siitä että naiset maksavat vähemmän veroa kuin miehet.
4. "Jos tarkoitat armeijaa, niin mene itkemään kansanedustajallesi, eduskunta on ao. lain säätänyt ja eduskunnan enemmistö on aina ollut miehiä."
Hyvä, 10 pistettä ja papukaija merkki! Myönnät että miestä voidaan sukupuolensa perusteella syrjiä ihan lainvoimaisesti! Mitäs jos naiset nyt siis vihdoinkin lopettaisivat ulisemisen siitä että heitä syrjitään, kun mikään laki ei heitä kertakaikkiaan syrji! Minä kävisin asepalveluksen vaikka uudestaan ja tupla-ajalla jos saan takeet siitä että en joudu enää ikinä kuulemaan sanaakaan feministien kitinää kuvitteellisesta naisten huonommasta asemasta.
"Naiset tekevät suurimman osan yhteiskunnan vapaehtoisesta ja palkattomasta avustamisesta."
Jep, allekirjoita tuosta sana "vapaaehtoinen", ja kerro minulle miten tuo liittyy armeijaan??!!
5. No tästä ollaan yhtä mieltä, riippuu täysin yksilön valinnoista. Kommentoin vain viimestä lausettasi: armeija pakolliseksi naisille niin katsotaan uudestaan ketä se paikka pelottaa enemmän (vihje: ei miehiä vaan n...)
6. Jep, samaa mieltä, jotkut elää kauemmin kuin toiset. Jos tähän kauemman elävään porukkaan kuuluu enemmän naisia, en jaksa uskoa että se on yhteiskunnan vika. Ja taas samaa logiikkaa noudattaen: jotkut yksilöt ansaitsevat parempaa palkkaa kuin toiset, jos tähän paremmin ansaitsevaan porukkaan mahtuu enemmän miehiä, ei se ole yhteiskunnan tai miesten "vika".
Eletään niillä korteilla mitkä meille on jaettu eikä ruikuteta jos ne pelataan huonosti. Koskien vaikka eliniän pituutta, palkan määrä ja monia muita asioita elämässä. Ei kaikista tarvitse tehdä sukupuolikysymystä vaan yksilöt pitäisi nähdä yksilöinä.
Esim. naismurhaajat saavat muistaakseni kovempia tuomioita sen perusteella, että he eivät tekoaan tehdessään ole käyttäneet ns. erityistä julmaa väkivaltaa, joka taas on perusteena syyntakeettomuuteen, mikä taas tuomiota pienentää.
1. "Jep, miehet tekevät enemmän rikoksia, ja usein miesten tekemät väkivaltarikokset ovat aiheuttaneet pahempaa jälkeä kuin naisten johtuen fyysisistä eroista (mies fyysisesti vahvempi). Ihan samalla logiikalla siis selitettävissä kuin miksi "naisen euro on 80 senttiä", joka ollaan puitu moneen kertyaan tällä palstalla, eli yksilöiden omat uravalinnat. "
En ymmärrä alkuunkan. Pidätkö miesväkivaltaa jotenkin "urana"?
2. Ja minäkin kerroin.
3. Naisyrittäjälainat. "Sitä pahaa että sillä yritetään työllistää yrittäjyydestä innostuvia NAISIA. Miksei kaikkia yrittäjyydestä kiinnostuneita? Mitä lisäarvoa naiseus tuo oletusarvoisesti yrittäjyyteen, mitä mies ei tuo?"
Suurin osa kaikista yrityslainoista menee yrittäjyydestä kiinnostuneille miehille, naisyrittäjälainat ovat pisara meressä. Jos et ymmärrä, mitä tarkoitetaan sillä, että uutta potentiaalia halutaan houkutella yrittäjiksi, en voi asialle mitään. Vastustat siis varmasti myös nuorille kohdennettuja yrityslainoja, ellei vanhuksille kohdenneta vastaavia? Maatalousyrittäjille ei saa saa myöntaa kohdennettuja lainoja, ellei kaikille elinkeinonaloille anneta samaa määrää? Innovaatioita ei saa erityisesti lainoittaa ellei tuohivirsujen valmistusta lainoiteta? Ja sitä rataa. No, minkäs kukaan ymmärrykselleen voi.
4. Armeija. "Myönnät että miestä voidaan sukupuolensa perusteella syrjiä ihan lainvoimaisesti! "
En myönnä, missä niin muka kirjoitin? Kehoitin vain luomaan syyttävän katseen siihen institutioon, joka on ao. lait laatinut ja pystyy myös ne muuttamaan, siinä on AINA ollut miesenemmistö. Miksi te miehet kitisette kuin vauvakööri siitä täällä naisasiapalstalla ja meuhkaatte naisille, onko armeija teidän mielestänne jokin "naisasia-asia"?
"Sohvi: "Naiset tekevät suurimman osan yhteiskunnan vapaehtoisesta ja palkattomasta avustamisesta.""
"Jep, allekirjoita tuosta sana "vapaaehtoinen", ja kerro minulle miten tuo liittyy armeijaan??!! "
Vastasin kyselijälle, joka peräänkuulutti naisten palvelusta yhteiskunnalle. Kysyin puolestani, mitä hän tarkoitti, armeijaako vai ylimalkaan yhteiskunnallista palvelusta. Ja vastasin molempiin vaihtoehtoihin.
5. "No tästä ollaan yhtä mieltä, riippuu täysin yksilön valinnoista. Kommentoin vain viimestä lausettasi: armeija pakolliseksi naisille niin katsotaan uudestaan ketä se paikka pelottaa enemmän (vihje: ei miehiä vaan n...)"
??? En ole kirjoittanut mitään tuonne päinkään, vastasit jollekin toiselle.
6. "Jep, samaa mieltä, jotkut elää kauemmin kuin toiset. Jos tähän kauemman elävään porukkaan kuuluu enemmän naisia, en jaksa uskoa että se on yhteiskunnan vika. Ja taas samaa logiikkaa noudattaen: jotkut yksilöt ansaitsevat parempaa palkkaa kuin toiset, jos tähän paremmin ansaitsevaan porukkaan mahtuu enemmän miehiä, ei se ole yhteiskunnan tai miesten "vika". "
Jos et halua käsittää, mitä eroa on estämisellä ja vapaalla hakeutumisella, niin enpä rupea sitä selittämään enempää kuin tämän verran:
Esimerkki: mies ja nainen ovat työssään yhtä pystyviä. Miehellä on silti hieman parempi palkka. Esimies pystyy ylentämään vain toisen ja valitsee miehen. Näin on toimittu vuosikymmeniä, kaikissa yrityksissä, yritysten kaikissa organisaatio-osissa, kaikilla hierarkiatasoilla. Usein miesten ei ole tarvinnut olla edes yhtä hyviä kuin parempaan uraan haluavien naisten. Tulos: naisten etenemisen tiellä ovat ympäröivän yhteisön asenteet ja tapa toimia, ratkaisevassa roolissa, valintojen tekijöinä toistaiseksi vielä enemmistönä miehet. Nykyään naisia pääsee sihdin läpi alemmille hierarkian portaille enenevästi, mutta ansioiden jälkeenjääneisyys näkyy tilastollisissa tunnusluvuissa.
Terveydenhoito-esimerkki: jos edellä kuvattu ilmiö vaikuttaisi terveyden/sairaanhoidon puolella miehiä syrjivästi, niin a) jonoista valittaisiin yhtä sairaiden joukosta aina naiset, b) ja naiset saisivat laadukkaampaa jatkohoitoa (kirurgiaa, apuvälineitä, uusinta lääkitystä, kuntoutusta), miehet jäisivät perushoidolle, sille, mikä on vähintäänkin annettava talon seinien sisään päässeille.
Mahtaisi mekkala nousta, vai kuinka?
1. En pidä väkivaltaa "urana", vaan vertasin "uravalintoja" ja "väkivaltakäyttäytymisen valintoja" keskenään. Naisten "80 senttiä" johtuu yksilöiden omista valinnoista samoin kuin miesten suurempi osallistuminen väkivaltaan.
3. Jos suurin osa yrittäjälainoista menee miehille, se ei johdu siitä että he ovat miehiä, vaan siitä että ko. yksilöt esim. hakevat näitä lainoja useammin.
Ymmärrät varmaan mitä lisäarvoa ja miksi kannattaa houkutella nuoria yrittäjiksi enemmän kuin vanhoja, mutta mitä lisäarvoa naiseus sinällään tuo yrittäjyyteen??
4. Et ilmeisesti tunnistaisi miehiin kohdistuvaa syrjintää vaikka sitä putoaisi tonnin satsi nenäsi eteen.
5. Eli siis viimeisessä lauseessasi jota kommentoin sanoit että miehet ovat pelkureita jotka pelkäävät lääkäriä ja armeijaa.
6. Tuo esimerkkisi salaliittoteoria kuuluu samaan mappiin ufo- ja Elvishavaintojen kanssa.
No, se on helppoa olla nainen kun voi aina piiloutua kuviteltujen syrjintätekosyiden taakse eikä mistään tarvitse ottaa henkilökohtaista vastuuta. Kaikki omat epäonnistumiset voi helposti syytää miesten ja "ympäröivän yhteisön asenteiden" viaksi.
"No, se on helppoa olla nainen kun voi aina piiloutua kuviteltujen syrjintätekosyiden taakse eikä mistään tarvitse ottaa henkilökohtaista vastuuta. "
Helppoahan miehen on noin kirjoittaa, palstalla kuin saa laukoa mitä typeryyksiä tahansa ja vaihtaa sitten nimimerkkiä. Täällä Suomessa siis sinun käsityksesi mukaan on vajaat kuutisenkymmentäprosenttia kansasta vastuuntunnottomia, salaliittoteorioita hautovia, omassa mielikuvitusmaailmassaan eläviä tehottomia ruikuttajia, niitä sanotaan naisiksi. Ne ovat kaikessa huonompia kuin miehet, niissä ei ole mitään "lisäarvoa", ja kun ne kaikkien muiden sosioekonomisten mittarien, paitsi paremman koulutustason, mukaan sijoittuvat yhteiskunnassa heikommin kuin miehet, niin siinä on tapahtunut vain oikeus ja kohtuus. Kun on lusikalla annettu, ei kauhalla saa.
Maassa voi siis kaiketi olla epäkohtia, epätasa-arvoa, vääryyttä, syrjimistä, mutta ne kaikki kohtaavat vain miehiä, jos ovat kohdatakseen? Naiset ovat saaneet oikean osan, sanoo Referee, tuo viisas mies.
Eipä kannata tosiaan "keskustella" enempää.
Suomessa syrjitään miehiä, ei naisia.
Jep, näin se vaan on.
Tipahti nolla kakkosen perästä.
..palkkaero on todellisuudessa 2-3%, eikä 20%