Moni sekulaari tutkija, historioitsija, teologi ja apologi on sitä mieltä että Jeesus kävi koko elämä sä aikanaan vainot yhden kerran Jerusalemissa ja tämä näkemys on nykyisin laajasti hyväksytty valtapiirissä eli siitä on vallalla eräänlainen konsensus. Tuo ainoa kerta kun Jeesus vieraili koskaan Jerusalemissa oli tutkijoiden mukaan erittäin värikäs sillä Jeesus aiheutti yhteenoton temppelissä ja joutui sitten lähes heti roomalaisten sotilaiden pidättänäksi ja ristiinnaulitsemaksi tästä häiriköinnistä ja riehumisesta. Mutta koska Jeesus oli juutalainen ja juutalaisten tapoihin kuului Mooseksen lain mukaisesti käydä Jerusalemissa kolme kertaa vuodessa, niin onko tällainen tulkinta että Jeesus olisi vain käynyt kerran Jerusalemissa edes uskottava tulkinta Jeesuksesta?
Kävikö Jeesus Jerusalemissa vain kerran elämänsä sikana?
Anonyymi
33160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei hän sikana ollut, hiukan vaan viiniä ottanut. Vaino on vaisu ilmaisu jos naulataan ristiin.
Pahoittelut otsikon kirjoitusvirheestä, mutta se toikin tähän aloitukseen koomisen käänteen. Ei siis "elämänsä sikana" vaan piti olla "elämänsä aikana".
No, mitä mieltä olet ?
sano nyt äläkä pidä meitä jännityksessä ja epätietoisuudessa!
Johan minä sen sanoin. Onko tällainen tulkinta että Jeesus olisi vain käynyt kerran (elämänsä aikana) Jerusalemissa edes uskottava tulkinta Jeesuksesta?
En kyllä osaa yhtään sanoa. Oikeat teologit päätelkööt lähteistä, miten on.
Eikö riitä että antoi henkensä syntisten puolesta!
Ei antanut. Sinunkin mielestäsi elää ja voi erittäin hyvin.
ArtoTTT
Luuk. 2:
22Ja kun tuli päivä, jolloin heidän Mooseksen lain mukaan piti puhdistautua, he menivät Jerusalemiin viedäkseen lapsen Herran eteen, 23sillä Herran laissa sanotaan näin: »Jokainen poikalapsi, joka esikoisena tulee äitinsä kohdusta, on pyhitettävä Herralle.» 24Samalla heidän piti tuoda Herran laissa säädetty uhri, »kaksi metsäkyyhkyä tai kyyhkysenpoikaa».
Tuossa on mennyt sekaisin kaksi eri toran kohtaa "heidän" ei pitänyt puhdistautua vain äidin piti: "Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana.
4 Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen
6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi."
Pidjon haben on taas eri asia eikä sen takia sen paremmin vanhempien kuin esikoispojan tarvinnut mennä Jerusalemiin. Erään toisen evankeliumin mukaan perhe tuolloin olikin paossa Egyptissä...
Avauksesta huomaamme, että iPhone on syntiä ja Herra rankaisee sen käyttäjiä nolaamalla heidät kirjoitusvirheillä. Amen.
No pikku virheitä :d Aloittajahan se tuossa aikaisemmin tunnustikin joten saanee anteeksi.
Sikamessias on kuvataiteilija Harro Koskisen pop-taidetta edustava teos vuodelta 1969. Se kuvaa Jeesuksen tapaan ristiinnaulittua sikaa, jonka pään ympärillä on sädekehä. Teos on vuodesta 1990 lähtien kuulunut Valtion taidemuseon eli nykyisen Suomen Kansallisgallerian omistukseen ja se on sijoitettu nykytaiteen museo Kiasman kokoelmiin Helsinkiin.
Sikamessias-taiteilijan tarkoitus ei ollut pilkata Jeesusta. Vaan taiteilija selitti sikavalintaa sillä, että luonnollisestikin sikojen kuningas tai vapahtaja on sika.
Miten tuo asia suuntaan tai toiseen muuttaa kristillisyyden sanomaa ja tapoja?
No tavallaan tuo kuulostasi siinä mielessä loogiselta, että Jeesushan oli hiukan "kapinallinen" ja tuolla oli kuri tuota sorttia niin aika selvää on, että persusta tuskin olisi kestänyt useampaa käyntiä. Tuo käyntien määrä saattaa taas olla ihan Jeesuksen itsensä päättämä sillä hän oli myös uudistaja ja toisekseen tuohon aikaan matkustelu oli pääasiassa sitä apostolin kyytiä joten , ehkäpä siellä ei jatkuvasti laukattu.
Juutalaiset pakottivat kansannousun uhalla Roomalaiset tappamaan hänet.
Älkää vääristäkö Raamatun tarinaa!
Muistutan tarpeellisesti tämän.
😁
Itselleni tuli mieleen palstalta joskus lukemani , kirjoittajaa en muista mutta vapaasti lainaten jotenkin niin, että jos Jeesus ilmestyisi ihmisenä maanpäälle niin todennäköisesti aitouskovaiset kivittäisivät hänet liian liberaalina tai ainakin ajaisivat tiehensä.
Näiden krisselien uusi tulkinta Jeesuksen tappamisen syystä on aika huippua järjettömyydessään.
Roomalaiset sitä ja tätä.
Syntipukeiksi määrittävät heidät.
😁
Monet aitouskovathan on wannabe juutalaisia joten juutalaisten syyttäminen ei käy.
"Juutalaiset pakottivat kansannousun uhalla"
Kovin antisemistinen väite, jolla arvon "anonyymi" syyllistää nyt menneitä, nykyisiä ja tulevia juutalaisia sukupolvia. Jos on yhtään valveutunut niin tietää että juutalaisilla ei ollut mitään osaa eikä arpaa Jeesuksen kuolemaan vaan se oli puhtaasti roomalainen teloitus.
Aivan samoin hänelle kävisi tänä päivänä kuin kävi 2000 vuotta sitten. Eli reagoisimme häneen samalla tavalla.
Jeesus eli Mooseksen käskyjen alaisena: Mooses määräsi: Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, Herran, kasvojen eteen.
Niin, ja sapattina oli temppelissä.
Niin. Jeesuksen kasvojen eteen sillä Jeesus on ainoa Herra.
Juutalaiset ovat Benjaminilaisten heimoa, kuten Paavali, ja eräässä Paavalin kirjeessä on selvästi esillä, että Jeesus ei ollut Benjaminin heimoa, vaan Israelilaisten heimoa. Et löydä Mooseksen kirjoista sanan sanaa juutalaisista. Raamattuhaulla saat ensimmäiset tiedot juutalaisista Esterin kirjasta. Minulle pengottuani asiaa on erittäin epäselvää, että ketä nämä Jerusalemiin tulleet juutalaiset oikein olivat - ensimmäinen mainittu luultavasti heistä on Mordokai-niminen, johon Luther myös kirjassaan viittaa. Ja Mordokaista sanotaan, että jos hän on juutalainen, niin hänen eteensä kaadutaan, eikä häntä pysty kukaan vastustamaan. Tämä tarina löytyy juuri Esterin kirjasta, Raamatusta, johon Luther viittaa.
Benjamilaiset ovat Israelin heimoa Benjamin oli Raamatun mukaan yksi Israelin pojista. Juutalaiset polveutuvat pääasiassa Juudaan, Simeonin, Leevin ja Benjaminin heimoista. Jeesus ja Daavid tulivat tuosta Juudan heimosta. Ja sitten Samarialaiset ovat pääasiassa Manassen ja Efraimin heimojen jälkeläisiä.
Juutalaisten asiantuntija joka on tietoviisas.
😁
Israelin heimotkin ovat joillakin sekaisin. Ehkä Jeesuskin oli germaani? Mitä väliä sillä on kun kyseessä on uusi uskonto jonka perustajat vain sattuivat olemaan juutalaisia, siten kai viimeisetkin kristityt pääsisivät juutalaisvihastaan? Fiksummat ovat aikaa sitten päässeet ja löytävät uskonnostaan jotain ihan muuta, joten jääköön Jeesus nyt edelleen juutalaiseksi.
Vapaa-ajattelijat hylkäsivät ajatuksen genrensä myötä.
>> Moni sekulaari tutkija, historioitsija, teologi ja apologi on sitä mieltä että Jeesus kävi koko elämä sä aikanaan vainot yhden kerran Jerusalemissa ja tämä näkemys on nykyisin laajasti hyväksytty valtapiirissä eli siitä on vallalla eräänlainen konsensus. <<
Jeesus kävi Jerusalemissa siten kuin vanhan liiton laki kehoitti. Lisäksi hän kävi muutenkin siellä. Ainakin hanukan aikaan talvella hän oli Jerusalemissa, minkä raamattukin kertoo. Hänellä oli myös ystäviä Jerusalemin liepeillä mm. Martta, Maria ja Lasarus, ja serkku Johanne Kastaja, minkä lisäksi hänet tunnettiin laajasti, joten on hyvin oletettavaa, ettei lain määräämät kerrat hanukka ollut ainoita kertoja Jeesuksella, jolloin hän oli Jerusalemissa. Ja entäs sitten se pikkupoikana tehty Jerusalemin reissu, jolloin Jeesus jäi epähuomiossa Jerusalemiin? Mihinkäs oppineet sen käyntikerran ovat unohtaneet?
Olen kyllä havainnut saman kuin aloittaja ja ihmetellyt asiaa itsekin, kun raamattu ei semmoista osoita mitenkään. Mutta olen ajatellut, että on turha takertua sisälukutaidottomuuteen sivuasioissa.
Toorassa kerrotaan Jeesuksesta hyvin.
Toinen silmä sokea, kompurajalka sit vielä iso elin.
Oli hullu.
😁
>> Moni sekulaari tutkija, historioitsija, teologi ja apologi <<
Näille on yleensä yhteistä se, että he eivät ensinnäkään lue koko raamattua, eikä heitä ohjaa Jumalan Henki ymmärtämään tai muutenkaan ohjaa niin, että he edes löytäisivät kaikkia kohtia raamatusta.
Kun itse aloittelin raamatun lukemista, Pyhä Henki laittoi jopa täysin yliluonnollisesti kääntämään raamatusta sivuille, jotka puhuivat samasta asiasta, jota kulloinkin opiskelin. On ihan selvää, ettei itse peukalopaikalla voi samasta aiheesta löytää sillä tavoin, joten Herra todella konkreettisesti ohjaa sitä, joka haluaa löytää. Samaten hän ohjaa näkemään punaisen langan raamatusta ja ymmärtämään eri asioitten yhteyksiä yms. Tälläinen kaikki puuttuu niiltä, jotka vain pläräilevät raamattua ja jotka eivät ehkä ole edes halukkaita löytämään sieltä Jeesusta kuin jonain historian hahmona korkeintaan. Jumala antoi raamatun, jotta löytäisimme pelastuksen Jeesuksessa ja se halu näiltä sekulaareilta etsijöiltä usein puuttuu.
Lue joskus alkuperäinen Juutalaisten vanha testamentti.
Kristittyjen on silputtu!
😁