1) Koska F-35 on pitkälti erikoisliimoilla komposiittimateriaaleista kasattu himmeli, ei konetta voi kunnolla huoltaa kotimaan kamaralla pl. triviaali ylläpito. Niinkin yksinkertainen asia kuin moottorinvaihto kesti (ja kestää edelleen) F-35:n kohdalla noin 1,5 viikkoa, siinä missä Gripenin moottorin vaihtaa alle tunnissa. Tämä johtuu nimenomaan liimarakenteiden vaatimasta kuivumisajasta (Tekniikka&Talous, 3.11.)
2) F-35:n tarjoama operatiivinen valmius operatiivisessa toiminnassa on huono, koneen uudelleenvarustelu ilmasta ilmaan kestää vähintään 60 minuuttia ja vaatii koulutetun henkilökunnan. Gripenin uudelleenvarustelu ilmasta ilmaan kestää 10 minuuttia ja sen voi suorittaa kolme varusmieslentomekaanikkoa, maantietukikohdan bussipysäkillä. Käytännössä Gripen ehtii suorittamaan kaksi operaatiota samassa ajassa verrattuna F-35:een.
3) F-35 on operoijalleen musta laatikko ja vaatii toimiakseen yhteyden yhdysvaltalaisiin tietojärjstelmiin. Koneen toiminta ja toimintaan liittyvä huoltovarmuus on täysi yhdysvaltain hallinnon tahdon alla, koneen hankinta tekisi Suomen ilma- ja puolustusvoimista täysin US-hallinnon aisankannattelijan.
Ongelma on se, että Washington ei nykyään epäröi käyttää teknologia- ja puolustusvälinekiristystä edes kumppanimaitaan kohtaan, minkä sai tuta mm. Turkki, jolle jo sovitut F-35 konekaupat peruttiin sen takia koska maa valitsi uudeksi ilmatorjuntajärjestelmäkseen muun kuin yhdysvaltalaisvalmisteisen
Siinä missä Gripen on pultteja ja muttereita myöten operoijansa hallussa - koottavissa, purettavissa, varusteltavissa ja huollettavissa oleva luotettava työväline. Jos HX-valinta on Gripen, diilissä on mahdollista saada kokoonpano ja ainakin jopa osittainen osien valmistamismahdollisuus Suomeen. Puhumattakaan yhteisistä jatkokehitysohjelmista jotka on mainittu.
4) Todellinen hinta. HX-hankinnan yhtenä reunaehtona on hankintahinnan ja elinkaarenaikaisten käyttökustannusten suhde, jonka tulee olla 1:1. Norjalaiset ovat jo koneesta saamaansa käyttökokemukseen pohjautuen budjetoineet F-35:n operoinnin suhteella 1:2.5, mikä tarkoittaisi todellisuudessa Suomelle jyvitettynä 25 miljardin euron todellisia elinkaaren aikaisia käyttökustannuksia. Reunaehdon mukaan F-35:n ei tulisi edes olla enää mukana HX-vertailussa. Gripenille valmistaja on luvannut koneen suoriutuvan vaaditusta 1:1 reunaehdosta.
Edellämainitun reunaehdon saa pitämään ainoastaan siten, että konetta käytetään mahdollisimman vähän ja lennetään mahdollisimman paljon simulaattoreilla, lasketaan ilmavalvonnan tasoa (esim. jättämällä tunnistuslentoja tekemättä) jne. Tämä on tietysti siinä mielessä hyvä, että herkästi rikkouva ja arka kone pysyy hangaarissa ehjänä ja ei tule niin paljoa kalliita ja aikaa vieviä huoltoja.
5) HX-hankinnan todellinen mielekkyys. Entinen ilmatorjunnan tarkastaja Ahti Lappi on modernin sodankäynnin historiaan ja siitä saatuun dataan perustuen argumentoinut oleellisen pointin - viimeisen 50 vuoden aikana käydyissä sodissa on hävittäjäilmatorjunnalla torjuttu ainoastaan 3% vihollisen alasammutuista koneista, siinä missä ilmatorjunta on suorittanut 97% osuuden pudutuksista. Tällä vuosituhannella hävittäjätorjunta on ollut tuotakin mitättömämmässä asemassa.
Tuohon perustuen niukoilla taloudellisilla resursseilla varustetun maan, kuten Suomen, olisi järkevintä valita tarpeeksi suorituskykyinen, mutta käytännöllisin kuluin operoitava hävittäjä, kuten Gripen, ja laittaa käyttö- ja päivityskustannuksista säästyneet varat ilmatorjunnan ja muiden aselajien kehittämiseen. F-35 tulee kokonaisuudessaan nielemään elinkaarensa aikana 25-30 miljardia enemmän kuin Gripen.
Voidaan vaikkapa kontrata Israelin kehittämään ilmatorjuntajärjestelmään, Iron Dome:een, jolla voi kustannustehokkaasti torjua mm. raketteja, erinäisiä tykistön lähettämiä lentäviä esineitä, uav-laitteita jne. Israelin käytössä oleva konfiguraatio on kustantanut kutakuinkin 500 miljoonaa dollaria (50 miljoonaa dollaria per torjuntapatteri, yksi patteri kykenee suojaamaan, selektiivisesti ja älykkäästi noin 125 neliökilometrin alueen ). Hävittäjillä ei torjuta mitään mainituista uhkista.
Laskuharjoituksena, Suomen jok'ikisen neliömetrin suojaaminen reaaliaikaisesti (mikä ei tietenkään ole mielekästä) Iron Dome-tyyppisellä järjestelmällä vaatisi 2708 tällaista patteria ja kustantaisi (vain) 13,5 miljardia euroa. Mikä on vain hieman enemmän kuin HX-hävittälille varattu hankintahinta.
4) Käytännön operoitavuus. Sellaissa maanpuolustuksellisessa tilanteessa jossa hävittäjä joutuisi oikeisiin maanpuolustustehtäviin, olisi maastamme kaikki vähänkään paremmat lentokonekäyttöön soveltuvat kiitoradat ja maantietukikohdat eliminoitu ohjusiskuilla käyttökelvottomaksi. Jouduttaisiin operoimaan huonoissa olosuhteissa, lyhyillä tienpätkillä. F-35-hävittäjän operointi vaatii lentotukialustasoisen tuen ja siistin operointiympäristön ja olisi tässä skenaariossa täysin hyödytön. Siinä missä Gripen on kuin tehty palvelemaan vaatimattomissa olosuhteissa.
2) F-35:n tarjoama operatiivinen valmius operatiivisessa toiminnassa on huono, koneen uudelleenvarustelu ilmasta ilmaan kestää vähintään 60 minuuttia ja vaatii koulutetun henkilökunnan. Gripenin uudelleenvarustelu ilmasta ilmaan kestää 10 minuuttia ja sen voi suorittaa kolme varusmieslentomekaanikkoa, maantietukikohdan bussipysäkillä. Käytännössä Gripen ehtii suorittamaan kaksi operaatiota samassa ajassa verrattuna F-35:een.
3) F-35 on operoijalleen musta laatikko ja vaatii toimiakseen yhteyden yhdysvaltalaisiin tietojärjstelmiin. Koneen toiminta ja toimintaan liittyvä huoltovarmuus on täysi yhdysvaltain hallinnon tahdon alla, koneen hankinta tekisi Suomen ilma- ja puolustusvoimista täysin US-hallinnon aisankannattelijan.
Ongelma on se, että Washington ei nykyään epäröi käyttää teknologia- ja puolustusvälinekiristystä edes kumppanimaitaan kohtaan, minkä sai tuta mm. Turkki, jolle jo sovitut F-35 konekaupat peruttiin sen takia koska maa valitsi uudeksi ilmatorjuntajärjestelmäkseen muun kuin yhdysvaltalaisvalmisteisen
Siinä missä Gripen on pultteja ja muttereita myöten operoijansa hallussa - koottavissa, purettavissa, varusteltavissa ja huollettavissa oleva luotettava työväline. Jos HX-valinta on Gripen, diilissä on mahdollista saada kokoonpano ja ainakin jopa osittainen osien valmistamismahdollisuus Suomeen. Puhumattakaan yhteisistä jatkokehitysohjelmista jotka on mainittu.
4) Todellinen hinta. HX-hankinnan yhtenä reunaehtona on hankintahinnan ja elinkaarenaikaisten käyttökustannusten suhde, jonka tulee olla 1:1. Norjalaiset ovat jo koneesta saamaansa käyttökokemukseen pohjautuen budjetoineet F-35:n operoinnin suhteella 1:2.5, mikä tarkoittaisi todellisuudessa Suomelle jyvitettynä 25 miljardin euron todellisia elinkaaren aikaisia käyttökustannuksia. Reunaehdon mukaan F-35:n ei tulisi edes olla enää mukana HX-vertailussa. Gripenille valmistaja on luvannut koneen suoriutuvan vaaditusta 1:1 reunaehdosta.
Edellämainitun reunaehdon saa pitämään ainoastaan siten, että konetta käytetään mahdollisimman vähän ja lennetään mahdollisimman paljon simulaattoreilla, lasketaan ilmavalvonnan tasoa (esim. jättämällä tunnistuslentoja tekemättä) jne. Tämä on tietysti siinä mielessä hyvä, että herkästi rikkouva ja arka kone pysyy hangaarissa ehjänä ja ei tule niin paljoa kalliita ja aikaa vieviä huoltoja.
5) HX-hankinnan todellinen mielekkyys. Entinen ilmatorjunnan tarkastaja Ahti Lappi on modernin sodankäynnin historiaan ja siitä saatuun dataan perustuen argumentoinut oleellisen pointin - viimeisen 50 vuoden aikana käydyissä sodissa on hävittäjäilmatorjunnalla torjuttu ainoastaan 3% vihollisen alasammutuista koneista, siinä missä ilmatorjunta on suorittanut 97% osuuden pudutuksista. Tällä vuosituhannella hävittäjätorjunta on ollut tuotakin mitättömämmässä asemassa.
Tuohon perustuen niukoilla taloudellisilla resursseilla varustetun maan, kuten Suomen, olisi järkevintä valita tarpeeksi suorituskykyinen, mutta käytännöllisin kuluin operoitava hävittäjä, kuten Gripen, ja laittaa käyttö- ja päivityskustannuksista säästyneet varat ilmatorjunnan ja muiden aselajien kehittämiseen. F-35 tulee kokonaisuudessaan nielemään elinkaarensa aikana 25-30 miljardia enemmän kuin Gripen.
Voidaan vaikkapa kontrata Israelin kehittämään ilmatorjuntajärjestelmään, Iron Dome:een, jolla voi kustannustehokkaasti torjua mm. raketteja, erinäisiä tykistön lähettämiä lentäviä esineitä, uav-laitteita jne. Israelin käytössä oleva konfiguraatio on kustantanut kutakuinkin 500 miljoonaa dollaria (50 miljoonaa dollaria per torjuntapatteri, yksi patteri kykenee suojaamaan, selektiivisesti ja älykkäästi noin 125 neliökilometrin alueen ). Hävittäjillä ei torjuta mitään mainituista uhkista.
Laskuharjoituksena, Suomen jok'ikisen neliömetrin suojaaminen reaaliaikaisesti (mikä ei tietenkään ole mielekästä) Iron Dome-tyyppisellä järjestelmällä vaatisi 2708 tällaista patteria ja kustantaisi (vain) 13,5 miljardia euroa. Mikä on vain hieman enemmän kuin HX-hävittälille varattu hankintahinta.
4) Käytännön operoitavuus. Sellaissa maanpuolustuksellisessa tilanteessa jossa hävittäjä joutuisi oikeisiin maanpuolustustehtäviin, olisi maastamme kaikki vähänkään paremmat lentokonekäyttöön soveltuvat kiitoradat ja maantietukikohdat eliminoitu ohjusiskuilla käyttökelvottomaksi. Jouduttaisiin operoimaan huonoissa olosuhteissa, lyhyillä tienpätkillä. F-35-hävittäjän operointi vaatii lentotukialustasoisen tuen ja siistin operointiympäristön ja olisi tässä skenaariossa täysin hyödytön. Siinä missä Gripen on kuin tehty palvelemaan vaatimattomissa olosuhteissa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
F-35 on HX-ehdokkaista melko suurella varmuudella se, joka happanee kaikista nopeiten. Tähän ei olla tyytyväisiä jenkeissäkään, uusia ja parempia on tulossa ihan kulman takaa.
Ehdottomasti no-go Suomen valinnaksi.
F-35, maailman luotettavin hävittäjä ja tapposuhteeltaan paras. Lisäksi edullisin ja käyttökuluiltaan halvempi kuin esim. Super Hornet joka sekään ei ole kallis.
Mitäpä sitä hävittäjältä enempää vaatisi. Tiltut runoilevat mitä sattuu mutta sehän johtuu siitä että pieni palkka ei juokse ellei tekstiä tule.
Suomalaiset yritykset tekevät jo osia F-35 koneeseen ja huoltoja. Hienoa!
F-35+on+todellisuudessa+maailman+kallein+hävittäjä+ja+sisältää+merkittäiä+huoltovarmuuteen+ja+käytön+kustannuksiin+liittyviä+riskejä.+Edes+valmistaja+ei+pysty+tai+halua+avata+sitä+mitä+koneen+käyttäminen+koko+elinkaarensa+aikana+kustantaa.+Mutta+Suomihan+on+rikas+maa+kuten+Norja+tai+Sveitsi,+joten+asialla+ei+ole+niinkään+merkitystä?
"Koska F-35 on pitkälti erikoisliimoilla komposiittimateriaaleista kasattu himmeli, ei konetta voi kunnolla huoltaa kotimaan kamaralla"
Voi hyvä Jumala!
Pitääkö viedä Marsiin asti vai voiko kuussa huoltaa?
Sanopa muuta.
Suomeen saadaan kyllä perushuolto ja ylläpitoa tukevat komponenttivarastot, mutta tilanne on todellakin se, että kaikkia huoltotoimenpiteitä ei kyetä Suomessa tekemään, vaan kone tai osia siitä pitää lähettää ulkomaille huoltoa varten.
Kuvittele mitä tämä tarkoittaa huoltovarmuuden näkökulmasta sotatilanteessa, kun logistiikka maan rajojen ulkopuolelle ei toimi ja kaikki kuljetusketjut sisältävät kuljetuksen tuhoutumisen riskin.
Nato Tiltu voi Marista Natossa.
Suomi huoltaa Gripenit Suomessa.
Gripenit voi täysin huoltaa Suomessa. Ne voidaan purkaa ja koota tarpeen mukaan. Kuten mainittu, Gripenin moottorinvaihto kestää alle tunnin, F-35 koneella 1,5 viikkoa, koska liimarakenteet.
Moottoria ei liimata kiinni runkoon ja odotella liiman kuivumista
Ei, mutta moottorin lämmöltä runkoa suojaavat huovat liimataan ja odotellaan 1,5 viikkoa kuivumista.
Stallarin uskottavuus on tasan nolla!
Uskottavuus on nolla jos ei ole tarjota keskusteluun perusteltua argumenttia.
Mulla olis tarjolla ... mikä on, ettei uskallus riitä tulla .... "hakemaan omansa pois"?.
Riks, raks ....
Komposiitti on nykytekniikkaa. Venäjä käyttää myös komposiittia. Hakevat Enson tehtailta 12mm vesivaneria jotka muotoillaan ja naulataan häiveen pienentämiseksi.
Lisäksi koneen pudotessa niistä voi tehdä savuttavan nuotion merkiksi jos Russian Air Worse laittaa etsijän asialle.
Survival kit, nerokasta!
On totta että komposiitti on nykytekniikkaa, mutta on täysin uutta ja huollon kannalta ongelmallista (pirun kallista, hidasta ja jo itsessään huoltotarvetta lisäävää) että hävittäjä on koottu pitkälti liimaamalla.
Kaikki koneen liikehtiminen on huono juttu tuollaiselle rakenteelle vaikka käytetyt erikoisliimat varmasti jouston salliikin. Mutta ei ole mitään käytännö kokemusta tuollaisen koneen eliniästä. Kun taas varmuudella tiedetään että perinteisin mekaanisin liitoksin kasattu kone kestää heittämällä 40 vuotta.
Riski on esimerkiksi että F-35 happanee 20 vuodessa. Riskiä voi hallita ja rajata lentämällä tuollaista konetta mahdollisimman vähän.
No niinhän se F-35 hapantui vajakkina hangaareihin. Hornet sen sijaa ei kestänyt kuin 3/4 LUVATUSTA.
Gripenin konstruktio on testattu pohjoismaisissa oloisa ja on täydellisesti toimivaksi todettu. :)
OHO! Ja Nato Tiltustako on nyt heti Tarkkiksen jälkeen tullut hävittäjä specialisti?
Gripen on lähtökohtaisesti karuihin oloihin ja karuun ilmastoon suunniteltu, joten se on luonteva ja luotettava valinta ilmavoimain työkaluksi. Ruotsalaisilla on yli 60 vuoden kokemus hävittäjien ja edistyneen militääriteknologian suunnittelusta ja valmistamisesta.
Jos on edes alkeellisinta tietoa nykyaikaisten hävittäjien rakenteesta, ymmärtäisi ettei vesivaneria käytetä hävittäjissä, missään.
No kyllä käytetään ..... säänkestävissä Su-57 MAKETEISSA. :-)
Tämän linkin tiedolla arvioiden Suomi hävittäjä tarjous on paras vaihtoehto, kun on saasteeton hävittäjä.
https://www.verkkouutiset.fi/vasemmistoliitto-kun-havittajia-valitaan-pitaa-muistaa-hiilipaastot/#593e5f1d
....
Lapsiasiamiehen Suomi hävittäjä on saasteettomin hävittäjä koska sellaisesta ei tehdä edes 2 minuutin hahmotelma piirustusta. Eikä sille naureta koska tiedetään ettei aloitteen tekijällä pala kaikki kynttilät.
Arto Laurin tuulella ja tähtisähköllä toimiva ydinvoimalakin on kannattavampi sijoitus.
Ilmavoimien mukaan kalkkunat on sen mielestä valittava että saa nähdä onko hallituksen päätös toinen
No ei ole. Hallitus ottaa sen mikä ehdotetaan. Näin se menee.
Jää nähtäväksi. Jäätävää Suomen kannalta jos valinnaksi tulee liimalla kasattu lennokki F-35, epäonnistunut kone josta jenkkiarmeijakin haluaa ja aikoo päästä eroon mahdollisimman pian.
Sitä ennen kannattaa suorittaa damage controllia ja kerätä uunoilta Euroopasta rahat. Suomi on siinä mielessä helppo nakki ettei tarvitse edes uhkailla, lahjoa tai kiristää...riittää että kuskaa NATO-kiimaisia suomalaiskenraaleita lentotukialukselle katsomaan katapulttilaukaisuja. Näillä kastuu pikkuhousu palkästä ajatuksesta että tuollaiselle matkalle pääsisi.
Paras kone, paras kestoikä, parhaat aseet.
F-35. Ei auta tiltusen valehtelu.
Kaikista HX-ehdokkaista Suomelle huonoin. Kallein, hankalasti ylläpidettävä, huollettava ja operoitava. Liimoilla kasattu, joten kestoiästä ei ole mitään takeita. Jenkkiarmeijan eri aselajit täysin tyytymättömiä koneeseen käytännöstä saadun kokemuksen perusteella.
Ei haluta lentotukialuksia, vaikka olisivat kuinka Natoyhteensopivia...
"riittää että kuskaa NATO-kiimaisia suomalaiskenraaleita lentotukialukselle katsomaan katapulttilaukaisuja. Näillä kastuu pikkuhousu palkästä ajatuksesta että tuollaiselle matkalle pääsisi."
Ei jenkeillä ole enää katapultteja vaan EMALS.
Admin Kuzzen kannella tiltun pippeli lerpsahtaa kuin hiilihappojäässä.
NATO-himokkaalla on aukkoja tiedossa, mikä ei ole niinkään yllättävää.
EMALS on katapultti, toimintaperiaate vaan on höyryn sijaan sähkömagneettinen.
Onko Venäjän lentotukialuksessa EMALS vai alitehoinen höyrypannu joka tarvitsee vielä suuren ilmanvastuksen omaavan nokkahyppyrin?
Vaikka nokkahyppyriä pidennettäisiin 100m niin Venäjän hävittäjät joutuvat nousemaan vajailla tankeilla sekä aseistuksella koska niitä ei ole tarkoitettu operoimaan muuta kuin laivueen turvaksi hetken.
Täytyy kysyä kuka saatana pitää Admin Kuzzea sellaisena uhkana että siihen kannattaa uhrata ohjus. Admin Kuzze työllistää venäläisiä, laivueen strategia on laadittava sen mukaan pysyykö Kuzze mukana joukossa vai uppoaako se kesken kaiken. Joka tapauksessa siltä ei tehdä yhtään ylimääräistä tiedustelulentoakaan koska lähtö ja paluu on erittäin epävarmaa. Joskus onnistuu, monesti ei.
Admiraali Kusnetsovissa ei ole minkäänlaista katapulttia, ja siksi Sukhoit eivät voi nousta siitä aselastissa eivätkä täyteen tankattuina.
Amerikkalaisten vuosikymmeniä käyttämä höyrykatapultti oli tehokas, mutta uudempi EMALS sähkömagneettinen katapultti antaa pehmeämmän tasaisesti kiihtyvän lähdön.
Ihan sama onko katapultti vai ei, Puten etu- tai takapihalla vai ei. Suomen kannalta Venäjän aiheuttama uhka ei ole katapultti tai lentotukialus, minkä vähänkään järkeä päässään omaava ymmärtää. Muttei NATO-tiltu, jonka maalaamien psykedeelisten uhkakuvien takia Suomen tulisi viikon välein pillastua jokaisesta idän suunnalta päässeestä aivopierusta.
Kuzzea uudistetaan parhaillaan että eiköhän sen jälkeen sieltä löydy EMALS kun homma on valmis
Ne puheet tuntien DDD, eh
Kuzzeessa on nokalla Tiltujen mainostama HOMO-hyppyr.i Siihen ei ole helposti rakennettavissa minkäänlaista EMALS:ia tai katapulttia. Elleivät modifioi aluksen keulaa kovallakädellä ja mm. poista kokonaan tuota HOMO-hyppyriä.
Keulalippaan voi laittaa Speden aikoinaan patentoiman spedelingon ja hypätä suksilla.
SU-57 antaa pehmeän ja tasaisen maan vetovoiman aiheuttaman kiihtyvyyden.
Nokka alaspäin mennessä lentäjän laskuvarjo tarttuu pehmeästi pyrstön sivuvakaajaan.
Venäjän ilmailuteollisuuden johtaja Korotkovin mukaan SU-57:n lentotukialusversiokin pitäisi sitten saada samaan aikaan sähkömagneettisella katapultilla varustetun superlentotukialuksen kanssa.
Sen väliaikaisesti korvaavan neuvostoliittolaisen lainamoottorin tilalle vaan pitäisi ensin saada maakitoradoilta operoivalle perusversiollekin ensin edes moottori.
Kun EMALSia testattiin niin tiltut nauroivat kippurassa.
He luulivat että testikärryn piti lähteä lentoon.
Vuoronperään kirjoittivat kokeen epäonnistumisesta.
Nyt he ovat ymmällään kun se vaunu ei vedäkään lentokonetta ja kertovat että EMALS epäonnistui ja kuopattiin.
Ja koska vaunu ei vedä hävittäjiä niin tiltujen mielestä koneet nousevat noituuden avulla ilmaan.
https://youtu.be/Npg79Kd7_ks
Tässä on se sama EMALS -testi monesta eri kuvakulmasta
https://youtu.be/IrzgFpkzSlg
Tässä EMALS sähkömagneettinen katapultti uusissa lentotukialuksissa
https://youtu.be/6I6xzRcDGTM
Tässä kauan käytetty Nimiz -luokan aluksissa käytössä oleva höyrykatapultti
https://youtu.be/SebrxTv5_TM
Tietysti EMALS toimii hyvin. Kätevä ja nopea järjestelmä kun täytyy lähteä taas pommittamaan joku Lähi-Idän maa köyhdytetyyllä uraanilla terästetyin pommein kivikaudelle ja kaaokseen.
Jenkit saa operoitavakseen luonnonvarat ja öljykentät ja NATO-liittolaiset ja Eurooppa, mukaanlukien Suomi, saavat hoidettavakseen operaatioista seuraavat humanitaariset kriisit ja pakolaisongelmat. Enemmän vaan EMALS.illa varustettuja lentotukialuksia niin saadaan lisää Irak- ja Libya-keissejä!
Kliffaa hei. Mutta siitähän NATO-tiltut tykkää kun saa tyhjentää jenkkipoikien paskasankoja, todellisia patriootteja.
Venäjän pommittaessa Syyrian sairaalat ja kaupungit raunioiksi meni savuttava Kuznetsovkin hinaajansa kanssa Välimerelle antamaan näytöksen, mutta saldona oli vain kaksi nousuissa ja laskuissa tuhottua omaa suhoita.
Biskajan lahdelta hajonnut Kuzze on hinattu hinaajallaan takaisin Venäjälle.
EMALS on USA:n ovela juoni. Lentokone on alumiinia eikä magneettinen kertoi venäläinen.
Kun Sukhoi operoi merellä niin se on sutjakkaan pehmeä laskeutuminen jota saa harjoitella.
https://youtu.be/IrioQwb7YtE
Minimipisteet on oikea tuomio myös koska noin löysällä vauhdilla ei Suomi poika käytä heittoistuinta.
Tässä on nähty kymmenkunta F-35:n suorittamaa Liukas Luikku-tyyliteltyä mahaplätsiä, eikä olla kuin vasta elinkaaren alkutaipaleella. F-35 plötsähtää hassusti koska ei ole lainkaan liito-ominaisuusksia :)
TIRSK!
"Kun EMALSia testattiin niin tiltut nauroivat kippurassa.
He luulivat että testikärryn piti lähteä lentoon.
Vuoronperään kirjoittivat kokeen epäonnistumisesta."
Se kärry oli USA:n uusi 7. gen. huippusalainen hävittäjä. Eikä USA:n hävittäjien kuulukaan tuon pidemmälle lentää.
Tiltu yritti olla hauska mutta paljasti vain pienen pienen ÄO:n jonka on omistanut yhdessä isänsä, juoppo Igorin kanssa.
Kaikista tyhjäpäisimmät ja/tai vailla järkeä tai mitään perusteltua sanottavaa olevat kommentit näissä ketjuissa tulee NATO-tiltujen leiristä. Mitä mieltä pitäisi olla ja mitä johtopäätöksiä pitäisi vetää siitä että paikallaolon ainoa tarkoitus on aivopierujen töräyttely?
Katsopa ihan aluksi idioottimaista aloitusta ja tule sen jälkeen tanssimaan ripaskaa uudelleen.
Aloituksen kaikki skenaariot tulee toteutumaan jos Suomeen hommataan kalkkunat
Yksikään stallarin skenario ei koskaan toteudu! Se on niille yhteinen piitte! Valehtelulla on hintansa!
Kyllä siinä juurikin näin käy.
Houreissaan maansa maksukyvyn pohjattomaksi kokeva NATO-kiimainen kenraalikunta, tai osa siitä, uskoo ja toivoo että ameriikan ihme on ratkaisu kaikkeen maanpuolustukseen liittyvään problematiikkaan. Ymmärtämättä sitä että lentävien kalkkunoiden hankkiminen, siis maapallon kalleimman ja Suomelle kaikista huonoiten soveltuvan asejärjestelmän, romuttaa hinnallaan koko maanpuolustuksen kehittämisen.
Eikä vielä edes olla päästy tarkastelemaan sitä tosiasiaa, että kyseisen asejärjestelmän (F-35-koneet) toiminta on täysin jenkkihallinnon kiristysruuvin alla - kone ei lennä tai sitä ei voi operoida ellei Washington anna lupaa.
Käytännössä F-35-hankinta alistaisi:
-Suomen puolustusvoimat pyllistämään
-Suomen presidentin pyllistämään
-Suomen hallituksen pyllistämään
-Suomen eduskunnan pyllistämään
niille haluille mitä Washingtonilla kulloinkin on, jämät pyyhitään Marimekon kankaaseen.
Hornet oli vielä siedettävä, sen pystyi huoltamaan ja operoimaan täysin Suomessa. F-35 on musta laatikko, johon meillä ei olisi muuta kuin käyttöoikeus.
Suomen+valtion+50,1%+omistama+Patria+jo+huoltaa+kaikkien+eurooppalaisten+F-35+hävittäjien+moottorit,+ja+valmistaa+amerikkalaistenkin+hävittäjien+käyttämien+ohjusten+moottorit,+koska+Patrian+kehittämät+moottorit+osoittautuivat+parhaiksi+niihin.
Hauskaa katsoa, kun tiltu kärsii :D
On se ja jumala rankaisee vaan lisää syntistä Nato-HOMOA.
F-35-hävittäjille Patria/Konsberg on valtuuttetu tekemään Suomessa vain triviaalit huoltotoimenpiteet. Suomelle ja Suomen maan kamaralla ei kyseisen koneen suhteen ole muita valtuuksia kuin vain ja ainoastaan lentää ja käyttää sitä perus pikku tetsailuun. Ihan vain ja niin kuin siitä Washingtonissa päätetään ja Suomelle sallitaan.
"Elämä on muuttunut helpommaksi, vahvistavat myös Norjan ilmavoimien edustajat, everstiluutnantti André Kosiander ja majuri Arvid Lillerud. "
"Globaali ylläpitojärjestelmä ei siis tarkoita, että jokaisen maan pitäisi sopeuttaa F-35-hävittäjiensä ylläpito samaan muottiin. Sheehy muistuttaa, että konetyyppi on käytössä jo yhdeksässä maassa, joilla kaikilla on oma ylläpitojärjestelmänsä. Jos Suomi valitsee F-35:n, ilmavoimat voivat käyttää ja huoltaa näitä koneita aivan kuten nykyisin F/A-18-koneita eli Hornetteja."
https://www.mustread.fi/artikkelit/samalla-rahalla-saa-enemman-nain-toimii-f-35n-globaali-yllapitojarjestelma/
No nyt on tiltu vihainen :D :D :D
Mitäs se Suomalaisia auttaa vaikka olis 1.000 F-35 jos maassa ei ole sähköjä ? Jos rähinä tulloo nii tuskin koneet taivaalla kun jo Vanja pistänyt Suomen pimmeeks , ei siinä auta Nato ei edes Isä Jumala jos sikseen männöö !
Realisti
Eipä oo persoonalla mitään käsitystä, mitä tarkoittaa varautuminen.
Olis kannattanu suorittaa eres se oppivelvollisuus ....
No nyt vasta onkin Trump Presidenttimäinen möläytys päässyt ilmaan ennen aikojaan, elikkä F-35 hävittäjä ei olekaan vielä varma valinta, kuten Super Hornet ei ollut varma valinta Trumpin möläytyksestä huolimatta.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/il-puolustusvoimat-esittaa-amerikkalaista-f-35-konetta-suomen-uudeksi-havittajaksi/8fde6366-6f4f-4558-8e58-023dacfe894a
....
Elikkä Iltalehti otti varaslähdön tiedotuksessa, mikä ei välttämättä pidäkään paikkaansa:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8dfecfdf-e834-4f67-931d-ad255e54d3f4
........
Edelleen F-35 hävittäjä ei ole kaksipaikkainen, mikä on huono puoli kahdesta syystä, toinen on se, ettei F-35 hävittäjällä pysty antamaan alussa koulutusta uusille lentäjille, eli vähän raju hyppy jostakin Hawk hävittäjästä ryhtyä yksin lentämään alusta alkaen F-35 hävittäjällä. Lisäksi ei voi antaa opetusta miten F-35 hävittäjä saa toimimaan parhaiten vaikeissa tilanteissa, koska ei ole kaksipaikkaista versiota olemassa F-35 hävittäjästä, tämä puute huomattiin siinä, kun vain yksi F-35 hävittäjä lentäjä selviytyi myrsky säästä Suomeen testilennoille ja kolme jäi matkalle. Elikkä huippu taitoja ei pysty opettamaan muille, kun ei ole kaksipaikkaista ohjaamoa olemassa ja yksin ei kaikkia taitoja opi myrsky säitä ajatellen. Kauniilla säällä kuka vaan voi lentää, mutta harvat vain myrsky säässä pärjää, jollei huippu lentäjä jaa tietoa kaksipaikkaisessa ohjaamossa alkuaikoina.
Sota aikana ei ole aikaa kouluttaa uusia hävittäjä lentäjiä pitkillä koulutus jaksoilla, joten siksikin kaksipaikkainen parempi, että koulutusta voidaan lyhentää aivan minimiin.
F-35 hävittäjä toimii palkka-armeijassa, jossa samat lentäjät koko työuransa lentävät F-35 hävittäjällä ja hävittäjät jopa nimetään lentäjänsä mukaan Yhdysvalloissa, koska sama tyyppi lentää joka kerta samaa hävittäjää.
Onko tarkoitus joku palkka-armeija perustaa Suomeen? Vähän huvittavaa. Mutta joo, saadaan siitä F-35 hävittäjästäkin tehtyä Suomi hävittäjä, ei se ongelma ole, mutta estääkö Yhdysvallat tekemästä hävittäjän täysin uusiksi?
Onko tämä nyt ihan loppuun asti mietitty kuitenkaan, eli Yhdysvalloista pitää saada lupakoodi, että F-35 hävittäjän saa ilmaan, eikö niin, että tälläinen lupakoodi tarvitaan?
Mitä tekee hävittäjällä joka tarvitsee toisen maan lupakoodeja, kun Yhdysvallat ja Venäjä voi yllättää koko maailman ja ollakin yllättäen 10 vuoden päästä parhaat kaverit, niin miten sen lupakoodin sitten saa Yhdysvalloista, jos pitäisi sotia Venäjää vastaan?
Esimerkiksi jos Trump pääsee uudestaan Presidentiksi, niin yllättäen voi tulla tieto, että parhaat ystävyys suhteet onkin saatu rakennettua Venäjään. Hävittäjä kuuluu olla se hankinta, jossa ei olla riippuvaisia jälkikäteen joistakin lupakoodeista. Hitleriltä piti jokin lupakoodi saada, että pystyi jatkosodan edes aloittamaan ja nyt ollaan niinku taas riippuvaisia jostakin lupakoodista.
Kumpa voisinkin sanoa vielä sen yhden syyn miksi kaksipaikkainen hävittäjä on paras, miksi kaikki Suomeen hankittavat hävittäjät pitäisivät olla kaksipaikkaisia, aivan ehdoton etu yksipaikkaisiin hävittäjiin nähden.
Ehkä parasta valikoida vaan Suomi hävittäjä tarjous, niin se aukaisee enemmän mahdollisuuksia.
Tilanteet voi nyt radikaalisti muuttua, jos Venäjä saa läpi tahtonsa, jolloin NATO ei voi laajentua itään päin, mikä tarkoittaisi sitä, että periaatteessa Yhdysvaltalainen hävittäjä valinta ei ole enää edes järkevä valinta, jos NATO yhteistyö muutenkin loppuu.
....
Tietenkään Ilmavoimat eivät kommentoi lehtien spekulaatioita ennenkuin antavat lausuntonsa. Kaksipaikkaisuus hävittäjissä vähenee sitä mukaa kun tekniset järjestelmät kehittyvät. Evaluointiin saapui Suomeen kaksi F-35 hävittäjää, ja ne kaksi ylimääräistä jäivät tulematta koska Atlantin talvimyrskyt olivat muuttaneet lentoaikataulua joka ei sitten sopinut niitä kahta ylimääräistä varten tilatulle ilmatankkauskoneelle.
"Onko tarkoitus joku palkka-armeija perustaa Suomeen? "
Suomen hävittäjiä lentävät palkatut sotilaslentäjät. Ei niitä lennä varusmiehet eikä reserviläiset.
Kahlattuani läpi koko kommenttilitanian en voi muuta kuin suuresti ihastella ja ihmetellä tätä sotilasilmailun tietämystä joka tästä "persjalkaisten" eksperttien maasta löytyy...joten jätän puolustusmateriaalin valinnan ja hankinnan väelle joka sitä tarvittaessa tulee käyttämään. .ja sitä samaa toivon myös kaikilta mielensä pahoittajilta..
VELKAKELLO osallistuu vahvana vaikuttajana hävittäjän valintaan, järjen äänellään.
TIK TAK TIK TAK TIK TAK TIK TAK TIK TAK TIK TAK
Kuulit sit Kaaleen sanovan "Hai, osta sie hyvä rannekello, ei kauaa tuntia kävele" ja ostit sen pois ...
SPJK !.