AGW denialistin nykytila

Tyhmyys ja tietämättömyys on meille ilmastonmuutosdenialisteille kunnia-asia!

Miksi ihmiset tarvitsevat aina jonkin, mihin uskoa? Se alkaa joulupukista. Myöhemmin mukaan tulee kaikkea muuta, siis joillakin. On uskontoa, puoluetta, ilmastonmuutosta jne. Mikä seuraavaksi?

Miksi pitäisi muka olla samaa mieltä muiden kanssa? Sellaiset, jotka tekevät kaiken koska muutkin tekevät niin ovat aivokuolleita idiootteja. Järkevät ihmiset ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä piittaa toisten mielipiteistä paskaakaan. Ainoastaan oma mielipide on tärkeä omassa elämässä.

Vai tiede kuvaa, miten luonto toimii ?

Anonyymi kirjoitti:

Vai tiede kuvaa, miten luonto toimii ?

Tiede yrittää kuvata, aina ei onnistu ainakaan eka kerralla. Joutuu tarkistamaan, että menikö kuvaus oikein. Tarkistamisen täytyy tapahtua luontoa havainnoimalla. Ei voi pitää kiinni kuvauksesta vaikka kuinka olisi siihen sitoutunut ja ihastunut jos luonto kertoo toista. Semmoista on tiede. Tieteessä ei opinkappaleisiin, dogmeihin sitouduta eikä niistä pidetä kiinni niinkuin politiikassa ja uskonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede yrittää kuvata, aina ei onnistu ainakaan eka kerralla. Joutuu tarkistamaan, että menikö kuvaus oikein. Tarkistamisen täytyy tapahtua luontoa havainnoimalla. Ei voi pitää kiinni kuvauksesta vaikka kuinka olisi siihen sitoutunut ja ihastunut jos luonto kertoo toista. Semmoista on tiede. Tieteessä ei opinkappaleisiin, dogmeihin sitouduta eikä niistä pidetä kiinni niinkuin politiikassa ja uskonnossa.

Lue lisää

Sinulla on lällärin asenne. Minulla on täysi varmuus siitä, että kosmologinen teoriani on täsmälleen oikein. Universumi vaan näyttää toimivan väärin.

Kaikkea tulisi kyseenalaistaa, mutta ilmastonmuutoksesta syntynyt konsensus vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin tieteeltä. Tiede päättyy konsensukseen, mutta hyvä niin, jos satutte olemaan oikeassa. - Epäilen kyllä, mutta en lähde uskovaisten kanssa taistelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea tulisi kyseenalaistaa, mutta ilmastonmuutoksesta syntynyt konsensus vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin tieteeltä. Tiede päättyy konsensukseen, mutta hyvä niin, jos satutte olemaan oikeassa. - Epäilen kyllä, mutta en lähde uskovaisten kanssa taistelemaan.

Lue lisää

Tiede päätyy konsensukseen, jonka oikeellisuutta epäilet. Millähän kompetenssilla?

Se, ettet lähde taistelemaan uskovien kanssa on aivan ymmärrettävää. Saisit taistella ihan itsesi kanssa ja kuka sellaista viitsii.

Kaikkea, jopa tiedettä, tulee kyseenalaistaa, mutta se vaatii perusteita. Tiedettä voi kyseenalaistaa vain pätevällä tieteellisellä argumentoinnila ja siihen teistä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede päätyy konsensukseen, jonka oikeellisuutta epäilet. Millähän kompetenssilla?

Se, ettet lähde taistelemaan uskovien kanssa on aivan ymmärrettävää. Saisit taistella ihan itsesi kanssa ja kuka sellaista viitsii.

Kaikkea, jopa tiedettä, tulee kyseenalaistaa, mutta se vaatii perusteita. Tiedettä voi kyseenalaistaa vain pätevällä tieteellisellä argumentoinnila ja siihen teistä ei ole.

Lue lisää

Vain amatöörit käyttää sanaa konsensus tieteestä. Ei sellaista ole. Jokainen tiedemies luo omat mielipiteensä aiheesta ja pitäytyvät niissä todisteiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede päätyy konsensukseen, jonka oikeellisuutta epäilet. Millähän kompetenssilla?

Se, ettet lähde taistelemaan uskovien kanssa on aivan ymmärrettävää. Saisit taistella ihan itsesi kanssa ja kuka sellaista viitsii.

Kaikkea, jopa tiedettä, tulee kyseenalaistaa, mutta se vaatii perusteita. Tiedettä voi kyseenalaistaa vain pätevällä tieteellisellä argumentoinnila ja siihen teistä ei ole.

Lue lisää

Alarmistit ovat rummuttaneet kovaan äänen tiedeyhteisön konsensusta tässä asiassa. Tällä on pyritty vaimentamaan ne, jotka epäilevät asiaa.

Tässä on nimeenomaan uskonnollisia piirteitä. Tieteessä epäily on aina sallittu ja jopa toivottavaa. Yksi tutkimus voi osoittaa koska vaan tuhannen tutkijan olleen väärässä. Konsensus on tavallaan tieteen kieltämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistit ovat rummuttaneet kovaan äänen tiedeyhteisön konsensusta tässä asiassa. Tällä on pyritty vaimentamaan ne, jotka epäilevät asiaa.

Tässä on nimeenomaan uskonnollisia piirteitä. Tieteessä epäily on aina sallittu ja jopa toivottavaa. Yksi tutkimus voi osoittaa koska vaan tuhannen tutkijan olleen väärässä. Konsensus on tavallaan tieteen kieltämistä.

Lue lisää

Yksi ainoa tutkimus ei koskaan osoita tuhatta vääräksi. Tuo tutkimus pitää luotettavasti toistaa uudestaan ja kestää rankan tarkastelun kuten kaiken muunkin tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ainoa tutkimus ei koskaan osoita tuhatta vääräksi. Tuo tutkimus pitää luotettavasti toistaa uudestaan ja kestää rankan tarkastelun kuten kaiken muunkin tutkimuksen.

Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

Anonyymi kirjoitti:

Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

Lue lisää

Noin se tiede vaan toimii ja tuo on täsmälleen oikea tapa, vaikka itse olisi mitä mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

Lue lisää

Toiseksi onko sinulla linkkiä kirkon maan pyöreyden vastustamiselle? Käsittääkseni kyse oli helisentrisestä mallista.

Anonyymi kirjoitti:

Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

Lue lisää

Päivitä tietosi. Maa on tiedetty palloksi yli 2000 vuotta. Katolisella kirkolla ei ollut mitään sitä vastaan. Vain hihhuleilla, kuten nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Päivitä tietosi. Maa on tiedetty palloksi yli 2000 vuotta. Katolisella kirkolla ei ollut mitään sitä vastaan. Vain hihhuleilla, kuten nykyäänkin.

Mistä tieto on peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tieto on peräisin?

Anteeksi linkin puuttuminen, mutta nyt on vaan niin helppo selvittää asia itsekin, että yritä edes....

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tieto on peräisin?

Pitää paikkaansa.
Eratosthenes mittasi Maan ympärysmitan jo 250 eaa. Katolinen kirkko tiesi Maan palloksi, vaikka Raamatusta joistain paikoista saa erilaisen käsityksen. Kirkko luotti Aristoteeen ja Ptolemaioksen oppeihin. Historia ei tiedä aikaa, jolloin "oppineet" olisivat uskoneet Maan olevan litteä.

Maan pyöreyden epäily taidetaan sekoittaa maakeskeiseen maailmankuvaan, jota katolinen kirkko kyllä ajoi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ainoa tutkimus ei koskaan osoita tuhatta vääräksi. Tuo tutkimus pitää luotettavasti toistaa uudestaan ja kestää rankan tarkastelun kuten kaiken muunkin tutkimuksen.

Näim on. Tuhannet tai ainakin kymmmenet tiedemihet äänesti Galileon kerettiläiset teoriat kumoon ja hyvä niin.
Onneksi sentään AGW on kaikkien rienaajien ja jumalanpilkkaajien ulottumattomissa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkaansa.
Eratosthenes mittasi Maan ympärysmitan jo 250 eaa. Katolinen kirkko tiesi Maan palloksi, vaikka Raamatusta joistain paikoista saa erilaisen käsityksen. Kirkko luotti Aristoteeen ja Ptolemaioksen oppeihin. Historia ei tiedä aikaa, jolloin "oppineet" olisivat uskoneet Maan olevan litteä.

Maan pyöreyden epäily taidetaan sekoittaa maakeskeiseen maailmankuvaan, jota katolinen kirkko kyllä ajoi.

Lue lisää

Oliko se Eratosthenes ihan oikeasti joku katollinen paavi?

Olet oikeassa, pakkasilla ja ilmastonmuutoksella ei ole yhteyttä. Aivan kuten viime kesän helteillä ja ilmastonmuutoksella ei ole mitään yhteyttä. Et voi hyväksyä vain toista, koska silloin on kyse on tilastoilla huijaamisesta. Viime kesä oli vain normaalia lämpimämpi (mitään ennätystä ei edes rikottu), mutta sillä ei ollut mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Tai sitten eivät ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään kammottavaa. Suomen valtion ja kotitalouksien velkaantuminen on kammottava asia, ilmastonmuutos ei ole. Ilmastonmuutos ei tule ikinä aiheuttamaan mitään katastrofia, kuten jotkut hysteerikot täällä valehtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten eivät ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään kammottavaa. Suomen valtion ja kotitalouksien velkaantuminen on kammottava asia, ilmastonmuutos ei ole. Ilmastonmuutos ei tule ikinä aiheuttamaan mitään katastrofia, kuten jotkut hysteerikot täällä valehtelevat.

Lue lisää

Juuri näin!
Mutta kun toiset tarvitsevat velkakierteeseensä jonkin muun asia mihin uskoa. Ilmeisesti sellainen usko antaa luvan unohtaa omat ongelmat.
Yksi unohduksen tapa on nyt sitten lämpenemisbuumi.

Tosiasia on kuitenkin se, että ne velat raukeavat maksettavaksi n. pari miljoonaa vuotta ennen maapallon katastrofaalista lämpenemistä. Ja sekään lämpeneminen ei ole vielä varmaa.

Kammottava tosiasia on se, että denut edelleenkin nauravat alarmistihörhöjen julistamille liturgioille ja idioottimaiselle uskonnolle.

Alarmistille joukkoon kuuluminen on tärkeämpää kuin tosiasioiden selvittäminen!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin!
Mutta kun toiset tarvitsevat velkakierteeseensä jonkin muun asia mihin uskoa. Ilmeisesti sellainen usko antaa luvan unohtaa omat ongelmat.
Yksi unohduksen tapa on nyt sitten lämpenemisbuumi.

Tosiasia on kuitenkin se, että ne velat raukeavat maksettavaksi n. pari miljoonaa vuotta ennen maapallon katastrofaalista lämpenemistä. Ja sekään lämpeneminen ei ole vielä varmaa.

Lue lisää

Minunkin mielestä sekä ilmastonmuutoksella, että koronalla ohjataan ihmisten mielenkiinto pois todellisista ongelmista, kuten ylivelkaantumisesta ja siitä, ettei raha nyt riitä edes hoitajien palkkoihin kun kaikki menee tuulivoiman ja sähköautojen hankinnan tukiaisiin.

Harmi, että enemmistö ei näe, että keisarinnalta puuttuu vaatteet. Jossain vaiheessa totuus paljastuu kuitenkin. Saapa nähdä, ketä silloin tuupataan bussin alle.