AGW denialistin nykytila

On hienoa olla ollut ja olla edeleen AGW denialisti. Luonto ei piittaa tieteestä, ihmisen ainoa keino on yrittää ymmärtää luontoa.
Hienoja pakkaskelejä, tosin kylmä voi olla todella hyvinkin vaarallista.

34

651

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mielestäsi siis on hienoa olla tyhmä ja tietämätön.
      Niin sitä pitää. Pidä tuosta asenteesta kiinni, niin vältyt monelta pettymykseltä. Aina kun mokaat, voit lohduttaa itseäsi, että on hienoa mokata.

      Kannattaa kuitenkin huomata, että kaikki eivät välttämättä ole kanssasi samaa mielä hölmöilyn hienoudesta.

      • Anonyymi

        Tyhmyys ja tietämättömyys on meille ilmastonmuutosdenialisteille kunnia-asia!


      • Anonyymi

        Miksi ihmiset tarvitsevat aina jonkin, mihin uskoa? Se alkaa joulupukista. Myöhemmin mukaan tulee kaikkea muuta, siis joillakin. On uskontoa, puoluetta, ilmastonmuutosta jne. Mikä seuraavaksi?


      • Anonyymi

        Miksi pitäisi muka olla samaa mieltä muiden kanssa? Sellaiset, jotka tekevät kaiken koska muutkin tekevät niin ovat aivokuolleita idiootteja. Järkevät ihmiset ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä piittaa toisten mielipiteistä paskaakaan. Ainoastaan oma mielipide on tärkeä omassa elämässä.


    • Anonyymi

      Luonto ei toimi niin kuin ihmisen ideat toimii (terveisiä vain bellisariolle, ollille ja aph:lle) mutta tiede toimii niin kuin luonto toimii.

      • Anonyymi

        Vai tiede kuvaa, miten luonto toimii ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai tiede kuvaa, miten luonto toimii ?

        Tiede yrittää kuvata, aina ei onnistu ainakaan eka kerralla. Joutuu tarkistamaan, että menikö kuvaus oikein. Tarkistamisen täytyy tapahtua luontoa havainnoimalla. Ei voi pitää kiinni kuvauksesta vaikka kuinka olisi siihen sitoutunut ja ihastunut jos luonto kertoo toista. Semmoista on tiede. Tieteessä ei opinkappaleisiin, dogmeihin sitouduta eikä niistä pidetä kiinni niinkuin politiikassa ja uskonnossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede yrittää kuvata, aina ei onnistu ainakaan eka kerralla. Joutuu tarkistamaan, että menikö kuvaus oikein. Tarkistamisen täytyy tapahtua luontoa havainnoimalla. Ei voi pitää kiinni kuvauksesta vaikka kuinka olisi siihen sitoutunut ja ihastunut jos luonto kertoo toista. Semmoista on tiede. Tieteessä ei opinkappaleisiin, dogmeihin sitouduta eikä niistä pidetä kiinni niinkuin politiikassa ja uskonnossa.

        Sinulla on lällärin asenne. Minulla on täysi varmuus siitä, että kosmologinen teoriani on täsmälleen oikein. Universumi vaan näyttää toimivan väärin.


    • Anonyymi

      Alarmisti luottaa teoreettiseen malliin, denialisti kokemusperäiseen todellisuuteen.

    • Anonyymi

      Kunnon denialistit kieltävät myös kokemusperäisen tiedon, kuten mittaustulokset.

      Mittaaminen on adjustointia ja adjustointi on väärentämistä.

      • Anonyymi

        Kaikkea tulisi kyseenalaistaa, mutta ilmastonmuutoksesta syntynyt konsensus vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin tieteeltä. Tiede päättyy konsensukseen, mutta hyvä niin, jos satutte olemaan oikeassa. - Epäilen kyllä, mutta en lähde uskovaisten kanssa taistelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkea tulisi kyseenalaistaa, mutta ilmastonmuutoksesta syntynyt konsensus vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin tieteeltä. Tiede päättyy konsensukseen, mutta hyvä niin, jos satutte olemaan oikeassa. - Epäilen kyllä, mutta en lähde uskovaisten kanssa taistelemaan.

        Tiede päätyy konsensukseen, jonka oikeellisuutta epäilet. Millähän kompetenssilla?

        Se, ettet lähde taistelemaan uskovien kanssa on aivan ymmärrettävää. Saisit taistella ihan itsesi kanssa ja kuka sellaista viitsii.

        Kaikkea, jopa tiedettä, tulee kyseenalaistaa, mutta se vaatii perusteita. Tiedettä voi kyseenalaistaa vain pätevällä tieteellisellä argumentoinnila ja siihen teistä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede päätyy konsensukseen, jonka oikeellisuutta epäilet. Millähän kompetenssilla?

        Se, ettet lähde taistelemaan uskovien kanssa on aivan ymmärrettävää. Saisit taistella ihan itsesi kanssa ja kuka sellaista viitsii.

        Kaikkea, jopa tiedettä, tulee kyseenalaistaa, mutta se vaatii perusteita. Tiedettä voi kyseenalaistaa vain pätevällä tieteellisellä argumentoinnila ja siihen teistä ei ole.

        Vain amatöörit käyttää sanaa konsensus tieteestä. Ei sellaista ole. Jokainen tiedemies luo omat mielipiteensä aiheesta ja pitäytyvät niissä todisteiden mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede päätyy konsensukseen, jonka oikeellisuutta epäilet. Millähän kompetenssilla?

        Se, ettet lähde taistelemaan uskovien kanssa on aivan ymmärrettävää. Saisit taistella ihan itsesi kanssa ja kuka sellaista viitsii.

        Kaikkea, jopa tiedettä, tulee kyseenalaistaa, mutta se vaatii perusteita. Tiedettä voi kyseenalaistaa vain pätevällä tieteellisellä argumentoinnila ja siihen teistä ei ole.

        Alarmistit ovat rummuttaneet kovaan äänen tiedeyhteisön konsensusta tässä asiassa. Tällä on pyritty vaimentamaan ne, jotka epäilevät asiaa.

        Tässä on nimeenomaan uskonnollisia piirteitä. Tieteessä epäily on aina sallittu ja jopa toivottavaa. Yksi tutkimus voi osoittaa koska vaan tuhannen tutkijan olleen väärässä. Konsensus on tavallaan tieteen kieltämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistit ovat rummuttaneet kovaan äänen tiedeyhteisön konsensusta tässä asiassa. Tällä on pyritty vaimentamaan ne, jotka epäilevät asiaa.

        Tässä on nimeenomaan uskonnollisia piirteitä. Tieteessä epäily on aina sallittu ja jopa toivottavaa. Yksi tutkimus voi osoittaa koska vaan tuhannen tutkijan olleen väärässä. Konsensus on tavallaan tieteen kieltämistä.

        Yksi ainoa tutkimus ei koskaan osoita tuhatta vääräksi. Tuo tutkimus pitää luotettavasti toistaa uudestaan ja kestää rankan tarkastelun kuten kaiken muunkin tutkimuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi ainoa tutkimus ei koskaan osoita tuhatta vääräksi. Tuo tutkimus pitää luotettavasti toistaa uudestaan ja kestää rankan tarkastelun kuten kaiken muunkin tutkimuksen.

        Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

        Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

        Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

        Noin se tiede vaan toimii ja tuo on täsmälleen oikea tapa, vaikka itse olisi mitä mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

        Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

        Toiseksi onko sinulla linkkiä kirkon maan pyöreyden vastustamiselle? Käsittääkseni kyse oli helisentrisestä mallista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian kannalta epäolennainen kommentti. Ymmärrät varmaan, että isokin joukko voi olla väärässä ja jos denialismi pyritään kieltämään, väärässäolo voi jatkua pikäänkin.

        Nykyisessä ilmastonmuutos-uskonnossa on hyvin samanlaisia piirteitä kuin katollisessa kirkossa aikanaan. Silloinkin kiellettiin pitkään maapallon olevan pyöreä ja minkäänlaista vastaan väittämistä ei sallittu.

        Päivitä tietosi. Maa on tiedetty palloksi yli 2000 vuotta. Katolisella kirkolla ei ollut mitään sitä vastaan. Vain hihhuleilla, kuten nykyäänkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivitä tietosi. Maa on tiedetty palloksi yli 2000 vuotta. Katolisella kirkolla ei ollut mitään sitä vastaan. Vain hihhuleilla, kuten nykyäänkin.

        Mistä tieto on peräisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tieto on peräisin?

        Anteeksi linkin puuttuminen, mutta nyt on vaan niin helppo selvittää asia itsekin, että yritä edes....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tieto on peräisin?

        Pitää paikkaansa.
        Eratosthenes mittasi Maan ympärysmitan jo 250 eaa. Katolinen kirkko tiesi Maan palloksi, vaikka Raamatusta joistain paikoista saa erilaisen käsityksen. Kirkko luotti Aristoteeen ja Ptolemaioksen oppeihin. Historia ei tiedä aikaa, jolloin "oppineet" olisivat uskoneet Maan olevan litteä.

        Maan pyöreyden epäily taidetaan sekoittaa maakeskeiseen maailmankuvaan, jota katolinen kirkko kyllä ajoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi ainoa tutkimus ei koskaan osoita tuhatta vääräksi. Tuo tutkimus pitää luotettavasti toistaa uudestaan ja kestää rankan tarkastelun kuten kaiken muunkin tutkimuksen.

        Näim on. Tuhannet tai ainakin kymmmenet tiedemihet äänesti Galileon kerettiläiset teoriat kumoon ja hyvä niin.
        Onneksi sentään AGW on kaikkien rienaajien ja jumalanpilkkaajien ulottumattomissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää paikkaansa.
        Eratosthenes mittasi Maan ympärysmitan jo 250 eaa. Katolinen kirkko tiesi Maan palloksi, vaikka Raamatusta joistain paikoista saa erilaisen käsityksen. Kirkko luotti Aristoteeen ja Ptolemaioksen oppeihin. Historia ei tiedä aikaa, jolloin "oppineet" olisivat uskoneet Maan olevan litteä.

        Maan pyöreyden epäily taidetaan sekoittaa maakeskeiseen maailmankuvaan, jota katolinen kirkko kyllä ajoi.

        Oliko se Eratosthenes ihan oikeasti joku katollinen paavi?


    • Anonyymi

      Denialismin - ja mykistävän tietämättömyyden - kovaa ydintä: kuvitella, että näillä pakkasilla ja ilmastonmuutoksella on jokin yhteys. Mikähän oli kirjoittajan kommentti viime kesän helteistä? Mikseivät denut kanna Olen ilmastonmuutosdenialisti-rintanappia? Eivät kehtaa koska tietävät itsekin ettei heillä ole keissiä. Napin viesti olisi todellisuudessa Olen tyhmä ja tietämätön ja ylpeä siitä. Nimetön aivopiereskely täällä näyttää sen sijaan sujuvan.

      • Anonyymi

        Olet oikeassa, pakkasilla ja ilmastonmuutoksella ei ole yhteyttä. Aivan kuten viime kesän helteillä ja ilmastonmuutoksella ei ole mitään yhteyttä. Et voi hyväksyä vain toista, koska silloin on kyse on tilastoilla huijaamisesta. Viime kesä oli vain normaalia lämpimämpi (mitään ennätystä ei edes rikottu), mutta sillä ei ollut mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.


    • Anonyymi

      Onhan se mukavaa olla denialisti - ei tarvitse välittää tosiasioista.

      Tosiasiat ovat joskus aika kammottavia.

      • Anonyymi

        Tai sitten eivät ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään kammottavaa. Suomen valtion ja kotitalouksien velkaantuminen on kammottava asia, ilmastonmuutos ei ole. Ilmastonmuutos ei tule ikinä aiheuttamaan mitään katastrofia, kuten jotkut hysteerikot täällä valehtelevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai sitten eivät ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään kammottavaa. Suomen valtion ja kotitalouksien velkaantuminen on kammottava asia, ilmastonmuutos ei ole. Ilmastonmuutos ei tule ikinä aiheuttamaan mitään katastrofia, kuten jotkut hysteerikot täällä valehtelevat.

        Juuri näin!
        Mutta kun toiset tarvitsevat velkakierteeseensä jonkin muun asia mihin uskoa. Ilmeisesti sellainen usko antaa luvan unohtaa omat ongelmat.
        Yksi unohduksen tapa on nyt sitten lämpenemisbuumi.

        Tosiasia on kuitenkin se, että ne velat raukeavat maksettavaksi n. pari miljoonaa vuotta ennen maapallon katastrofaalista lämpenemistä. Ja sekään lämpeneminen ei ole vielä varmaa.


      • Anonyymi

        Kammottava tosiasia on se, että denut edelleenkin nauravat alarmistihörhöjen julistamille liturgioille ja idioottimaiselle uskonnolle.


      • Anonyymi

        Alarmistille joukkoon kuuluminen on tärkeämpää kuin tosiasioiden selvittäminen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin!
        Mutta kun toiset tarvitsevat velkakierteeseensä jonkin muun asia mihin uskoa. Ilmeisesti sellainen usko antaa luvan unohtaa omat ongelmat.
        Yksi unohduksen tapa on nyt sitten lämpenemisbuumi.

        Tosiasia on kuitenkin se, että ne velat raukeavat maksettavaksi n. pari miljoonaa vuotta ennen maapallon katastrofaalista lämpenemistä. Ja sekään lämpeneminen ei ole vielä varmaa.

        Minunkin mielestä sekä ilmastonmuutoksella, että koronalla ohjataan ihmisten mielenkiinto pois todellisista ongelmista, kuten ylivelkaantumisesta ja siitä, ettei raha nyt riitä edes hoitajien palkkoihin kun kaikki menee tuulivoiman ja sähköautojen hankinnan tukiaisiin.

        Harmi, että enemmistö ei näe, että keisarinnalta puuttuu vaatteet. Jossain vaiheessa totuus paljastuu kuitenkin. Saapa nähdä, ketä silloin tuupataan bussin alle.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Anteeksi mies

      En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin
      Ikävä
      30
      4207
    2. Ripeyttä asiointiin

      Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
      Hyrynsalmi
      28
      2211
    3. Palstan henkisesti sairaat ja lihavat

      Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals
      Ikävä
      114
      1740
    4. Mietin aina vain

      Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh
      Tunteet
      7
      1578
    5. Koska me nähdään

      Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
      Ikävä
      83
      1446
    6. Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

      Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
      Tunteet
      139
      1285
    7. En tunne muita

      Kohtaan tätä samaa polttavaa halua vain sinua kohtaan. Ei vaan muut sytytä
      Ikävä
      64
      1096
    8. Olen vähän

      Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I
      Ikävä
      10
      994
    9. Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä

      Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      219
      969
    10. Ollaan kuin yö ja päivä

      Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.
      Ikävä
      70
      961
    Aihe