Todistaako Genesis 1 kolminaisuuden todeksi?

Kolminaisuuden kannattajat tulkitsevat 1. Moos. 1 lukua niin, että tyhjyyden päällä liikkuva henki oli nk. pyhä henki, eli jumalan kolmas persoona. Eikö niin?

Prof. Bart Ehrman kertoo etteivät vanhan testamentin lukijat olisi tulkinneet kirjoitusta noin. Hän kertoo, että oikeampi lukutapa luomisesta olisi:
"Kun alussa jumala loi taivaat ja maan," jne
Erona on ettei jumala luonut kaikkea ex nihilo, vaan jumala loi taivaat ja maan olemassaolevista materiaaleista. Toi on kyllä vähän hankala, miten pitäisi kääntää..: “When in the beginning, God began to create the heavens and the earth, the earth was formless and void and…”

Ehrmanin mukaan henki, joka liikuskelee vetten yläpuolella, ei ole jumalan henki vaan ennemminkin henkäys tai tuuli (rûaḥ). Toisaalta, tuo voi merkitä myös henkeä . .

https://ehrmanblog.org/how-did-the-holy-spirit-get-into-the-trinity-in-the-beginning/

Tässä on yksi esimerkki siitä miten kristityt kaappasivat vanhan testamentin itselleen ja lainaavat sieltä jakeita, tarvittaessa mukaillen, sovittaakseen ne omaan oppiinsa.
3<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Tulkinta kolminaisuudesta on keinotekoinen. Sen sijaan kertomuksessa näkyvät kyllä israelilaisten uskon monijumalaiset juuret: "tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme". Vasta pakkosiirtolaisuuden jälkeen Jahve vakiintui ainoaksi oikeaksi Jumalaksi.

Äänestä

Niin ja: todistaako hallintoelimen jäsenten valehtelut lahkon humpuukiksi?
Kyllä!
Siihen on sykähdyttävät todisteet.

Äänestä

" Ehrmanin mukaan henki, joka liikuskelee vetten yläpuolella, ei ole jumalan henki vaan ennemminkin henkäys tai tuuli (rûaḥ). Toisaalta, tuo voi merkitä myös henkeä . "

-Herran Henki on Jumalan Henki. Mennä väittämään päinvastaista kuin sanotaan on muuta kuin totuus.

Eihän siellä lue, että oli tuulinen päivä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuuden kannattajat tulkitsevat 1. Moos. 1 lukua niin, että tyhjyyden päällä liikkuva henki oli nk. pyhä henki, eli jumalan kolmas persoona. Eikö niin?

Prof. Bart Ehrman kertoo etteivät vanhan testamentin lukijat olisi tulkinneet kirjoitusta noin. Hän kertoo, että oikeampi lukutapa luomisesta olisi:
"Kun alussa jumala loi taivaat ja maan," jne
Erona on ettei jumala luonut kaikkea ex nihilo, vaan jumala loi taivaat ja maan olemassaolevista materiaaleista. Toi on kyllä vähän hankala, miten pitäisi kääntää..: “When in the beginning, God began to create the heavens and the earth, the earth was formless and void and…”

Ehrmanin mukaan henki, joka liikuskelee vetten yläpuolella, ei ole jumalan henki vaan ennemminkin henkäys tai tuuli (rûaḥ). Toisaalta, tuo voi merkitä myös henkeä . .

https://ehrmanblog.org/how-did-the-holy-spirit-get-into-the-trinity-in-the-beginning/

Tässä on yksi esimerkki siitä miten kristityt kaappasivat vanhan testamentin itselleen ja lainaavat sieltä jakeita, tarvittaessa mukaillen, sovittaakseen ne omaan oppiinsa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu