Saako tai voiko (aito)uskova kyseenalaistaa Jumalan tekojen järkevyyttä? 🤔
-a-teisti-
-a-teisti-
Saako tai voiko?
Anonyymi
6985
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jumalan teoissa ei ole mitään järkevyyttä mitä kyseinalaistaa.
ArtoTTT
Eikö 24/7 pilkkaaminen riitä teille?
Aloituksen kysymykseen et kyennyt vastaamaan.
Mikä kysymyksessä on pilkallista? Ihan aidosta mielenkiinnosta kysyn, miksi koet kysymyksen pilkaksi ja saako tai voiko Jumalan tekojen järkevyyttä kyseenalaistaa?
Nähdäkseni ihmisjärjen puitteissa toimivan ihmisen varsin luonnollinen reaktio on kyseenalaistaa monien Jumalan väitettyjen tekojen järkevyys Raamatun tarinoita lukiessa. Itselleni on kuitenkin muodostunut kuva, että ainakaan hyvin fundamentalistisessa uskossa se ei ole edes mahdollista. Vai onko sittenkin, sillä kysehän on siis epäilyksestä, josta Raamattukin kertoo ja joka voi uskoviakin vaivata ajoittain.
-a-teisti-
Mitä kristinuskosta saa ja voi kysyä, ettet koe sitä pilkaksi? Kummallisuudet, paradoksit ja kaksoisstandardit: älä kysy?
-a-teisti-
Ei varmaan niinkään tässä aloituksessa kysymyksineen, mutta kysyjän asenne on halveksiva uskovia kohtaan. Haukkuu uskovia täällä vajakeiksi jne
"Mikä kysymyksessä on pilkallista? "
Se on pilkallista että aloit inttämään!!!
Inttäminen merkkaa aina sitä että hyväksytään vain sallittu vastaus!
"Kummallisuudet, paradoksit ja kaksoisstandardit: älä kysy?"
Ei vaan ...
Kysy, mutta älä ala inttämään, jos vastaus ei ollut ennalta määräämäsi!
Hankaliin kysymyksiin on helppo jättää vastaavatta kuittaamalla ne vainoksi tai pilkaksi. Tämä on vakiintunut toimintatapa asian vierestä puhumisen lisäksi.
Herkkänahkaisuudestakin on kyse, pilkka- ja vainokortti vedetään esiin mitä mitättömimmistä asioista, kun loukkaannutaan melkein mistä vain kuten kommentitkin taas osoittavat.
Uskovat olemme usein pelastuneet niin alhaalta että sielu on vereslihalla, kun uskoamme ei kunnioiteta. Parasta olisi vaan antaa olla rauhassa eikä koko ajan tökkiä piikillä herkkää henkeämme.
Sinulle tuollaisen kysymyksen esittäminen jumalallesi on varmaan kauhistus, häväistys ja mitä suurinta jumalanpilkkaa. Mutta (ehkä kukaan) ei-uskova ihminen ei yksinkertaisesti voi tutustua Raamatun tarinoihin ilman, että Jumalan tekojen järkevyys ja moraalisuus herättäisi melko lailla paljon kysymyksiä. Onko tämä jotenkin mahdoton asia käsittää?
Siitä ei pidä kuitenkaan huolestua, sehän on täysin normaalia. Sehän se olisi huolestuttavaa ellei mitään kysymyksiä heräisi.
-a-teisti-
ArtoTTT
Voiko kirppu kyseenalaistaa maailmankaikkeuden planeettojen liikkeet , miksei voisi mutta mitä ihmettä se niistä ymmärtäisi, ei yhtään mitään.
Tuo on vastaus joka ei vastaa, eikä ota kantaa mihinkään. Tyhjää täynnä oleva lause.
Tuossa ei kyllä mennä enää edes siitä, missä aita on matalin, vaan aidan ali. Toki ennenkin nähty perustelu, mutta mitään ajatusta sen sisällä ei ole.
-a-teisti-
Onko päätyösi täällä loukkaantua ihan kaikesta ja nähdä vainoa vähän joka lauseessa?
Aiempi vastauksesi on poistunut näköjään.
Kun kutsut joitain tiettyjä ihmisiä vajakeiksi, tarkoitatko, että he ovat vajakkeja tietyissä asioissa, kuten vaikka koronaan liittyvissä asioissa, vai että he ovat niiden takia yleisesti ottaenkin sellaisia?
Jumala vastaa rukouksiin aina rukoilijalle parhaimmalla tavalla. Vastaus voi tulla heti, tai se voi viipyä, tai sitä ei tule koskaan, tai tulee neuvo," tämä on väärätie, odota," tai tulee lempeä kehoitus valita toisin. Joskus Jumala joutuu valitsemaan kurituksen tien, Hän saattaa samaan tilanteeseen, niin usein, kunnes opit. Kun vihdoin opit, huomaat oppisi uskomattoman siunauksen. Itse olen oppinut anteeksiannon kurituksen kautta. Kun vihdoin ymmärsin antaa mielessäni vilpittömästi anteeksi ja rukoilin hänelle siunausta, huomasin, että paatuneesta pahantekijästä tuli ystäväni, vaikka en ollut sanonut hänelle mitään. Tämä oli valtava kokemus siitä, miten Raamatun Jumala toimii. Kiitetään kolmiyhteistä Jumalaamme kaikesta, mitä Hän meille suo, sillä kaikki on hyvää.
Et vastannut aloittajan tekemään kysymykseen "Saako tai voiko (aito)uskova kyseenalaistaa Jumalan tekojen järkevyyttä?"
Tietenkään emme kyseenalaista mitään Jumalan tekoa, koska kaikki on kokonais hyvän kannalta ylivoimaisen hyvää mitä Jumala tekee. Olipa kyse vaikka veden paisumuksesta, Sodomasta ja Gomorrasta. Paha saa palkkansa ja Jumala antaa armossaan loputtomasti uusia alkuja, vapaan tahdon omistaville persoonallisille ihmisille rakkaudessaan. Aikakautemme lopussa Hän tuhoaa pahan tulella ja uudeksi luo kaiken, Siellä me Hänen perheensä lapset saamme elää ikuisesti. iloisina ja onnellisina opiskellen Hänen ääretöntä Jumaluuttaan paratiisimaisissa oloissa, yhä ylemmäs kohti tulevia tehtäviämme.
Se silmitön tappaminen kai monia kummastuttaakin.
Jumalan suoraviivainen ratkaisu tuntuu vähän kaikkeen olevan tosiaan raaka väkivalta, Kaikkivaltiaalla olisi muitakin mahdollisuuksia ratkaista asiat. Ellei ole, ei hän ole kaikkivaltias.
uskovaisten tulisi vaeltaa Raamatun opin mukaan ja tässä opetusta siitä mitä se on. https://www.youtube.com/watch?v=TToVnMv_g8c
Miksi kyseenalaistaisin Jumalan tekoja koska tiedän että ne ovat kaikki hyviä alusta saakka?
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
Ei priimaa koskaan kritisoida!
mielikuvituskaveri vastaa kaikista teoistani 🤣🤣🤣
Enkelit todistavat outoa näytelmää
https://m.youtube.com/watch?v=teprNzF6J1I
Jumalan teot ovat aina oikein.
Mikä ihminen on niitä arvostelemaan oman syntisen mielensä mukaan?
näkis ne teot vain 🤣 jeesukseltakin kysyttiin tee temppu ei tehnyt 🤣🤣🤣
Kenen Jumalan? Kristinuskossa niitä on kaksikin taivasten valtakunnan Isä Jumala, joka on Jeesuksen Kristus hahmona tosi Jumala, ja uhri vihaiselle Jumalalle (Augsburgin tunnustus) sekä tuo vihainen Jumala? Kumpaa tarkoitat?
Tässä Augsburgin tunnustuksesta:
<<Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri ... sovittaisi Jumalan vihan.<<
Kummasta Jumalasta te puhutte - uhrilahjan saajasta vai itse uhrista?
Te keskustelette täällä päivät pitkät 'Jumalasta', mutta ette edes tiedä kenestä Jumalasta?! Sitten uskotte tai ette usko, kiistätte tai myönnätte ja siteraatte vielä Raamattuakin, mutta ette pysty edes vastaamaan, että kenestä Jumalasta puhute?! Jukolavita tätä ihmisen järjen vähyyttä.
"Raamattuakin, mutta ette pysty edes vastaamaan, että kenestä Jumalasta puhute?"
Julistamme Jumalaa, eihän ole kuin yksi Jumala. Jumala joka on luonut taivaan ja maan ja ilmoittanut Raamatussa itsensä kaikelle kansalle.
Miksi sitten puhutte perkeleestä ja synnistä ja elätte synnin valtakunnassa hokien kaikkien olevan syntisiä, kun kerran Luojajumala itse sanoo luotuaan ihmisen ensin omaksi kuvakseen, että tämä sen jälkeen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä saatanan kaltaiseksi?
1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.<<
Sinne iski saatana väliin, jota lähditte seuraamaan petollisella paratiisitarinalla, että tosi Jumala olisi huijannut ihmistä paratiisissa saatanan avulla, jolloin ihminen olisi tullut perisyntiseksi, ja näin te suostutte palvomaan Jeesusta tosi Jumalana ja teurastettuna lammasuhrina ja syötte tämän Jahven ylipapin ateriana. Jahve on VT:n saatana eli Baal-jumala todistetusti.
Lisäystä vielä. Minun järkeen ei, jukolavita, mahdu, että te ette erota edes Saatanaa Jumalasta, kun luette Raamattua.
Miksi maallinen ihminen kyseenalaistaisi esim. lottovoiton?
Ainakin olisi syytä tarkistaa, ettei raha ole väärennettyä.
"Joskus Jumala joutuu valitsemaan kurituksen tien, Hän saattaa samaan tilanteeseen, niin usein, kunnes opit. "
Stalin ja muut kaltaisensa kristinuskon jumaluskomukset mukaanluettuna ovat tahoja joiden tekojen järkevyyden kyseenalaistamisella on samat seuraukset .
Asia perustuu tietysti siihen että näiden tahojen alaisuudessa elävien ihmisten on kiellettävä ihmiselle luontainen ajattelumekanisminsa ja asioiden normaali puntarointi rangaistavana tekona syystä että kyseiset autoritääriset järjestelmät eivät tietysti kestä sitä ja hajoavat yksilön oma ajattelu on näiden järjestelmien suurin vihollinen.
Hyvin yksinkertaisesti tiivistettynä kuka esimerkiksi omilla aivoillaan ajatteleva ihminen voisi oikeasti palvoa tahoa jonka kirjoitetaan kehottavan seuraavaan toimintaan
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Kuten huomaamme tällaisten käskyjen antaman tahon ihannointi ja palvonta ilman arvostelua vaatii varmasti ihmiseltä omien ajatusten tukahduttamisen täysin tai synnynnäisen rappiollisen moraalin omistamisen normaali ihminen näkee kyseisissä käskyissä kaikkea muuta kuin ihannoinnin ja palvonnan aihetta
Aitouskovalla täytyy olla kaksi erillistä moraalikoodistoa. Toinen on hyvin ahdasmielinen ja sitä sovelletaan ihmisiin, toinen jota sovelletaan Jumalaan on taas aivan minkä tahansa mitään kyseenalaistamatta hyväksyvä.
"Stalin ja muut kaltaisensa kristinuskon jumaluskomukset mukaanluettuna ovat tahoja joiden tekojen järkevyyden kyseenalaistamisella on samat seuraukset ."
Stalinin uskonsa hylkäämisellä oli karmeat seuraukset, kun Stalin jätti pappisseminaarin saatesanoilla, että "meitä on petetty". Vähintään 50 miljoonaa ihmistä on menettänyt henkensä tämän Stalinin päätöksen seurauksena.
"Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Kuten huomaamme tällaisten käskyjen antaman tahon ihannointi ja palvonta ilman arvostelua vaatii varmasti ihmiseltä omien ajatusten tukahduttamisen täysin tai ..."
Tässä olet kyllä aikalailla väärässä, sillä me uskovat jopa uhraamme itsemme sen takia, että Jumalan ei tuollaisiin tekoihin tarvitsisi ryhtyä. Tämähän on evankeliumin tarkoitus, että kaikki ymmärtäisivät oman parhaansa.
Hyvin tiedät, että Jumala aikojen lopussa tuhoaa koko maailman, vauvasta vaariin, jos ei parannuksen teko maita kun sitä näin itsensä uhraavasti julistetaan.
"Stalinin uskonsa hylkäämisellä oli karmeat seuraukset, kun Stalin jätti pappisseminaarin saatesanoilla, että "meitä on petetty". Vähintään 50 miljoonaa ihmistä on menettänyt henkensä tämän Stalinin päätöksen seurauksena."
Tuo on vielä pientä kun Stalin pappisseminaarin ja muun menneisyytensä summana listi kansaa verrattain hänen pappisseminaarissa opiskelema jumalhahmonsa tappoi tarussa koko maailman väestön eläimiä myöten muutamia lukuunottamatta joten amatöörinä minä pappisseminaarissa opiskelleita pidän itse opiskelun kohteeseen verrattuna
"Tässä olet kyllä aikalailla väärässä, sillä me uskovat jopa uhraamme itsemme sen takia, että Jumalan ei tuollaisiin tekoihin tarvitsisi ryhtyä."
Niin tuntuu kyllä omituiselta uskonnolta ihmisuhreineen ettei jumalansa halkaise heidän raskaita naisiaan ja ruhjo lapsia hengiltä (tosi miehen merkki) ja tällaista mielikuvituspaskaa joku viitsii jopa palvoa .
Kyllä ateistin osa on helppo tuhansiin eri uskontoihin uskoviin verrattuna ei uhkaa kukaan ketään eikä tarvita ihmis ei eläinuhreja ihmiset saavat elää rauhassa elämäänsä kukij tavallaan .
Veikkaisin, että nämä kaksi moraalikoodia ovat suhteessa itseen ja suhteessa muihin, ja Jumalaa (siis todellisuudessa Saatana) käytetään vain niihin muihin, ja uskotaan Paavalin tärkeintä opetuskirjettä kirje Roomalaisille, 7. luku, kun hän kiittää Jeesusta Kristuksena ja tämän uhria tosi Jumalana, että nyt saa palvella lihalla synninlakia, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa. Lukee nyt edes kerran tuo luku, ja hämmästelkää.
Huomauttaisin nyt tuosta 'Jumalasta' suhteessa ateisteihin, että tässä on todella taidokkaasti nyt sotkettu käsitys Jumalasta nimittämällä Saatanaa Jumalaksi, jotta saadaan täysjärkiset inhomaan Jumalaa ja vastaavasti vähäjärkiset palvomaan pahuutta. Maailman taidokkain huijaus. Täyspäiset ei edes kajoa ja tutki mistä on kyse, ja vähäjärkiset uskoo.
Toiminnan voi toki kätkeä omaan luokkaansa. Tyhmäksihän ei voi aikuistuakaan.
Kiintoisaa... kun sinun, luterilaisen Jumalaa ei saa kritisoida tai edes tehdä "tarkentavia" kysymyksiä, niin ovatko muiden uskontojen (vääräuskoisten) jumalat vapaata riistaa?
Onhan ne vapaata riistaa. Oman jumalan ollessa kyseessä sitten herne menee nenään kovin herkästi.
Eihän uskovilla ole muuta mahdollisuutta kuin uskoa ja julistaa sitä mitä Jumala Raamattuun on kirjoituttanut. Ei Jumala ole valehtelija eikä harhaanjohtaja.
Jos Jumala lukee kirouksia ihmisten päälle, niin kyseessä on Saatana lammasten vaatteissa, ei mikään todellinen Jumala.
Tämän Luther oivalsi Raamatusta, mutta halusi pitää päänsä harteillaan, mutta vihjailua riittää runsaasti, kuten kastetoimituksessa ja siinä miten paholainen pitää lukua ihmisten synneistä sekä kirjoituksessaan Sidottu ratkaisuvalta sanoessaan, että Paavali tahtoo meidän tekevän ja olevan niin, että kaikki se on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa.
Olisi aika nyt vihdoinkin tajuta mitä Raamatussa lukee ja mikä tässä on todellisuudessa se ongelmanydin. Tämä karmea Jahve, joka teurastaa ihmisiä mennen tullen määrää 5.Moos. 13 tappamaan ihmeidentekijän, joka lupaa ihmeen ja sitten se ihme toteutuu, ja ihmeidentekijä (Jeesus) houkuttelee toisen Jumalan luokse (Jeesuksen opetus taivasten valtakunnan Isästä ja Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä).
Paavali kertoo Raamatussa palvelevansa tällä 'lahkolla' isiensä Jumala Jahvea. Niinpä hän tekee syntioppiin liittyvän uskonnon Jeesuksesta Kristuksena (tosi Jumalana), joka uhrataan uhrilahjana Jahvelle, eli teurastettuna pääsiäisen lampaana ja syödään Jahven ylipapin ateriana. Ja nyt saa palvella lihalla synnin lakia hänen tärkeimmän opetuskirjeensä muaan. Ja Paavalin oppia seuraamalla ja todella Raamatun mukaan (1.Korintolaiskirje, luku 3 jakeet 11-13) mennään myös uhrilahjoiksi Jahvelle tulenliekkeihin. Jahve puhuu jo Mooseksen kirjoissa palavasta pensaasta.
Koittakaa nyt älypäät tajuta, ettei taivaassa pala tuli, vaan sellainen paikka uskonnon ja Raamatun idean mukaan on helvetti. Ja tuon tarinan Paavali kehitteli valehtelemalla Paratiisitarinan, että Luojajumala olisi vehkeillyt Saatanan kanssa viatonta ihmistä vastaan, josta syystä on uhratta itse tosi Jumala.
Ja nyt ei ole mitään merkitystä sille uskooko Jumalan tai Saatanan tai Paratiisin tai Jeesuksen olevan totta, vaan tämä on tuo kyseisen RAAMATTU KIRJAN TARINA. Aivan samalla tavalla kuin Kalevalassa tai missä tahansa muussakin kirjassa on sen sisältämä tarina ja juoni.
Ja lisäyksenä vielä. Tuossa tarinassa ei todellakaan Saatana esiinny tuolla nimellä, vaan Jumalan nimellä tietysti, että saa nyt tarinan mukaan tuonne helvettiin saalista. Kuten luomiskertomus kertoo - ihminen tuli HYVÄLLÄ JA PAHALLA TIEDOLLA jumalien kaltaiseksi, ja ikuinen elämä oli suojattava (liittyy Jeesuksen opettamiin ihmeisiin), koska ihminen tarinan mukaan, kun päästään loppuun tuossa tiiliskivikirjassa, uskovaiset eivät erottaneet lopulta edes Jumalaa Saatanasta, vaikka oli kokonainen tiiliskivikirja TÄYNNÄ TIETOA HYVÄSTÄ JA PAHASTA.
Onko tämä HYVÄÄ TIETOA HYVÄSTÄ ISÄ JUMALASTA, uskovaiset??
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Kyseessä on paha tieto ja paha Saatana eikä hyvä tieto ja Jumala! Tana. Jumala ei synny nimestä, vaan arvoista ja arvomaailmasta.
Ja vasta kun tämä sontaläjä on perattu, voidaan ryhtyä miettimään, että onko oikeasti Jumalaa olemassa! Ja jos on, niin minkälainen ja miten se vaikuttaa maailmassa ja maailmaan.
Voi ihan helposti. Eipä sitä paljoakaan tarvitse nähdä niin tajuaa elämän epäoikeudenmukaisen jakaantumisen ja toki sitten suuremmat katastrofit kuten vaikkapa nyt jenkeissä tuo tornado vaikea noissa surkeissa ihmiskohtaloissa on nähdä mitään suurempaa "pyhyyttä" tai sanoisiko pikemminkin hyvyyttä.
Ihminen joka muuta väittää on joko ihan helvetin tyhmä tai sitten ei vaan halua myöntää asiaa.
Jaa vai niin, pyhyydestä en tiedä, ellei sellaiseksi lasketa erään viisaan ajattelijan mukaan mielen tyyneyttä, koska vaikka emme voi valita tapahtumia, saamme kuitenkin valita miten niihin suhtaudumme. Hänen väittämän mukaan ihminen on valmis vasta sitten, kun hän pystyy kantamaan vaikeutensakin kuin voitonseppeleen päänsä päällä.
<<tajuaa elämän epäoikeudenmukaisen jakaantumisen<<
Kuka määrittelee oikeudenmukaisuuden ja millä perusteella?
Tähän kommenttiini vielä lisäystä tästä:
<<Ihminen joka muuta väittää on joko ihan helvetin tyhmä tai sitten ei vaan halua myöntää asiaa.<<
Kumpaan ryhmään kuuluin, Tolkun.Ihminen?
No ihan normaali järjellä voi ajatella vaikka asiaa lähipiirissä kuinka noin suurin piirtein "hyvälle ihmiselle" kasaantuu kaikenlaista murhetta osa ehkä taloudellisia ja osa sitten lähisukulaisten vaikka poismenoja . Ei tuo nyt oikeasti vaadi mitään ruudinkeksimistä niin sen näkee.
Toki tavallaan tuon tarinan opetus on se, että vaikeudet kasvattaa ja niistä saattaa saada voimaa mutta todellisuushan on toista kuten sanotaan lakonisesti "heikot sortuu elontiellä" he lienevät tuota joukkoa joka ei kanna tuota voitonseppelettä. No loppupeleissä kyse on tietenkin siitä , että kuinka paljon kukakin kestää.
Oikeudenmukaisuutta sieltä ei kuitenkaan löydy, se on varma.
En kumpaankaan joka kyllä selvisi tuossa aikaisemmasta jo mitä kirjoitin ;) lukeminen kannattaa aina ja etenkin lukemaan opetteleminen ;)
Annoit vain kaksi vaihtoehtoa. Miksi et antanut useampaa?
Maailmassa kaikki asiat - ongelmatkin - ovat vakioita, se kantaa takkaa, joka pystyy. Niin että 'hyvä ihminen' kantaa toisen taakan, joka ei jaksaisi.
Miten määrittelet oikeudenmukaisuuden ja kenen näkökulmasta?
Oletatko, että olemme täällä siksi, että olisimme onnellisia?
No tuo nyt on ihan hölynpölyä . Tiedät kyllä itsekin, ettei se nyt ihan noin mene. Eikä ongelmat mitään vakioita ole myöskään .
En tietenkään niinkin raadollista lienee , että harva voi sitten ajallaan laskea elämästään laskea irti ja sanoa olevansa suurin piirtein onnellinen. Ehkä tarinan juju on siinä , että onni löytyy pienistä asioista ;) vaikka ihminen herkästi kuvittelee sen löytyvän suurista jutuista.
Ei, jutun juju ei ole siinä, vaan se on vastuussa.
Ei ole hölynpölyä, koska koko jutun juju on vastuussa ja sen kantamisessa. Sen toinen nimi on oikeudenmukaisuus. Kuten viisas opettaja jo 1500-luvulla totesi (Teresa Cepeda y Ahumada): ''On oikein, että kallis on kallista.''
Toki itsekin ajattelen pääperiaatteellisesti noin mutta , ei se siltikään mene ihan "tasan"
Kyllä joillekin ihmisille on kasattu aika kovia lasteja eikä esimerkkejä tarvitse hakea sieltä nälkään kuolevasta pienestä ihmisestä , olen kyllä nähnyt senkin, eikä siinä ollut paikalla mitään kaunista ja hyvää ja olisi mielestäni jopa julmaa väittää , että noin olisi.
Suomen oloissa nykyään tuo on kuitenkin hyvin pitkälle kuten sanoit, ennen ei noin ollut , ei voinut mennä sossuun ja maksattaa yhteiskunnalla kaiken.