Tällä palstalla useaankin kertaan on väitetty, että iänmääritysmenelmät olisivat täysin oaikkansa pitämättömiä. Erityisesti nuoren maan opille näyttää tässä olevan hankala paikka. Niinpä tuolla härskisti jotkut ovat vastoin todellisuutta väittäneet, että tieteessä olisi laajemmin epäselvyyttä iänmäärityksien luotettavuudesta.
Otetaan tähän ketjussa tarkasteluun laajemmin iänmääritykset. Alustava lista löytyy wikistä: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Iänmääritys.
Fysiikasta löytyy useampi menetelmä, joita voi käydä haastamaan. Nämä fysiikan menetelmät yhdistettynä geologiaan osoittavat maan iän olevan mijardeja vuosia.
Toinen kategoria on vuosilustot. Muun muassa vuosirenkaista voidaan löytää 8000 vuotta vanhoja eläviä puita. Sentimenttien ja jäätiköiden lustoista voidaan havaita luonnon historiaa yli 100 000 vuoteen.
Uutena menetelmänä on kovaa vauhtia tulossa bioinformatiikka, jolla voidaan perimän historiaa päätellä yhä kauemmas kymmeniin tuhansiin vuosiin.
Kaikki menetelmät johtavat päätelmään, joihin tiede on maan ja elokehän iästä päätynyt. Tässä voimme yhdessä ketjussa koota yhteen. mitä iänmäärityksestä tiedetään.
Otetaan tähän ketjussa tarkasteluun laajemmin iänmääritykset. Alustava lista löytyy wikistä: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Iänmääritys.
Fysiikasta löytyy useampi menetelmä, joita voi käydä haastamaan. Nämä fysiikan menetelmät yhdistettynä geologiaan osoittavat maan iän olevan mijardeja vuosia.
Toinen kategoria on vuosilustot. Muun muassa vuosirenkaista voidaan löytää 8000 vuotta vanhoja eläviä puita. Sentimenttien ja jäätiköiden lustoista voidaan havaita luonnon historiaa yli 100 000 vuoteen.
Uutena menetelmänä on kovaa vauhtia tulossa bioinformatiikka, jolla voidaan perimän historiaa päätellä yhä kauemmas kymmeniin tuhansiin vuosiin.
Kaikki menetelmät johtavat päätelmään, joihin tiede on maan ja elokehän iästä päätynyt. Tässä voimme yhdessä ketjussa koota yhteen. mitä iänmäärityksestä tiedetään.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sedimenttien (ei siis sentimenttien) sekä puiden ja jäätiköiden lustojen osoittamat iät saavat vahvistuksia myös radioaktiivisten aineiden hajoamistuloksista. Ei myöskään ole harvinaista, että kaksi tai kolmekin iänmääritystapaa vahvistavat toistensa antamia tuloksia.
Jos on joka tapauksessa asennoitunut kiistämään tarvittaessa kaikki iänmääritysmenetelmät, on lopulta yhdentekevää, montako niitä on ja kuinka samansuuntaisia tuloksia ne antavat.
Jos härskisti väittää, että iänmäärityksestä olisi tiedeyhteisössä laaja epäillys, niin sitten pitää laittaa viitteet. Muuten on tuossa kohtaa paskan puhuja.
Viitteitä ei tietenkään löydy, koska kyse on nimenomaan paskan puhumisesta. Toivotaan ja odotellaan yritystä silti.
Paskapuheella paratiisiin!
Melkoinen ristiriita, koska taikauskoisten oma satukirja tuomitsee valehtelun ja siten hihut varaavat hyvissä ajoin paikkansa mielikuvitushelvetistä.
> Muun muassa vuosirenkaista voidaan löytää 8000 vuotta vanhoja eläviä puita.
Onko valokuvaa?
> Sentimenttien ja jäätiköiden lustoista voidaan havaita luonnon historiaa yli 100 000 vuoteen
Voivat olla myös sateiden määrä.
Olikin vailinaista tietoa vanhoista männyistä. Onhan tuolla raportoitu vanhemmistakin puista:
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080416104320.htm.
Näissä vuosirengasajoituksissa on myös se hauska piirre, että niiden perusteella voidaan seurata kirjoitettua historiaa. Joskus on väitetty, että vuosirenkaita syntyisi maagisesti useita vuodessa. Se siis olisi tapahtunut vain ennen kirjoitettua historiaa.
Mitä taas tulee jäätikkölustoihin, niihin pätee jännästi myös tuo samainen ominaisuus. Kairauksesta voidaan lukea kirjoitetun historian aikaisia tapahtumia. Niitä voidaan toki verrata myös vaikka geologien havaintoihin.
Kirjoitustaito muuttaa luonnonlakeja ja kun katsotaan, lelut lakkaa elämästä.
Epäselväksi jäi tuokin möläytys.
Tämä näyttää, että iänmäärityksien osalta ei ole paljon keskusteltavaa. Toki joku ihan varmasti töräyttää johonkin ketjuun piakkoinkin jonkun käännöskopion väittäen, että iänmääritykset rikkoo luonnonlakeja, jos ne antaa maan iäksi enemmän kuin 6000-7000 vuotta.
> Olikin vailinaista tietoa vanhoista männyistä. Onhan tuolla raportoitu vanhemmistakin puista:
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080416104320.htm.
Linkki ei näyttänyt toimivan. oliko siellä kuvaa poikkileikkauksesta, jossa 8000 vuosirengasta?
Onpa näemmä oudosti hävinnyt. Tuo on tutkimusraportti 9550 vuotta vanhoista kuusista Ruotsissa. Löytyy varmasti noista tutkimuksista muultakin jos kiinnostaa
Tammien ja mäntyjen avulla on määritetty maahan hautautuneiden puiden lustorakenne yli 12000 vuoden ajalta.
The 12,460-year Hohenheim oak and pine tree-ring chronology from Central Europe - A unique annual record for radiocarbon calibration and paleoenvironment recontructions
RADIOCARBON, Vol 46, Nr 3, 2004, p 1111–1122
http://physics2.fau.edu/~wolf/BasicScience/Friedrich_Dendro_RC04.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Tjikko
Tuo on siis yksi vanhimmista yhä elossa olevista organismeista mutta itse puun runko ei ole 9550 vuotta vanha vaan ainoastaan satojen vuosien ikäinen. Sen vanhimmat osat löytyvät hautautuneena puun alta ja lähiympäristöstä.
> Tuo on siis yksi vanhimmista yhä elossa olevista organismeista mutta itse puun runko ei ole 9550 vuotta vanha vaan ainoastaan satojen vuosien ikäinen
Itse en pidä tuota luotettavana määritelmänä, koska noi olla, ettei niitä oikeasti voi kytkeä sarjaan ja sitten laskea ikä yhteen.
Se on ihan oma asiasi, mutta tuossa oli vain vinkki. Tutkimustyö jatkuu ja juna kulkee asemalta yhä kauemmas.
Olen sanonut tämän ennenkin:
Jos Ararat-vuoren rinteeltä löytyisi veistettyjä tukkeja, joille radiohiiliajoitus antaisi noin 4000 vuoden iän, niin kaikki kreationistit palstalla kiljuisivat, miten tiede todistaa Nooan arkin olleen olemassa eikä kukaan nillittäisi radiohiiliajoituksen epäluotettavuudesta.
Rusinat ja pullat. Iänmääritysmenetelmä on epäluotettava silloin kun se todistaa omia uskomuksia vastaan, mutta luotettava silloin kun se todistaa omien uskomusten mukaisesti.
Heh, nimenomaan. Kreaionistit linkittävät tiedeuutisia, esim oletetun Sodoman ja Gomorran löytämisen, silloin kuin ne tukevat heidän uskomuksiaan, muuten ei. Siten luodaan kuva, ettei muita (kuin heidän uskoaan tukevia) uutisia olekaan ;D ;D
Tuo provosoi. Saanko nähdä vielä joku päivä Ponsse matkalla Araratin rinne ylös kyydissä järven pohjasta kaivettua puutavaraa?
Hassuahan näissä iänmääritysmenetelmissä on se, että vaikka Jumala olisi peukaloinut niitä siten, että 6000 vuotta vanha maailma näyttää vanhalta niin kuitenkin menetelmiä olisi pitänyt peukaloida yksilöllisesti eikä systemaattisesti vääntää kelloja väärään.
Esimerkiksi Jumala olisi peukaloinut U235:n puoliintumisajaksi 700 milj. vuotta ja U238 4,5 mrd vuoteen, jotta näillä kahdella toisiaan varmentavalla kellolla saadaan johdonmukainen tulos, joka on kuitenkin lopulta väärin ja 3000 vuotta sitten eläneet vuohipaimenet oikeassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Samaan aikaan olisi peukaloitu radioaktiivisen kaliumin hajoaminen argoniksi tuottamaan jähmettyneiden kivien iät oikein 4.5 miljardista vuodesta nykyaikaan ja puiden lustot eli vuosirenkaat tuottamaan iät oikein viimeiselle 12000 vuodelle. Peukalointi olisi tehty myös jääkerroksille, joiden pitää tuottaa samat tulokset noin 800000 (0.8 miljonaa) vuoden ajalta ja kohta myös 1.5 miljoonan vuoden ajalta:
https://www.euronews.com/green/2021/12/02/how-can-1-5-million-year-old-antarctic-ice-help-us-to-predict-the-future-of-climate-change