Big Bangin todisteena pidetään ns. kosmista taustasäteilyä (CMB Cosmic microwave background) eli mikroaaltosäteilyä jota pidetään jäänteenä varhaisen universumin ensivaiheista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background
Tietyssä mielessä tuo CMB on kehäpäättelyä joka ei kelpaa alkuräjähdysmallin todisteeksi koska se jo edellyttää sen alkuräjähdyksen ja sen että sen säteilyn pitää olla universumin oletetusta alusta eli n. 13,7 miljardia vuotta vanhaa.
Säteilyn eikä minkään muunkaan fysikaalisen tapahtuman mittauksista ja havainnoista ei voi kuitenkaan päätellä mitään ikää koska se tapahtuu aina sillä hetkellä kuin se havaitaan ja se ikä päätellään taas epäsuorasti sen vallitsevan kosmologisen mallin perusoletusten ja tulkintojen loogisista johdannaisista.
Itse pidän tällä hetkellä kaikkein todennäköisimpänä universumin mallina ns. "jatkuvan luomisen" mallia jossa ainetta syntyy koko ajan jatkuvasti ja kaikkialla tyhjiöenergiasta ja ns. virtuaalihiukkasista ja sen tyhjiöenergian ja näkyvän energian summa on aina vakio ja itse asiassa ns. pimeä aine & pimeä energia jotka nykyisten arvioiden mukaan ovat 95% ja näkyvä aine (auringot, planeetat) vain n. 5% ovat juuri tätä tyhjiöön varastoitunutta energiaa joka ei ole mitattavissa eikä havaittavissa koska se ei vuorovaikuta ns. tavallisen aineen kanssa.
Suhteessa näkyvään aineeseen tyhjiöenergia on nonlokaali koska sen sisäiset vuorovaikutukset ovat lähes viiveettömiä ja koska ainoat selkeät rajapinnat näkyvän aineen ja tyhjiöenergian välillä ovat auringot ja ns. mustat aukot naturalistisesta fysikalistisesta näkökulmasta sekä ydinräjäytykset, "kylmäfuusio" ja muut vastaavat over-unity metodit teknisinä sovelluksina ja elävän & tietoisen luonnon osalta ns. kollektiivinen piilotajunta ja siihen liittyvät kaikkia eliöitä koskevat säännönmukaisuudet kuten vaistot, yksilö & lajitason luovuus & tahto/intentio.
Näkyvä aine on viiveellistä koska se koostuu herz-aalloista (siniaalto) jotka eivät voi ylittää paikallisen gravitaation voimakkuuden määrittelemää maksiminopeutta kun taas tyhjiöenergian paineaallot ((longitudinal waves) ovat kitkattomia ja lähes viiveettömiä ja selittävät esim. lomittumisilmiön.
Tyhjiöenergian kokonaisuus ei ole homogeeninen vaan siinä on runsaasti varastoitunutta energiaa ja informatiota nollasummavektoreiden muodossa.
Tyhjiöenergia ilmenee näkyvänä aineena syklisesti ja ns. lepokausina kaikki näkyvä aine eli universumi on palautunut takaisin kokonaisuuteen odottamaan uutta ilmenemistä joka on edellistä kehittyneempi versio ja kaikki edellisen universumin informaatio & kokemuksien sisältö määrittelee seuraavan ilmenemisvaiheen "luonnonlait" eli vaistot ja säännönmukaisuudet vastaamaan kokonaisuuden keskimääräistä kehitystasoa ja optimoimaan jatkokehityksen.
Maailmankaikkeus ei ole kone vaan ikäänkuin hyperdimensionaalinen organismi ja tämä ymmärrettiin kaikissa muinaisissa korkeakulttuureissa ja vasta 1700-luvulta lähtien länsimaissa on alettu soveltaa konevertauskuvaa joka aiheuttaa ja on aiheuttanut monia filosofisia ja käytännön ongelmia.
Esim. hindukosmologia on aika hyvä kuvaus tyhjiöenergiasta (prima materia alkemistien opeissa) .
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Prima_materia
Tyhjiöenergia on 3. persoonan näkökulma kaikkeuden alkulähteeseen ja kollektiivinen alitajunta taas on 1. persoonan kokemuksellinen näkökulma samaan asiaan.
Koko näkyvä universumi on tyhjiöenergian sisällä ja ympäröimä ja sillä on vähemmän vapausasteita (3d 1t) kuin tyhjiöllä (prima materia) jonka kuvaamiseen tarvitaan enemmän vapausasteita koska se on ikäänkuin blokkiuniversumi jossa kaikki menneet, nykyiset ja tulevat mahdollisuudet ja aktuaalisuudet ovat koko ajan olemassa ja muokattavissa viiveettä kuten esim. kaukonäkemisen kautta on todennettavissa.
Tämä kuvaukseni on vain kevyt pintaraapaisu kokonaisuudesta.
Belisario
Vaihtoehto alkuräjähdysteorialle
36
593
Vastaukset
- Anonyymi
Jos ei käytetä mitään laajenevaan avaruuteen liittyvää teoriaa, universumin ikää voidaan kysyä universumilta näissä kahdessa muodossa
a. Mikään ei voi olla vanhempi kuin t
b. Vanhimpien nähtyjen esimerkkien ikä on t
Alempaan kohtaan on olemassa löydettyjä tähtiä ja muita kappaleita ja joku voi yrittää teoriaansa taustasäteilynkin kanssa. Tähdenkin ikä on kehäpäätelmä (tarkoittaa varmaan alkuolettamusten päätelmää, mikä ei palaa itseensä, mutta et halua pitää mitään alkuolettamusta totena), siitä että tiedetään ensin, mikä tähti on ja miltä se näyttää syntymänsä ja kuolemansa välissä.
Ensimmäisenkaltaisen vastauksen voi saada ehkä vain Hubblen laista.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Astro/hubble.html
Tämän ei tarvitse sisältää oletusta, että galaksit loittonevat, koska ne pysyvät paikallaan laajenevassa avaruudessa, vaan nämä galaksit saa tässä laittaa liikkeeseen.
Jos galaksi, jonka nopeus on nyt v on liikkunut vakionopeudella v koko ajan, se olisi ollut meistä etäisyydellä 0 tasan ajassa 1 / H taaksepäin. Tämä on vähän yli 14 miljardia vuotta, kun H on muodostettu näkemällä, että kaikille galakseille pätee sama H. Jos kielletään se, että galaksi olisi ollut jossain vastakkaisessa suunnassa takanamme ja kulki lävitsemme kuin olisimme olleet kaikkien galaksien kanssa samaa energiamössöä, kaiken sanotaan alkaneen mielummin siitä, että etäisyys oli 0, eikä tämän vanhempia asioita ole.
Steady state oli ehkä sitä mieltä ettei etäisyyttä 0 koskaan ollut ja jokaisen galaksin alkutila syntyi jossain kaukana, missä koko ja kaukaisuus sopii nykyiseen mittapuuhun ja että tällainen syntyminen ei koskaan näyttäisi miltään muulta kuin business as usual. - Anonyymi
Kosmista taustasäteilyä ei pidetä alkuräjähdysteorian todisteena, kuten virheellisesti väität, vaan se on yksinkertaisesti havaittu tosiasia, joka on yhteensopiva alkuräjähdysteorian kanssa, samoin kuin se, että (lähes) kaikki galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana toisistaan ne ovat.
Ne eivät ole todisteita alkuräjähdysteorian tueksi, koska tiede ei toimi niin. Hypoteeseja ei yritetä todistaa oikeiksi vaan vääriksi. Kosminen taustasäteily ja galaksien etääntyminen ovat havaintoja, joissa ei olisi mitään järkeä jos avaruus olisi muuttumaton, kuten aiemmin luultiin. Ne siis todistavat hypoteesin muuttumattomasta avaruudesta vääräksi. Toki havaintoihin sopimatonta hypoteesia voidaan aina yrittää korjata, mutta jos korjailu tekee hypoteesista tarpeettoman monimutkaisen, yksinkertaisempi selitys on todennäköisemmin oikea.
Alkuräjähdysteoria ei missään nimessä ole nykyisellään täydellinen. Se esimerkiksi antaa meille kaksi toisistaan erittäin poikkeavaa estimaattia universumin iäksi, joten hienosäätöä se selvästikin kaipaa, ja ongelmat löytyvät todennäköisimmin kyseisen teorian monimutkaisimmista palasista (alkuhetket ja kosminen inflaatio). Se on kuitenkin parhaiten havaintoihin sopiva teoria, jonka kukaan on tähän mennessä keksinyt.
Tieteellinen teoria on lähin vastine kiistattomalle faktalle, mitä todellisuudessa voi olla olemassa. Se ei tarkoita, etteikö teorioita yritettäisi edelleen todistaa vääriksi, vaan että kenelläkään ei tällä hetkellä ole perusteltua syytä epäillä niiden todenperäisyyttä. Asia voi tietysti muuttua ja tuleekin muuttumaan, kun uutta dataa saadaan.- Anonyymi
"että (lähes) kaikki galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana toisistaan ne ovat."
Tuota etääntymistäkään ei tiedetä vaan se on ainoastaan päätelty sillä perusteella että galaksien punasiirtymän uskotaan olevan samanlainen ilmiö kuin äänen doppler ilmiö.
Muitakin mahdollisia tulkintoja on punasiirtymälle esitetty kuten Halton Arpin idea nuorista galakseista jotka ovat sinkoutuneet galaksin keskustasta ulospäin ja Harp esitti useita konkreettisia esimerkkejä joissa suuren ja pienen punasiirtymän galaksit ovat linkittyneet toisiinsa säikeillä eli ne ovat saman kokonaisuuden osia erilaisista punasiirtymälukemista huolimatta.
" Kosminen taustasäteily ja galaksien etääntyminen ovat havaintoja, joissa ei olisi mitään järkeä jos avaruus olisi muuttumaton, kuten aiemmin luultiin."
Aineen jatkuva syntyminen tyhjiöenergiasta selittänee suhteellisen tasaisen taustasäteilyn ja se galaksien etääntyminen on silloin vain väärä tulkinta jos Arp oli oikeassa.
Auringot syntyvät juuri niihin "paikkoihin" avaruutta joissa tyhjiön stressipisteiden ("energiavarastojen") väliset harmooniset interferenssit mahdollistavat niiden syntymisen ja koska kaikki aine on periaatteessa vain aaltojen interferenssiä niin etäisyydetkin ovat illuusiota koska "lähellä" tarkoittaa vain että ne aallot vahvistavat toisiaan ja "kaukana" taas tarkoittaa että ne kumoavat osittain toisensa koska eivät ole samassa vaiheessa ja "olematon" taas tarkoittaa että aallot kumoavat täysin toisensa (sama periaate kuin vastemelutekniikassa).
"Ne siis todistavat hypoteesin muuttumattomasta avaruudesta vääräksi. "
Tuo esittämäni tyhjiömalli ei tarkoita muuttumatonta avaruutta kuin siltä osin että se aineen tyhjiötila on aina olemassa vaikka muuttuukin informaatiosisällöltään koko ajan ja samantapainen idea lienee myös big bangissä jossa oletetaan että alkuräjähdys alkoi yhdestä ainoasta massiivisesta kvanttifluktuaatiosta joka on minusta paljon epäuskottavampaa kuin se että sitä fluktuaatiota eli tyhjiöenergian aktualisoitumista tavalliseksi aineeksi tapahtuu periaatteessa koko ajan ja vastaavasti ainetta myös palautuu sinne tyhjiöön jatkuvasti kaikialla vaikka selkeimmin ja suuremmassa mittakaavassa aurinkojen ja mustien aukkojen kautta.
Aine kasaantuu auringoiksi ja planeetoiksi nimenomaan tyhjiön stressipisteiden väliseten interferenssivaikutusten seurauksena (esim. Boden laki) ja ne stressipisteet ovat seisovia aaltoja joilla on gravitaatiovaikutus (ks. T. Bearden)
"Se esimerkiksi antaa meille kaksi toisistaan erittäin poikkeavaa estimaattia universumin iäksi,"
Tyhjiömallissa kaikki ilmenneet galaksit voivat olla eri ikäisiä eikä tarvitse olettaa mitään rähdystä eikä inflaatiota selittämään nopeaa laajentumista koska sellaista ei ole.
"Se ei tarkoita, etteikö teorioita yritettäisi edelleen todistaa vääriksi, vaan että kenelläkään ei tällä hetkellä ole perusteltua syytä epäillä niiden todenperäisyyttä. Asia voi tietysti muuttua ja tuleekin muuttumaan, kun uutta dataa saadaan."
BB-mallia on muokattu lukuisia kertoja vastaamaan uusia havaintoja vain lisäämällä uusia rönsyjä.Minusta olisi paljon fiksumpaa heittää koko teor-matemaattinen himmeli roskiin ja aloittaa tyhjältä pöydältä mallintamaan kokonaisuutta uudestaan ottaen huomioon hahmotuksessa vain tunnetut ilmiöt ja todennäköistä on ettei mikään koko maailmankaikkeutta koskeva malli ole koskaan edes mielekäs tieteellinen päämäärä koska hyvin suurta osaa teorioiden oletuksista ei koskaan voida oikeasti tarkistaa koska ei ole mahdollista matkustaa paikan päälle katsomaan esim. etääntyvätkö galaksit oikeasti toisistaan vai onko kyse vain siitä että uutta ainetta syntyy siellä tyhjiöstä koko ajan.
Belisario
- Anonyymi
Aloittaja kirjoittaa usein laveasti, mutta voisi itse tutustua tieteen filosofiaan ja erityisesti siihen, miten nyt tieteessä käytössä olevan menetelmän puitteissa hypoteesien oikeellisuuksia arvioidaan. Kun siinä kohdassa hänellä näyttää toistuvasti olevan ongelmia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Hypoteeseja ei luonnontieteissä todisteta oikeaksi yksinkertaisesti siksi, että sellainen ei ole mahdollista. Oikeaksi todistaminen kun tarkoittaisi sen todistamista, että ei missään eikä koskaan tule löytymään hypoteesin vääräksi osoittavia havaintoja. Jouduttaisiin siis todistamaan niiden olemassaolemattomuutta, mikä tunnetusti ei onnistu. Matematiikassa sellainen voi olla joskus mahdollista mutta kokeisiin ja havaintoihin perustuvissa tieteissä kuten fysiikka ja tähtitiede se on mahdotonta.
Kuten tuossa jo aiemmin mainittiin hypoteeseja ja teorioita falsifioidaan eli havaintojen perusteella osoitetaan niiden olevan paikkansapitämättömiä. Siihen kun riittää yksi riittävän vakuuttava mittaustulos eli vastaesimerkki.
Alkuräjähdys on hypoteesi ja teoria, jota ei vielä ole falsifioitu. Tähänastiset havainnot sopivat siihen varsin hyvin eikä muuta yhtä kattavasti maailmankaikkeuden nykyisestä rakenteesta tehtyjä havaintoja selittävää hypoteesia ole esitetty. Jos BB falsifioidaan niin ihan varmasti aloittajakin tulee kuulemaan asiasta viimeistään noin vuoden kuluessa tapahtumasta jaettaessa luonnontieteiden Nobel-palkintoja.
Uskonnolliset argumentit eivät edelleenkään kuulu keskusteluun fysiikasta ihan riippumatta siitä, kuinka nimekäs ja ansioitunut oli joku myöhemmällä iällään uskontoon hurahtanut fyysikko.- Anonyymi
vastaajalla onkin asiaa, mutta se pyörii niin tiheästi että ei edisty eikä pointti kehity
tämä ehkä siksi, että olet niin tieteellinen että et edisty enempää koko selityksen osalta kuin 0:sta 1:een - Anonyymi
"Aloittaja kirjoittaa usein laveasti, mutta voisi itse tutustua tieteen filosofiaan ja erityisesti siihen, miten nyt tieteessä käytössä olevan menetelmän puitteissa hypoteesien oikeellisuuksia arvioidaan. Kun siinä kohdassa hänellä näyttää toistuvasti olevan ongelmia."
Tieteellinen metodi ainakaan nykyisessä muodossaan ei ole mikään totuusautomaatti vaan pikemminkin tuottaa tieteessä kiihtycvää fragmentaatiota ja lokeroitumista jossa kokonaiskuva helposti hämärtyy kun keskitytään vain siihen tieteellisen metodin muodilliseen pätevyyteen
"Kuten tuossa jo aiemmin mainittiin hypoteeseja ja teorioita falsifioidaan eli havaintojen perusteella osoitetaan niiden olevan paikkansapitämättömiä. Siihen kun riittää yksi riittävän vakuuttava mittaustulos eli vastaesimerkki."
BB-malli on hyvä esimerkki että tuota periaatetta ei juuri koskaan noudateta ns. valtavirtateorioiden suhteen vaan pelkästään lisätään niihin uusia oletuksia kun ilmenee jotain alkup. teorian kannalta odottamatonta (esim. inflaatio, pimeät entiteetit) .
Nykyiset kosmologian ja fysiikan teoriat ovat kuin korttitaloja eli kiinteästi toisiinsa nivoutuneiden arvausten ja uskomusten kokoelmia joita pitää kasassa vain logiikka ja matematiikka jotka taas sellaisenaan eivät kerro eivätkä edes voi kertoa mitään todellisuudesta koska ne ovat aina premissisidonnaisia ja havainnot aina tulkitaan niiden teorioiden oletusten kautta.
Mitä tarkempi ja täydellisempi se matemaattisteoreettinen malli taustatarinoineen on niin sitä todennäköisemmin se on virheellinen. Logiikka ja matematiikka toimivat luotettavasti empiirisessä tieteessä vain jos kaikki teorioiden oletukset ja tulkinnat ovat oikeita eivätkä ne koskaan ole eivätkä edes voi olla.
Tietämisen illuusiota tietysti helposti syntyy tieteellisen metodin seurauksena mutta se on lähes aina pelkkää systemaattista itsepetosta. Faktaa ovat vain havaitut säännönmukaisuudet jotka nekin ovat todennäköisesti vain luonnon paikallisia tapoja tietyssä aikasyklin vaiheessa.
"Uskonnolliset argumentit eivät edelleenkään kuulu keskusteluun fysiikasta ihan riippumatta siitä, kuinka nimekäs ja ansioitunut oli joku myöhemmällä iällään uskontoon hurahtanut fyysikko."
Kaikki tieteen perusoletukset ovat vain uskomuksia joten tiedeusko on vain sekulaaria uskontoa. Varsinkin itämaisissa ei-ilmoituksiin perustuvissa perinteissä on paljon hyvin modernilta kuullostavia ideoita joita voidaan aivan hyvin soveltaa tieteessä hypoteeseina ja usein paljon paremmin ja uskottavammin kuin nykyisen vallalla olevan fysikalistisen reduktionismin ideoita jotka nekin ovat hyvin vanhoja (esim. Demokritoksen atomioppi)
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloittaja kirjoittaa usein laveasti, mutta voisi itse tutustua tieteen filosofiaan ja erityisesti siihen, miten nyt tieteessä käytössä olevan menetelmän puitteissa hypoteesien oikeellisuuksia arvioidaan. Kun siinä kohdassa hänellä näyttää toistuvasti olevan ongelmia."
Tieteellinen metodi ainakaan nykyisessä muodossaan ei ole mikään totuusautomaatti vaan pikemminkin tuottaa tieteessä kiihtycvää fragmentaatiota ja lokeroitumista jossa kokonaiskuva helposti hämärtyy kun keskitytään vain siihen tieteellisen metodin muodilliseen pätevyyteen
"Kuten tuossa jo aiemmin mainittiin hypoteeseja ja teorioita falsifioidaan eli havaintojen perusteella osoitetaan niiden olevan paikkansapitämättömiä. Siihen kun riittää yksi riittävän vakuuttava mittaustulos eli vastaesimerkki."
BB-malli on hyvä esimerkki että tuota periaatetta ei juuri koskaan noudateta ns. valtavirtateorioiden suhteen vaan pelkästään lisätään niihin uusia oletuksia kun ilmenee jotain alkup. teorian kannalta odottamatonta (esim. inflaatio, pimeät entiteetit) .
Nykyiset kosmologian ja fysiikan teoriat ovat kuin korttitaloja eli kiinteästi toisiinsa nivoutuneiden arvausten ja uskomusten kokoelmia joita pitää kasassa vain logiikka ja matematiikka jotka taas sellaisenaan eivät kerro eivätkä edes voi kertoa mitään todellisuudesta koska ne ovat aina premissisidonnaisia ja havainnot aina tulkitaan niiden teorioiden oletusten kautta.
Mitä tarkempi ja täydellisempi se matemaattisteoreettinen malli taustatarinoineen on niin sitä todennäköisemmin se on virheellinen. Logiikka ja matematiikka toimivat luotettavasti empiirisessä tieteessä vain jos kaikki teorioiden oletukset ja tulkinnat ovat oikeita eivätkä ne koskaan ole eivätkä edes voi olla.
Tietämisen illuusiota tietysti helposti syntyy tieteellisen metodin seurauksena mutta se on lähes aina pelkkää systemaattista itsepetosta. Faktaa ovat vain havaitut säännönmukaisuudet jotka nekin ovat todennäköisesti vain luonnon paikallisia tapoja tietyssä aikasyklin vaiheessa.
"Uskonnolliset argumentit eivät edelleenkään kuulu keskusteluun fysiikasta ihan riippumatta siitä, kuinka nimekäs ja ansioitunut oli joku myöhemmällä iällään uskontoon hurahtanut fyysikko."
Kaikki tieteen perusoletukset ovat vain uskomuksia joten tiedeusko on vain sekulaaria uskontoa. Varsinkin itämaisissa ei-ilmoituksiin perustuvissa perinteissä on paljon hyvin modernilta kuullostavia ideoita joita voidaan aivan hyvin soveltaa tieteessä hypoteeseina ja usein paljon paremmin ja uskottavammin kuin nykyisen vallalla olevan fysikalistisen reduktionismin ideoita jotka nekin ovat hyvin vanhoja (esim. Demokritoksen atomioppi)
BelisarioTäällä fysiikkapalstalla kuitenkin mennään noiden tieteen filosofian mukaisten "uskomusten" mukaisesti joten älä hämmästy, kun omia sääntöjäsin noudattaen saat jatkossakin ylmää vettä niskaasi. Filosofiapalstalla tuo "filosofiointi" uskonnon ja tieteen yhteyksistä ja tieteellisen menetelmän ongelmista sen sijaan olisi juuri oikeassa paikassa.
Toivottavasti tästä on apua kun "belisario" jatkossa mietit minne uuden keskustelusi avata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä fysiikkapalstalla kuitenkin mennään noiden tieteen filosofian mukaisten "uskomusten" mukaisesti joten älä hämmästy, kun omia sääntöjäsin noudattaen saat jatkossakin ylmää vettä niskaasi. Filosofiapalstalla tuo "filosofiointi" uskonnon ja tieteen yhteyksistä ja tieteellisen menetelmän ongelmista sen sijaan olisi juuri oikeassa paikassa.
Toivottavasti tästä on apua kun "belisario" jatkossa mietit minne uuden keskustelusi avata."Filosofiapalstalla tuo "filosofiointi" uskonnon ja tieteen yhteyksistä ja tieteellisen menetelmän ongelmista sen sijaan olisi juuri oikeassa paikassa. "
Älä usuta Belisariota filosofiapalstalle, samanlaista kylmää kyytiä on
sielläkin odotettavissa.
Filosofiapalstallakin on jonkinlainen käsitteellinen tarkkuus paikallaan,
Belisario sanoo harrastavansa "esoteerista" ajattelua, silloin hänen
käsitteensä ovat myös "esoteerisia", se ei ole edes filosofian puolella
mikään ansio.
Kun Belisario kohtaa arvostelua, hän vetäytyy takavasemmalle puhuen
jotain lillukanvarsista ja jankkaamisesta.
Siitä ei edes filosofiapalstalla saa pisteitä.
Realinen realisti.
- Anonyymi
sitä joo ne T numerot, että ihmisen humanismikin on aika rajattua ja kaukana täydellisestä, joten tuskin me tiedetään mitään kokonaisuutta muutenkin
voisimme nähdä vain sen mikä edessämme on eikä enempää
ja edessämme on vain paikallinen kokoelma jotakin totuuksia
emme tiedä niiden syitä
Koko tieteestä puuttuu havainto jälleen kerran.
Voisimme jopa saada paljon tietoa ympäristöstämme (mutta emme tarpeeksi), mutta loppujen lopuksi se tiedon määrä on pieni taas kerran.
Pitää mennä ITSE paikan päälle ja tehdä lisää havaintoja muuten tästä tulee noidankehä, että maapallosta käsin, emme kehity paljoa enää.
Sitten kysymme, että nämä jo löydetyt totuudet - ja kuka hyvä fyysikko osaa selittää niitä yksinkertaisesti - ovatko ne riittävän kattavia ja toisilleen loogisia, että voisimme ymmärtää syy seuraus suhteita?
Ehkä logiikasta puuttuu joku osa ja löydämme taas uutta?
Maallikkona minua joskus ihmetyttää ammattitieteilijan mikronäkemys asioista ja oma laveus siinä, että ehkä ammattitietäjä vain on syvällä teoriassa eikä näe yksinkertaisia faktoja, että oletettu suuri teoria onkin jonkun pienen asian osa.
Asiat ovat mitä ne ovat eivätkä enempää, joten turhaa tehdä pienestä isoa.
Mutta palata taaksepäin, mikä voi olla mahdotonta korkeasti oppineelle, jolla koko elämä menee palautumiseen vain siitä, mitä päähän on iskostuttanut, ja nähdä taas tavanomaisesti.
Ja sitten etsitään huippu-huipputidemiehiä, joilla on tallentunut aivoon KOKO TIEDE yhteensä, jotta hän voi piirtää kokonaiskuvan.
Ongelma siinä, että tiede on liian laaja tietäkseen.- Anonyymi
Uutta voi tarkoittaa uusi aikaa, joka tuo avaruudesta uutta, jota emme ole kokeneet miljooniin vuosiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uutta voi tarkoittaa uusi aikaa, joka tuo avaruudesta uutta, jota emme ole kokeneet miljooniin vuosiin.
maallikko ymmärsi energioita siten että on olemassa tiheä aine ja ei tiheä
tiheä on raskas aine kuten kivi
ei tiheä on joku eetteri
planeetat on tiheä ja avaruus vähemmän tiheä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
maallikko ymmärsi energioita siten että on olemassa tiheä aine ja ei tiheä
tiheä on raskas aine kuten kivi
ei tiheä on joku eetteri
planeetat on tiheä ja avaruus vähemmän tiheävoisin minäkin epäillä sitä, että voidaanko pienestä johtaa isoa?
joku pieni symboli, ennen, havainto - miten pienestä voidaan johtaa isoa?
missä vaiheessa tutkimuksesta loppuu puhti, että isoa ei tavoita pienellä
vaikka koko ajan ihminen lukee enteitä luonnosta, mitä ne tarkoittavat ja miten vaikuttavat elämään
emme tunne tarpeeksi avaruudellista kosmista elämää ja sen merkkejä miten se käyttäytyy
emme osaa lukea sitä, eikä elää siinä
me olemme täysin maanpäällisiä
siksi pitää kehittää omaa avaruudellisuutta, joka on sitten meidän kotimme numero 2
siellä on iso meri, jota on kivaa seilata ja oppia!
vaikka itse en ole käynyt maassakaan suomea pidemmällä missään
hyvin menee sanon teille, koska olen köyhä rotta ja minulta evätään köyhyyden perusteella mahdollisuus nähdä terveellä tavoin maailmaa
se evätään vaikkapa Sipilän Aktiivimallin tavoin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
maallikko ymmärsi energioita siten että on olemassa tiheä aine ja ei tiheä
tiheä on raskas aine kuten kivi
ei tiheä on joku eetteri
planeetat on tiheä ja avaruus vähemmän tiheäanti aine olisi sellainen, että se hylkisi sinua, että menisit tyhjöön jossa on miinusta etkä pääsisi ikinä perille
mitä ammattifyysikko siihen sanoo? mihin teoriin se ajatus liittyy?
haluttaisi minnä sinne, mutta ei pääsee - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
anti aine olisi sellainen, että se hylkisi sinua, että menisit tyhjöön jossa on miinusta etkä pääsisi ikinä perille
mitä ammattifyysikko siihen sanoo? mihin teoriin se ajatus liittyy?
haluttaisi minnä sinne, mutta ei pääseekun raskas materia vetää puoleensa, niin kevyt energia hylkii, pakenee...
tosin kun on fyysikko ammatiltaan, ei selviää olettamuksilla, koska pitää tehdä fyysisiä testeja ja oppia erilaisten materiaalien ominaisuuksia
kuten mitä tarkoittaa raskas materia?
onko magneetti raskas aine?
pystytäänkö magneetti luomaan keinotekoisesti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kun raskas materia vetää puoleensa, niin kevyt energia hylkii, pakenee...
tosin kun on fyysikko ammatiltaan, ei selviää olettamuksilla, koska pitää tehdä fyysisiä testeja ja oppia erilaisten materiaalien ominaisuuksia
kuten mitä tarkoittaa raskas materia?
onko magneetti raskas aine?
pystytäänkö magneetti luomaan keinotekoisesti?Joskus olen miettinyt, että tyhjiön ja aineen välinen ero on kulkusuunta, mistä aine alkaa ja mihin se loppuu.
Mutta kumassa aine on tiheämpi.
Tässä arvaillaan tulo ja menosuuntaa.
Aineen kokonaismassako on arvauksena?
pieni raskas aine tyhjössä alkaa juosta hirmuisella vauhdilla
juostaa kehääkö?
liike synnyttää lämpöä
ja lämpö synnyttää mitä?
syntyykö lämpö tyhjiössä?
ehkä hiukkanen vain singahtaa helvettiin tyhjiöstä ennen aikoja
----------
mikä sääntö on tuossa välissä?
----------
mutta tyhjöllä on koko tai määrä
tyhjökin on suhteessa ympäristöön
paljonko ainetta on ympärillä on suhteessa tyhjiöön
toinen määre tyhjiössä on sijainti
mun käsityksen mukaan
että missä kohdin tyhjiö sijaitsee
koska kaikkea ei synny kaikialla
että paikka on yhtä merkityksellinen asia
avaruus on tilaa ja tilalla on aika, joka on merkityksellistä
siis jotta tyhjiö jotenkin vaikuttuisi ulkopuolisella energialla
niin energian pitää olla riittävän isoa silloin
mutta tyhjiö paikkana on suhteessa kokonaisuuteen
että mikä tyhjiön funktio on kokonaisuuden nähden
siten vaikka tyhjiö ei voitaisiin selittää millään aineella
niin sitten maailman kaikkeuden kokonaiskuva
antaa tyhjiölle käskyn mitä tehdä
kuten että kun on aika loppua tai siirtyä tai muuttua ym.
siten tyhjiö ei välttämättä selittäisi viereiselle kappaleella kuten plannetalla, galaksilla
mutta tyhjiön käyttäytyminen määräytyy jostakin isosta kokonaisuudesta
mikä voi näyttäytyä että tyhjiö tai tapahtuma vain syntyi ei mistään tai loppui vain itsekseen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus olen miettinyt, että tyhjiön ja aineen välinen ero on kulkusuunta, mistä aine alkaa ja mihin se loppuu.
Mutta kumassa aine on tiheämpi.
Tässä arvaillaan tulo ja menosuuntaa.
Aineen kokonaismassako on arvauksena?
pieni raskas aine tyhjössä alkaa juosta hirmuisella vauhdilla
juostaa kehääkö?
liike synnyttää lämpöä
ja lämpö synnyttää mitä?
syntyykö lämpö tyhjiössä?
ehkä hiukkanen vain singahtaa helvettiin tyhjiöstä ennen aikoja
----------
mikä sääntö on tuossa välissä?
----------
mutta tyhjöllä on koko tai määrä
tyhjökin on suhteessa ympäristöön
paljonko ainetta on ympärillä on suhteessa tyhjiöön
toinen määre tyhjiössä on sijainti
mun käsityksen mukaan
että missä kohdin tyhjiö sijaitsee
koska kaikkea ei synny kaikialla
että paikka on yhtä merkityksellinen asia
avaruus on tilaa ja tilalla on aika, joka on merkityksellistä
siis jotta tyhjiö jotenkin vaikuttuisi ulkopuolisella energialla
niin energian pitää olla riittävän isoa silloin
mutta tyhjiö paikkana on suhteessa kokonaisuuteen
että mikä tyhjiön funktio on kokonaisuuden nähden
siten vaikka tyhjiö ei voitaisiin selittää millään aineella
niin sitten maailman kaikkeuden kokonaiskuva
antaa tyhjiölle käskyn mitä tehdä
kuten että kun on aika loppua tai siirtyä tai muuttua ym.
siten tyhjiö ei välttämättä selittäisi viereiselle kappaleella kuten plannetalla, galaksilla
mutta tyhjiön käyttäytyminen määräytyy jostakin isosta kokonaisuudesta
mikä voi näyttäytyä että tyhjiö tai tapahtuma vain syntyi ei mistään tai loppui vain itsekseenNytkö Belisario sekosi lopullisesti?
- Anonyymi
Tuosta Alkuräjähdyksestä puhuminen vei uskottavuuden koko tältä tieteenalueelta ja kaikilta tuosta puhuville. Aivan käsittämätöntä että tuhosivat itse uskottavuuden! Se on yhtä uskottava kuin että joku väittää että maailmankaikkeuden loi jumala!
Kun jokainen tietää että kukaan ei koskaan voi sanoa mitä on ollut älyttömän kauan sitten emmekä kukaan sitä voi sanoa teto maailmankaikkeudesta on erittäin rajallinen ja pysyy olemaan. Jos pitäisi veikata ja saisimme tiedon ( mikä ei ole koskaan mahdollista ) niin veikkaisin että maailmankaikkeus eli tämä tila on ollut ikuisesti ja sen koko ja rajataton ja ääretön eli se ei lopu milloinkaan, myös planeettoja ja muita on rajaton määrä.- Anonyymi
Voihan sitä veikata....ja olla väärässä.
Kasva ensin aikuiseksi, sitten perehdyt aiheeseen jonkin vuoden niin sen jälkeen sinulla voisi olla kompetenssia sanoa aiheesta jotain. Toki tuo nykyinen vuodatuksesi taitaisi hävettää ankarasti.
- Anonyymi
Ihanaa kun pyllysario on aph:lle ja ollille kateellinen huomiosta. Pakko päästä näkyville, että persoonallisuyshäiriö saa paistatella teennäisessä kuuluisuudessa.
- Anonyymi
Luojan kiitos meillä on fiksujakin ihmisiä, jotka juuri pusaavat james webb-teleskoopin lähtöä. BelliSariolle, eli lyhyemmin BS, kun antaisi10 miljardia saataisiin aika jänniä tuloksia. Jostain kumman syystä ei tulisikaan uusia kuvia universumin vanhimmista tähdistä ja tuskin tulisi mitään kuvia. Kumma kun toisella titeellä saadaan tuloksia ja toisella lämmintä ilmaa. Bs tykkää kaikesta mikä on outoa ja valtavirran vastaista. Tälläistä on narsistin elämä, jolla on pakkomielle tuntea olevansa muiden yläpuolella. Koko persoona ja itsetunto pohjaa sille, että tuntee olevansa jotain parempaa, jotain fiksumpaa.
- Anonyymi
Juuri näin.
BS tuntuu ajelehtivan youtube-lähteiden sekamelskassa, joskus sitä sitten tätä,
Nyt on vuorossa Hoffmannin video, BS saa aikaan vain kritiiikitöntä siteerausta,
joku onneton esitti kritiikkiä, osoitti vielä paikat mistä voi tarkistaa, BS:lle se oli
vain vihamielistä ja vilpillistä toimintaa.
Ehkä BS:n tyyli osittain kyseenalaisen videon myötäsukaiseen esitykseen ja
sen arvion tyylittömään lyttäykseen, osoittaa ainakin älyllistä epärehellisyyttä.
En ole cancelkulttuurin puolella, mutta ehkä tietty passiivisuus BS:n posteihin
voisi olla paikallaan, ainakin kunnes argumentoivampi tyyli löytyy.
Osoittaisi sillä ainakin arvostavansa toisen argumentteja ja olevansa liikkeellä
asiallisella tyylillä, saarnaamisen ja julistamisen sijaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)866063Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242556- 282063
- 631817
- 121621
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51418Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141331- 91327
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71269- 141213