Jos nyt katsoo Yhdysvaltojen syntyä ja itsenäisyyttä niin joka kohdassa Punatakit olivat asialla, viimeisenä Kanadasta käsin vielä 1800 luvulla. Mutta oliko briteillä näppinsä pelissä myös sisällissodassa?
USA:n sisällissota, Brittien rooli?
Anonyymi
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei.
Tästä aiheesta on varmaan tietoa jossain kirjassa.
Yhdysvaltojen sisällissodassa ei juurikaan ollut kysymys orjista, vaan vapaakaupasta ja suojelutulleista. Pohjoisen teollinen kehitys oli jo alkanut ja liittovaltio halusi suojata sitä tuontitulleilla. Etelä taas oli etupäässä raaka-aineiden tuottaja ja siksikin halusi vapaa-kauppaa. koska pelkäsi etenkin Britannian vastaavan tulleihin omilla vastaavillaan, jolloin esimerkiksi etelässä tuotetun puuvillan kilpailuasema heikkenisi. Rahasta siis oli kysymys, osittain varmasti myös maaseudun ja kasvavien kaupunkien väestön erilaisista elämäntavoista ja arvoista. Tässä tilanteesssa tietyt etelävaltiot muodostivat konfederaation, jonka keskeisin tavoite oli ero liittovaltiosta.
Elikkä Britannia ei ollut Etelän eikä Pohjoisen kanssa tekemisissä, mutta jokin tuntuu että kytiksellä on oltu
"Yhdysvaltojen sisällissodassa ei juurikaan ollut kysymys orjista...."
Poloinen konfederaation varapressa Stephens lienee sitten puhunut ohi suunsa julistaessaan "vallankumouksen" syynä olleen nimenomaan orjajärjestelmän suojeleminen ;)
"Pohjoisen teollinen kehitys oli jo alkanut ja liittovaltio halusi suojata sitä tuontitulleilla... ...Tässä tilanteesssa tietyt etelävaltiot muodostivat konfederaation, jonka keskeisin tavoite oli ero liittovaltiosta."
Hauskan tarinan olet keksinyt, mutta kausaliteetti on pahasti pyllyllään. Tuo kyseinen mainostamasi tuontitulli-asetus jumittui näet senaattiin aina maaliskuuhun 1861 asti, eli noin kolmatta kuukautta sen jälkeen kun kapinalliset osavaltiot olivat jo alkaneet irtautua liittovaltiosta joulukuussa 1860. Ironian huippuna, pääsyy sen etenemiseen tuossa vaiheessa oli nimenomaan sen vastustajien liittyminen siihen Stephensin mainostamaan suurenmoiseen "vallankumoukseen". Tekee muuten aika ison juonenkäänteen tarinan kulkuun, eikö vain ;)
Jos te konfederaation apologistit haluatte vakuuttaa yleisöänne niin teidän täytyy karsia juttujanne vielä ympäripyöreämmiksi ja mielummin jauhaa vain yleisesti "taloudesta" sodan syynä. Silloin joku asiaan tippaakaan perehtymätön saattaa nielaista koukkunne.
///MeAgaln
Tiesittekö että Amerikan alkuperäisväestöltä (intiaanit) olivat suurimmalta osin Brittien puolella itsenäisyys taistelussa ja sen jälkeenkin
Jos Briteillä ei ollut näppinsä pelissä tässä sodassa, niin pidän sitä todella epätodennäköisenä, vois kuvilla että Etelä mikä oli tämän hetkisen valossa tämä kapina puoli niin sinne veikkaisin
Britannia oli virallisesti puolueeton, mutta ei tunnustanut Konfederaatiota valtiona. Yksityiset ihmiset tukivat molempia osapuolia, yläluokka yleisesti Konfederaatiota, ja keskiluokka ja alemmat luokat taas tukivat Unionia.
Britannian valtio virallisesti vastusti orjuutta, mutta yksityiset yritykset myivät Konfederaatiolle aseita ja muita sotatarvikkeita, esim CSS Alabama rakennettiin brittiläisellä John Laird Sons and Company telakalla.
Outoa että ihmiset jaksavat vielä uskoa että sisällissodalla on poliitista merkitystä. Sodassa taistelleet miehet ovat olleet kuolleita jo noin sata vuotta, paitsi ne harvat jotka elivät poikkeuksellisen vanhoiksi.
Viimeinen veteraani kuoli tiettävästi 1939.
"Sodassa taistelleet miehet ovat olleet kuolleita jo noin sata vuotta..."
Ihmiset kuolevat, jotkut niiden ihanteista eivät ja siksi Yhdysvaltojen sisällissodalla on maan sisällä vieläkin merkitystä. Jos haluaa nähdä miten se merkitys rakentuu niin vilkaiset vain tuosta ylempää niiden juttuja, jotka vieläkin "tietävät" ettei sodassa ollut kysymys orjuudesta vaan "osavaltioiden oikeuksista". Tuota fraasia ei kehittänyt satunnainen suomalainen netinkäyttäjä vaan se lanseerattiin tuon kyseisen sodan jälkeen yrityksessä muuttaa tarinan kulkua.
///MeAgaln
Loogisesti ajatellen asialla ei ole nykyaikana poliittista merkitystä, ellet kannata oikeutta omistaa orjia. Tai pidä menneisyyden orjuutta oikeutettuna.
"Tai pidä menneisyyden orjuutta oikeutettuna."
Siihen oikeastaan kitetytyykin apologistien keskeinen argumentti: orjuus oli oikeutettua vapauden nimissä.
///MeAgaln
"orjuus oli oikeutettua vapauden nimissä."
Yksi mielenkiintoinen piirre orjuudessa oli että USA:sa eläimillä oli oikeuksia mutta orjilla ei ollut. Orjille sai tehdä minkä tahansa sadistisen julmuuden, mistä tahansa syystä ilman minkäänlaisia seurauksia. Olihan tämä orjan omistajille absoluuttista vapautta omaisuuden käsittelyyn.
Varsinaisesti pointtini oli huomauttaa pyrkimyksistä Yhdysvaltojen sisällissotaa koskevan diskurssin vääristämiseen. Vielä nykyäänkin apologistipiirit pyrkivät hämärtämään keskustelua yrittämällä määrittää orjuutta uudelleen joidenkin suojatermien taakse. Sodassa todella oli kysymys osavaltioiden oikeudesta, mutta se kuuma peruna olivat nimenomaan orjuuteen liittyvät oikeudet ;)
///MeAgaln
Etelävaltiolaisten toivekonsertissa toivotuin kappale on Meiju Suvaksen "Pidä musta kiinni"
"Vielä+nykyäänkin+apologistipiirit+pyrkivät+hämärtämään+keskustelua+yrittämällä+määrittää+orjuutta+uudelleen+joidenkin+suojatermien+taakse."