OLIKO JEESUS IHMINEN VAI JUMALA? JEESUKSEN JUMALUUS?
Kristus pukeutui ihmisluontoon tavoittaakseen ihmiskunnan paremmin. Maailman pelastaminen tarvitsi jumaluutta, ihmisyyttä ja inhimillisyyttä. Jumalan Poika tuli ihmiseksi toimiakseen välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä.
Jeesus oli olemassa jo ennen aikojen alkua. Johannes sanoo (Joh 1:1-14) "Alussa oli sana. Sana oli Jumalan luona, ja sana oli Jumala. (Kol 1: 17, Miik 5: 1)
Jumala nimitti Jeesuksesta pojakseen (Matt 3: 17) sekä Jumalaksi. (Hepr 1 :4-8)
Poika on perillinen ja Pojan välityksellä Hän on luonut maailmat. (Jae 2-3, Joh 1 :2-3, Kol 1: 16) Profeetta Jesaja ennusti tulevasta lapsesta: "Hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jes 9:5)
- Enkelit kumartavat Jeesusta (Hepr 1 :4-6)
- Enkeleillekään ei saanut osoittaa jumalallista kunnioitusta, mutta Jeesus hyväksyi tällaisen
kunnioituksen itseään kohtaan. (Matt 28: 17-18), Ilm 19:10)
- Jeesuksen yksi nimistä "Immanuel" merkitsee "Jumala on kanssamme." (Matt 1 :23)
- UT:ssä Häntä kutsutaan kuten Jumalaa "Herraksi." (Matt 3:3)
- Tuomas joka epäili, tunnusti "Minun Herrani ja Jumalani." (Joh 20:28)
- Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maan päällä (Matt 28:18)
- Kaikki ihmiset ovat Hänen vallassaan ja Hän voi antaa ikuisen elämän (Joh 17:2)
- Häneltä kaikki viisaus (Kol 2:3)
- Jeesus Kristus on ikuinen (Hepr 13:8)
- Jeesus on Jumalan Pyhä ( Mark 1 :24, Luuk 1 :35)
- Hänen on valta ja rauha loputon valtakunnassaan. (Jes 9:6)
- Jeesus pitää kaiken koossa (Kol 1: 17)
- Jeesuksella on oikeus antaa synnit anteeksi. (Matt 9:6, Mark 2:5-7)
- Hän joka herättää kuolleista on Jeesus Kristus. (Joh 5:28-29, I1m 1:17-18)
Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta Sananlaskujen 8:22-36 luomistöiden esikoisena Jumalan "luotuna." Onko Jeesus siten luotu?
Emme voi täsmällisesti tietää miten Jeesus syntyi Isästä, mutta on huomattava että Snl (8:22) ei käytetä samaa sanaa luomisesta kuin mitä käytetään luomiskertomuksen yhteydessä.
Raamatun käännöksissä onkin puhuttu usein "asettamisesta" luomisen sijaan.
Tämä kuva Jeesuksesta on siten kuvainnollinen esitys, eikä Häntä mainita tässä nimeltä. Siksi onkin perustettava muille selvemmille Raamatun kohdille mm. mitä edellä on esitetty.
Jos kissa synnyttää pennun, on se kissa. Samoin käy koiranpennun kanssa. Jos ihminen synnyttää lapsen, tulee siitäkin ihminen.
Samoin luonnollisesti voimme ajatella että Jumalan Poika on tietysti Jumala.
Pyhän Hengen vaikutuksesta ihminen tunnustaa "Jeesus Kristus on Herra." Kaikkien on polvistuttava. Jeesukselle Kristukselle kuuluu jumalallinen kunnioitus. (Fil 2:9-11, 2 Tim 4:18, Hepr 13:21)
Ylistetty olkoon Isä Kaikkivaltias ja Jeesus Kristus, Herra.
Kristus pukeutui ihmisluontoon tavoittaakseen ihmiskunnan paremmin. Maailman pelastaminen tarvitsi jumaluutta, ihmisyyttä ja inhimillisyyttä. Jumalan Poika tuli ihmiseksi toimiakseen välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä.
Jeesus oli olemassa jo ennen aikojen alkua. Johannes sanoo (Joh 1:1-14) "Alussa oli sana. Sana oli Jumalan luona, ja sana oli Jumala. (Kol 1: 17, Miik 5: 1)
Jumala nimitti Jeesuksesta pojakseen (Matt 3: 17) sekä Jumalaksi. (Hepr 1 :4-8)
Poika on perillinen ja Pojan välityksellä Hän on luonut maailmat. (Jae 2-3, Joh 1 :2-3, Kol 1: 16) Profeetta Jesaja ennusti tulevasta lapsesta: "Hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jes 9:5)
- Enkelit kumartavat Jeesusta (Hepr 1 :4-6)
- Enkeleillekään ei saanut osoittaa jumalallista kunnioitusta, mutta Jeesus hyväksyi tällaisen
kunnioituksen itseään kohtaan. (Matt 28: 17-18), Ilm 19:10)
- Jeesuksen yksi nimistä "Immanuel" merkitsee "Jumala on kanssamme." (Matt 1 :23)
- UT:ssä Häntä kutsutaan kuten Jumalaa "Herraksi." (Matt 3:3)
- Tuomas joka epäili, tunnusti "Minun Herrani ja Jumalani." (Joh 20:28)
- Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maan päällä (Matt 28:18)
- Kaikki ihmiset ovat Hänen vallassaan ja Hän voi antaa ikuisen elämän (Joh 17:2)
- Häneltä kaikki viisaus (Kol 2:3)
- Jeesus Kristus on ikuinen (Hepr 13:8)
- Jeesus on Jumalan Pyhä ( Mark 1 :24, Luuk 1 :35)
- Hänen on valta ja rauha loputon valtakunnassaan. (Jes 9:6)
- Jeesus pitää kaiken koossa (Kol 1: 17)
- Jeesuksella on oikeus antaa synnit anteeksi. (Matt 9:6, Mark 2:5-7)
- Hän joka herättää kuolleista on Jeesus Kristus. (Joh 5:28-29, I1m 1:17-18)
Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta Sananlaskujen 8:22-36 luomistöiden esikoisena Jumalan "luotuna." Onko Jeesus siten luotu?
Emme voi täsmällisesti tietää miten Jeesus syntyi Isästä, mutta on huomattava että Snl (8:22) ei käytetä samaa sanaa luomisesta kuin mitä käytetään luomiskertomuksen yhteydessä.
Raamatun käännöksissä onkin puhuttu usein "asettamisesta" luomisen sijaan.
Tämä kuva Jeesuksesta on siten kuvainnollinen esitys, eikä Häntä mainita tässä nimeltä. Siksi onkin perustettava muille selvemmille Raamatun kohdille mm. mitä edellä on esitetty.
Jos kissa synnyttää pennun, on se kissa. Samoin käy koiranpennun kanssa. Jos ihminen synnyttää lapsen, tulee siitäkin ihminen.
Samoin luonnollisesti voimme ajatella että Jumalan Poika on tietysti Jumala.
Pyhän Hengen vaikutuksesta ihminen tunnustaa "Jeesus Kristus on Herra." Kaikkien on polvistuttava. Jeesukselle Kristukselle kuuluu jumalallinen kunnioitus. (Fil 2:9-11, 2 Tim 4:18, Hepr 13:21)
Ylistetty olkoon Isä Kaikkivaltias ja Jeesus Kristus, Herra.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kolminaisuusaihetta ja tässä mainittuja kysymyksiä on käsitelty laajasti sivuilla:
http://www.geocities.com/biblelexicon
Lisätietoja asiasta myös osoitteesta:
[email protected]
Hei ja kiitos.
Kävin, tunnen, tiedän.
Ei ole lisättävää kirjotukseeni, eikä poisotettavaa. Vilpittömästi seison sen takana ja olen asian tutkinut Jehovan todistajienkin kanssa hyvin ja tarkasti.
En ole syyttämässä mitenkään.
Vuosia olen asiaa miettinyt ja tutkinut, ja tuohon päätynyt.
Kirjoitukseni on vuosien vakavan tutkimisen ja etsimisen tulos. Harkinnankin tulos.
On hyvä nähdä toisenlaistakin ajattelua aina.
Pyydän lukemaan ja tutkimaan Raamatun kanssa.
Siunausta, jarlau
hieman. Kissan pennut ovat kissoja Ihmislapset ovat ihmisiä, mutta eihän poika ole sama persoona ihmiseäkään kuin isänsä. Kaikella kunnioituksella, en ymmärrä.
Kolminaisuuskäsitteen mukaisesti Jeesus ja Jumala ovatkin eri persoonia, mutta samaa jumalallista olemusta.
>>- Tuomas joka epäili, tunnusti "Minun Herrani ja Jumalani." (Joh 20:28)
Amerikkalaisetkin tunnustavat ainakin televisiosarjoissa ja elokuvissa hyvinkin paljon Jumalia, mikäli uskomme korviamme - ja miksi emme uskoisi. Oletko koskaan kuullut, kun joku jenkki huudahtaa jonkin asian takia: "Oh my God" (ouu mai gaaaaad)?
Tuskin tuo jenkki kuitenkaan tosissaan tarkoittaa, että esim. yllättäen vierailulle tullut ystävä olisi tuo "God" ihan kirjaimellisesti. Tai jos joku liukastuu tarjottimen kanssa, ja ruoka tippuu lattialle, jenkki ei tarkoittane, että tuo tarjoilija, joka onnettomasti tunaroi työssään ja tiputti herkkuruoan lattialle, olisi ollut tuo "gaaaad", vaikka hän niin huudahtaakin.
Korjaa, jos olen väärässä. ;)
Hei ja kiitos.
Kuten sanot, mutta ei romuta vuosien harkinnan tulosta mitenkään.
Pyydän tutkimaan Hnegessä ja totuudessa koko kirjoitukseni.
Siunausta, jarlau, Hyvää yötä
Mitä luulet Jeesuksen ajattelevan tuossa esimerkkitapauksessasi? Tarkkaile nyt, miten Jeesus teki Tuomaan todistajalausunnon kuullessaan (Joh.20:26-29).
Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa,
ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina,
ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" Sitten hän sanoi Tuomaalle:
"Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni,
ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni,
äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen."
Tuomas vastasi ja sanoi hänelle:
"Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Jeesus sanoi hänelle:
"Sentähden, että minut näit, sinä uskot.
Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Tuomaksen Jeesukselta tunnustuksen saanut huudahdus ei ollut mikään jumalaton täytesana oumaigaad. Jeesus kuittasi sen tunnustuksella "Sinä uskot".
Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva. Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt, mutta Tuomas näki Hänet Jeesuksessa, Immanuelissa. Jeesuksessa Jumala myös sovitti maailman itsensä kanssa. Sinun on oltava Hänessä, sillä Jeesuksessa on kaikki.
Vain Jeesuksessa on Pelastus.
Huuda avuksesi Herran Jeesuksen nimeä!
Mitä sitten merkitsee termi "huutaa avuksi"?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1114960764997&search= huu* avuk*&rng=0&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WEB&mod3=TR
Huonostipa on asianne vt-seurassa, jos lähes 2000-vuotta vanhaa tekstiä pitää perustella nykyaikaisilla amerikkalaisilla televisiosarjoilla.
Raamattua pitää tulkita RAAMATULLA.
Voitko antaa Raamatusta jonkin muun esimerkin, jolla voisit todistaa, että kyseinen sanonta on ollut tuolloin käytössä ja että sitä on käytetty vastaavissa tilanteissa?
Oliko juutalaisilla käytössä myös suomen kielestä tuttu "jumalauta" vähän vakavampiin tilaisuuksiin?
Onko vt-seura nyt aivan varma, ettei Tuomas tarkoittanut paremminkin lausahtaa "jumalauta se on Jeesus" kuin että "voi herra jumala ..."?
Se, mikä on tullut nykyaikana käytännöksi on nykyaikaista kielenkäyttöä. Et todellakaan voi tulkita Raamatun tekstiä ja soveltaa, että sen nyt täytyy tarkoittaa 2000-luvun amerikkalaista tapaa, jota tarjoilijakin hokee kaataessaan tarjottimensa.
********************
TODISTA raamatuntekstillä tai jollain muulla aikalaisella tekstillä, että tuo tapa on todella ollut käytössä Jeesuksen aikana.
Muulloin todistelusi on epäpätevää.
Mielestäni OLET siis väärässä.
On jopa joskus surkuhupaisaa, kuinka monenlaisia tulkintoja vt-seura joutuu tekemään, kun se haluaa kieltää kaikki kohdat, joissa Jeesuksen jumaluus tuodaan esille.
- Jeesus ei ole vt-seuralle Jumala vaan jumala (pikkujumala).
- Jeesus ei ole Jumala, vaan Jumalasta joudutaan tekemään Jeesuksen valtaistuin, jotta jumaluus voidaan kiertää.
- Jeesus ei ole Jumala, vaan Tuomas pistetään esittämään 2000-luvun amerikkalaisia fraaseja, joiden käytöstä 100-luvulla ei ole mitään todisteita.
Saara nauroi Raamatussa, mutta minun kreikan opettajani nauroi yliopistolla, kun kerroin tämän tulkintanne Tuomaan sanoista.
Kreikan kielen asiantuntija sanoi: "Ei voi olla totta ...".
Nimittäin se, että joku voi vakavissaan selittää tuollaista tulkintaa Tuomaan sanoille. Uskoisin että myös Sinä saat yliopistolta perustellun selityksen, miksi vt-seuran tulkinta kolmessa ylläolevassa mainitsemassani asiassa ontuu. MIKÄLI todella haluat tietää. Tosin uskoni siihen, että teikäläiset TODELLA haluaisivat tutkia asioita ja ottaa selvää niistä on valunut hiekkaan. Todellista tutkimista EI OLE asioiden ulkoa opetteleminen Vartsikan ja muiden julkaisujenne sivuilta ja niiden omaksuminen absoluuttisena totuutena.
Kiinnostaako sinua tutkiminen vaiko "tutkiminen"? Mikään yliopisto ei pitäsi sitä tapaa, jolla te "tutkitte" totuuksianne oikeana tutkimisena. Miten itse suhtautuisit vaikkapa sellaiseen yliopisto-opetukseen lääketieteessä, jossa kielletään lukemasta joitain kirjoja erottamisen uhalla ja sallitut kirjat pitää omaksua vailla kritiikkiä ja absoluuttisena totuutena, kunnes ylemmältä tasolta toisin määrätään.
****************
Mutta amerikan vt-seuralle tulkinta on ilmeisesti mitä sopivin. Suomaliselle "perusjuntille" tulkinta menisi paremmin perille UskoToivo, jos tulkitsisitte Tuomaan sanat "jumalauta ..." jne.
Voitko UskoToivo antaa jonkin toisen esimerkin RAAMATUSTA, josta ilmenee, että tuollainen tapa oli käytössä?
Miksi kukaan ei sano noita sanoja, vaikka UT on täynnä ihmetekoja, joita nähdessään nykyajan amerikkalaiset varmasti olisivat toistaneet jo kymmeniä kertoja "ouu mai gaaad"? Vaikkapa nähdessään Lasariksen tulevan haudasta tai veden muuttuessa viiniksi?
Kerropa se.
>>Huonostipa on asianne vt-seurassa, jos lähes 2000-vuotta vanhaa tekstiä pitää perustella nykyaikaisilla amerikkalaisilla televisiosarjoilla.
Raamattua pitää tulkita RAAMATULLA.
En tulkinnut raamatun tekstiä amerikkalaisilla hömppäsarjoilla. Kerroin vain esimerkin siitä, miten Jumalan nimeä käytetään yleisesti turhaan ja väärissä paikoissa, vaikka se oikea käyttö sitten unohtuukin. Eihän tuo vaara juutalaisten keskuudessakaan olematon ollut, miksi muuten lakiin olisi kirjoitettu tämä varoitus:
*** 7 Et saa käyttää Jehovan, Jumalasi, nimeä arvottomalla tavalla, sillä Jehova ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään arvottomalla tavalla. (2. Moos. 20:7 UM) Kirkkoraamattu kääntää tuon "käyttää väärin hänen nimeään" (92) "turhaan" (33)
>>>>Huonostipa on asianne vt-seurassa
Tuossa olet kyllä oikeassa. ;)
>>Voitko antaa Raamatusta jonkin muun esimerkin, jolla voisit todistaa, että kyseinen sanonta on ollut tuolloin käytössä ja että sitä on käytetty vastaavissa tilanteissa?
En.
>>Oliko juutalaisilla käytössä myös suomen kielestä tuttu "jumalauta" vähän vakavampiin tilaisuuksiin?
Tuskinpa.
>>Onko vt-seura nyt aivan varma, ettei Tuomas tarkoittanut paremminkin lausahtaa "jumalauta se on Jeesus" kuin että "voi herra jumala ..."?
Tuosta lausahduksesta ei kukaan nyt elävä ihminen voi olla täysin varma, et edes sinä, hyvä Ohdake. Vai oletko eri mieltä?
>>Se, mikä on tullut nykyaikana käytännöksi on nykyaikaista kielenkäyttöä. Et todellakaan voi tulkita Raamatun tekstiä ja soveltaa, että sen nyt täytyy tarkoittaa 2000-luvun amerikkalaista tapaa, jota tarjoilijakin hokee kaataessaan tarjottimensa.
En voikaan, otin vain esimerkin samantapaisesta asiasta. Kyllä kirkkouskovaiset mummotkin lausahtavat joskus (vahingossa) "herranjestas".
>>TODISTA raamatuntekstillä tai jollain muulla aikalaisella tekstillä, että tuo tapa on todella ollut käytössä Jeesuksen aikana.
Muulloin todistelusi on epäpätevää.
En todista. Se onkin epäpätevää, otin vain esimerkin elävästä elämästä, tai no, ei ihan elävästä elämästä, kyseessähän oli amerikkalainen valmiiksi naurettu viihde. ;)
>>Mielestäni OLET siis väärässä.
Se on hyvin mahdollista. En kiistäkään sitä. Eikö minullakin ole oikeus erehtyä, opettihan kirkkokin vuosisatoja, että aurinko kiertää maata. Saihan kirkko erehtyä, niinkuin Vartiotorniseurakin saa erehtyä kerta toisensa jälkeen, enkö minä saisi erehtyä. Salli se minulle, hyvä Ohdake. ;)
>>On jopa joskus surkuhupaisaa, kuinka monenlaisia tulkintoja vt-seura joutuu tekemään, kun se haluaa kieltää kaikki kohdat, joissa Jeesuksen jumaluus tuodaan esille.
Surkuhupaisaa tai ei, mutta kyllä Kaikkivaltias Jumala on ihan eri persoona kuin hänen poikansa Jeesus Kristus.
>>- Jeesus ei ole vt-seuralle Jumala vaan jumala (pikkujumala).
- Jeesus ei ole Jumala, vaan Jumalasta joudutaan tekemään Jeesuksen valtaistuin, jotta jumaluus voidaan kiertää.
- Jeesus ei ole Jumala, vaan Tuomas pistetään esittämään 2000-luvun amerikkalaisia fraaseja, joiden käytöstä 100-luvulla ei ole mitään todisteita.
Etköhän nyt "hiukan" ylikorosta kyseistä asiaa.
>>Saara nauroi Raamatussa, mutta minun kreikan opettajani nauroi yliopistolla, kun kerroin tämän tulkintanne Tuomaan sanoista.
Kreikan kielen asiantuntija sanoi: "Ei voi olla totta ...".
Nauru pidentää ikää. ;)
>>Nimittäin se, että joku voi vakavissaan selittää tuollaista tulkintaa Tuomaan sanoille. Uskoisin että myös Sinä saat yliopistolta perustellun selityksen, miksi vt-seuran tulkinta kolmessa ylläolevassa mainitsemassani asiassa ontuu. MIKÄLI todella haluat tietää. Tosin uskoni siihen, että teikäläiset TODELLA haluaisivat tutkia asioita ja ottaa selvää niistä on valunut hiekkaan.
Otan mielelläni vastaan perustelun yliopistolta vaikkapa sähköpostiini. Se kiinnostaa minua kovasti. Toivottavasti se on kirjoitettu yksinkertaisella kielellä, että tällainen vähän tyhmempikin sen ymmärtää. ;)
>>Todellista tutkimista EI OLE asioiden ulkoa opetteleminen Vartsikan ja muiden julkaisujenne sivuilta ja niiden omaksuminen absoluuttisena totuutena.
Tuossa olet taas 100% oikeassa. Olen samaa mieltä.
>>Kiinnostaako sinua tutkiminen vaiko "tutkiminen"?
Minua kiinnostaa molemmat. Se ensimmäinen ilman sitaatteja on aitoa todellista tutkimista VAILLA ENNAKKOLUULOJA. Se jälkimmäinen tapa on sellainen, jossa veljien ja sisarten ajattelu "ulkoistetaan" vain Vartiotorniseuran hallintoelimessä tapahtuvaksi. Sitä seuraa luonnollisesti "papukaijarooli", matkitaan valmiiksi valittuja sanoja. Tämä jälkimmäinen tapa on mielenkiintoinen siitä syystä, että on hauska vääntää käsityksiä niiden kanssa, jotka ovat "ulkoistaneet" ajattelunsa. :)
>>Mikään yliopisto ei pitäsi sitä tapaa, jolla te "tutkitte" totuuksianne oikeana tutkimisena.
Ei varmaan.
>>Miten itse suhtautuisit vaikkapa sellaiseen yliopisto-opetukseen lääketieteessä, jossa kielletään lukemasta joitain kirjoja erottamisen uhalla ja sallitut kirjat pitää omaksua vailla kritiikkiä ja absoluuttisena totuutena, kunnes ylemmältä tasolta toisin määrätään.
Pitäisin sitä arveluttavana. Toki ei se kaikissa asioissa välttämättä olisi väärässä, usein toki.
>>Mutta amerikan vt-seuralle tulkinta on ilmeisesti mitä sopivin. Suomaliselle "perusjuntille" tulkinta menisi paremmin perille UskoToivo, jos tulkitsisitte Tuomaan sanat "jumalauta ..." jne.
Voisihan tietysti esittää, että seuraavassa UM-käännöksen tarkistetussa laitoksessa tuo jae kuuluisi mainitsemassasi muodossa. ;)
>>Voitko UskoToivo antaa jonkin toisen esimerkin RAAMATUSTA, josta ilmenee, että tuollainen tapa oli käytössä?
En todellakaan voisi, anteeksi vain.
>>Miksi kukaan ei sano noita sanoja, vaikka UT on täynnä ihmetekoja, joita nähdessään nykyajan amerikkalaiset varmasti olisivat toistaneet jo kymmeniä kertoja "ouu mai gaaad"? Vaikkapa nähdessään Lasariksen tulevan haudasta tai veden muuttuessa viiniksi?
Niin, sanopa se! ;)
>>Kerropa se.
En kerro. Anteeksi vain, mutta minulla oli tavattoman hauskaa vastata tähän aiheeseen. Ethän pahastu. Salli minulle tämä ilo. :)
Kiitokset vastauksestasi ja pyydän anteeksi. Taisin olla aamusella hieman kireällä tuulella. Tarkoitus ei ollut kaataa koko tämän aiheen aiheuttamaa harmistusta sinun niskaasi, kun vastaat kuitenkin aina asiallisesti.
Anteeksi.
Mutta sitten keskusteluumme ...
>>En tulkinnut raamatun tekstiä amerikkalaisilla hömppäsarjoilla. Kerroin vain esimerkin siitä, miten Jumalan nimeä käytetään yleisesti turhaan ja väärissä paikoissa, vaikka se oikea käyttö sitten unohtuukin. Eihän tuo vaara juutalaisten keskuudessakaan olematon ollut, miksi muuten lakiin olisi kirjoitettu tämä varoitus:
*** 7 Et saa käyttää Jehovan, Jumalasi, nimeä arvottomalla tavalla, sillä Jehova ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään arvottomalla tavalla. (2. Moos. 20:7 UM) Kirkkoraamattu kääntää tuon "käyttää väärin hänen nimeään" (92) "turhaan" (33)>>
Aivan totta.
Ja siksi kysynkin silulta, että MINKÄ TAKIA olettaisit tällaisen "väärinkäytöksen" kirjoitetun evankeliumitekstiin, jos vt-seuran tulkinta olisi oikea?
Miksi evankeliumissa olisi mukana Tuomaan "turha hokema"?
Mutta eikö ole myös mahdollista että Tuomas tuossa tilanteessa olisi voinut sanoa Jeesusta Jumalaksi, sillä olihan kuolleista nouseminen jotain sellaista jota tavallinen ihminen ei voi tehdä?
Olisiko Tuomas voinut pitää tuossa tilanteessa Jeesusta Jumalana? Olihan Jeesus kuitenkin sanonut useaan otteeseen olevansa Jumalan Poika ja hänet meinattiin evankeliumin mukaan kivittää juuri Jumalan pilkan takia.
Minusta voidaan sanoa, että siinä tilanteessa fariseukset ainakin ymmärsivät Jeesuksen väittävän itseään Jumalan vertaiseksi.
*******************
Se, mikä on tullut nykyaikana käytännöksi on nykyaikaista kielenkäyttöä. Et todellakaan voi tulkita Raamatun tekstiä ja soveltaa, että sen nyt täytyy tarkoittaa 2000-luvun amerikkalaista tapaa, jota tarjoilijakin hokee kaataessaan tarjottimensa.
>>En voikaan, otin vain esimerkin samantapaisesta asiasta. Kyllä kirkkouskovaiset mummotkin lausahtavat joskus (vahingossa) "herranjestas".>>
Ja tällainen Tuomaan "vahinko" olisi siis laitettu evankeliumitekstiin? Voiko tekstistä sinun mielestäsi saada sellaisen käsityksen, että Tuomas pitää Jeesusta Jumalana?
Minulle ei edes milloinkaan ole tullut tuo "herranjestas-ajatus" mieleeni ennen kuin sisareni sen kertoi.
Taisin olla aika hölmistyneen näköien siinä tilanteessa.
TODISTA raamatuntekstillä tai jollain muulla aikalaisella tekstillä, että tuo tapa on todella ollut käytössä Jeesuksen aikana.
Muulloin todistelusi on epäpätevää.
>>En todista. Se onkin epäpätevää, otin vain esimerkin elävästä elämästä, tai no, ei ihan elävästä elämästä, kyseessähän oli amerikkalainen valmiiksi naurettu viihde. ;)>>
Epäpätevyydestä olen samaa mieltä.
Mielestäni OLET siis väärässä.
>>Se on hyvin mahdollista. En kiistäkään sitä. Eikö minullakin ole oikeus erehtyä, opettihan kirkkokin vuosisatoja, että aurinko kiertää maata. Saihan kirkko erehtyä, niinkuin Vartiotorniseurakin saa erehtyä kerta toisensa jälkeen, enkö minä saisi erehtyä. Salli se minulle, hyvä Ohdake. ;)>>
Sallin. Aiemmassa viestissä mielestäni pyysit kertomaan jos olet väärässä. Minusta siis vt-seura on väärässä tässä väitteessään ja jos heitä seuraat, niin metsään menet.
*************************
On jopa joskus surkuhupaisaa, kuinka monenlaisia tulkintoja vt-seura joutuu tekemään, kun se haluaa kieltää kaikki kohdat, joissa Jeesuksen jumaluus tuodaan esille.
>>Surkuhupaisaa tai ei, mutta kyllä Kaikkivaltias Jumala on ihan eri persoona kuin hänen poikansa Jeesus Kristus.>>
Niin onkin. Enkä ymmärrä miksi teette numeroa asiasta, jota kukaan ei opeta. Ei kirkko väitä että Isä ja Poika olisivat SAMA persoona.
- Jeesus ei ole vt-seuralle Jumala vaan jumala (pikkujumala).
- Jeesus ei ole Jumala, vaan Jumalasta joudutaan tekemään Jeesuksen valtaistuin, jotta jumaluus voidaan kiertää.
- Jeesus ei ole Jumala, vaan Tuomas pistetään esittämään 2000-luvun amerikkalaisia fraaseja, joiden käytöstä 100-luvulla ei ole mitään todisteita.
>>Etköhän nyt "hiukan" ylikorosta kyseistä asiaa.>>
Millä tavalla? Eivätkö nuo kolme esimerkkiä ole kuitenkin sitä mitä vt-seura opettaa?
************************
>>Otan mielelläni vastaan perustelun yliopistolta vaikkapa sähköpostiini. Se kiinnostaa minua kovasti. Toivottavasti se on kirjoitettu yksinkertaisella kielellä, että tällainen vähän tyhmempikin sen ymmärtää. ;)>>
Jos näin tyhmä kuin minä ymmärtää, niin sinäkin varmasti ymmärrät. Ihan tavallista suomen kieltä siellä puhutaan.
Ja tietoa saat varmasti jos sitä pyydät. Yliopistolta saa varmasti yhteystietoja jos asia kiinnostaa.
Todellista tutkimista EI OLE asioiden ulkoa opetteleminen Vartsikan ja muiden julkaisujenne sivuilta ja niiden omaksuminen absoluuttisena totuutena.
>>Tuossa olet taas 100% oikeassa. Olen samaa mieltä.>>
Kiinnostaako sinua tutkiminen vaiko "tutkiminen"?
>>Minua kiinnostaa molemmat. Se ensimmäinen ilman sitaatteja on aitoa todellista tutkimista VAILLA ENNAKKOLUULOJA. Se jälkimmäinen tapa on sellainen, jossa veljien ja sisarten ajattelu "ulkoistetaan" vain Vartiotorniseuran hallintoelimessä tapahtuvaksi. Sitä seuraa luonnollisesti "papukaijarooli", matkitaan valmiiksi valittuja sanoja. Tämä jälkimmäinen tapa on mielenkiintoinen siitä syystä, että on hauska vääntää käsityksiä niiden kanssa, jotka ovat "ulkoistaneet" ajattelunsa. :)>>
Mikään yliopisto ei pitäsi sitä tapaa, jolla te "tutkitte" totuuksianne oikeana tutkimisena.
>>Ei varmaan.>>
Mutta amerikan vt-seuralle tulkinta on ilmeisesti mitä sopivin. Suomaliselle "perusjuntille" tulkinta menisi paremmin perille UskoToivo, jos tulkitsisitte Tuomaan sanat "jumalauta ..." jne.
>>Voisihan tietysti esittää, että seuraavassa UM-käännöksen tarkistetussa laitoksessa tuo jae kuuluisi mainitsemassasi muodossa. ;)>>
Satutko tietämään ainuttakaan suomenkielisen UM:n kääntäjää?
Miksi kukaan ei sano noita sanoja, vaikka UT on täynnä ihmetekoja, joita nähdessään nykyajan amerikkalaiset varmasti olisivat toistaneet jo kymmeniä kertoja "ouu mai gaaad"? Vaikkapa nähdessään Lasariksen tulevan haudasta tai veden muuttuessa viiniksi?
>>Niin, sanopa se! ;)>>
>>Anteeksi vain, mutta minulla oli tavattoman hauskaa vastata tähän aiheeseen. Ethän pahastu. Salli minulle tämä ilo. :)>>
En pahastu. Ja anteeksi vielä kerran aamullinen vuodatukseni. Ei ollut tarkoitettu henk.koht. otettavaksi.
Johanneksen evankeliumin 20:28:ssa Tuomas ei suinkaan käytä sanoja "Herra" ja "Jumala" "turhaan ja väärässä paikassa". Päinvastoin, seuraavassa eli 29. jakeessa ylösnoussut Jeesus nimenomaan esittää, että Tuomaan lausahdus oli merkki esikuvallisesta uskosta. "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." Tuomaan uskossa ei siis Jeesuksen mukaan ollut mitään vikaa; sen sisältö oli juuri oikea. Juuri tämä Tuomaan usko tekee uskovan autuaaksi.
Asia tulee erityisen painokkaasti esille, kun otetaan huomioon, että alun alkaen Johanneksen evankeliumi on päättynyt tähän 20. lukuun. Tuomaan lausahduksen ja Jeesuksen vastauksen jälkeen on siis seurannut enää ajatus siitä, että evankeliumi on kirjoitettu, "jotta te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden". Evankeliumi on siis kirjoitettu, jotta sen lukijat saisivat tuon Tuomaan esikuvallisen uskon, ja sen kautta elämän.
Eräällä lailla Joh. 20:28 on koko evankeliumin tähtäyspiste. Alusta alkaen evankelista valittaa, että maailma ei tunne eikä käsitä, kuka Jeesus oikein on. Sitä eivät liioin käsitä Jeesuksen omat seuraajat. Vasta nyt, aivan evankeliumin lopussa, Tuomas tunnistaa, kuka Jeesus todella on. Hän on "Herra ja Jumala", siis "Sana, joka oli Jumala" (vrt. Joh. 1:1). Koko evankeliumi on tähdännyt tähän tunnustukseen, ja nyt se seuraa, melkein kuin puolihuolimattomasti, epäilevän Tuomaan suusta.
Toki on Vartiotorniseuran kunniaksi sanottava, ettei senkään mielestä Tuomas käyttänyt sanoja "Herra" ja "Jumala" "turhaan ja väärässä paikassa". He määrittelevät kuitenkin sanat "herra" ja "jumala" tässä kohden toisin, tavalla, joka kyllä sopii heidän omaan oppirakennelmaansa, mutta ei Johanneksen evankeliumin yleiseen sanomaan.
Usein keskustellaan onko Jeesus kaikkivaltias Jumala vai. Eikö ensin pitäisi keskustella mitä oikeastaan tarkoitamme kun puhumme jumalasta.
Mitä ominaisuuksia on olennolla jota kutsumme jumalaksi?
Hei ja kiitos.
Kuka on puhunut Kaikkivaltiaasta Jeesuksesta?
Ns kolminaisuus on kolmen persoonan liitto. Tämä on JUMALUUS.
Sama asia kuin avioliitto, jossa kaksi ihmistä tulee yhdeksi lihaksi, mutta joilla on yhteuiset tavoitteet.
Ei tämä sen kummempaa ole.
Isä Kaikki valtias Jeesus Kristus Pyhä Henki = jumaluus.
Ei tämä tämän kummempaa ole.
Siuanusta ja hyvää yötä , jarlau
Luepa joskus Jippiin U&E palstaa niin huomaat että siellä viitataan Jeesukseen Kaikkivaltiaana Jumalana.
Tarkoitukseni oli kuitenkin keskustella hieman eri asiasta ja miettiä mitä me ihmiset tarkoitamme käyttäessämme sanaa "jumala".
Hei ja kiitos.
JUmaluudella ei ihminen kykene viisasteleemaan, eikä esittämään oikeaoppisuusvaatimuksia.
Meillä ei ole asiasta niin tarkkaa ilmoistusta, että vopisime analysoida Luojamme persoonallisuuden.
Kykenemme siihen vain ihmisjärjellä, joka ei siihen riitä.
Siunausta, jarlau
Kannattaa vilkaista mitä Raamattu sanoo jumalista.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Kor.4.html
"4 Tarkoitan niitä, joiden mielen tämän maailman jumala on sokaissut, niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva."
>> "tämän maailman jumala"
lainasit:
"meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät""
>>"meillä on vain yksi Jumala, Isä"
- "Hänestä on kaikki lähtöisin,"
>>"Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus."
- "Hänen välityksellään on kaikki luotu"
Kirjoitit:
"
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ps.82.html
"Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:"
Mitä Raamattu sanoo jumalista?
* Etkö lisäisi listaasi jumalista vielä Joh.1:1 - Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala. (UM)
* "tämän maailman jumala" tulisi oikeastaan kirjoittaa isolla: "tämän maailman Jumala", koska kreikan kielessä sen edessä on määreinen artikkeli. (?)
* "jumalien kokouksessa" - Tuomarit, jotka pitävät oikeutta kädessään, tuomiten muita oikkujensa mukaan, saattavat tuntea itsensä "jumaliksi". Mutta Jumala on heidänkin tuomarinsa.
* "yksi Herra, Jeesus Kristus" - Onko Jumala tämän mukaan sitten vain niin sanottu herra?
Eikö meille riitä, se että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva. Jeesus on meille kaikkea sitä, mitä Hänen Isänsä on, sillä Hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiilisesti. Mutta vain Jeesuksen nimessä on Pelastus. Siis:
Huuda avuksesi Herran Jeesuksen nimeä!
Saadaksemme ikuisen elämän, totelkaamme Jeesuksen ohjetta, hankkimalla ainoan todellisen Jumalan tuntemusta, sekä hänen tuntemustaan, jonka Jumala on lähettänyt taivaasta maan päälle, Poikansa Jeesuksen Kristuksen tuntemusta:
"3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.17.html
Ymmärrätkö, mitä kirjoitat? Tarkoitatko, että Raamatun koko ilmoitus iankaikkisesta elämästä on, että se saavutetaan tietoa hankkimalla? Miksi Herra Jeesus on teille kuuma peruna, josta puhe on aina käännettävä tavalla tai toisella pois?
Te tutkitte kirjoituksia,
sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä,
ja ne juuri todistavat m i n u s t a;
ja te ette tahdo tulla m i n u n tyköni, että saisitte elämän.
(Joh.5:39)
Huuda avuksesi Herran Jeesuksen nimeä
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.24.html
"36 "Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä."
Miksi ei Poika (Jeesus Kristus) tiedä sellaista ajankohtaa, jonka Isä tietää?
Hei ja paljon kiitoksia. Juamlan rauhaa.
Jmalaluudessa ei ole kyse yhdestä persoonasta, vaan kolmen ero persoonan liitosta.
Tämä on JUMALUUS.
Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kolme persoonaa muodostaa JumaLUUDEN. (Monikossa huom.)
Mitä tulee vaimon ja miehen suhteeseen on kaikki totta mitä Raamattu sanoo, mutta olem tarkoittanut ettei vaimon aj naisen alamaisuus ole mielivaltaisat alistamista autoritaariseen tapaan. Jumalakaan ei ole autoritaarinen, vaan kuntelee toivomuksiamme ja vastaakin niihin jos se on meille hyväksi.
Raamattu sanoo miehille ja vaimoille: "Alistukaa toistenne tahtoon Kristusta totellen!" Ef 5:21.
Joku hetken kuluttua sanoo ettei Pyhä Henki ole persoona. Pyhästä hengestä puhutaan Raamatussa sanalla "HÄN" samaan tapan kuin prsoonista yleensä.
Raamattu puhuu Pyhän Hengen ominaisuuksista samaan tapaan kuin persoonienkin. (Joh 14:26, 16:7, 13-15)
"Minä ja Pyhä Henki olemme nähnet hyväksi" Apt 15:28.
Pyhällä hengellä sanotaan olevan tunteetkin, koska se tulee murheelliseksi (Jes 63:10, Ef 4:30)
Siunausta, jarlau
...ja raamatun sisällön opetus löytyy tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000102&posting=22000000008130775
Jos et edelleenkään kykene selittämään sitä, kannattaa noiden satujen toisto lopettaa.
heh heh
...linkki toisti saman avauksen ja sinne kirjoittamani vastauksen. Jos sen hoksaaminen oli hankalaa, niin toistanpa senkin vielä tähän kokonaisuudessaan:
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Raamatun Jumala-Jeesus opin vertauskuvaksi voidaan ottaa yritys.
YHWH on raamatun mukaan tuon yrityksen omistaja (= Jumala).
Jeesus on toimitusjohtaja (= jumala) ja yhdessä he muodostavat yhtiön hallituksen, johon Jeesus kuuluu virkansa puolesta.
Tuohon yritykseen kuuluu myös muita johtajia (= jumalia).
Lisäksi tuossa yhtiössä on runsaasti työntekijöitä (=ihmiskunta) toteuttamassa yhtiön toimintaa.
>>Enkelit kumartavat Jeesusta (Hepr 1 :4-6)>Enkeleillekään ei saanut osoittaa jumalallista kunnioitusta, mutta Jeesus hyväksyi tällaisen
kunnioituksen itseään kohtaan. (Matt 28: 17-18), Ilm 19:10)>Jeesuksen yksi nimistä "Immanuel" merkitsee "Jumala on kanssamme." (Matt 1 :23)>UT:ssä Häntä kutsutaan kuten Jumalaa "Herraksi." (Matt 3:3)>Tuomas joka epäili, tunnusti "Minun Herrani ja Jumalani." (Joh 20:28)>Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maan päällä (Matt 28:18)>Kaikki ihmiset ovat Hänen vallassaan ja Hän voi antaa ikuisen elämän (Joh 17:2)>Häneltä kaikki viisaus (Kol 2:3)>Jeesus Kristus on ikuinen (Hepr 13:8)>Jeesus on Jumalan Pyhä ( Mark 1 :24, Luuk 1 :35)>Hänen on valta ja rauha loputon valtakunnassaan. (Jes 9:6)