Klassinen kristinusko on jakaantunut moniin erilaisiin kirkkokuntiin, joissa on kuitenkin yksi yhteinen ongelma: harva tietää, mitä evankeliumi tarkoittaa synnillä, mistä tulisi tehdä parannus. Tässä se lukee:
1 Joh 3:4 Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.
Kreikkalainen sana ANOMIA (laittomuus) tulee sanoista A (jotain vastaan) ja NOMOS (laki). Laittomuus siis tarkoittaa sitä, ettei noudata lakia. Raamatussa ei missään moitita ketään lakihenkisyydestä eikä sellaista sanaa edes esiinny Raamatussa.
Klassisessa kristinuskossa on myös sellainen väärinkäsitys, ettei lakia tarvitse noudattaa, koska Kristuksen armo vanhurskauttaa ihmisen hillittömästä laittomuudestaan huolimatta. Väärinkäsitys syntyy, kun ei huomata opetusta, että uudestisyntymisen vaikutuksesta ihminen alkaa noudattaa lakia uskossa Jeesukseen Kristukseen, mitä ilman ei ole uudestisyntymistä eikä edes uskoa.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Jaak 2:24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
...
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Toinen veruke on väittää, ettei laki koske pakanoita. Jos huolellisesti lukee koko Apostolien tekojen kirjan, niin huomaa, että laki koskee kaikkia kansoja, eikä luvussa 15 kumottukaan pakanoiden velvolisuutta noudattaa lakia. Myös Roomalaiskirjeen luku 2 korostaa pakanoiden velvollisuutta noudattaa lakia, sillä Jumala ei erottele juutalaisia ja kreikkalaisia.
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.
Jeesus opetti, että tie taivaaseen on kapea ja portti ahdas. Vain harva kristitty pääsee perille. Syy armon menettämiseen lukee sekin Uudessa testamentissa. Armoa ei voi saada, jos vedoten "väsymykseensä" ei viitsi tehdä parannusta ja noudattaa lakia. Uudenkin testamentin mukaan laki kevyt kantaa, joten "uupumus" käskyihin on pikemminkin asenneongelma kuin todellinen pystymisongelma.
Monet vetoavat aina siihen, ettei kukaan pysty täyttämään lakia. Kyllä pystyy, kun tunnustaa syntinsä ja tekee parannuksen. Jeesuksen vuorisaarnassa on tärkeässä kohdassa sana laittomuus. Jeesus sanoo, että hänen armoonsa turvautuneet mutta laittomuutta tehneet eivät saakkaan armoa.
Matt 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
...
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
1 Joh 3:4 Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.
Kreikkalainen sana ANOMIA (laittomuus) tulee sanoista A (jotain vastaan) ja NOMOS (laki). Laittomuus siis tarkoittaa sitä, ettei noudata lakia. Raamatussa ei missään moitita ketään lakihenkisyydestä eikä sellaista sanaa edes esiinny Raamatussa.
Klassisessa kristinuskossa on myös sellainen väärinkäsitys, ettei lakia tarvitse noudattaa, koska Kristuksen armo vanhurskauttaa ihmisen hillittömästä laittomuudestaan huolimatta. Väärinkäsitys syntyy, kun ei huomata opetusta, että uudestisyntymisen vaikutuksesta ihminen alkaa noudattaa lakia uskossa Jeesukseen Kristukseen, mitä ilman ei ole uudestisyntymistä eikä edes uskoa.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Jaak 2:24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
...
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Toinen veruke on väittää, ettei laki koske pakanoita. Jos huolellisesti lukee koko Apostolien tekojen kirjan, niin huomaa, että laki koskee kaikkia kansoja, eikä luvussa 15 kumottukaan pakanoiden velvolisuutta noudattaa lakia. Myös Roomalaiskirjeen luku 2 korostaa pakanoiden velvollisuutta noudattaa lakia, sillä Jumala ei erottele juutalaisia ja kreikkalaisia.
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.
Jeesus opetti, että tie taivaaseen on kapea ja portti ahdas. Vain harva kristitty pääsee perille. Syy armon menettämiseen lukee sekin Uudessa testamentissa. Armoa ei voi saada, jos vedoten "väsymykseensä" ei viitsi tehdä parannusta ja noudattaa lakia. Uudenkin testamentin mukaan laki kevyt kantaa, joten "uupumus" käskyihin on pikemminkin asenneongelma kuin todellinen pystymisongelma.
Monet vetoavat aina siihen, ettei kukaan pysty täyttämään lakia. Kyllä pystyy, kun tunnustaa syntinsä ja tekee parannuksen. Jeesuksen vuorisaarnassa on tärkeässä kohdassa sana laittomuus. Jeesus sanoo, että hänen armoonsa turvautuneet mutta laittomuutta tehneet eivät saakkaan armoa.
Matt 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
...
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Vastaukset 33
Vanhimmat
No tuolla perusteella ei pitäisi olla sitten yhtään uudelleen kastettua rikollistakaan.
Väitteesi on perusteeton ja evankeliumin vastainen.
<<harva tietää, mitä evankeliumi tarkoittaa synnillä, mistä tulisi tehdä parannus.<<
Umpivaletta Raamatun mukaan. Paavalin luomalla kristuskultilla pelastuu nimenomaan palvelemaan lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on uhrattu Kristuksena. Paavalin tärkein opetuskirje:
Room. <<7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA.<<
Olet ottanut jakeen irti asiayhteydestä ja jätit siteeraamatta olennaisen. Voi sinua.
Totta, otetaan vähän laajemmin tuota Roomalaiskirjettä, kun on Paavain tärkeintä opetusta:
<<Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, VAAN SITÄ PAHAA, MITÄ EN TAHDO, MINÄ TEEN.
Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<
Psykopaattitasoisen sarjamurhaajan puolustuspuhe - ja tähän perustuu uskonto hänen tekemänään Jeesuksen sadistisella kiditusmurhalla tosi Jumalana.
Huomio sellainen asia, kun Paavali puhuu 'me', hän puhuu juutalaisista ja kun hän puhuu 'te', hän puhuu krisistityistä.
Kol 3:11 Silloin ei ole enää kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikattua eikä ympärileikkaamatonta, ei barbaaria, skyyttalaista, orjaa eikä vapaata, vaan Kristus on kaikki, hän on kaikissa.
Et voi sotkea Paavalin opetusta ja Jeesuksen opetusta, koska Jeesuksen opetus liittyy siihen, että Jumalan valtakunta on tullut maan päälle ja Paavalin opetus siihen, että maanpäällä onkin synnin valtakunta.
Jeesuksen sanoin taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, Paavali käskee perkaamaan hapatuksen pois ja muuttumaan hapattomaksi.
Jos sekoitat nämä, lopputulos juoksettuu, ja tulee vain kokkareita.
Jeesus:
<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen<<
Paavali:
<<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<
Tämä käy ilmi vaikka ruuan valmistuksesta, jos sotket happaman ja emäksisen aineen, saat aikaiseksi kokkareita. Näin tieteellisen viisaita ovat olleet jo 2000 vuotta sitten, kuinka moni tietää edes tänä päivänä?
<<Maidon juoksettumista edistävät happamat raaka-aineet. Lisää suola ja happamat raaka-aineet (tomaattisose, sinappi, marjat, hedelmät) vasta valmistuksen loppuvaiheessa.<<
Sana 'juoksettuminen' johti google-etsinnällä myös teurastamoon - ei kestänyt sielu lukea. Mutta Paavalin sanoin Jeesus olikin teurastettu lammas, joten olisiko jotenkin myös liittyvä tähän veriasiaan. Happamattoman leivän juhlahan on pääsiäinen, jolloin Jahve määräsi esikoiset - niin ihmisten kuin lampaiden - urospuolet uhrilahjoiksi itselleen. Oliko jostakin syystä silloin juuri pidettä hapan poissa esiltä, kun valtavat määrät verta roiskittiin alttarin seiniin? Jeesus on teurastettuna lampaana Jahven ylipapin uhriateria.
<<9.4.2020 TEKIJÄ ESKOLATOLOGI9
Ehtoollinen – suuren ylipapin ateria
Monet ehtoollisen piirteistä selittyvät pääsiäisaterian avulla. Veri on tietysti pääsiäiskertomuksen avaintopos ja sen symboliikka kantaa teologiaa. Veren merkki pelasti Jumalan tuomiolta, ja uhratun karitsan syömisen jälkeen kansa vapautui orjuuden ikeestä.
Pääsiäistä ja juhla-ateriaa ajatellen leipä viittaa pääsiäisen ”ruumiin” eli kokonaisen lampaan tuomiseen ateriapöytään. Juuri ennen leivän murtamista liha tuodaan pöytään. Tästä muistuttavat vielä ohjeet juutalaisten perimätiedossa Mishnassa, jossa rabbi Eleasar opettaa: ”Temppelin aikakaudella he toivat hänen eteensä pääsiäisen uhrin ruumiin” (mPesah 10:3). Tämän jälkeen aterian johtajalle tuotiin viinimalja, ja hän siunasi sen. Lisäksi Rabbi Gamaliel muistutti: ”Joka ei viittaa näihin pääsiäisen kolmeen seikkaan, ei täytä velvollisuuttaan, nimittäin näihin: pääsiäiseen, happamattomaan leipään ja katkeriin yrtteihin” (10:5).
Pääsiäisaterian malja puolestaan viittaa uhrilampaan veren valuttamiseen alttarille. Viinin samastaminen vereen selittää näin ollen syntien edestä annettuun uhriin.
“Kun israelilainen teurastaa uhrilampaansa, pappi kokoaa sen veren. Sitten pappi antaa astian seuraavalle ja tämä seuraavalle niin, että jokainen saa täyden astian ja antaa takaisin tyhjän. Alttaria lähimpänä oleva pappi kaataa veren yhdellä liikkeellä alttarin juureen. […] Samaan aikaan leeviläiset lauloivat Hallel-psalmeja [113-118].” (mPeshah 5:5-6)
Missä määrin Jeesuksen asettama ehtoollinen liittyy Mooseksen ateriaan? Liiton veri on voimakas yhdistävä termi. Siksi on oikeutettua verrata uuden veriliiton solmimista Mooseksen liittoon. Jeesuksen ruumis ja veri rinnastuvat pääsiäisuhrin teologiassa lampaan ruumiiseen ja vereen. Kuolema on uhri Jumalalle.<<
Lähde: Dosentin kammiosta
Uhrilahjan saaja on siis Jahve ja uhrattu tosi Jumala on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä hänen Kristus-hahmossaan, jolloin taivasten valtakunta muuttuu synnin valtakunnaksi, kun tosi Jumala on uhrattu, kirottu ristiin ja syödään Jahven ylipapin ateriana.
<<Missä määrin Jeesuksen asettama ehtoollinen liittyy Mooseksen ateriaan?<<
Väite, että Jeesus olisi käskenyt syödä itseään teurastettuna lampaana tosi Jumalan kuoleman julistamiseksi uhrilahjana taholle, jota eläessään vastusti ja joutui tästä syystä kuolemaantuomituksi on absurdi. Ehtoollisen asetussanat on Raamatun mukaan antanut Paavali, ja juuri Paavalin sanoin, ehtoollinen tarkoittaa Herran kuoleman julistamista (1.Kor. 11:23). Hän kertoo saaneensa nämä sanat ja antaneensa ne tiedoksi sinä yönä, kun Jeesus kavallettiin.
Tuossa Dosentin kammiossa olevassa ehtoollistekstissä on mielenkiintoinen kohta liittyen löytyneisiin Qumranin papyruksiin - tarinan mukaanhan, kun Jeesus otettiin ristiltä alas, hänen verensä vuoti, joten hän ei ollut kuollut ja muistaakseni essealaisilla on teksti, jossa lääkäri kertoo omakohtaisesti hoitaneensa Jeesuksen kuntoon ja terveeksi. Käsittääkseni tarina liittyy juuri näihin Qumranin papyruksiin myös.
<<“Kun he kokoontuvat yhteiseen pöytään tai juomaan uutta viiniä ja yhteinen pöytä on valmistettu ja uusi viini on sekoitettu juotavaksi, kukaan ei saa ojentaa kättään uutisleipään ja uuteen viiniin, jotka ovat papin edessä, sillä papin tulee siunata uutisleipä ja uusi viini ja ojentaa kätensä leipään ensimmäisenä. Sen jälkeen Israelin messias ojentaa kätensä leipään ja sen jälkeen koko seurakuntayhteisö siunaa leivän ja viinin kukin vuorollaan arvojärjestyksessä.” (1QSa II, 17-21)<<
Kuka on tämä Israelin messias näissä vanhoissa papyruksissa? On joka tapauksessa ilmeisen selvää, ettei Jeesus ole todellisuudessa kokenut mitään martyyrikuolemaa - kirjoittaahan Lyonin piispa Irenaeus toisen vuosisadan alussa - ja hänellä oli henkilökohtainen tietoväylä Jeesuksen oppilaaseen - että Jeesus kuoli varsin vanhana.
Tässä Jeesus käskee syömään ruumiinsa leivän muodossa ja juomaan verensä, joka on hebreaksi sama sana viinin kanssa. Leipä ja viini ovat yhteys Kristuksen ruumiseen ja vereen.
Joh 6:35 Jeesus sanoi: "Minä olen elämän leipä. Joka tulee minun luokseni, ei koskaan ole nälissään, ja joka uskoo minuun, ei enää koskaan ole janoissaan.
36 Mutta te, niin kuin olen teille sanonut, olette nähneet minut ettekä kuitenkaan usko.
37 Kaikki ne, jotka Isä minulle antaa, tulevat minun luokseni, ja sitä, joka luokseni tulee, minä en aja pois.
38 Enhän minä ole tullut taivaasta tekemään oman tahtoni mukaan, vaan täyttämään lähettäjäni tahdon.
39 Ja lähettäjäni tahto on, etten minä anna yhdenkään niistä, jotka hän on uskonut haltuuni, joutua hukkaan, vaan viimeisenä päivänä herätän heidät kaikki.
40 Minun Isäni tahtoo, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on ikuinen elämä. Viimeisenä päivänä minä herätän hänet."
41 Juutalaisissa herätti ärtymystä se, että Jeesus sanoi: "Minä olen se leipä, joka on tullut alas taivaasta."
----
48 Minä olen elämän leipä.
49 Teidän isänne söivät autiomaassa mannaa, ja silti he ovat kuolleet.
50 Mutta tämä leipä tulee taivaasta, ja se, joka tätä syö, ei kuole.
51 Minä olen tämä elävä leipä, joka on tullut taivaasta, ja se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti. Leipä, jonka minä annan, on minun ruumiini. Minä annan sen, että maailma saisi elää."
52 Tästä sukeutui kiivas väittely juutalaisten kesken. He kysyivät toisiltaan: "Kuinka tuo mies voisi antaa ruumiinsa meidän syötäväksemme?"
53 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
54 Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
55 Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
1 Kor 10:16 Eikö malja, jonka me siunaamme, ole yhteys Kristuksen vereen? Ja eikö leipä, jonka me murramme, ole yhteys Kristuksen ruumiiseen?
17 Leipä on yksi, ja niin mekin olemme yksi ruumis, vaikka meitä on monta, sillä tulemme kaikki osallisiksi tuosta yhdestä leivästä.
18 Ajatelkaa Israelin kansaa! Eivätkö papit, jotka syövät uhrilihaa, joudu läheiseen yhteyteen alttarin kanssa?
Jos kristitty on kuuliainen Jeesuksen opetuksille, ei hän tietenkään riko lakia, koska laki sisältyy Jeesuksen opetuksen kokonaissanomaan. Kristitty noudattaa Jeesuksen tahtoa rakkaudesta Jeesukseen, ei lain pakottamana. Mutta Jeesus toi armon syntisille, jotka katuen tekevät parannusta lankeamisistaan, tuoden kaiken rehellisesti Hänen eteensä. Hän antaa, lupauksensa mukaan anteeksi, eikä enää muistele menneitä. Me kaikki lankeamme useinkin, koska Jeesus toi myös ajatukset syntien piiriin. Anteeksi pyydetyt ja annetut synnit, eivät vaikuta pelastukseen. Ajatelkaa, kannattaako meidän saivarrella teologisin kiemuroin lahkojen paremmuudesta? Raamatun ja Uudentestamentin sanoma on kyllin laaja, sisältääkseen kristillisen Raamatun sanoman tunnustavat lahkot, kokonais kristilliseen uskontoon.
Ongelmana on se, ettei luterilaiset, helluntailaiset yms. halua tehdä parannusta laittomuudesta, minkä johtaa siihen, ettei heille anneta armoa.
Matt 7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Armon saamisen ehto on parannuksen teko, joka näkyy lainkuuliaisuutena. Sellaista kuuliaisuutta ei ole luterilaisilla, koska luterilaisuuteen kuuluu olennaisesti harhaoppi luvasta tehdä laittomuutta Jeesuksen armoon vedoten. Jeesus sanoi, että vain harva pelastuu, joten suurin osa Jeesukseen vetoavista kristityistä ei pelastu. Syy on haluttomuus noudattaa lakia, mikä näkyy selvästi luterilaisissa ja helluntailaisissa.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Jaak 2:24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
...
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
<<Jos kristitty on kuuliainen Jeesuksen opetuksille, ei hän tietenkään riko lakia, koska laki sisältyy Jeesuksen opetuksen kokonaissanomaan. <<
Ja se 'Jeesuksen opetuksen kokonaissanoma' oli se, että taivasten valtakunta oli tullut maan päälle, eikä synnin valtakunta. Tämä lakijuttu on ehdottomasti uskovaisten ärsyttävin valhe, ja kaiken lisäksi kun se vielä on MOOSEKSEN LAKI, joka perustuu JAHVEEN, jolle Jeesus on teurastettuna tosi Jumalana uhrilammas ja uusi liitto roiskitulla sadistisella murhaverellään, siitä syystä kun vastusti niin Jahvea, MOOSEKSEN LAKIA, rituaaleja ja temppeliä (Stefanoksen puolustuspuhe, Apostolien teot).
<<Ajatelkaa, kannattaako meidän saivarrella teologisin kiemuroin lahkojen paremmuudesta?<<
Ei todellakaan, kaikki te Jeesuksen uhrikultin kannattajat tosi Jumalana lähdette määrään ja laatuun katsomatta maailmanloppunne lähestyessä, kun Jeesus tulee maksamaan palkan teon mukaan (pettämisensä) lusteina ylösnousemukseen ja tuliseen pätsiin, jonka Paavali on teille luvannutkin, ja me oikeudenmukaiset jäämme tänne vilkuttamaan iloisina teille.
Ja jos hyvin sattuu, niin kohtapuoleen jo ateistitkin ymmärtävät tämän totuuden, ja liittyvät vilkuttajien joukkoon, ja ehkä - jonakin päivänä - tajuavat koko Raamatun mielenkiintoisen juonen. Myös Jeesuksen viisauden, ja lopettavat höpöttämästä ja inttämästä, ettei teidän Jahve Jumalaanne koskaan ollutkaan. Kyllä se oli, tuhansia vuosia tulivuorenjumalana, kateellisena, mustasukkaisena sekä pahana, mutta ei ole enää, kun teidän ylösnousemuksenne on koittanut.
”Ajatelkaa, kannattaako meidän saivarrella teologisin kiemuroin lahkojen paremmuudesta? Raamatun ja Uudentestamentin sanoma on kyllin laaja, sisältääkseen kristillisen Raamatun sanoman tunnustavat lahkot, kokonais kristilliseen uskontoon.”
Niin, ensinnäkin voisi unohtaa koko lahko ajattelun, koska nykyään se tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin jotain kristinuskon suuntausta.
Ja siinä olet oikeassa, että enemmin voitaisiin ajatella sitä, mikä kaikkia kristittyjä yhdistää?
2.Timoteuksen kirje:3, 1Piet. 5:8
Niin mitä tarkoitat?
”Klassinen kristinusko on jakaantunut moniin erilaisiin kirkkokuntiin, joissa on kuitenkin yksi yhteinen ongelma: harva tietää, mitä evankeliumi tarkoittaa synnillä, mistä tulisi tehdä parannus.”
Hmm. Klassinen kristinusko on aika uusi joskus 1800 luvun lopulla ja 1900 luvun alussa kehittynyt teologinen virtaus. Sen toi suomeen piispa Eero Huovinen 1990 lopulla.
Vanha ”pudasoppisuus” eli nykyhään voisi sanoa perinteinen konservatiivisuus on siis eri asia kuin tämä uuskonservatiivisuus. Toki sekin on jakaantunut mutta toimii erityisesti eri kristittyjä erottavana voimana, sillä se on voimakkaan kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan ja etenkin vähäkin liberaalimpaa teologiaa kohtaan.
Tarkoittanet siis perinteistä kristinuskoa, joka on 2000 vuotisen taipaleensa aikana jakaantunut eri kirkkokuntiin ja joilla on oma teologinen painotuksensa?
Tarkjoitatko siis etteivät kristityt ole ymmärtäneet oikein synnin käsitystä 2000 vuoteen, vaan vasta nyt on asia oivallettu?
”…joten "uupumus" käskyihin on pikemminkin asenneongelma kuin todellinen pystymisongelma.”
”Kyllä pystyy, kun tunnustaa syntinsä ja tekee parannuksen.”
Nämä ovat siinä mielessä sanahelinää, koska synti on tässä joku abstrakti asia. Eli kuka tahansa voi poimia Raamatusta eri ”syntejä” ja näin asettaa niitä sellaisiksi, joihin on alistuttava?
Todellisuudessa vallitsee aikamoinen sekasotku siinä, miten kukin suuntaus tai liike pitää syntinä. Se mikä toisesta ei ole syntiä, saattaa olla sitä toisen mielestä. Sen vuoksi parannuksen tekeminen saattaa olla tosi työlästä, jopa mahdotonta, jos se ei menekään vaaditulla tavalla – riippuen aina siitä omasta näkemyksestä.
Eli konkretiaa olisi tosiaan se, että kerrotaan kohta kohdalta, mikä se synti oli ja miten siitä sitten tehdään sitä parannusta.
"Hmm. Klassinen kristinusko on aika uusi joskus 1800 luvun lopulla ja 1900 luvun alussa kehittynyt teologinen virtaus. Sen toi suomeen piispa Eero Huovinen 1990 lopulla."
Annat jatkuvasti väärää tietoa. Klassinen kristinusko syntyi Nikean kirkolliskokouksessa 300-luvulla ja vakiintui seuraavissa kirkolliskokouksissa. Tunnusomaista klassiselle kristinuskolle on ollut korvata Raamatun käskyt roomalaisilla perinnäissäännöillä, jotka myöhemmin kirjoitettiin katoliseen katekismukseen. Näin seurankunna käsitys synnistä muuttui ja erkaantui Raamatun opetuksesta.
"Vanha ”pudasoppisuus” eli nykyhään voisi sanoa perinteinen konservatiivisuus on siis eri asia kuin tämä uuskonservatiivisuus. Toki sekin on jakaantunut mutta toimii erityisesti eri kristittyjä erottavana voimana, sillä se on voimakkaan kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan ja etenkin vähäkin liberaalimpaa teologiaa kohtaan."
Ja samoin on ortodoksinen ja katolinen kirkko erittäin kriittisiä liberaalia teologiaa kohtaan. Niistä ei pidä yksikään oikea kristillinen kirkko maan päällä. Syykin on selvä: liberaali teologia on harhaoppia sieltä kaikkein pahimmasta päästä. Liberaalin teologian torjuminen siis yhdistää kaikkia puhdasoppisia, kutsutaan sitten niitä millä tahansa nimellä. Todellisuudessa kaikki puhdasoppiset kirkot ovat konservatiivisia ja edustavat alkuperäistä kristinuskoa, jota liberaali teologia yrittää muunnella poliittiseksi ideologiaksi.
Miksi yksikään kirkko tai uskovainen ei pidä ajatuksesta, että uskonto perustuisikin Jeesuksen opetuksiin ja paluuseen paratiisiin, vaan pitävät mieluimmin valetarinan petollisesta Jumalasta paratiisissa ja Jeesuksen käyttämisen uhrilahjana Jahvelle, vaikka tämä uskonto johtaa Paavalin sanoin tulenliekkeihin?
<<Mitä on klassinen kristinusko?
Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.
Naispappeus- ja homoseksuaalisuuskeskusteluissa vedotaan siellä täällä käsitteeseen klassinen kristinusko. Iskusanaa käytetään erityisen hanakasti siellä, missä tunnetaan tarvetta määrittää toisinajattelija vääräoppiseksi, klassisesta kristinuskosta luopuneeksi. Mistä klassisessa kristinuskossa oikein on kyse?
Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla.<<
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/mita-on-klassinen-kristinusko-#4d620cd5
Luulo ei ole tiedon väärti.
”Annat jatkuvasti väärää tietoa. Klassinen kristinusko syntyi Nikean kirkolliskokouksessa 300-luvulla…”
Oho, en siis minä yksin ole tuota määritellyt, vaan sen ovat tehneet hyvin asiaa tuntevat kristityt.
Ja Nikeassa laadittiin kristinuskon lopulliset perusteet. Sitä ennen oli monia suuntauksia, joilla oli hiukan erilaisia näkemyksiä. Sen vuoksi tehtiin yhtenäinen peruste, että näin saatiin osa noista alkukristillisyyden rönsyistä pois.
Vaikka arkikielessä käytetään ilmaisua klassinen siinä tarkoituksessa, että tarkoitetaan vain ylipäätään perinteitä, tässä on kyse pikemminkin ”uusperinteisyydestä” eli historia kirjoitetaan uudelleen ja näin luodaan jotain, mitä ei koskaan ole ollutkaan. Tämä on siis sitä nykyistä klassista kristinuskoa. Näin se laati termin lanseeraaja metodistiprofessori Thomas Oden.
”Tunnusomaista klassiselle kristinuskolle on ollut korvata Raamatun käskyt roomalaisilla perinnäissäännöillä…”
:D Siis kyse on varsinaisesta kristinuskosta, joka on ollut parituhatta vuotta. Katsot siis, että kaikki aiemmat kristityt ovat olleet jotenkin väärässä ja vasta nyt viimeisen parikymmenen vuoden aikana on syntynyt joku paljon ”alkuperäisempi” ja ”parempi” kristillisyys?
”Ja samoin on ortodoksinen ja katolinen kirkko erittäin kriittisiä liberaalia teologiaa kohtaan.”
Ensimmäiseksi meidän tulee määrittää se, mitä liberaaliteologialla tässä tarkoitetaan. Tarkoitetaanko vanhempaa vai näitä uudempia ilmiöitä.
Tässä yksi: Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin. Aivan kuten poliittinen liberalismi, myös uskonnollinen liberalismi korostaa yksilökeskeisyyttä ja yksilön arvoa.
Ortodoksinen kirkko on toki konservatiivinen, mutta perinteellisemmässä mielessä. Se ensinnäkin on aina pitänyt omia perinteitään tärkeinä, mutta ei ole suomessa lähtenyt tähän kulttuurisotaan mukaan.
”Kun ortodoksinen eksegetiikka yhdessä lännen “konservatiivin” eksegetiikan kanssa pitää kiinni luovuttamattomana tosiasiana Raamatun jumalallisesta alkuperästä, sen on kuitenkin samalla torjuttava päättäväisesti raamatullisen fundamentalismin kiusaus. Molemmat äärinäkemykset, niin liberalismi kuin fundamentalismi, ovat näet ortodoksiselle raamattututkimukselle niiden taustalla vaikuttavasta kirkollisesta perinteestä johtuen yhtä vieraita ja vastenmielisiä, sillä molemmat nousevat vääristä dogmaattisista premisseistä: liberaaliteologia kieltää käytännössä kokonaan Jumalan toiminnan maailmassa, fundamentalismi puolestaan panee Jumalan tilille kaiken halventaen näin ihmiselle luomisessa annetun vapauden ja muuttaen hänet sieluttomaksi koneeksi.”
Eli ortodoksi karttavat myös tätä uuskonservatiivisuutta eli fundamentalismia.
”Raamattua on ortodoksisessa perinteessä pääosin myös aina tulkittu historiallisesti eli sitoen menneisyyden tapahtumat ajattomalta tai paremminkin sanottuna yliajalliselta sanomaltaan kulloiseenkin konkreettiseen nykyhetkeen, sijoittamalla ne uuden tilanteen mukaiseen uskonnolliseen, kulttuuriseen ja poliittiseen kontekstiin.”
komas.fi ”RAJAUKSIA. ORTODOKSISEN EKSEGETIIKAN TUTKIMUSFILOSOFIAA”
Tätä voisi pitää tavallaan myös liberaaliteologian mukaisena – todellisia historiallisia asioita ei kielletä, eikä niitä selitetä sekavilla puheilla.
Katollisella kirkollakin on ollut omia liberaalisuuntauksia, josta yksi on vapautuksenteologia. Mutta myös ihan korkeammalla tahollakin on ollut hyvin lähellä liberaaliteologiaa, kuten Jyri Komulainen (TT, dogmatiikan dosentti Helsingin yliopisto) kirjoittaa:
”Laajemman kannanoton Uskonopin kongregaatio antoi aiheesta elokuussa 2000, jolloin julkaistiin asiakirja nimeltä Dominus Iesus.”
”Poleemisesta tyylistään huolimatta Dominus Iesus vahvistaa sen, että Jumalan pelastava toiminta ulottuu myös niihin, jotka eivät ole kristittyjä.”
”Dominus Iesus -asiakirjassa myönnetään, että muiden uskontojen pyhät tekstit ”voivat olla de facto välikappaleita, joiden kautta lukemattomat ihmiset ovat halki vuosisatojen voineet ja voivat edelleen tulla ravituiksi ja ylläpitää elämänyhteyttään Jumalaan.”
”…vastaavia ajatuksia esittävä suomalainen teologi leimattaisiin herkästi liberaaliksi. Ainakin itselleni asiakirja suomalaisessa kontekstissa luettuna vahvisti, että katolinen uskontoteologia konservatiivisimmillaankin tarkastelee perin myönteisesti muita uskontoja.”
teologia.fi ”Katolisen kirkon uskontodialogit” 20.2.2015
Muistaen senkin, että eräissä vahvoissa katolisissa maissa kuten Irlannissa tuetaan ihmisten vapauksia, mm he äänestivät Irlantiin sukupuolineutraalin avioliittolain.
”Todellisuudessa kaikki puhdasoppiset kirkot ovat konservatiivisia ja edustavat alkuperäistä kristinuskoa, jota liberaali teologia yrittää muunnella poliittiseksi ideologiaksi.”
Jos näin olisi, ei olisi eri kirkkokuntia tai niin erilaisia painotuksia teologiassa. Se mikä yhdelle on on ”puhdasoppista” voi toiselle olla juuri sitä ”harhaoppia”. Vahvinta politiikkaa siis tekevät nämä protestanttiset uuskonservatiivit, eli fundamentalistisimmat suunnat, joille tavoitteena on juuri saada politiikan avulla vallattua kaikki instituutiot.
Postauksistasi puutuu lähteet!
Olet tekstivaras!
:D Jospa ensin lukisit ja vasta sitten närkästyisit: Lähteinä oli omas.fi ”RAJAUKSIA. ORTODOKSISEN EKSEGETIIKAN TUTKIMUSFILOSOFIAA” ja teologia.fi ”Katolisen kirkon uskontodialogit” 20.2.2015
Oliko muuta asiaan liittyvää sanottavaa?
"eivät pelastu ??
Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan."
Matt: 21:31
Näinhän Jeesus opettaa. Asia joka tuntuu unohtuvan niiltä, jotka toinen toisiaan mieluusti tuomitsee kadotukseen.