Kreationismin perustan yksityiskohtia: puhuva käärme

Kreationismilla on kaksi kaiken kattavaa selitystä:
1) Taikatemppu
2) Jumalan päähänpisto

Yhtään loogista selitystä ei löydy.

YouTube la Palma 🌋🌋🌋 Tulikivi järvi YouTube Etna Tulikivi

Jos tämän kreationistit toteaisivat ja samalla lopettaisivat patologisen valehtelun luomismyytin tieteellisyydestä, niin voisimme kukin elää ilman tätä keskustelun tarvetta.

Uskonto uskontona ja tiede tieteen. Biologian kanssa vaikkapa uskontoa ei tule sotkea, koska silloin lapsille opetettaisi puhuvista käärmeistä.

Tässä yhteydessä luomisteoriaa katsellaan hieman toisesta kulmasta. Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita ja sehän edellyttää, että tilalle on osoittaa parempi malli, jos sitä halutaan edes hypoteesiksi. Siksi luomista katsotaan nyt siitä kulmasta. "Jumalalle kaikki on mahdollista" ei täytä mitään kriteerejä tuosta lähtökohdasta.

Jos luomistaru sisältää todellisuuden kanssa liian suuria ristiriitoja, meidän on todettava vain, että nykyiset tieteelliset teoriat ovat edelleen parhaat selitysmallit.

Tokihan kysymyksesi on hyviä mutta tuskinpa saat niihin vastausta. Korkeintaan "meidän ei tarvitse tietää".

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yhteydessä luomisteoriaa katsellaan hieman toisesta kulmasta. Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita ja sehän edellyttää, että tilalle on osoittaa parempi malli, jos sitä halutaan edes hypoteesiksi. Siksi luomista katsotaan nyt siitä kulmasta. "Jumalalle kaikki on mahdollista" ei täytä mitään kriteerejä tuosta lähtökohdasta.

Jos luomistaru sisältää todellisuuden kanssa liian suuria ristiriitoja, meidän on todettava vain, että nykyiset tieteelliset teoriat ovat edelleen parhaat selitysmallit.

Tokihan kysymyksesi on hyviä mutta tuskinpa saat niihin vastausta. Korkeintaan "meidän ei tarvitse tietää".

Lue lisää

-- Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita--

Kreationistit eivät yritä kaataa yhtään tieteellistä mallia ja teoriaa. Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu. Onnea yritykselle 😎

Anonyymi kirjoitti:

-- Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita--

Kreationistit eivät yritä kaataa yhtään tieteellistä mallia ja teoriaa. Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu. Onnea yritykselle 😎

Lue lisää

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Lue lisää

Juuri näin. Mutta pitääpä ottaa luomiskertomus tarkasteluun muiden luonnontieteen teorioiden näkökulmasta uusissa ketjuissa. Evoluutioteoriastahan on jo lukuisia ketjuja.

Mutta tässä ketjussa nyt ei ole tarkoitus keskustella evoluutioteoriasta vaan luomistarun yhdestä kummallisesta kohdasta: Miten helvatussa käärme voi puhua? Miten selität nykybiologian valossa kuinka se on mahdollista?

Ketjun aloituksen kysymykseen ei ole yhtäkään vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yhteydessä luomisteoriaa katsellaan hieman toisesta kulmasta. Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita ja sehän edellyttää, että tilalle on osoittaa parempi malli, jos sitä halutaan edes hypoteesiksi. Siksi luomista katsotaan nyt siitä kulmasta. "Jumalalle kaikki on mahdollista" ei täytä mitään kriteerejä tuosta lähtökohdasta.

Jos luomistaru sisältää todellisuuden kanssa liian suuria ristiriitoja, meidän on todettava vain, että nykyiset tieteelliset teoriat ovat edelleen parhaat selitysmallit.

Tokihan kysymyksesi on hyviä mutta tuskinpa saat niihin vastausta. Korkeintaan "meidän ei tarvitse tietää".

Lue lisää

Olette kyllä Aku Ankkanne lukeneet. Mutta lukekaa joskus olkeaakin Raamattua, eikä omaanne "virheitä Raamatussa,"kirjaanne. En provosoidu selittämään erheitänne, koska ne eivät ole sen arvoisia, ettekä te kuitenkaan "vajakkia" usko. Jätän selitykset Jumalalleni. Kun aikanne tulee, saattaa mestarinne saatana teidät tilanteeseen, jossa huudatte valtavan tuskan vallassa Jumalaa avuksenne, kun elämänne on täysin umpikujassa ja muurit joka puolella. Voitte toki pilkata minua, olkaa hyvä , mutta ei pilkkanne minuun satu. Uskoni on järkähtämätön. Olen nähnyt kaltaistenne pilkkaajien kääntyvän tulenpalaviksi uskoviksi monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olette kyllä Aku Ankkanne lukeneet. Mutta lukekaa joskus olkeaakin Raamattua, eikä omaanne "virheitä Raamatussa,"kirjaanne. En provosoidu selittämään erheitänne, koska ne eivät ole sen arvoisia, ettekä te kuitenkaan "vajakkia" usko. Jätän selitykset Jumalalleni. Kun aikanne tulee, saattaa mestarinne saatana teidät tilanteeseen, jossa huudatte valtavan tuskan vallassa Jumalaa avuksenne, kun elämänne on täysin umpikujassa ja muurit joka puolella. Voitte toki pilkata minua, olkaa hyvä , mutta ei pilkkanne minuun satu. Uskoni on järkähtämätön. Olen nähnyt kaltaistenne pilkkaajien kääntyvän tulenpalaviksi uskoviksi monta kertaa.

Lue lisää

Tässä ei ole kyse henkilökohtaisesta uskosta. Se on jokaisen oma asia ja sitä ei tule pilkata. Tuskin olet edes sitä joukkoa, joka tämän keskustelun on aiheuttanut, koska reilusti tunnustat kysymyksen olevan uskon asia.

Kyse on siis siitä, että tietyt kreationistitahot ovat väittäneet, että luomis"teoria" olisi tieteellinen. Sen pitää siis kestää tarkastelu nykytieteen mitalla, jos noin väitetään. Ja kun luomisen täsmällisin saatavilla oleva esitys on luomiskertomus, sitä katsotaan nyt tuon dokumentaation pohjalta.

Jos kreationistit reilusti sanoo, että luomiskertomus perustuu uskoon eikä se ole mitenkään tieteellisesti pätevä tai ei kuulu tieteeseen, niin ei sitä silloin toki aleta perkaamaan tieteellisellä tarkkuudella.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Lue lisää

--Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. --

Joku nimetön evokki voi noin kuvitellakin, mutta yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

--Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi,--

Evokkimenetelmien luotettavuudesta ei ole tieteellisiä todisteita.

Tri Russell Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa evokkikäsityksen kanssa.

Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen vaikka heliumia ei enää pitäisi löytyä.

Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Maan on ainoastaan tuhansia vuosia.

Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Mutta pitääpä ottaa luomiskertomus tarkasteluun muiden luonnontieteen teorioiden näkökulmasta uusissa ketjuissa. Evoluutioteoriastahan on jo lukuisia ketjuja.

Mutta tässä ketjussa nyt ei ole tarkoitus keskustella evoluutioteoriasta vaan luomistarun yhdestä kummallisesta kohdasta: Miten helvatussa käärme voi puhua? Miten selität nykybiologian valossa kuinka se on mahdollista?

Ketjun aloituksen kysymykseen ei ole yhtäkään vastausta.

Lue lisää

--Miten helvatussa käärme voi puhua? Miten selität nykybiologian valossa kuinka se on mahdollista?--

Raamatun mukaan ko. käärme oli Saatana. Kaipa Saatana puhua osaa ...

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole kyse henkilökohtaisesta uskosta. Se on jokaisen oma asia ja sitä ei tule pilkata. Tuskin olet edes sitä joukkoa, joka tämän keskustelun on aiheuttanut, koska reilusti tunnustat kysymyksen olevan uskon asia.

Kyse on siis siitä, että tietyt kreationistitahot ovat väittäneet, että luomis"teoria" olisi tieteellinen. Sen pitää siis kestää tarkastelu nykytieteen mitalla, jos noin väitetään. Ja kun luomisen täsmällisin saatavilla oleva esitys on luomiskertomus, sitä katsotaan nyt tuon dokumentaation pohjalta.

Jos kreationistit reilusti sanoo, että luomiskertomus perustuu uskoon eikä se ole mitenkään tieteellisesti pätevä tai ei kuulu tieteeseen, niin ei sitä silloin toki aleta perkaamaan tieteellisellä tarkkuudella.

Lue lisää

--Kyse on siis siitä, että tietyt kreationistitahot ovat väittäneet, että luomis"teoria" olisi tieteellinen. --

Itse asiassa tietyt evolutionistitahot ovat väittäneet, että evoluutioteoria olisi tieteellinen. Mutta mitä tieteellistä seuraavissa lapsellisissa uskomuksissa on ... ?

1. evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja.

2. evolutionistit uskovat aineettoman (geneettisen) informaation kehittyneen aineesta.

3. evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.

4. evolutionistit uskovat evoluutioon, vaikka sen toimiakseen täytyisi ohittaa tunnetut biomekanismit.

5. evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.

6. evolutionistit uskovat "universaaliin esivanhempaan" (alkusoluun tai replikaattoriin) josta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.

Evoluutiolta puuttuvat kaikki todisteet, joten siihen uskovan pitää jättää aivotkin narikkaan.

Päinvastoin kuin evolutionismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin ja kaikkiin luonnonlakeihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Kreationismin tieteellinen tutkimusmetodi on kriittinen rationalismi:
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Kreationismi on tieteellistä tutkimusta, vaikka itse luominen ei ole tieteen saavutettavissa. Kreationismi vain vahvistaa Raamatun tekstien yhtäpitävyyden tieteellisten havaintojen kanssa.

Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Näin ollen looginen ajattelija ei voi muuta kuin uskoa luomiseen. Kolmatta vaihtoehtoahan ei tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

Olette kyllä Aku Ankkanne lukeneet. Mutta lukekaa joskus olkeaakin Raamattua, eikä omaanne "virheitä Raamatussa,"kirjaanne. En provosoidu selittämään erheitänne, koska ne eivät ole sen arvoisia, ettekä te kuitenkaan "vajakkia" usko. Jätän selitykset Jumalalleni. Kun aikanne tulee, saattaa mestarinne saatana teidät tilanteeseen, jossa huudatte valtavan tuskan vallassa Jumalaa avuksenne, kun elämänne on täysin umpikujassa ja muurit joka puolella. Voitte toki pilkata minua, olkaa hyvä , mutta ei pilkkanne minuun satu. Uskoni on järkähtämätön. Olen nähnyt kaltaistenne pilkkaajien kääntyvän tulenpalaviksi uskoviksi monta kertaa.

Lue lisää

"Olette kyllä Aku Ankkanne lukeneet."

Olen itsekin rinnastanut evoluutioteorian Aku Ankka -sarjakuviin 😁

--Mutta lukekaa joskus olkeaakin Raamattua, eikä omaanne "virheitä Raamatussa,"kirjaanne--

Evokit esiintyvät Raamatun tuntijoina, vaikka eivät havaintojeni mukaan tunne edes omaa evoluutioteoriaansa.

Kunnioitan sinua ja mielenrauhaasi kristittynä, ja asenteesi pilkkaajiin nähden on lähempänä Kristuksen esimerkkiä kuin minun oma asenteeni. Minulta puuttuu ymmärtävää rakkautta tyhmyreitä kohtaan, minkä myönnän olevan väärin.

Olen kuitenkin tämän tieteellisen puolen ilmeisesti saanut urakakseni ...

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. --

Joku nimetön evokki voi noin kuvitellakin, mutta yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

--Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi,--

Evokkimenetelmien luotettavuudesta ei ole tieteellisiä todisteita.

Tri Russell Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa evokkikäsityksen kanssa.

Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen vaikka heliumia ei enää pitäisi löytyä.

Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Maan on ainoastaan tuhansia vuosia.

Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉

Lue lisää

>yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan.

Kannaltasi valitettavasti tiedemiesten rivejä ei vieläkään järjestellä helluntailaisten kaatumaseuroissa. En myöskään pysty näkemään tulevaisuutta, jossa mentäisiin toivomaasi suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Kyse on siis siitä, että tietyt kreationistitahot ovat väittäneet, että luomis"teoria" olisi tieteellinen. --

Itse asiassa tietyt evolutionistitahot ovat väittäneet, että evoluutioteoria olisi tieteellinen. Mutta mitä tieteellistä seuraavissa lapsellisissa uskomuksissa on ... ?

1. evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja.

2. evolutionistit uskovat aineettoman (geneettisen) informaation kehittyneen aineesta.

3. evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.

4. evolutionistit uskovat evoluutioon, vaikka sen toimiakseen täytyisi ohittaa tunnetut biomekanismit.

5. evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.

6. evolutionistit uskovat "universaaliin esivanhempaan" (alkusoluun tai replikaattoriin) josta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.

Evoluutiolta puuttuvat kaikki todisteet, joten siihen uskovan pitää jättää aivotkin narikkaan.

Päinvastoin kuin evolutionismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin ja kaikkiin luonnonlakeihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Kreationismin tieteellinen tutkimusmetodi on kriittinen rationalismi:
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Kreationismi on tieteellistä tutkimusta, vaikka itse luominen ei ole tieteen saavutettavissa. Kreationismi vain vahvistaa Raamatun tekstien yhtäpitävyyden tieteellisten havaintojen kanssa.

Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Näin ollen looginen ajattelija ei voi muuta kuin uskoa luomiseen. Kolmatta vaihtoehtoahan ei tunneta.

Lue lisää

Miten käärme voi puhua? Pastesit taas papukaijana samat tekstit, mutta et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olette kyllä Aku Ankkanne lukeneet."

Olen itsekin rinnastanut evoluutioteorian Aku Ankka -sarjakuviin 😁

--Mutta lukekaa joskus olkeaakin Raamattua, eikä omaanne "virheitä Raamatussa,"kirjaanne--

Evokit esiintyvät Raamatun tuntijoina, vaikka eivät havaintojeni mukaan tunne edes omaa evoluutioteoriaansa.

Kunnioitan sinua ja mielenrauhaasi kristittynä, ja asenteesi pilkkaajiin nähden on lähempänä Kristuksen esimerkkiä kuin minun oma asenteeni. Minulta puuttuu ymmärtävää rakkautta tyhmyreitä kohtaan, minkä myönnän olevan väärin.

Olen kuitenkin tämän tieteellisen puolen ilmeisesti saanut urakakseni ...

Lue lisää

"Evokit esiintyvät Raamatun tuntijoina, vaikka eivät havaintojeni mukaan tunne edes omaa evoluutioteoriaansa."

En väitä tuntevani Raamattua juuri lainkaan enkä kreationistista "tiedettä". Siksi kysyinkin avauksessa kreationistibiologeilta apua luomiskertomuksen tekstiin, jos kerrotaan käärmeen puhuvan. Olen myös lukenut luultavasti samojen henkilöiden väittävän luomiskertomuksen olevan tieteellinen. Niinpä olettaisin näiden henkilöiden osaavan kertoa, miten käärme voi puhua. Se tieteellinen biologia, jota tunnen melko laajasti, kun ei tuollaista käärmettä tunne. En ole vaan saanut minkäänlaista vastausta. Onko jopa mahdollista, ettei käärme puhunutkaan vaan koko tarina on keksitty?

Anonyymi kirjoitti:

-- Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita--

Kreationistit eivät yritä kaataa yhtään tieteellistä mallia ja teoriaa. Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu. Onnea yritykselle 😎

Lue lisää

Tässäkin ketjussa on "kaadettu" mm. fysiikan iänmääritykset, luultavasti geologia, suhteellisuudteoria jne. Ehä et tunne luonnontieteitä yhtään, mutta muiden fundisten postaukset viittaavat, että koko tiedeyhteisön luonnontieteellinen käsitys on näiden neropattien mielestä ihan pielessä. Hauskoja veikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Evokit esiintyvät Raamatun tuntijoina, vaikka eivät havaintojeni mukaan tunne edes omaa evoluutioteoriaansa."

En väitä tuntevani Raamattua juuri lainkaan enkä kreationistista "tiedettä". Siksi kysyinkin avauksessa kreationistibiologeilta apua luomiskertomuksen tekstiin, jos kerrotaan käärmeen puhuvan. Olen myös lukenut luultavasti samojen henkilöiden väittävän luomiskertomuksen olevan tieteellinen. Niinpä olettaisin näiden henkilöiden osaavan kertoa, miten käärme voi puhua. Se tieteellinen biologia, jota tunnen melko laajasti, kun ei tuollaista käärmettä tunne. En ole vaan saanut minkäänlaista vastausta. Onko jopa mahdollista, ettei käärme puhunutkaan vaan koko tarina on keksitty?

Lue lisää

Raamatussa kirjoitetaan selvästi, että saatana puhui käärmeen kautta. Samoin saatana puhuu myös sinun kauttasi. Miksi otat Raamatusta toisarvoisia asioita ja jankutat niitä kokoajan, vaikka asia on selvästi todettu. Ettet vaan ole päästänyt saatanaa isännäksesi? Kiihkeytesi turhista asioista Raamatun erehtymätöntä sanomaa vastaan, todistaa tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kirjoitetaan selvästi, että saatana puhui käärmeen kautta. Samoin saatana puhuu myös sinun kauttasi. Miksi otat Raamatusta toisarvoisia asioita ja jankutat niitä kokoajan, vaikka asia on selvästi todettu. Ettet vaan ole päästänyt saatanaa isännäksesi? Kiihkeytesi turhista asioista Raamatun erehtymätöntä sanomaa vastaan, todistaa tämän.

Lue lisää

Just joo...😃

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kirjoitetaan selvästi, että saatana puhui käärmeen kautta. Samoin saatana puhuu myös sinun kauttasi. Miksi otat Raamatusta toisarvoisia asioita ja jankutat niitä kokoajan, vaikka asia on selvästi todettu. Ettet vaan ole päästänyt saatanaa isännäksesi? Kiihkeytesi turhista asioista Raamatun erehtymätöntä sanomaa vastaan, todistaa tämän.

Lue lisää

Ei saatana voi mitenkään olla isäntä, se kun on taruolento.

Syy, miksi käärmeen puhelahjat on pitää muun muassa selvittää tieteen näkökulmasta, on kreationistien ja fundisuskovaisten hinku tunkea Raamattu kirjaimellisesti tieteen oppikirjaksi. Aina hullummaksi menee selitys käärmeen puhekyvystä, jos siihen sotketaan jokin saatana, joka esiintyy vain uskovaisen mielikuvituksessa.

Kaipaamme edes ohuesti tieteeseen viittaavaan selitystä. Vai toteammeko tässä yhdessä, että ei tuolla tarulla ole tieteen kanssa mitään tekemistä? Se on ukonnollinen myytti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kirjoitetaan selvästi, että saatana puhui käärmeen kautta. Samoin saatana puhuu myös sinun kauttasi. Miksi otat Raamatusta toisarvoisia asioita ja jankutat niitä kokoajan, vaikka asia on selvästi todettu. Ettet vaan ole päästänyt saatanaa isännäksesi? Kiihkeytesi turhista asioista Raamatun erehtymätöntä sanomaa vastaan, todistaa tämän.

Lue lisää

Lue Raamattua, siellä sanotaan selvästi, että käärme puhui.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Raamattua, siellä sanotaan selvästi, että käärme puhui.

Eli selvä uskonnollinen myytti. Luonnontieteille ei merkitystä.

Aihetta on kyllä käsitelty muilla uskontopalstoilla!

Vastaus kuuluiu, että koska Jumalalle on kaikki mahdollista, Hän saa helposti myös käärmeen puhumaan, jos vain haluaa. Paratiisissa jostain syystä halusi.

Kiinnostavampi kysymys onkin, miksi Jumala antoi juuri paratiisin käärmeelle puhelahjan, jota Perkele sitten hyödynsi. Eikö hän osannut ennustaa kauheita seurauksia, vai halusiko Hän juuri niitä, jottei aika tule pitkäksi Maan tapahtumia tarkkaillessa?


"Vastaus kuuluiu, että koska Jumalalle on kaikki mahdollista, Hän saa helposti myös käärmeen puhumaan, jos vain haluaa. Paratiisissa jostain syystä halusi."

-Taidat olla varsinaisnen vitsiniekka ja totuuden vääristelijä. Vastaus ei todellakaan kuulu esittämälläsi tavalla.

"Kiinnostavampi kysymys onkin, miksi Jumala antoi juuri paratiisin käärmeelle puhelahjan, jota Perkele sitten hyödynsi. Eikö hän osannut ennustaa kauheita seurauksia, vai halusiko Hän juuri niitä, jottei aika tule pitkäksi Maan tapahtumia tarkkaillessa?"

-Yhtä hyvin voin kysyä:miksi Jumala sallii teidänlaistenne tutuudenvääristelijöiden olla keskuudessamme. Miksi teidänlaisenne näkevät UFO, kuvitellen eläää olevan muualla.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Lue lisää

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Evoluutio ei ole tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä. Evoluutio on satu, jolla ei ole alkua Evoluutio sadullasi ei ole myöskään keskikohtaa. Loppu sensijaan on havaittavissa. Eliömaailman rapautuminen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. --

Joku nimetön evokki voi noin kuvitellakin, mutta yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

--Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi,--

Evokkimenetelmien luotettavuudesta ei ole tieteellisiä todisteita.

Tri Russell Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa evokkikäsityksen kanssa.

Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen vaikka heliumia ei enää pitäisi löytyä.

Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Maan on ainoastaan tuhansia vuosia.

Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉

Lue lisää

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉


-Repe on näiden palstojen vakio vierailija joka edustaa puhdasta häirikköä. Trollia jolla ei ole oikeastaan mitään kerottavaa. Hänen perustelunsa ova mallia "puuta heinää" . Uskossaan hän on vahva. Sitä ei mitkääm tosiseikat kaada.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉


-Repe on näiden palstojen vakio vierailija joka edustaa puhdasta häirikköä. Trollia jolla ei ole oikeastaan mitään kerottavaa. Hänen perustelunsa ova mallia "puuta heinää" . Uskossaan hän on vahva. Sitä ei mitkääm tosiseikat kaada.

Lue lisää

"Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉"

Katso varpaankynsiäsi ja mieti, miksi sinulla on ne. 😉

Anonyymi kirjoitti:

--Kyse on siis siitä, että tietyt kreationistitahot ovat väittäneet, että luomis"teoria" olisi tieteellinen. --

Itse asiassa tietyt evolutionistitahot ovat väittäneet, että evoluutioteoria olisi tieteellinen. Mutta mitä tieteellistä seuraavissa lapsellisissa uskomuksissa on ... ?

1. evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja.

2. evolutionistit uskovat aineettoman (geneettisen) informaation kehittyneen aineesta.

3. evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.

4. evolutionistit uskovat evoluutioon, vaikka sen toimiakseen täytyisi ohittaa tunnetut biomekanismit.

5. evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.

6. evolutionistit uskovat "universaaliin esivanhempaan" (alkusoluun tai replikaattoriin) josta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.

Evoluutiolta puuttuvat kaikki todisteet, joten siihen uskovan pitää jättää aivotkin narikkaan.

Päinvastoin kuin evolutionismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin ja kaikkiin luonnonlakeihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Kreationismin tieteellinen tutkimusmetodi on kriittinen rationalismi:
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Kreationismi on tieteellistä tutkimusta, vaikka itse luominen ei ole tieteen saavutettavissa. Kreationismi vain vahvistaa Raamatun tekstien yhtäpitävyyden tieteellisten havaintojen kanssa.

Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Näin ollen looginen ajattelija ei voi muuta kuin uskoa luomiseen. Kolmatta vaihtoehtoahan ei tunneta.

Lue lisää

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

- Termodynamiikan 2. pääsääntöön kumoaa RNA mailan tehokkaasti. Vain hullu kuvittelee säilykepurkin sisällön tuottavan lämpimässä lammikossa uutta elämää tai purkkien lähettämisen maailmankaikkeuteen tuottavan elämää muilla planeetoilla. Sanan hullu voidaan kyllä korvata pahemmalla, evoluutio sanalla. Noissa säilykepurkeissa on parasta päiväys eikä suotta. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä. Evoluutioteoria on puhdasta ateistisista mielikuvitusta, Hölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vain Jumala voi luoda kaiken kerralla, jonka Termodynamiikan 2. pääsääntöön vaatii.
-Eliön on oltava valmis genomiikalta lisääntymään ja siinä on oltava valmiina sen tarvitsemat moottoriproteiinit. Yhdenkin proteiinijoukon puutuminen aiheuttaa genomin tuhoutumisen. Termodynamiikan 2. pääsääntöön.

Vain aivopesty, voi uskoa evoluutiosatuun.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Lue lisää

No mutta. Siis järjestys oli se että ensin luotiin taivas sitten maa sitten kaikki siihen elukat kasvit sitten vasta ihminen jotain näitä satuja ja tarinoita riittää mutta on se ottanut aikaa ennen ekaa ihmistä jo ja puhuva paholainen on läpi Raamatun esiintyy koko ajan siellä myös ihmisen tapaisena henkenä joka puhuu on myös lohikäärme joka valehtelee. Tähtiä syntyy lisää kokoajan ja ihmisiä....

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. --

Joku nimetön evokki voi noin kuvitellakin, mutta yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

--Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi,--

Evokkimenetelmien luotettavuudesta ei ole tieteellisiä todisteita.

Tri Russell Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa evokkikäsityksen kanssa.

Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen vaikka heliumia ei enää pitäisi löytyä.

Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Maan on ainoastaan tuhansia vuosia.

Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉

Lue lisää

Siis ei luominen eroa mitenkään ns.evoluutiosta sehän on luomista.

Anonyymi kirjoitti:

--Miten helvatussa käärme voi puhua? Miten selität nykybiologian valossa kuinka se on mahdollista?--

Raamatun mukaan ko. käärme oli Saatana. Kaipa Saatana puhua osaa ...

Lue lisää

Paha henki . Henki. Demoni. Riivaaja. Puhuu .

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan.

Kannaltasi valitettavasti tiedemiesten rivejä ei vieläkään järjestellä helluntailaisten kaatumaseuroissa. En myöskään pysty näkemään tulevaisuutta, jossa mentäisiin toivomaasi suuntaan.

Lue lisää

Tässä on alkuaineet kuumuudessa sulaa esimerkki YouTube la Palma 🌋🌋

Anonyymi kirjoitti:

Miten käärme voi puhua? Pastesit taas papukaijana samat tekstit, mutta et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen.

Pahan tiedon puu ja pahat puheet vanhingoittas eikö niin . Kaksi KIELINEN MIELINEN kääreen paha kieli ja myrkky hampaat ruma olemus iljettävä ruma pahan puhuja yök. Määräys käärmeet saa tappaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evokit esiintyvät Raamatun tuntijoina, vaikka eivät havaintojeni mukaan tunne edes omaa evoluutioteoriaansa."

En väitä tuntevani Raamattua juuri lainkaan enkä kreationistista "tiedettä". Siksi kysyinkin avauksessa kreationistibiologeilta apua luomiskertomuksen tekstiin, jos kerrotaan käärmeen puhuvan. Olen myös lukenut luultavasti samojen henkilöiden väittävän luomiskertomuksen olevan tieteellinen. Niinpä olettaisin näiden henkilöiden osaavan kertoa, miten käärme voi puhua. Se tieteellinen biologia, jota tunnen melko laajasti, kun ei tuollaista käärmettä tunne. En ole vaan saanut minkäänlaista vastausta. Onko jopa mahdollista, ettei käärme puhunutkaan vaan koko tarina on keksitty?

Lue lisää

Käärmeiden yleisin kuolinsyy on myrkytys. Ne puree usein itseään huuleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saatana voi mitenkään olla isäntä, se kun on taruolento.

Syy, miksi käärmeen puhelahjat on pitää muun muassa selvittää tieteen näkökulmasta, on kreationistien ja fundisuskovaisten hinku tunkea Raamattu kirjaimellisesti tieteen oppikirjaksi. Aina hullummaksi menee selitys käärmeen puhekyvystä, jos siihen sotketaan jokin saatana, joka esiintyy vain uskovaisen mielikuvituksessa.

Kaipaamme edes ohuesti tieteeseen viittaavaan selitystä. Vai toteammeko tässä yhdessä, että ei tuolla tarulla ole tieteen kanssa mitään tekemistä? Se on ukonnollinen myytti.

Lue lisää

Pahan hengen vaikutus näkyy pahoissa teoissa !

Anonyymi kirjoitti:

Pahan hengen vaikutus näkyy pahoissa teoissa !

Kyllä jokainen ihminen on itse vastuussa pahoista teoistaan, vaikka ei olisikaan syyllinen siihen että hänestä kasvoi tai kasvatettiin pahantekijä. "Pahat henget" ovat uskontojen tekosyy vastuun siirtämiseksi jonnekin oman porukan ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pahan tiedon puu ja pahat puheet vanhingoittas eikö niin . Kaksi KIELINEN MIELINEN kääreen paha kieli ja myrkky hampaat ruma olemus iljettävä ruma pahan puhuja yök. Määräys käärmeet saa tappaa.

Lue lisää

Avohoitoa on aivan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on alkuaineet kuumuudessa sulaa esimerkki YouTube la Palma 🌋🌋

Mitä halusit kertoa tuolla?

Anonyymi kirjoitti:

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan vastainen se kyllä on.

Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi, eikä ole pienimpiäkään merkkejä siitä että se jollain menetelmällä joskus mitattaisiin olennaisesti toiseksi, vaikka tutkija olisi miten syvästi uskovainen.

Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja yksin niihin, eikä sille ole minkäänlaista kilpailijaa noiden havaintojen järkevän selittämisen saralla. Toki voitte sellaisen esittää vaikka heti –sata vuottahan vasta on sellaista kreationismin suunnalta odoteltu.

Evoluutio ei ole tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä. Evoluutio on satu, jolla ei ole alkua Evoluutio sadullasi ei ole myöskään keskikohtaa. Loppu sensijaan on havaittavissa. Eliömaailman rapautuminen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Lue lisää

Ketjun aiheen mukaan yritämme ymmärtää, miten ihmeessä käärmeet voi tieteen valossa puhua. Yllä oleva kommentti liittyy ohuesti asiaan sillä tapaa, että tuon kommentoijan piiloagenda on selvästi tunkea luomiskertomusta ikään kuin luonnontieteen tilalle. Siksi meidän täytyy tarkastella sitä luonnontieteen kriteerein.

Siis miten voimme havainnoida puhuvia käärmeitä? Ainakaan kyy ei ole sanonut kymmennissä kohtaamisissa sanaakaan. Koitakaa nyt pysyä aiheessa.

PS Voimme käsitellä Sanfordin, Baumgarterin ja muiden kreationistitieteilijöiden kirjoituksia omassa ketjussa. Turha tuota yllä olevaa liturgiaa on jokaiseen ketjuun spämmätä. Vai eikö kirjoittaja osaa pysyä keskustelun aiheessa?

Anonyymi kirjoitti:

-- Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita--

Kreationistit eivät yritä kaataa yhtään tieteellistä mallia ja teoriaa. Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu. Onnea yritykselle 😎

Lue lisää

"Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen."

Todella typerä käsitys, että evoluutioteoria olisi luonnontieteissä jokin erillinen saareke. Olette oikeastaan kaikkien luonnontieteiden kanssa ristiriidassa, koska tutkimus on hyvin poikkitieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

-- Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita--

Kreationistit eivät yritä kaataa yhtään tieteellistä mallia ja teoriaa. Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu. Onnea yritykselle 😎

Lue lisää

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Te ”puututte” siihen lähinnä siksi, että ajatus eläimistä kehittyneistä ihmisistä on kauheinta mitä voitte kuvitella. Lahko-oppienne mukaan ihminen luotiin ehdottomasti erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tietenkin täydellisessä sopusoinnussa kaikkien tieteenhaarojen kanssa. --

Joku nimetön evokki voi noin kuvitellakin, mutta yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

--Maan ikä on 1950-luvulta saakka osoitettu lukuisissa eri menetelmin tehdyissä mittauksissa noin 4,6 miljardiksi vuodeksi,--

Evokkimenetelmien luotettavuudesta ei ole tieteellisiä todisteita.

Tri Russell Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa evokkikäsityksen kanssa.

Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen vaikka heliumia ei enää pitäisi löytyä.

Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Maan on ainoastaan tuhansia vuosia.

Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

--Evoluutioteoria perustuu havaintoihin--

Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉

Lue lisää

Olet näköjään löytänyt jostain kretionismisivustolta litanian samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja väitteitä, joilla luulet ällistyttäväsi palstalaiset. Hohhoijaa...

Anonyymi kirjoitti:

--Kyse on siis siitä, että tietyt kreationistitahot ovat väittäneet, että luomis"teoria" olisi tieteellinen. --

Itse asiassa tietyt evolutionistitahot ovat väittäneet, että evoluutioteoria olisi tieteellinen. Mutta mitä tieteellistä seuraavissa lapsellisissa uskomuksissa on ... ?

1. evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja.

2. evolutionistit uskovat aineettoman (geneettisen) informaation kehittyneen aineesta.

3. evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.

4. evolutionistit uskovat evoluutioon, vaikka sen toimiakseen täytyisi ohittaa tunnetut biomekanismit.

5. evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.

6. evolutionistit uskovat "universaaliin esivanhempaan" (alkusoluun tai replikaattoriin) josta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.

Evoluutiolta puuttuvat kaikki todisteet, joten siihen uskovan pitää jättää aivotkin narikkaan.

Päinvastoin kuin evolutionismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin ja kaikkiin luonnonlakeihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Kreationismin tieteellinen tutkimusmetodi on kriittinen rationalismi:
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Kreationismi on tieteellistä tutkimusta, vaikka itse luominen ei ole tieteen saavutettavissa. Kreationismi vain vahvistaa Raamatun tekstien yhtäpitävyyden tieteellisten havaintojen kanssa.

Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Näin ollen looginen ajattelija ei voi muuta kuin uskoa luomiseen. Kolmatta vaihtoehtoahan ei tunneta.

Lue lisää

"Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin."

Tosin sinähän et ole näköjään perehtynyt siihen, koska olet käsittänyt tuon lain aivan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näköjään löytänyt jostain kretionismisivustolta litanian samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja väitteitä, joilla luulet ällistyttäväsi palstalaiset. Hohhoijaa...

Varmaan hömppäsivusto luominen.fi on taas ”tieteellisenä lähteenä”. 🥱

Anonyymi kirjoitti:

-- Nämä kretut yrittää kaataa (???) tieteellisiä malleja ja teorioita--

Kreationistit eivät yritä kaataa yhtään tieteellistä mallia ja teoriaa. Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu. Onnea yritykselle 😎

Lue lisää

"Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu."

Kerronpa harhautusyritykseesi vastaamatta miten asia oikeasti menee. Tieteessä havainnoidaan ja selitetään. Matematiikassa todistetaan. Teoria tieteessä tarkoittaa tehtyjen havaintojen selitystä, ja on tässä asiassa korkein mahdollinen tiedon taso. Se ei ole absoluuttinen totuus, vaan paras mahdollinen senhetkinen selitys, joka periaatteessa voi kumoutua uudemman tiedon valossa. Tieteellistä teoriaa, kuten evoluutioteoriaa ei siis tarvitse enää erikseen "todistaa", vaan teoria on tosiaan voimassa oleva paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle.

Jos jokin uusi havainto muuttaisi tilanteen, että evoluutioteorian nykyinen muoto eli nk. laajennettu evolutionaarinen synteesi, jossa havaittu eliömaailman muuntelu selitetään eliöstön perimämuunntelun monien mekanismien sekä luonnonvalinnan monien mekanismien avulla kumoutuisi, niin sitten tilalle voisi tulla jokun uusi evoluutiota koskeva teoria. Itse evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva asia, joten se ei voi kumoutua mihinkään, ja käytännössä ymmärryksemme sen mekanismeista on hyvin perusteellista, joten on erittäin epätodennäköistä, että evoluutiota selittävä teoria merkittävästi enää muuttuisi. Se voi tietysti täydentyä yksityiskohdiltaan, kuten tähänkin mennessä on tapahtunut; samalla perusidea on kuitenkin pysynyt samana, että jokin aiheuttaa ja välittää muuntelua eliöstössä jälkipolville, ja luonnonvalinta toimi tämän suhteen.

"Onnea yritykselle"

Kiitos, mutta noh, ei kiitos. En tarvitse onnea, vaan riittää, että minulla on normaali yleissivistys ja hieman harrastuneisuutta ja koulutustakin luonnontieteiden osalta. Osaan ja haluan lukea yleistajuisia teoksia itseäni kiinnostavilta aloilta kuten biotieteistä, ja vaikeampien kysymysten kohdalla tukeudun paremmin perehtyneiden apuun.

Tässä prosessissa on tähän mennessä karttunut tosiaan sen verran tietoa asiasta, ettei tässä minkään tuurin varassa toimita kun kreationistien hölynpölyä kumotaan, ja kumosinkin tosiaan harhaanjohtavan kysymyksesi osoittamalla mikä siinä oli pielessä ja kerroin miten asia oikeasti on. Ja ole hyvä. Nyt tiedät miten tämä menee, joten sinun ei tarvitse enää vääristellä tätä asiaa. Voit vastedes keskittyä oleelliseen, eli hankkimaan tietoa, niin sinun ei tarvitse luulotella ja kysellä tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu."

Kerronpa harhautusyritykseesi vastaamatta miten asia oikeasti menee. Tieteessä havainnoidaan ja selitetään. Matematiikassa todistetaan. Teoria tieteessä tarkoittaa tehtyjen havaintojen selitystä, ja on tässä asiassa korkein mahdollinen tiedon taso. Se ei ole absoluuttinen totuus, vaan paras mahdollinen senhetkinen selitys, joka periaatteessa voi kumoutua uudemman tiedon valossa. Tieteellistä teoriaa, kuten evoluutioteoriaa ei siis tarvitse enää erikseen "todistaa", vaan teoria on tosiaan voimassa oleva paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle.

Jos jokin uusi havainto muuttaisi tilanteen, että evoluutioteorian nykyinen muoto eli nk. laajennettu evolutionaarinen synteesi, jossa havaittu eliömaailman muuntelu selitetään eliöstön perimämuunntelun monien mekanismien sekä luonnonvalinnan monien mekanismien avulla kumoutuisi, niin sitten tilalle voisi tulla jokun uusi evoluutiota koskeva teoria. Itse evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva asia, joten se ei voi kumoutua mihinkään, ja käytännössä ymmärryksemme sen mekanismeista on hyvin perusteellista, joten on erittäin epätodennäköistä, että evoluutiota selittävä teoria merkittävästi enää muuttuisi. Se voi tietysti täydentyä yksityiskohdiltaan, kuten tähänkin mennessä on tapahtunut; samalla perusidea on kuitenkin pysynyt samana, että jokin aiheuttaa ja välittää muuntelua eliöstössä jälkipolville, ja luonnonvalinta toimi tämän suhteen.

"Onnea yritykselle"

Kiitos, mutta noh, ei kiitos. En tarvitse onnea, vaan riittää, että minulla on normaali yleissivistys ja hieman harrastuneisuutta ja koulutustakin luonnontieteiden osalta. Osaan ja haluan lukea yleistajuisia teoksia itseäni kiinnostavilta aloilta kuten biotieteistä, ja vaikeampien kysymysten kohdalla tukeudun paremmin perehtyneiden apuun.

Tässä prosessissa on tähän mennessä karttunut tosiaan sen verran tietoa asiasta, ettei tässä minkään tuurin varassa toimita kun kreationistien hölynpölyä kumotaan, ja kumosinkin tosiaan harhaanjohtavan kysymyksesi osoittamalla mikä siinä oli pielessä ja kerroin miten asia oikeasti on. Ja ole hyvä. Nyt tiedät miten tämä menee, joten sinun ei tarvitse enää vääristellä tätä asiaa. Voit vastedes keskittyä oleelliseen, eli hankkimaan tietoa, niin sinun ei tarvitse luulotella ja kysellä tyhmiä.

Lue lisää

>> Nyt tiedät miten tämä menee, joten sinun ei tarvitse enää vääristellä tätä asiaa.

Huomenna, ellei jo tänään taas tehtailemassa samaa soopaa.
Eli, oletettavasti tuha toivo, mutta ainahan voi tapahtua IHME!

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan.

Kannaltasi valitettavasti tiedemiesten rivejä ei vieläkään järjestellä helluntailaisten kaatumaseuroissa. En myöskään pysty näkemään tulevaisuutta, jossa mentäisiin toivomaasi suuntaan.

Lue lisää

Edelleenkään yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan 😎

Jos evoluutioteoria olisi uskottava edes evolutionisteille itselleen, ei ateistiporukka yrittäisi parhaillaan kuumeisesti löytää jotain uutta ateistista selitystä maapallon biodiversiteetille.
https://www.theguardian.com/science/2022/jun/28/do-we-need-a-new-theory-of-evolution

Anonyymi kirjoitti:

Miten käärme voi puhua? Pastesit taas papukaijana samat tekstit, mutta et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen.

Miksei Paratiisin käärme olisi voinut puhua? Oletko tehnyt siitä anatomisen tutkimuksen?

Oikeasti: Raamattu tekee selväksi että käärme oli Saatana. Saatana osaa puhua. Jos se ottaa käärmeen muodon niin sitten ottaa. Ihmisen mieleen voi vaikuttaa monella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on "kaadettu" mm. fysiikan iänmääritykset, luultavasti geologia, suhteellisuudteoria jne. Ehä et tunne luonnontieteitä yhtään, mutta muiden fundisten postaukset viittaavat, että koko tiedeyhteisön luonnontieteellinen käsitys on näiden neropattien mielestä ihan pielessä. Hauskoja veikkoja.

Lue lisää

"koko tiedeyhteisön luonnontieteellinen käsitys on näiden neropattien mielestä ihan pielessä. "

Ei koko tiedeyhteisön, ainoastaan ateistisen tiedeyhteisön. Tutkimukselle ennakkoehdon asettava ateistinen tiede on pseudotiedettä.

Objektiivisessa katsannossa yliluonnollisia asioita ei ole, koska jokainen ihminen määrittelee "yliluonnollisuuden" subjektiivisen maailmankuvansa perusteella. Jumala on luonnollinen toimija ihmiselle, joka on saanut hänestä toden kokemuksen.

Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.

Munkki Gregor Mendel loi 1800 -luvulla nykyaikaisen genetiikan perustan. Hän oli luonnontieteissä huomattavasti edellä Darwinia, joka genetiikkaa tuntematta teki lajimuuntelua koskevia virhepäätelmiä.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat tutkijat sulkevat Jumalan tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle "yliluonnollisena", koska he ovat valinneet tutkimustensa perustaksi ateismin. Valinta ei siis tapahdu tieteellisin perustein vaan maailmankatsomuksellisesti ts. uskonnollisesti.

Kaikki tieteentekijät uskovat johonkin, jonka he valitsevat tutkimustensa lähtökohdaksi. Uskon kohteen ei tarvitse olla jumalolento, vaan se voi olla mikä tahansa maailmankatsomuksellinen perusoletus.

Naturalistinen tiede perustuu siihen uskoon ettei Jumalaa ole, tai ettei Jumala voi vaikuttaa fyysisessä maailmassa. Naturalismi asettaa oman uskonnollisen lähtökohtansa kriteeriksi sille, mitä voidaan pitää tieteenä. Se pitää dogmaattisesti kiinni siitä harhakuvasta, että sillä on yksinoikeus tieteeseen. Siksi se ei aidosti osallistu tieteelliseen keskusteluun niiden kanssa, joilla on erilainen lähtökohta.

Tällainen keskustelusta kieltäytyminen on vastoin tieteellisen itsekriittisyyden periaatetta.

Esimerkiksi ateistien suosima evoluutioteoria perustuu keskeisiltä osiltaan ihmisen mielikuvitukseen, jossa fysiikan lait ja organismien geneettisen muuntelun tosiasiat sivuutetaan ja korvataan oletuksilla. Tämä johtui Darwinin tietämättömyydestä, joka on periytynyt hänen seuraajilleen.

Toisin kuin metodologiseen naturalismiin nojaava tieteellinen tutkimus, kriittiseen rationalismiin perustuva kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan 😎

Jos evoluutioteoria olisi uskottava edes evolutionisteille itselleen, ei ateistiporukka yrittäisi parhaillaan kuumeisesti löytää jotain uutta ateistista selitystä maapallon biodiversiteetille.
https://www.theguardian.com/science/2022/jun/28/do-we-need-a-new-theory-of-evolution

Lue lisää

"Edelleenkään yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan 😎"

Taidat elää vähän omassa todellisuudessasi.

Varmaanhan se keljuttaa, kun tiede etääntyy kaiken aikaan uskonnosta. Toki fundisporukka on varmasti mielenkiintoinen tutkimuskohde.

Anonyymi kirjoitti:

"koko tiedeyhteisön luonnontieteellinen käsitys on näiden neropattien mielestä ihan pielessä. "

Ei koko tiedeyhteisön, ainoastaan ateistisen tiedeyhteisön. Tutkimukselle ennakkoehdon asettava ateistinen tiede on pseudotiedettä.

Objektiivisessa katsannossa yliluonnollisia asioita ei ole, koska jokainen ihminen määrittelee "yliluonnollisuuden" subjektiivisen maailmankuvansa perusteella. Jumala on luonnollinen toimija ihmiselle, joka on saanut hänestä toden kokemuksen.

Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.

Munkki Gregor Mendel loi 1800 -luvulla nykyaikaisen genetiikan perustan. Hän oli luonnontieteissä huomattavasti edellä Darwinia, joka genetiikkaa tuntematta teki lajimuuntelua koskevia virhepäätelmiä.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat tutkijat sulkevat Jumalan tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle "yliluonnollisena", koska he ovat valinneet tutkimustensa perustaksi ateismin. Valinta ei siis tapahdu tieteellisin perustein vaan maailmankatsomuksellisesti ts. uskonnollisesti.

Kaikki tieteentekijät uskovat johonkin, jonka he valitsevat tutkimustensa lähtökohdaksi. Uskon kohteen ei tarvitse olla jumalolento, vaan se voi olla mikä tahansa maailmankatsomuksellinen perusoletus.

Naturalistinen tiede perustuu siihen uskoon ettei Jumalaa ole, tai ettei Jumala voi vaikuttaa fyysisessä maailmassa. Naturalismi asettaa oman uskonnollisen lähtökohtansa kriteeriksi sille, mitä voidaan pitää tieteenä. Se pitää dogmaattisesti kiinni siitä harhakuvasta, että sillä on yksinoikeus tieteeseen. Siksi se ei aidosti osallistu tieteelliseen keskusteluun niiden kanssa, joilla on erilainen lähtökohta.

Tällainen keskustelusta kieltäytyminen on vastoin tieteellisen itsekriittisyyden periaatetta.

Esimerkiksi ateistien suosima evoluutioteoria perustuu keskeisiltä osiltaan ihmisen mielikuvitukseen, jossa fysiikan lait ja organismien geneettisen muuntelun tosiasiat sivuutetaan ja korvataan oletuksilla. Tämä johtui Darwinin tietämättömyydestä, joka on periytynyt hänen seuraajilleen.

Toisin kuin metodologiseen naturalismiin nojaava tieteellinen tutkimus, kriittiseen rationalismiin perustuva kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin.

Lue lisää

>Jumala on luonnollinen toimija ihmiselle, joka on saanut hänestä toden kokemuksen.

Tässä on teillä jo ylikäymätön ongelma, sillä on mahdotonta tietää, mikä prosessi, olento tai muu tekijä on tuottanut tuon "toden kokemuksen". Ihmisellä ei ole toistaiseksi mitään mahdollisuutta selvittää tätä luotettavasti, mutta yleisellä tasolla tiedämme jo sen, että oma mielemme pystyy tuottamaan todella huikeita kokemuksia, jotka voivat tuntua vaikkapa jumalallisilta – etenkin jos kokijalla on valmiiksi uskonnollisia taipumuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on "kaadettu" mm. fysiikan iänmääritykset, luultavasti geologia, suhteellisuudteoria jne. Ehä et tunne luonnontieteitä yhtään, mutta muiden fundisten postaukset viittaavat, että koko tiedeyhteisön luonnontieteellinen käsitys on näiden neropattien mielestä ihan pielessä. Hauskoja veikkoja.

Lue lisää

"Tässäkin ketjussa on "kaadettu" mm. fysiikan iänmääritykset, ..."

Jos tarkoitat radiometrisiä mittauksia, niin ei niitä tässä ketjussa tarvitse kaataa kun ne on jo muualla todettu epäluotettaviksi.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan.

Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Häiritsevä tekijä on mm. se, että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Hiili-14 on nuorehkojen näytteiden isotooppi, se on suhteellisen tarkka, mutta sillä ei pysty luotettavasti mittaamaan kuin noin 10 000 vuoden taakse.

Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet ovat nähtävissä yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia.

Vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti että Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Johtuen siitä kuinka helposti heliuminkaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä, ei heliumia enää pitäisi löytyä.

Itse asiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 +/-2000 vuotta.

Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on väitetysti yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.

Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta, ennen kuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin todennäköisempi.

"suhteellisuudteoria jne."

Kreationistinen kosmologia nojaa mm. suhteellisuusteoriaan ja Newtonin painovoimalakiin. Raamatullinen alkukuvaus universumin synnystä on yhtäpitävä tieteen viimeisimpien tutkimustulosten ja Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa. A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

Anonyymi kirjoitti:

Ei saatana voi mitenkään olla isäntä, se kun on taruolento.

Syy, miksi käärmeen puhelahjat on pitää muun muassa selvittää tieteen näkökulmasta, on kreationistien ja fundisuskovaisten hinku tunkea Raamattu kirjaimellisesti tieteen oppikirjaksi. Aina hullummaksi menee selitys käärmeen puhekyvystä, jos siihen sotketaan jokin saatana, joka esiintyy vain uskovaisen mielikuvituksessa.

Kaipaamme edes ohuesti tieteeseen viittaavaan selitystä. Vai toteammeko tässä yhdessä, että ei tuolla tarulla ole tieteen kanssa mitään tekemistä? Se on ukonnollinen myytti.

Lue lisää

"Ei saatana voi mitenkään olla isäntä, se kun on taruolento."

Löytyykö sinulta tieteelliset todisteet väitteellesi?

"tunkea Raamattu kirjaimellisesti tieteen oppikirjaksi."

Raamatun tehtävä ei ole toimia tieteen oppikirjana, vaan kertoa kuinka Jumala on vaikuttanut ja edelleen vaikuttaa maailmankaikkeudessa. Raamattu on kauttaaltaan totta. Jos ateistinen tiede ei löydä kaikelle Raamatussa kerrotulle selitystä, niin se kertoo lähinnä ateistisen tieteen ahtaudesta.

Raamatullinen alkukuvaus universumin synnystä on yhtäpitävä tieteen viimeisimpien tutkimustulosten ja Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa. A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

Objektiivisessa katsannossa yliluonnollisia asioita ei ole, koska jokainen ihminen määrittelee "yliluonnollisuuden" subjektiivisen maailmankuvansa perusteella. Jumala on luonnollinen toimija ihmiselle, joka on saanut hänestä toden kokemuksen. Ja onhan Jumalasta lähes loputon määrä aihetodisteita, jotka olisivat enemmän kuin riittävät päätöksen tekemiseen missä tahansa tuomioistuimessa.

Tiedenäkemys auttaa tieteessä ja maanpäällisissä keksinnöissä, mutta tiedenäkemys voi pohjautua yhtä hyvin teismiin kuin ateismiinkin.

Nykyaikaisen tieteen perustan luoneet tiedemiehet (Newton, Kopernikus, Galilei, Pasteur ym.) olivat kaikki teistejä, eli he uskoivat Raamatun ilmoitukseen. Todistetusti teismi ei siis ole ollut tieteen kehitykselle haitaksi. Mutta onko ateistinen lähestymistapa sitten jotenkin huonompi tai parempi?

Charles Darwin oli ateisti ja Gregor Mendel teisti. He elivät samaan aikaan. Darwin kehitti ulkoiseen havainnointiin perustuvan evoluutioteoriansa, jota ei ole koskaan pystytty tieteellisesti (empiirisesti) todistamaan oikeaksi. Teoria saavutti aikoinaan tieteellisen asemansa poliittisista syistä, ei siksi että se olisi esittänyt tosia väittämiä muusta kuin lajien sisäisestä muuntelusta. Uusien eliösukujen syntyä se ei ole kyennyt selittämään.

Darwinin virhepäätelmät johtuivat ennen kaikkea siitä, ettei hän tiennyt genetiikasta mitään. Munkki Gregor Mendel teki perinnöllisyyttä koskevia kokeitaan pavuilla, pystyi osoittamaan alustavasti geenien vaikutuksen, ja päätyi historian lehdille nykyaikaisen geenitutkimuksen isänä.

Evolutionismi katsoo nojaavansa tieteelliseen tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille".

Metodologinen naturalismi väittää hylkäävänsä muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne)

Kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, ateismiin vetoava subjektiivisuus, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja eli abiogeneesi
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta kemiallisessa prosessissa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan rajat
- välimuotofossiilit, joita kukaan ei ole nähnyt.

Naturalistinen tiede perustuu siihen uskoon ettei Jumalaa ole, tai ettei Jumala voi vaikuttaa fyysisessä maailmassa. Naturalismi asettaa oman uskonnollisen lähtökohtansa kriteeriksi sille, mitä voidaan pitää tieteenä. Se pitää dogmaattisesti kiinni siitä harhakuvasta, että sillä on yksinoikeus tieteeseen.

Naturalismilla ei kuitenkaan ole tieteeseen yksinoikeutta. Pikemminkin se tekee itsestään pseudotieteen asettamalla ennakkoehdoksi älykkään suunnittelun kieltämisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerropa yksi sellainen "havainto", niin katsotaan kuinka tieteellinen se on ... 😉"

Katso varpaankynsiäsi ja mieti, miksi sinulla on ne. 😉

Sinulla ei siis ole mitään todisteita evoluution puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

- Termodynamiikan 2. pääsääntöön kumoaa RNA mailan tehokkaasti. Vain hullu kuvittelee säilykepurkin sisällön tuottavan lämpimässä lammikossa uutta elämää tai purkkien lähettämisen maailmankaikkeuteen tuottavan elämää muilla planeetoilla. Sanan hullu voidaan kyllä korvata pahemmalla, evoluutio sanalla. Noissa säilykepurkeissa on parasta päiväys eikä suotta. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä. Evoluutioteoria on puhdasta ateistisista mielikuvitusta, Hölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vain Jumala voi luoda kaiken kerralla, jonka Termodynamiikan 2. pääsääntöön vaatii.
-Eliön on oltava valmis genomiikalta lisääntymään ja siinä on oltava valmiina sen tarvitsemat moottoriproteiinit. Yhdenkin proteiinijoukon puutuminen aiheuttaa genomin tuhoutumisen. Termodynamiikan 2. pääsääntöön.

Vain aivopesty, voi uskoa evoluutiosatuun.

Lue lisää

"-Eliön on oltava valmis genomiikalta lisääntymään ja siinä on oltava valmiina sen tarvitsemat moottoriproteiinit."

Jo evolutionistien "alkusolussa" olisi pitänyt olla tulevaisuuteen tähtääviä rakenteita kuten isäntägeenit, jotka vastaavat tulevien sukupolvien rakenteen kehityksestä.

Voisivatko evokit siis ystävällisesti kertoa, että osaako se evoluutio suunnitella vai eikö osaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei saatana voi mitenkään olla isäntä, se kun on taruolento."

Löytyykö sinulta tieteelliset todisteet väitteellesi?

"tunkea Raamattu kirjaimellisesti tieteen oppikirjaksi."

Raamatun tehtävä ei ole toimia tieteen oppikirjana, vaan kertoa kuinka Jumala on vaikuttanut ja edelleen vaikuttaa maailmankaikkeudessa. Raamattu on kauttaaltaan totta. Jos ateistinen tiede ei löydä kaikelle Raamatussa kerrotulle selitystä, niin se kertoo lähinnä ateistisen tieteen ahtaudesta.

Raamatullinen alkukuvaus universumin synnystä on yhtäpitävä tieteen viimeisimpien tutkimustulosten ja Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa. A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

Objektiivisessa katsannossa yliluonnollisia asioita ei ole, koska jokainen ihminen määrittelee "yliluonnollisuuden" subjektiivisen maailmankuvansa perusteella. Jumala on luonnollinen toimija ihmiselle, joka on saanut hänestä toden kokemuksen. Ja onhan Jumalasta lähes loputon määrä aihetodisteita, jotka olisivat enemmän kuin riittävät päätöksen tekemiseen missä tahansa tuomioistuimessa.

Tiedenäkemys auttaa tieteessä ja maanpäällisissä keksinnöissä, mutta tiedenäkemys voi pohjautua yhtä hyvin teismiin kuin ateismiinkin.

Nykyaikaisen tieteen perustan luoneet tiedemiehet (Newton, Kopernikus, Galilei, Pasteur ym.) olivat kaikki teistejä, eli he uskoivat Raamatun ilmoitukseen. Todistetusti teismi ei siis ole ollut tieteen kehitykselle haitaksi. Mutta onko ateistinen lähestymistapa sitten jotenkin huonompi tai parempi?

Charles Darwin oli ateisti ja Gregor Mendel teisti. He elivät samaan aikaan. Darwin kehitti ulkoiseen havainnointiin perustuvan evoluutioteoriansa, jota ei ole koskaan pystytty tieteellisesti (empiirisesti) todistamaan oikeaksi. Teoria saavutti aikoinaan tieteellisen asemansa poliittisista syistä, ei siksi että se olisi esittänyt tosia väittämiä muusta kuin lajien sisäisestä muuntelusta. Uusien eliösukujen syntyä se ei ole kyennyt selittämään.

Darwinin virhepäätelmät johtuivat ennen kaikkea siitä, ettei hän tiennyt genetiikasta mitään. Munkki Gregor Mendel teki perinnöllisyyttä koskevia kokeitaan pavuilla, pystyi osoittamaan alustavasti geenien vaikutuksen, ja päätyi historian lehdille nykyaikaisen geenitutkimuksen isänä.

Evolutionismi katsoo nojaavansa tieteelliseen tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille".

Metodologinen naturalismi väittää hylkäävänsä muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne)

Kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, ateismiin vetoava subjektiivisuus, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja eli abiogeneesi
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta kemiallisessa prosessissa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan rajat
- välimuotofossiilit, joita kukaan ei ole nähnyt.

Naturalistinen tiede perustuu siihen uskoon ettei Jumalaa ole, tai ettei Jumala voi vaikuttaa fyysisessä maailmassa. Naturalismi asettaa oman uskonnollisen lähtökohtansa kriteeriksi sille, mitä voidaan pitää tieteenä. Se pitää dogmaattisesti kiinni siitä harhakuvasta, että sillä on yksinoikeus tieteeseen.

Naturalismilla ei kuitenkaan ole tieteeseen yksinoikeutta. Pikemminkin se tekee itsestään pseudotieteen asettamalla ennakkoehdoksi älykkään suunnittelun kieltämisen.

Lue lisää

>"Ei saatana voi mitenkään olla isäntä, se kun on taruolento."
Löytyykö sinulta tieteelliset todisteet väitteellesi?

Taas on lahkouskovainen todistustaakan kanssa ihan kuutamolla.

_Positiivinen_ väite (Saatana on totta) pitää todistaa oikeaksi, ei _negatiivista_, siis sitä että Saatana ei ole totta eli on taruolento.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ei luominen eroa mitenkään ns.evoluutiosta sehän on luomista.

Luominen tapahtui kuudessa päivässä, koska Jumala ei tarvitse "yritys ja erehdys" -mekanismia. Suunnitelmat toteutuvat kerralla.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kyllä jokainen ihminen on itse vastuussa pahoista teoistaan, vaikka ei olisikaan syyllinen siihen että hänestä kasvoi tai kasvatettiin pahantekijä. "Pahat henget" ovat uskontojen tekosyy vastuun siirtämiseksi jonnekin oman porukan ulkopuolelle.

Lue lisää

"Pahat henget" ovat uskontojen tekosyy vastuun siirtämiseksi jonnekin oman porukan ulkopuolelle. -

Väärin. Ei ihmisen oma vastuu mihinkään häviä sillä, että tekee Saatanan ohjeiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei siis ole mitään todisteita evoluution puolesta?

Miksi haluat jotain henkilökohtaisia todisteita joita olisi "hänellä"?

Koko kehitysbiologian tieteellinen maailmankirjallisuus on täynnä tarkoin dokumentoitua näyttöä evoluutiosta, mutta sinähän et uskalla sitä edes lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen tapahtui kuudessa päivässä, koska Jumala ei tarvitse "yritys ja erehdys" -mekanismia. Suunnitelmat toteutuvat kerralla.

Ai että ihmisen yltynyt pahuus, joka johti vedenpaisumukseen, kuului Jumalan suunnitelmiin?

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aiheen mukaan yritämme ymmärtää, miten ihmeessä käärmeet voi tieteen valossa puhua. Yllä oleva kommentti liittyy ohuesti asiaan sillä tapaa, että tuon kommentoijan piiloagenda on selvästi tunkea luomiskertomusta ikään kuin luonnontieteen tilalle. Siksi meidän täytyy tarkastella sitä luonnontieteen kriteerein.

Siis miten voimme havainnoida puhuvia käärmeitä? Ainakaan kyy ei ole sanonut kymmennissä kohtaamisissa sanaakaan. Koitakaa nyt pysyä aiheessa.

PS Voimme käsitellä Sanfordin, Baumgarterin ja muiden kreationistitieteilijöiden kirjoituksia omassa ketjussa. Turha tuota yllä olevaa liturgiaa on jokaiseen ketjuun spämmätä. Vai eikö kirjoittaja osaa pysyä keskustelun aiheessa?

Lue lisää

"Siis miten voimme havainnoida puhuvia käärmeitä? "

Kysymyksesi on perinpohjin virheellinen. Raamatussa ei ole kuin yksi puhuva käärme, joka sekin puhuu vain yhden kerran. Jos haluat havainnoida sitä ja todistaa ettei puhunut, yritä keksiä keino päästä menneisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis miten voimme havainnoida puhuvia käärmeitä? "

Kysymyksesi on perinpohjin virheellinen. Raamatussa ei ole kuin yksi puhuva käärme, joka sekin puhuu vain yhden kerran. Jos haluat havainnoida sitä ja todistaa ettei puhunut, yritä keksiä keino päästä menneisyyteen.

Lue lisää

Ei tarvitse todistaa, että käärme ei puhunut, sillä biologia on todistanut, että käärmeillä ei ole puhumiseen soveltuvia elimiä. Ei yhdelläkään lajilla.

Pitääkin todistaa se, että käärme, vastoin kaikkea tietämystämme, edes tuon yhden kerran _puhui_.

Anonyymi kirjoitti:

"Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen."

Todella typerä käsitys, että evoluutioteoria olisi luonnontieteissä jokin erillinen saareke. Olette oikeastaan kaikkien luonnontieteiden kanssa ristiriidassa, koska tutkimus on hyvin poikkitieteellistä.

Lue lisää

"Todella typerä käsitys, että evoluutioteoria olisi luonnontieteissä jokin erillinen saareke."

Evoluutioteoria elää omaa elämäänsä, erillisenä luonnontieteistä. Itse asiassa erillään kaikista muistakin tieteistä.

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.

Suomeksi: Maailmankuulu kemisti kertoo totuuden: Ei ole ainuttakaan nykyisin elossa olevaa tiedemiestä, joka ymmärtäisi makroevoluutiota [so. evoluutiota].

Professori James M. Tour on yksi kymmenestä maailman eniten siteeratusta kemististä. Hänen ansioluettelossaan on mm. seuraavat tiedot: [a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.]

Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Suomeksi: ”En yksinkertaisesti pysty kemian näkökulmasta käsittämään, kuinka makroevoluutio olisi voinut tapahtua. Ymmärtääkö kukaan makroevoluution takana olevan kemian yksityiskohtia? Jos ymmärtää, haluaisin istua sellaisen henkilön seurassa oppimassa. Siksi kutsun heidät tapaamiseen kanssani.”

Yhtään evolutionistia ei tiettävästi ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution

What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. .

Naturalismi rajaa todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Evoluutioteoriaan uskoo (tai teeskentelee uskovansa) iso lauma toisen luokan tiedemiehiä. Näitä vähemmän kyvykkäitä ihmisiä on kaikilla aloilla enemmän kuin huippuosaajia. Kakkosluokan tutkijoiden on omien tieteellisten saavutusten puuttuessa pakko muodostaa mielipiteensä tiedeyhteisön darvinistisen johdon politiikan mukaisesti. Johtohan päättää apurahoista. Johdon rahoitus taas on poliitikkojen käsissä.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty. Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Puutumme ainoastaan evoluutioteoriaan, koska se on tieteen vastainen.

Te ”puututte” siihen lähinnä siksi, että ajatus eläimistä kehittyneistä ihmisistä on kauheinta mitä voitte kuvitella. Lahko-oppienne mukaan ihminen luotiin ehdottomasti erikseen.

Lue lisää

Tieteellisesti todistamaton väite "eläimistä kehittyneistä ihmisistä" on ateismin uskontunnustuksen yksi järjettömistä kuvitelmista.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena.

Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Yalen yliopiston professori David Gelernter [Professor of computer science at Yale, chief scientist at Mirror Worlds Technologie etc.] on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen.

Yhä useammat tutkijat päätyvät samaan havaintoon, mutta lähinnä vain vahvassa asemassa olevat tiedemiehet uskaltavat irtautua Charles Darwinin 160 vuotta vanhasta evoluutioteoriasta. Se vaatii rohkeutta, koska toisinajattelijoita vainotaan darvinistisessa tiedemaailmassa kuin konsanaan toisinajattelijoita Pohjois-Koreassa.

Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA koodikirjainta. Aika ei olisi riittänyt - jos evoluutio siis ylipäänsä olisi todellisuutta.

Sukulaisuusjuttu on epälooginen erityisesti siksi, että eliön anatominen rakennekaava on valmiina munasolussa ja se rakennetaan alkion gastrulaatiovaiheessa. Evoluutio ei ole tutkimusten perusteella mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta se merkitsee geenien katoamisia, ei evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näköjään löytänyt jostain kretionismisivustolta litanian samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja väitteitä, joilla luulet ällistyttäväsi palstalaiset. Hohhoijaa...

Ei ateisti mitään todisteita usko - kaikkein vähiten genetiikkaan perustuvia todisteita. On kuitenkin ihmisiä, joita kiinnostaa evoluutioteorian sijasta todellinen tieteellinen tutkimus.

Anonyymi kirjoitti:

"Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin."

Tosin sinähän et ole näköjään perehtynyt siihen, koska olet käsittänyt tuon lain aivan väärin.

Lue lisää

Toisin sanoen et kykene esittämään todisteita mekanismista, jolla abiogeneesi voisi toimia entropian hallitsemassa universumissa, johon maapallokin "sattumoisin" kuuluu 😎

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateisti mitään todisteita usko - kaikkein vähiten genetiikkaan perustuvia todisteita. On kuitenkin ihmisiä, joita kiinnostaa evoluutioteorian sijasta todellinen tieteellinen tutkimus.

Lue lisää

Jostain ihmeen syystä näitä ihmisiä löytyy paljon enemmän lahkoseurakunnista kuin luonnontieteellisistä tiedekunnista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisesti todistamaton väite "eläimistä kehittyneistä ihmisistä" on ateismin uskontunnustuksen yksi järjettömistä kuvitelmista.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena.

Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Yalen yliopiston professori David Gelernter [Professor of computer science at Yale, chief scientist at Mirror Worlds Technologie etc.] on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen.

Yhä useammat tutkijat päätyvät samaan havaintoon, mutta lähinnä vain vahvassa asemassa olevat tiedemiehet uskaltavat irtautua Charles Darwinin 160 vuotta vanhasta evoluutioteoriasta. Se vaatii rohkeutta, koska toisinajattelijoita vainotaan darvinistisessa tiedemaailmassa kuin konsanaan toisinajattelijoita Pohjois-Koreassa.

Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA koodikirjainta. Aika ei olisi riittänyt - jos evoluutio siis ylipäänsä olisi todellisuutta.

Sukulaisuusjuttu on epälooginen erityisesti siksi, että eliön anatominen rakennekaava on valmiina munasolussa ja se rakennetaan alkion gastrulaatiovaiheessa. Evoluutio ei ole tutkimusten perusteella mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta se merkitsee geenien katoamisia, ei evoluutiota.

Lue lisää

>Luonnontieteiden professori

Missäs seurakunnassa tuollaisia titteleitä jaetaan? 😅

Anonyymi kirjoitti:

"Kerropa jokin tieteellinen koe jolla evoluutioteoria olisi todistettu."

Kerronpa harhautusyritykseesi vastaamatta miten asia oikeasti menee. Tieteessä havainnoidaan ja selitetään. Matematiikassa todistetaan. Teoria tieteessä tarkoittaa tehtyjen havaintojen selitystä, ja on tässä asiassa korkein mahdollinen tiedon taso. Se ei ole absoluuttinen totuus, vaan paras mahdollinen senhetkinen selitys, joka periaatteessa voi kumoutua uudemman tiedon valossa. Tieteellistä teoriaa, kuten evoluutioteoriaa ei siis tarvitse enää erikseen "todistaa", vaan teoria on tosiaan voimassa oleva paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle.

Jos jokin uusi havainto muuttaisi tilanteen, että evoluutioteorian nykyinen muoto eli nk. laajennettu evolutionaarinen synteesi, jossa havaittu eliömaailman muuntelu selitetään eliöstön perimämuunntelun monien mekanismien sekä luonnonvalinnan monien mekanismien avulla kumoutuisi, niin sitten tilalle voisi tulla jokun uusi evoluutiota koskeva teoria. Itse evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva asia, joten se ei voi kumoutua mihinkään, ja käytännössä ymmärryksemme sen mekanismeista on hyvin perusteellista, joten on erittäin epätodennäköistä, että evoluutiota selittävä teoria merkittävästi enää muuttuisi. Se voi tietysti täydentyä yksityiskohdiltaan, kuten tähänkin mennessä on tapahtunut; samalla perusidea on kuitenkin pysynyt samana, että jokin aiheuttaa ja välittää muuntelua eliöstössä jälkipolville, ja luonnonvalinta toimi tämän suhteen.

"Onnea yritykselle"

Kiitos, mutta noh, ei kiitos. En tarvitse onnea, vaan riittää, että minulla on normaali yleissivistys ja hieman harrastuneisuutta ja koulutustakin luonnontieteiden osalta. Osaan ja haluan lukea yleistajuisia teoksia itseäni kiinnostavilta aloilta kuten biotieteistä, ja vaikeampien kysymysten kohdalla tukeudun paremmin perehtyneiden apuun.

Tässä prosessissa on tähän mennessä karttunut tosiaan sen verran tietoa asiasta, ettei tässä minkään tuurin varassa toimita kun kreationistien hölynpölyä kumotaan, ja kumosinkin tosiaan harhaanjohtavan kysymyksesi osoittamalla mikä siinä oli pielessä ja kerroin miten asia oikeasti on. Ja ole hyvä. Nyt tiedät miten tämä menee, joten sinun ei tarvitse enää vääristellä tätä asiaa. Voit vastedes keskittyä oleelliseen, eli hankkimaan tietoa, niin sinun ei tarvitse luulotella ja kysellä tyhmiä.

Lue lisää

"Tieteellistä teoriaa, kuten evoluutioteoriaa ei siis tarvitse enää erikseen "todistaa", vaan teoria on tosiaan voimassa oleva paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle."

Kun evoluutioteoria on tieteellisin kokein moneen kertaan vahvistettu täysin epäonnistuneeksi, niin kuinka se voisi olla paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle?

Voidaan tietysti ajatella, että kun evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, niin kelvoton evoluutioteoria sopii selittämään olematonta evoluutiota. Ei sillä tieteen kanssa ole silti enempää tekemistä kuin Aku Ankalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellistä teoriaa, kuten evoluutioteoriaa ei siis tarvitse enää erikseen "todistaa", vaan teoria on tosiaan voimassa oleva paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle."

Kun evoluutioteoria on tieteellisin kokein moneen kertaan vahvistettu täysin epäonnistuneeksi, niin kuinka se voisi olla paras mahdollinen selitys jollekin havaitulle ilmiölle?

Voidaan tietysti ajatella, että kun evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, niin kelvoton evoluutioteoria sopii selittämään olematonta evoluutiota. Ei sillä tieteen kanssa ole silti enempää tekemistä kuin Aku Ankalla.

Lue lisää

Eli mikä biodiversiteetin kehityksen selitys on korvannut evoluutioteorian ja missä yliopistoissa sitä opetetaan?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Luonnontieteiden professori

Missäs seurakunnassa tuollaisia titteleitä jaetaan? 😅

Juu. Tuo on oikein yleisnero, ihan luonnontieteiden professori. Saa täällä kyllä viihdettä ja standup komiikkaa ihan ilmaiseksi. Osoittaa kyllä, mikä tuon copy-paste tyypin kosketus tieteeseen on. Vieläkin naurattaa...

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään yksikään eturivin tiedemies ei usko evoluutioteoriaan 😎

Jos evoluutioteoria olisi uskottava edes evolutionisteille itselleen, ei ateistiporukka yrittäisi parhaillaan kuumeisesti löytää jotain uutta ateistista selitystä maapallon biodiversiteetille.
https://www.theguardian.com/science/2022/jun/28/do-we-need-a-new-theory-of-evolution

Lue lisää

Jos luit artikkelin, kukaan eturivin tiedemies kiistä evoluutiota. Evoluutioteorian kohdalla kysymys on ainoastaan painotuksista. Tieteessähän on pyrkimys ymmärtää ja pyrkiä totuuteen. Teoriaa koetellaan ja hiotaan paremmaksi. Toisin kuin uskonnoissa, joissa ollaan "totuudessa", kukin omassaan, ja vastaus jokaiseen ongelmaan on GDI!

Anonyymi kirjoitti:

Jos luit artikkelin, kukaan eturivin tiedemies kiistä evoluutiota. Evoluutioteorian kohdalla kysymys on ainoastaan painotuksista. Tieteessähän on pyrkimys ymmärtää ja pyrkiä totuuteen. Teoriaa koetellaan ja hiotaan paremmaksi. Toisin kuin uskonnoissa, joissa ollaan "totuudessa", kukin omassaan, ja vastaus jokaiseen ongelmaan on GDI!

Lue lisää

>vastaus jokaiseen ongelmaan on GDI!

Yleinen vastaus Jumalan kaikesta vastaavana Kaikkivaltiaana ilmeisesti tekemistä hirvittävistä vääryyksistä kysymiseen on se, että Jumala tietää aina parhaiten. Hänellä on siis pätevät syynsä tappaa mummo syöpään tai uskova kansanedustaja ALSiin, vaikka puhuva käärmekin tajuaa, ettei mitään muuta syytä voisi niihin olla kuin silmitön pahuus, joka taas ei oikein sovi Jumalan määrittelyihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei Paratiisin käärme olisi voinut puhua? Oletko tehnyt siitä anatomisen tutkimuksen?

Oikeasti: Raamattu tekee selväksi että käärme oli Saatana. Saatana osaa puhua. Jos se ottaa käärmeen muodon niin sitten ottaa. Ihmisen mieleen voi vaikuttaa monella tavalla.

Lue lisää

"Oikeasti: Raamattu tekee selväksi että käärme oli Saatana. Saatana osaa puhua."

Tässäpä mainio esimerkki uskovaisen hihhulin "oikeasta".

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti: Raamattu tekee selväksi että käärme oli Saatana. Saatana osaa puhua."

Tässäpä mainio esimerkki uskovaisen hihhulin "oikeasta".

Lääkekaappi Reichsdummkopf Ano Veli Samuel "toimii" samalla "logiikalla": Kun jotain on sanottu Raamatussa, se on varmasti totta ja se pitää vain ymmärtää oikein – eli mahdollisimman kirjaimellisesti.

Se mitä ei sanota, johdetaan sanotusta pitäen kuitenkin Raamattua koko ajan erehtymättömänä. Esimerkiksi vaikkapa Maan litteys ja asema kaikkeuden keskuksena, jonka yllä on jääkupoli taivaankantena.

Videoillaan veli Ano Veli Samuel pitää lähes kaikkia muita suomalaisia mistään mitään tajuamattomina imbesilleinä, vaikka on sellainen itse. Tai ehkä juuri siksi...

--Minua ihmetyttää eniten monimutkaisen lajin, kuten ihminen,
selviämisen sukusiitoksesta ja erittäin ahtaasta geneettisestä pullonkaulasta.--

Sinua ihmetyttää koska olet evolutionisti, eivätkä evolutionistit ymmärrä genetiikasta yleensäkään mitään. Adamilla ja Evalla ei ollut sukurasitteita, koska heillä oli virheetön genomi. Näin he pystyivät huoletta lisääntymään keskenään, samoin heidän jälkeläisensä aika pitkälle. Olivat myös pitkäikäisiä samasta syystä.

Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. Abraham vielä eli 700 vuotiaaksi mutta Mooses enää 120 vuotiaaksi. Mooses kielsikin sukulaisavioliitot.

Anonyymi kirjoitti:

--Minua ihmetyttää eniten monimutkaisen lajin, kuten ihminen,
selviämisen sukusiitoksesta ja erittäin ahtaasta geneettisestä pullonkaulasta.--

Sinua ihmetyttää koska olet evolutionisti, eivätkä evolutionistit ymmärrä genetiikasta yleensäkään mitään. Adamilla ja Evalla ei ollut sukurasitteita, koska heillä oli virheetön genomi. Näin he pystyivät huoletta lisääntymään keskenään, samoin heidän jälkeläisensä aika pitkälle. Olivat myös pitkäikäisiä samasta syystä.

Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. Abraham vielä eli 700 vuotiaaksi mutta Mooses enää 120 vuotiaaksi. Mooses kielsikin sukulaisavioliitot.

Lue lisää

>Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua.

Emme tietenkään voi nähdä muinaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja.

Saduista voimme toki saada erilaisia opetuksia, tai tarkemmin sanottuna lapset voivat.

Anonyymi kirjoitti:

--Minua ihmetyttää eniten monimutkaisen lajin, kuten ihminen,
selviämisen sukusiitoksesta ja erittäin ahtaasta geneettisestä pullonkaulasta.--

Sinua ihmetyttää koska olet evolutionisti, eivätkä evolutionistit ymmärrä genetiikasta yleensäkään mitään. Adamilla ja Evalla ei ollut sukurasitteita, koska heillä oli virheetön genomi. Näin he pystyivät huoletta lisääntymään keskenään, samoin heidän jälkeläisensä aika pitkälle. Olivat myös pitkäikäisiä samasta syystä.

Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. Abraham vielä eli 700 vuotiaaksi mutta Mooses enää 120 vuotiaaksi. Mooses kielsikin sukulaisavioliitot.

Lue lisää

Elämän kiertokulkua astrologian valossa.

"Aloitetaan pyhien kirjojen symboliikka oheisella kuvalla. Kuvassa paljastuu kaksi tärkeää ajankohtaa, joiden avulla esimerkiksi kristittyjen yhteisön pitäisi osata käsitellä noin 2000 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kalojen aikakausi alkoi Jeesuksesta ja tämän vuoksi häneen on aina liitetty kalojen symboli. Kalan symboli oli myös varhaiskristillisen seurakunnan käytössä salamerkkinä, jolla voitiin tunnistaa toinen kristitty ilman roomalaisista ja muista aiheutunutta hengenvaaraa.

Jokaisella astrologian merkillä on vastakohtansa ja Kalojen tapauksessa kyseessä on Neitsyt. Varmasti jokainen tuntee Jeesuksen tarinaa sen verran, että tietää hänen syntyneen symbolisesti neitsyestä äidistään. Eli Kalojen aika tarvitsee vastakohdakseen Neitsyen ja vain Neitsyestä voi syntyä Kalat. Tämä symboliikka on ehkä helpompi käsittää, kun ymmärtää Neitsyen tarkoittavan ihmisen omaa puhdistunutta sielua, josta on tullut Jumalan silmissä ”rakas”. Rakas on hieroglyfien kielellä Mer, josta nimi Maria on versonnut. Vastaava hepreankielen termi on DWD, eli Daavid. Jos tämän symboliikan mukaan ajatellaan sydämeen puhjennutta Kaloja ihmisen sisäisenä henkisenä lapsena, niin tämän lapsen vastamerkki on hänen vanhempansa, eli käytetystä kielestä riippuen Maria tai Daavid. Raamattuun on kirjattu Jeesuksen (eli Kalat-merkin) täyttäneen nämä molemmat kriteerit. Kalat-merkki tarkoittaa siis hengen heräämistä ihmisen sielun syvimmällä tasolla. Tätä tasoa on luonnehdittu ihmisen omaksi tahdoksi, eli symboliseksi sydämeksi.

Luomiskertomus ja Kaksoset
Pyhä kirja Raamattu alkaa luomiskertomuksella, jossa kaksi ihmistä luodaan yhdestä ja samasta ihmisestä. Biologisestikin tulkittuna kyseessä ovat Kaksoset – Aatami ja Eeva. Tässä kohti he symboloivat Pyhän Hengen kahta osaa Tietoa ja Elämää eli Totuuden Henkeä ja Elämän Henkäystä. Samankaltaisia tarinoita Kaksosista löytyy sieltä täältä. Esille voidaan nostaa muun muassa Romulus ja Remus muinaisesta Roomasta tai Shu ja Tefnut muinaisesta Egyptistä. Astrologiaan tämä tarina liittyy symbolin Kaksoset kautta. Kaksoset (tai niiden toisistaan erottaminen) aloittaa uuden hengellisen astrologian syklin. Seuraavaksi vuoroon nousee Härkä.

Kun Kaksoset karkotettiin Paratiisista, ei mennyt kauan, kun ihmiset alkoivat pitää lehmiä ja härkiä pyhinä eläiminä. Esimerkiksi Egyptissä palvottiin Apis-härkää ja seitsemää parillista lehmiä. Samaan aikaan Mooses nousi Siinai (tai Horeb) vuorelle 40 vuorokauden rukoushetkeen ja sai Jumalalta 10 käskyä, joihin nykyajan lainsäädäntö hyvin pitkälle pohjautuu. Kun Mooses laskeutui alas Pyhältä Vuorelta, ihmiset olivat rakentaneet Kultaisen Vasikan palvontakohteekseen (2.Mooses 32:4). Pettyneenä Mooses palasi vuorelleen ja vietti siellä uudet 40 päivää ja toisen kerran palatessaan hän kielsi jyrkästi Härän palvonnan. Näin alkoi Oinaan aikakausi. Varmasti mieleen palautuu myös Jumalan ohjeistus Moosekselle, jossa neuvottiin maalaamaan oven pielet Oinaan verellä ennen Egyptistä lähtöä (2. Mooses 12:1-12). Tässä yhteydessä Kultainen Vasikka on Tiedon saanut profeetta, joka helposti ajautuu ihmisten palvomaksi, vaikka ei ole missään nimessä vielä puhdistunut riittävästi. Kultainen Vasikka symboloi Totuuden tiellä profeetan pään saanutta ihmistä, eli vedessä kastettua.

Oinaan merkki aloittaa Paimenten aikakauden. Paimenet ovat jatkuvasti kytköksissä luontoon ja he ovat antautuneet Pyhän Hengen johdatukseen. Juuri tämän vuoksi paimenten symboliikka on aina viitannut henkilön pyhyyteen, viisauteen ja kykyyn nähdä tulevaisuuteen. Oinaan merkkiä kantavat Paimenet näkivät ihmiskunnan ensimmäisinä Kristuslapsen tuovan uuden aikakauden (Luukas 2:8-12). Oinaan aikakausi päättyi, kun Kalat syntyivät. Tästä eteenpäin ihmisen mukana kulkevat symboliset kaksi vartiokalaa, jotka ovat Tieto ja Elämä sekä Isä ja Poika.

Astrologisesti Jeesuksen syntymä on liitetty Joulun aikaan ja vielä tarkemmin kolmeen vuorokauteen 21.-24. päivä. Kuten edeltä muistetaan, nämä kolme vuorokautta ovat niin sanotut kuoleman vuorokaudet, jolloin aurinko pysyy kuolleena kolme vuorokautta. Tässä yhteydessä voi olla haastavaa ymmärtää, että kolme itämaan viisasta miestä ovat itse asiassa Jeesuksen kolme opetuslasta Pietari, Jaakob ja Johannes. He ovat Totuuden Tien kolmen kasteen symbolit eli 1) Pietari on Vesikasteessa saatava Tieto ja uusi nimi, 2) Jaakob on tulikasteessa puhdistuva iljetysten iljetys ja porttojen äiti eli ihmisen oma Sielu ja 3) Pyhän Hengen kasteen symboli on Rakkain opetuslapsi Johannes, joka ihmisen vanhan identiteetin kuollessa saa äidikseen itsensä Neitsyt Marian ja siten johtaa Sielun ja Hengen mentaaliseen avioliittoon ja Kirkastumiseen. Näin ollen jokaisen kolmen kasteen läpi menevä ihminen saa äidikseen saman Äidin ja isäkseen saman Isän ja vielä veljekseen saman Pojan....."

https://houseoftruth.education/fi/opetus/verkkokampus/kurssit/hengellisen-astrologian-perusteet/maailmanhistoriaa-tulkittuna-astrologian-avulla

Anonyymi kirjoitti:

Elämän kiertokulkua astrologian valossa.

"Aloitetaan pyhien kirjojen symboliikka oheisella kuvalla. Kuvassa paljastuu kaksi tärkeää ajankohtaa, joiden avulla esimerkiksi kristittyjen yhteisön pitäisi osata käsitellä noin 2000 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kalojen aikakausi alkoi Jeesuksesta ja tämän vuoksi häneen on aina liitetty kalojen symboli. Kalan symboli oli myös varhaiskristillisen seurakunnan käytössä salamerkkinä, jolla voitiin tunnistaa toinen kristitty ilman roomalaisista ja muista aiheutunutta hengenvaaraa.

Jokaisella astrologian merkillä on vastakohtansa ja Kalojen tapauksessa kyseessä on Neitsyt. Varmasti jokainen tuntee Jeesuksen tarinaa sen verran, että tietää hänen syntyneen symbolisesti neitsyestä äidistään. Eli Kalojen aika tarvitsee vastakohdakseen Neitsyen ja vain Neitsyestä voi syntyä Kalat. Tämä symboliikka on ehkä helpompi käsittää, kun ymmärtää Neitsyen tarkoittavan ihmisen omaa puhdistunutta sielua, josta on tullut Jumalan silmissä ”rakas”. Rakas on hieroglyfien kielellä Mer, josta nimi Maria on versonnut. Vastaava hepreankielen termi on DWD, eli Daavid. Jos tämän symboliikan mukaan ajatellaan sydämeen puhjennutta Kaloja ihmisen sisäisenä henkisenä lapsena, niin tämän lapsen vastamerkki on hänen vanhempansa, eli käytetystä kielestä riippuen Maria tai Daavid. Raamattuun on kirjattu Jeesuksen (eli Kalat-merkin) täyttäneen nämä molemmat kriteerit. Kalat-merkki tarkoittaa siis hengen heräämistä ihmisen sielun syvimmällä tasolla. Tätä tasoa on luonnehdittu ihmisen omaksi tahdoksi, eli symboliseksi sydämeksi.

Luomiskertomus ja Kaksoset
Pyhä kirja Raamattu alkaa luomiskertomuksella, jossa kaksi ihmistä luodaan yhdestä ja samasta ihmisestä. Biologisestikin tulkittuna kyseessä ovat Kaksoset – Aatami ja Eeva. Tässä kohti he symboloivat Pyhän Hengen kahta osaa Tietoa ja Elämää eli Totuuden Henkeä ja Elämän Henkäystä. Samankaltaisia tarinoita Kaksosista löytyy sieltä täältä. Esille voidaan nostaa muun muassa Romulus ja Remus muinaisesta Roomasta tai Shu ja Tefnut muinaisesta Egyptistä. Astrologiaan tämä tarina liittyy symbolin Kaksoset kautta. Kaksoset (tai niiden toisistaan erottaminen) aloittaa uuden hengellisen astrologian syklin. Seuraavaksi vuoroon nousee Härkä.

Kun Kaksoset karkotettiin Paratiisista, ei mennyt kauan, kun ihmiset alkoivat pitää lehmiä ja härkiä pyhinä eläiminä. Esimerkiksi Egyptissä palvottiin Apis-härkää ja seitsemää parillista lehmiä. Samaan aikaan Mooses nousi Siinai (tai Horeb) vuorelle 40 vuorokauden rukoushetkeen ja sai Jumalalta 10 käskyä, joihin nykyajan lainsäädäntö hyvin pitkälle pohjautuu. Kun Mooses laskeutui alas Pyhältä Vuorelta, ihmiset olivat rakentaneet Kultaisen Vasikan palvontakohteekseen (2.Mooses 32:4). Pettyneenä Mooses palasi vuorelleen ja vietti siellä uudet 40 päivää ja toisen kerran palatessaan hän kielsi jyrkästi Härän palvonnan. Näin alkoi Oinaan aikakausi. Varmasti mieleen palautuu myös Jumalan ohjeistus Moosekselle, jossa neuvottiin maalaamaan oven pielet Oinaan verellä ennen Egyptistä lähtöä (2. Mooses 12:1-12). Tässä yhteydessä Kultainen Vasikka on Tiedon saanut profeetta, joka helposti ajautuu ihmisten palvomaksi, vaikka ei ole missään nimessä vielä puhdistunut riittävästi. Kultainen Vasikka symboloi Totuuden tiellä profeetan pään saanutta ihmistä, eli vedessä kastettua.

Oinaan merkki aloittaa Paimenten aikakauden. Paimenet ovat jatkuvasti kytköksissä luontoon ja he ovat antautuneet Pyhän Hengen johdatukseen. Juuri tämän vuoksi paimenten symboliikka on aina viitannut henkilön pyhyyteen, viisauteen ja kykyyn nähdä tulevaisuuteen. Oinaan merkkiä kantavat Paimenet näkivät ihmiskunnan ensimmäisinä Kristuslapsen tuovan uuden aikakauden (Luukas 2:8-12). Oinaan aikakausi päättyi, kun Kalat syntyivät. Tästä eteenpäin ihmisen mukana kulkevat symboliset kaksi vartiokalaa, jotka ovat Tieto ja Elämä sekä Isä ja Poika.

Astrologisesti Jeesuksen syntymä on liitetty Joulun aikaan ja vielä tarkemmin kolmeen vuorokauteen 21.-24. päivä. Kuten edeltä muistetaan, nämä kolme vuorokautta ovat niin sanotut kuoleman vuorokaudet, jolloin aurinko pysyy kuolleena kolme vuorokautta. Tässä yhteydessä voi olla haastavaa ymmärtää, että kolme itämaan viisasta miestä ovat itse asiassa Jeesuksen kolme opetuslasta Pietari, Jaakob ja Johannes. He ovat Totuuden Tien kolmen kasteen symbolit eli 1) Pietari on Vesikasteessa saatava Tieto ja uusi nimi, 2) Jaakob on tulikasteessa puhdistuva iljetysten iljetys ja porttojen äiti eli ihmisen oma Sielu ja 3) Pyhän Hengen kasteen symboli on Rakkain opetuslapsi Johannes, joka ihmisen vanhan identiteetin kuollessa saa äidikseen itsensä Neitsyt Marian ja siten johtaa Sielun ja Hengen mentaaliseen avioliittoon ja Kirkastumiseen. Näin ollen jokaisen kolmen kasteen läpi menevä ihminen saa äidikseen saman Äidin ja isäkseen saman Isän ja vielä veljekseen saman Pojan....."

https://houseoftruth.education/fi/opetus/verkkokampus/kurssit/hengellisen-astrologian-perusteet/maailmanhistoriaa-tulkittuna-astrologian-avulla

Lue lisää

Mistä ihmisen henkinen perintö voi olla lähtöisin? Ihmisellä on moraali, kyky tunnistaa itsessään korkein totuus, jos niin haluavat, toisin kuin eläimillä. Tulikaste tarkoittaa sitä, että on valmius myöntää oma "syntisyytensä" . Ihmisellä on kykyjä, joita eläimillä ei ole. Näiden täytyy olla peräisin jostain laajemmalta henkiseltä kehältä, ei materiasta, vaan ehkä karmallisesta dna:sta.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän kiertokulkua astrologian valossa.

"Aloitetaan pyhien kirjojen symboliikka oheisella kuvalla. Kuvassa paljastuu kaksi tärkeää ajankohtaa, joiden avulla esimerkiksi kristittyjen yhteisön pitäisi osata käsitellä noin 2000 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kalojen aikakausi alkoi Jeesuksesta ja tämän vuoksi häneen on aina liitetty kalojen symboli. Kalan symboli oli myös varhaiskristillisen seurakunnan käytössä salamerkkinä, jolla voitiin tunnistaa toinen kristitty ilman roomalaisista ja muista aiheutunutta hengenvaaraa.

Jokaisella astrologian merkillä on vastakohtansa ja Kalojen tapauksessa kyseessä on Neitsyt. Varmasti jokainen tuntee Jeesuksen tarinaa sen verran, että tietää hänen syntyneen symbolisesti neitsyestä äidistään. Eli Kalojen aika tarvitsee vastakohdakseen Neitsyen ja vain Neitsyestä voi syntyä Kalat. Tämä symboliikka on ehkä helpompi käsittää, kun ymmärtää Neitsyen tarkoittavan ihmisen omaa puhdistunutta sielua, josta on tullut Jumalan silmissä ”rakas”. Rakas on hieroglyfien kielellä Mer, josta nimi Maria on versonnut. Vastaava hepreankielen termi on DWD, eli Daavid. Jos tämän symboliikan mukaan ajatellaan sydämeen puhjennutta Kaloja ihmisen sisäisenä henkisenä lapsena, niin tämän lapsen vastamerkki on hänen vanhempansa, eli käytetystä kielestä riippuen Maria tai Daavid. Raamattuun on kirjattu Jeesuksen (eli Kalat-merkin) täyttäneen nämä molemmat kriteerit. Kalat-merkki tarkoittaa siis hengen heräämistä ihmisen sielun syvimmällä tasolla. Tätä tasoa on luonnehdittu ihmisen omaksi tahdoksi, eli symboliseksi sydämeksi.

Luomiskertomus ja Kaksoset
Pyhä kirja Raamattu alkaa luomiskertomuksella, jossa kaksi ihmistä luodaan yhdestä ja samasta ihmisestä. Biologisestikin tulkittuna kyseessä ovat Kaksoset – Aatami ja Eeva. Tässä kohti he symboloivat Pyhän Hengen kahta osaa Tietoa ja Elämää eli Totuuden Henkeä ja Elämän Henkäystä. Samankaltaisia tarinoita Kaksosista löytyy sieltä täältä. Esille voidaan nostaa muun muassa Romulus ja Remus muinaisesta Roomasta tai Shu ja Tefnut muinaisesta Egyptistä. Astrologiaan tämä tarina liittyy symbolin Kaksoset kautta. Kaksoset (tai niiden toisistaan erottaminen) aloittaa uuden hengellisen astrologian syklin. Seuraavaksi vuoroon nousee Härkä.

Kun Kaksoset karkotettiin Paratiisista, ei mennyt kauan, kun ihmiset alkoivat pitää lehmiä ja härkiä pyhinä eläiminä. Esimerkiksi Egyptissä palvottiin Apis-härkää ja seitsemää parillista lehmiä. Samaan aikaan Mooses nousi Siinai (tai Horeb) vuorelle 40 vuorokauden rukoushetkeen ja sai Jumalalta 10 käskyä, joihin nykyajan lainsäädäntö hyvin pitkälle pohjautuu. Kun Mooses laskeutui alas Pyhältä Vuorelta, ihmiset olivat rakentaneet Kultaisen Vasikan palvontakohteekseen (2.Mooses 32:4). Pettyneenä Mooses palasi vuorelleen ja vietti siellä uudet 40 päivää ja toisen kerran palatessaan hän kielsi jyrkästi Härän palvonnan. Näin alkoi Oinaan aikakausi. Varmasti mieleen palautuu myös Jumalan ohjeistus Moosekselle, jossa neuvottiin maalaamaan oven pielet Oinaan verellä ennen Egyptistä lähtöä (2. Mooses 12:1-12). Tässä yhteydessä Kultainen Vasikka on Tiedon saanut profeetta, joka helposti ajautuu ihmisten palvomaksi, vaikka ei ole missään nimessä vielä puhdistunut riittävästi. Kultainen Vasikka symboloi Totuuden tiellä profeetan pään saanutta ihmistä, eli vedessä kastettua.

Oinaan merkki aloittaa Paimenten aikakauden. Paimenet ovat jatkuvasti kytköksissä luontoon ja he ovat antautuneet Pyhän Hengen johdatukseen. Juuri tämän vuoksi paimenten symboliikka on aina viitannut henkilön pyhyyteen, viisauteen ja kykyyn nähdä tulevaisuuteen. Oinaan merkkiä kantavat Paimenet näkivät ihmiskunnan ensimmäisinä Kristuslapsen tuovan uuden aikakauden (Luukas 2:8-12). Oinaan aikakausi päättyi, kun Kalat syntyivät. Tästä eteenpäin ihmisen mukana kulkevat symboliset kaksi vartiokalaa, jotka ovat Tieto ja Elämä sekä Isä ja Poika.

Astrologisesti Jeesuksen syntymä on liitetty Joulun aikaan ja vielä tarkemmin kolmeen vuorokauteen 21.-24. päivä. Kuten edeltä muistetaan, nämä kolme vuorokautta ovat niin sanotut kuoleman vuorokaudet, jolloin aurinko pysyy kuolleena kolme vuorokautta. Tässä yhteydessä voi olla haastavaa ymmärtää, että kolme itämaan viisasta miestä ovat itse asiassa Jeesuksen kolme opetuslasta Pietari, Jaakob ja Johannes. He ovat Totuuden Tien kolmen kasteen symbolit eli 1) Pietari on Vesikasteessa saatava Tieto ja uusi nimi, 2) Jaakob on tulikasteessa puhdistuva iljetysten iljetys ja porttojen äiti eli ihmisen oma Sielu ja 3) Pyhän Hengen kasteen symboli on Rakkain opetuslapsi Johannes, joka ihmisen vanhan identiteetin kuollessa saa äidikseen itsensä Neitsyt Marian ja siten johtaa Sielun ja Hengen mentaaliseen avioliittoon ja Kirkastumiseen. Näin ollen jokaisen kolmen kasteen läpi menevä ihminen saa äidikseen saman Äidin ja isäkseen saman Isän ja vielä veljekseen saman Pojan....."

https://houseoftruth.education/fi/opetus/verkkokampus/kurssit/hengellisen-astrologian-perusteet/maailmanhistoriaa-tulkittuna-astrologian-avulla

Lue lisää

Alkuperäinen kysymys oli ihan yksinkertainen? Miten käärme voi ouhua ja ymmärtää puhetta? Tämä huuhaa ei siihen tuonut mitään valaistusta ainakaan biologian näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli ihan yksinkertainen? Miten käärme voi ouhua ja ymmärtää puhetta? Tämä huuhaa ei siihen tuonut mitään valaistusta ainakaan biologian näkökulmasta.

Tässä yksinkertainen kysymys. Miten ylipäänsä mitään voi olla olemassa?
Kunhan tähän ensin keksitte vastauksen;).

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksinkertainen kysymys. Miten ylipäänsä mitään voi olla olemassa?
Kunhan tähän ensin keksitte vastauksen;).

Luomiskertomuksessa käärme muka puhui. Taitaapa olla huuhaata koko juttu, kun pitää noin yksinkertainen kysymys kiemurella ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli ihan yksinkertainen? Miten käärme voi ouhua ja ymmärtää puhetta? Tämä huuhaa ei siihen tuonut mitään valaistusta ainakaan biologian näkökulmasta.

Nykytieteen mukaan käärme voi "puhua" ja jopa "keskustella" siten, että sen "kuulija" on psykoosissa tai skitsofreenikko tahi hallusinoi huumeiden seurauksena. Tällainen "puhuva käärme" voi olla niin todentuntuinen, että vielä 2500 vuoden päästä tuhannet yksinkertaisimmat yksilöt uskovat sen olemassaoloon ehdottomasti ja uhkaavat heidän arvostelukykynsä kyseenalaistajia kauhealla rangaistuksella.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Nykytieteen mukaan käärme voi "puhua" ja jopa "keskustella" siten, että sen "kuulija" on psykoosissa tai skitsofreenikko tahi hallusinoi huumeiden seurauksena. Tällainen "puhuva käärme" voi olla niin todentuntuinen, että vielä 2500 vuoden päästä tuhannet yksinkertaisimmat yksilöt uskovat sen olemassaoloon ehdottomasti ja uhkaavat heidän arvostelukykynsä kyseenalaistajia kauhealla rangaistuksella.

Lue lisää

Hieman samanlainen ajatus tulee. Kreationistit yrittää tunkea luomistarua tieteeseen. Olisi aika kummallista, jos pitäisi olla "aineissa", jotta voi tämänkaltaisen "teorian" sovittaa todellisuuteen.

Odotan siis selkeää vastausta, miten puheentuottaminen onnistuu sekä konkretiaa, minkä lajin käärme on kyseessä. Vai oliko kaikki käärmelajit puhuvia? En ainakaan kyystä ole saanut juttuseuraa.

Muutoinhan meidän on todettava, että luomistarua joudutaan korjaamaan tuosta kohtaa, jos halutaan luomistarusta edes hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman samanlainen ajatus tulee. Kreationistit yrittää tunkea luomistarua tieteeseen. Olisi aika kummallista, jos pitäisi olla "aineissa", jotta voi tämänkaltaisen "teorian" sovittaa todellisuuteen.

Odotan siis selkeää vastausta, miten puheentuottaminen onnistuu sekä konkretiaa, minkä lajin käärme on kyseessä. Vai oliko kaikki käärmelajit puhuvia? En ainakaan kyystä ole saanut juttuseuraa.

Muutoinhan meidän on todettava, että luomistarua joudutaan korjaamaan tuosta kohtaa, jos halutaan luomistarusta edes hypoteesi.

Lue lisää

Ei sitä voi korjata vaikka se ois aivan päin peetä. Menisi koko syntiinlankeemusjuttu uusix ja menis helluntai ym. lahkoilta uhkailumahikset.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua.

Emme tietenkään voi nähdä muinaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja.

Saduista voimme toki saada erilaisia opetuksia, tai tarkemmin sanottuna lapset voivat.

Lue lisää

--Emme tietenkään voi nähdä muinaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja.--

... paitsi että ihmiskunnan geneettinen rappeutuminen on myös tieteellisesti todettu.

Mitokondrion DNA tulee äidin puolelta. Äidin munasolu siirtää mitokondrion DNA:n (mtDNA) jokaisen syntyvän lapsen solujen mitokondrioon. Tämä uniikki DNA:n anneksointi sisältää 16,369 emästä – joko adeniinia, guaniinia, sytosiinia tai tymiiniä (A,G,C,T) – jotka sisältävät elintärkeää solun informaatiota ikään kuin käyttöohjekirjana.

Tiedemiehet ovat vertailleet geneettisiä eroja kaikissa suurimmissa ihmisryhmissä maapallon ympäri. Kuinka erot syntyvät?

Olettaen, että Jumala laittoi ideaalisen mtDNA:n sekvenssin Eevaan, kaikki nuo erot alkoivat syntyä mutaatioissa noin 6000 vuotta sitten ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena. Eräät tiedemiehet mittasivat tahdin jolla nämä kopiointivirheet tapahtuivat. Vaikkakin hitaasti – ihmiseen kertyy mutaatio joka kuudennessa sukupolvessa – niin kuitenkin muutama tusina mutaatioita pystyi ilmaantumaan usean vuosituhannen aikana. Tämä antaa tutkijoille alustan, jolla vertailla kilpailevien mallien ennusteita mitattujen mtDNA:n eroja vastaan.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston tehdäkseen juuri kyseisen vertailun. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle.

Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

--Emme tietenkään voi nähdä muinaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja.--

... paitsi että ihmiskunnan geneettinen rappeutuminen on myös tieteellisesti todettu.

Mitokondrion DNA tulee äidin puolelta. Äidin munasolu siirtää mitokondrion DNA:n (mtDNA) jokaisen syntyvän lapsen solujen mitokondrioon. Tämä uniikki DNA:n anneksointi sisältää 16,369 emästä – joko adeniinia, guaniinia, sytosiinia tai tymiiniä (A,G,C,T) – jotka sisältävät elintärkeää solun informaatiota ikään kuin käyttöohjekirjana.

Tiedemiehet ovat vertailleet geneettisiä eroja kaikissa suurimmissa ihmisryhmissä maapallon ympäri. Kuinka erot syntyvät?

Olettaen, että Jumala laittoi ideaalisen mtDNA:n sekvenssin Eevaan, kaikki nuo erot alkoivat syntyä mutaatioissa noin 6000 vuotta sitten ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena. Eräät tiedemiehet mittasivat tahdin jolla nämä kopiointivirheet tapahtuivat. Vaikkakin hitaasti – ihmiseen kertyy mutaatio joka kuudennessa sukupolvessa – niin kuitenkin muutama tusina mutaatioita pystyi ilmaantumaan usean vuosituhannen aikana. Tämä antaa tutkijoille alustan, jolla vertailla kilpailevien mallien ennusteita mitattujen mtDNA:n eroja vastaan.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston tehdäkseen juuri kyseisen vertailun. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle.

Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Lue lisää

>Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa.

Joka sattumoisin on kreationistisivusto eikö mikään tiedejulkaisu… 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä voi korjata vaikka se ois aivan päin peetä. Menisi koko syntiinlankeemusjuttu uusix ja menis helluntai ym. lahkoilta uhkailumahikset.

Budhahallelujaat yehovat menee manalaan NIRVANA . JA niillä on se HENKI KUNDALIN YouTube kundalin astanta relax music .

Anonyymi kirjoitti:

--Emme tietenkään voi nähdä muinaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja.--

... paitsi että ihmiskunnan geneettinen rappeutuminen on myös tieteellisesti todettu.

Mitokondrion DNA tulee äidin puolelta. Äidin munasolu siirtää mitokondrion DNA:n (mtDNA) jokaisen syntyvän lapsen solujen mitokondrioon. Tämä uniikki DNA:n anneksointi sisältää 16,369 emästä – joko adeniinia, guaniinia, sytosiinia tai tymiiniä (A,G,C,T) – jotka sisältävät elintärkeää solun informaatiota ikään kuin käyttöohjekirjana.

Tiedemiehet ovat vertailleet geneettisiä eroja kaikissa suurimmissa ihmisryhmissä maapallon ympäri. Kuinka erot syntyvät?

Olettaen, että Jumala laittoi ideaalisen mtDNA:n sekvenssin Eevaan, kaikki nuo erot alkoivat syntyä mutaatioissa noin 6000 vuotta sitten ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena. Eräät tiedemiehet mittasivat tahdin jolla nämä kopiointivirheet tapahtuivat. Vaikkakin hitaasti – ihmiseen kertyy mutaatio joka kuudennessa sukupolvessa – niin kuitenkin muutama tusina mutaatioita pystyi ilmaantumaan usean vuosituhannen aikana. Tämä antaa tutkijoille alustan, jolla vertailla kilpailevien mallien ennusteita mitattujen mtDNA:n eroja vastaan.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston tehdäkseen juuri kyseisen vertailun. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle.

Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Lue lisää

Sinäkin olet siellä Evan ja Adamin kanssa manalassa sen kundaliinihengen mitä hengitetään 🙏👹

Anonyymi kirjoitti:

Hieman samanlainen ajatus tulee. Kreationistit yrittää tunkea luomistarua tieteeseen. Olisi aika kummallista, jos pitäisi olla "aineissa", jotta voi tämänkaltaisen "teorian" sovittaa todellisuuteen.

Odotan siis selkeää vastausta, miten puheentuottaminen onnistuu sekä konkretiaa, minkä lajin käärme on kyseessä. Vai oliko kaikki käärmelajit puhuvia? En ainakaan kyystä ole saanut juttuseuraa.

Muutoinhan meidän on todettava, että luomistarua joudutaan korjaamaan tuosta kohtaa, jos halutaan luomistarusta edes hypoteesi.

Lue lisää

Paras selitys on, että Raamattuun hengentuotteensa saanut tarinoitsija oli pöljä. Hänelle oli olemassa sellainen kuin "käärme", ja mitä kuuluu inhota. Koska niin kuuluu tehdä. Hän ei tiennyt että käärmeitä on olemassa monenlaisia, myrkyllisiä ja vaarattomia.

Anonyymi kirjoitti:

--Minua ihmetyttää eniten monimutkaisen lajin, kuten ihminen,
selviämisen sukusiitoksesta ja erittäin ahtaasta geneettisestä pullonkaulasta.--

Sinua ihmetyttää koska olet evolutionisti, eivätkä evolutionistit ymmärrä genetiikasta yleensäkään mitään. Adamilla ja Evalla ei ollut sukurasitteita, koska heillä oli virheetön genomi. Näin he pystyivät huoletta lisääntymään keskenään, samoin heidän jälkeläisensä aika pitkälle. Olivat myös pitkäikäisiä samasta syystä.

Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. Abraham vielä eli 700 vuotiaaksi mutta Mooses enää 120 vuotiaaksi. Mooses kielsikin sukulaisavioliitot.

Lue lisää

"virheetön genomi"

Mikä on virheetön genomi? Nykyinen geeniteknologia tuntee DNAn jo varsin hyvin, joten kreationistit voidivat alkaa pikku hiljaa paljastamaan tätä maagista termiä. Muutenhan se on ihan höpöhöpö juttu.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua.

Emme tietenkään voi nähdä muinaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja.

Saduista voimme toki saada erilaisia opetuksia, tai tarkemmin sanottuna lapset voivat.

Lue lisää

Emme tietenkään voi nähdä muinaisista evoluutio-opin kaltaisista mytologioista muuta kuin muinaisihmisten uskomuksia ja taruja. Evoluutiosaduista voimme toki saada erilaisia opetuksia, tai tarkemmin sanottuna lapsia voidaan niillä harhauttaa.

Evolutionistit pelkäävät eniten sitä, että kouluissa aletaan opettaa biologiaa tieteen eikä evoluutioteorian pohjalta. Meidän pitäisi kertoa sekä kreationismista että evolutionismista, ja antaa lasten itse päättää kumpaan haluavat uskoa. Evolutionistit eivät uskalla siihen lähteä, koska he tietävät että heidän opeilleen kävisi tieteellisessä tarkastelussa hullusti.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli ihan yksinkertainen? Miten käärme voi ouhua ja ymmärtää puhetta? Tämä huuhaa ei siihen tuonut mitään valaistusta ainakaan biologian näkökulmasta.

"Miten käärme voi ouhua ja ymmärtää puhetta? "

Siinäpä sinulle miettimistä. Paratiisissa sellainen käärme oli, ja sen nimi oli Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomuksessa käärme muka puhui. Taitaapa olla huuhaata koko juttu, kun pitää noin yksinkertainen kysymys kiemurella ohi.

"Luomiskertomuksessa käärme muka puhui."

Se nyt ei ollut luomiskertomuksessa vaan valmiissa Paratiisissa. Onko sinulla jokin todiste ettei ko. käärme puhunut? Minulla ei ole. Tosin Raamattu kyllä kertookin että ko. käärme oli Saatana. Olisi kai outoa jos Saatana ei osaisi puhua.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa.

Joka sattumoisin on kreationistisivusto eikö mikään tiedejulkaisu… 🤣

Eihän ateistinen evolutionisti voi edes tietää mikä on tiedejulkaisu 😎

Anonyymi kirjoitti:

"virheetön genomi"

Mikä on virheetön genomi? Nykyinen geeniteknologia tuntee DNAn jo varsin hyvin, joten kreationistit voidivat alkaa pikku hiljaa paljastamaan tätä maagista termiä. Muutenhan se on ihan höpöhöpö juttu.

Lue lisää

"Mikä on virheetön genomi?"

Genomi jossa ei ole mutaatiovaurioita. Miksi ateisti-evokille pitää genetiikan perusasiatkin selittää?

Anonyymi kirjoitti:

--Minua ihmetyttää eniten monimutkaisen lajin, kuten ihminen,
selviämisen sukusiitoksesta ja erittäin ahtaasta geneettisestä pullonkaulasta.--

Sinua ihmetyttää koska olet evolutionisti, eivätkä evolutionistit ymmärrä genetiikasta yleensäkään mitään. Adamilla ja Evalla ei ollut sukurasitteita, koska heillä oli virheetön genomi. Näin he pystyivät huoletta lisääntymään keskenään, samoin heidän jälkeläisensä aika pitkälle. Olivat myös pitkäikäisiä samasta syystä.

Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. Abraham vielä eli 700 vuotiaaksi mutta Mooses enää 120 vuotiaaksi. Mooses kielsikin sukulaisavioliitot.

Lue lisää

"Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. "

Kerropas, kun kerran Raamatun rivinvälien asiantuntija olet:
- millainen oli Aatamin genomi, jos sen klooni olikin nainen?
- millä mekanismilla hedelmän syönti alkoi rappeuttaa sitä?
- oliko Jeesuksen genomi täydellinen?

Anonyymi kirjoitti:

--Minua ihmetyttää eniten monimutkaisen lajin, kuten ihminen,
selviämisen sukusiitoksesta ja erittäin ahtaasta geneettisestä pullonkaulasta.--

Sinua ihmetyttää koska olet evolutionisti, eivätkä evolutionistit ymmärrä genetiikasta yleensäkään mitään. Adamilla ja Evalla ei ollut sukurasitteita, koska heillä oli virheetön genomi. Näin he pystyivät huoletta lisääntymään keskenään, samoin heidän jälkeläisensä aika pitkälle. Olivat myös pitkäikäisiä samasta syystä.

Raamatusta voimme nähdä, kuinka syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen geeniperimä alkoi rappeutua. Abraham vielä eli 700 vuotiaaksi mutta Mooses enää 120 vuotiaaksi. Mooses kielsikin sukulaisavioliitot.

Lue lisää

"heillä oli virheetön genomi. "

Tämä termi on yksi kreationismin huvittavuudden huippu. Ja tuo ääliö haukkuu, ettei muut ymmärrä genetiikkaa. Tuon valopään kyllä kannattaa julkaista jossain genetiikan tiedejulkaisussa artikkeli, jossa hän määrittelee virheettömän genomin.

Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee. Silloin käärme on käärme kuten muutkin luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkitut asiat.

Jos jokainen voi tulkita kertomuksen tekstiä kuten haluaa, voidaan heti todeta, että luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Eihän silloin ole mitään yhteistä keskustelun pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee. Silloin käärme on käärme kuten muutkin luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkitut asiat.

Jos jokainen voi tulkita kertomuksen tekstiä kuten haluaa, voidaan heti todeta, että luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Eihän silloin ole mitään yhteistä keskustelun pohjaa.

Lue lisää

Jos luomiskertomukseen uskovat hyväksyvät tämän käärmeselityksen, niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Tietysti ihmisessä, luojan kuva, vaikuttaa samat voimat kuin koko universumissa. Voitte lopettaa väittelyn, te hävisitte.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luomiskertomukseen uskovat hyväksyvät tämän käärmeselityksen, niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Tietysti ihmisessä, luojan kuva, vaikuttaa samat voimat kuin koko universumissa. Voitte lopettaa väittelyn, te hävisitte.

Lue lisää

Samahan tuo on, mikä jonkun väittelyn tulos sun mielestä on. Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. Tuollainen sekopäinen tarina ei kyllä tiedeyhteisölle aiheuta kuin korkeintaan myötähäpeää. Saattaa tällä hetkellä siinä "väittelyssä" kreationististieteellinen luomistaru olla aika heikolla pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Samahan tuo on, mikä jonkun väittelyn tulos sun mielestä on. Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. Tuollainen sekopäinen tarina ei kyllä tiedeyhteisölle aiheuta kuin korkeintaan myötähäpeää. Saattaa tällä hetkellä siinä "väittelyssä" kreationististieteellinen luomistaru olla aika heikolla pohjalla.

Lue lisää

WHO:n logossa ja lääketieteen symbolina on ylösnoussut käärme. Kundalini on kaikessa vaikuttava elämän energia.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee. Silloin käärme on käärme kuten muutkin luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkitut asiat.

Jos jokainen voi tulkita kertomuksen tekstiä kuten haluaa, voidaan heti todeta, että luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Eihän silloin ole mitään yhteistä keskustelun pohjaa.

Lue lisää

--Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee.--

Luomiskertomuksen suhde tieteeseen on OK, mutta evoluutioteoriaan suhde ei ole OK, koska evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Vai onko sinulla esitellä tieteellinen koe jolla evoluutio olisi todistettu?

Anonyymi kirjoitti:

Samahan tuo on, mikä jonkun väittelyn tulos sun mielestä on. Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. Tuollainen sekopäinen tarina ei kyllä tiedeyhteisölle aiheuta kuin korkeintaan myötähäpeää. Saattaa tällä hetkellä siinä "väittelyssä" kreationististieteellinen luomistaru olla aika heikolla pohjalla.

Lue lisää

--Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. --

Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

--Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. --

Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta.

Lue lisää

Nyt ei hellari ymmärrä tiedettä ollenkaan. Tieteellinen teoria on tehtyjen havaintojen ja tunnettujen todisteiden selitys, ei jotain sellaista mitä pitäisi kokein todistella. Sen sijaan se voidaan osoittaa vääräksi selkein kriteerein, jotka evoluutioteoriankin osalta on määritelty kenen tahansa yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

--Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. --

Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta.

Lue lisää

"Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta."

Ei minun tarvitse perustella tiedeyhteisölle evoluutioteoriaa, koska tiedeyhteisö on sen hypoteesien kautta tuottanut. Olet täysin pihalla tieteestä, kun et tuota tiedä. Tuolla on lista voimassa olevista tieteellisistä teorioista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat. Kannattaa joskus lukea muutakin kuin fundamentaliskristittyjen tekstejä. 😉

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta."

Ei minun tarvitse perustella tiedeyhteisölle evoluutioteoriaa, koska tiedeyhteisö on sen hypoteesien kautta tuottanut. Olet täysin pihalla tieteestä, kun et tuota tiedä. Tuolla on lista voimassa olevista tieteellisistä teorioista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat. Kannattaa joskus lukea muutakin kuin fundamentaliskristittyjen tekstejä. 😉

Lue lisää

Linkki: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat

Anonyymi kirjoitti:

--Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee.--

Luomiskertomuksen suhde tieteeseen on OK, mutta evoluutioteoriaan suhde ei ole OK, koska evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Vai onko sinulla esitellä tieteellinen koe jolla evoluutio olisi todistettu?

Lue lisää

Kerro nyt sitten, miten tieteen eli tässä tapauksessa biologian ja fysiologian käsitysten mukaan selität sen, että käärme jutteli Eevan kanssa. Ei pitäisi olla ongelma, joten annahan tulla selitys.

Anonyymi kirjoitti:

--Kuitenkin tiedeyhteisölle pitää korvaava malli perustella, jotta se saisi edes hypoteesin statusta. --

Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta.

Lue lisää

>Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian?

Tuota noin, kun evoluutioteoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä jo 1800-luvulla. Se on sinun luomisteoriasi jota pitäisi alkaa hyväksyttää. Ruvetkaapa kirjoittelemaan sitä ylös.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian?

Tuota noin, kun evoluutioteoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä jo 1800-luvulla. Se on sinun luomisteoriasi jota pitäisi alkaa hyväksyttää. Ruvetkaapa kirjoittelemaan sitä ylös.

Lue lisää

Aloita, vaikka siitä, miten käärme voi puhua. Lähetetään juttu vaikka muutamaan tiedejulkaisuun arvioitavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloita, vaikka siitä, miten käärme voi puhua. Lähetetään juttu vaikka muutamaan tiedejulkaisuun arvioitavaksi.

Olen jo selittänyt tässä ketjussa, miten "käärme voi puhua". Toistetaan:

Nykytieteen mukaan käärme voi "puhua" ja jopa "keskustella" siten, että sen "kuulija" on psykoosissa tai skitsofreenikko tahi hallusinoi huumeiden seurauksena. Tällainen "puhuva käärme" voi olla niin todentuntuinen, että vielä 2500 vuoden päästä tuhannet yksinkertaisimmat yksilöt uskovat sen olemassaoloon ehdottomasti ja uhkaavat heidän arvostelukykynsä kyseenalaistajia kauhealla rangaistuksella.

Anonyymi kirjoitti:

--Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee.--

Luomiskertomuksen suhde tieteeseen on OK, mutta evoluutioteoriaan suhde ei ole OK, koska evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Vai onko sinulla esitellä tieteellinen koe jolla evoluutio olisi todistettu?

Lue lisää

>Luomiskertomuksen suhde tieteeseen on OK

Mutta ei aivan niin 🆗, että luomista opetettaisiin yhdessäkään akkreditoidussa yliopistossa. Vielä. 😊

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta."

Ei minun tarvitse perustella tiedeyhteisölle evoluutioteoriaa, koska tiedeyhteisö on sen hypoteesien kautta tuottanut. Olet täysin pihalla tieteestä, kun et tuota tiedä. Tuolla on lista voimassa olevista tieteellisistä teorioista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat. Kannattaa joskus lukea muutakin kuin fundamentaliskristittyjen tekstejä. 😉

Lue lisää

Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta."

Ei minun tarvitse perustella tiedeyhteisölle evoluutioteoriaa, koska tiedeyhteisö on sen hypoteesien kautta tuottanut. Olet täysin pihalla tieteestä, kun et tuota tiedä. Tuolla on lista voimassa olevista tieteellisistä teorioista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat. Kannattaa joskus lukea muutakin kuin fundamentaliskristittyjen tekstejä. 😉


Linkkisi vastaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat.

Koitapa tuota:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä

Evoluutio satu on ja pysyy satuna.

Anonyymi kirjoitti:

WHO:n logossa ja lääketieteen symbolina on ylösnoussut käärme. Kundalini on kaikessa vaikuttava elämän energia.

No se ei ole kyllä mihinkään ylösnoussut . Sitä nostettiin kepin nokassa että kun katsoi sitä muut käärmeen puremat parani siinailla . Käärmeistä valmistetaan vastamyrkkyä maallisesta mielessä mutta jos käärmeet poltetaan ne pure ketään. ( Vertaus Jeesus korotettiin ristille).

Anonyymi kirjoitti:

WHO:n logossa ja lääketieteen symbolina on ylösnoussut käärme. Kundalini on kaikessa vaikuttava elämän energia.

Se on kyllä Nirvana manalassa kadotuksen henki tantra kamasutra suldan. YouTube tibetan monk relax healing musik sing. YouTube kundalin guru Astanta joga

Anonyymi kirjoitti:

Aloita, vaikka siitä, miten käärme voi puhua. Lähetetään juttu vaikka muutamaan tiedejulkaisuun arvioitavaksi.

YouTube Moses rakensi siinailla kultaisen vasikan koruista mitä palvoo . Kultaiset budhapatsaat.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta."

Ei minun tarvitse perustella tiedeyhteisölle evoluutioteoriaa, koska tiedeyhteisö on sen hypoteesien kautta tuottanut. Olet täysin pihalla tieteestä, kun et tuota tiedä. Tuolla on lista voimassa olevista tieteellisistä teorioista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat. Kannattaa joskus lukea muutakin kuin fundamentaliskristittyjen tekstejä. 😉


Linkkisi vastaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat.

Koitapa tuota:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä

Evoluutio satu on ja pysyy satuna.

Lue lisää

"Evoluutio satu on ja pysyy satuna."

Tämä väite ei seuraa tuosta millä yrität väitettä perustella. Se on edelleen vain uskonnollinen uskomuksesi ja harhaluulosi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee. Silloin käärme on käärme kuten muutkin luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkitut asiat.

Jos jokainen voi tulkita kertomuksen tekstiä kuten haluaa, voidaan heti todeta, että luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Eihän silloin ole mitään yhteistä keskustelun pohjaa.

Lue lisää

"Tässä selvitellään luomiskertomuksen suhdetta tieteesee. Silloin käärme on käärme kuten muutkin luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkitut asiat."

Millä perusteella?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Nyt ei hellari ymmärrä tiedettä ollenkaan. Tieteellinen teoria on tehtyjen havaintojen ja tunnettujen todisteiden selitys, ei jotain sellaista mitä pitäisi kokein todistella. Sen sijaan se voidaan osoittaa vääräksi selkein kriteerein, jotka evoluutioteoriankin osalta on määritelty kenen tahansa yrittää.

Lue lisää

"Tieteellinen teoria on tehtyjen havaintojen ja tunnettujen todisteiden selitys, ei jotain sellaista mitä pitäisi kokein todistella."

Evoluutioteoria ei selitä yhtään mitään, koska evoluutiotakaan ei ole olemassa. Mitä yrität selittää?

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian? Siitähän ei ole toistaiseksi ollut yhtään kokeellista todistetta."

Ei minun tarvitse perustella tiedeyhteisölle evoluutioteoriaa, koska tiedeyhteisö on sen hypoteesien kautta tuottanut. Olet täysin pihalla tieteestä, kun et tuota tiedä. Tuolla on lista voimassa olevista tieteellisistä teorioista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat. Kannattaa joskus lukea muutakin kuin fundamentaliskristittyjen tekstejä. 😉

Lue lisää

Olet erehtynyt. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt sitten, miten tieteen eli tässä tapauksessa biologian ja fysiologian käsitysten mukaan selität sen, että käärme jutteli Eevan kanssa. Ei pitäisi olla ongelma, joten annahan tulla selitys.

Lue lisää

Selitä sinä, miten biologian ja fysiologian käsitysten mukaan selität sen, ettei nimenomaan Paratiisin käärme olisi jutellut Eevan kanssa?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Oletko siis jo keksinyt, millä perustelet tiedeyhteisölle evoluutioteorian?

Tuota noin, kun evoluutioteoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä jo 1800-luvulla. Se on sinun luomisteoriasi jota pitäisi alkaa hyväksyttää. Ruvetkaapa kirjoittelemaan sitä ylös.

Lue lisää

"Tuota noin, kun evoluutioteoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä jo 1800-luvulla."

Missä ihmeen "tiedeyhteisössä"?

Darvinismista tehtiin ilmestyessään nopeasti poliittinen liike, jonka tavoitteena oli kaataa kirkon ja monarkian valta tai ainakin rajoittaa sitä. Tiedemaailma ei ole darvinismia koskaan yksimielisesti tieteeksi hyväksynyt.

Poliittiset voimat olivat kuitenkin genetiikasta mitään ymmärtämättömän Darwinin tukena. "Nykyaikaisen genetiikan isäksi" nimetty Darwinin aikalainen munkki Gregor Mendel jäi huomiotta 30 vuoden ajaksi. Siinä ajassa evoluutioteoria ehti saada hallitsevan aseman, ja sitä myötä tiedemaailmassa rahoituksen ja poliittisen vallan, joka on säilynyt meidän aikaamme asti.

Darwin julkaisi ateistisen teoksensa "Lajien synty" v.1859. Kuitenkin jo kolme vuotta myöhemmin Louis Pasteur todisti tieteellisesti abiogeneesin mahdottomaksi so. elämää voi syntyä vain elämästä. Tästä hän sai Ranskan Tiedeakatemian palkinnon. Pasteurin koetulos oli evoluutioteorian vastainen, joten evoluution idea joutui kohtaamaan alusta asti tiedemaailman vastarintaa sekä teorian että käytännön tasolla.

Evoluutiota ei ole koskaan pystytty todistamaan tieteellisesti. Laboratorioissa ei ole kymmenillä tuhansilla eliösukupolvilla 100 vuoden aikana saatu tuotettua banaanikärpäsistä ja bakteereista muuta kuin lisää erilaisia banaanikärpäsiä ja bakteereita. Eliöiden anatomista perusrakennetta ohjaavat Hox-geenit ovat lahjomattomia.

Luonnossa sama asia. Lajit pystyvät tuottamaan sopeutumia ja alalajeja omasta lajistaan, mutta mitään todisteita ei ole löytynyt sille, että vaikkapa hirven tai karhun genomilla voisi tuottaa muuta kuin erilaisia hirviä ja karhuja.

Tämä lienee syynä siihen, että evolutionistit ovat alkaneet nimittää lajinsisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi".

Anonyymi kirjoitti:

Aloita, vaikka siitä, miten käärme voi puhua. Lähetetään juttu vaikka muutamaan tiedejulkaisuun arvioitavaksi.

"Aloita, vaikka siitä, miten käärme voi puhua."

Eikö sinulla itselläsi ole teoriaa siitä? Paratiisin käärme puhui, ja sinun tehtäväsi on todistaa ettei puhunut. Sinun tehtäväsi ei ole sotkea käärmeitä yleisellä tasolla tähän asiaan.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Luomiskertomuksen suhde tieteeseen on OK

Mutta ei aivan niin 🆗, että luomista opetettaisiin yhdessäkään akkreditoidussa yliopistossa. Vielä. 😊

Yksikään akkreditoitu yliopisto ei kykene opettamaan maailmankaikkeuden ja elämän synnystä yhtään mitään muutakaan tieteellisesti todistettua.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio satu on ja pysyy satuna."

Tämä väite ei seuraa tuosta millä yrität väitettä perustella. Se on edelleen vain uskonnollinen uskomuksesi ja harhaluulosi.

Lue lisää

Sitten vain esittelet todisteet evoluutiosta. Ei ole keltään vielä onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloita, vaikka siitä, miten käärme voi puhua."

Eikö sinulla itselläsi ole teoriaa siitä? Paratiisin käärme puhui, ja sinun tehtäväsi on todistaa ettei puhunut. Sinun tehtäväsi ei ole sotkea käärmeitä yleisellä tasolla tähän asiaan.

Lue lisää

Ehkei, siskoseni. Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, siis sillä joka väittää käärmeen joskus puhuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä sinä, miten biologian ja fysiologian käsitysten mukaan selität sen, ettei nimenomaan Paratiisin käärme olisi jutellut Eevan kanssa?

Todistustaakka on edelleen sillä, joka väittää että käärme jutteli.

Anonyymi kirjoitti:

Olet erehtynyt. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Ja koulutuksesi kirjoittaa tiedettä uudelleen oli siis mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään akkreditoitu yliopisto ei kykene opettamaan maailmankaikkeuden ja elämän synnystä yhtään mitään muutakaan tieteellisesti todistettua.

Elämän syntyä ei tunneta. Tähän mennessä tunnetaan siihen johtaneita osaprosesseja, siis miten elämälle välttämättömiä yhdisteitä on voinut syntyä. Jopa RNA molekyylin synty spontaanisti on osoitettu mahdolliseksi.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Todistustaakka on edelleen sillä, joka väittää että käärme jutteli.

Totta, todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä. Sius vaikja tuo jankkaaja ei sitä ymmärrä.

Voidaan kuitenkin ihan perustiedoilla anatomiasta kertoa tuolle äärifundamentalistille, että käärmeiden "kurkun" rakenne ei mahdollista puheen tuottamista. Uskonnollinen ym. myyttinen huuhaa kyllä sallii kaikenlaiset käärmeiden juttelut, mutta tämän meidän fyysisen todellisuuden kanssa ei niillä ole tekemistä.

Ja entä se niveljalkaisten alajakso Hexapoda?
Mooseksen aikana oli pieniä nelijalkaisia lentäviä iljetyksiä, joita ei saanut syödä tietyjää poikkeuksia lukuun ottamatta.
Nyt biologia ei tunne ainuttakaan pientä nelijalkaista lentävää eläintä, vaan ne ovat kaikki kuusijalkaisia. Eikä tämäkin osoita, että evoluutio kehittää uusia rakenteita varsin nopeasti. Eihän Raamattu sentään väärässä ole.

Paha henki käy eli liikkuu suomeksi ja käy myös suomeksi kylässä tai jossain. Henki riivaajat liikkuu. Demonit. Nehän on henkiä.

Auton kanssa ongelmia? Aika vaihtaa uudempaa kärryä alle.

Nythän tämä lähti täysin lapasesta. Käärmeen tilalle aletaan sovittelemaan myyttisiä taruolentoja. Viimeinen lohikäärme oli muuten Smaug, jonka Bard surmasi.

Ketjun avauksen kanssa tällä ei ole tosin mitään tekemistä. Siis kuinka käärmeet voivat puhua? Ainakaan tieteen tuntema biologia ei tuollaista käärmelajia ole havainnut. Lieneekö kreationistinen biologia tehnyt jotain muita löytöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä lähti täysin lapasesta. Käärmeen tilalle aletaan sovittelemaan myyttisiä taruolentoja. Viimeinen lohikäärme oli muuten Smaug, jonka Bard surmasi.

Ketjun avauksen kanssa tällä ei ole tosin mitään tekemistä. Siis kuinka käärmeet voivat puhua? Ainakaan tieteen tuntema biologia ei tuollaista käärmelajia ole havainnut. Lieneekö kreationistinen biologia tehnyt jotain muita löytöjä?

Lue lisää

Ei ole asiaa, jota kreationistinen biologia ei kykenisi löytämään jos heidän raamatussaan niin sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä lähti täysin lapasesta. Käärmeen tilalle aletaan sovittelemaan myyttisiä taruolentoja. Viimeinen lohikäärme oli muuten Smaug, jonka Bard surmasi.

Ketjun avauksen kanssa tällä ei ole tosin mitään tekemistä. Siis kuinka käärmeet voivat puhua? Ainakaan tieteen tuntema biologia ei tuollaista käärmelajia ole havainnut. Lieneekö kreationistinen biologia tehnyt jotain muita löytöjä?

Lue lisää

Kreationistin käsittelyssä Raamattu venyy ja paukkuu. Jos ei muu auta, niin löydetään rivien välistä jotain (kuten baramiinit tai mannerliikunnot) jota itse tekstissä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistin käsittelyssä Raamattu venyy ja paukkuu. Jos ei muu auta, niin löydetään rivien välistä jotain (kuten baramiinit tai mannerliikunnot) jota itse tekstissä ei ole.

Lue lisää

Siksi ehkä teologit ovatkin jo ehdotelleet, että kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun niin, että edes ohuesti voidaan huijata sen olevan tieteen mallien mukaisia, ainakin valikoiduissa kohdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi ehkä teologit ovatkin jo ehdotelleet, että kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun niin, että edes ohuesti voidaan huijata sen olevan tieteen mallien mukaisia, ainakin valikoiduissa kohdissa.

Lue lisää

Raamatussa lukee:
"Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. 25Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Kreationistien tulkinta:
Jumala EI LUONUT eläinlajeja vaan "baraminejä" jotka ovat kantamuotoja sekä villieläimille että karjaeläimille (esim kesynauta ja biisoni). Eikä luomisen lopputulos ollut "hyvä" vaan tästä alkoi pikaevoluutio (tai ehkä se alkoi vasta vedenpaisumuksen jälkeen) jossa kesynauta erkaantui biisonista ja tiikeri leijonasta.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä lähti täysin lapasesta. Käärmeen tilalle aletaan sovittelemaan myyttisiä taruolentoja. Viimeinen lohikäärme oli muuten Smaug, jonka Bard surmasi.

Ketjun avauksen kanssa tällä ei ole tosin mitään tekemistä. Siis kuinka käärmeet voivat puhua? Ainakaan tieteen tuntema biologia ei tuollaista käärmelajia ole havainnut. Lieneekö kreationistinen biologia tehnyt jotain muita löytöjä?

Lue lisää

-Siis kuinka käärmeet voivat puhua? -

Raamatussa sanotaan, että mainittu käärme = Saatana. Käsittääkseni Saatana voi puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi ehkä teologit ovatkin jo ehdotelleet, että kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun niin, että edes ohuesti voidaan huijata sen olevan tieteen mallien mukaisia, ainakin valikoiduissa kohdissa.

Lue lisää

-kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun-

Kreationismi on tieteellinen selvitys Raamatun kuvaamasta todellisuudesta. Kreationismi nojaa tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä kriittinen rationalismi.

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä. Evolutionistit kuitenkin väittävät menetelmäkseen metodologista naturalismia. Metodologisen naturalismin mukaan "tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot".

Todellisuudessa evolutionistien tutkimusmenetelmänä on sokea auktoriteettiusko, vetoaminen enemmistömielipiteeseen, ja usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen aineesta
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan todellisuuden
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä uskonnollisuudesta, niin mikähän sitten todistaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa lukee:
"Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. 25Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Kreationistien tulkinta:
Jumala EI LUONUT eläinlajeja vaan "baraminejä" jotka ovat kantamuotoja sekä villieläimille että karjaeläimille (esim kesynauta ja biisoni). Eikä luomisen lopputulos ollut "hyvä" vaan tästä alkoi pikaevoluutio (tai ehkä se alkoi vasta vedenpaisumuksen jälkeen) jossa kesynauta erkaantui biisonista ja tiikeri leijonasta.

Lue lisää

--Kreationistien tulkinta:
Jumala EI LUONUT eläinlajeja vaan "baraminejä" jotka ovat kantamuotoja sekä villieläimille että karjaeläimille (esim kesynauta ja biisoni). Eikä luomisen lopputulos ollut "hyvä" vaan tästä alkoi pikaevoluutio (tai ehkä se alkoi vasta vedenpaisumuksen jälkeen) jossa kesynauta erkaantui biisonista ja tiikeri leijonasta.--

Tuo on evolutionistien tulkinta.

Kreationisti pitäytyy Raamatun teksteissä. "Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. 25Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Mitä et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

-Siis kuinka käärmeet voivat puhua? -

Raamatussa sanotaan, että mainittu käärme = Saatana. Käsittääkseni Saatana voi puhua.

>Käsittääkseni Saatana voi puhua.

Uskot siis Saatanan olevan fyysinen eikä henkiolento? Vain fyysisellä olennolla tiedetään olevan elimiä joilla voi – parhaassa tapauksessa – muodostaa puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

-kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun-

Kreationismi on tieteellinen selvitys Raamatun kuvaamasta todellisuudesta. Kreationismi nojaa tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä kriittinen rationalismi.

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä. Evolutionistit kuitenkin väittävät menetelmäkseen metodologista naturalismia. Metodologisen naturalismin mukaan "tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot".

Todellisuudessa evolutionistien tutkimusmenetelmänä on sokea auktoriteettiusko, vetoaminen enemmistömielipiteeseen, ja usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen aineesta
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan todellisuuden
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä uskonnollisuudesta, niin mikähän sitten todistaisi?

Lue lisää

>Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä.

Ei tietenkään, koska se on vain lahkouskovaisten keksimä olkiukko.

Anonyymi kirjoitti:

-Siis kuinka käärmeet voivat puhua? -

Raamatussa sanotaan, että mainittu käärme = Saatana. Käsittääkseni Saatana voi puhua.

No kerrohan missä tämän saatanan kanssa voi jutella. Minulla kun ei ole mitään tietoa tällaisesta tyypistä.

Anonyymi kirjoitti:

-kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun-

Kreationismi on tieteellinen selvitys Raamatun kuvaamasta todellisuudesta. Kreationismi nojaa tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä kriittinen rationalismi.

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä. Evolutionistit kuitenkin väittävät menetelmäkseen metodologista naturalismia. Metodologisen naturalismin mukaan "tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot".

Todellisuudessa evolutionistien tutkimusmenetelmänä on sokea auktoriteettiusko, vetoaminen enemmistömielipiteeseen, ja usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen aineesta
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan todellisuuden
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä uskonnollisuudesta, niin mikähän sitten todistaisi?

Lue lisää

>Kreationismi on tieteellinen selvitys Raamatun kuvaamasta todellisuudesta.

Lähtöoletus siis on, että Raamattu kokonaisuudessaan kuvaa todellisuutta, vaikka ei ole tutkittu ja osoitettu että näin olisi. Jo ensimmäisillä riveillä siis hylkäätte tieteen periaatteet. 🥱

Anonyymi kirjoitti:

-kreationismi on eroamassa omaksi kristilliseksi liikkeeksi. Siinä sallitaan omat lisäykset Raamattuun-

Kreationismi on tieteellinen selvitys Raamatun kuvaamasta todellisuudesta. Kreationismi nojaa tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä kriittinen rationalismi.

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä. Evolutionistit kuitenkin väittävät menetelmäkseen metodologista naturalismia. Metodologisen naturalismin mukaan "tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot".

Todellisuudessa evolutionistien tutkimusmenetelmänä on sokea auktoriteettiusko, vetoaminen enemmistömielipiteeseen, ja usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen aineesta
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan todellisuuden
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä uskonnollisuudesta, niin mikähän sitten todistaisi?

Lue lisää

No niin. Kun se on kerran tieteellinen selvitys, niin kerrohan miten käärme voi puhua? Mikä on kreationistitieteilijän vastaus?

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistien tulkinta:
Jumala EI LUONUT eläinlajeja vaan "baraminejä" jotka ovat kantamuotoja sekä villieläimille että karjaeläimille (esim kesynauta ja biisoni). Eikä luomisen lopputulos ollut "hyvä" vaan tästä alkoi pikaevoluutio (tai ehkä se alkoi vasta vedenpaisumuksen jälkeen) jossa kesynauta erkaantui biisonista ja tiikeri leijonasta.--

Tuo on evolutionistien tulkinta.

Kreationisti pitäytyy Raamatun teksteissä. "Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. 25Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Mitä et ymmärrä?

Lue lisää

Juuri siksi, että Raamattu dokumentoi luomisen ja sitä seuraavat tapahtumat, on muun muassa tullut vastaan kysymys, miten käärme voi puhua. Ei ole vielä yhtään vastausta, joka kiinnittää tuon todellisuuteen.

Jos tähän saataisi jotain selvyyttä, voimme ottaa seuraavan kohdan tarkasteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa lukee:
"Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. 25Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Kreationistien tulkinta:
Jumala EI LUONUT eläinlajeja vaan "baraminejä" jotka ovat kantamuotoja sekä villieläimille että karjaeläimille (esim kesynauta ja biisoni). Eikä luomisen lopputulos ollut "hyvä" vaan tästä alkoi pikaevoluutio (tai ehkä se alkoi vasta vedenpaisumuksen jälkeen) jossa kesynauta erkaantui biisonista ja tiikeri leijonasta.

Lue lisää

Miksi Raamattua on väänneltävä - eikö se kelpaakaan sellaisenaan? Kesynauta on karjaeläin, biisoni villieläin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Raamattua on väänneltävä - eikö se kelpaakaan sellaisenaan? Kesynauta on karjaeläin, biisoni villieläin.

Raamatun mukaan Jumala loi karjaeläinten ja villieläinten lajit erikseen. Siten kesynaudan ja biisonin pitäisi olla eri lajia, eikä niiden polveutuminen samasta kantamuodosta ole mahdollista.

Dragon kiinalaisten punainen lohikäärme demoni. Apollon kreikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

-Siis kuinka käärmeet voivat puhua? -

Raamatussa sanotaan, että mainittu käärme = Saatana. Käsittääkseni Saatana voi puhua.

Puhuu . Kaiken lisäksi vielä vanhan tooran lauseita siteeraa hyppää tosta alas onhan Jumala Jahve luvannut antaa enkeleilleen käskyn varjella teitäsi ...Juudas oli varas muuten.

Anonyymi kirjoitti:

No kerrohan missä tämän saatanan kanssa voi jutella. Minulla kun ei ole mitään tietoa tällaisesta tyypistä.

Ai kristitty tietysti on enemmän suojassa mutta siinähän se henkii että tee jotain pahaa kiellä Jeesus ja väärennä vaikka jonkun passi paperit tai sukuluettelo. Sehän juonii koko ajan pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä lähti täysin lapasesta. Käärmeen tilalle aletaan sovittelemaan myyttisiä taruolentoja. Viimeinen lohikäärme oli muuten Smaug, jonka Bard surmasi.

Ketjun avauksen kanssa tällä ei ole tosin mitään tekemistä. Siis kuinka käärmeet voivat puhua? Ainakaan tieteen tuntema biologia ei tuollaista käärmelajia ole havainnut. Lieneekö kreationistinen biologia tehnyt jotain muita löytöjä?

Lue lisää

"Käärmeen tilalle aletaan sovittelemaan myyttisiä taruolentoja."

Evoluutioteoria sovittelee myyttistä "alkusolua", josta ei ole minkäänlaista tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistin käsittelyssä Raamattu venyy ja paukkuu. Jos ei muu auta, niin löydetään rivien välistä jotain (kuten baramiinit tai mannerliikunnot) jota itse tekstissä ei ole.

Lue lisää

"Kreationistin käsittelyssä Raamattu venyy ja paukkuu."

Ei tuo mitään ateistien raamattuun eli evoluutioteoriaan verrattuna.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Käsittääkseni Saatana voi puhua.

Uskot siis Saatanan olevan fyysinen eikä henkiolento? Vain fyysisellä olennolla tiedetään olevan elimiä joilla voi – parhaassa tapauksessa – muodostaa puhetta.

Lue lisää

Raamatun mukaan Saatana voi halutessaan ottaa fyysisen muodon.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä.

Ei tietenkään, koska se on vain lahkouskovaisten keksimä olkiukko.

>Evolutionismissa ei ole mitään tieteellistä. Ei tietenkään, koska se on vain lahkouskovaisten keksimä olkiukko.<

... jos sitäkään. Evoluutio on aikuisten satu.

Anonyymi kirjoitti:

No kerrohan missä tämän saatanan kanssa voi jutella. Minulla kun ei ole mitään tietoa tällaisesta tyypistä.

"No kerrohan missä tämän saatanan kanssa voi jutella. Minulla kun ei ole mitään tietoa tällaisesta tyypistä."

Minusta tuntuu että hän on jo löytänyt sinut ... Kyllä se sinulle aikanaan selviää.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Kreationismi on tieteellinen selvitys Raamatun kuvaamasta todellisuudesta.

Lähtöoletus siis on, että Raamattu kokonaisuudessaan kuvaa todellisuutta, vaikka ei ole tutkittu ja osoitettu että näin olisi. Jo ensimmäisillä riveillä siis hylkäätte tieteen periaatteet. 🥱

Lue lisää

"Lähtöoletus siis on, että Raamattu kokonaisuudessaan kuvaa todellisuutta,"

... toisin kuin evoluutioteoria, kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Kun se on kerran tieteellinen selvitys, niin kerrohan miten käärme voi puhua? Mikä on kreationistitieteilijän vastaus?

Tarkenna ensin tarkoitatko Paratiisin käärmettä vai yleensä käärmeitä. Jos et osaa päättää, niin voithan kokeilla jutella jonkin käärmeen kanssa. On evolutionisteilla hullumpiakin hankkeita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationistin käsittelyssä Raamattu venyy ja paukkuu."

Ei tuo mitään ateistien raamattuun eli evoluutioteoriaan verrattuna.

"Kreationistin käsittelyssä Raamattu venyy ja paukkuu." Ei tuo mitään ateistien raamattuun eli evoluutioteoriaan verrattuna."

Esimerkkinä evoluutioteorian falsifioinnin mahdottomuudesta on darvinistisen moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.

Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliöille itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A).

Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kun kaikki kelpaa niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R.Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Saatana voi halutessaan ottaa fyysisen muodon.

Raamatun mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa ja tähdet ovat valoja taivaankannessa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala loi karjaeläinten ja villieläinten lajit erikseen. Siten kesynaudan ja biisonin pitäisi olla eri lajia, eikä niiden polveutuminen samasta kantamuodosta ole mahdollista.

Lue lisää

Onko varmaa, että Raamattu puhuu taksonomisista lajeista?

Englanninkielisen Raamatun mukaan esim. arkkiin otettiin mukaan taksonomiset eliölahkot tai luokat (vain maaeläimiä), joista vedenpaisumuksen jälkeen tapahtui geneettinen lajiutuminen. Tällöin syntyi alenevassa polvessa taksonomiset heimot, suvut ja lajit geneettisen erikoistumisen (so. genomien köyhtymisen) seurauksena.

"And God made the beasts of the earth after their kind (luokka tai lahko), and the cattle after their kind, and everything that creeps on the ground after its kind ... (Genesis)

Suomenkielinen käännös puhuu "lajeista" (engl. species), minkä loogisessa katsannossa on tn. pakko olla huolimaton käännös. Englanninkielinen Raamattu käyttää sanaa kind, joka tarkoittaa taksonomista lahkoa tai luokkaa.

Tietysti voitaisiin ajatella, että alun perin tosiaan luotiin lajit (species), jotka sitten lähes kokonaan tuhoutuivat vedenpaisumuksessa 1500 vuotta luomisen jälkeen. Helposti unohtuu, että kaikki luokittelut ovat kuitenkin pelkkää "ihmisviisautta", eikä todellisuus tunne minkäänlaista ihmisen keksimää taksonomiaa.

Jos arkissa säilyneet olivat genomiltaan tarpeeksi rikkaita, niin ne saattoivat muodostaa nykyisin tuntemiemme lajien lahko- tai luokkatason, josta kehittyivät nykyiset taksonomiset heimot, suvut ja lajit. Tieteellisesti todettu lähtökohtahan on se, että entropian hallitsemassa universumissa maapallon koko eliökunta on alusta asti rappeutunut ja suunta voi olla edelleen vain sama.

Taksonominen lajityyppi alhaalta ylös = eliölaji, eliösuku, -heimo (family), -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä siis koostuvat viime kädessä erilaisista lajeista.

Eikös kettukin sanonut pihlajanmarjoista (kreikaksi viinirypäleistä), että "Happamia".

Anonyymi kirjoitti:

Eikös kettukin sanonut pihlajanmarjoista (kreikaksi viinirypäleistä), että "Happamia".

On kyllä melkoinen ero ja koko pihlajilla ja rypäleillä!!! Moshe Moses on vanha HAPATUS paholainen osaa tooran ulkoa ja kuten Moses tietää päivittäin tulee rikottua älä varasta kohtaa älä tee huorin kohtaa....

Miten tämä liittyy siihen, että perkaamme luomiskertomusta nykytieteen käsitystä vasten. Koita pysyä asiassa.

Toiseksi, jos yhtään seuraat kehitystä ja mediaa, niin Belgia kuten muutkin Euroopan maat ovat panostaneet kevyempien reaktoreiden kehitykseen, jolla luultavasti korvataan vanhaa ydinteknologiaa pienemmillä voimaloilla. Näin kivihiili voidaan korvata vähemmän ilmastoa kuormittavalla energian tuotannolla. Toivotaan, että lähivuosikymmeninä opitaan ydinjäte pilkkomaan vähemmän vaaralliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä liittyy siihen, että perkaamme luomiskertomusta nykytieteen käsitystä vasten. Koita pysyä asiassa.

Toiseksi, jos yhtään seuraat kehitystä ja mediaa, niin Belgia kuten muutkin Euroopan maat ovat panostaneet kevyempien reaktoreiden kehitykseen, jolla luultavasti korvataan vanhaa ydinteknologiaa pienemmillä voimaloilla. Näin kivihiili voidaan korvata vähemmän ilmastoa kuormittavalla energian tuotannolla. Toivotaan, että lähivuosikymmeninä opitaan ydinjäte pilkkomaan vähemmän vaaralliseksi.

Lue lisää

"Miten tämä liittyy siihen, että perkaamme luomiskertomusta nykytieteen käsitystä vasten."

Evoluutioteoria ei ole nykytiedettä vaan kuoleva uskonto.

Tieteellä ei kaikkea voi selittää. Yleensä kreationistit ovat kai uskovaisia. Itse ainakin perustan uskoon nämä asiat. Uskon Jeesukseen ja Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä ei kaikkea voi selittää. Yleensä kreationistit ovat kai uskovaisia. Itse ainakin perustan uskoon nämä asiat. Uskon Jeesukseen ja Raamattuun.

Arvostan rehellistä ja suoraa asennetta. Et silloin kuitenkaan ole ns. kreationistitieteilijä, joille kysymys on esitetty.

Palstahan on olemassa oikeastaan kai siksi, että kreationistit yrittää puskea uskoa tieteen tilalle. Ja silloin luomistarua katsotaan muusta kuin subjektiivisen uskon perspektiivistä.

Jos evoluutiotarua halutaan edes hypoteesiksi, näihin kummallisuuksiin pitäisi saada jokin nykytieteen tai edes terveen järjen kestävä selitys:

1. Evokit kiistävät abiogeneesin olevan evoluution alkamisen edellytys, vaikka he kiistävät myös luomisen.

2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”universaali esivanhempi” on evokkien mukaan totta, vaikka sitä on tieteen kannalta pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun.

4. Evokit väittävät evoluutiosta olevan todisteena kiistattomia välimuotojen fossiiliketjuja, vaikka tieteen näkökulmasta niitä on pidettävä fiktiona siihen asti kunnes löydetään sellainen fossiiliketju.

Yksikään eturivin tiedemies ei enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tunnustaa vain toisen luokan tutkijoista koostuva massa, joka omien tieteellisten saavutusten puuttuessa joutuu nöyristelemään tiedemaailman rahakirstun päällä vielä toistaiseksi istuvia evokkipapparaisia.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Yhtään nobelia ei ole annettu evoluution todistamisesta, siitä yksinkertaisesta syystä että evoluutiota ei ole pystytty todistamaan.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiotarua halutaan edes hypoteesiksi, näihin kummallisuuksiin pitäisi saada jokin nykytieteen tai edes terveen järjen kestävä selitys:

1. Evokit kiistävät abiogeneesin olevan evoluution alkamisen edellytys, vaikka he kiistävät myös luomisen.

2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”universaali esivanhempi” on evokkien mukaan totta, vaikka sitä on tieteen kannalta pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun.

4. Evokit väittävät evoluutiosta olevan todisteena kiistattomia välimuotojen fossiiliketjuja, vaikka tieteen näkökulmasta niitä on pidettävä fiktiona siihen asti kunnes löydetään sellainen fossiiliketju.

Yksikään eturivin tiedemies ei enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tunnustaa vain toisen luokan tutkijoista koostuva massa, joka omien tieteellisten saavutusten puuttuessa joutuu nöyristelemään tiedemaailman rahakirstun päällä vielä toistaiseksi istuvia evokkipapparaisia.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Yhtään nobelia ei ole annettu evoluution todistamisesta, siitä yksinkertaisesta syystä että evoluutiota ei ole pystytty todistamaan.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Lue lisää

"Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään."

Et selvästi lue muiden kommentteja etkä katso linkkejä vaan pasteat tuon saman alasammutun liturgian. Kommenteissa on ollut hyviä linkkejä tutkimuksiin, joissa evoluutiota on sekä toistettu että sovellettu. Olet aika säälittävä siksi, ettet selvästi pysty omaksumaan uutta tietoa vaan elät jotain 1800-lukua. Mutta se on oma murheesi. Evoluution tutkimus jatkuu kymmenillä eri tieteen aloilla riippumatta siitä, mitä täällä jankkaat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiotarua halutaan edes hypoteesiksi, näihin kummallisuuksiin pitäisi saada jokin nykytieteen tai edes terveen järjen kestävä selitys:

1. Evokit kiistävät abiogeneesin olevan evoluution alkamisen edellytys, vaikka he kiistävät myös luomisen.

2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”universaali esivanhempi” on evokkien mukaan totta, vaikka sitä on tieteen kannalta pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun.

4. Evokit väittävät evoluutiosta olevan todisteena kiistattomia välimuotojen fossiiliketjuja, vaikka tieteen näkökulmasta niitä on pidettävä fiktiona siihen asti kunnes löydetään sellainen fossiiliketju.

Yksikään eturivin tiedemies ei enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tunnustaa vain toisen luokan tutkijoista koostuva massa, joka omien tieteellisten saavutusten puuttuessa joutuu nöyristelemään tiedemaailman rahakirstun päällä vielä toistaiseksi istuvia evokkipapparaisia.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Yhtään nobelia ei ole annettu evoluution todistamisesta, siitä yksinkertaisesta syystä että evoluutiota ei ole pystytty todistamaan.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Lue lisää

Kerro vain miten käärme voi puhua?

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiotarua halutaan edes hypoteesiksi, näihin kummallisuuksiin pitäisi saada jokin nykytieteen tai edes terveen järjen kestävä selitys:

1. Evokit kiistävät abiogeneesin olevan evoluution alkamisen edellytys, vaikka he kiistävät myös luomisen.

2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”universaali esivanhempi” on evokkien mukaan totta, vaikka sitä on tieteen kannalta pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun.

4. Evokit väittävät evoluutiosta olevan todisteena kiistattomia välimuotojen fossiiliketjuja, vaikka tieteen näkökulmasta niitä on pidettävä fiktiona siihen asti kunnes löydetään sellainen fossiiliketju.

Yksikään eturivin tiedemies ei enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tunnustaa vain toisen luokan tutkijoista koostuva massa, joka omien tieteellisten saavutusten puuttuessa joutuu nöyristelemään tiedemaailman rahakirstun päällä vielä toistaiseksi istuvia evokkipapparaisia.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Yhtään nobelia ei ole annettu evoluution todistamisesta, siitä yksinkertaisesta syystä että evoluutiota ei ole pystytty todistamaan.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Lue lisää

>2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

Mutta eihän tiedeyhteisö suinkaan ole tällä kannalla. Onko sinulla jokin oma tiede ja sen yhteisö? 🤔

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

Mutta eihän tiedeyhteisö suinkaan ole tällä kannalla. Onko sinulla jokin oma tiede ja sen yhteisö? 🤔

Lue lisää

Taas huippu typerä argumentti tuo abiogeneesin ja evoluution koplaaminen. Samaa käyttäen suhteellisuusteoria ei voi olla pätevä ellei esitetä, miten gravitaatio on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä ei kaikkea voi selittää. Yleensä kreationistit ovat kai uskovaisia. Itse ainakin perustan uskoon nämä asiat. Uskon Jeesukseen ja Raamattuun.

Älä usko . Usko vaan ristiin naulittuna poikana.

Anonyymi kirjoitti:

Taas huippu typerä argumentti tuo abiogeneesin ja evoluution koplaaminen. Samaa käyttäen suhteellisuusteoria ei voi olla pätevä ellei esitetä, miten gravitaatio on syntynyt.

Lue lisää

Sekin ihmeellistä että Moses käskee älä tee huorin ja nämä ei muuta teekään kuin sitä. Juoksee maasta toiseen huoraamassa on aviottomia lapsia joka maassa sitten uhraa pari punasta ja huoraa taas. Lapset ihmettelee missä niiden isät on.

"Ei ole vielä kreationistibiologi selittänyt, miten käärme voi puhua."

Olet siis tavannut puhuvan käärmeen? Olitko selvin päin?

Anonyymi kirjoitti:

Arvostan rehellistä ja suoraa asennetta. Et silloin kuitenkaan ole ns. kreationistitieteilijä, joille kysymys on esitetty.

Palstahan on olemassa oikeastaan kai siksi, että kreationistit yrittää puskea uskoa tieteen tilalle. Ja silloin luomistarua katsotaan muusta kuin subjektiivisen uskon perspektiivistä.

Lue lisää

"kreationistit yrittää puskea uskoa tieteen tilalle. "

Väärin. Ateisti-evokit yrittävät puskea uskoa tieteen tilalle.

Kreationismi nojaa tieteen menetelmiin, toisin kuin evolutionismi. Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot.

Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään rajaa etukäteen pois mahdollisuuksia, eikä aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi.

Evolutionistit pitävät totuutena Charles Darwinin 160 vuotta sitten kehittämää evoluutioteoriaa, joka ei perustu genetiikkaan eikä fysiikkaan. Kun Darwinin teoriaa kritisoidaan pinnallisuudesta ja loogisuuden puutteesta, evolutionistit väittävät ”uudistaneensa” sen.

Ahtaalle joutuessaan uusdarvinistit antavat ymmärtää, etteivät he oikeastaan enää edes usko Lajien synty -teokseen vaan ajattelevat ”nykyaikaisemmin”. Kun sitten kysyy mitkä ovat uusdarvinismin oleelliset erot alkuperäiseen darvinismiin, niin selvää vastausta ei löydy.

Olisi kiinnostavaa tietää, uskovatko uusdarvinistit Charles Darwinin tapaan uusien taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen ja luokkien syntyyn pienten kasautuvien muutosten seurauksena. Jos vastaus on ei, niin mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle? Jos vastaus on kyllä, niin miten evolutionistit selittävät mahdolliseksi eliöiden rajattoman muuntelun, vaikka se on vastoin kaikkea sitä faktaa mikä esimerkiksi alkiokehityksestä tänä päivänä tiedetään?

Anonyymi kirjoitti:

"Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään."

Et selvästi lue muiden kommentteja etkä katso linkkejä vaan pasteat tuon saman alasammutun liturgian. Kommenteissa on ollut hyviä linkkejä tutkimuksiin, joissa evoluutiota on sekä toistettu että sovellettu. Olet aika säälittävä siksi, ettet selvästi pysty omaksumaan uutta tietoa vaan elät jotain 1800-lukua. Mutta se on oma murheesi. Evoluution tutkimus jatkuu kymmenillä eri tieteen aloilla riippumatta siitä, mitä täällä jankkaat.

Lue lisää

"Et selvästi lue muiden kommentteja etkä katso linkkejä vaan pasteat tuon saman alasammutun liturgian. "

Jos se olisi alasammuttu, osaisit toki kertoa kuinka se olisi tapahtunut. Vaan kun tosiasia on se, että onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi ei ole koskaan tehty. Koeta kestää tämä tosiasia ja kerro, miksi silti väität uskovasi evoluutioon.

"Kommenteissa on ollut hyviä linkkejä tutkimuksiin, joissa evoluutiota on sekä toistettu että sovellettu."

Ei ole, eikä sinulla ole sellaisia linkkejä. Evoluutio pysyy fiktiona.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vain miten käärme voi puhua?

"Kerro vain miten käärme voi puhua?"

Kerro ensin missä ja milloin käärme on puhunut sinulle. Mietitään sitten yhdessä, mitä sinulle ehkä oikeasti tapahtui.

Paratiisin käärme oli tiettävästi ainutkertainen tapaus, kun ei Raamatussa missään muulla kerrota käärmeen puhuneen.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>2. Evokit pitävät evoluutiota totena, vaikka sitä tieteen kannalta on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

Mutta eihän tiedeyhteisö suinkaan ole tällä kannalla. Onko sinulla jokin oma tiede ja sen yhteisö? 🤔

Lue lisää

"Mutta eihän tiedeyhteisö suinkaan ole tällä kannalla. Onko sinulla jokin oma tiede ja sen yhteisö?"

En kirjoittanut tiedeyhteisöstä mitään, enkä varsinkaan darvinistisesta "tiedeyhteisöstä".

Totesin että tieteen kannalta evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa. Mitä et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Taas huippu typerä argumentti tuo abiogeneesin ja evoluution koplaaminen. Samaa käyttäen suhteellisuusteoria ei voi olla pätevä ellei esitetä, miten gravitaatio on syntynyt.

Lue lisää

Gravitaatio on fakta, joten sen pohjalle voi rakentaa suhteellisuusteorian.

Abiogeneesi puolestaan on termodynamiikan vastainen fiktio, joten sen pohjalle ei voi rakentaa evoluutioteoriaa. Tarkoitan tässä tieteellisesti uskottavaa evoluutioteoriaa.

Koska evolutionistit kiistävät luomisen, elämä on heidän teoriassaan voinut alkaa vain abiogeneesillä. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.

Näin ollen evoluutioteoria ja evoluutio voivat toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Ei abiogeneesiä - ei evoluutiota. Abiogeneesi on tieteellisesti mahdoton - evoluutio on tieteellisesti mahdoton.

Lukisit sen evoluutioteorian joskus.

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista (abiogeneesistä) seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia. Ohjaamattoman elämän synnyn teoria on vararikossa ja siksi myös evoluutio jää fiktioksi. Eipä sillä että evoluutiota kukaan olisi nähnytkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta eihän tiedeyhteisö suinkaan ole tällä kannalla. Onko sinulla jokin oma tiede ja sen yhteisö?"

En kirjoittanut tiedeyhteisöstä mitään, enkä varsinkaan darvinistisesta "tiedeyhteisöstä".

Totesin että tieteen kannalta evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa. Mitä et ymmärrä?

Lue lisää

Mikä onkaan koulutuksesi, kun pystyt kertomaan mikä on "tieteen kannalta" mitäkin?

"Luonnontieteiden professori"?

Anonyymi kirjoitti:

Gravitaatio on fakta, joten sen pohjalle voi rakentaa suhteellisuusteorian.

Abiogeneesi puolestaan on termodynamiikan vastainen fiktio, joten sen pohjalle ei voi rakentaa evoluutioteoriaa. Tarkoitan tässä tieteellisesti uskottavaa evoluutioteoriaa.

Koska evolutionistit kiistävät luomisen, elämä on heidän teoriassaan voinut alkaa vain abiogeneesillä. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.

Näin ollen evoluutioteoria ja evoluutio voivat toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Ei abiogeneesiä - ei evoluutiota. Abiogeneesi on tieteellisesti mahdoton - evoluutio on tieteellisesti mahdoton.

Lukisit sen evoluutioteorian joskus.

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista (abiogeneesistä) seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia. Ohjaamattoman elämän synnyn teoria on vararikossa ja siksi myös evoluutio jää fiktioksi. Eipä sillä että evoluutiota kukaan olisi nähnytkään.

Lue lisää

>Koska evolutionistit kiistävät luomisen, elämä on heidän teoriassaan voinut alkaa vain abiogeneesillä.

Tämä on minulle uutta. On tietysti päivänselvää että raamatullinen luominen muutama tuhat vuotta sitten on silkkaa huuhaata, mutta en muista tieteilijöiden ottaneen ehdotonta kantaa miljardien vuosien takaiseen luomiseen.

Evoluutiota ei voi kokeellisesti taikka tieteellisesti todistaa koska se on uskon asia.

Ja sitä paitsi se yksisoluisten mekanismi joka käsittelee DNAta ei edes tietäisi mitä tehdä jos sen DNAn vaihtaisi vaikkapa ihmisen, valaan, tai banaanin DNAhan. Asia on sama kaikkien muiden luomusten kanssa: ne osaavat ainoastaan käsitellä oman lajinsa DNAta, tiettyjen muutosten rajoissa.

Tämä mekanismi sallii rajoitetun variaation elämän säilymiseksi erilaisissa olosuhteissa (ne sirkut joita Darwin tutki Galápagossaarilla olivat oman lajinsa sisäisiä muutoksia eivätkä mitään "evoluutiota").

Ihmisissä, elämissä ja kasveissa on samoja DNA pätkiä kahdesta syystä:
A. Koodin uudelleenkäyttöä, vähän niinkuin Java ja Python koodauskielten kirjastoissa.
B. Kasvit ovat meille ravintona ja tuottavat sen takia niitä proteiineja mitä käytämme ravinnoksi. Näiden proteeinien koodaus on samalla järjestelmällä kuin mitä

Jos evoluutio olisi totta, kasvien DNA olisi hyvin voinut miljoonien vuosien aikana muuttua sellaiseksi että mitkään niistä ei enää sopisi meille tai eläimille ravinnoksi. Kasvejahan oli maan päällä joka tapauksessa kauan ennen ihmistä joten ne eivät meitä tarvitse.

Raamatussa "puhunut" käärme oli samanlainen juttu kuin 4. Mooseksen kirjan 22. luvun tapaus jossa enkeli puhui aasin kautta. Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea.

4. Mooseksen kirjan 22. luvun jakeissa 30 ja 31 lukee näin:

Aasi sanoi Bileamille: »Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Bileam vastasi: »Et ole.» Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisomassa tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam polvistui ja lankesi kasvoilleen maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota ei voi kokeellisesti taikka tieteellisesti todistaa koska se on uskon asia.

Ja sitä paitsi se yksisoluisten mekanismi joka käsittelee DNAta ei edes tietäisi mitä tehdä jos sen DNAn vaihtaisi vaikkapa ihmisen, valaan, tai banaanin DNAhan. Asia on sama kaikkien muiden luomusten kanssa: ne osaavat ainoastaan käsitellä oman lajinsa DNAta, tiettyjen muutosten rajoissa.

Tämä mekanismi sallii rajoitetun variaation elämän säilymiseksi erilaisissa olosuhteissa (ne sirkut joita Darwin tutki Galápagossaarilla olivat oman lajinsa sisäisiä muutoksia eivätkä mitään "evoluutiota").

Ihmisissä, elämissä ja kasveissa on samoja DNA pätkiä kahdesta syystä:
A. Koodin uudelleenkäyttöä, vähän niinkuin Java ja Python koodauskielten kirjastoissa.
B. Kasvit ovat meille ravintona ja tuottavat sen takia niitä proteiineja mitä käytämme ravinnoksi. Näiden proteeinien koodaus on samalla järjestelmällä kuin mitä

Jos evoluutio olisi totta, kasvien DNA olisi hyvin voinut miljoonien vuosien aikana muuttua sellaiseksi että mitkään niistä ei enää sopisi meille tai eläimille ravinnoksi. Kasvejahan oli maan päällä joka tapauksessa kauan ennen ihmistä joten ne eivät meitä tarvitse.

Raamatussa "puhunut" käärme oli samanlainen juttu kuin 4. Mooseksen kirjan 22. luvun tapaus jossa enkeli puhui aasin kautta. Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea.

4. Mooseksen kirjan 22. luvun jakeissa 30 ja 31 lukee näin:

Aasi sanoi Bileamille: »Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Bileam vastasi: »Et ole.» Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisomassa tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam polvistui ja lankesi kasvoilleen maahan.

Lue lisää

Koita nyt vastata, miten käärme voi puhua? Sen nielun rakenne kun ei nykybiologian mukaan sitä mitenkään mahdollista?

Tässä ei ole nyt kysymyksessä mikään gish gallop -ennätyskoe vaan ihan simpoeli kysymys.

Mienikö liian hankalaksi? Onko jopa niin, että tuokin kohta luomismyytissä on mielikuvituksen tuotetta?

>Tiettävästi Saatana osaa puhua.

Uskot siis yhä Saatanan olevan fyysinen eikä henkiolento? Vain fyysisellä olennolla tiedetään olevan elimiä joilla voi – parhaassa tapauksessa – muodostaa puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota ei voi kokeellisesti taikka tieteellisesti todistaa koska se on uskon asia.

Ja sitä paitsi se yksisoluisten mekanismi joka käsittelee DNAta ei edes tietäisi mitä tehdä jos sen DNAn vaihtaisi vaikkapa ihmisen, valaan, tai banaanin DNAhan. Asia on sama kaikkien muiden luomusten kanssa: ne osaavat ainoastaan käsitellä oman lajinsa DNAta, tiettyjen muutosten rajoissa.

Tämä mekanismi sallii rajoitetun variaation elämän säilymiseksi erilaisissa olosuhteissa (ne sirkut joita Darwin tutki Galápagossaarilla olivat oman lajinsa sisäisiä muutoksia eivätkä mitään "evoluutiota").

Ihmisissä, elämissä ja kasveissa on samoja DNA pätkiä kahdesta syystä:
A. Koodin uudelleenkäyttöä, vähän niinkuin Java ja Python koodauskielten kirjastoissa.
B. Kasvit ovat meille ravintona ja tuottavat sen takia niitä proteiineja mitä käytämme ravinnoksi. Näiden proteeinien koodaus on samalla järjestelmällä kuin mitä

Jos evoluutio olisi totta, kasvien DNA olisi hyvin voinut miljoonien vuosien aikana muuttua sellaiseksi että mitkään niistä ei enää sopisi meille tai eläimille ravinnoksi. Kasvejahan oli maan päällä joka tapauksessa kauan ennen ihmistä joten ne eivät meitä tarvitse.

Raamatussa "puhunut" käärme oli samanlainen juttu kuin 4. Mooseksen kirjan 22. luvun tapaus jossa enkeli puhui aasin kautta. Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea.

4. Mooseksen kirjan 22. luvun jakeissa 30 ja 31 lukee näin:

Aasi sanoi Bileamille: »Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Bileam vastasi: »Et ole.» Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisomassa tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam polvistui ja lankesi kasvoilleen maahan.

Lue lisää

"Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea."

Vatsastapuhujat tuottaa kyllä puheen ihan samalla tavoin kuin puhuja, joka liikuttaa huuliaan.

Miten käärme voi puhua - kerro nyt vain miten käärmeen kurkun rakenteella voi tuottaa puhetta. Mikä tuon käärmeen laji muuten on? Onko se jossain eläintarhassa nähtävillä?

Anonyymi kirjoitti:

"Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea."

Vatsastapuhujat tuottaa kyllä puheen ihan samalla tavoin kuin puhuja, joka liikuttaa huuliaan.

Miten käärme voi puhua - kerro nyt vain miten käärmeen kurkun rakenteella voi tuottaa puhetta. Mikä tuon käärmeen laji muuten on? Onko se jossain eläintarhassa nähtävillä?

Lue lisää

Tai ’missä oli se ”vatsastapuhuja”, joka haasteli niin että käärme näytti puhuvan’?

Jos hän oli fyysinen Saatana, ’kuvaile Saatanan fysiologia ja anatomia perustellen’.

Anonyymi kirjoitti:

"Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea."

Vatsastapuhujat tuottaa kyllä puheen ihan samalla tavoin kuin puhuja, joka liikuttaa huuliaan.

Miten käärme voi puhua - kerro nyt vain miten käärmeen kurkun rakenteella voi tuottaa puhetta. Mikä tuon käärmeen laji muuten on? Onko se jossain eläintarhassa nähtävillä?

Lue lisää

'Mikä tuon käärmeen laji muuten on? Onko se jossain eläintarhassa nähtävillä?'

Muinaisjutkulle käärme oli käärme. Siinä sen taksonomian hienoudet.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt vastata, miten käärme voi puhua? Sen nielun rakenne kun ei nykybiologian mukaan sitä mitenkään mahdollista?

Tässä ei ole nyt kysymyksessä mikään gish gallop -ennätyskoe vaan ihan simpoeli kysymys.

Mienikö liian hankalaksi? Onko jopa niin, että tuokin kohta luomismyytissä on mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

Etkö jo ymmärrä . Paluu Egyptiin sitten siellä on sirkus ja tivolit.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Tiettävästi Saatana osaa puhua.

Uskot siis yhä Saatanan olevan fyysinen eikä henkiolento? Vain fyysisellä olennolla tiedetään olevan elimiä joilla voi – parhaassa tapauksessa – muodostaa puhetta.

Lue lisää

Lue sinä REPE SORSA MOSES vanhan hapatuksen kirjasta osa JOBIN KIRJA saat oikein zionistien opetuksen saatanan puheesta. Ne tietää siitä kaiken. Lux valon tuoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Se henkiolento joka puhui Eevalle käytti käärmettä vähän niinkuin vatsastapuhuja jotain nukkea."

Vatsastapuhujat tuottaa kyllä puheen ihan samalla tavoin kuin puhuja, joka liikuttaa huuliaan.

Miten käärme voi puhua - kerro nyt vain miten käärmeen kurkun rakenteella voi tuottaa puhetta. Mikä tuon käärmeen laji muuten on? Onko se jossain eläintarhassa nähtävillä?

Lue lisää

YouTube mount Sinai ,( nebon vuori).

Anonyymi kirjoitti:

'Mikä tuon käärmeen laji muuten on? Onko se jossain eläintarhassa nähtävillä?'

Muinaisjutkulle käärme oli käärme. Siinä sen taksonomian hienoudet.

Niillä on ravintola Mikonkatu Kaisa spagettia Moses lukee tiskillä.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt vastata, miten käärme voi puhua? Sen nielun rakenne kun ei nykybiologian mukaan sitä mitenkään mahdollista?

Tässä ei ole nyt kysymyksessä mikään gish gallop -ennätyskoe vaan ihan simpoeli kysymys.

Mienikö liian hankalaksi? Onko jopa niin, että tuokin kohta luomismyytissä on mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

"Koita nyt vastata, miten käärme voi puhua? Sen nielun rakenne kun ei nykybiologian mukaan sitä mitenkään mahdollista?"

Kerro ensin milloin ja missä käärme on puhunut sinulle. Ei tässä muuten päästä eteenpäin.

Paratiisin käärmeestä emme tiedä millainen se oli, joten siitä on turha inttää. Ainakin se oli Saatana, ja Saatana määritelmänsä mukaan pystyy puhumaan välikappaleen kautta.

Luominen on fakta, eihän meillä ole muutakaan uskottava selitystä universumin synnylle.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tai ’missä oli se ”vatsastapuhuja”, joka haasteli niin että käärme näytti puhuvan’?

Jos hän oli fyysinen Saatana, ’kuvaile Saatanan fysiologia ja anatomia perustellen’.

Lue lisää

Koeta itsekin välillä jotain äläkä yritä teettää aina muilla. Saatanasta on vaikka kuinka paljon kuvia. Katsele niitä.

>Tiettävästi Saatana osaa puhua.

Tiettävästi sen olemassaoloakaan ei ole todistettu, puhekyvystä nyt puhumattakaan.

Japanissa budhat syö käärmeen munia nehän munii toivotaan että meillä sentään kukkoja kanoja jotkut lokin munia.

"Onko tästä pääteltävissä, ettei ole todellisuudessa osoitettu, että käärmeet voisivat puhua?"

Tästä ei voi päätellä mitään. Sinun pitäisi ensin selittää perustellen, oliko Paratiisin käärme jokin tuntemistamme käärmeistä vai ainutlaatuinen tapaus. Muut Raamatun käärmeet eivät puhuneet.

"Olemmeko falsifioineet kreationististieteellisen luomis"teorian" ainakin tässä kohtaa. Joudummeko muuttamaan syntiinlankeemustarinaa, jos haluamme säilyttää "tieteellisen" luomiskertomuksen? Ehkä koko syntiinlankeemusjuttu haiskahtaa sellaiselta, että sen voisi poistaa."

Sinä sekoilet niin pahasti, että olet falsifioinut itsesi ja voit siten myös poistaa itsesi täältä.

Kommenttisi mukaan luomiskertomus ei ole tieteellinen vaan jotain muuta. Silloin ei ole mitään ristiriitaa eikä toki silloin tekstiä tarvitse tarkastella tieteellisellä tulokulmalla.

Tässäkin ketjussa on vain kommentteja, jotka viittaavat siihen, että jotkut pitävät luomiskertomusta tieteellisenä. Silloin muun muassa puhuva käärme sekä monta muuta kohtaa pitää analysoida ihan todellisuutta vasten.

"Tiede tai evoluutioteoria ei koskaan kykene selittämään ihmisen persoonallisia tai sosiaalisia puolia"

1800-luvulla tiedettiin ihmisestä todella vähän nykypäivään verrattuna ja varmasti joku sanoi, ettei keuhkotautia tai ruttoa voi koskaan parantaa. Mitä tarkoitatkin noilla persoonallisilla puolilla ja aina voi siirtää maalia, mutta veikkaisin, että sadan vuoden päästä on iso joukko keinoja selvittää noitakin oninaisuuksia vaikka ihan geeneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi mukaan luomiskertomus ei ole tieteellinen vaan jotain muuta. Silloin ei ole mitään ristiriitaa eikä toki silloin tekstiä tarvitse tarkastella tieteellisellä tulokulmalla.

Tässäkin ketjussa on vain kommentteja, jotka viittaavat siihen, että jotkut pitävät luomiskertomusta tieteellisenä. Silloin muun muassa puhuva käärme sekä monta muuta kohtaa pitää analysoida ihan todellisuutta vasten.

"Tiede tai evoluutioteoria ei koskaan kykene selittämään ihmisen persoonallisia tai sosiaalisia puolia"

1800-luvulla tiedettiin ihmisestä todella vähän nykypäivään verrattuna ja varmasti joku sanoi, ettei keuhkotautia tai ruttoa voi koskaan parantaa. Mitä tarkoitatkin noilla persoonallisilla puolilla ja aina voi siirtää maalia, mutta veikkaisin, että sadan vuoden päästä on iso joukko keinoja selvittää noitakin oninaisuuksia vaikka ihan geeneistä.

Lue lisää

Niin, meistä voi löytyä myös käärmeen geenejä, koska samanlaisia kavalia ja niljakkaita olentoja osaamme olla. Tiede ei vaan voi selvittää kumpi oli ensin, geeni vai kavala luonne. Kumpi loi kumman?

Olennon ulkomuoto on monesti suhteessa sen persoonaan. Luihu, salamyhkäinen luikertelija on erilainen persoona kuin näkyvä ja kuuluva rymistelijä. Jos tiede keksii kenellä ihmisellä on käärmeeltä perittyjä ominaisuuksia tai toisaalta sarvikuonon piirteitä, niin sitten kaikki on geeneissä. Vaikka vieläkään ei ymmärrettäisi mikä on geeni, mistä se tuli, ja kumpi oli ensin;).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, meistä voi löytyä myös käärmeen geenejä, koska samanlaisia kavalia ja niljakkaita olentoja osaamme olla. Tiede ei vaan voi selvittää kumpi oli ensin, geeni vai kavala luonne. Kumpi loi kumman?

Olennon ulkomuoto on monesti suhteessa sen persoonaan. Luihu, salamyhkäinen luikertelija on erilainen persoona kuin näkyvä ja kuuluva rymistelijä. Jos tiede keksii kenellä ihmisellä on käärmeeltä perittyjä ominaisuuksia tai toisaalta sarvikuonon piirteitä, niin sitten kaikki on geeneissä. Vaikka vieläkään ei ymmärrettäisi mikä on geeni, mistä se tuli, ja kumpi oli ensin;).

Lue lisää

Kyllä tiede osaa selittää, että geeni oli ennen luonnetta. Luonne kun on ihmisen määrittelemä ominaisuus ja geenejä on ollut palojon ennen ihmistä.

Mutta vaikka käärmeen ja ihmisen geeneissä oli yhteisiä osia, niin joka tapauksessa puheentuottamisen niillä on niin merkittävä ero, ettei nykyinen käsitys ja havainnot tue sitä, että käärme voisi puhua. Onko tästä jossain muita havaintoja?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiede osaa selittää, että geeni oli ennen luonnetta. Luonne kun on ihmisen määrittelemä ominaisuus ja geenejä on ollut palojon ennen ihmistä.

Mutta vaikka käärmeen ja ihmisen geeneissä oli yhteisiä osia, niin joka tapauksessa puheentuottamisen niillä on niin merkittävä ero, ettei nykyinen käsitys ja havainnot tue sitä, että käärme voisi puhua. Onko tästä jossain muita havaintoja?

Lue lisää

Geeni ilman luonnetta eli tahtoa, ei voi toimia. Mistä siihen tuli tahto toimia?

Ihmiselle tuli tahto puhua, ilmaista itseään puheen kautta. Vei varmaan ominaisuuden käärmeeltä, joka olisi halunnut puhua tässä nakyvässäkin maailmassa eikä pelkästään kuiskutella viestejä ihmisen alitajunnan kautta;).

Anonyymi kirjoitti:

Geeni ilman luonnetta eli tahtoa, ei voi toimia. Mistä siihen tuli tahto toimia?

Ihmiselle tuli tahto puhua, ilmaista itseään puheen kautta. Vei varmaan ominaisuuden käärmeeltä, joka olisi halunnut puhua tässä nakyvässäkin maailmassa eikä pelkästään kuiskutella viestejä ihmisen alitajunnan kautta;).

Lue lisää

Siis luuletko että geenillä on tahto? Mitä sanoo kreationistien geenispesialistit?

Ja millähän reaalimaailman tempulla Eeva vie puhekyvyn käärmeeltä? Muuttuuko käärmeen anatomia tuossa jotenkin maagisesti, kun nykykäärmeet ainakaan eivät osaa puhua. Vai onko kreationistibiologeilla jotain muuta tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi mukaan luomiskertomus ei ole tieteellinen vaan jotain muuta. Silloin ei ole mitään ristiriitaa eikä toki silloin tekstiä tarvitse tarkastella tieteellisellä tulokulmalla.

Tässäkin ketjussa on vain kommentteja, jotka viittaavat siihen, että jotkut pitävät luomiskertomusta tieteellisenä. Silloin muun muassa puhuva käärme sekä monta muuta kohtaa pitää analysoida ihan todellisuutta vasten.

"Tiede tai evoluutioteoria ei koskaan kykene selittämään ihmisen persoonallisia tai sosiaalisia puolia"

1800-luvulla tiedettiin ihmisestä todella vähän nykypäivään verrattuna ja varmasti joku sanoi, ettei keuhkotautia tai ruttoa voi koskaan parantaa. Mitä tarkoitatkin noilla persoonallisilla puolilla ja aina voi siirtää maalia, mutta veikkaisin, että sadan vuoden päästä on iso joukko keinoja selvittää noitakin oninaisuuksia vaikka ihan geeneistä.

Lue lisää

Luomiskertomus ei ole TOTTA. Siksi sitä ei pidä tarkastella siitä näkökulmasta, että sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole TOTTA. Siksi sitä ei pidä tarkastella siitä näkökulmasta, että sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Palstan keskeisin aihe.

Käärmeitä myös jumalilla Wikipedia hindujen jumalat nehän on täynnä käärmeitä kuin faaraot.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiede osaa selittää, että geeni oli ennen luonnetta. Luonne kun on ihmisen määrittelemä ominaisuus ja geenejä on ollut palojon ennen ihmistä.

Mutta vaikka käärmeen ja ihmisen geeneissä oli yhteisiä osia, niin joka tapauksessa puheentuottamisen niillä on niin merkittävä ero, ettei nykyinen käsitys ja havainnot tue sitä, että käärme voisi puhua. Onko tästä jossain muita havaintoja?

Lue lisää

Voisko noi asunnoissa olevat käärmeet jo kieltää ja liskot ne ei kuulu pohjoismaiden luontoon nämä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis luuletko että geenillä on tahto? Mitä sanoo kreationistien geenispesialistit?

Ja millähän reaalimaailman tempulla Eeva vie puhekyvyn käärmeeltä? Muuttuuko käärmeen anatomia tuossa jotenkin maagisesti, kun nykykäärmeet ainakaan eivät osaa puhua. Vai onko kreationistibiologeilla jotain muuta tietoa?

Lue lisää

Onko teillä nyt käsitys että se oli normaali käärme.

Anonyymi kirjoitti:

Onko teillä nyt käsitys että se oli normaali käärme.

Onko sinulla nyt käsitys, että ihan tosissaan edes kannattaisi kovasti piitata siitä minkälaisia otuksia pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvassa mytologiassa kuvataan? Kun kyse on satukirjasta, on sinänsä samantekevää, onko puhe normaalista vai epänormaalista käärmeestä. Aloittajan pointti taitaa kuitenkin koskea sitä, että hihhulit kuvittelevat Raamatun olevan luonnontieteiden oppikirja. Luonnontieteet eivät puhuvia käärmeitä tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla nyt käsitys, että ihan tosissaan edes kannattaisi kovasti piitata siitä minkälaisia otuksia pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvassa mytologiassa kuvataan? Kun kyse on satukirjasta, on sinänsä samantekevää, onko puhe normaalista vai epänormaalista käärmeestä. Aloittajan pointti taitaa kuitenkin koskea sitä, että hihhulit kuvittelevat Raamatun olevan luonnontieteiden oppikirja. Luonnontieteet eivät puhuvia käärmeitä tunne.

Lue lisää

Käärme on ollut henkinen voima. Ihmisessä vaikuttaa käärme-energia.

Jos ihmisessä ei olisi käärme-energiaa, niin sillä ei olisi myöskään selkäydintä ja taipuisaa selkärankaa, eikä tietoisuutta, joka on kohonnut tyvestä latvaan.

Aina ensin on siis ollut henkienergia, josta on syntynyt fyysinen muoto, niin käärmeelle kuin myös ihmiselle.

Kuten joessa on virtaavaa ja kiemurtelevaa henkienergiaa, niin samaa energiaa on olennoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Käärme on ollut henkinen voima. Ihmisessä vaikuttaa käärme-energia.

Jos ihmisessä ei olisi käärme-energiaa, niin sillä ei olisi myöskään selkäydintä ja taipuisaa selkärankaa, eikä tietoisuutta, joka on kohonnut tyvestä latvaan.

Aina ensin on siis ollut henkienergia, josta on syntynyt fyysinen muoto, niin käärmeelle kuin myös ihmiselle.

Kuten joessa on virtaavaa ja kiemurtelevaa henkienergiaa, niin samaa energiaa on olennoissa.

Lue lisää

Ihmisen energia on pääsääntöisesti fotosynteesin kemiallisiin sidoksiin lataamaa energiaa, jota ravintoketjut muokkaa ihmiselle sopivaan muotoon. Se siitä energiahömpötyksestä.

Käärmeet ovat luonnossa esiintyvä laji, joita kohtaan ihmiselle on ihan hengissä pysymisen takia kehittynyt vaisto varoa niitä. Siinä lienee myös syy, miksi pronssikautisissa taruissa, Raamattu mukaan lukien, käärmeet ovat saaneet niin paljon myyttistä huomiota, eikä aina neutraalia luonnon havainnointia.

Mutta kun Raamattua tungetaan luonnontieteeseen, niin edelleen on selittämättä ja todentamatta, että kuinka käärmeet voi puhua, siis oikeassa todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen energia on pääsääntöisesti fotosynteesin kemiallisiin sidoksiin lataamaa energiaa, jota ravintoketjut muokkaa ihmiselle sopivaan muotoon. Se siitä energiahömpötyksestä.

Käärmeet ovat luonnossa esiintyvä laji, joita kohtaan ihmiselle on ihan hengissä pysymisen takia kehittynyt vaisto varoa niitä. Siinä lienee myös syy, miksi pronssikautisissa taruissa, Raamattu mukaan lukien, käärmeet ovat saaneet niin paljon myyttistä huomiota, eikä aina neutraalia luonnon havainnointia.

Mutta kun Raamattua tungetaan luonnontieteeseen, niin edelleen on selittämättä ja todentamatta, että kuinka käärmeet voi puhua, siis oikeassa todellisuudessa.

Lue lisää

Ja käärmeellä ja ihmisellä on tietty muoto, koska on fotosynteesi ja ravintoketju? Älä nyt hulluja puhu.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi mukaan luomiskertomus ei ole tieteellinen vaan jotain muuta. Silloin ei ole mitään ristiriitaa eikä toki silloin tekstiä tarvitse tarkastella tieteellisellä tulokulmalla.

Tässäkin ketjussa on vain kommentteja, jotka viittaavat siihen, että jotkut pitävät luomiskertomusta tieteellisenä. Silloin muun muassa puhuva käärme sekä monta muuta kohtaa pitää analysoida ihan todellisuutta vasten.

"Tiede tai evoluutioteoria ei koskaan kykene selittämään ihmisen persoonallisia tai sosiaalisia puolia"

1800-luvulla tiedettiin ihmisestä todella vähän nykypäivään verrattuna ja varmasti joku sanoi, ettei keuhkotautia tai ruttoa voi koskaan parantaa. Mitä tarkoitatkin noilla persoonallisilla puolilla ja aina voi siirtää maalia, mutta veikkaisin, että sadan vuoden päästä on iso joukko keinoja selvittää noitakin oninaisuuksia vaikka ihan geeneistä.

Lue lisää

"Kommenttisi mukaan luomiskertomus ei ole tieteellinen vaan jotain muuta."

Tietenkin luomiskertomus on tieteellinen: A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

Paratiisin käärme ei liity luomiskertomukseen mitenkään. Maailma oli jo luotu kun käärme ja Eva kohtasivat.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, meistä voi löytyä myös käärmeen geenejä, koska samanlaisia kavalia ja niljakkaita olentoja osaamme olla. Tiede ei vaan voi selvittää kumpi oli ensin, geeni vai kavala luonne. Kumpi loi kumman?

Olennon ulkomuoto on monesti suhteessa sen persoonaan. Luihu, salamyhkäinen luikertelija on erilainen persoona kuin näkyvä ja kuuluva rymistelijä. Jos tiede keksii kenellä ihmisellä on käärmeeltä perittyjä ominaisuuksia tai toisaalta sarvikuonon piirteitä, niin sitten kaikki on geeneissä. Vaikka vieläkään ei ymmärrettäisi mikä on geeni, mistä se tuli, ja kumpi oli ensin;).

Lue lisää

"Vaikka vieläkään ei ymmärrettäisi mikä on geeni, mistä se tuli, ja kumpi oli ensin."

Me ymmärrämme mistä kaikki tuli ja mitä oli ensin 🙂

Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Tältä pohjalta tekivät tiedettä mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur.

Lisäksi monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

Edelleen tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

"Evoluutio" on ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Kreationistiset tiedemiehet eivät sulje tieteen ulkopuolelle älykästä suunnittelijaa, vaan luottavat tieteellisiin tutkimuksiin ilman ennakkoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole TOTTA. Siksi sitä ei pidä tarkastella siitä näkökulmasta, että sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Luomiskertomus on totta. Käärmeväittely ei siihen liity, koska po. tapaus tapahtui luomisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla nyt käsitys, että ihan tosissaan edes kannattaisi kovasti piitata siitä minkälaisia otuksia pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvassa mytologiassa kuvataan? Kun kyse on satukirjasta, on sinänsä samantekevää, onko puhe normaalista vai epänormaalista käärmeestä. Aloittajan pointti taitaa kuitenkin koskea sitä, että hihhulit kuvittelevat Raamatun olevan luonnontieteiden oppikirja. Luonnontieteet eivät puhuvia käärmeitä tunne.

Lue lisää

" hihhulit kuvittelevat Raamatun olevan luonnontieteiden oppikirja. "

Oikeammin evokit haluavat esitellä Raamatun kreationistien luonnontieteen oppikirjana. Raamattu on sanasta sanaan totta, mutta sitä ei ole tarkoitettu luonnontieteen oppikirjaksi vaan hengelliseksi oppaaksi. Kreationistit tajuavat tämän paremmin kuin evokit.

Raamatussa korostuu tapahtumien hengellinen puoli, siksi se ei pääsääntöisesti puutu tieteellisiin yksityiskohtiin. Mitään totuuden vastaista siellä ei tietenkään ole. Jotkut ovat löytävinään siitä "tieteen vastaisuutta", unohtaen että ihmistiede on vajavaista ja joutuu jatkuvasti korjailemaan "totuuksiaan".

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen energia on pääsääntöisesti fotosynteesin kemiallisiin sidoksiin lataamaa energiaa, jota ravintoketjut muokkaa ihmiselle sopivaan muotoon. Se siitä energiahömpötyksestä.

Käärmeet ovat luonnossa esiintyvä laji, joita kohtaan ihmiselle on ihan hengissä pysymisen takia kehittynyt vaisto varoa niitä. Siinä lienee myös syy, miksi pronssikautisissa taruissa, Raamattu mukaan lukien, käärmeet ovat saaneet niin paljon myyttistä huomiota, eikä aina neutraalia luonnon havainnointia.

Mutta kun Raamattua tungetaan luonnontieteeseen, niin edelleen on selittämättä ja todentamatta, että kuinka käärmeet voi puhua, siis oikeassa todellisuudessa.

Lue lisää

"edelleen on selittämättä ja todentamatta, että kuinka käärmeet voi puhua, siis oikeassa todellisuudessa."

Edelleen on selittämättä ja todentamatta, onko joku puhunut käärmeen kanssa. Oudosti kysymys sinua kiinnostaa. Onko sinulla jokin sen suuntainen kokemus?

Paratiisin käärmettä on aika turha pähkäillä, kun ei kukaan meistä ollut paikalla. Saatana joka tapauksessa oli siinä kuviossa mukana. Saatanalla on Raamatun mukaan paljon kykyä tuottaa kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus on totta. Käärmeväittely ei siihen liity, koska po. tapaus tapahtui luomisen jälkeen.

Luomiskertomus on yksi luomismyyteistä, joita on satoja. Se, että yksi ääriuskova hokee sen olevan totta, kertoo vain tuo hokijan harhoista.

Voit tuolta tutustua, missä joukossa raamatunkin tarina on https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset. Tieteen kanssa noilla ei ole mitään tekemistä.

Kyllä tässä on kyse ihan Raamatun kirjaimellisesta tekstistä ja väitteestä, että luomiskertomus tieteellisenä olisi jotenkin verrannollinen tieteellisiin teorioihin. Siksi katsomme kreationistien kanssa yhdessä tarkemmin (luonnon)tieteen kannalta luomiskertomusta.

Pyton.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä on kyse ihan Raamatun kirjaimellisesta tekstistä ja väitteestä, että luomiskertomus tieteellisenä olisi jotenkin verrannollinen tieteellisiin teorioihin. Siksi katsomme kreationistien kanssa yhdessä tarkemmin (luonnon)tieteen kannalta luomiskertomusta.

Lue lisää

"Kyllä tässä on kyse ihan Raamatun kirjaimellisesta tekstistä ja väitteestä, että luomiskertomus tieteellisenä olisi jotenkin verrannollinen tieteellisiin teorioihin. "

Luomiskertomus on tieteellisenä uskottavampi kuin evokkien tarinat.

One of the issues that concern many people, who wish to adopt young-earth creationism as a valid view of earth history, is the question of how stars can be seen many millions of light years away if only a few thousand years have passed since they were created.
Dr. Russell Humphreys, a previous researcher at ICR, spent years working on this problem and has developed a creationist cosmology that seems to resolve this question.

A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

Artikkelissa on kolme osaa.

Yhdessä käsitellään mm. onko aika olemassa.

Vastaus riippuu siitä, missä kohtaa avaruutta olemme. Ajan nopeus vaihtelee avaruuden massan jakaantumisen mukaan. Massa (vaikkapa planeetta) hidastaa ajan kulkua, koska se hidastaa valon nopeutta. Ajan nopeus on sidoksissa valon nopeuteen. Tästä seuraa loogisesti että avaruudessa on myös täysin ajattomia vyöhykkeitä. Esimerkiksi mustan aukon tapahtumahorisontti on ajaton vyöhyke so. aika on siinä pysähtynyt.

Universumihan oli laajenevassa ajattomassa vyöhykkeessä kun se luotiin. Siksi luomisen neljäntenä päivänä, ajattoman vyöhykkeen jälleen supistuessa olemattomaksi, kaukaisimpienkin tähtien valo näkyi maapallolla. Tämä kaikki perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jonka mukaan valon nopeus on sidoksissa avaruuden massan vaihteluun.

Suosittelen evokkejakin tutustumaan kreationistien tutkimuksiin, koska niissä on paljon paremmin perusteltua asiaa kuin ateistien ahtaassa maailmankuvassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä tässä on kyse ihan Raamatun kirjaimellisesta tekstistä ja väitteestä, että luomiskertomus tieteellisenä olisi jotenkin verrannollinen tieteellisiin teorioihin. "

Luomiskertomus on tieteellisenä uskottavampi kuin evokkien tarinat.

One of the issues that concern many people, who wish to adopt young-earth creationism as a valid view of earth history, is the question of how stars can be seen many millions of light years away if only a few thousand years have passed since they were created.
Dr. Russell Humphreys, a previous researcher at ICR, spent years working on this problem and has developed a creationist cosmology that seems to resolve this question.

A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

Artikkelissa on kolme osaa.

Yhdessä käsitellään mm. onko aika olemassa.

Vastaus riippuu siitä, missä kohtaa avaruutta olemme. Ajan nopeus vaihtelee avaruuden massan jakaantumisen mukaan. Massa (vaikkapa planeetta) hidastaa ajan kulkua, koska se hidastaa valon nopeutta. Ajan nopeus on sidoksissa valon nopeuteen. Tästä seuraa loogisesti että avaruudessa on myös täysin ajattomia vyöhykkeitä. Esimerkiksi mustan aukon tapahtumahorisontti on ajaton vyöhyke so. aika on siinä pysähtynyt.

Universumihan oli laajenevassa ajattomassa vyöhykkeessä kun se luotiin. Siksi luomisen neljäntenä päivänä, ajattoman vyöhykkeen jälleen supistuessa olemattomaksi, kaukaisimpienkin tähtien valo näkyi maapallolla. Tämä kaikki perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jonka mukaan valon nopeus on sidoksissa avaruuden massan vaihteluun.

Suosittelen evokkejakin tutustumaan kreationistien tutkimuksiin, koska niissä on paljon paremmin perusteltua asiaa kuin ateistien ahtaassa maailmankuvassa.

Lue lisää

Olet aikahuumoriveikko. Toki internettiin voi tunkea mitä roskas tahansa mutta ei se tuosta moskasta tiedettä tee.

Ei selvinnyt. Kreationistit eivät ole osoittaneet yhtäkään järjellistä selitystä, miten Raamatun kuvaama käärmeen ja Eevan juttelutuokio on voinut oikeasti toteutua.

Joitakin selityksiä Raamattua omavaltaisesti tulkittuna tai todellisuutta väänneltynä on tuonne ilmestynyt:

- telepatia (ohi Raamatun tekstin ja käärmeen aivojen rakenteen)
- Eeva nappasi käärmeen puhukyvyn (jotenkin)
- joku kiinalaisten lohikäärmemyytti
- ehkä koku muu hassu juttu

Kreationistit ylipäätään osallistui keskusteluun laimeasti, mikä yllättää. Kyseessähän on palstan keskeisin aihe eli luomiskertomus ja kreationistitiede. Ja kysymyskin oli helppo ja lyhyt suoraan Raamatun tekstistä? Olisi jopa helppoa osoittaa vain käärme, jonka kanssa voisi vaihtaa pari sanaa.

Johtopäätös on ilmeinen: mikään ei tue sitä, että käärmeet voisivat puhua. Näin myös syntiinlankeemuskertomusta pitää muuttaa.

PS. Palaamme pian palstan tutkimussarjassa seuraavaan luomiskertomuksen kummalliseen yksityiskohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei selvinnyt. Kreationistit eivät ole osoittaneet yhtäkään järjellistä selitystä, miten Raamatun kuvaama käärmeen ja Eevan juttelutuokio on voinut oikeasti toteutua.

Joitakin selityksiä Raamattua omavaltaisesti tulkittuna tai todellisuutta väänneltynä on tuonne ilmestynyt:

- telepatia (ohi Raamatun tekstin ja käärmeen aivojen rakenteen)
- Eeva nappasi käärmeen puhukyvyn (jotenkin)
- joku kiinalaisten lohikäärmemyytti
- ehkä koku muu hassu juttu

Kreationistit ylipäätään osallistui keskusteluun laimeasti, mikä yllättää. Kyseessähän on palstan keskeisin aihe eli luomiskertomus ja kreationistitiede. Ja kysymyskin oli helppo ja lyhyt suoraan Raamatun tekstistä? Olisi jopa helppoa osoittaa vain käärme, jonka kanssa voisi vaihtaa pari sanaa.

Johtopäätös on ilmeinen: mikään ei tue sitä, että käärmeet voisivat puhua. Näin myös syntiinlankeemuskertomusta pitää muuttaa.

PS. Palaamme pian palstan tutkimussarjassa seuraavaan luomiskertomuksen kummalliseen yksityiskohtaan.

Lue lisää

"Kreationistit eivät ole osoittaneet yhtäkään järjellistä selitystä, miten Raamatun kuvaama käärmeen ja Eevan juttelutuokio on voinut oikeasti toteutua."

Jos lukisit Raamatusta muutakin kuin tuon yhden kohtaamisen, niin ymmärtäisit mistä siinä on kysymys.

Pahinta on se että jotkut istuu siellä arkissa vieläkin.

"On selvinnyt, ettei käärmeet voi puhua "

Se ei siis ole sinulle aiemmin selvinnyt. Onko tällaiset asiat ateisteille aina näin vaikeita?

Anonyymi kirjoitti:

"On selvinnyt, ettei käärmeet voi puhua "

Se ei siis ole sinulle aiemmin selvinnyt. Onko tällaiset asiat ateisteille aina näin vaikeita?

Meille normaalissa todellisuudessa eläville tuo on ollut selvää. Vain taruissa käärmeet puhuu. Nyt näyttää myös fundisuskovaisille tämä selvinneen, koska he eivät ole saaneet yhtäkään järjellistä selitystä. Mielikuvitusjutut siis eivät kelpaa...

Hyvinkin voi olla. Pikaevoluutio tiedetään tosiasiaksi, sillä muuten koko nykyinen lajikirjo ei voisi olla Nooan arkissa olleiden kantalajien jälkeläisiä. Ehkä käärme kehittyi teistisellä pikaevoluutiolla puhuvaksi, ja sitten puhumattomaksi jalattomaksi tomun syöjäksi. Myöhemmin käärme kehittyi vielä ja alkoi syödä jyrsijöitä ym.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinkin voi olla. Pikaevoluutio tiedetään tosiasiaksi, sillä muuten koko nykyinen lajikirjo ei voisi olla Nooan arkissa olleiden kantalajien jälkeläisiä. Ehkä käärme kehittyi teistisellä pikaevoluutiolla puhuvaksi, ja sitten puhumattomaksi jalattomaksi tomun syöjäksi. Myöhemmin käärme kehittyi vielä ja alkoi syödä jyrsijöitä ym.

Lue lisää

Hieno kirjoitus kretionistisen tieteen selitysvoimasta!Tiedämme nyt,että pikaevoluutio johti genomin voimakkaaseen supistumiseen,jonka takia geneettinen rappeutuminen alkoi lisääntyä!Tämä kehitys on luonteeltaan itseään voimistavaa eli rappeutuminen kiihtyy!
Esimerkiksi homoseksuaalisuuden räjähdysmäinen lisääntyminen(ennen ei ollut homoja!)
johtuu juurikin nerokkaasti suunnitellun genomin rappeutumisesta!
Olemme myös rappeutunet tyhmemmiksi kuin Raamatun aikaiset ihmiset!
Mooses olisi osannut laittaa nämäkin asiat selkeästi,Raamatun kielellä!!

Anonyymi kirjoitti:

Hieno kirjoitus kretionistisen tieteen selitysvoimasta!Tiedämme nyt,että pikaevoluutio johti genomin voimakkaaseen supistumiseen,jonka takia geneettinen rappeutuminen alkoi lisääntyä!Tämä kehitys on luonteeltaan itseään voimistavaa eli rappeutuminen kiihtyy!
Esimerkiksi homoseksuaalisuuden räjähdysmäinen lisääntyminen(ennen ei ollut homoja!)
johtuu juurikin nerokkaasti suunnitellun genomin rappeutumisesta!
Olemme myös rappeutunet tyhmemmiksi kuin Raamatun aikaiset ihmiset!
Mooses olisi osannut laittaa nämäkin asiat selkeästi,Raamatun kielellä!!

Lue lisää

Kyllä pikaevoluutio tekee ihmeitä ... kreationistisen tieteen mukaan genomi oli alussa täydellinen, käärmeet osasi ainakin Raamatun mukaan puhua ja ihmiset elivät tuhat vuotta. Noista ei todin ole mitään vahvistettuja havaintoja - ainoat havainnot saat uskovaisen kielillä puhuessa. Aika jännä termi muuten tuo evoluutio uskovaisessa seurassa.

Täydellinen genomi on myös aika hauskan typerä käsite. Olisipa metka nähdä sen määritelmä. Meillä kun jokaisella on omat preferenssit täydellisyyden suhteen.

Itse asiassa pikaevoluutiohan selittää lajien siirtymisen eri mantereille...ne koppakuoriaiset purjehti pitkin valtameriä ja pikaevoluutiolla muuttui paikallisiksi lajeiksi. Ai hitto mutta nyt menikin pikamakroevoluutioksi

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa pikaevoluutiohan selittää lajien siirtymisen eri mantereille...ne koppakuoriaiset purjehti pitkin valtameriä ja pikaevoluutiolla muuttui paikallisiksi lajeiksi. Ai hitto mutta nyt menikin pikamakroevoluutioksi

Lue lisää

"pikaevoluutiolla muuttui paikallisiksi lajeiksi"

Jos muotoilee tuon uudelleen "lajin sisäisellä muuntelulla muodosti paikallisia alalajeja" niin vältetään kiusallinen makroevoluutio näppärällä termistökikkailulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pikaevoluutio tekee ihmeitä ... kreationistisen tieteen mukaan genomi oli alussa täydellinen, käärmeet osasi ainakin Raamatun mukaan puhua ja ihmiset elivät tuhat vuotta. Noista ei todin ole mitään vahvistettuja havaintoja - ainoat havainnot saat uskovaisen kielillä puhuessa. Aika jännä termi muuten tuo evoluutio uskovaisessa seurassa.

Täydellinen genomi on myös aika hauskan typerä käsite. Olisipa metka nähdä sen määritelmä. Meillä kun jokaisella on omat preferenssit täydellisyyden suhteen.

Lue lisää

Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää
(a) Että genomi rappeutuu ja aiheuttaa mm eläinten eliniän lyhenemistä
(b) Että dna ei vaikuta eläimen ominaisuuksiin juuri mitenkään.

Tuo on varsinainen kreationismin superpositio! Kissa on sekä kuollut että elää ja dna ei vaikuta mihinkään, mutta sen rappeutuminen on vaikutuksiltaan tuhoisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää
(a) Että genomi rappeutuu ja aiheuttaa mm eläinten eliniän lyhenemistä
(b) Että dna ei vaikuta eläimen ominaisuuksiin juuri mitenkään.

Tuo on varsinainen kreationismin superpositio! Kissa on sekä kuollut että elää ja dna ei vaikuta mihinkään, mutta sen rappeutuminen on vaikutuksiltaan tuhoisaa.

Lue lisää

Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

DNA ei tee mitään. DNA ei todellakaan tee mitään. Evokki ei edes ymmärrä tiedon alkeita.

Parsasta kirjoituksessasi on "Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää"
Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen. Hyvin ymmärrettävää mitä totuudenvastainen mieli voikaan tuottaa. Ateistille Ufot ovat todellisuutta. Saatanan ottaessa käärmeen muodon, ei tietenkään ole mahdollista. Sen enempää kuin Jumalan puhe palavassa pensaassa. Uuspakanuus on voimistuva piirre, joka johtaa järjettömyyksiin, kuten rokote vastaisuus. Mieli, joka ei ole enää tässä maailmassa saa kuvittelemaan salaliitoteorioihin. mielikuvituksellisiin kirjoittajiin yms.

Ateistin uskomattomin piirre on todelluusvastaisuus. Epärehellisyys totuudelle ja saatanan harhauttama mieli, joka näkee olemattomia paholaisia kaikialla. Pahuus saa palkkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

DNA ei tee mitään. DNA ei todellakaan tee mitään. Evokki ei edes ymmärrä tiedon alkeita.

Parsasta kirjoituksessasi on "Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää"
Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen. Hyvin ymmärrettävää mitä totuudenvastainen mieli voikaan tuottaa. Ateistille Ufot ovat todellisuutta. Saatanan ottaessa käärmeen muodon, ei tietenkään ole mahdollista. Sen enempää kuin Jumalan puhe palavassa pensaassa. Uuspakanuus on voimistuva piirre, joka johtaa järjettömyyksiin, kuten rokote vastaisuus. Mieli, joka ei ole enää tässä maailmassa saa kuvittelemaan salaliitoteorioihin. mielikuvituksellisiin kirjoittajiin yms.

Ateistin uskomattomin piirre on todelluusvastaisuus. Epärehellisyys totuudelle ja saatanan harhauttama mieli, joka näkee olemattomia paholaisia kaikialla. Pahuus saa palkkansa.

Lue lisää

"Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen."

Ehkä tähän on syynsä. Mistä lähteistä olet opiskellut evoluutiota ja muodostanut käsityksesi siitä, jos asiaa saa kysyä?

Anonyymi kirjoitti:

Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

DNA ei tee mitään. DNA ei todellakaan tee mitään. Evokki ei edes ymmärrä tiedon alkeita.

Parsasta kirjoituksessasi on "Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää"
Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen. Hyvin ymmärrettävää mitä totuudenvastainen mieli voikaan tuottaa. Ateistille Ufot ovat todellisuutta. Saatanan ottaessa käärmeen muodon, ei tietenkään ole mahdollista. Sen enempää kuin Jumalan puhe palavassa pensaassa. Uuspakanuus on voimistuva piirre, joka johtaa järjettömyyksiin, kuten rokote vastaisuus. Mieli, joka ei ole enää tässä maailmassa saa kuvittelemaan salaliitoteorioihin. mielikuvituksellisiin kirjoittajiin yms.

Ateistin uskomattomin piirre on todelluusvastaisuus. Epärehellisyys totuudelle ja saatanan harhauttama mieli, joka näkee olemattomia paholaisia kaikialla. Pahuus saa palkkansa.

Lue lisää

Kirjoittaja elää tuossa muutaman fundiskristityn ns. tutkijan maailmassa. Itseasiassa noiden jutut on tiedeyhteisössä arvioitu hölynpölyksi aikaa sitten eikä noilla ole tieteelle oikeastaan mitään annettavaa. Heidän ainoa agenda on jotenkin pitää raamatun kirjaimellisgta tulkintaa edes ohuesti tieteen kehityksessä kiinni, vaikka disinformaation avulla.

Sitten uhkailkaankin vielä saatanalla ja samassa kappaleessa syytetään todellisuusvastaisuudesta. Tuskinpa kirjoittaja ymmärtää tuota paradoksia, on hän ilmeisen syvällä omissa kuvitelmissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

DNA ei tee mitään. DNA ei todellakaan tee mitään. Evokki ei edes ymmärrä tiedon alkeita.

Parsasta kirjoituksessasi on "Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää"
Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen. Hyvin ymmärrettävää mitä totuudenvastainen mieli voikaan tuottaa. Ateistille Ufot ovat todellisuutta. Saatanan ottaessa käärmeen muodon, ei tietenkään ole mahdollista. Sen enempää kuin Jumalan puhe palavassa pensaassa. Uuspakanuus on voimistuva piirre, joka johtaa järjettömyyksiin, kuten rokote vastaisuus. Mieli, joka ei ole enää tässä maailmassa saa kuvittelemaan salaliitoteorioihin. mielikuvituksellisiin kirjoittajiin yms.

Ateistin uskomattomin piirre on todelluusvastaisuus. Epärehellisyys totuudelle ja saatanan harhauttama mieli, joka näkee olemattomia paholaisia kaikialla. Pahuus saa palkkansa.

Lue lisää

Valehtelevana p*skiaisena et kehtaa edes käyttää vakionikkiäsi.

Yritä saada Jeesus-uskon tärvelemiin aivoihisi mahtumaan se, että VAIKUTTAAKO dna eliön ominaisuuksiin on eri asia, mitä kaikkia dna TEKEE solussa.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno kirjoitus kretionistisen tieteen selitysvoimasta!Tiedämme nyt,että pikaevoluutio johti genomin voimakkaaseen supistumiseen,jonka takia geneettinen rappeutuminen alkoi lisääntyä!Tämä kehitys on luonteeltaan itseään voimistavaa eli rappeutuminen kiihtyy!
Esimerkiksi homoseksuaalisuuden räjähdysmäinen lisääntyminen(ennen ei ollut homoja!)
johtuu juurikin nerokkaasti suunnitellun genomin rappeutumisesta!
Olemme myös rappeutunet tyhmemmiksi kuin Raamatun aikaiset ihmiset!
Mooses olisi osannut laittaa nämäkin asiat selkeästi,Raamatun kielellä!!

Lue lisää

MESOPOTANIA Wikipedia. Se on Babylon tervemenoa tai tulee lähtö Egyptiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen."

Ehkä tähän on syynsä. Mistä lähteistä olet opiskellut evoluutiota ja muodostanut käsityksesi siitä, jos asiaa saa kysyä?

Lue lisää

Moses muuttaa nyt heti Palestiinaan . Rauha heille SIELLÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

DNA ei tee mitään. DNA ei todellakaan tee mitään. Evokki ei edes ymmärrä tiedon alkeita.

Parsasta kirjoituksessasi on "Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää"
Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen. Hyvin ymmärrettävää mitä totuudenvastainen mieli voikaan tuottaa. Ateistille Ufot ovat todellisuutta. Saatanan ottaessa käärmeen muodon, ei tietenkään ole mahdollista. Sen enempää kuin Jumalan puhe palavassa pensaassa. Uuspakanuus on voimistuva piirre, joka johtaa järjettömyyksiin, kuten rokote vastaisuus. Mieli, joka ei ole enää tässä maailmassa saa kuvittelemaan salaliitoteorioihin. mielikuvituksellisiin kirjoittajiin yms.

Ateistin uskomattomin piirre on todelluusvastaisuus. Epärehellisyys totuudelle ja saatanan harhauttama mieli, joka näkee olemattomia paholaisia kaikialla. Pahuus saa palkkansa.

Lue lisää

Tarjoamasi viite ei todista, että eliömaailma rappeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eliömaailma rappeutuu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

DNA ei tee mitään. DNA ei todellakaan tee mitään. Evokki ei edes ymmärrä tiedon alkeita.

Parsasta kirjoituksessasi on "Palstalle esiintyy aina maanisten vaiheidensa aikana alakoulunopettaja, joka väittää"
Evokki on selvänäkijä eukko, joka tunnistaa kirjoituksestani, milloin Toni Torpan tai Pekka Reinikaisen. Hyvin ymmärrettävää mitä totuudenvastainen mieli voikaan tuottaa. Ateistille Ufot ovat todellisuutta. Saatanan ottaessa käärmeen muodon, ei tietenkään ole mahdollista. Sen enempää kuin Jumalan puhe palavassa pensaassa. Uuspakanuus on voimistuva piirre, joka johtaa järjettömyyksiin, kuten rokote vastaisuus. Mieli, joka ei ole enää tässä maailmassa saa kuvittelemaan salaliitoteorioihin. mielikuvituksellisiin kirjoittajiin yms.

Ateistin uskomattomin piirre on todelluusvastaisuus. Epärehellisyys totuudelle ja saatanan harhauttama mieli, joka näkee olemattomia paholaisia kaikialla. Pahuus saa palkkansa.

Lue lisää

Kerro nyt, että miten voi olla samaan aikaan mahdollista, että geenit eivät tee mitään, mutta niiden rappeutuminen haittaa jotain. Siis sinä todellakin olet puhunut itsesi jo pussiin tässä asiassa, mutta minä haluan huvikseni katsoa kun koetat sätkiä sieltä ulos. Pussi vain heiluu ja ähinää ja puhinaa kuuluu, mutta menneitä sanomisiasi et voi muuttaa. Voit kuitenkin myöntää olleesi väärässä, voit myöntää, että olet puhut asioista, joista et tiedä tarpeeksi, tai sitten voit vain vaieta. Pääasiahan on, että lopetat tuon typerän vääristelyn ja valehtelun.