Ilman Naton olemassaoloa koko itäinen Eurooppa, Suomi mukaan lukien olisi parhammissakin tapauksissa tilanteessa, jossa Ukraina on nyt. Siis parhaimmissakin tapauksissa.
Huomattavasti todennäköisempää olisi kuitenkin, että iso osa nykyisiä itäisen Euroopan maita, mm balttian maat, ei olisi olemassakaan. Ehkä ei Suomeakaan.
Ja ne, jotka jostain syystä olisivat saanee pitää jonkinlaisen valtiostatuksen, olisivat kokolailla nykyisen Valko-Venäjän kaltaisia, jossa vallassa Venäjän tukema diktaattori ja kansa eläisi jatkuvan pelon ilmapiirissä.
Onneksi on Nato. Se on monen maan olemassaolon edellytys ja myös Suomen, vaikka natomaa Suomi ei ainakaan vielä ole.
Huomattavasti todennäköisempää olisi kuitenkin, että iso osa nykyisiä itäisen Euroopan maita, mm balttian maat, ei olisi olemassakaan. Ehkä ei Suomeakaan.
Ja ne, jotka jostain syystä olisivat saanee pitää jonkinlaisen valtiostatuksen, olisivat kokolailla nykyisen Valko-Venäjän kaltaisia, jossa vallassa Venäjän tukema diktaattori ja kansa eläisi jatkuvan pelon ilmapiirissä.
Onneksi on Nato. Se on monen maan olemassaolon edellytys ja myös Suomen, vaikka natomaa Suomi ei ainakaan vielä ole.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niinpä. Rauhanturvajärjestö NATO on ollut Suomen ja koko Euroopan turvallisuuden tae.
Tuo nyt on niin päivänselvää jokaiselle kuin vain voi olla.
Vain täällä riehuvat tiltut ja itätrollit yrittävät epätoivoisesti selittää mustaa valkoiseksi ja julistaa Venäjän näkemyksiä ilman minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään.
Eipä juuri paremmin voi vaihtoehtoja kertoa...
Aloittajan+kanssa+110%+samaa+mieltä.
Naton väistämätön tulevaisuus on jakautua eri mantereille omiksi puolustusliitoiksi. Putin haluaa jouduttaa tätä hajaantumista. Vie aikaa ennenkuin Eurooppa pystyy yhdistämään omaksi, joten nyt on hyvä vedellä punaisia viivoja sinne mihin ei Amerikka, Venäjän mielestä, saa koskea.
Emme saa unohtaa, että Venäjä on pyytänyt päästä NATOn jäseneksi kaksi kertaa.
Jos Eurooppaan tulisi oma puolustusliitto, kenen arvelet olevan siellä johtamassa?
USAn aseteollisuus menisi saman tien konkurssiin.
Ukraina on kusessa vain ja ainoastaan Nato-USA:n laajentumishalujen takia. Se tunkee Ryssän ovelle.
Ukraina on kusessa vain ja ainoastaan, koska Venäjä hyökkäsi sinne v 2014 ja sotii siellä edelleen. Lisäksi Venäjä miehitti Krimin ja miehityskin jatkuu yhä edelleen. Nyt Venäjä uhkaa toimillaan laajentaa sotaa.
Kovasti vaikea on Venäjän hyökkäyksestä syyttää Natoa tai USAa, kun nuo eivät ole olleet edes paikalla, kun Venäjä hyökkäsi. Eikä ole vieläkään kuin ehkä muutamien neuvonantajien voimin.
Jos Ukraina olisi ollut natomaa, kuten kaikki muutkin entiset Neuvostoliiton ’etupiirimaat’, niin Venäjä ei varmasti olisi hyökännyt. Ukraina, Valko-Venäjä ja Suomi olivat ainoat Venäjän rajanaapurit, jotka eivät hakeneet natojäsenyyttä kun Neuvostoliitto romahti ja hakeminen mahdollistui.
Näistä vain Suomi on onnistunut säilymään Venäjän agressiivisten käytännön toimien ulkopuolella. Kiitos EU-jäsenyyden, tiiviin natokumppanuuden ja kahdenvälisten turvallisuutta lisäävien kumppanuussopimusten. Nato-optiota yhtään väheksymättä, vaikka se on puhtaasti suomalainen käsite, joka alunperin on otettu sisäpoliittiseen käyttöön, mutta toimii hyvin Venäjän suuntaan rauhoittavasti. Kaikki nuo em jutut ovat mahdollistaneet aidosti hyvät ja tasavertaiset suhteet Venäjään. Se on poikkeuksellista Euroopassa. Nyt vain Venäjä näyttää heikentävän radikaalisti noita hyviä suhteita, mm tuon tiedottajan agressiivisella tyylillä.
Kyllä Venäjällä olisi paljon opittavaa hyvien suhteiden ylläpidon tavoista. No Venäjällähän ei olekaan yhtään ainoaa liittolaista tai aidosti hyviä suhteita mihinkään maahan.
Jos NATOa ei olisi niin 30 000 000 siviiliä olisi säilyttänyt henkensä eri maissa kun NATO ei olisi hyökännyt USAn kanssa niihin. Euroopassa tilanne olisi nykyisenlainen ilman NATOa.
Ketä uskot valheillasi huijaavasi?
Nato ei koskaan ole hyökännyt yhteenkään valtioon. On kyllä avustanut YK:n pyynnöstä pari kertaa kansanmurhien ehkäisyissä ja silloinkin lähinnä ilmavoimillaan tukenut paikallisia. Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt tai kohdistanut ’sotilasteknisiä’ uhkailujaan, muihin sitäkin enemmän.
En tiedä mistä poimit tuon 30 miljoonaa, mutta kovasti se on sama luku, jota väitetään Stalinin murhaamien vastustajiensa lukumäärä hurjimmissa väitteissä. Natolla ei niiden kanssa ole tietenkään ollut mitään tekemistä.
Euroopassa+tilanne+ei+olisi+alkuunkaan+nykyisenlainen+ilman+Natoa.+Ei,+vaan+useimmissa+itäisen+Euroopan+maissa+tilanne+muistuttaisi+lähinnä+Valko-Venäjän+nykytilannetta.+Vaihtoehtoisessa+tapauksessa+Ukrainan+tilannetta,+jossa+Venäjä+miehittäisi++osaa+maata+ja+ylläpitäisi+sotaa+osassa+maata.+
Entä, jos Natoa ei olisi?
Niin. Suomalaisten Nato vähemmistö ei pelkäisi jos ei Natoa olisi.
Suomi on pärjännyt AINA ilman Natoa, eikä sitä tarvita täällä riitaa haastamassa edelleenkään.
Ukraina sössi asiansa pahemman kerran kun päästi Nato-USA:n Ukrainaan aseineen sotilaineen.
Nato ei ole Ukrainassa eikä USA. Siellä on vain Venäjän sotilaita aseineen ainoa sinne kuulumattomat.
Ukraina sössi asiansa pahemmin kerran, kun ei liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut vastaavassa asemassa olleet tekivät heti vapauduttuaan Neuvostoliiton romahdettua. Jos Ukraina olisi ollut natomaa, niin siellä olisi rauha ja Krimkin olisi vapaa. Venäjä voisi uhitella, mutta ei sen enempää.....
USAn salaiset sodat on muitakin maita syössyt kaaokseen