jos tässä tilassa pysytään. Seuraavan sodan Suomi voisi laistaa vain sivustakatsojana.
https://yle.fi/uutiset/3-12243599
Ei voi käsittää hulluja jotka halajavat Suomen julistautuvan itäisen suurvallan arkkiviholliseksi. Kun se ainoa apu jota voisimme saada on 10 000 km päässä monen meren takana. Vaikka ns. apua tulisikin niin se tulisi ehdottomasti liian myöhään. Uskon tosin, että ne Naton apulupaukset tulisivat olemaan samaa tasoa kuin kevään -40 läntiset avunlupaukset.
https://yle.fi/uutiset/3-12243599
Ei voi käsittää hulluja jotka halajavat Suomen julistautuvan itäisen suurvallan arkkiviholliseksi. Kun se ainoa apu jota voisimme saada on 10 000 km päässä monen meren takana. Vaikka ns. apua tulisikin niin se tulisi ehdottomasti liian myöhään. Uskon tosin, että ne Naton apulupaukset tulisivat olemaan samaa tasoa kuin kevään -40 läntiset avunlupaukset.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miten ja mistä tänne suuet naton taistelujoukot ps-vaunuineen, tykkeineen, miehineen ja ammuskuormineen saataisiin Itämerellä kun ei kulkisi ainuttakaan laivaa ja Venäjä suomisi lentokenttiämme risteilyohjuksin ?
Ehkä muutama Lockheedin C5-Galaxy tänne pääsisi ja toisi kiväärin patruunoita. Kauanko niillä juhlittais ?
Suomen pysyminen erossa sodasta vaatisi sitä, että Suomi alasampumisen uhalla kieltäisi Nato käyttämästä ilmatilaamme iskuihin Venäjälle. Kova paikka tuo.
Suomen kansalla on aina ollut juuri niin typerät johtajat kuin se ansaitseekin.
Kuka on "julistautunut arkkiviholliseksi"? Venäjä kiukuttelee, ettei halua Natoa rajoilleen, vaikka tosiasiassa Nato ja Venäjä ovat olleet rajanaapureita jo edellisen perustamisesta lähtien.
Eivät ole olleet, ei N-liiton raja ollut Oderilla. Aika kaukana sieltä oli.
Norjan ja Venäjän raja on ollut Paatsjoella vuodesta 1944. Nato perustettiin 1949, kun neukut olivat saartaneet Berliinin edellisvuonna.
Natoon ei pääse vaikka tahtookin. Sitä se avoimien ovien politiikka on, Suomessa keksitty termi.