Lännen media toistaa ja jankuttaa miten Venäjä osoittaa pitävänsä reunavaltioitaan etupiirinään. Yhtä lailla voi sanoa, että Nato on se joka haluaa pitää Venäjän reunavaltioita omana etupiirinään joiden kuuluu ilman muuta liittyä Natoon eikä mikään tai kukaan saa sitä yrittää jarruttaa.
Kannattaa huomata, että Nato on ollut se osapuoli joka on edennyt N-liiton hajoamisen jälkeen ja Venäjä on voinut vain seurata Naton lonkeroitten ulottumista yhä lähemmäs Venäjän sydänmaita. Lännen loukkaantuminen on teeskenneltyä itkua ja näyteltyä huolta Venäjän naapurimaista. Miksi niiden kaikkien tulisi kuulua Natoon joka on USAn johtama sotilasliitto ?
Kannattaa huomata, että Nato on ollut se osapuoli joka on edennyt N-liiton hajoamisen jälkeen ja Venäjä on voinut vain seurata Naton lonkeroitten ulottumista yhä lähemmäs Venäjän sydänmaita. Lännen loukkaantuminen on teeskenneltyä itkua ja näyteltyä huolta Venäjän naapurimaista. Miksi niiden kaikkien tulisi kuulua Natoon joka on USAn johtama sotilasliitto ?
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Uusi näkökanta Naton ja Venäjän kiistaan"
Aloitus ei ole mikään uusi tuore näkökanta vaan Venäjän näkökannan toistoa asiasta!
Mutta kuitenkaan kumota et osaa järkiperustein eli näkökanta perusteluineen on ihan oikea. Jos voisit sen kumota niin sinä olisit jo tehnyt sen.
Järjetöntä jäkätystä ei voi kumota järkiperustein, mutta järkevät lukijat tunnistavat sen kyllä.
Aloittajan näkökanta ei kumminkaan ota huomioon, että eihän se nato niitä väkisin ole ottamassa, vaan kädet ristissä polvirukouksin pyytävät päästä suojaan venäjän etupiiristä.
Niillähän on vielä karmeampi kokemus tuosta etupiiristä kun Suomella, (Suomettuminen)
Sanotaan vaikka että Humanitäärisistä syistä Nato ottaisi suojelukseensa hädänalaiset.
" Sanotaan vaikka että Humanitäärisistä syistä Nato ottaisi suojelukseensa hädänalaiset. "
Näinhän asia ei ole. Natoon liittyminen luo myös velvollisuuksia. Baltian puolustaminen ja ilmavalvonta.
Kysymys kuuluukin. Onko tässä tilanteessa vaarallista hakea Naton jäsenyyttä?
Entä kuinka vaarallista on päättää, että emme haekkaan koskaan Natoon?
Kumpikohan valtasi Krimin, käy sotaa Itä-Ukrainassa ja valtasi Etelä-Ossetian sekä Abhasian?
Olikohan se Nato vai Venäjä?
Rauhanneuvottelut ovat aina hyvä asia. Vaikka Venäjä on ne nyt aloittanut ladelleen neuvotteluille omat tavoitteensa vain omalta kannaltaan katsomin ehdoin. Lannen 30 Natomaan on lupa tehdä samoin ja asettaa ehdot rauhalle samoin periaattein omalta kannaltaan. Kompromissina voidaan parhaassa tapauksessa saada neuvottelutulos, jossa kaikki osapuolet voivat säilyttää kasvonsa ja neuvottelujen tuloksena Venäjä vetäytyy Ukrainasta ja yhteiset ponnistelut maailmanrauhan turvaamiseksi voidaan aloittaa puhtaammalta pöydältä.
Motiiveja militaristiselle toiminnaalle on aina olemassa kaikkialla. Asevienti kukoistaa kun pidetään jännitteitä yllä ja luodaan uhkakuvia ja tehdään interventioita ja jäädytetään sotatoimia ja uhkia kuten Ukrainassa, jossa yli 14 000 ukrainalaista on menettänyt henkensä 2014 jälkeen. Asekauppapeleissä liikkuvat isot rahat ja sen korporaatiot eivät välitä ihmishenkien menetyksistä. Päinvastoin, ihmishenkien menetyksetkin palvelevat asekauppojen motiiveja ja luovat lisäjännitteitä ja sitä kautta lisää aseita myydään. Sekä Venäjä, Kiina, että USA ovat maita, joissa aseviennin arvo on triljoonissa dollareissa. Eivät siinä intressipelissä paina pienten ihmisten tarpeet ja toiveet rauhasta. Ihmiset ovat vain pelinappuloita isojen peleissä.
Venäjä esittää ikään kuin Ukraina olisi syypää Itä-Ukrainan ja Krimin miehityksen aiheuttamiin asellisiin selkkauksiin. Ja väittää Lännen uhkaavan hyökkäyssodalla. Vaikka venäjä on itse hyökännyt ja pitää sotatilaa yllä sekä Donbasin, että jo miehittämänsä Krimin alueilla. Hykääyssota on siis yksiomaan Venäjän, ei Ukrainan aiheuttama. Samoin Baltian maissa ja jo natoon liittyneissä Itä-Euroopan maissa kysymys natoon liittymisessä on ollut nimeomaan puolustuksellinen Venäjän agressioita ja hyökkäyksiä torjuakseen. Mikään noista valtioista, eikä myöskään Ukraina ole missään vaiheessa esittänyt aikeitaan hyökätä Venäjälle. Siitä puhuminenkin on Venäjällä vain todellisuuspuheen sijaan manipulointia sekä sisä-, että ulkopoliittisiin imperialistisiin valloitussotiin oikeuttavista näennäistotuuksista kuin Suomikin sai kokea toisen maailmansodan ajan etupiiriajattelussa.
Ukrainassa on käytetty paljon proxi war -menetelmää, eli käytetty valloitussotaan valloitettujen alueiden sotilaita, joille on maksettu. Sotaan Ukrainaa vastaan on käytetty osittain myös venäläisiä sotilaita. Luin juuri yhdestä sotilaasta, joka oli osallistunut Venäjän valloitussotaan Ukrainassa myös Suomesta tulleena. Suomi tukee kuitenki Ukrainan suvereniteettia ja itsenäisyyttä.
Tämä Ukrainan konflikti ei ole yksiselitteinen minkään siihen osallistuvan maan tahoilta. Ukrainalainen kulttuuri on hyvin samankaltainen kuin Venäjän kulttuuri. Kummassakin maassa on valtavan arvokkaita arvoyhteisöjä ja niiden erityislaatuisuus tekee niistä maailmanperistökohteiksi luokiteltavia erityisen rikkaita kulttuureja. Se sitoo maat kulttuurisesti tosiinsa ja kummassakin maassa on suurin osa väestöstä rauhantahtoisia ja ihania ihmisiä. On kauhistuttavan surullista jos menetämme nämä kulttuurit. Niinkuin minkä muun kulttuurin tahansa. Siksi vuoropuhelu Venäjän, Ukrainan ja muiden valtioiden välillä on välttämätöntä ja tärkeää pitää yllä ja kehittää mahdollisuuksien mukaan positiiviseen suuntaan.
Tunteidenkin huomioiminen niin näissä keskusteluissa ja neuvotteluissa ovat tärkeitä. Elämme ajassa, jolloin maailmalla on aseita tuhota tämä meille kallis ja arvokas maapallomme, sen väestö, moneen kertaan. Vihapuheet eivät edistä rauhaa ja rauhanomaista yhteiseloa. Kukaan ei suostu toisen vaatimuksiin ehdottomasta antautumisesta toisen asettamiin ehtoihin. Sikäli kun löytyvät yhteiset poliittiset ja taloudelliset sekä ennen muuta hegemonialliset intressit puhaltaa yhteen rauhan, keskinäisen ymmärryksen ja rakkauden sekä anteeksiantamuksen hiileen, voidaan aloittaa uusi aikakausi, jossa kaikki voivat paremmin.
Kannattaa huomata, että Neuvostoliiton jouduttua luopumaan eteen työnnetyistä suoja-alueistaan ns. "Varsovan liitosta", nämä itsenäistyneet ja/tai vapauden saaneet valtiot pyrkivät erittäin ymmärrettävillä perusteilla varmistamaan jatkossa oman turvallisuutensa ja tämä käytännössä tapahtui liittymällä Natoon.
Että sellainen Naton "laajentuminen reunavaltioihin".
Idän median mukaan lännen media valehtelee. Niin, idässähän kaikki on toisin; valhekin käy totuudesta, kun se palvelee omaa asiaa... ;)
Miksi Yhdysvallat ei suostunut vuonna 1962 olemaan tyyni, kun Neuvostoliitto oli sijoittamassa ohjuksiaan Kuubaan, toiselle mantereelle? Täysin verrannollinen Ukrainan tilanteeseen tällä hetkellä.
Minkälaisia USA:n ydinohjuksia siellä Ukrainassa on? Eikö Ukraina saa puolustaa itseään? Onko Ukrainan olemassaolo itsessään uhka Venäjälle?
Taas jäbä on laittanut näkyviin Maa-planeetan kolme tyhmintä kysymystä.
1. Minkälaisia USA:n ydinohjuksia siellä Ukrainassa on?
Onko joku jossain sanonut, että nyt jo on ? Mutta jos Ukraina menee Natoon niin siellä on kohta vaikka minkälaisia.
2. Eikö Ukraina saa puolustaa itseään?
Onko joku jossain sanonut, että ei saisi ? Käyhän se jatkuvaa sotaa Venäjän kanssa nytkin.
3. Onko Ukrainan olemassaolo itsessään uhka Venäjälle?
Onko joku jossain sanonut, että on ? Ei Venäjä ole tietääkseni missään sanonut, että olisi. Vai onko ? Kyse on vain Ukrainan Natojäsenyydestä mikä täysijärkisten mielestä on eri asia kuin maan olemassaolo.
Suomen kannattaisi unohtaa Natohaaveet kun toi Putte on niin arvaamaton tyyppi.
” Suomen kannattaisi unohtaa Natohaaveet kun toi Putte on niin arvaamaton tyyppi.”
MIKSI? Eikä juuri se arvaamattomuus KANNUSTA hakemaan jäsenyyttä? Venäjälle myöntyvyys on heikkoutta ja vahva liitto edustaa voimaa!
nato ei ole yhteenkään entiseen neuvostovaltioon väkisin mennyt, vaan kyseiset maat ovat itse halunneet suojaa, etteivät uudelleen joutuisi alusmaaksi, venäjllä kun diktaattori, voi saada päähänsä mitä vaan, esim halun jäädä historiaan, suurmiehenä..
Lukekaa tuo, yksi painava näkökanta tämäkin:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008502942.html
Kannattaa ajatella joskus niinkin päin, että Venäjä voi olla aidosti peloissaan ja tuntee, että siitä yritetään ottaa täydellinen sotilaallinen niskalenkki.
Kukaan ei ole selostanut miksi Naton pitää laajeta koko ajan itään ja Venäjän vetäytyä yhä ahtaammalle. Jos Naton ja Venäjän välillä säilyy puolueettomien maiden vyöhyke niin mikä sen parempaa.
Mitä tekisi USA jos (siis teoriassa) Mexicoon ja Kanadaan alkaisi tulla Venäjän asevoimat ohjuksineen ja lentovoimineen. Tässä kohtaa lienee syytä syventyä muistelemaan vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisiä.
Miksi muuten ainakin Suomessa näyttää olevan niin, että mitä enemmän henkilö on poliittisesti oikealla niin sitä kiihkoisammin hän puolustaa kaikkien Venäjän ympärysmaiden Natojäsenyyttä, aivan erityisesti Suomen ja Ukrainan. Onko Nato maailman oikeiston projekti perustuen armottomaan ry****sähvihaan ?
hämäräukott ulkovallat on nyt puuttuneet suomen sisäisiin asioihin.
natokortti heiluu uhkineen.
suomi ei liity natoon EI
Koko EU on natossa 95 prosenttia eu maiden asukkaista ja heidän maista.
Suomi ja ruotsi natoon kuulumattomana länsi europan maana on kummajainen ja heikentään turvallisuutta ja eu n yhtenäisyyttä niin kauan kun ovat ulkopuolella.
Jos Natoon kuulumiselle ei ole muuta perustetta kuin tuo, että muutkin siellä on niin parempi antaa olla.
” Miksi niiden kaikkien tulisi kuulua Natoon joka on USAn johtama sotilasliitto ?”
Väittämäsi on virheellinen! Nato on puolustusjärjestö, jossa EI OLE johtajamaata vaan päätökset tehdään yhdessä!
Mikä suo Venäjälle sen haluaman oikeuden, ettei sen rajavaltipt saisi halutessaan hakea turvaa Natosta? Ne pelkäävät, syystäkin, Venäjän agressioita eikä Venäjä itse tee mitään epäluuloja häventääkseen! Päinvastoin! Se uhkailee ja kerää joukkojaan muiden maiden rajojen tuntumaan!
Nato on puolustusjärjestö,
Nato on sotilasliitto ja Mäntsälässä oli kapina, näin on nyt ja aina.
jossa EI OLE johtajamaata vaan päätökset tehdään yhdessä!
Valehtele vähemmän niin joku oikein tosi tyhmä voisi jopa uskoa. Natossa ei tehdä mitään ilman Yhdysvaltoja koska sen varassahan Naton sotilasvoima seisoo tai kaatuu. Jos Yhdysvallat sanoo jotain niin se tapahtuu ja muut pitävät turpansa kiinni.
Mikä suo Venäjälle sen haluaman oikeuden, ettei sen rajavaltipt saisi halutessaan hakea turvaa Natosta?
Mikä suo Natolle sen oikeuden, että sen pitää Venäjän vastaisena sotilasliittona ja -organisaationa päästä ohjuksineen ja lentovoimineen melkein Moskovan kupeeseen. Ei pelkästään Venäjän naapureilla ole oikeus puolustukseen ja turvallisuuteen, Venäjälläkin on. Se tässä jupakassa tahallisesti unohdetaan.
Ne pelkäävät, syystäkin, Venäjän agressioita
Syytä ei ole koska Venäjä ei ole aloittanut aggressioita mitään maata vastaan oma-aloitteisesti.
Se uhkailee ja kerää joukkojaan muiden maiden rajojen tuntumaan!
Eikö Venäjä saisi tehdä mitään jos ja kun vihamielinen sotilasliitto ihan silmille tunkee ? Eikö Venäjällä ole kuten muillakin oikeus itsesuojeluun. Kun suuri Naton itälaajentuminen tapahtui ei takana ollut ainuttakaan Venäjän aggressiota mitään maata vastaan. Naton kannalta kyseessä oli puhdas sotilaallinen eteneminen kun vastusta ei silloin ollut.
”Valehtele vähemmän niin joku oikein tosi tyhmä voisi jopa uskoa. Natossa ei tehdä mitään ilman Yhdysvaltoja koska sen varassahan Naton sotilasvoima seisoo tai kaatuu. Jos Yhdysvallat sanoo jotain niin se tapahtuu ja muut pitävät turpansa kiinni.”
Tuo väite on helppo torjua ja osoittaa vääräksi! USA soti Itrakissa kahdesti ilman Natoa, Afganistanissa valtaosa jäsenmaista oli poissa ja Syyriassa USA operoi taas yksin eli kukkupuhetta!
” Mikä suo Venäjälle sen haluaman oikeuden, ettei sen rajavaltipt saisi halutessaan hakea turvaa Natosta? ”
Mikä suo Natolle sen oikeuden, että sen pitää Venäjän vastaisena sotilasliittona ja -organisaationa päästä ohjuksineen ja lentovoimineen melkein Moskovan kupeeseen. ”
Aika erikoinen väite! Kerrotko, että MISSÄ kohden jokin Nato-organisaatio on lähellä Moskovaa ja mikä on etäisyys!
”Ei pelkästään Venäjän naapureilla ole oikeus puolustukseen ja turvallisuuteen, Venäjälläkin on. Se tässä jupakassa tahallisesti unohdetaan.”
Niinkö? Venäjällä ei ole suurtakaan pelkoa, että Norja, Baltia, Puola Ukraina hyökkäisi sen kimppuun, joten keinotekoinen väite!
” Ne pelkäävät, syystäkin, Venäjän agressioita
Syytä ei ole koska Venäjä ei ole aloittanut aggressioita mitään maata vastaan oma-aloitteisesti.”
Syytä todella on!Georgia lähetti omia joukkojaan rauhoittamaan oman maansa kapinallisia kun Venäjä iski! Nyt se miehittää ja jakaa alueella Venäjän passeja väestöllä!
Krimin valtaus oli selkeää imperialismia kuten myös Itä-Ukrainan sodan ylläpito!
” Se uhkailee ja kerää joukkojaan muiden maiden rajojen tuntumaan! ”
Rintama ei liiku eikä juuri ammuta! Joukkojen keskityksetbennakoivat sotaa!
”Eikö Venäjä saisi tehdä mitään jos ja kun vihamielinen sotilasliitto ihan silmille tunkee ? Eikö Venäjällä ole kuten muillakin oikeus itsesuojeluun. ”
Saa tehdä täysin mitä lystää niin kauan kun pysyy omalla puolen rajaa!
”Kun suuri Naton itälaajentuminen tapahtui ei takana ollut ainuttakaan Venäjän aggressiota mitään maata vastaan. Naton kannalta kyseessä oli puhdas sotilaallinen eteneminen kun vastusta ei silloin ollut.”
Entä sitten? Ei siinä ollut kyse vain laajentumisesta vaannturvan hakemisesta ja turvatarpeen aiheuttivat Venäjän omat toimet! Venäjä ei juurikaan näe vaivaa saadakseen naapurimaat luottamaan rauhan säilymiseen!
Sille vaan ei aloittaja voi edelleenkään mitään, että entiset itäblokin maat valitsivat itse mieluummin Nato-jäsenyyden kuin jäämisen Venäjän armoille.
kuin jäämisen Venäjän armoille
Tuo on juuri se keksitty ja keinotekoinen tulkinta jolla Naton laajentumista ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Eli luodaan pelottelevaa mielikuvaa jossa Euroopan mailla on vain kaksi vaihtoehtoa, Nato tai jonkunlainen Venäjän armoilla oleminen.
Ei se juttu niin mene, puolueettomia maita on aina ollut jotka eivät ole olleet kenenkään armoilla eivätkä myöskään mukana missään sotilasliitoissa ja niin pitääkin olla. Kuten Suomi ja Ruotsikin, kumpikaan ei ole ollut päivääkään Natossa eli olemmeko nyt molemmat maat tällä hetkellä jotenkin Venäjän armoilla ?
turvatarpeen aiheuttivat Venäjän omat toimet!
Jos vähänkään osaat niin kerro toki mitä pahoja Venäjä teki eurooppalaisille naapureilleen N-liiton hajoamisen ja Naton suuren itälaajentumisen välillä. Jos edes tiedät mitä Naton itälaajentuminen mahtaa tarkoittaa.
Esimerkiksi tsetseenit eivät kovasti arvostaneet Venäjän toimia.
Koska Nato perustettiin Euroopan läntisimpiin osiin (Pohjois-Amerikan lisäksi), niin sen laajentuminen voi olla vain sama kuin itälaajentuminen. Ensimmäinen "itälaajentuminen" oli Kreikan ja Turkin liittyminen 1952.
Mikä ihmeen ”liittyminen”? Ne ovat erossa yhä eivätkä mitään sydänystäviä nytkään!
Natoon liittyminen. Onko lukivaikeuksia?
Olen pyörittänyt aivan samoja asioita mielessäni. Muu maailma hyväksyy Yhdysvaltojen toiminnan, sotilaat saavat kiduttaa ja tehdä mitä lystäävät joutumatta kansainväliseentuomioistuimeen. Siitä on tehty oikein paperit! Ennen Neuvostoliiton hajoamista Yhdysvallat eivät omineet Eurooppaa, mutta sen jälkeen maa katsoi oikeudekseen ängetä tänne Naton varjolla. Harmitus on vielä suurempi, kun Suomi on lähtenyt tähän mukaan, sillä pienten maiden tulisi ehdottomasti pysyä poissa suurvaltojen jaloista. Se tietää vain Suomen loppua tavalla tai toisella.
Nato on ainoa sellainen voima, joka kykenee suojaamaan pikkuvaltion Venäjän päähänpistoilta ja siksi siihen kannattaa liittyä!
Putte on tullut hulluksi!
Jos syttyy Naton ja Venäjän välille sota niin miten Nato silloin ketään jäsenmaataan suojelee, niistähän tulee sodan ensi päivästä alkaen sotatantereita jotka tuhotaan raskaissa taisteluissa. Siinä menisivät sileiksi Suomen jullien kalja- ja huorrapaikat kun Nato ja Venäjä sotisivat Tallinnan herruudesta.
Jos...
Onko Venäjä viime aikoina hyökkäillyt Natomaihin vai sotilasliittoihin kuulumattomiin maihin?
" Nato on ainoa sellainen voima, joka kykenee suojaamaan pikkuvaltion Venäjän päähänpistoilta "......jne.
Suomi Naton jäsenenä vahvistaisi huomattavasti Natoa. Suomella on Länsi-Euroopan suurimmat rauhan ajan reservijoukot ja tykistömme on EU-maiden suurimmat.
Mistähän kertoo tuo kun joku haluaa Suomesta Naton ja Venäjän taistelutantereen ja 50 000 nuoren suomalaisen pääsyn sankarihautaan ja 100 000 vammautumisen pysyvästi. Jenkeillä ja Venäjällä on varaa tappioihin, Suomella ei.
Putinin komennossako tulisi ruumiita vähemmän? Antaisiko Putin suojaa Suomelle seuraavassa suuressa konfliktissa?
----Venäjä ehdottomasti sotii yhtäaikaa 29:n maan kanssa?-----
Mistä tuon aatoksen vetäisit, rähmäisestä päästäsikö ?
----- Antaisiko Putin suojaa Suomelle seuraavassa suuressa konfliktissa?------
Miksi uskot, että länsi seuraavassa konfliktissa hyökkää Suomeen maatamme tuhoamaan ? Kamalaa kerrassaan jos länsi aikoo tuhota kaikki ei-natomaat Euroopassa. Olisiko sitten parasta liittyä ettei nato ala massiivista pommituskampanjaa Suomea vastaan vain kostaakseen sen, että emme ole liittyneet natoon.
"Miksi uskot, että länsi seuraavassa konfliktissa hyökkää Suomeen maatamme tuhoamaan ?.."
Kukas tuollaista on esittänyt? Et taida osata Suomea! Kysyin antaisiko Putin suojaa seuraavassa konfliktissa. Kysytäänpä uudestaan? Jos Putinin atomiaseet olisivat meitä suojaamassa vaikkapa ilman konfliktia.
Mitä oikein tohotat ? Jos Putin antaa Suomelle suojaa niin KETÄ vastaan ? Kerro mikä Suomea uhkaa johon tarvitaan suojaa. Ellei länsi niin mikä sitten ?
" Kerro mikä Suomea uhkaa johon tarvitaan suojaa. "
Suojatakseen länsimaista demokratiaamme. Antaako Putin suojaa meille pysyä länsimaisen demokratiana jos ilmoitamme ettemme liity Natoon. Nato-optio versus Putinin etupiiri. Tätä tarkoitin.
Mielestäni meitä uhkaisi Putin >jos liitymme< Natoon. Meitä uhkaisi edelleen Putin,
>jos emme liity Natoon<! Ei liene vaikeaa arvella kumman puolella taistelisimme seuraavassa konfliktissa hylätessämme Naton.
Tässä perusteluni.
Kumpi olisi vaarallisempaa: 1) Jos liittyisimme Natoon. 2) Jos ilmoittaisimme että emme liitty Natoon!
Suomi kuuluu ja haluaa kuulua länteen… ei itään!
Antaako Putin suojaa meille pysyä länsimaisen demokratiana jos ilmoitamme ettemme liity Natoon.
Heh, jos tarvitsemme Putinin suojaa länsimaisessa demokratiassa pysyäksemme niin kuka tai mikä meiltä sen demokratian uhkaa viedä siinä tapauksessa, että emme liity Natoon ?
Kun Kiina rakentaa Venäjälle sen länsirajalle vastaavat kentät niin siinä sota on ratkaistu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/satelliittikuvat-paljastavat-kiinan-rakentavan-merialueille-kuoleman-kenttaa-suomenkin-hankkimalle-f-35-havittajalle-kavisi-alueella-nopeasti-huonosti/8322050#gs.k5loso
Ja kaikkea muuta kuin ”uusi näkökulma”!