POHJANTIELTÄ ULOS AJANUT OLI TUHDISSA HUMALASSA

Eihän tavallasi sivistyneessä maailmassa voida ketään median ensi uutisessa syylliseksi tuomita.
Sinä toki toki pystyt mutta sinähän oletkin useaa lainmukaista toimintaa henkeen ja vereen vastustava lievästi sanoen omalaatuinen tuuleen huutava vähän höpsähtänyt ikämies.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tavallasi sivistyneessä maailmassa voida ketään median ensi uutisessa syylliseksi tuomita.
Sinä toki toki pystyt mutta sinähän oletkin useaa lainmukaista toimintaa henkeen ja vereen vastustava lievästi sanoen omalaatuinen tuuleen huutava vähän höpsähtänyt ikämies.

Lue lisää

Etkös torvelo lukenut tarkemmin mitä jutussa kerrottiin ? Siinähän aivan selvästi asiat tuli esille ja kysymys kuuluukin, mitä siinä jäi vielä epäselväksi ?
Varmasti asia tutkittiin juurta jaksain ja asia menee aikanaan käräjille, jossa vain poliisin esittämät faktat toistetaan ja tuomioistuimen tehtäväksi jää ainostaan madon luvut eli rangaistuksen lukeminen. Asia ei muutu siis miksikään alkuperäisestä eli mies syyllistyi alun alkaen törkeään rattijuopumukseen sekä onnettomuuden aiheuttamiseen.
Maailman sivistys ei kärsi tippaakaan eikä hetkauta ketään puoleen eikä toiseen, vaikkei rikollista kunnioiteta pehmein sanakääntein.
Emme koskaan pääse tietämään, kenestä olikaan kyse, joten on ihan se ja sama vaikka selvää tapausta kutsuttaisiin oikeilla termeillä, eikö niin?
Mutta sinä höpsähtänyt ikämies oletkin näiden nykyisten höperöiden lakien vankkumaton puolestapuhuja. Onko se susta hyvä laki sellainen, jossa autoa ei oteta takavarikkoon vielä sittenkään, vaikka olisi laittomasti kärähtänyt ratista saman vuoden aikana 58 kertaa ja vielä jätetään kuskille mahdollisuus parantaa ennätystään.

Anonyymi kirjoitti:

Etkös torvelo lukenut tarkemmin mitä jutussa kerrottiin ? Siinähän aivan selvästi asiat tuli esille ja kysymys kuuluukin, mitä siinä jäi vielä epäselväksi ?
Varmasti asia tutkittiin juurta jaksain ja asia menee aikanaan käräjille, jossa vain poliisin esittämät faktat toistetaan ja tuomioistuimen tehtäväksi jää ainostaan madon luvut eli rangaistuksen lukeminen. Asia ei muutu siis miksikään alkuperäisestä eli mies syyllistyi alun alkaen törkeään rattijuopumukseen sekä onnettomuuden aiheuttamiseen.
Maailman sivistys ei kärsi tippaakaan eikä hetkauta ketään puoleen eikä toiseen, vaikkei rikollista kunnioiteta pehmein sanakääntein.
Emme koskaan pääse tietämään, kenestä olikaan kyse, joten on ihan se ja sama vaikka selvää tapausta kutsuttaisiin oikeilla termeillä, eikö niin?
Mutta sinä höpsähtänyt ikämies oletkin näiden nykyisten höperöiden lakien vankkumaton puolestapuhuja. Onko se susta hyvä laki sellainen, jossa autoa ei oteta takavarikkoon vielä sittenkään, vaikka olisi laittomasti kärähtänyt ratista saman vuoden aikana 58 kertaa ja vielä jätetään kuskille mahdollisuus parantaa ennätystään.

Lue lisää

Miksi sinun pitää kommettisi aloitaa haukkumisella? Mikä siihen pakottaa?
Eihän uutisessa jäänyt mitään epäselväksi, niin no, ehkä sinulle.
Asia aikanaan tutkitaan ja käräjillä päätetään se, että onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ja jos on niin sitten lain mukaiset sanktiot. Näin yksinkertaista se on vaikka kuinka kurkku suorana huutaisit ja mesoaisit.
Kyllä se sivistystä ja lakeja kummasti hetkauttaa jos ja kun sinun tapaasi alettaisiin jo median uutisissa päättämään kenenkin syyllisyydestä, josta on epäiltävissä, että haluaisit mennä vielä pidemmälle siihen suuntaan jossa jo valmiiksi kerrottaisiin syyte ja jopa tuleva tuomio.
Tuollaiseen vääristymään nuo sinun halusi mukaiset "muutokset" väistämättä johtaisi.

Etkö sittenkään lukenut /ymmärtänyt uutista? Siinähän juuri oikein, ketään erikseen kunnioittamatta, kutsuttiin tapahtumaa varsin oikeilla termeillä.
Toki tiedän sen valtavan eron välillämme, kun minä olen varsin lainkuuliainen kansalainen ja sinä laista paskat välittävä ja oikeuslaitosta pilkkanasi pitävä, juurikin se höpsähtänyt ikämies.
Tuosta huutamastasi rattijuopumus tapauksesta sen verran, että kertonet millainen on lailisesti ratista kärähtäminen, kun nyt puhut laittomasta kärähtämisestä?
Auton takavarikoimattomuudelle on varmasti lailliset perusteet, sinä ja minä ei vaan niitä tiedetä, koska varmasti hyvästä syystä niitä ei ole media uutisoinut.
Lisäksi taisi nuo puheena olevat käryt olla paria tapausta lukuunottamatta ajo-oikeudetta ajamisia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitää kommettisi aloitaa haukkumisella? Mikä siihen pakottaa?
Eihän uutisessa jäänyt mitään epäselväksi, niin no, ehkä sinulle.
Asia aikanaan tutkitaan ja käräjillä päätetään se, että onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ja jos on niin sitten lain mukaiset sanktiot. Näin yksinkertaista se on vaikka kuinka kurkku suorana huutaisit ja mesoaisit.
Kyllä se sivistystä ja lakeja kummasti hetkauttaa jos ja kun sinun tapaasi alettaisiin jo median uutisissa päättämään kenenkin syyllisyydestä, josta on epäiltävissä, että haluaisit mennä vielä pidemmälle siihen suuntaan jossa jo valmiiksi kerrottaisiin syyte ja jopa tuleva tuomio.
Tuollaiseen vääristymään nuo sinun halusi mukaiset "muutokset" väistämättä johtaisi.

Etkö sittenkään lukenut /ymmärtänyt uutista? Siinähän juuri oikein, ketään erikseen kunnioittamatta, kutsuttiin tapahtumaa varsin oikeilla termeillä.
Toki tiedän sen valtavan eron välillämme, kun minä olen varsin lainkuuliainen kansalainen ja sinä laista paskat välittävä ja oikeuslaitosta pilkkanasi pitävä, juurikin se höpsähtänyt ikämies.
Tuosta huutamastasi rattijuopumus tapauksesta sen verran, että kertonet millainen on lailisesti ratista kärähtäminen, kun nyt puhut laittomasta kärähtämisestä?
Auton takavarikoimattomuudelle on varmasti lailliset perusteet, sinä ja minä ei vaan niitä tiedetä, koska varmasti hyvästä syystä niitä ei ole media uutisoinut.
Lisäksi taisi nuo puheena olevat käryt olla paria tapausta lukuunottamatta ajo-oikeudetta ajamisia?

Lue lisää

Luuletkos Ääliö asian tuomioistuimessa muuttuu miksikään, vaan tekijä tulee saamaan rikosnimikkeet; törkeä rattijuopumus ja liikennevahingon aiheuttaminen. Asia tuli varsin johdonmukaisesti kerrotuksi ja selvitetyksi jo nyt, joten voit Tahvo perustella, miten asian luonne voi enää muuksi muuttua kerrotusta. Rattijuoppous on aina laitonta, ei siis laillista, niinkuin koitat säveltää.
Et ole siis moksiskaan, vaikka rattijuopumus on ongelma numero 1 liikenteessä, eikä muita vähän hillitymmin ajava, jotka sinä tuomitset pahimmiksi liikenne rikollisiksi. Ajattele siis, mitä kirjoitat, ettet kirjoita sitä mitä sylki suuhun tuo.
Suuri yleisö on kommentoinut pitkään lehtien yleisöosastoilla lepsua suhtautumsita rattijuoppoihin ja muihinkin liikenteessä törttöileviin vaatien auton takavarikointia. Sinusta laki on terve, kun sallitaan lukemattomia kertoja ajo-oikeudetta ajosta ilman, että ajokkia otetaan pois. Ajokorttia ei sen sijaan tarvi ottaa, koska sillä ei voi ajaa.
Totta puhut, emme kunnioita näitä tieliikennelakien rangaistuksia laatineita pahvipäitä, mutta kunnioitamme syvästi suojateitä ja nopeusrajoituksia ym. nimeltä tällä kertaa mainitsemattomia juttuja. Ei hemmetti, nyt pitää lähteä taas tien päälle. Voihan paksusti ja hiohan tass niitä älyttömiä vastakommentteja

Anonyymi kirjoitti:

Luuletkos Ääliö asian tuomioistuimessa muuttuu miksikään, vaan tekijä tulee saamaan rikosnimikkeet; törkeä rattijuopumus ja liikennevahingon aiheuttaminen. Asia tuli varsin johdonmukaisesti kerrotuksi ja selvitetyksi jo nyt, joten voit Tahvo perustella, miten asian luonne voi enää muuksi muuttua kerrotusta. Rattijuoppous on aina laitonta, ei siis laillista, niinkuin koitat säveltää.
Et ole siis moksiskaan, vaikka rattijuopumus on ongelma numero 1 liikenteessä, eikä muita vähän hillitymmin ajava, jotka sinä tuomitset pahimmiksi liikenne rikollisiksi. Ajattele siis, mitä kirjoitat, ettet kirjoita sitä mitä sylki suuhun tuo.
Suuri yleisö on kommentoinut pitkään lehtien yleisöosastoilla lepsua suhtautumsita rattijuoppoihin ja muihinkin liikenteessä törttöileviin vaatien auton takavarikointia. Sinusta laki on terve, kun sallitaan lukemattomia kertoja ajo-oikeudetta ajosta ilman, että ajokkia otetaan pois. Ajokorttia ei sen sijaan tarvi ottaa, koska sillä ei voi ajaa.
Totta puhut, emme kunnioita näitä tieliikennelakien rangaistuksia laatineita pahvipäitä, mutta kunnioitamme syvästi suojateitä ja nopeusrajoituksia ym. nimeltä tällä kertaa mainitsemattomia juttuja. Ei hemmetti, nyt pitää lähteä taas tien päälle. Voihan paksusti ja hiohan tass niitä älyttömiä vastakommentteja

Lue lisää

Vaikka erimieltä olevaa kuinka haukkuisit niin se mahdollinen rattijuoppo on aina vaan epäilty siihen saakka kun oikeudessa toisin todistetaan.
Toki rattijuopumus kuten moni muukin asia liikenteessä on laitonta. Silti se mahdollisesti lakia rikkonut on epäilty ennen oikeuden päätöstä. Asia ei tästä muuksi muutu vaikka kuinka sinulle iltalehdestä lukemasi perusteella olisi kaikki niin selvää , että sen perusteella voitaisiin julistaa syyllisyys ja jopa tuomio.
Rattijuopumus ei ole liikenteessä muita suurempi ongelma, sen enempää kuin kolmen ajokyvyltään jo vakavasti heikentyneen ikäkuskin liikennettä hidastava ajelukaan.
Nuo "suuren yleisön" kommentoinnit lehtien palstoilla, kuten täällä netissäkin on pääosiltaan vain sinun vimmaista julistusta, perustuen ties mihin kaunaisuuteesi lakeja ja säädöksiä vastaan.
Aika erikoista, että lakeja muka kunnioitat mutta sanot pahvipäiksi niitä jotka on ne muka kunnioittamasi lait laatinut ja jotka eduskunta on hyväksynyt.
Muista nyt kuitenkin siellä tien päällä ajaessasi, ettet kuitenkaan sitä tietä yksin omista, se hidastus ja haitta , jota ajokyvyttömyydelläsi aiheutat on sitä samaa vaarantamista kuin vaikka rattijuopumus.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka erimieltä olevaa kuinka haukkuisit niin se mahdollinen rattijuoppo on aina vaan epäilty siihen saakka kun oikeudessa toisin todistetaan.
Toki rattijuopumus kuten moni muukin asia liikenteessä on laitonta. Silti se mahdollisesti lakia rikkonut on epäilty ennen oikeuden päätöstä. Asia ei tästä muuksi muutu vaikka kuinka sinulle iltalehdestä lukemasi perusteella olisi kaikki niin selvää , että sen perusteella voitaisiin julistaa syyllisyys ja jopa tuomio.
Rattijuopumus ei ole liikenteessä muita suurempi ongelma, sen enempää kuin kolmen ajokyvyltään jo vakavasti heikentyneen ikäkuskin liikennettä hidastava ajelukaan.
Nuo "suuren yleisön" kommentoinnit lehtien palstoilla, kuten täällä netissäkin on pääosiltaan vain sinun vimmaista julistusta, perustuen ties mihin kaunaisuuteesi lakeja ja säädöksiä vastaan.
Aika erikoista, että lakeja muka kunnioitat mutta sanot pahvipäiksi niitä jotka on ne muka kunnioittamasi lait laatinut ja jotka eduskunta on hyväksynyt.
Muista nyt kuitenkin siellä tien päällä ajaessasi, ettet kuitenkaan sitä tietä yksin omista, se hidastus ja haitta , jota ajokyvyttömyydelläsi aiheutat on sitä samaa vaarantamista kuin vaikka rattijuopumus.

Lue lisää

Vääristele niin paljon kuin tyhjästä päästäsi saat irtomaan. Eikö sieltä tule koskaan mitään positiivista sanomaa, vaan aina muiden rienaamista. Mitä "aika"erikoista näet siinä, kun noudatamme tunnollisesti liikennesääntöjä. Liikennesäännöt eivät velvoita ketään ajamaan aina yhtä jääräpäisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta, vaan se oma nopeus voi olla oman harkinna tuloksena alhaisempikin., Tajua älykääpiö jo lopussakin tämä, ettei se tarkoita sitä, et sun pitää aina ajaa kelistä piittaamatta juuri tuota liikennemerkin nopeutta ja käytännön liikennekulttuurin mukaan vielä vähän ylikin. Emme ole koskaan omineet teitä yksin, vaan kysymys on vaan sinun oman hourupäisyyden tuotoksia.
Olemme tuoneet esille monet kerrat, että liikennesäännöt ovat ihan O.K. mutta liikennerikoksista saatavat tuomiot ja niistä kertomisen hassut tavat ovat lapsellista tuotosta. Demokratia on juuri sitä, että saa vapaasti tuoda esille oman mielipiteensä niinkuin täällä Suomi24 sivulla on ollut ja kiitämme sekä arvostamme suuresti tätä foorumia, että ollaan saatu täällä aika railakkaasti esittää sanan säilää.
Pidät rattijuoppoutta vähäpätöisenä, mutta meitä ennakoivasti ajavia pahiksina, mikä suuri loukkaus! Rattijuoppo on rattijuoppo, vaikka kuinka epäiltäisiin mielin kielin, eikö niin ! Ei hemmetti, lähdettävä on tapaamaan äijäkööriä ja kuulemaan päivän kohujutut.
Morjens sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Vääristele niin paljon kuin tyhjästä päästäsi saat irtomaan. Eikö sieltä tule koskaan mitään positiivista sanomaa, vaan aina muiden rienaamista. Mitä "aika"erikoista näet siinä, kun noudatamme tunnollisesti liikennesääntöjä. Liikennesäännöt eivät velvoita ketään ajamaan aina yhtä jääräpäisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta, vaan se oma nopeus voi olla oman harkinna tuloksena alhaisempikin., Tajua älykääpiö jo lopussakin tämä, ettei se tarkoita sitä, et sun pitää aina ajaa kelistä piittaamatta juuri tuota liikennemerkin nopeutta ja käytännön liikennekulttuurin mukaan vielä vähän ylikin. Emme ole koskaan omineet teitä yksin, vaan kysymys on vaan sinun oman hourupäisyyden tuotoksia.
Olemme tuoneet esille monet kerrat, että liikennesäännöt ovat ihan O.K. mutta liikennerikoksista saatavat tuomiot ja niistä kertomisen hassut tavat ovat lapsellista tuotosta. Demokratia on juuri sitä, että saa vapaasti tuoda esille oman mielipiteensä niinkuin täällä Suomi24 sivulla on ollut ja kiitämme sekä arvostamme suuresti tätä foorumia, että ollaan saatu täällä aika railakkaasti esittää sanan säilää.
Pidät rattijuoppoutta vähäpätöisenä, mutta meitä ennakoivasti ajavia pahiksina, mikä suuri loukkaus! Rattijuoppo on rattijuoppo, vaikka kuinka epäiltäisiin mielin kielin, eikö niin ! Ei hemmetti, lähdettävä on tapaamaan äijäkööriä ja kuulemaan päivän kohujutut.
Morjens sitten!

Lue lisää

Ei kirjoituksissani ole mitään vääristelyä. vain ja ainoastaan kehittävää kritiikkiä sinun ja parin muun kaltaisesi ajokyvyltään vakavasti heikentyneen tyhjänpäiväisestä mölinästä liikenneasioista.
Ei se sinun alentunut ajokykysi siitä yhtään parane, vaikka kuinka minua haukkuisit.
Osoitat taas vakavia puutteita luetun ymmärtämisessäsi. En arvostele liikennesääntöjen noudattamista, mutta pidän erikoisena, että niiden sääntöjen , joita siis noudatat, niin näiden sääntöjen laatijoita ja samalla ne hyväksynyttä eduskuntaa pidät pahvipäinä.
Olen nyt ja olen aina ollut samaa mieltä kanssasi siitä, että on ajettava kelin sanelemaa nopeutta joka voi olla alempi kuin suurin sallittu. mikä tässä voi olla sinulle jopa haukkumiseen oikeuttavaa sananvalintaa?
Toki mielipiteesi olet tuonut ja saanut tuoda esiin varsin vapaasti. Miksi siis mielipiteitäsi vastakkaisia mielipiteitä pidät vain haukkumisen arvoisina älykääpiön tasoisina sallittua nopeutta suurempana epämääräisen liikennekulttuurin mukaan ajavien ymmärtämättömyytenä sinun "viisaista" neuvoistasi.
Eikö siis mielipiteillä jotka on kanssasi vastakkaisia ole mielestäsi oikeutta tulla yhtä vapaasti esiin kuin omillasi?
Nuo trollauksesi niin käyteytyistä sanoista kuin liikennerikkomuksista langettuihin tuomioistakin, on törkeydessään varsin kovaa luokkaa, jota sivistyneen yhteiskunnan jäsenen on varsin vaikea sulattaa.
Ei rattijuopumus mikään vähäpätöinen asia ole, ei sen enempää kuin harjoittamasi liikenteenteen tahallinen hidastaminen ,haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen.
Rattista kärynnyt on puhallutuksen tuloksesta huolimatta vain epäilty niin kauan kunnes käräjäsalissa muuta oikeaksi todistetaan. Ja tämä on fakta.
Siellä huoltsikan äijäköörissä, keskikaljan innoittamana varmasti ne parhaat oivallukset liikenneturvallisuuden parantamiseksi ja erimieltä olevien haukkumiseksi varmasti syntyy.
Juu, tiedän et alkoa käytä, mutta vanha sanonta, siitä puhe mistä puute, on kuitenkin paikkansa pitävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoituksissani ole mitään vääristelyä. vain ja ainoastaan kehittävää kritiikkiä sinun ja parin muun kaltaisesi ajokyvyltään vakavasti heikentyneen tyhjänpäiväisestä mölinästä liikenneasioista.
Ei se sinun alentunut ajokykysi siitä yhtään parane, vaikka kuinka minua haukkuisit.
Osoitat taas vakavia puutteita luetun ymmärtämisessäsi. En arvostele liikennesääntöjen noudattamista, mutta pidän erikoisena, että niiden sääntöjen , joita siis noudatat, niin näiden sääntöjen laatijoita ja samalla ne hyväksynyttä eduskuntaa pidät pahvipäinä.
Olen nyt ja olen aina ollut samaa mieltä kanssasi siitä, että on ajettava kelin sanelemaa nopeutta joka voi olla alempi kuin suurin sallittu. mikä tässä voi olla sinulle jopa haukkumiseen oikeuttavaa sananvalintaa?
Toki mielipiteesi olet tuonut ja saanut tuoda esiin varsin vapaasti. Miksi siis mielipiteitäsi vastakkaisia mielipiteitä pidät vain haukkumisen arvoisina älykääpiön tasoisina sallittua nopeutta suurempana epämääräisen liikennekulttuurin mukaan ajavien ymmärtämättömyytenä sinun "viisaista" neuvoistasi.
Eikö siis mielipiteillä jotka on kanssasi vastakkaisia ole mielestäsi oikeutta tulla yhtä vapaasti esiin kuin omillasi?
Nuo trollauksesi niin käyteytyistä sanoista kuin liikennerikkomuksista langettuihin tuomioistakin, on törkeydessään varsin kovaa luokkaa, jota sivistyneen yhteiskunnan jäsenen on varsin vaikea sulattaa.
Ei rattijuopumus mikään vähäpätöinen asia ole, ei sen enempää kuin harjoittamasi liikenteenteen tahallinen hidastaminen ,haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen.
Rattista kärynnyt on puhallutuksen tuloksesta huolimatta vain epäilty niin kauan kunnes käräjäsalissa muuta oikeaksi todistetaan. Ja tämä on fakta.
Siellä huoltsikan äijäköörissä, keskikaljan innoittamana varmasti ne parhaat oivallukset liikenneturvallisuuden parantamiseksi ja erimieltä olevien haukkumiseksi varmasti syntyy.
Juu, tiedän et alkoa käytä, mutta vanha sanonta, siitä puhe mistä puute, on kuitenkin paikkansa pitävä.

Lue lisää

Et sää mitään mistään tierä, kun siehän et ossaa muuta ku eppäillä kaikkea. Pystytkö ees uskoomaan, et ku poliisi puhalluttaa ratsiassa jotakuta, ja mittari näyttää kahta promillee, niin eppäiletkö sitä ? Jos eppäilet, niin olet eppäilystesi vanki. Poliisi ei ainakaan eppäile ja vaikka uutinen kertookin, et se eppäilee, niin se on vaan sitä piintynyttä uutisointi tapaa eli ei varmasti eppäile, eikä kukhaan muukhaan, kaikkein vähiten oikeuslaitos, jolta ei voi muuta orottaa ku vaan rattijuopumus tuomijon lukua.
Kerro ny yks ainu kerta, et miten se huono keli otethaan huomijoon eli uskallaks sää purottaa nopeutta, kun sähän olet koko aijan toitottanunna, jotta nopeutta ei saa purottaa koska sillooin tahallisesti haitataan sekä vaarannetaan muuta liikennettä.
Et mumas arvostele liikenne sääntöin noutattamista. Sitähän siä olekki teheny alustha asti kun jotkut ajaa varovaisesti nopeuttaan purottaen ja sehä see onkii sun miälestä pahaa liikenensääntöin rikkomista. Eipä täsä muuta, kun opettele pitää pienempää suuta, äläkä tule seniori neuvoon kisällejäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sää mitään mistään tierä, kun siehän et ossaa muuta ku eppäillä kaikkea. Pystytkö ees uskoomaan, et ku poliisi puhalluttaa ratsiassa jotakuta, ja mittari näyttää kahta promillee, niin eppäiletkö sitä ? Jos eppäilet, niin olet eppäilystesi vanki. Poliisi ei ainakaan eppäile ja vaikka uutinen kertookin, et se eppäilee, niin se on vaan sitä piintynyttä uutisointi tapaa eli ei varmasti eppäile, eikä kukhaan muukhaan, kaikkein vähiten oikeuslaitos, jolta ei voi muuta orottaa ku vaan rattijuopumus tuomijon lukua.
Kerro ny yks ainu kerta, et miten se huono keli otethaan huomijoon eli uskallaks sää purottaa nopeutta, kun sähän olet koko aijan toitottanunna, jotta nopeutta ei saa purottaa koska sillooin tahallisesti haitataan sekä vaarannetaan muuta liikennettä.
Et mumas arvostele liikenne sääntöin noutattamista. Sitähän siä olekki teheny alustha asti kun jotkut ajaa varovaisesti nopeuttaan purottaen ja sehä see onkii sun miälestä pahaa liikenensääntöin rikkomista. Eipä täsä muuta, kun opettele pitää pienempää suuta, äläkä tule seniori neuvoon kisällejäsi.

Lue lisää

Murteen käyttö on ihan jees, mutta kun sitä murretta sitten pitäisi osata ja jos sitä ei osaa niin olisikohan parempi pysytellä noin niin kuin suurin piirtein kirjakielessä?
Jos ja kun poliisi puhalluttaa ja viisari värähtää niin en toki mittarin oikeellisuuta, vaikka joskus väärin näyttävät, mitenkään aseta epäilyksen alaiseksi.
Mitä sitten poliisi epäilee tai on epäilemättä on epäiltävissä olevan jopa sinulle täysin tietämätöntä, vai väitätkö sen poliisin pään sisäisiä liikeitä tuntevasi ja varsinkin tietäväsi?

Ja sitten tietämätön alkaa tentata asioita kelin edellyttämästä ajonopeudesta.
Tämä on sinulle tietämättömälle jo niin monta kertaa kerrottu ja selvitetty, että luulisi jo kovapäisimmänkin trollin asian muistavan. Sinä et sitten varmaan muista .On siis varsin oikein epäillä, että alkava dementia on sinua kohdannut.
Myöskään harjoittamasi liikenteen tahallinen hidastaminen, häiritseminen, haittaaminen ja vaarantaminen ei mitenkään liity haastavissa keleissä ajamiseen.
Vaikka sillä nopeuden pudotuksella ei, väärin ymmärryksestäsi huolimatta kukaan ole sanonut liikennesääntöjä rikottavan, niin varsin vahvasti voidaan epäillä ko. kuskin sopivuutta yleiseen liikenteeseen.
Mielipiteen vapauden katson koskevan myös minua ja mitä neuvomiseen tulee sen tehtävän on omineet juurikin ihannoimasi kolme ajokyvyltään varsin vahvasti taantunutta iäkästä vähän höpsähtänyttä "herrasmiestä".

Anonyymi kirjoitti:

Murteen käyttö on ihan jees, mutta kun sitä murretta sitten pitäisi osata ja jos sitä ei osaa niin olisikohan parempi pysytellä noin niin kuin suurin piirtein kirjakielessä?
Jos ja kun poliisi puhalluttaa ja viisari värähtää niin en toki mittarin oikeellisuuta, vaikka joskus väärin näyttävät, mitenkään aseta epäilyksen alaiseksi.
Mitä sitten poliisi epäilee tai on epäilemättä on epäiltävissä olevan jopa sinulle täysin tietämätöntä, vai väitätkö sen poliisin pään sisäisiä liikeitä tuntevasi ja varsinkin tietäväsi?

Ja sitten tietämätön alkaa tentata asioita kelin edellyttämästä ajonopeudesta.
Tämä on sinulle tietämättömälle jo niin monta kertaa kerrottu ja selvitetty, että luulisi jo kovapäisimmänkin trollin asian muistavan. Sinä et sitten varmaan muista .On siis varsin oikein epäillä, että alkava dementia on sinua kohdannut.
Myöskään harjoittamasi liikenteen tahallinen hidastaminen, häiritseminen, haittaaminen ja vaarantaminen ei mitenkään liity haastavissa keleissä ajamiseen.
Vaikka sillä nopeuden pudotuksella ei, väärin ymmärryksestäsi huolimatta kukaan ole sanonut liikennesääntöjä rikottavan, niin varsin vahvasti voidaan epäillä ko. kuskin sopivuutta yleiseen liikenteeseen.
Mielipiteen vapauden katson koskevan myös minua ja mitä neuvomiseen tulee sen tehtävän on omineet juurikin ihannoimasi kolme ajokyvyltään varsin vahvasti taantunutta iäkästä vähän höpsähtänyttä "herrasmiestä".

Lue lisää

Sähän vasta tyhmä olet... Väität siis ihan tosissas, että koska oli liukasta, niin piti lisätä vauhtia???!!! Jos sitäkin rekkaa olisi ajanut joku, jolle muillakin tienkäyttäjillä on jokin merkitys, niin ensinnäkään se auto ei olisi ajanut ylinopeutta, jolloin se sekunti pari, olisi voinut olla ratkaisevaa vaunun oikaisemiseksi. Väität siis valopää, että jokaisessa alamäessä liukkaalla tullaan rekoilla poikittain!!!??? Voi perr...le että olet tyhmä. Taidat oikeasti olla rekkakuski kun ei ole tuon enempää järkeä sulle suotu???

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoituksissani ole mitään vääristelyä. vain ja ainoastaan kehittävää kritiikkiä sinun ja parin muun kaltaisesi ajokyvyltään vakavasti heikentyneen tyhjänpäiväisestä mölinästä liikenneasioista.
Ei se sinun alentunut ajokykysi siitä yhtään parane, vaikka kuinka minua haukkuisit.
Osoitat taas vakavia puutteita luetun ymmärtämisessäsi. En arvostele liikennesääntöjen noudattamista, mutta pidän erikoisena, että niiden sääntöjen , joita siis noudatat, niin näiden sääntöjen laatijoita ja samalla ne hyväksynyttä eduskuntaa pidät pahvipäinä.
Olen nyt ja olen aina ollut samaa mieltä kanssasi siitä, että on ajettava kelin sanelemaa nopeutta joka voi olla alempi kuin suurin sallittu. mikä tässä voi olla sinulle jopa haukkumiseen oikeuttavaa sananvalintaa?
Toki mielipiteesi olet tuonut ja saanut tuoda esiin varsin vapaasti. Miksi siis mielipiteitäsi vastakkaisia mielipiteitä pidät vain haukkumisen arvoisina älykääpiön tasoisina sallittua nopeutta suurempana epämääräisen liikennekulttuurin mukaan ajavien ymmärtämättömyytenä sinun "viisaista" neuvoistasi.
Eikö siis mielipiteillä jotka on kanssasi vastakkaisia ole mielestäsi oikeutta tulla yhtä vapaasti esiin kuin omillasi?
Nuo trollauksesi niin käyteytyistä sanoista kuin liikennerikkomuksista langettuihin tuomioistakin, on törkeydessään varsin kovaa luokkaa, jota sivistyneen yhteiskunnan jäsenen on varsin vaikea sulattaa.
Ei rattijuopumus mikään vähäpätöinen asia ole, ei sen enempää kuin harjoittamasi liikenteenteen tahallinen hidastaminen ,haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen.
Rattista kärynnyt on puhallutuksen tuloksesta huolimatta vain epäilty niin kauan kunnes käräjäsalissa muuta oikeaksi todistetaan. Ja tämä on fakta.
Siellä huoltsikan äijäköörissä, keskikaljan innoittamana varmasti ne parhaat oivallukset liikenneturvallisuuden parantamiseksi ja erimieltä olevien haukkumiseksi varmasti syntyy.
Juu, tiedän et alkoa käytä, mutta vanha sanonta, siitä puhe mistä puute, on kuitenkin paikkansa pitävä.

Lue lisää

Lyhyt ja ytimekäs veto tähän siunatuksi lopuksi. Kun arvioi omaa ajokykyään ja pelkää siksi ajamista huonoissa ja vaativissa olosuhteissa, niin vauhdin pudotus on se ainoa oikea tapa vastata vaikean kelin tuomiin haastavuuksiin.
Oli auto tai ajotaito minkä moinen tahansa, niin ainoa tapa on siis vauhdin pudottaminen alas sitä alemmas, mitä hankalampi keli on.
Järki sanoo, jos sanoo, kaikille ei valitettavasti sano, että nyt hiljennä vauhtia.
En kyllä tiedä itsekään, miten sitä järkeä saataisiin taottua kuskeille päähän. Se on varmaan syntymälahja tai itsesuojeluvaistoa, kun tajuaa maltillisesti ajella.
Ennakoiva ajo ei ole henkimaailmaa, vaan kykyä osata lukea tienpintaa tai tilanne komiikkaa, josta annan yhden esimerkin. STOP-merkin takaa lähestyy oikealta sivutieltä auto, joka ei ehkä pysähdykään vaan ajaa eteesi. Ennakoiva kuljettaja varautuu siihen, että joutuu väistämään, vaikka itsellä olisi etuajo-oikeus. Toinen samankaltainen esimerkki: tulet sivutieltä päätielle, jossa vasemmalta lähestyy auto vilkuttaen tulo- suuntaasi. On mahdollista, että kuljettaja ei käännykään vaan ajaa suoraan päällesi, ellet ole varautunut ennakoivasti siihen, että kyseisellä kuljettajalla olisi jäänyt vilkku huomaamattomasti päälle edellisestä risteyksestä. Tämä ja lukematon määrä erilaisia tilanteita on olemassa, jossa tarvitaan sitä niin sanottua "henkimaailman aavistusta!"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitää kommettisi aloitaa haukkumisella? Mikä siihen pakottaa?
Eihän uutisessa jäänyt mitään epäselväksi, niin no, ehkä sinulle.
Asia aikanaan tutkitaan ja käräjillä päätetään se, että onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ja jos on niin sitten lain mukaiset sanktiot. Näin yksinkertaista se on vaikka kuinka kurkku suorana huutaisit ja mesoaisit.
Kyllä se sivistystä ja lakeja kummasti hetkauttaa jos ja kun sinun tapaasi alettaisiin jo median uutisissa päättämään kenenkin syyllisyydestä, josta on epäiltävissä, että haluaisit mennä vielä pidemmälle siihen suuntaan jossa jo valmiiksi kerrottaisiin syyte ja jopa tuleva tuomio.
Tuollaiseen vääristymään nuo sinun halusi mukaiset "muutokset" väistämättä johtaisi.

Etkö sittenkään lukenut /ymmärtänyt uutista? Siinähän juuri oikein, ketään erikseen kunnioittamatta, kutsuttiin tapahtumaa varsin oikeilla termeillä.
Toki tiedän sen valtavan eron välillämme, kun minä olen varsin lainkuuliainen kansalainen ja sinä laista paskat välittävä ja oikeuslaitosta pilkkanasi pitävä, juurikin se höpsähtänyt ikämies.
Tuosta huutamastasi rattijuopumus tapauksesta sen verran, että kertonet millainen on lailisesti ratista kärähtäminen, kun nyt puhut laittomasta kärähtämisestä?
Auton takavarikoimattomuudelle on varmasti lailliset perusteet, sinä ja minä ei vaan niitä tiedetä, koska varmasti hyvästä syystä niitä ei ole media uutisoinut.
Lisäksi taisi nuo puheena olevat käryt olla paria tapausta lukuunottamatta ajo-oikeudetta ajamisia?

Lue lisää

Lopeta jo nuo hullun vinkeesi ja jorinasi, niitä enää kukaan jaksa sulattaa. Syö villasukkasi ja kengänpohjasi 😝

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tavallasi sivistyneessä maailmassa voida ketään median ensi uutisessa syylliseksi tuomita.
Sinä toki toki pystyt mutta sinähän oletkin useaa lainmukaista toimintaa henkeen ja vereen vastustava lievästi sanoen omalaatuinen tuuleen huutava vähän höpsähtänyt ikämies.

Lue lisää

Aina sitä joutuu tämän yhden vääristelijän takia oikomaan näitä juttuja selkokielelle, kun tämä koettaa sekoittaa pakkaa kuten korttihuijarit.
Ei tässä ole omakehuista ollut kysymys, sillä viisaita autoilijoita on pilvin pimein päätellen siitä, kun joka päivä miljoonat autoilijat selviävät kolareitta , mutta ne osaamattomat eivät selviä. Me kuulumme joukkohon yhteiseen tämän loistavan liikenteen, vie sopua eteenpäin, niin sopu vie eteenpäin, yhteispelillä näin sopu vie eteenpäin. 😊

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tavallasi sivistyneessä maailmassa voida ketään median ensi uutisessa syylliseksi tuomita.
Sinä toki toki pystyt mutta sinähän oletkin useaa lainmukaista toimintaa henkeen ja vereen vastustava lievästi sanoen omalaatuinen tuuleen huutava vähän höpsähtänyt ikämies.

Lue lisää

Ohituskaistat on järjettömän liukkaat pakkasilman jatkuessa pitkään.Suola ei pure ja niiden vähäisen liikenteen vuoksi ei kulu ja karhene.Paluun omalle kaistalle uusillakin nastoilla saa tehdä kieli keskellä suuta.
Eikä siinä kaikki lumipölläkässä auto tulee
2 viikkoa sitten ohituskaistaa vika vuorolla.Onni oli että kaikki takanakin olevat eivät lähteneet ohi.
Ihmisille kehutaan kaikenmaailman luistonestoista ja muusta helkkarin kaistavahdeista. Renkaissa on vain pienet kämmenen alat jotka sinut pitää tiellä.Ja turvallisuus penkin ja ratin välissä.
Valvonta tiellä liian vähäistä. IHMISET AJAVAT JOUSTAMATTOMINA IDIOOTTEINA NYKYISIN LIIKENTEESSÄ.
EI ENNAKOINTIA ..MINÄ MINÄ ENSIN ASENTEELLA...JA TURVAVÄLIT...VITUT..TAKALUUKUSSA AINA JOKU VAIKKA AJAISIT HIUKAN YLIN...IHMISET SUORASTAAN JANOAA PÄÄSTÄ SAIRAALAAN
LETKUIHIN JA HAUTAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitää kommettisi aloitaa haukkumisella? Mikä siihen pakottaa?
Eihän uutisessa jäänyt mitään epäselväksi, niin no, ehkä sinulle.
Asia aikanaan tutkitaan ja käräjillä päätetään se, että onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ja jos on niin sitten lain mukaiset sanktiot. Näin yksinkertaista se on vaikka kuinka kurkku suorana huutaisit ja mesoaisit.
Kyllä se sivistystä ja lakeja kummasti hetkauttaa jos ja kun sinun tapaasi alettaisiin jo median uutisissa päättämään kenenkin syyllisyydestä, josta on epäiltävissä, että haluaisit mennä vielä pidemmälle siihen suuntaan jossa jo valmiiksi kerrottaisiin syyte ja jopa tuleva tuomio.
Tuollaiseen vääristymään nuo sinun halusi mukaiset "muutokset" väistämättä johtaisi.

Etkö sittenkään lukenut /ymmärtänyt uutista? Siinähän juuri oikein, ketään erikseen kunnioittamatta, kutsuttiin tapahtumaa varsin oikeilla termeillä.
Toki tiedän sen valtavan eron välillämme, kun minä olen varsin lainkuuliainen kansalainen ja sinä laista paskat välittävä ja oikeuslaitosta pilkkanasi pitävä, juurikin se höpsähtänyt ikämies.
Tuosta huutamastasi rattijuopumus tapauksesta sen verran, että kertonet millainen on lailisesti ratista kärähtäminen, kun nyt puhut laittomasta kärähtämisestä?
Auton takavarikoimattomuudelle on varmasti lailliset perusteet, sinä ja minä ei vaan niitä tiedetä, koska varmasti hyvästä syystä niitä ei ole media uutisoinut.
Lisäksi taisi nuo puheena olevat käryt olla paria tapausta lukuunottamatta ajo-oikeudetta ajamisia?

Lue lisää

> Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena. Lisäksi asiassa suoritetaan kuolemansyyn selvittäminen.<
- Mitä tutkimista tuossa muka on, siis että muka vaaransi liikenneturvallisuutta. Sehän pitää sanoa, että aiheutti onnettomuuden ja kuolemansyyn me kaikki tiedämme, joten siinäkään ei ole mitään tutkimista enää. Onhan se nyt selvää pässinlihaa, että kun tuolla tavalla kolaroi, niin kuolemansyy on tietenkin se, kun kroppa menee palasiksi.
Positiivista uutisessa oli se, ettei siinä pantu poliisia epäilemään tapahtuman juonteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoituksissani ole mitään vääristelyä. vain ja ainoastaan kehittävää kritiikkiä sinun ja parin muun kaltaisesi ajokyvyltään vakavasti heikentyneen tyhjänpäiväisestä mölinästä liikenneasioista.
Ei se sinun alentunut ajokykysi siitä yhtään parane, vaikka kuinka minua haukkuisit.
Osoitat taas vakavia puutteita luetun ymmärtämisessäsi. En arvostele liikennesääntöjen noudattamista, mutta pidän erikoisena, että niiden sääntöjen , joita siis noudatat, niin näiden sääntöjen laatijoita ja samalla ne hyväksynyttä eduskuntaa pidät pahvipäinä.
Olen nyt ja olen aina ollut samaa mieltä kanssasi siitä, että on ajettava kelin sanelemaa nopeutta joka voi olla alempi kuin suurin sallittu. mikä tässä voi olla sinulle jopa haukkumiseen oikeuttavaa sananvalintaa?
Toki mielipiteesi olet tuonut ja saanut tuoda esiin varsin vapaasti. Miksi siis mielipiteitäsi vastakkaisia mielipiteitä pidät vain haukkumisen arvoisina älykääpiön tasoisina sallittua nopeutta suurempana epämääräisen liikennekulttuurin mukaan ajavien ymmärtämättömyytenä sinun "viisaista" neuvoistasi.
Eikö siis mielipiteillä jotka on kanssasi vastakkaisia ole mielestäsi oikeutta tulla yhtä vapaasti esiin kuin omillasi?
Nuo trollauksesi niin käyteytyistä sanoista kuin liikennerikkomuksista langettuihin tuomioistakin, on törkeydessään varsin kovaa luokkaa, jota sivistyneen yhteiskunnan jäsenen on varsin vaikea sulattaa.
Ei rattijuopumus mikään vähäpätöinen asia ole, ei sen enempää kuin harjoittamasi liikenteenteen tahallinen hidastaminen ,haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen.
Rattista kärynnyt on puhallutuksen tuloksesta huolimatta vain epäilty niin kauan kunnes käräjäsalissa muuta oikeaksi todistetaan. Ja tämä on fakta.
Siellä huoltsikan äijäköörissä, keskikaljan innoittamana varmasti ne parhaat oivallukset liikenneturvallisuuden parantamiseksi ja erimieltä olevien haukkumiseksi varmasti syntyy.
Juu, tiedän et alkoa käytä, mutta vanha sanonta, siitä puhe mistä puute, on kuitenkin paikkansa pitävä.

Lue lisää

- Poliisi on varmasti jo tutkinut syyn, eli kuljettaja aiheutti vakavan liikenneonnettomuuden, joten ei asianlaita muutu miksikään vaikka siirrytään onnettomuuspaikalta toimistoon pähkäilemään tilannetta. Eiköhän ne ole lääkärit ja patologit, jotka tutkivat oliko mahdollisesti mitä aineita kehossa, jotka olisi voineet olla osasyynä turmaan. Jokohan opittu, ettei tarvitse epäillä tapahtumaa, mutta edelleen jatketaan kaunistelu puhetta vaaransi liikenneturvallisuutta, vaikka se ei sitä enää ole sitten, kun vaarantaminen on konkretisoitunut, jolloin pitää puhua suoriksi liikenneonnettomuuden aiheuttaminen.
"Toistaiseksi tuntemattomasta syystä "! pähkäilkää nyt arvelemianne syitä moiseen, mutta älkää tarttuko lillukanvarsiin alkamalla haukkumaan kirjoittajaa, joka kehtasi taas kerran tarttua syntyihin syviin.
Mahdollisia syitä meidän mukaan on esim. tilanteeseen sopimaton vauhti, eli ennakoimattomuus kelin ja vauhdin yhteensovittamisessa. Kun on noita lopullisia turmien syitä lukenut, niin kyllä se keliin sopimaton vauhti on yleensä se painavin syy yhdessä muiden väärien tilanne arvioiden kanssa. Auto ei varmana lähde kuljettajan hallinnasta, jos kuljettaja vaan tajuaa hallita nopeuttaan keliin sopivaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sähän vasta tyhmä olet... Väität siis ihan tosissas, että koska oli liukasta, niin piti lisätä vauhtia???!!! Jos sitäkin rekkaa olisi ajanut joku, jolle muillakin tienkäyttäjillä on jokin merkitys, niin ensinnäkään se auto ei olisi ajanut ylinopeutta, jolloin se sekunti pari, olisi voinut olla ratkaisevaa vaunun oikaisemiseksi. Väität siis valopää, että jokaisessa alamäessä liukkaalla tullaan rekoilla poikittain!!!??? Voi perr...le että olet tyhmä. Taidat oikeasti olla rekkakuski kun ei ole tuon enempää järkeä sulle suotu???

Lue lisää

Mihin kommenttiin tuo höperö vastauksesi on tarkoitettu?
Mistään liukkaudesta sen paremmin kuin rekoistakaan en ole kommentissani sanaakaan maininnut.
Selvitä nyt pääsi, että edes jotain tolkkua kommentointiisi saisit.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt ja ytimekäs veto tähän siunatuksi lopuksi. Kun arvioi omaa ajokykyään ja pelkää siksi ajamista huonoissa ja vaativissa olosuhteissa, niin vauhdin pudotus on se ainoa oikea tapa vastata vaikean kelin tuomiin haastavuuksiin.
Oli auto tai ajotaito minkä moinen tahansa, niin ainoa tapa on siis vauhdin pudottaminen alas sitä alemmas, mitä hankalampi keli on.
Järki sanoo, jos sanoo, kaikille ei valitettavasti sano, että nyt hiljennä vauhtia.
En kyllä tiedä itsekään, miten sitä järkeä saataisiin taottua kuskeille päähän. Se on varmaan syntymälahja tai itsesuojeluvaistoa, kun tajuaa maltillisesti ajella.
Ennakoiva ajo ei ole henkimaailmaa, vaan kykyä osata lukea tienpintaa tai tilanne komiikkaa, josta annan yhden esimerkin. STOP-merkin takaa lähestyy oikealta sivutieltä auto, joka ei ehkä pysähdykään vaan ajaa eteesi. Ennakoiva kuljettaja varautuu siihen, että joutuu väistämään, vaikka itsellä olisi etuajo-oikeus. Toinen samankaltainen esimerkki: tulet sivutieltä päätielle, jossa vasemmalta lähestyy auto vilkuttaen tulo- suuntaasi. On mahdollista, että kuljettaja ei käännykään vaan ajaa suoraan päällesi, ellet ole varautunut ennakoivasti siihen, että kyseisellä kuljettajalla olisi jäänyt vilkku huomaamattomasti päälle edellisestä risteyksestä. Tämä ja lukematon määrä erilaisia tilanteita on olemassa, jossa tarvitaan sitä niin sanottua "henkimaailman aavistusta!"

Lue lisää

Ja miten kopioimasi, sinällään ansiokas kommenttisi kertoo mielipiteestäsi kommenttiin johon vastasit?

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo nuo hullun vinkeesi ja jorinasi, niitä enää kukaan jaksa sulattaa. Syö villasukkasi ja kengänpohjasi 😝

Varmaan maistuisivat pahalle vaikka on epäiltavissä, että ovat sinun herkku vihannesta.
Jos kommenttini ei miellytä niin eihän niitä ole pakko lukea, vai onko sittenkin pakko?

Anonyymi kirjoitti:

Aina sitä joutuu tämän yhden vääristelijän takia oikomaan näitä juttuja selkokielelle, kun tämä koettaa sekoittaa pakkaa kuten korttihuijarit.
Ei tässä ole omakehuista ollut kysymys, sillä viisaita autoilijoita on pilvin pimein päätellen siitä, kun joka päivä miljoonat autoilijat selviävät kolareitta , mutta ne osaamattomat eivät selviä. Me kuulumme joukkohon yhteiseen tämän loistavan liikenteen, vie sopua eteenpäin, niin sopu vie eteenpäin, yhteispelillä näin sopu vie eteenpäin. 😊

Lue lisää

Ja kuka on omakehusta jotain maininnut?
Ja mikä on mielipiteesi tuosta ensi uutisoinnin syylliseksi leimaamisen tarpeellisuudesta/laillisuudesta?
Totta sopu, ja yhteispeli on varsin hyvä päämäärä liikenteessä.
Valitettavasti vaan siellä myös esiintyy yksi kolmen "iloisen rosvon" kopla, joka ei sitten millään pysty eikä halua sopeutua turvallisen liikenteen yhteispeliin.

Anonyymi kirjoitti:

Ohituskaistat on järjettömän liukkaat pakkasilman jatkuessa pitkään.Suola ei pure ja niiden vähäisen liikenteen vuoksi ei kulu ja karhene.Paluun omalle kaistalle uusillakin nastoilla saa tehdä kieli keskellä suuta.
Eikä siinä kaikki lumipölläkässä auto tulee
2 viikkoa sitten ohituskaistaa vika vuorolla.Onni oli että kaikki takanakin olevat eivät lähteneet ohi.
Ihmisille kehutaan kaikenmaailman luistonestoista ja muusta helkkarin kaistavahdeista. Renkaissa on vain pienet kämmenen alat jotka sinut pitää tiellä.Ja turvallisuus penkin ja ratin välissä.
Valvonta tiellä liian vähäistä. IHMISET AJAVAT JOUSTAMATTOMINA IDIOOTTEINA NYKYISIN LIIKENTEESSÄ.
EI ENNAKOINTIA ..MINÄ MINÄ ENSIN ASENTEELLA...JA TURVAVÄLIT...VITUT..TAKALUUKUSSA AINA JOKU VAIKKA AJAISIT HIUKAN YLIN...IHMISET SUORASTAAN JANOAA PÄÄSTÄ SAIRAALAAN
LETKUIHIN JA HAUTAAN.

Lue lisää

Ja kommentillasi haet mitä?

Anonyymi kirjoitti:

> Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena. Lisäksi asiassa suoritetaan kuolemansyyn selvittäminen.<
- Mitä tutkimista tuossa muka on, siis että muka vaaransi liikenneturvallisuutta. Sehän pitää sanoa, että aiheutti onnettomuuden ja kuolemansyyn me kaikki tiedämme, joten siinäkään ei ole mitään tutkimista enää. Onhan se nyt selvää pässinlihaa, että kun tuolla tavalla kolaroi, niin kuolemansyy on tietenkin se, kun kroppa menee palasiksi.
Positiivista uutisessa oli se, ettei siinä pantu poliisia epäilemään tapahtuman juonteita.

Lue lisää

Oikeinhan asia on ilmaistu, poliisi tutkii.
Eikö sitten mielestäsi vaarantanutkaan? eihän aiheuttajaksi voida ketään tutkimatta ja tuomitsematta nimetä.
Niin ja pitää se kuolemansyykin virallisesti selvittää ettei vain tapaasi yliolkaisesti todeta, selvää pässin lihaa, jauhelihaahan siitä murskautuneesta tuli.

Anonyymi kirjoitti:

- Poliisi on varmasti jo tutkinut syyn, eli kuljettaja aiheutti vakavan liikenneonnettomuuden, joten ei asianlaita muutu miksikään vaikka siirrytään onnettomuuspaikalta toimistoon pähkäilemään tilannetta. Eiköhän ne ole lääkärit ja patologit, jotka tutkivat oliko mahdollisesti mitä aineita kehossa, jotka olisi voineet olla osasyynä turmaan. Jokohan opittu, ettei tarvitse epäillä tapahtumaa, mutta edelleen jatketaan kaunistelu puhetta vaaransi liikenneturvallisuutta, vaikka se ei sitä enää ole sitten, kun vaarantaminen on konkretisoitunut, jolloin pitää puhua suoriksi liikenneonnettomuuden aiheuttaminen.
"Toistaiseksi tuntemattomasta syystä "! pähkäilkää nyt arvelemianne syitä moiseen, mutta älkää tarttuko lillukanvarsiin alkamalla haukkumaan kirjoittajaa, joka kehtasi taas kerran tarttua syntyihin syviin.
Mahdollisia syitä meidän mukaan on esim. tilanteeseen sopimaton vauhti, eli ennakoimattomuus kelin ja vauhdin yhteensovittamisessa. Kun on noita lopullisia turmien syitä lukenut, niin kyllä se keliin sopimaton vauhti on yleensä se painavin syy yhdessä muiden väärien tilanne arvioiden kanssa. Auto ei varmana lähde kuljettajan hallinnasta, jos kuljettaja vaan tajuaa hallita nopeuttaan keliin sopivaksi.

Lue lisää

Kyllä syiden selvittäminen toimistossa on varsin tarpeellista.
Tapahtuma on epäilyksen alainen niin kauan kunnes joku muukin instanssi kuin sinä sen muuksi toteaa, eihän ole vaikeaa?
sinähän se niihin lillukanvarsiin tässä kuten monessa muussakin asiassa olet kovin herkkä sotkeutumaan.
Myöskään niillä teidän syillä ei oikeasti ole asiaan mitään merkitystä, koska asian oikea laita selvitetään, niin muistatkos missä?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tavallasi sivistyneessä maailmassa voida ketään median ensi uutisessa syylliseksi tuomita.
Sinä toki toki pystyt mutta sinähän oletkin useaa lainmukaista toimintaa henkeen ja vereen vastustava lievästi sanoen omalaatuinen tuuleen huutava vähän höpsähtänyt ikämies.

Lue lisää

Tätä olen miettinyt pääni melkein puhki, että miten saataisiin kuljettajat tajuamaan liikenteen vaarallisuus. Pitäisi siis saada kaikille tuo surullisen kuuluisa itsesuojeluvaisto toimimaan. Jos sen saisi toimimaan, niin liikennen sujuisi hyvin ilman onnettomuuksia. Lisäksi pitäisi saada kuljettajat tajuamaan monta muutakin asiaa ja seikkaa , ennen kuin päästään liikenneonnettomuuksissa lähellekään nollatoleranssia. Siihen on olemassa kyllä paljonkin keinoja, mutta niitä kun ei haluta ottaa käyttöön. Yksi ensimäisistä keinoista olisi rattijuoppouden kitkeminen ja se ei onnistu muuten kuin vain siten, että auto takavarikoidaan. Se olisi keinoista tehokkain, sillä auto on PYHÄ LEHMÄ. Mutta koska autolla saa tehdä rikoksia ilman, että se otettais pois, niin sillä kans tehdään sumeilematta rikoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitää kommettisi aloitaa haukkumisella? Mikä siihen pakottaa?
Eihän uutisessa jäänyt mitään epäselväksi, niin no, ehkä sinulle.
Asia aikanaan tutkitaan ja käräjillä päätetään se, että onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ja jos on niin sitten lain mukaiset sanktiot. Näin yksinkertaista se on vaikka kuinka kurkku suorana huutaisit ja mesoaisit.
Kyllä se sivistystä ja lakeja kummasti hetkauttaa jos ja kun sinun tapaasi alettaisiin jo median uutisissa päättämään kenenkin syyllisyydestä, josta on epäiltävissä, että haluaisit mennä vielä pidemmälle siihen suuntaan jossa jo valmiiksi kerrottaisiin syyte ja jopa tuleva tuomio.
Tuollaiseen vääristymään nuo sinun halusi mukaiset "muutokset" väistämättä johtaisi.

Etkö sittenkään lukenut /ymmärtänyt uutista? Siinähän juuri oikein, ketään erikseen kunnioittamatta, kutsuttiin tapahtumaa varsin oikeilla termeillä.
Toki tiedän sen valtavan eron välillämme, kun minä olen varsin lainkuuliainen kansalainen ja sinä laista paskat välittävä ja oikeuslaitosta pilkkanasi pitävä, juurikin se höpsähtänyt ikämies.
Tuosta huutamastasi rattijuopumus tapauksesta sen verran, että kertonet millainen on lailisesti ratista kärähtäminen, kun nyt puhut laittomasta kärähtämisestä?
Auton takavarikoimattomuudelle on varmasti lailliset perusteet, sinä ja minä ei vaan niitä tiedetä, koska varmasti hyvästä syystä niitä ei ole media uutisoinut.
Lisäksi taisi nuo puheena olevat käryt olla paria tapausta lukuunottamatta ajo-oikeudetta ajamisia?

Lue lisää

Jaahas, taas siellä tämä yksi ja sama myllynkivi jaksaa jauhaa västaväitteitä. Ehdottomasti on tehokkain keino auton takavarikointi, mutta kun sitä ei käytetä. En ole lukenut yhtäkään uutista enkä ole tehokkaasta viestintä välineidenkään seuraamisesta havainnut autoa otetun takavarikkoon. Sitä vastoin joka uutis tuutista kyllä muistetaan kertoa, miten poliisi "epäilee" autoilijaa rattijuoppoudesta ja kuinka kortti otettiin kuivumaan, niin ku sillä olisi jotain vaikutusta. Olisko niin, että olisi sopimatonta uutisoida auton takavarikointia, kun sellaisia ei koskaan näe, mutta se tuntuu olevan ylitse muiden, että poliisi muistaa "epäillä" autoilijaa laittomuuksista. Vai pitää olla oikein erikoistapaus, jotta auto voitais takavarikoida. Jokin aika sitten uutinen Kemistä kertoi, kuinka autoilija, joka 48.n kerran syyllistyi saman vuoden aikana ajo-oikeudetta ajoon, niin ei silti määritelty miksikään erikois tapaukseksi, vaan poliisi typerällä tavalla kehtasi vielä kertoa, että kuljettajaa"epäillään" ajo-oikeudetta ajosta. Kyllähän tämmöisestä leväperäisestä menettelystä jo hullukin suuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka erimieltä olevaa kuinka haukkuisit niin se mahdollinen rattijuoppo on aina vaan epäilty siihen saakka kun oikeudessa toisin todistetaan.
Toki rattijuopumus kuten moni muukin asia liikenteessä on laitonta. Silti se mahdollisesti lakia rikkonut on epäilty ennen oikeuden päätöstä. Asia ei tästä muuksi muutu vaikka kuinka sinulle iltalehdestä lukemasi perusteella olisi kaikki niin selvää , että sen perusteella voitaisiin julistaa syyllisyys ja jopa tuomio.
Rattijuopumus ei ole liikenteessä muita suurempi ongelma, sen enempää kuin kolmen ajokyvyltään jo vakavasti heikentyneen ikäkuskin liikennettä hidastava ajelukaan.
Nuo "suuren yleisön" kommentoinnit lehtien palstoilla, kuten täällä netissäkin on pääosiltaan vain sinun vimmaista julistusta, perustuen ties mihin kaunaisuuteesi lakeja ja säädöksiä vastaan.
Aika erikoista, että lakeja muka kunnioitat mutta sanot pahvipäiksi niitä jotka on ne muka kunnioittamasi lait laatinut ja jotka eduskunta on hyväksynyt.
Muista nyt kuitenkin siellä tien päällä ajaessasi, ettet kuitenkaan sitä tietä yksin omista, se hidastus ja haitta , jota ajokyvyttömyydelläsi aiheutat on sitä samaa vaarantamista kuin vaikka rattijuopumus.

Lue lisää

Meidän kommenttimme tässä keskustelussa ovat olleet kaikki täyttä asiaa ja perusteltuja mielipiteitä. Törkeyksiä viljelevät täysin eri henkilöt. Sinulla vaan on myös krooninen tarve poiketa keskustelun aiheesta jos muiden mielipiteet eivät miellytä. Omien mielipiteiden jäädessä kerta toisensa jälkeen oppositioon alkaa inttäminen, henkilökohtaisuuksiin meneminen, valehtelu ja toisen mielipiteiden vääristely. Onko tuttua?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin kommenttiin tuo höperö vastauksesi on tarkoitettu?
Mistään liukkaudesta sen paremmin kuin rekoistakaan en ole kommentissani sanaakaan maininnut.
Selvitä nyt pääsi, että edes jotain tolkkua kommentointiisi saisit.

Lue lisää

Huomaa kirjoituksestasi, että olet täynnä raivoa mutta et raivoa vääriä asioita vaan oikeita.
Saman raivon vallassa sinut on ilmeisesti kasvatettu toimimaan jonkun periaatteiden mukaan.
Sinä et voi sitä kuitenkaa huomata, koska jos kyseenalaistaisit kasvatuksesi, koko olemassaolosi romahtaisi, koska sinulla ei ole muuta minkä varassa pysyisit pystyssä.
Eli liikenteessä itse aiheutat ongelman ja syytät seurauksista

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, taas siellä tämä yksi ja sama myllynkivi jaksaa jauhaa västaväitteitä. Ehdottomasti on tehokkain keino auton takavarikointi, mutta kun sitä ei käytetä. En ole lukenut yhtäkään uutista enkä ole tehokkaasta viestintä välineidenkään seuraamisesta havainnut autoa otetun takavarikkoon. Sitä vastoin joka uutis tuutista kyllä muistetaan kertoa, miten poliisi "epäilee" autoilijaa rattijuoppoudesta ja kuinka kortti otettiin kuivumaan, niin ku sillä olisi jotain vaikutusta. Olisko niin, että olisi sopimatonta uutisoida auton takavarikointia, kun sellaisia ei koskaan näe, mutta se tuntuu olevan ylitse muiden, että poliisi muistaa "epäillä" autoilijaa laittomuuksista. Vai pitää olla oikein erikoistapaus, jotta auto voitais takavarikoida. Jokin aika sitten uutinen Kemistä kertoi, kuinka autoilija, joka 48.n kerran syyllistyi saman vuoden aikana ajo-oikeudetta ajoon, niin ei silti määritelty miksikään erikois tapaukseksi, vaan poliisi typerällä tavalla kehtasi vielä kertoa, että kuljettajaa"epäillään" ajo-oikeudetta ajosta. Kyllähän tämmöisestä leväperäisestä menettelystä jo hullukin suuttuu.

Lue lisää

No, jos kerran haluat itsesi hulluksi leimata, niin ei minulla ainakaan ole mitään sitä vastaan.
Jos joku on sinun mielestäsi ehdottomasti tehokkain keino, ei sitä varmasti todellisuudessa ole.
Sulla on tuo uutisvälineiden seuraaminen tainnut keskittyä enemmän sinne sarjakuva sivuille kun et ole autojen takavarikoinneista lukenut.
Autoja on, milloin mistäkin syystä takavarikkoon otettu, vaikka laillisuussyistä ei sen suurempaa media tapahtumaa ole asiasta tehty.
Tuosta epäillään sanasta saamasi ärsyyntymisen takia olet palstoilla saanut varsin puhuttelevan "epäillään trolli" nimen joka on varsin oikeutettu. eikö niin!!!!
Niin Kemin kuin muistakin tapauksista poliisi, sinun haukkumisesta ja syyllistämisestä huolimatta edelleen uutisoi varsin oikealla tavalla ja linjalla.
Uskallatko kertoa tuon, jopa sairaaksi epäiltävän tyhjän huutamisesi syyn, kun kuten olet huomannut sillä ei ole ollut eikä tule olemaan muuta vaikutusta kuin, että teet itsestäsi varsin naurun alaisen pellen?
Miten tuollainen tyhmääkin tyhmempi huutaminen edes auttaa pyrkimystäsi olla liikenteessä monessa mukana oleva jopa jotakin tietävä ja osaava auktoriteetti?

Anonyymi kirjoitti:

No, jos kerran haluat itsesi hulluksi leimata, niin ei minulla ainakaan ole mitään sitä vastaan.
Jos joku on sinun mielestäsi ehdottomasti tehokkain keino, ei sitä varmasti todellisuudessa ole.
Sulla on tuo uutisvälineiden seuraaminen tainnut keskittyä enemmän sinne sarjakuva sivuille kun et ole autojen takavarikoinneista lukenut.
Autoja on, milloin mistäkin syystä takavarikkoon otettu, vaikka laillisuussyistä ei sen suurempaa media tapahtumaa ole asiasta tehty.
Tuosta epäillään sanasta saamasi ärsyyntymisen takia olet palstoilla saanut varsin puhuttelevan "epäillään trolli" nimen joka on varsin oikeutettu. eikö niin!!!!
Niin Kemin kuin muistakin tapauksista poliisi, sinun haukkumisesta ja syyllistämisestä huolimatta edelleen uutisoi varsin oikealla tavalla ja linjalla.
Uskallatko kertoa tuon, jopa sairaaksi epäiltävän tyhjän huutamisesi syyn, kun kuten olet huomannut sillä ei ole ollut eikä tule olemaan muuta vaikutusta kuin, että teet itsestäsi varsin naurun alaisen pellen?
Miten tuollainen tyhmääkin tyhmempi huutaminen edes auttaa pyrkimystäsi olla liikenteessä monessa mukana oleva jopa jotakin tietävä ja osaava auktoriteetti?

Lue lisää

Miksi olet niin HYÖKKÄÄVÄ !
Ala pohtimaan kaverisi kanssa sulassa sovussa liikenteen sumista ja sujumattomuutta sekä keinoja liikennekulttuurin parantamiseen, eikä vaan tyhjään haukkumiseen, jolla et voi saavuttaa yhtään mitään kunnioitusta etkä arvoa muiden kirjoittajien joukossa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet niin HYÖKKÄÄVÄ !
Ala pohtimaan kaverisi kanssa sulassa sovussa liikenteen sumista ja sujumattomuutta sekä keinoja liikennekulttuurin parantamiseen, eikä vaan tyhjään haukkumiseen, jolla et voi saavuttaa yhtään mitään kunnioitusta etkä arvoa muiden kirjoittajien joukossa

Lue lisää

Jos ja kun sinulla ei ole puheena asiaan muuta sanottavaa kuin hyökkäävä, sääntöjen vastainen huutamisesi, niin varsin köykäiset on evääsi.
Kysehän oli, tehokkaista toimista liikenneturvallisuuden parantamiseen, uutisvälineiden seuraamisesta, ja epäillään trollin tarkoitusperistä ja saavuttamistaan tuloksista.
Epämääräisestä liikennekulttuurista olevaa asiaa ei vastaamassani kommentissa mitenkään käsitelty.
Sinun kirjoituksissasi en mitään kunnioitusta tai arvoa ole koskaan hakenut enkä hae.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinulla ei ole puheena asiaan muuta sanottavaa kuin hyökkäävä, sääntöjen vastainen huutamisesi, niin varsin köykäiset on evääsi.
Kysehän oli, tehokkaista toimista liikenneturvallisuuden parantamiseen, uutisvälineiden seuraamisesta, ja epäillään trollin tarkoitusperistä ja saavuttamistaan tuloksista.
Epämääräisestä liikennekulttuurista olevaa asiaa ei vastaamassani kommentissa mitenkään käsitelty.
Sinun kirjoituksissasi en mitään kunnioitusta tai arvoa ole koskaan hakenut enkä hae.

Lue lisää

Miksi olet niin hyökkäävä ja täynnä vihaa ?
Jossakin harmaissa aivo soluissasi täytyy olla jokin pahasti vialla.
Tänään meillä Etelän- vetelillä on ollut todella huonot ajokelit, mikä on meille viisaille tarkoittanut ajonopeuksien tuntuvaa alentamista. Kerran kun poika lähti kotoa ajamaan opiskelupaikkakunnalleen , niin äiti varoitteli; "ajahan varovasti, siellä on nyt kurja ajokeli!"
Poika tuumas,; miten sitä varovasti ajetaan? Tässäpä hyökkäävälle Taunolle mietittäväksi ilta läksyksi, et miten tuohon pitää vastata ytimekkäästi ja ymmärrettävästi ?
Tänään heti aamusta radiossa varoiteltiin huonosta ajokelistä, mutta ei kerrottu, millä tavalla se huono ajokeli pitää noin niinku käytännössä ottaa huomioon ? Tituleeraat itseäsi täyspäiseksi, niin silloinhan sinun pitää kyetä ilmineeraamaan, MILLÄ TAVALLA?
Se toki tiedetään itse ja tiedät sinäkin, mutta kunnian menettämisen pelossa et uskalla tätä etkä mitään muutakaan asiaa tuoda selvin sanoin kuulosalle.
Sinun kirjoituksissasi ei mitään kunnioitusta tai arvoa ole, eikä koskaan näillä näkymin tule olemaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet niin hyökkäävä ja täynnä vihaa ?
Jossakin harmaissa aivo soluissasi täytyy olla jokin pahasti vialla.
Tänään meillä Etelän- vetelillä on ollut todella huonot ajokelit, mikä on meille viisaille tarkoittanut ajonopeuksien tuntuvaa alentamista. Kerran kun poika lähti kotoa ajamaan opiskelupaikkakunnalleen , niin äiti varoitteli; "ajahan varovasti, siellä on nyt kurja ajokeli!"
Poika tuumas,; miten sitä varovasti ajetaan? Tässäpä hyökkäävälle Taunolle mietittäväksi ilta läksyksi, et miten tuohon pitää vastata ytimekkäästi ja ymmärrettävästi ?
Tänään heti aamusta radiossa varoiteltiin huonosta ajokelistä, mutta ei kerrottu, millä tavalla se huono ajokeli pitää noin niinku käytännössä ottaa huomioon ? Tituleeraat itseäsi täyspäiseksi, niin silloinhan sinun pitää kyetä ilmineeraamaan, MILLÄ TAVALLA?
Se toki tiedetään itse ja tiedät sinäkin, mutta kunnian menettämisen pelossa et uskalla tätä etkä mitään muutakaan asiaa tuoda selvin sanoin kuulosalle.
Sinun kirjoituksissasi ei mitään kunnioitusta tai arvoa ole, eikä koskaan näillä näkymin tule olemaankaan.

Lue lisää

Mikähän se nyt sinua noin pahoin kirjoituksessani kirpaisi?
Mitään kommenttiini liittyvää en kuitenkaan katsonut aiheelliseksi vastata/käsitellä. Täysin asian sivussa olevaan haukkumiseesi taas katsoin oikeaksi jostakin syystä jälleen turvautua.
Huudat tuota hyökkäävä mantraasi, tiedätkö nyt aivan varmasti, että mitä tuo huutamasi ilmaisu oikein tarkoittaa?
Eikös kaikille, siis lainmukaisesti toimivalle, ole varsin selvää, että haastavassa ajokelissä ajetaan sitä kelin edellyttämää tilannenopeutta?
Olipas satusi mammalla varsin tyhmä poika, ettet vaan olisi ollut sinä itse?
Ainakin autokoulun käyneille ja vähäisenkin ajokokemuksen omaaville on tai ainakin pitäisi olla varsin selvää mitä varovaisuus sanalla tarkoitetaan.
Selvyyden vuoksi mainittakoon täyspäisille on selvää, hiukan jälkijättöisille, kuten sinulle, voi olla ja varmasti onkin tarpeen kaipaamasi pitkät liirumlaarum rautalangasta väännetyt yksinkertaisille tarkoitetut selvitykset.
Etkö tosiaan ole koskaan edes kuullut tai missään kirjallisessa(ai niin sinullahan on vakava lukihäiriö?) esityksessä saanut selvyyttä tuohon, sääntöjen vastaisesti huutamaasi, millä tavoin, kysymykseesi?
Enpä ole kirjoituksillani mitään arvoa tai kunnioitusta edes hakenut.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän se nyt sinua noin pahoin kirjoituksessani kirpaisi?
Mitään kommenttiini liittyvää en kuitenkaan katsonut aiheelliseksi vastata/käsitellä. Täysin asian sivussa olevaan haukkumiseesi taas katsoin oikeaksi jostakin syystä jälleen turvautua.
Huudat tuota hyökkäävä mantraasi, tiedätkö nyt aivan varmasti, että mitä tuo huutamasi ilmaisu oikein tarkoittaa?
Eikös kaikille, siis lainmukaisesti toimivalle, ole varsin selvää, että haastavassa ajokelissä ajetaan sitä kelin edellyttämää tilannenopeutta?
Olipas satusi mammalla varsin tyhmä poika, ettet vaan olisi ollut sinä itse?
Ainakin autokoulun käyneille ja vähäisenkin ajokokemuksen omaaville on tai ainakin pitäisi olla varsin selvää mitä varovaisuus sanalla tarkoitetaan.
Selvyyden vuoksi mainittakoon täyspäisille on selvää, hiukan jälkijättöisille, kuten sinulle, voi olla ja varmasti onkin tarpeen kaipaamasi pitkät liirumlaarum rautalangasta väännetyt yksinkertaisille tarkoitetut selvitykset.
Etkö tosiaan ole koskaan edes kuullut tai missään kirjallisessa(ai niin sinullahan on vakava lukihäiriö?) esityksessä saanut selvyyttä tuohon, sääntöjen vastaisesti huutamaasi, millä tavoin, kysymykseesi?
Enpä ole kirjoituksillani mitään arvoa tai kunnioitusta edes hakenut.

Lue lisää

Hullu raukka, et osaa muuta kun hyökätä toisia kirjoittajia kohtaan. Et osaa tai paremmin et halua kunnian menettämisen pelosta vastata yhteen tärkeääkin tärkeämpään kysymykseen, mitä sillä varovaisesti ajamisella käytännön läheisesti tarkoitetaan. Hullu raukka, jätit vastaamatta tuon Mammalle esitettyyn kysymykseen, miten sitä varovasti ajetaan. Leuhka jätkä olet, joka ei osaa perustella yhtäkään liikennesääntöä käytännön elävässä tilanteessa. Hullu raukka, uskallatko sanoa, milloin sinä sitä kaasujalkaa voit höllätä ?
Herjaamisellasi et saa mitään muutosta aikaan, vaan ainoastaan samaa vastakaikua.
Hullu raukka Hei, ei ne varmasti kaikki osaa varovasti ajaa tai eivät tiedä, miten sitä varovasti ajetaan, koska tiedotus välineet suoltaa joka päivä tulemaan niitä ei varovasti osaamattomien tieltä suistumisia, kuten tämänkin avauksen jutussa kerrottiin.
Älä tuo niitä ruosteisia rautalankojasi sinua viisaimiille, kun et kerran osaa vääntää niitä oikealla tavalla , vaan väännät ne aina miten sattuu päin persettä.
Haet kirjoituksillasi itsellesi mielihyvää aina niin kauan, kunnes saat vastaan samalla mitalla ja taas vitutuksesi paisuu kuin pullataikaina.
Älä kuule viisastele tuolla varovaisuus sanan ymmärtämiselläsi, sillä sitä ei todellakaan kaikki ymmärrä eli jokainen, joka liikenteessä törttöilee ajaen esim. suojatiellä jonkun päälle, niin se ei varmasti ole ymmärtänyt ja ei nekään, jotka kehtaa ajaa toisen auton perään siis ketjukolareita.
Älä näsäviisastele sillä haastavalla ajaokelillä, kun et kerran osaa perustella yhdelläkään sanalla, miten sitä vaikeassa kelissä ajetaan käytännön läheisesti ? Etkö tosiaan Hullu Raukka uskalla sanoa , että vauhtia vähentäen ?
Olemme käytännön läheisiä ja meille kelpaa keskustelioiksi vain käytännön läheiset ja asioita perusteelliseen analysointiin kykenevät henkilöt. Harva meidän kanssamme kehtaa alkaa analysoimaan, koska ei ole sitä taitoa. Sinä pystyt vain räksyttämään kuin rakkikoira uskaltamastt tuoda itsestänsä mitään asiaa esille edes siviilisäätyään.

Anonyymi kirjoitti:

Hullu raukka, et osaa muuta kun hyökätä toisia kirjoittajia kohtaan. Et osaa tai paremmin et halua kunnian menettämisen pelosta vastata yhteen tärkeääkin tärkeämpään kysymykseen, mitä sillä varovaisesti ajamisella käytännön läheisesti tarkoitetaan. Hullu raukka, jätit vastaamatta tuon Mammalle esitettyyn kysymykseen, miten sitä varovasti ajetaan. Leuhka jätkä olet, joka ei osaa perustella yhtäkään liikennesääntöä käytännön elävässä tilanteessa. Hullu raukka, uskallatko sanoa, milloin sinä sitä kaasujalkaa voit höllätä ?
Herjaamisellasi et saa mitään muutosta aikaan, vaan ainoastaan samaa vastakaikua.
Hullu raukka Hei, ei ne varmasti kaikki osaa varovasti ajaa tai eivät tiedä, miten sitä varovasti ajetaan, koska tiedotus välineet suoltaa joka päivä tulemaan niitä ei varovasti osaamattomien tieltä suistumisia, kuten tämänkin avauksen jutussa kerrottiin.
Älä tuo niitä ruosteisia rautalankojasi sinua viisaimiille, kun et kerran osaa vääntää niitä oikealla tavalla , vaan väännät ne aina miten sattuu päin persettä.
Haet kirjoituksillasi itsellesi mielihyvää aina niin kauan, kunnes saat vastaan samalla mitalla ja taas vitutuksesi paisuu kuin pullataikaina.
Älä kuule viisastele tuolla varovaisuus sanan ymmärtämiselläsi, sillä sitä ei todellakaan kaikki ymmärrä eli jokainen, joka liikenteessä törttöilee ajaen esim. suojatiellä jonkun päälle, niin se ei varmasti ole ymmärtänyt ja ei nekään, jotka kehtaa ajaa toisen auton perään siis ketjukolareita.
Älä näsäviisastele sillä haastavalla ajaokelillä, kun et kerran osaa perustella yhdelläkään sanalla, miten sitä vaikeassa kelissä ajetaan käytännön läheisesti ? Etkö tosiaan Hullu Raukka uskalla sanoa , että vauhtia vähentäen ?
Olemme käytännön läheisiä ja meille kelpaa keskustelioiksi vain käytännön läheiset ja asioita perusteelliseen analysointiin kykenevät henkilöt. Harva meidän kanssamme kehtaa alkaa analysoimaan, koska ei ole sitä taitoa. Sinä pystyt vain räksyttämään kuin rakkikoira uskaltamastt tuoda itsestänsä mitään asiaa esille edes siviilisäätyään.

Lue lisää

Kylläpä ajokyvyltään rajoittunutta liikenteenvaarantajaa näyttää asioiden oikean laidan esiin nostaminen varsin pahoin, siihen jo pahoin tyhjentyneeseen pattiin ottavan.
Kaikki, siis kaikki liikennesääntöihin liittyvät perustelut ja variaatiot on mainittu ko. lain/lakien esitöissä.
Niitä perusteluja pidän enemmän luotettavina ja oikeellisina, kuin kolmen rattijuopon tasolle vajonneen liikennettä ajollaan vaarantavan jo muutenkin elävästä elämästä pahoin käsityskyvyltään vieraantuneen ikämiehen mistään mitään ymmärtämättömiä selityksiä.
Niin, onhan sinua, jopa rautalangasta vääntäen yritetty opastaa liikkumaan liikenteessä muita vaarantamatta mutta kuten itsekin myönnät, rajoittunut käsityskykysi ei enää kykene muuhun kuin oikeiden neuvojen ja toimintatapojen esittäjää haukkumaan.
Kyllä minä varovaisuus sanan ymmärrän, sinulle se kuitenkin näyttää olevan varsin haastava rasti, sama näyttää olevan kohdallasi tilanne tuon niinkin jokapäiväisen sanan kuin haastava keli suhteen.
Toki tiedän, että sinulla ajokyvyltään pahoin rajoittuneella on joka tilanteeseen patentti ratkaisuna vauhdin vähentäminen. Et kuitenkaan ole sisäistänyt tilanteeseen ja keliin suhteutetun oikean tilannenopeuden liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta.
On toki totta, että monikaan ei halua tuota harjoittamaasi haukkumista, ja omakehua jota analysoinniksi nimität mitenkään kannattaa tai edesauttaa.
Mitä sinä minun sivilisääty tiedollani teet?
Löytäisitkö siitä ehkä uuden mehevän aiheen haukkumiseesi?
Miten se liittyy kykenemättömyyteesi liikkua muita vaarantamatta liikenteessä?
Muutama kysymys joihin et koskaan tule vastaustasi antamaan, ainakaan rehellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä ajokyvyltään rajoittunutta liikenteenvaarantajaa näyttää asioiden oikean laidan esiin nostaminen varsin pahoin, siihen jo pahoin tyhjentyneeseen pattiin ottavan.
Kaikki, siis kaikki liikennesääntöihin liittyvät perustelut ja variaatiot on mainittu ko. lain/lakien esitöissä.
Niitä perusteluja pidän enemmän luotettavina ja oikeellisina, kuin kolmen rattijuopon tasolle vajonneen liikennettä ajollaan vaarantavan jo muutenkin elävästä elämästä pahoin käsityskyvyltään vieraantuneen ikämiehen mistään mitään ymmärtämättömiä selityksiä.
Niin, onhan sinua, jopa rautalangasta vääntäen yritetty opastaa liikkumaan liikenteessä muita vaarantamatta mutta kuten itsekin myönnät, rajoittunut käsityskykysi ei enää kykene muuhun kuin oikeiden neuvojen ja toimintatapojen esittäjää haukkumaan.
Kyllä minä varovaisuus sanan ymmärrän, sinulle se kuitenkin näyttää olevan varsin haastava rasti, sama näyttää olevan kohdallasi tilanne tuon niinkin jokapäiväisen sanan kuin haastava keli suhteen.
Toki tiedän, että sinulla ajokyvyltään pahoin rajoittuneella on joka tilanteeseen patentti ratkaisuna vauhdin vähentäminen. Et kuitenkaan ole sisäistänyt tilanteeseen ja keliin suhteutetun oikean tilannenopeuden liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta.
On toki totta, että monikaan ei halua tuota harjoittamaasi haukkumista, ja omakehua jota analysoinniksi nimität mitenkään kannattaa tai edesauttaa.
Mitä sinä minun sivilisääty tiedollani teet?
Löytäisitkö siitä ehkä uuden mehevän aiheen haukkumiseesi?
Miten se liittyy kykenemättömyyteesi liikkua muita vaarantamatta liikenteessä?
Muutama kysymys joihin et koskaan tule vastaustasi antamaan, ainakaan rehellistä.

Lue lisää

Juo kuses ja rauhoitu, ei tuollaisesta kirjoittelusta kukaan tykkää..

Anonyymi kirjoitti:

Juo kuses ja rauhoitu, ei tuollaisesta kirjoittelusta kukaan tykkää..

On varmaan totta, että nämä kolme lievästi dementoitunutta liikenteenvaarantaja papparaista ei asian oikean laidan ilmaisseen kirjoituksista tykkää. Jostakin syystä se sinuakin tuntuu hieman närästävän.

Anonyymi kirjoitti:

On varmaan totta, että nämä kolme lievästi dementoitunutta liikenteenvaarantaja papparaista ei asian oikean laidan ilmaisseen kirjoituksista tykkää. Jostakin syystä se sinuakin tuntuu hieman närästävän.

Lue lisää

Juo kuses sinä liikenteen vaarantaja jankuttaja !

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä ajokyvyltään rajoittunutta liikenteenvaarantajaa näyttää asioiden oikean laidan esiin nostaminen varsin pahoin, siihen jo pahoin tyhjentyneeseen pattiin ottavan.
Kaikki, siis kaikki liikennesääntöihin liittyvät perustelut ja variaatiot on mainittu ko. lain/lakien esitöissä.
Niitä perusteluja pidän enemmän luotettavina ja oikeellisina, kuin kolmen rattijuopon tasolle vajonneen liikennettä ajollaan vaarantavan jo muutenkin elävästä elämästä pahoin käsityskyvyltään vieraantuneen ikämiehen mistään mitään ymmärtämättömiä selityksiä.
Niin, onhan sinua, jopa rautalangasta vääntäen yritetty opastaa liikkumaan liikenteessä muita vaarantamatta mutta kuten itsekin myönnät, rajoittunut käsityskykysi ei enää kykene muuhun kuin oikeiden neuvojen ja toimintatapojen esittäjää haukkumaan.
Kyllä minä varovaisuus sanan ymmärrän, sinulle se kuitenkin näyttää olevan varsin haastava rasti, sama näyttää olevan kohdallasi tilanne tuon niinkin jokapäiväisen sanan kuin haastava keli suhteen.
Toki tiedän, että sinulla ajokyvyltään pahoin rajoittuneella on joka tilanteeseen patentti ratkaisuna vauhdin vähentäminen. Et kuitenkaan ole sisäistänyt tilanteeseen ja keliin suhteutetun oikean tilannenopeuden liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta.
On toki totta, että monikaan ei halua tuota harjoittamaasi haukkumista, ja omakehua jota analysoinniksi nimität mitenkään kannattaa tai edesauttaa.
Mitä sinä minun sivilisääty tiedollani teet?
Löytäisitkö siitä ehkä uuden mehevän aiheen haukkumiseesi?
Miten se liittyy kykenemättömyyteesi liikkua muita vaarantamatta liikenteessä?
Muutama kysymys joihin et koskaan tule vastaustasi antamaan, ainakaan rehellistä.

Lue lisää

Älä kuule viisastele tuolla varovaisuus sanan ymmärtämiselläsi, sillä sitä ei todellakaan kaikki ymmärrä eli jokainen, joka liikenteessä törttöilee ajaen esim. suojatiellä jonkun päälle, niin se ei varmasti ole ymmärtänyt ja ei nekään, jotka kehtaa ajaa toisen auton perään siis ketjukolareita. Etpäs Kaaleppi ole koskaan osannut kirjoittaa perustellusti, miten sitä varovasti ajetaan 😁😁😁😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän se nyt sinua noin pahoin kirjoituksessani kirpaisi?
Mitään kommenttiini liittyvää en kuitenkaan katsonut aiheelliseksi vastata/käsitellä. Täysin asian sivussa olevaan haukkumiseesi taas katsoin oikeaksi jostakin syystä jälleen turvautua.
Huudat tuota hyökkäävä mantraasi, tiedätkö nyt aivan varmasti, että mitä tuo huutamasi ilmaisu oikein tarkoittaa?
Eikös kaikille, siis lainmukaisesti toimivalle, ole varsin selvää, että haastavassa ajokelissä ajetaan sitä kelin edellyttämää tilannenopeutta?
Olipas satusi mammalla varsin tyhmä poika, ettet vaan olisi ollut sinä itse?
Ainakin autokoulun käyneille ja vähäisenkin ajokokemuksen omaaville on tai ainakin pitäisi olla varsin selvää mitä varovaisuus sanalla tarkoitetaan.
Selvyyden vuoksi mainittakoon täyspäisille on selvää, hiukan jälkijättöisille, kuten sinulle, voi olla ja varmasti onkin tarpeen kaipaamasi pitkät liirumlaarum rautalangasta väännetyt yksinkertaisille tarkoitetut selvitykset.
Etkö tosiaan ole koskaan edes kuullut tai missään kirjallisessa(ai niin sinullahan on vakava lukihäiriö?) esityksessä saanut selvyyttä tuohon, sääntöjen vastaisesti huutamaasi, millä tavoin, kysymykseesi?
Enpä ole kirjoituksillani mitään arvoa tai kunnioitusta edes hakenut.

Lue lisää

> Ainakin autokoulun käyneille ja vähäisenkin ajokokemuksen omaaville on tai ainakin pitäisi olla varsin selvää mitä varovaisuus sanalla tarkoitetaan.<
Älä jankuta samaa jäkä, jäkää, vaan kerro jo lopultakin, miten sitä sun mielestäsi varovasti ajetaan. Kaverisi ovat sen jo kertoneet, joten kyllä se kuuluu sinunkin jo perustella jotain

Anonyymi kirjoitti:

Juo kuses sinä liikenteen vaarantaja jankuttaja !

Miksi minulle ruumiin eritteiden juomista suosittelet, koska kuten itsekin kirjoitat juuri nuo mainitsemani kolme ajo ja huomiokyvyltään vahvasti heikentyneet, jo vähin dementoituneet papparaiset on liikenteenvaarantajia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kuule viisastele tuolla varovaisuus sanan ymmärtämiselläsi, sillä sitä ei todellakaan kaikki ymmärrä eli jokainen, joka liikenteessä törttöilee ajaen esim. suojatiellä jonkun päälle, niin se ei varmasti ole ymmärtänyt ja ei nekään, jotka kehtaa ajaa toisen auton perään siis ketjukolareita. Etpäs Kaaleppi ole koskaan osannut kirjoittaa perustellusti, miten sitä varovasti ajetaan 😁😁😁😁😁😁

Lue lisää

Kyllä minä varoivaisuus sanan ymmärrän. totta on ettei kaikki sitä kuitenkaan, huutamisestaan huolimatta tunnu ymmärtävän, kuten itse "salaisella matkallasi" Venäjällä käydessäsi ajoit ihmisen päälle.
Joten nyt sinun olisi hyvä perustella, että miten sitä ihmisen päälle "varovasti" ajetaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Ainakin autokoulun käyneille ja vähäisenkin ajokokemuksen omaaville on tai ainakin pitäisi olla varsin selvää mitä varovaisuus sanalla tarkoitetaan.<
Älä jankuta samaa jäkä, jäkää, vaan kerro jo lopultakin, miten sitä sun mielestäsi varovasti ajetaan. Kaverisi ovat sen jo kertoneet, joten kyllä se kuuluu sinunkin jo perustella jotain

Lue lisää

" Ainakin autokoulun käyneille ja vähäisenkin ajokokemuksen omaaville on tai ainakin pitäisi olla varsin selvää mitä varovaisuus sanalla tarkoitetaan."
Mikä tuossa on sinulle epäselvää?
Varovaisesta ajosta on niin minä kuin moni muu jo vuosikaisia varsin ansiokkaasti kirjoittanut, no ehkä pois lukien nämä kolme ajo ja huomiokyvyltään vakavasti heikentyneet, jo vähin dementoituneet ikäpapparaiset. Joten miksi minun pitäisi jo ammoin varsin laajasti käsiteltyyn asiaan vielä "lusikkani soppaan" pistää?

Kenellä se nyt on suora yhteys poliisin pään sisälle?
Niin eihän se ole sopivaa kun median ensi uutisessa asiasta ei muuta tiedetä kuin tapahtuman aika ja paikka, että alettaisiin arvailemaan tuon tai tämän osallisen olevan syyllistyneen tähän ja tuohon, ja varmaan se tai tämä on syyllinen.
Kyllä tuon tasoinen median uutisointi edustaisi enemmän huru-ukkojen ja ennustaja akkojen
tietämystä, ollen varsin kaukana asioiden oikean laidan sanomisesta.

Kyllä joo, poliisin pään sisälle ei voi nähdä, mutta yhtä lailla ei voi nähdä myöskään tuomioistuimen virkailijoiden pään sisälle tai he eivät voi tietää rikosasioista mitään, ellei poliisi tuo heille tietoa kentältä niin sanotusti hopeavadilla. Tosin ne hopeavadilla tuodut "herkut" eivät ole muuta kuin pelkkää epäilystä, jotka tuomarit sitten analysoivat omien intressiensä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joo, poliisin pään sisälle ei voi nähdä, mutta yhtä lailla ei voi nähdä myöskään tuomioistuimen virkailijoiden pään sisälle tai he eivät voi tietää rikosasioista mitään, ellei poliisi tuo heille tietoa kentältä niin sanotusti hopeavadilla. Tosin ne hopeavadilla tuodut "herkut" eivät ole muuta kuin pelkkää epäilystä, jotka tuomarit sitten analysoivat omien intressiensä mukaan.

Lue lisää

Aivan oikein, poliisin tehtävä on huolellisesti tukkia kulloinenkin tapahtuma ja siirtää tutkimuksensa tuloksen syyttäjälle joka sitten päättää syytetäänkö jotain jostain vai ei.
On tyhmemmällekin varsin selvää tämä kolmijako, joten on varsin mieletöntä nillittää, että median tapahtuma uutisoinnissa pitäisi poliisin tai median olla tutkija, syyttäjä ja tuomari koska huutajan mielestä "asia on täysin selvä".
Tuskin sillä tuomarilla on mihinkään asiaan mitään omia analysointi intressejä.
Eikös sen tuomarin tehtävä ole, syyttäjää ja puolustusta kuultuaan, harkita mitä lakipykälät kussakin tapauksessa asiasta sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joo, poliisin pään sisälle ei voi nähdä, mutta yhtä lailla ei voi nähdä myöskään tuomioistuimen virkailijoiden pään sisälle tai he eivät voi tietää rikosasioista mitään, ellei poliisi tuo heille tietoa kentältä niin sanotusti hopeavadilla. Tosin ne hopeavadilla tuodut "herkut" eivät ole muuta kuin pelkkää epäilystä, jotka tuomarit sitten analysoivat omien intressiensä mukaan.

Lue lisää

Juuri näinhän sen pitää oikeasti mennä, eli poliisi pitää laittaa arvoasteikossa numerolle yksi, koska hehän sen asian selvittää, ei mitkään tuomarit eivätkä syyttäjät. Valmis asia tuomioistuimessa käsitellään vain siltä osin, millaiset rapsut tämäkin liikenne rikokseen syyllistynyt tyyppi laitetaan. Eihän tässä ole oikeasti muusta kysymys kuin hierarkiasta, jossa poliisin pitää tyytyä vain epäilemään ja korkeasti koulutetut oikeuden herrojen pitää saada kuoria kermat kakun päältä

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näinhän sen pitää oikeasti mennä, eli poliisi pitää laittaa arvoasteikossa numerolle yksi, koska hehän sen asian selvittää, ei mitkään tuomarit eivätkä syyttäjät. Valmis asia tuomioistuimessa käsitellään vain siltä osin, millaiset rapsut tämäkin liikenne rikokseen syyllistynyt tyyppi laitetaan. Eihän tässä ole oikeasti muusta kysymys kuin hierarkiasta, jossa poliisin pitää tyytyä vain epäilemään ja korkeasti koulutetut oikeuden herrojen pitää saada kuoria kermat kakun päältä

Lue lisää

Aivan oikein, yhdyn täysin kirjoituksesi sanomaan

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, yhdyn täysin kirjoituksesi sanomaan

Yhdyt sanomaan vaikka sanoma on täyttä potaskaa, onnittelut!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, yhdyn täysin kirjoituksesi sanomaan

Oikein sanottu, samaa mieltä täälläkin. Tuo alempana oleva potaskan kirjoittelija saa potaskoida itseksensä

Anonyymi kirjoitti:

Yhdyt sanomaan vaikka sanoma on täyttä potaskaa, onnittelut!

Kun yhdyin sinuun, kaiken muun mä unohdin, kun yhdyin sinuun, vain sinun olla tahtoisin, kun yhdyin sinuun, sytyin sylissäs ja paloin, silloin rakastaa sua aloin, kun mä yhdyin sinuun hetken niin ❤️

Anonyymi kirjoitti:

Kun yhdyin sinuun, kaiken muun mä unohdin, kun yhdyin sinuun, vain sinun olla tahtoisin, kun yhdyin sinuun, sytyin sylissäs ja paloin, silloin rakastaa sua aloin, kun mä yhdyin sinuun hetken niin ❤️

Lue lisää

Kysymys ei ole yhdynnästä, vaikka sinä sellaista erehdyt luulemaan 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ole yhdynnästä, vaikka sinä sellaista erehdyt luulemaan 😁

Ne on nämä vakavasti normaaleista ihmistä poikkeavat yksilöt, joilla on vain tuo poikkeavuutensa pakonomainen esiin nostaminen tarve, varsin erehtyväisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on nämä vakavasti normaaleista ihmistä poikkeavat yksilöt, joilla on vain tuo poikkeavuutensa pakonomainen esiin nostaminen tarve, varsin erehtyväisiä.

Liikenteessä on myös normaalisti poikkeavia yksilöitä, joille turvallinen ajotapa on yks hailee, vai kuvitteletko kaikkien liikennevirrassa liikkuvien autoilijoiden olevan täysin normaaleja ?

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on myös normaalisti poikkeavia yksilöitä, joille turvallinen ajotapa on yks hailee, vai kuvitteletko kaikkien liikennevirrassa liikkuvien autoilijoiden olevan täysin normaaleja ?

Lue lisää

Kyse oli "tuhkaluukku" poikien pakonomaisesta tarpeesta korostaa poikkeavuuttaan.
Kaunasi ja haukkumisintosi sinua sujuvammin liikenteessä liikkuvia kohtaan on kokonaan toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli "tuhkaluukku" poikien pakonomaisesta tarpeesta korostaa poikkeavuuttaan.
Kaunasi ja haukkumisintosi sinua sujuvammin liikenteessä liikkuvia kohtaan on kokonaan toinen juttu.

Lue lisää

Millä tavalla sinun liikkumisesi on muita liikkujia turvallisempaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sinun liikkumisesi on muita liikkujia turvallisempaa ?

Ei ole kysymys minun liikkumisesta vaan "tuhkaluukku" poikien pakon omaisesta tarpeesta korostaa poikkeavuuttaan.
Sinua sujuvammin liikenteessä liikkuvat on sitten toinen asia .

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kysymys minun liikkumisesta vaan "tuhkaluukku" poikien pakon omaisesta tarpeesta korostaa poikkeavuuttaan.
Sinua sujuvammin liikenteessä liikkuvat on sitten toinen asia .

Lue lisää

Olet oikeassa, tiellä liikkujissa on paljon sellaisia, joille turvallinen ajotapa on täysin merkityksetön asia. Se, millainen on turvallinen ajoapa, sepä onkin sitten kinkkinen kysymys, johon monikaan ei viitsi antaa vastausta.
Se vastaus ei ole liikennesääntöjen mukaan, vaan paljon paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, tiellä liikkujissa on paljon sellaisia, joille turvallinen ajotapa on täysin merkityksetön asia. Se, millainen on turvallinen ajoapa, sepä onkin sitten kinkkinen kysymys, johon monikaan ei viitsi antaa vastausta.
Se vastaus ei ole liikennesääntöjen mukaan, vaan paljon paljon enemmän.

Lue lisää

Vetelet mutkia suoraksi varsin reippaalla otteella.
Minä en ole kirjoittanut , että tiellä liikkuvissa olisi paljon turvallisuudesta välittämättömiä.
Se turvallinen ajotapa on yksinkertaisuudessaan juurikin sitä liikennesääntöjen noudattamista, johon kaiken maailman sananselittäjien ja kotikutoisten varsin olemattomilla tiedoilla ja osaamisella omiaan "paljon paljon enemmän lisääminen" on täysin tarpeetonta ja jopa vaarallista, koska joku saattaa näihin moninaisiin selityksiin sotkeutuessaan ja noudattamis yrityksessään unohtaa pääasian.

Anonyymi kirjoitti:

Vetelet mutkia suoraksi varsin reippaalla otteella.
Minä en ole kirjoittanut , että tiellä liikkuvissa olisi paljon turvallisuudesta välittämättömiä.
Se turvallinen ajotapa on yksinkertaisuudessaan juurikin sitä liikennesääntöjen noudattamista, johon kaiken maailman sananselittäjien ja kotikutoisten varsin olemattomilla tiedoilla ja osaamisella omiaan "paljon paljon enemmän lisääminen" on täysin tarpeetonta ja jopa vaarallista, koska joku saattaa näihin moninaisiin selityksiin sotkeutuessaan ja noudattamis yrityksessään unohtaa pääasian.

Lue lisää

Kerrohan pääasia neropatti, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Ei siksi, etteikö tietäisi, vaan osaatko perustella mitään asiaa maailmassa. Kun kysytään, miksi kolareita tapahtuu tiuhaan tahtiin siitä huolimatta, niin vastaat, ei noudattanut liikennesääntöjä. Osaatkos vastata, miksi kaikki eivät noudata liikennesääntöjä ? Esim. ketjukolarit ja perään ajot johtuvat siitä, kun ei pidetä turvavälejä. Oletkos samaa mieltä vai haastatko vain riitaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan pääasia neropatti, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Ei siksi, etteikö tietäisi, vaan osaatko perustella mitään asiaa maailmassa. Kun kysytään, miksi kolareita tapahtuu tiuhaan tahtiin siitä huolimatta, niin vastaat, ei noudattanut liikennesääntöjä. Osaatkos vastata, miksi kaikki eivät noudata liikennesääntöjä ? Esim. ketjukolarit ja perään ajot johtuvat siitä, kun ei pidetä turvavälejä. Oletkos samaa mieltä vai haastatko vain riitaa ?

Lue lisää

Etkö noin yksin kertaista asiaa tiedä/ymmärrä?
Et sinä tosiasiassa tiedä, jos tietäisit et noin typeriä ajokykyisille itsestään selvyyksiä kyselisi.
Aina ja joka paikassa ajamalla liikennesääntöjen mukaan on parhaat mahdollisuudet selvitä ilman onnettomuuteen joutumista. Aina on toki olemassa se pieni mahdollisuus, että vastassa on kaltaisesi selityksillä sun muulla hölynpölyllä kyllästetty ajokyvyltään varsin epämääräinen yksilö, jolloin riski onnettomuuteen joutumiseen, liikennesääntöjen mukaan ajavalla, kasvaa merkittävästi.
En todellakaan tiedä miksi kaikki ei noudata liikennesääntöjä. On varsin selvää, ettet sinäkään tiedä, vaikka kuvittelet tietäväsi.
Riitaa haastamatta, varmaksi julistamasi asia on todellisuudessa varsin moni tahoisempi kuin kuvitelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö noin yksin kertaista asiaa tiedä/ymmärrä?
Et sinä tosiasiassa tiedä, jos tietäisit et noin typeriä ajokykyisille itsestään selvyyksiä kyselisi.
Aina ja joka paikassa ajamalla liikennesääntöjen mukaan on parhaat mahdollisuudet selvitä ilman onnettomuuteen joutumista. Aina on toki olemassa se pieni mahdollisuus, että vastassa on kaltaisesi selityksillä sun muulla hölynpölyllä kyllästetty ajokyvyltään varsin epämääräinen yksilö, jolloin riski onnettomuuteen joutumiseen, liikennesääntöjen mukaan ajavalla, kasvaa merkittävästi.
En todellakaan tiedä miksi kaikki ei noudata liikennesääntöjä. On varsin selvää, ettet sinäkään tiedä, vaikka kuvittelet tietäväsi.
Riitaa haastamatta, varmaksi julistamasi asia on todellisuudessa varsin moni tahoisempi kuin kuvitelmasi.

Lue lisää

Kyllä tiedän ja varmaan paremmin kuin sinä, koska uskallan perustella asian kuin asian sitä yhtään kiemurtelematta.
Liikennesääntöjen noudattamattomuuden eräs syy on nopeusrajoitukset, joista sinä ja kumppanit eivät tykkää. Nopeusrajoituksia rikkoo valtaosa kuskeista, koska kaikki he rakastavat vauhdin hurmaa. Sitten on rattijuopumus, johon suuresti, en osaa sanoa, kuinka suuresti, mutta liikennerikkomusten ilmoitusten perusteella paljon. Koska alkoholi on ongelma muutenkin, se tulee mukaan liikenteessäkin joka päivä.
En minä mitään kuvittele, kaikki sanomani ja tietämäni perustuu faktatietoihin, joita saamme lukea ja kuulla päivittäin.
En vaan tajua, miksi se tosiasioiden kertominen täällä sinulle on myrkkyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedän ja varmaan paremmin kuin sinä, koska uskallan perustella asian kuin asian sitä yhtään kiemurtelematta.
Liikennesääntöjen noudattamattomuuden eräs syy on nopeusrajoitukset, joista sinä ja kumppanit eivät tykkää. Nopeusrajoituksia rikkoo valtaosa kuskeista, koska kaikki he rakastavat vauhdin hurmaa. Sitten on rattijuopumus, johon suuresti, en osaa sanoa, kuinka suuresti, mutta liikennerikkomusten ilmoitusten perusteella paljon. Koska alkoholi on ongelma muutenkin, se tulee mukaan liikenteessäkin joka päivä.
En minä mitään kuvittele, kaikki sanomani ja tietämäni perustuu faktatietoihin, joita saamme lukea ja kuulla päivittäin.
En vaan tajua, miksi se tosiasioiden kertominen täällä sinulle on myrkkyä.

Lue lisää

Mistä moinen vakava väärin ymmärrys, että liikennesääntöjä noudattava kuten minä en nopeusrajoituksia en tykäämättömyyden takia noudattaisi?
On varmaan tosiasi, että nopeusrajoituksia monet joko tahallaan tai tahtomattaan ainakin satunnaisesti rikkoo. Jos ja kun vaikkapa 10km/h olevalla rajoituksella joku sortuu ajamaan 13km/h niin en kyllä sanoisi kyseessä olevan väittämäsi vauhdin hurman.
Tuosta tattijuopumuksesta joka ei missään tapauksessa ole suotavaa on kuitenkin sanottava, että se on viimevuosina merkittävästi vähentynyt. Onko alkoholi muualla merkittävä ongelma kuin joidenkin asioita ymmärtämättömän, kuten sinun mielestä, voidaan olla varsin montaa mieltä, varsinkin peilaten siihen tosiasiaan, että alkoholin kulutus on jo vuosikaisia ollut tasaisessa laskussa.
Kyllä se varsin kuvitteellista tietämykseltä voidaan arvioida olevan jos ja kun se perustuu keltaisesta lehdistöstä saatavaan "fakta" tietoon.
Enhän minä tosiasioiden kertomista mitenkään kritisoi, ainoastaan mututuntumalta esitetyt varmat "faktat", kuten esittämäsi ei kuitenkaan aina purematta uppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä moinen vakava väärin ymmärrys, että liikennesääntöjä noudattava kuten minä en nopeusrajoituksia en tykäämättömyyden takia noudattaisi?
On varmaan tosiasi, että nopeusrajoituksia monet joko tahallaan tai tahtomattaan ainakin satunnaisesti rikkoo. Jos ja kun vaikkapa 10km/h olevalla rajoituksella joku sortuu ajamaan 13km/h niin en kyllä sanoisi kyseessä olevan väittämäsi vauhdin hurman.
Tuosta tattijuopumuksesta joka ei missään tapauksessa ole suotavaa on kuitenkin sanottava, että se on viimevuosina merkittävästi vähentynyt. Onko alkoholi muualla merkittävä ongelma kuin joidenkin asioita ymmärtämättömän, kuten sinun mielestä, voidaan olla varsin montaa mieltä, varsinkin peilaten siihen tosiasiaan, että alkoholin kulutus on jo vuosikaisia ollut tasaisessa laskussa.
Kyllä se varsin kuvitteellista tietämykseltä voidaan arvioida olevan jos ja kun se perustuu keltaisesta lehdistöstä saatavaan "fakta" tietoon.
Enhän minä tosiasioiden kertomista mitenkään kritisoi, ainoastaan mututuntumalta esitetyt varmat "faktat", kuten esittämäsi ei kuitenkaan aina purematta uppoa.

Lue lisää

Oletko niin "viisas" kuski olevinasi, ettei sun tarvitse perustella mitään liikenteeseen liittyvää teemaa millään konkreettisella tasolla. Perustele joskus vastauksesi, äläkä suolla vaan aina samoja kliseitä.
Suomessa lehdistö ja uutiskanavat antavat uskottavat tiedot toisin kuin Venäjällä, jossa kaikki julkaistava tieto on propakandalla höystettyä valhesaarnaa.
Toki suomessakin on näitä trolleja, mutta heidän juttunsa haistaa jo kaukaa mädältä Putinismilta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko niin "viisas" kuski olevinasi, ettei sun tarvitse perustella mitään liikenteeseen liittyvää teemaa millään konkreettisella tasolla. Perustele joskus vastauksesi, äläkä suolla vaan aina samoja kliseitä.
Suomessa lehdistö ja uutiskanavat antavat uskottavat tiedot toisin kuin Venäjällä, jossa kaikki julkaistava tieto on propakandalla höystettyä valhesaarnaa.
Toki suomessakin on näitä trolleja, mutta heidän juttunsa haistaa jo kaukaa mädältä Putinismilta.

Lue lisää

Se perustelu on jokaisen, ihan konkreettisella tasolla, jopa sinulla luettavissa liikennesäännöissä.
kun ja jos pidät keltaista lehdistöä "raamattunasi" liittyen liikenneonnettomuuksista uutisointiin niin onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Ja miten purkauksesi on yhdistettävissä kommenttiin johon vastasit?

On varsin vaikea täyspäisen mieltää, että mitä tekemistä 70 luvun tapahtumilla on tekemistä jonkin nyttemmin esiin nousseen epämääräisen liikennekulttuuri vouhkaamisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin vaikea täyspäisen mieltää, että mitä tekemistä 70 luvun tapahtumilla on tekemistä jonkin nyttemmin esiin nousseen epämääräisen liikennekulttuuri vouhkaamisen kanssa.

Lue lisää

Sinä et ole täysipää, näkee selvästi. Olet kaikessa vastarannan kiiskinä. Osaatkos "täysipää" kertoa, mitä eroja on esim. Suomen ja Norjan liikennekulttuureissa ?, entäs Suomen ja Venäjän. Jos näihin ei ole kykyä vastata, olet kaukana täysipäisistä kuljettajista

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole täysipää, näkee selvästi. Olet kaikessa vastarannan kiiskinä. Osaatkos "täysipää" kertoa, mitä eroja on esim. Suomen ja Norjan liikennekulttuureissa ?, entäs Suomen ja Venäjän. Jos näihin ei ole kykyä vastata, olet kaukana täysipäisistä kuljettajista

Lue lisää

Minua haukkumalla et kuitenkaan ilmaise mitä 70 luvun tapahtumilla on tekemistä huutamasi epämääräisen liikennekulttuurin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Minua haukkumalla et kuitenkaan ilmaise mitä 70 luvun tapahtumilla on tekemistä huutamasi epämääräisen liikennekulttuurin kanssa.

Eli nyt olet antanut itsestäsi sen negatiivisen kuvan, ettet ole täysipäinen kuljettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Eli nyt olet antanut itsestäsi sen negatiivisen kuvan, ettet ole täysipäinen kuljettaja.

Tuo sinällään arvokas mielipiteesi on vain oma johtopäätöksesi, joka ei edelleenkään vastaa siihen, että mitä tekemistä 70 luvun tapahtumilla on tekemistä huutamasi epämääräisen liikennekulttuurin kanssa.

Mediassa käytetty epäillään sana on varsin oikea ja oikeutettu, eikä se muuksi muutu vaikka salaisella matkallaan ajo ja huomiokykynsä puutteen takia ihmisen päälle ajanut siitä näppylöitä saisikin.

Kyllä, totta tuo, mitä kirjoitat. Sananvapaus on sidottu tuon epäillään korusanan kohdalla, eli poliisi, media ja tiedotusvälineet ovat alistettuja käyttämään vaan tätä yhtä ilmaisu sanaa. Oikeasti he voisivat olla sitä käyttämättä, mutta muotitermit ovat orjuuttaneet joidenkin sanojen pakkosyöttöön. Todellisuudessa mitään tällaista pakkoa ei kuitenkaan ole, vaan kaikki me mennään aina muotitermien mukaan, vaikka toisinkin saisi mennä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, totta tuo, mitä kirjoitat. Sananvapaus on sidottu tuon epäillään korusanan kohdalla, eli poliisi, media ja tiedotusvälineet ovat alistettuja käyttämään vaan tätä yhtä ilmaisu sanaa. Oikeasti he voisivat olla sitä käyttämättä, mutta muotitermit ovat orjuuttaneet joidenkin sanojen pakkosyöttöön. Todellisuudessa mitään tällaista pakkoa ei kuitenkaan ole, vaan kaikki me mennään aina muotitermien mukaan, vaikka toisinkin saisi mennä

Lue lisää

Niinpä, ainahan sinäkin autolla ihmisen päälle ajanut, omilla muoti termeilläsi koitat vallitsevaa hyvää käytäntöä ja tapaa järkyttää.
Nuo salaliittoteoriaksi luokiteltavat tietosi sananvapauden sitomisesta poliisin ja median kohdalla ja jostakin pakosta puhumattakaan, on laskettava varsin vähäisen harkinnan tuottamaksi propagandaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ainahan sinäkin autolla ihmisen päälle ajanut, omilla muoti termeilläsi koitat vallitsevaa hyvää käytäntöä ja tapaa järkyttää.
Nuo salaliittoteoriaksi luokiteltavat tietosi sananvapauden sitomisesta poliisin ja median kohdalla ja jostakin pakosta puhumattakaan, on laskettava varsin vähäisen harkinnan tuottamaksi propagandaksi.

Lue lisää

En ole koskaan ajanut kenenkään päälle autolla, joten älä sekoita minua sellaisiin.
Olen vaan oppinut tällä palstalla muiden kirjoituksista paljon hyödyllisiä liikenteeseen liittyviä termejä sekä ihan tosi asioista, jotka puhuvat puolestaan.
Kaikki ei ole hyvää mikä siltä näyttää. Elävässä elämässä silminnäkijät eivät epäile mitään, vaan uskovat. Poliisi hämää sinua kun sanoo epäilevänsä, kyllä poliisi tietää, vaan ei sano asiaa suoraan eikä rehellisesti. 😄

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan ajanut kenenkään päälle autolla, joten älä sekoita minua sellaisiin.
Olen vaan oppinut tällä palstalla muiden kirjoituksista paljon hyödyllisiä liikenteeseen liittyviä termejä sekä ihan tosi asioista, jotka puhuvat puolestaan.
Kaikki ei ole hyvää mikä siltä näyttää. Elävässä elämässä silminnäkijät eivät epäile mitään, vaan uskovat. Poliisi hämää sinua kun sanoo epäilevänsä, kyllä poliisi tietää, vaan ei sano asiaa suoraan eikä rehellisesti. 😄

Lue lisää

Kirjoitustyylistäsi ja mielipiteistäsi on epäiltävissä, että olet juuri tarkoittamani ihmisen päälle ajanut.
Jos sinulla on suora yhteys poliisin pään sisään niin hyvä on.
Jospa se onkin niin, että poliisi sanoessaan epäilevänsä kertoo juurikin totuuden varsin rehellisesti, joka ei kuitenkaan jostakin syystä sovi sinun poliisia ja oikeuslaitosta halventavaan ajatusmaailmaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitustyylistäsi ja mielipiteistäsi on epäiltävissä, että olet juuri tarkoittamani ihmisen päälle ajanut.
Jos sinulla on suora yhteys poliisin pään sisään niin hyvä on.
Jospa se onkin niin, että poliisi sanoessaan epäilevänsä kertoo juurikin totuuden varsin rehellisesti, joka ei kuitenkaan jostakin syystä sovi sinun poliisia ja oikeuslaitosta halventavaan ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

Tottakait sä epäilet, ethän sää muuta osaa etkä pysty, kun vaan epäileen kaikkea mahdollista. Uskomisen kysy sult juurikin puuttuu. Eipä sitä näe sinnekään tuomarin pään sisään, eli vielä vähemmän kuin poliisin, joka kyllä tietää tuomaria paremmin asian oikean laidan ja miksipä ei tietäisi poliisi, kun hänhän se asian käy paikan päällä selvittämässä. Tuliko nyt selväksi, että poliisi tietää tuomaria paremmin asian laidan ?
Koska tuomari on poliisia paljon korkeammalla hierarkisella tasolla, niin hänelle kuuluu kunnia sanoa viimeinen sana ja poliisi saa tyytyä vain epäilemään. Tuskin tuomari pahastuisi, vaikka poliisi kertoisi tietävänsä asian miten se on. 😄

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait sä epäilet, ethän sää muuta osaa etkä pysty, kun vaan epäileen kaikkea mahdollista. Uskomisen kysy sult juurikin puuttuu. Eipä sitä näe sinnekään tuomarin pään sisään, eli vielä vähemmän kuin poliisin, joka kyllä tietää tuomaria paremmin asian oikean laidan ja miksipä ei tietäisi poliisi, kun hänhän se asian käy paikan päällä selvittämässä. Tuliko nyt selväksi, että poliisi tietää tuomaria paremmin asian laidan ?
Koska tuomari on poliisia paljon korkeammalla hierarkisella tasolla, niin hänelle kuuluu kunnia sanoa viimeinen sana ja poliisi saa tyytyä vain epäilemään. Tuskin tuomari pahastuisi, vaikka poliisi kertoisi tietävänsä asian miten se on. 😄

Lue lisää

Eli olin varsin oikeassa. salaisella matkallaan ihmisen päälle ajanut, poliisia ja oikeuslaitosta varsin suuresti halveksiva joka hernettä nenäänsä vetäen vakuutti ettei palstoille palaisi, ainakaan tässä elämässä, tyypilliseen tapaansa sanansa syöden ja valehdellen kuitenkin pakottavan tarpeensa takia, ilmestyi palstalle samaa jo vuosikaisia huutamaansa, varsin typerää jargonia jatkamaan.
Tuo varsin vähämieliseksi luokiteltava typeryytesi esittely on syytäkin asettaa täyspäisten keskuudessa varsin epäuskottavaksi.
Mutta taas kerran asiaan jota et vai pysty tai halua ymmärtää, ei poliisi tai media ensi uutisoinnissaan ennen tarkempaa tukkimusta voi mitenkään tietää, että mikä rikos on tapahtunut vai onko mikään, joten ainoa oikea sanamuoto on , epäillään. Sinä ihmisen päälle ajaneena toki jopa poliisia paremmin, jota päälle ajopaikallesi et edes kutsunut, varmasti tietänet mitä jotain tuomarin pahastumisesta..........

Anonyymi kirjoitti:

Eli olin varsin oikeassa. salaisella matkallaan ihmisen päälle ajanut, poliisia ja oikeuslaitosta varsin suuresti halveksiva joka hernettä nenäänsä vetäen vakuutti ettei palstoille palaisi, ainakaan tässä elämässä, tyypilliseen tapaansa sanansa syöden ja valehdellen kuitenkin pakottavan tarpeensa takia, ilmestyi palstalle samaa jo vuosikaisia huutamaansa, varsin typerää jargonia jatkamaan.
Tuo varsin vähämieliseksi luokiteltava typeryytesi esittely on syytäkin asettaa täyspäisten keskuudessa varsin epäuskottavaksi.
Mutta taas kerran asiaan jota et vai pysty tai halua ymmärtää, ei poliisi tai media ensi uutisoinnissaan ennen tarkempaa tukkimusta voi mitenkään tietää, että mikä rikos on tapahtunut vai onko mikään, joten ainoa oikea sanamuoto on , epäillään. Sinä ihmisen päälle ajaneena toki jopa poliisia paremmin, jota päälle ajopaikallesi et edes kutsunut, varmasti tietänet mitä jotain tuomarin pahastumisesta..........

Lue lisää

En ole kaverisi, mutta ei malta olla kommentoimatta. Opettele kirjoittamaan muita halveksimatta. Jos poliisi ei kerran tiedä tai heidän ei haluta antaa tietävän, niin kuinka ihmeessä selität sen, että siellä oikeuslaitoksessa poliisia paremmin tiedettäisiin rikoksen taustoja ? Mun käsityksen mukaan tuomari antaa vain tuomion ja julistaa syyllisyyden, eli ei hän voi asiaa poliisia enemmän tutkia. Kuvittele itsesi Herraksi Tuomariksi, joka istut mukavasti marmori salissa ja sinne tuodaan rikollinen. Sinulle kerrotaan kaikki tapauksen asiahaarat. Sä vaan kuuntelet ja annat sopivaksi katsomasi tuomion. Näin yksinkertaista se on. On vaan muodikas tapa kutsua tekijää epäillyksi. Sen pituinen se.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kaverisi, mutta ei malta olla kommentoimatta. Opettele kirjoittamaan muita halveksimatta. Jos poliisi ei kerran tiedä tai heidän ei haluta antaa tietävän, niin kuinka ihmeessä selität sen, että siellä oikeuslaitoksessa poliisia paremmin tiedettäisiin rikoksen taustoja ? Mun käsityksen mukaan tuomari antaa vain tuomion ja julistaa syyllisyyden, eli ei hän voi asiaa poliisia enemmän tutkia. Kuvittele itsesi Herraksi Tuomariksi, joka istut mukavasti marmori salissa ja sinne tuodaan rikollinen. Sinulle kerrotaan kaikki tapauksen asiahaarat. Sä vaan kuuntelet ja annat sopivaksi katsomasi tuomion. Näin yksinkertaista se on. On vaan muodikas tapa kutsua tekijää epäillyksi. Sen pituinen se.

Lue lisää

Pitkä hölötyksesi on juurikin kaikessa virheellisyydessään juurikin tuota, sen pituinen se luokaa eli pelkää satua.
Käsityksesi tuomarin tehtävästä on varsin yksisilmäinen koska juuri siellä oikeudessahan tapahtuma käydään varsin tarkoin läpi ja jossa epäillyllä on oikeus ja mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä tapahtumasta.
Myöskään oikeuden eteen ei tuoda rikollista vaan rikoksesta epäilty, jossa on varsin vinha ero.
Myöskin tuomarin tuomiot perustuu tiukasti lakiin ja sen pykäliin, eikä ole mitenkään "annat sopivaksi katsomasi tuomion" lausuman mukaista, hälläväliä tai kunhan sinnepäin, esittämäsi mukaista toimintaa.
Mistään muodista ei siis ole kysymys vaan tosiasiasta kun epäilty on epäilty niin kauan kuin jotain muuta oikeaksi näytetään/todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä hölötyksesi on juurikin kaikessa virheellisyydessään juurikin tuota, sen pituinen se luokaa eli pelkää satua.
Käsityksesi tuomarin tehtävästä on varsin yksisilmäinen koska juuri siellä oikeudessahan tapahtuma käydään varsin tarkoin läpi ja jossa epäillyllä on oikeus ja mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä tapahtumasta.
Myöskään oikeuden eteen ei tuoda rikollista vaan rikoksesta epäilty, jossa on varsin vinha ero.
Myöskin tuomarin tuomiot perustuu tiukasti lakiin ja sen pykäliin, eikä ole mitenkään "annat sopivaksi katsomasi tuomion" lausuman mukaista, hälläväliä tai kunhan sinnepäin, esittämäsi mukaista toimintaa.
Mistään muodista ei siis ole kysymys vaan tosiasiasta kun epäilty on epäilty niin kauan kuin jotain muuta oikeaksi näytetään/todistetaan.

Lue lisää

Pitkä hölötyksesi on juurikin kaikessa virheellisyydessään juurikin tuota, sen pituinen se luokaa eli pelkää satua.
Käsityksesi tuomarin tehtävästä on varsin yksisilmäinen koska juuri siellä oikeudessahan tapahtuma käydään varsin tarkoin läpi ja jossa TEKIJÄLLÄ on oikeus ja mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä tapahtumasta.
Oikeuden eteen tuodaan RIKOKSEEN SYYLLISTYNYT, ei mitään epäiltyä
Tuomarin tuomiot perustuu tiukasti lakiin ja sen pykäliin, eli tuomari antaa vain tuomion, mutta tutkimisen tekevät toiset henkilöt
Kysymys vaan tosiasiasta kun TEKIJÄ on TEKIJÄ niin kauan kuin jotain muuta oikeaksi näytetään/todistetaan. Syyllisyys vahvistetaan kaiken tämän jälkeen tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä hölötyksesi on juurikin kaikessa virheellisyydessään juurikin tuota, sen pituinen se luokaa eli pelkää satua.
Käsityksesi tuomarin tehtävästä on varsin yksisilmäinen koska juuri siellä oikeudessahan tapahtuma käydään varsin tarkoin läpi ja jossa TEKIJÄLLÄ on oikeus ja mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä tapahtumasta.
Oikeuden eteen tuodaan RIKOKSEEN SYYLLISTYNYT, ei mitään epäiltyä
Tuomarin tuomiot perustuu tiukasti lakiin ja sen pykäliin, eli tuomari antaa vain tuomion, mutta tutkimisen tekevät toiset henkilöt
Kysymys vaan tosiasiasta kun TEKIJÄ on TEKIJÄ niin kauan kuin jotain muuta oikeaksi näytetään/todistetaan. Syyllisyys vahvistetaan kaiken tämän jälkeen tai sitten ei.

Lue lisää

Huutamalla merkitsemäsi kohdat kommentissa on sitä tietämättömyytesi aiheuttamaa katkeruutta poliisia ja oikeuslaitosta kohtaan jota jaksat ja olet jaksanut vuosikausia esillä pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Huutamalla merkitsemäsi kohdat kommentissa on sitä tietämättömyytesi aiheuttamaa katkeruutta poliisia ja oikeuslaitosta kohtaan jota jaksat ja olet jaksanut vuosikausia esillä pitää.

Lue lisää

Kukaan ei ole poliisia eikä oikeuslaitosta kohtaan katkera, mutta sinä olet asiallisia kirjoittajia kohtaan koko ajan katkera ja erittäin hyökkäävä johtuen siitä, kun päässäs viiraa pahemman kerran. Huomaa, että sinä yksin olet täällä hyökkäävä ja panetteleva osapuoli.

Kysymys, johon voit yrittää vastata:
- Miten sinä voit epäillä ilmatila loukkausta, joka nähdään suomen puolelta tutkakuvassa ja miten sinä voit asiaa jäljestäpäin selvittää niin, että epäilyksesi muuttuu uskoksi ? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole poliisia eikä oikeuslaitosta kohtaan katkera, mutta sinä olet asiallisia kirjoittajia kohtaan koko ajan katkera ja erittäin hyökkäävä johtuen siitä, kun päässäs viiraa pahemman kerran. Huomaa, että sinä yksin olet täällä hyökkäävä ja panetteleva osapuoli.

Kysymys, johon voit yrittää vastata:
- Miten sinä voit epäillä ilmatila loukkausta, joka nähdään suomen puolelta tutkakuvassa ja miten sinä voit asiaa jäljestäpäin selvittää niin, että epäilyksesi muuttuu uskoksi ? 😂

Lue lisää

Vai ei kolmen "viisaan" epäillään jäsen ole poliisista ja oikeuslaitoksesta useaan otteeseen kirjoittanut varsi matalamielisiä arvioitaan?
Tuon jo mainitun kirjoittajan hengenheimolaiseksi ilmoittaudut kyvystäsi arvioida toisen motiiveja asiasta kuitenkaan mitään tietämättä.
Uutisoinnin mukaan, jota siis pidän sinun tietämystäsi parempana, ilmatilan loukkauksen epäillään tapahtuneen ja asiaa selvittää puolustusvoimat.
Joten huomaathan minä en ole, virheellisestä arviostasi huolimatta, asiaa selvittävä taho ja sinunkin oli hyvä pitäytyä tosiasioissa sortumatta käsitteiden epäilys/ uskominen sotkemisen sekamelskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei kolmen "viisaan" epäillään jäsen ole poliisista ja oikeuslaitoksesta useaan otteeseen kirjoittanut varsi matalamielisiä arvioitaan?
Tuon jo mainitun kirjoittajan hengenheimolaiseksi ilmoittaudut kyvystäsi arvioida toisen motiiveja asiasta kuitenkaan mitään tietämättä.
Uutisoinnin mukaan, jota siis pidän sinun tietämystäsi parempana, ilmatilan loukkauksen epäillään tapahtuneen ja asiaa selvittää puolustusvoimat.
Joten huomaathan minä en ole, virheellisestä arviostasi huolimatta, asiaa selvittävä taho ja sinunkin oli hyvä pitäytyä tosiasioissa sortumatta käsitteiden epäilys/ uskominen sotkemisen sekamelskaan.

Lue lisää

Sinä olet näes koukussa kolmeen itämaan viisaaseen mieheen, kun jatkuvasti siteeraat heidän kirjoituksiaan, vaikk mitään syytä tahi tarvetta moiseen kertaamiseen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet näes koukussa kolmeen itämaan viisaaseen mieheen, kun jatkuvasti siteeraat heidän kirjoituksiaan, vaikk mitään syytä tahi tarvetta moiseen kertaamiseen ei ole.

"Sinä olet näes koukussa kolmeen itämaan viisaaseen mieheen,"
Häiritseekö se sinua jotenkin? Meneekö yö unet vai eikö kakka tahdo tulla?
Aina on hyvä, tilaisuuden tullen muistuttaa kuinka pahasti voi väärässä olla vaikka se oma kuvitelma olisi kuinka "viisasta".

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä olet näes koukussa kolmeen itämaan viisaaseen mieheen,"
Häiritseekö se sinua jotenkin? Meneekö yö unet vai eikö kakka tahdo tulla?
Aina on hyvä, tilaisuuden tullen muistuttaa kuinka pahasti voi väärässä olla vaikka se oma kuvitelma olisi kuinka "viisasta".

Lue lisää

Sinun kakastasi tässä on kysymys, ei minun, todetessani, miten nuo kolme itämaan viisasta miestä muistuttaa sinua jatkuvasti yöunissasi, joita sitten tuot täällä esille. Unohda jo nuo menneet haamut ja ala elämään tätä päivää

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kakastasi tässä on kysymys, ei minun, todetessani, miten nuo kolme itämaan viisasta miestä muistuttaa sinua jatkuvasti yöunissasi, joita sitten tuot täällä esille. Unohda jo nuo menneet haamut ja ala elämään tätä päivää

Lue lisää

Sinuahan nuo kolmesta tunarista muistuttavat kirjoitukseni näytti ja edelleen näyttää vakavasti häiritsevän, ei suinkaan minua.

Miten niin holtiton ajotapa? Voisiko olla kyse vain kokemattoman osaamattomuudesta?