https://rakennusmaailma.fi/euroopan-komissio-julkaisi-direktiivin-korjausehdotuksen-kaikki-talot-nollapaastoisiksi-vuoteen-2050/
Mitä mieltä tästä? Onko parempi tähdätä nollapäästöisyyteen ja remontoida satavuotiaat hirsitalot homepommeiksi, vai tyytyä vähän isompaan energiankulutukseen ja säilyttää nämä vanhat rakennukset terveinä?
Mitä mieltä tästä? Onko parempi tähdätä nollapäästöisyyteen ja remontoida satavuotiaat hirsitalot homepommeiksi, vai tyytyä vähän isompaan energiankulutukseen ja säilyttää nämä vanhat rakennukset terveinä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuohan johtaa siihen, että joudumme remontoimaan sata vuotta terveinä säilyneet hirsitalotkin homepommeiksi. Keski-Euroopassa ei tunneta meidän olosuhteita, mutta silti siellä päätetään nykyään meidän asioista.
Ehkä seurapiiri on sopimaton, kerran se ymmärrys on vajavaista ?
Voisikohan sitä vaihtaa joksikin muuksi, joka olisi sopivampi.
Erittäin mielelläni vaihtaisin, mutta valitettavasti enemmistö äänestäjistä edelleen on EU-jäsennyyden kannalla. Oma kantani on, että EU on nyt nähty. Tässä käy kuin kuntaliitoksessa. Kaikki palvelut keskittyvät siihen isompaan kuntaan ja se heikompi kunta näivettyy periferiaksi. Ihan samalla tavalla EU:ssa mammona kertyy Saksaan ja me olemme se maksumies niin pitkään kuin rahaa riittää.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4430436
Sitähän se tarkoittaa. Toisaalta tämä koskee kaikista köyhintä kansanosaa, joka asuu vanhoissa omakotitaloissa maaseudulla, mutta myös kaikkia taloyhtiöitä.
Kohta käy ikkunakauppa. Jos olisi rahaa, niin ostaisin ikkunatehtaan osakkeita.
On ihmeellistä, että kaikki ratkaisut ilmastonmuutokseen lisäävät kuluttamista. Pitää ostaa sitä ja tätä, jotta maailma pelastuu. Mihin on hävinnyt kestävien ja korjauskelpoisten tuotteiden sekä säästäväisyyden arvostus?
Haluaisin elää säästäväisesti, tekemättä "viisaampia ympäristövalintoja" ja käyttää kaikki omistamani tavarat elinkaarensa loppuun asti. Korjata asuntoakin vasta sitten kun jokin rakenneosa sitä vaatii, enkä EU:n pakottamana.
Et taida olla ympäristötietoinen kuluttaja. Ympäristötietoinen kuluttaja asuu matalaenergiatalossa ja pihalla kiiltelee Tesla. Hänellä on varaa tehdä ympäristötietoisia valintoja ja hänen omatuntonsa on siksi puhdas.
Tätä sidosta ja kasvavaa korkea-teknologisten ratkaisujen käyttöä pitäisi ihmetellä.
Miksi pitäisi kasvattaa riippuvuuksia korkeasta teknologiasta jos todellista ekologiaa on
edelleen matalan valmistusasteen ja jalostuksen hyödyntäminen myös rakentamisessa ja materiaaleissa.
Tavallisesti juuri se on myös uusiutuvista vaihtoehdoista lähtöisinkin ?
Voi olla tosiasiassa niin, että todellinen vihreä näkemys puuttuukin syystä että se toimiessaan kyseenalaistaa nykyiset ei-vihreät vaihtoehdot ja niiden hallitsevan
aseman ja on siten näille yleistyessään uhka ?
Onhan pitkä käyttöikä, korjattavuus ja elinkaari haitallinen jatkuvalle kulutuksen kasvulle.
Tähän voi tässä päätyä.
Kulutttaminen pitäisi maksimoida.
Kaiken takana on raha. Tätä hysteriaa ruokitaan rahalla ja vihreitä kulutuspäätöksiä tekevät ihmiset ovat niitä paljon puhuttuja "hyödyllisiä hölmöjä", jotka siirtäävät rahansa suuryritysten tileille hymyissä suin.
Poliitikot yrittävät pakottaa meidät loputkin ruotuun ja kuluttamaan vihreästi, mutta sikäli asiat ovat surkeasti, kun kaikilla ei riitä rahat toivotunlaiseen kuluttamiseen.
Tesla on urheiluauto, ei mikään eko-auto. Egoa sillä kyllä voi pönkittää, jos pippeli ei Nissaniin mahdu.
Halvemmallakin voi urheilla hengellään, mutta onhan se komea lähtö kun räjähtää :)
Ehkä näin teoriassa, mutta kuten kyse taitaa olla siitä miten ympäristötietoisuutta mitataan tai mitä siinä huomioidaan.
Jos jonkin materiaalin valmistus on haitallista, mutta sillä on jokin ominaisuus hyödyllinen, ehkä nykyisin sitten unohdetaan se haitallisuus kokonaan.
Ollaan tyytyväisiä jos hyötyäkin on.
Tätä todennäköisesti on näkyvillä laajastikin eri vaihtoehtojen kesken.
Eräs tv-dokumentti Saksan dieselgatesta oli läheisesti aiheeseen liittyvä. Diesel-auton haitat olivat vähäisiä mittauksessa, mutta riippumattomasti mitattuna kymmenkertaiset,
joka olikin dokumentin aiheena.
Todellisuudessa ikävää todellisuutta.
Ehkä ympäristövalinnoissa muutenkin, joka tietoisesti jättää elinkaaren ekologian huomioimatta.
Kannatan eroa EU:sta, jos tämä velvoite tulee Suomeen.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008540807.html
HAHAH, vihreät hulluja sekä EU.
Vihreät ovat hulluja tai ainakin helvetin tyhmiä. Jotkut tietysti rahastaa kaikilla vaatimuksilla, mutta tyhmät poliitikot ja äänestäjät ei tajua.
Euroopan komissio itsevaltainen, demokratian yläpuolella toimiva elin, joka vastaa valtuuksiltaan entisen Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomiteaa.
Tämä saattaa olla tottakin, mutta edelleenkin EU parlamentin ja neuvoston pitäisi omata hyväksyvänä tahona sentään vielä kykyä kyseenalaistaa ja hylätäkin näitä sopimattomimpia komission ehdotuksia.
Ehkä tämä parlamentti onkin kyvytön tunnistamaan epäkohtia tai aito asiantuntemus on liian vähäistä tehtävää ajatellen ?
Tai jokin muu syy ?
Onkohan äänestäjissä jotain vikaa ?