Mistä lähtee oletus, että avaruusolennot ovat ihmistä älykkäämpiä?

Eli kun ihminen on omasta päästään keksinyt näitä juttuja niin sekö kertoo alienien älykkyydestä?
Varsin vakuuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun ihminen on omasta päästään keksinyt näitä juttuja niin sekö kertoo alienien älykkyydestä?
Varsin vakuuttavaa.

Sinun sfääreihisi pääsee ainoastaan ohittamalla tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun sfääreihisi pääsee ainoastaan ohittamalla tosiasiat.

Heitä sanotaan todellisuuden kieltäjiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Heitä sanotaan todellisuuden kieltäjiksi.

Erikoinen piirre on myös kun he tulkitsevat totuuden etsijöiden olevan vääräuskoisia, niin sanottuja ufouskovaisia ja kuvittelevat tavallisen ufotutkija Jormankin palvovan tuntemattomia lentäviä objekteja jonkinlaisena epäjumalana ja tämä sitten jollakin tavalla sitten uhkaa heidän Jumalaansa. En ole löytänyt sitä punaista lankaa tuohon ideologiaan että mitähän uskontokuntaa nämä tälläisiä puhelevat oikein itse mahtaa edustaa?
Käsittääkseni ovat kiistäneet olevansa vanhoillilestadiolaisia, joten jäljelle jää oikeastaan jehovien joku radikaali lahko. Juutalaisilla tuskin on kiinnostusta taistella lentäviä lautasia vastaan.

Olikohan hihna lipsahtanut pois päältä?

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan hihna lipsahtanut pois päältä?

Lahkolasse taas soittaa suutaan yksinkertaisia totuuksia kieltäen.

Niin, olikos se vertauskuva niin, että jos elämä maapallolla olisi vuorokausi eli 24 tuntia, niin ihminen tuli tänne neljä sekuntia ennen vuorokauden päättymistä, eli kello 23:59:56

Valtaoja esitti arvion, että universumi on ollut isolta osin kelvollinen kehittyneelle elämälle jo 5,5 miljardia vuotta ennenkuin maapallolla oli mitään elämää, eli karkeasti 8 miljardia vuotta sitten.

Jos silloinen sivilisaatio olisi selvinnyt tähän päivään saakka, niin villeimmissäkään kuvitelmissa emme pääse sille tasolle millainen se olisi tänään 8 miljardin vuoden jälkeen.

Kehittyneiden sivilisaatioiden elinkaaresta on esitetty ennusteita että 50 000 vuotta ja sitten on vaihdettava maisemaa tai kuoltava sukupuuttoon.

Tuo on vain meidän itsemme keksimä arvio ja tuonkin arvion jälkeen arviot ovat muuttuneet.

Jos ajatellaan että ihmiskunta voittaa sairaudet, ei sodi itseään hengiltä ja kykenee torjumaan meteoriitit, sijoittamaan osan väestöstä vaikkapa Marsiin onnistuneesti, niin ihmiskunnalla on hyvät todennäköisyydet selvitä jopa miljoonia vuosia. Miljardeja on vaikeaa uskoa. Silloin pitää olla jo kauempana kuin tämä aurinkokunta.

Mutta kenties jotkut toiset ovat ratkaisseet liki kaikki ongelmat. Ei me olla mikään universumin napa, joka määrittelee sen mihin kukakin pystyy ja mihin ei.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Niin, olikos se vertauskuva niin, että jos elämä maapallolla olisi vuorokausi eli 24 tuntia, niin ihminen tuli tänne neljä sekuntia ennen vuorokauden päättymistä, eli kello 23:59:56

Valtaoja esitti arvion, että universumi on ollut isolta osin kelvollinen kehittyneelle elämälle jo 5,5 miljardia vuotta ennenkuin maapallolla oli mitään elämää, eli karkeasti 8 miljardia vuotta sitten.

Jos silloinen sivilisaatio olisi selvinnyt tähän päivään saakka, niin villeimmissäkään kuvitelmissa emme pääse sille tasolle millainen se olisi tänään 8 miljardin vuoden jälkeen.

Kehittyneiden sivilisaatioiden elinkaaresta on esitetty ennusteita että 50 000 vuotta ja sitten on vaihdettava maisemaa tai kuoltava sukupuuttoon.

Tuo on vain meidän itsemme keksimä arvio ja tuonkin arvion jälkeen arviot ovat muuttuneet.

Jos ajatellaan että ihmiskunta voittaa sairaudet, ei sodi itseään hengiltä ja kykenee torjumaan meteoriitit, sijoittamaan osan väestöstä vaikkapa Marsiin onnistuneesti, niin ihmiskunnalla on hyvät todennäköisyydet selvitä jopa miljoonia vuosia. Miljardeja on vaikeaa uskoa. Silloin pitää olla jo kauempana kuin tämä aurinkokunta.

Mutta kenties jotkut toiset ovat ratkaisseet liki kaikki ongelmat. Ei me olla mikään universumin napa, joka määrittelee sen mihin kukakin pystyy ja mihin ei.

Lue lisää

Hawking taisi sanoa että ihmiskunnalla on 650 vuotta aikaa keksiä toinen planeetta. Hänen arvionsa oli varsin karu.

Paitsi jos ne on satunnaisia toisen ulottuvuuden ikkunasta tänne putoavia laitteita.

Anssi Kela lauloi "Kun lakit päähän vedettiin, kaikesta kaikki tiedettiin, mitä vanhemmiksi vartutaan sitä tyhmemmiksi muututaan, enkä minä ainakaan mistään tiedä paskaakaan"

Olen pitkälti samaa mieltä että nuorena ajatus kulki paremmin ja muuttuu iän myötä ikäänkuin mekaaniseksi. Mekaniikka on yksinkertaista ja siinä haetaan yksinkertaisinta vastausta ja se sopii meille yksinkertaisille ihmisille.

Mukana on myös kärsimättömyyttä ja turhautumista siitä, että odottaa maailman olevan valmis ja kaiken tiedon olevan meidän hallussa vihdoinkin juuri minun aikanani.

Vähissä on ne Einsteinit, jotka oikaisee tieteellisen metodin ja prosessin edelle pelkällä ajattelullaa. Einstein uhrasi valtavasti aikaansa ajatteluun, mutta varmasti hänkin oli sitä mieltä että olisi halunnut tietää ja nähdä vielä enemmän, mutta viisaana miehenä hyväksyi sen että yksilön aika on rajallinen.

Tieteen historiassa on ollut vaiheita, jolloin on luultu tietävämme lähes kaiken tiedettävissä olevan. Mitä tarkemmiksi mittalaitteet, teleskoopit ja tietokoneiden tehot tulee, mitä enemmän CERNissä tehdään kokeita, sitä enemmän on uusia kysymyksiä ja mysteereitä.

On selvää että James Webb -avaruusteleskooppi tulee löytämään niitä kysymyksiä taas lisää. Löytää myös vastauksia. Auringon salaisuuksia tutkitaan paraikaa.

EInstein esitti vastauksia kysymyksiin joita ei koskaan ollut kysytty. Tieteellisessä metodissa edetään toisinpäin.

Onhan se hemmetin ärsyttävää että meidän tavisten pää joutuu käymään läpi prosesseja ymmärtääkseen jotakin paremmin. Se muuttaa maailmankuvaa mekanistisemmaksi.

Helpompaa olisi elää uskoissa ja unelmissaan lintukodossa ja olla vaivaamatta päätään. Pähkäilyn voi jättää ammattilaisille ja seurata heidän työnsä jälkeä.

Älyn määritelmästä jos on kyse, niin valmiin tiedon omaksuminen, saati sitten vain lukeminen ei edellytä älyä. Tiedon soveltaminen käytäntöön taas sitten edellyttää.

Näsäviisaus ja viisastelu on sitä että esitellään toisten älynväläyksiä ominaan.

Useimmiten pitää paikkansa, että muut ovat jollain tavalla älykkäämpiä.
Suuruusharhaiset, jotka olettavat olevansa aina viisaampia kuin muut, ovat tietysti oma lukunsa narsismin saralla.

https://www.duodecimlehti.fi/duo94741

https://psykologilehti.fi/alykas-voi-olla-vain-yhdella-tavalla-mutta-taitava-monin-eri-tavoin/

Anonyymi kirjoitti:

Useimmiten pitää paikkansa, että muut ovat jollain tavalla älykkäämpiä.
Suuruusharhaiset, jotka olettavat olevansa aina viisaampia kuin muut, ovat tietysti oma lukunsa narsismin saralla.

https://www.duodecimlehti.fi/duo94741

https://psykologilehti.fi/alykas-voi-olla-vain-yhdella-tavalla-mutta-taitava-monin-eri-tavoin/

Lue lisää

Monilla naisilla on ihmeellisiä vaistoja, vaikka muuten olisi yleistieto kuinka surkeaa tahansa ja mikään opiskelu ei ole koskaan kiinnostanut. Ex-vaimoni oli sellainen selvännäkijä että koskaan ei tarvinnut erikseen kertoa että mitä pahaa sitä on nyt tullut tehtyä. Hän näki kaiken läpi. Jos joku aloitti tarinan, hänen ei tarvinnut kuulla siitä kuin alkusanat niin hän tiesi jo koko tarinan. Sanaselityspeleissä ei ehtinyt piirtää kuin viivan kun hän jo tiesi mikä kuvassa on...