Tästä eivät kirkonmiehet halua puhua.

Pitää paikkansa.

t. iloinen nauraja

"... eivätkä usko siihen perisyntiin."
Kyllä adventistit nimenomaan uskovat perisyntiin siihen, että jokainen, joka tähän maailmaan syntyy on synnissä äitinsä kohdussa siinnyt ja syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"... eivätkä usko siihen perisyntiin."
Kyllä adventistit nimenomaan uskovat perisyntiin siihen, että jokainen, joka tähän maailmaan syntyy on synnissä äitinsä kohdussa siinnyt ja syntynyt.

Lue lisää

Höpöhöpö! Kirjoittaja uskoo muutenkin eri perisynti-käsitteeseen.

Jos hevosilla on jumala, se on hevosen näköinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hevosilla on jumala, se on hevosen näköinen.

Ottamatta kantaa siihen onko niillä sellaista vai ei, niin kyllä se avatar varmasti hevosen muodossa hevosille ilmestyisi jos olisi niille asiaa. Mieluitenhan ne heimolaistaan kuuntelisivat, vai mitä?

"Jumalan kaikkivaltiuteen sisältyvät myös luonnonlaitkin ylittävä toiminta.."

Samaa paskaa te toistatte, minkä pastorit ovat teille aivopesun keinoin valehdelleet vuodesta toiseen.

Aina vedotaan siihen, että kaikkivoimaisuudessaan se satujumala teki sitä ja tätä, eikä hänelle mikään ole mahdotonta.

Ainakin yksi iso ja merkittävä asia hänelle näytti olevan kuitenkin helvetin mahdotonta, nimittäin se, että olisi pitänyt sen pahuuden siellä, mistä se sai alkunsakin, eli hänen valtakunnassaan. Siihenkään se jumala ei kyennyt. Se satujen sankari Jahve pystyi luomaan olion, jossa oli jo syntymästään saakka se pahuus. Onneksi kaikki jumalat ovat satuolentoja ja esiintyvät vain valheita rakastavien uskovaisiksi itseään nimittävien mielisairaiden ihmisten aivoissa.

Ei ole luonnonlait ylittävää toimintaa.
Ei Jumalakaan pysty saamaan Aurinkoa kiertämään Maata.
Alussa ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole luonnonlait ylittävää toimintaa.
Ei Jumalakaan pysty saamaan Aurinkoa kiertämään Maata.
Alussa ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.

Teidän ateistien valheet eivät meitä hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan kaikkivaltiuteen sisältyvät myös luonnonlaitkin ylittävä toiminta.."

Samaa paskaa te toistatte, minkä pastorit ovat teille aivopesun keinoin valehdelleet vuodesta toiseen.

Aina vedotaan siihen, että kaikkivoimaisuudessaan se satujumala teki sitä ja tätä, eikä hänelle mikään ole mahdotonta.

Ainakin yksi iso ja merkittävä asia hänelle näytti olevan kuitenkin helvetin mahdotonta, nimittäin se, että olisi pitänyt sen pahuuden siellä, mistä se sai alkunsakin, eli hänen valtakunnassaan. Siihenkään se jumala ei kyennyt. Se satujen sankari Jahve pystyi luomaan olion, jossa oli jo syntymästään saakka se pahuus. Onneksi kaikki jumalat ovat satuolentoja ja esiintyvät vain valheita rakastavien uskovaisiksi itseään nimittävien mielisairaiden ihmisten aivoissa.

Lue lisää

Puhut paholaisen sanoja.

Adventistithan opettivat viimevuoden toisessa neljänneksessä, että Jesajan 7:14 ei koske Jeesusta, koska tekstin käännösvirheen takia siinä ei oikeasti puhuta neitsyestä vaan nuoresta naisesta.

Tässä on kyseessä ennustus, jota kristityt valheellisesti väittävät ennustukseksi, joka olisi annettu Jeesuksesta. Tätä ennustusta ei kuitenkaan koskaan annettu Jeesuksesta. Se annettiin kuningas Aahakselle ja se koski Daavidin sukukuntaa Vanhan testamentin aikana.

Jesaja 7:10-16
"10. Herra puhui jälleen Aahakselle ja sanoi hänelle: 11. ”Pyydä itsellesi merkki Herralta, Jumalaltasi, pyydä alhaalta syvyydestä tai ylhäältä korkeudesta.” 12. Mutta Aahas vastasi: ”En pyydä enkä kiusaa Herraa.” 13. Siihen Jesaja lausui: ”Kuulkaa, Daavidin suku: eikö teille riitä, että te väsytätte ihmiset, kun vielä minun Jumalanikin väsytätte itseenne? 14. Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 15. Kermaa ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. 16. Mutta ennen kuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituu maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.” "

Tässä Jumala keskustelee kuningas Aahaksen kanssa, jota Jumala käskee pyytämään merkin, jotta Daavidin sukukunta uskoisi jälleen Jumalan sanaan. Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä. Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi. Tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Autioituiko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elin aikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä oli joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, (Hezekiah, the son of King Ahaz). Hiskian, jonka tuleva työ saatiin valmiiksi jo Vanhan testamentin aikaan. Hiskian työ oli nostaa Israel rappiotilasta takaisin voittamattomaksi, Jumalalle uskolliseksi Israelin jäännökseksi.

2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä."  Herra oli siis (meidän kanssamme) Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.

Mutta onko yksikään adventisti ajatellut, että tämä oli ainoa neitsyys-kytkös Vanhaan testamenttiin? Nyt ei enää ennustetakaan neitsyestä. Koska Uusi testamentti on Vanhan testamentin tulkintaa herääkin kysymys, että lukivatko 80-90-luvuilla jKr kirjoittaneet Raamatun kirjoittajat liiankin tarkasti Septuagintaa, (hepreaahan he eivät kirjoittaneet) jossa tämä virhe oli, kun kopioivat neitsyysvirheen sellaisenaan Uuteen testamenttiin? Jos VT neitsyysvirhe poistetaan Uudesta testamentista, ei Jeesuksen neitseestä syntymisestä kirjoitakaan enää kukaan.

Virheen huomasivat juutalaiset 200-luvulla mutta teologian tutkijat huomasivat sen vasta vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

...jatkuilee...

Näin Jeesus ei synttnytkään neitsyestä.

Anonyymi kirjoitti:

Adventistithan opettivat viimevuoden toisessa neljänneksessä, että Jesajan 7:14 ei koske Jeesusta, koska tekstin käännösvirheen takia siinä ei oikeasti puhuta neitsyestä vaan nuoresta naisesta.

Tässä on kyseessä ennustus, jota kristityt valheellisesti väittävät ennustukseksi, joka olisi annettu Jeesuksesta. Tätä ennustusta ei kuitenkaan koskaan annettu Jeesuksesta. Se annettiin kuningas Aahakselle ja se koski Daavidin sukukuntaa Vanhan testamentin aikana.

Jesaja 7:10-16
"10. Herra puhui jälleen Aahakselle ja sanoi hänelle: 11. ”Pyydä itsellesi merkki Herralta, Jumalaltasi, pyydä alhaalta syvyydestä tai ylhäältä korkeudesta.” 12. Mutta Aahas vastasi: ”En pyydä enkä kiusaa Herraa.” 13. Siihen Jesaja lausui: ”Kuulkaa, Daavidin suku: eikö teille riitä, että te väsytätte ihmiset, kun vielä minun Jumalanikin väsytätte itseenne? 14. Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 15. Kermaa ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. 16. Mutta ennen kuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituu maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.” "

Tässä Jumala keskustelee kuningas Aahaksen kanssa, jota Jumala käskee pyytämään merkin, jotta Daavidin sukukunta uskoisi jälleen Jumalan sanaan. Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä. Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi. Tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Autioituiko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elin aikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä oli joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, (Hezekiah, the son of King Ahaz). Hiskian, jonka tuleva työ saatiin valmiiksi jo Vanhan testamentin aikaan. Hiskian työ oli nostaa Israel rappiotilasta takaisin voittamattomaksi, Jumalalle uskolliseksi Israelin jäännökseksi.

2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä."  Herra oli siis (meidän kanssamme) Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.

Mutta onko yksikään adventisti ajatellut, että tämä oli ainoa neitsyys-kytkös Vanhaan testamenttiin? Nyt ei enää ennustetakaan neitsyestä. Koska Uusi testamentti on Vanhan testamentin tulkintaa herääkin kysymys, että lukivatko 80-90-luvuilla jKr kirjoittaneet Raamatun kirjoittajat liiankin tarkasti Septuagintaa, (hepreaahan he eivät kirjoittaneet) jossa tämä virhe oli, kun kopioivat neitsyysvirheen sellaisenaan Uuteen testamenttiin? Jos VT neitsyysvirhe poistetaan Uudesta testamentista, ei Jeesuksen neitseestä syntymisestä kirjoitakaan enää kukaan.

Virheen huomasivat juutalaiset 200-luvulla mutta teologian tutkijat huomasivat sen vasta vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

...jatkuilee...

Näin Jeesus ei synttnytkään neitsyestä.

Lue lisää

...Jatkuilee...

Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Matteus on kuitenkin toista mieltä:

Matteus 26:63-64
"63. Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylipappi sanoi hänelle: ”Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika.” 64. Jeesus vastasi: ”Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: TÄSTEDES te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.”  "

Matteuksen mukaan tätä ennen Jeesus ei olisi ollut taivaassa aiemmin lainkaan vaan vasta TÄST EDES. Näin sanoi ITSE Jeesus.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

...Jatkuilee...

Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Matteus on kuitenkin toista mieltä:

Matteus 26:63-64
"63. Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylipappi sanoi hänelle: ”Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika.” 64. Jeesus vastasi: ”Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: TÄSTEDES te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.”  "

Matteuksen mukaan tätä ennen Jeesus ei olisi ollut taivaassa aiemmin lainkaan vaan vasta TÄST EDES. Näin sanoi ITSE Jeesus.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Lue lisää

Sitten on vielä yksi aika koominenkin juttu. Matteus kuvaa Jeesuksen sukulinjaa tässä seuraavasti:

Matteus 1:1-17
"1. Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja. 2. Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet; 3. Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram; 4. Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon; 5. Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai; 6. Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta; 7. Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa; 8. Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia; 9. Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia; 10. Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia; 11. Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoihin. 12. Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel; 13. Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor; 14. Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud; 15. Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob; 16. Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi. 17. Näin on sukupolvia Aabrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista polvea, ja Daavidista Babyloniin siirtämiseen neljätoista polvea, ja Babyloniin siirtämisestä Kristukseen asti neljätoista polvea."

Raamatussa sukulinjat menevät aina isältä pojalle. Tulevan messiaan ennustettiin Vanhassa teatamentissa olevan Daavidin sukua. Jos messias ei olisi Daavidin sukua, hän ei olisi oikea messias. Ja tuossa edellä luetellaan koko Daavidin sukupuu aina Aabrahamista lähtien.

Mutta tämä sukupuu päättyy Joosefiin. Joosef siis oli vielä Daavidin sukua. Jos Jeesus syntyi neitsyestä, hänellä oli silloin Marian geenit mutta isän puolelta Jumalan, EI siis JOOSEFIN!!! Näin ollen neitsyestä syntyminen katkaisee Daavidin sukulinjan ennen Jeesusta eikä Jeesus ole täten Daavidin poika. Jos taas hedelmöittäjänä on oikeasti Joosef, on Jeesus Daavidin sukua mutta ei ole voinut syntyä neitsyestä.

Paavali vielä mainitsee ihan suoraan, että Jeesus oli geneettistä sukua Daavidille.

Roomalaiskirje 1:1-4
"1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu Jumalan evankeliumia varten, 2. jonka Jumala on edeltä luvannut Profeettojensa kautta Pyhissä Kirjoituksissa, 3. hänen Pojastaan – JOKA LIHAN PUOLESTA ON SYNTYNYT DAAVIDIN SIEMENESTÄ 4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa – Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme, ..."

Ja Luukas on samoilla linjoilla:

Luukas 3:23-24

23. Hän, Jeesus, oli aloittaessaan toimintansa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, kuten luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika, 24. Eeli Mattatin, tämä Leevin, tämä Melkin, tämä Jannain, tämä Joosefin, ......

Kumman valitset?

Vuonna 1901 julkaistussa englanninkielisessä ARV versiossa Almah käännettiin vielä väärin neitsyeksi. Vuonna 1952 julkaistussa RSV (revised standard version) raamatunkäännöksessä tämä virhe korjattiin ensimmäisiä kertoja; sana neitsyt muutettiin sanaksi nuori nainen. Se aiheutti kovan kohun ja ne fundamentalisti kristityt, jotka eivät halunneet hyväksyä kulkaistua Raamatun oikeaa totuutta, polttivat Raamattujaan. Kun tästä uudistettu painos NRSV vuonna 1989 julkaistiin, ja siinäkin puhuttiin vain nuoresta naisesta, Raamattuja ei enää polteltu.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan kaikkivaltiuteen sisältyvät myös luonnonlaitkin ylittävä toiminta.."

Samaa paskaa te toistatte, minkä pastorit ovat teille aivopesun keinoin valehdelleet vuodesta toiseen.

Aina vedotaan siihen, että kaikkivoimaisuudessaan se satujumala teki sitä ja tätä, eikä hänelle mikään ole mahdotonta.

Ainakin yksi iso ja merkittävä asia hänelle näytti olevan kuitenkin helvetin mahdotonta, nimittäin se, että olisi pitänyt sen pahuuden siellä, mistä se sai alkunsakin, eli hänen valtakunnassaan. Siihenkään se jumala ei kyennyt. Se satujen sankari Jahve pystyi luomaan olion, jossa oli jo syntymästään saakka se pahuus. Onneksi kaikki jumalat ovat satuolentoja ja esiintyvät vain valheita rakastavien uskovaisiksi itseään nimittävien mielisairaiden ihmisten aivoissa.

Lue lisää

aivottomia ajatuspieruja, kun ateisti pähkäilee olemattoman viisautensa herneillä. Enempään ateisti ei kykenekään.
Ateistille pahuus on heidän maailmansa normi - josta ei tarvitse päästä ulos, kun heillä ei ole ulospääsyä. Hevain sotivat ja tappavat toisiaan, jos ei muutoin, niin huumeilla

"Evankeliumilla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa, kuin ottaa vastaan uskon kautta, joka on Jumalan voima"

Mitähän suomenkieltä tämä on? Mitä tämä tarkoittaa?

Uskovaiset itse kertovat Raamatun antamien viitteiden perusteella, että ikuisuudessa palvotaan sitä taivaan Jahvea 24/7 kumartuneena ja maahan langenneena kultaharput kainalossa samalla huutaen, kiljuen ja laulaen hallelujaata ja ylistystä sille sadistisille eläinten ja ihmisten tappajalle sekä kiivaalle kostajalle, joka tarkkailee mekoissaan kulkevien pelastettujen liikkeitä 24/7 lakkaamatta halki ikuisuuden.
Herra armahda!

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset itse kertovat Raamatun antamien viitteiden perusteella, että ikuisuudessa palvotaan sitä taivaan Jahvea 24/7 kumartuneena ja maahan langenneena kultaharput kainalossa samalla huutaen, kiljuen ja laulaen hallelujaata ja ylistystä sille sadistisille eläinten ja ihmisten tappajalle sekä kiivaalle kostajalle, joka tarkkailee mekoissaan kulkevien pelastettujen liikkeitä 24/7 lakkaamatta halki ikuisuuden.
Herra armahda!

Lue lisää

Toi on tarkka kuvaus helvetistä, niin käy kun tulee huijatuksi.

Seuraavassa kuvaus oikeasta taivaasta, mikä ero?

21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

22:3 Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä >> Jakeen lisätiedot
22:4 ja näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Toi on tarkka kuvaus helvetistä, niin käy kun tulee huijatuksi.

Seuraavassa kuvaus oikeasta taivaasta, mikä ero?

21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

22:3 Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä >> Jakeen lisätiedot
22:4 ja näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.

Lue lisää

"Toi on tarkka kuvaus helvetistä, niin käy kun tulee huijatuksi."

Ilmestyskirjassa on tosiaan tarkka kuva helvetistä, johon uskovat pääsevät yhdessä sadistisen vainoharhaisen jumalansa kanssa. Uskonharhaiset tulivat todella huijatuiksi ja saavat tuta, mitä se merkitsee, kun on lähtenyt palvomaan sellaista huijaria, jota Jahveksikin kutsutaan.

Itse olet huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet huuhaata.

Meiän isi on kovempi kuin teiän isi!

Anonyymi kirjoitti:

Meiän isi on kovempi kuin teiän isi!

Meiän isällä sentään on kovempi kuin teiän isällä.

Anonyymi kirjoitti:

Meiän isällä sentään on kovempi kuin teiän isällä.

Meiän isä sentään kykeni panemaan meiät alulle toisin kun teiän isä, eikä pyhää henkeä tarvittu!

Huuhaa-kommenttisi on arvoton.

"... mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisit pätevämpi kuin Raamattu?"

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että joku satukirja Raamattu olisi pätevämpi kuin sinä?

< Jeesusko jo syntyessään perisynnin alainen ja hänessä vaikutti perisynti Marian kautta?<
Maria oli puhdas ja otti sanan vastaan nöyrästi mitä enkeli hänelle ilmoitti. Johannes kastajalla oli Pyhä Henki jo syntyessään.
Evankeliumi on yksin Jumalan työtä Jeesuksessa, kuten maailman luominen ja ihmisellä ei ole muuta kuin ottaa evankeliumi; Jeesuksen ristin työ vastaan uskon kautta.
Ihminen ei voi ojentaa Jumalaa. Koittaa toki voi!
Jeesus tuli toisesta luomakunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

"... mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisit pätevämpi kuin Raamattu?"

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että joku satukirja Raamattu olisi pätevämpi kuin sinä?

Se, että Raamattu ei ole satukirja.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että Raamattu ei ole satukirja.

Toisille on. Paljon suuremmalle osalle kuin haluat uskoa.