Jukka Palonen puhuu asiaa, JP kirjoittaa "ilmaa"

Nauretaanko politiikan huipulla myös Australian tutkimuskomissiolle tai USA:n oikeusistuimien päätöksille?

Siis taas nimetön ja kasvoton todistaja, niitä ei oikeudessakaan huomioida mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Siis taas nimetön ja kasvoton todistaja, niitä ei oikeudessakaan huomioida mitenkään.

Tarkoitin tuota ystävää politiikan huipulta.

Lantti likoon sen puolesta, että kysymykset väistettäisiin vetoamalla siihen, kuinka tällaiseen humpuukkiin ei kannata käyttää aikaa. Paitsi tietenkin sen verran, että pitää ihan puheen asiasta. Pitää vain ymmärtää puhaltaa peli heti poikki kun, joku älyää pyytää yksityiskohtia epämääräisen puheen tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lantti likoon sen puolesta, että kysymykset väistettäisiin vetoamalla siihen, kuinka tällaiseen humpuukkiin ei kannata käyttää aikaa. Paitsi tietenkin sen verran, että pitää ihan puheen asiasta. Pitää vain ymmärtää puhaltaa peli heti poikki kun, joku älyää pyytää yksityiskohtia epämääräisen puheen tueksi.

Lue lisää

Liian tarkat kysymykset käännettäisiin nopeasti sivuraiteelle ja ehkä mahdollisuuksien mukaan kysyjää syyllistäen. Tietenkään tätä ei voisi tehdä toimittajalle yhtä suoraviivaisesti kuin seurakunnassa tehdään.

Lähtiessä voisi vielä yrittää ottaa kotiin rehellisyys- ja järkevyyspisteet: "Ei olisi järkevää lähteä yksityiskohtaisemmin kommentoimaan tällaisia valheita" tms.

Anonyymi kirjoitti:

Liian tarkat kysymykset käännettäisiin nopeasti sivuraiteelle ja ehkä mahdollisuuksien mukaan kysyjää syyllistäen. Tietenkään tätä ei voisi tehdä toimittajalle yhtä suoraviivaisesti kuin seurakunnassa tehdään.

Lähtiessä voisi vielä yrittää ottaa kotiin rehellisyys- ja järkevyyspisteet: "Ei olisi järkevää lähteä yksityiskohtaisemmin kommentoimaan tällaisia valheita" tms.

Lue lisää

Syyllistämisellä olisi helppo vaientaa kyselijät. Mitä se nyt kertookaan ihmisestä, jos luopiovalheet niin paljon kiinnostavat, että pitäisi kuulla ihan likaisia yksityiskohtiakin? Toimittaja todennäköisemmin tekee taustatyönsä ja voisi kysyä Paloselta täsmäkysymyksen vaikka ARC:stä. Jos Palonen kiistää asian, hän narahtaa heti. Jos Palonen puhuu totta, seurakuntalaiset saavat tietää tapauksesta. Lose-lose-tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllistämisellä olisi helppo vaientaa kyselijät. Mitä se nyt kertookaan ihmisestä, jos luopiovalheet niin paljon kiinnostavat, että pitäisi kuulla ihan likaisia yksityiskohtiakin? Toimittaja todennäköisemmin tekee taustatyönsä ja voisi kysyä Paloselta täsmäkysymyksen vaikka ARC:stä. Jos Palonen kiistää asian, hän narahtaa heti. Jos Palonen puhuu totta, seurakuntalaiset saavat tietää tapauksesta. Lose-lose-tilanne.

Lue lisää

Täsmäkysymys ARC:stä Jehovan todistaja -yleisön kuullen, Palosen vastauksesta riippumatta, antaisi monille sykäyksen ryhtyä tutkimaan asiaa, kun he saisivat tietää tällaisen tutkinnan olemassaolosta. Siksi Palonen ja muu tiedotusosasto varmasti onkin tarkka siitä, mihin kysymyksiin ja missä suostuu vastaamaan, koska kysymyksen tultua ulos on vahinko voinut jo tapahtua.

Useinhan Jehovan todistajilla on vähän niin kuin Matrix-elokuvassa tunne siitä, ettei kaikki ole kohdallaan, mutta heiltä puuttuu täsmällisiä johtolankoja ja toisaalta uskallusta lähteä niitä etsimään. Oikeanlaisen sykäyksen saatua prosessi voi edetä nopeastikin. Toisaalta riittävän syvästi indoktrinoiduilla ARC-kysymys, kuten mikä tahansa muukin, menisi toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, koska valmiudet käsitellä informaatiota puuttuvat.

Exien mielestä eri mieltä oleminen on väkivaltaa. Exät sietävät hyvin huonosti kritiikkiä. Tyypillisesti exä aloittaa kritiikkiä kohdatessaan laulun, henkilöön kiinnikäyminen, virheargumentaatio ja ad hominem hyökkäys.

Exä triggeröityy ja oli aihe mitä tahansa, niin exän mielestä kaikki kritiikki on WT seuran puolustamista. Exä ei tajua, että exän kritisointi ei ole WT seuran puolustamista, vaan exän esittämien väitteiden kritisointia.
Ongelma on exian halusta lokeroida ja ylläpitää viholliskuvia.
Ajattelun kapeus ja alhainen kapasiteetti, siinä syy tämänkaltaiselle ajattelulle.

Palonen jauhaa paskoo tapansa mukaan. Hyvin on opetellut läksynsä

Eikä oikeuden pöytäkirjakaan mitään auttaisi. Kyseessä on vain veruke, jolla mainosvaltuutettu yrittää väistellä selvää asiaa. Jos pöytäkirja tulisi, se ei merkitsisi mitään, koska todistajat tottelevat ennemmin Jumalaa (eli järjestöä) kuin ihmistä ja tämän maailman oikeus on väärässä jne.

Selvityksiähän ei tehdä pelkästään tai edes ensisijaisesti viranomaisia varten, vaan tarkoituksena on yleinen tiedon lisääminen Jehovan todistajien ja muiden lahkojen toimintatavoista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä oikeuden pöytäkirjakaan mitään auttaisi. Kyseessä on vain veruke, jolla mainosvaltuutettu yrittää väistellä selvää asiaa. Jos pöytäkirja tulisi, se ei merkitsisi mitään, koska todistajat tottelevat ennemmin Jumalaa (eli järjestöä) kuin ihmistä ja tämän maailman oikeus on väärässä jne.

Selvityksiähän ei tehdä pelkästään tai edes ensisijaisesti viranomaisia varten, vaan tarkoituksena on yleinen tiedon lisääminen Jehovan todistajien ja muiden lahkojen toimintatavoista.

Lue lisää

Ja tieto Jehovan todistajajista on viime aikoina ollut hyvin negatiivista jopa Jehovan nimeä häpäisevää.
Yksittäisen yksilöJT:n mokailut, jossa hänet etotetaan esim. asettoomasta palvelusta ei ole mitään siihen verrattuna mitä järjestö mokailee.
Ja se valehtelu Jehovan nimessä!
Voi hyvänen aika sentään!

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Näin sepusti luopioiden kruunaamaton kuningas. Olen samaa mieltä.
Siis, luopioiden pitäisi ensin todistaa nämä väitteet oikeaksi, kun kerran esittävät väitteitä.
Minä kysyn todisteiden perään. No niitähän ei ole. On vain yksipuolisia tarinoita.

Hyvin yksinkertaista. Väitteenkertojan nimi ja todistajat tarinalle.

Antaapi tulla:

Anonyymi kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Näin sepusti luopioiden kruunaamaton kuningas. Olen samaa mieltä.
Siis, luopioiden pitäisi ensin todistaa nämä väitteet oikeaksi, kun kerran esittävät väitteitä.
Minä kysyn todisteiden perään. No niitähän ei ole. On vain yksipuolisia tarinoita.

Hyvin yksinkertaista. Väitteenkertojan nimi ja todistajat tarinalle.

Antaapi tulla:

Lue lisää

Selvitysten väitteille on todisteita kaikkialla maailmasta, josta löytyy Jehovan todistajia ja heidän entisiä jäseniään.

Jännittävästi maailmanlaajuiset todisteetkaan eivät sinulle riitä, joten sinä kyllä tiedät, ettei sinulle riittäisi mikään - olet jo kantasi sementoinut.

Väitteen esittäjältä, tässä kohtaa sinulta, odotellaan edelleen selvitysten paikkansapitämättömiä väitteitä, jotka sopivasti unohdit esittää vaikka niitä sinulta kysyttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Selvitysten väitteille on todisteita kaikkialla maailmasta, josta löytyy Jehovan todistajia ja heidän entisiä jäseniään.

Jännittävästi maailmanlaajuiset todisteetkaan eivät sinulle riitä, joten sinä kyllä tiedät, ettei sinulle riittäisi mikään - olet jo kantasi sementoinut.

Väitteen esittäjältä, tässä kohtaa sinulta, odotellaan edelleen selvitysten paikkansapitämättömiä väitteitä, jotka sopivasti unohdit esittää vaikka niitä sinulta kysyttiin.

Lue lisää

Eli, sitä saa tarinoida aivan mitä tahansa ja kun joku kysyy, että puhukkos nyt totta, niin sepustelija heittää, että todista että valehtelen.

No joo.

Tästä eteenpäin jokainen mies on raiskaaja pelkän naisen syytöksen perusteella. Peruste:
Maailmanlaajuisesti on paljon todisteita siitä, että miehet raiskaa naisia.

Kuuluisan "naisen logiikan" tilalle voidaan ottaa luopion logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Eli, sitä saa tarinoida aivan mitä tahansa ja kun joku kysyy, että puhukkos nyt totta, niin sepustelija heittää, että todista että valehtelen.

No joo.

Tästä eteenpäin jokainen mies on raiskaaja pelkän naisen syytöksen perusteella. Peruste:
Maailmanlaajuisesti on paljon todisteita siitä, että miehet raiskaa naisia.

Kuuluisan "naisen logiikan" tilalle voidaan ottaa luopion logiikka.

Lue lisää

Onko ymmärrettävä, että sinulta ei saa mitään esimerkkejä selvitysten paikkansapitämättömistä esityksistä, vaikka hehkutit niitä aloituksessa isoon ääneen?

Meillä on tässä siis tilanne, jossa ainoa paikkansapitämättömiä väitteitä esittänyt olet sinä.

Ja tietenkin Palonen plus kaikki muut järjestön tiedottajat.

Anonyymi kirjoitti:

Eli, sitä saa tarinoida aivan mitä tahansa ja kun joku kysyy, että puhukkos nyt totta, niin sepustelija heittää, että todista että valehtelen.

No joo.

Tästä eteenpäin jokainen mies on raiskaaja pelkän naisen syytöksen perusteella. Peruste:
Maailmanlaajuisesti on paljon todisteita siitä, että miehet raiskaa naisia.

Kuuluisan "naisen logiikan" tilalle voidaan ottaa luopion logiikka.

Lue lisää

Todista että lupiot puhuu valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Onko ymmärrettävä, että sinulta ei saa mitään esimerkkejä selvitysten paikkansapitämättömistä esityksistä, vaikka hehkutit niitä aloituksessa isoon ääneen?

Meillä on tässä siis tilanne, jossa ainoa paikkansapitämättömiä väitteitä esittänyt olet sinä.

Ja tietenkin Palonen plus kaikki muut järjestön tiedottajat.

Lue lisää

Heh. Tuo todistustaakan järjestys hieman huvittaa. Täysin vailla mitään todisteita esitettyjä nimettömiä sepustuksia pitäisi todistaa vääräksi?

Täytyy myöntää, että vaikka olen haastanut luopioita palstoilla noin vuodesta 2001/2002 niin luopiot kykenevät aina yllättämään ja huvittamaan järjen puutteella.

Kuuluisa kauha ja lusikka vertaus tulee jutuissasi mieleen. Tätä vääntöä saat ja todennäköisesti jatkat yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Näin sepusti luopioiden kruunaamaton kuningas. Olen samaa mieltä.
Siis, luopioiden pitäisi ensin todistaa nämä väitteet oikeaksi, kun kerran esittävät väitteitä.
Minä kysyn todisteiden perään. No niitähän ei ole. On vain yksipuolisia tarinoita.

Hyvin yksinkertaista. Väitteenkertojan nimi ja todistajat tarinalle.

Antaapi tulla:

Lue lisää

Väitteenkirjoittaja:
Iivana Nyhtänköljä
Täten totistaa:
Härski JT Hartikainen ja S. JT Sörsselsson

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Tuo todistustaakan järjestys hieman huvittaa. Täysin vailla mitään todisteita esitettyjä nimettömiä sepustuksia pitäisi todistaa vääräksi?

Täytyy myöntää, että vaikka olen haastanut luopioita palstoilla noin vuodesta 2001/2002 niin luopiot kykenevät aina yllättämään ja huvittamaan järjen puutteella.

Kuuluisa kauha ja lusikka vertaus tulee jutuissasi mieleen. Tätä vääntöä saat ja todennäköisesti jatkat yksin.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Kuten olettaa saattoi, sinulla ei ole mitään perusteita väitteillesi. Ja kuten tiesit jo aloitusta väsätessäsi, se on eri säännöt sinulle ja muille. Sinulla on kaikki valtuudet puhua pehmoisia eikä sinun tarvitse vastata niistä millään tavalla. Vastuu on lukijalla.

Se, että sinä epäilet kokemuksia, jotka leimaavat ilmiötä maailmanlaajuisesti, osoittaa pelkkää perusteetonta ylimielisyyttä, ja sen lisäksi täydellistä ymmärtämättömyyttä ilmiöön liittyvistä lainalaisuuksista. Samalla myös vähättelet törkeästi satojentuhansien ihmisten kokemuksia.

Kaikki näyttää olevan sinulle sallittua.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Tuo todistustaakan järjestys hieman huvittaa. Täysin vailla mitään todisteita esitettyjä nimettömiä sepustuksia pitäisi todistaa vääräksi?

Täytyy myöntää, että vaikka olen haastanut luopioita palstoilla noin vuodesta 2001/2002 niin luopiot kykenevät aina yllättämään ja huvittamaan järjen puutteella.

Kuuluisa kauha ja lusikka vertaus tulee jutuissasi mieleen. Tätä vääntöä saat ja todennäköisesti jatkat yksin.

Lue lisää

"Täysin vailla mitään todisteita esitettyjä nimettömiä sepustuksia pitäisi todistaa vääräksi?"

Voisihan sitä kokeilla, jos ne mielestäsi ovat vääriä. Ellet sitten halua väistellä asiaa ja hakea verukkeita olla vastaamatta.

Kertomukset ovat maailmanlaajuisesti hyvin yhdenmukaisia ja niitä on kerrottu myös omalla nimellä ja naamalla, vaikka muuta annat ymmärtää. Kirjallista aineistoa on runsaasti. Kertomukset ovat linjassa myös sen kanssa, mitä Jehovan todistajien opista ja toimintatavoista tiedetään esim. järjestön omien julkaisujen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

"Täysin vailla mitään todisteita esitettyjä nimettömiä sepustuksia pitäisi todistaa vääräksi?"

Voisihan sitä kokeilla, jos ne mielestäsi ovat vääriä. Ellet sitten halua väistellä asiaa ja hakea verukkeita olla vastaamatta.

Kertomukset ovat maailmanlaajuisesti hyvin yhdenmukaisia ja niitä on kerrottu myös omalla nimellä ja naamalla, vaikka muuta annat ymmärtää. Kirjallista aineistoa on runsaasti. Kertomukset ovat linjassa myös sen kanssa, mitä Jehovan todistajien opista ja toimintatavoista tiedetään esim. järjestön omien julkaisujen perusteella.

Lue lisää

"Kertomukset ovat maailmanlaajuisesti hyvin yhdenmukaisia ja niitä on kerrottu myös omalla nimellä ja naamalla, vaikka muuta annat ymmärtää. Kirjallista aineistoa on runsaasti. Kertomukset ovat linjassa myös sen kanssa, mitä Jehovan todistajien opista ja toimintatavoista tiedetään esim. järjestön omien julkaisujen perusteella."

Plus että kerrotut kokemukset ovat täysin itsestäänselvyyksiä. On yhdentekevää, mikä instanssi vaatii esimerkiksi hylkäämään perheenjäsenet ja muut läheiset, niin siitä seuraa juuri kerrotun kaltaisia kokemuksia instanssista riippumatta.

Aloittajalla lienee jokin tunneperäinen lukko (joka on tällaisten kulttien kohdalla myös tunnistettava ilmiö), joka estää hyväksymästä itsestäänselvyyksiä, mikäli ne liittyvät järjestöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Kertomukset ovat maailmanlaajuisesti hyvin yhdenmukaisia ja niitä on kerrottu myös omalla nimellä ja naamalla, vaikka muuta annat ymmärtää. Kirjallista aineistoa on runsaasti. Kertomukset ovat linjassa myös sen kanssa, mitä Jehovan todistajien opista ja toimintatavoista tiedetään esim. järjestön omien julkaisujen perusteella."

Plus että kerrotut kokemukset ovat täysin itsestäänselvyyksiä. On yhdentekevää, mikä instanssi vaatii esimerkiksi hylkäämään perheenjäsenet ja muut läheiset, niin siitä seuraa juuri kerrotun kaltaisia kokemuksia instanssista riippumatta.

Aloittajalla lienee jokin tunneperäinen lukko (joka on tällaisten kulttien kohdalla myös tunnistettava ilmiö), joka estää hyväksymästä itsestäänselvyyksiä, mikäli ne liittyvät järjestöön.

Lue lisää

Jehovan todistajilla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää sitä, että jos heitä itseään rangaistaan jollain tapaa uskonnollisen kantansa takia, se tuntuu pahalta. Jostain syystä tällaiset kokemukset halutaan kuitenkin mitätöidä täysin toisten kohdalla, ikään kuin nämä toiset eivät lainkaan olisi ihmisiä, joilla on oikeus tunteisiinsa.

Selitys tälle voi olla Jehovan todistajien karttamisen takia potema huono omatunto, joka torjutaan kovettamalla omat tunteet. Koska karttaa joka tapauksessa täytyy, se on helpompaa, jos opettelee vihaamaan kohdetta ja epäinhimillistää tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Näin sepusti luopioiden kruunaamaton kuningas. Olen samaa mieltä.
Siis, luopioiden pitäisi ensin todistaa nämä väitteet oikeaksi, kun kerran esittävät väitteitä.
Minä kysyn todisteiden perään. No niitähän ei ole. On vain yksipuolisia tarinoita.

Hyvin yksinkertaista. Väitteenkertojan nimi ja todistajat tarinalle.

Antaapi tulla:

Lue lisää

Todistajat ?
Kaksi Jehovan todistajamiestä ?

Palonen tietää kyllä, muttei kerro. Se on siksi vähän niin kuin Jeesus tai Jumala.

Tuosta rikosten peittelystähän on juuri kysymys. Jos rikoksista on ilmoitettu poliisille niin se on helppo todistaa, jos ei niin sitten selitellään.

Eiköhän ne ole virallisia tutkimuksia.