Amerikan ihailijat nykypäivän taistolaisia

asiat jenkkilässä.

luuseripaskoilla ei missään.

olet aivan oikeassa.

jenkkielintaso posketon verrattuna omaamme.

vituttaa kun en jäänyt sinne aikanaan.

Olin juurikin USA:ssa liki 2 vk pääsiäisenä ja siksipä tiedänkin mistä puhun. Ystäväni tosin ovat varakkaita, mut se ei todellakaan hämää minua sillä ystävällisinä ihmisenä mm. "kotiapulaiseni" kutsui minut kylään ja voin sanoa että "työtätekevät" ihmiset ovat todella vähävaraisia USA:ssa. Samanlaista köyhyyttä Suomessa ei todellekaan. Todellakin tunnen USA:n hyvin, luullakseni paremmin kuin sinä ja monelta eripuolelta. Siitä huolimatta mitä sanoin pitää
minun kokemuksen mukaan paikkansa; tosin viimeinen kokemukseni on kyllä yli kuukauden vanha...ehkä olot ovat muuttuneet sillä välin..milloin itse olit siellä viimeksi?

tosi hyvin.. kirjoitti:

asiat jenkkilässä.

luuseripaskoilla ei missään.

olet aivan oikeassa.

jenkkielintaso posketon verrattuna omaamme.

vituttaa kun en jäänyt sinne aikanaan.

tosi leveetä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000007892737

Äläs huoli kyllä sullekkin vielä parta kasvaa

Unohdit kertoa tässä nyt sen, että osasyyllisiä siviilien kuolemiin Fallujahissa ovat myös kapinalliset, jotka eivät evakuoineet siviilejä turvaan pois kaupungista, vaikka tiesivät oikein hyvin hyökkäyksen olevan tulossa. Eihän siellä mitään näkyviä sotilaskohteita voinutkaan olla. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että jos siviiliasutuksissa majailee aseellisia taistelijoita, niin ei sitä enää voida pitää täysin siviilikohteena. Ei siviilikohteissa ole asellisia taistelijoita.

Jos USA olisi toiminut sinun ehdottamallasi tavalla Fallujahissa, olisi USA:n sotilastappiot olleet paljon suuremmat. Niin ei mikään armeija tee, vaikka siinä olisi tullut siviiliuhreja vähemmän kuin ilmavoimien pommituksilla. Tai kerro minulle minkä maiden armeijat uhraavat tietoisesti omia sotilaitaan sen takia, että siviiliuhreja tulisi vähemmän? Syytä siis niitä joille syy kuuluu äläkä aina vain sitä toista osapuolta.

J.R kirjoitti:

Unohdit kertoa tässä nyt sen, että osasyyllisiä siviilien kuolemiin Fallujahissa ovat myös kapinalliset, jotka eivät evakuoineet siviilejä turvaan pois kaupungista, vaikka tiesivät oikein hyvin hyökkäyksen olevan tulossa. Eihän siellä mitään näkyviä sotilaskohteita voinutkaan olla. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että jos siviiliasutuksissa majailee aseellisia taistelijoita, niin ei sitä enää voida pitää täysin siviilikohteena. Ei siviilikohteissa ole asellisia taistelijoita.

Jos USA olisi toiminut sinun ehdottamallasi tavalla Fallujahissa, olisi USA:n sotilastappiot olleet paljon suuremmat. Niin ei mikään armeija tee, vaikka siinä olisi tullut siviiliuhreja vähemmän kuin ilmavoimien pommituksilla. Tai kerro minulle minkä maiden armeijat uhraavat tietoisesti omia sotilaitaan sen takia, että siviiliuhreja tulisi vähemmän? Syytä siis niitä joille syy kuuluu äläkä aina vain sitä toista osapuolta.

Asia on määritelty täysin oikein Geneven sopimuksessa. Siviilikohde ei muutu sotilaskohteeksi osittain tai lainkaan, vaikka siellä olisi asellisia ihmisiä joukossa. Mitä siviilit mahtavat aseellisille ihmisille? Eivät mitään, joten ei heitä voi sen nojalla laittaa vastuuseen ja tappaa.

" Tai kerro minulle minkä maiden armeijat uhraavat tietoisesti omia sotilaitaan sen takia, että siviiliuhreja tulisi vähemmän? "

Kun eurooppaa vapautettiin natsien vallan alta, useimmat kaupungit vallattiin siviilejä säästäen, vaikka toki poikkeuksiakin on kuten dresdenin pommitukset.

Hitman kirjoitti:

Asia on määritelty täysin oikein Geneven sopimuksessa. Siviilikohde ei muutu sotilaskohteeksi osittain tai lainkaan, vaikka siellä olisi asellisia ihmisiä joukossa. Mitä siviilit mahtavat aseellisille ihmisille? Eivät mitään, joten ei heitä voi sen nojalla laittaa vastuuseen ja tappaa.

" Tai kerro minulle minkä maiden armeijat uhraavat tietoisesti omia sotilaitaan sen takia, että siviiliuhreja tulisi vähemmän? "

Kun eurooppaa vapautettiin natsien vallan alta, useimmat kaupungit vallattiin siviilejä säästäen, vaikka toki poikkeuksiakin on kuten dresdenin pommitukset.

"Kun eurooppaa vapautettiin natsien vallan alta, useimmat kaupungit vallattiin siviilejä säästäen, vaikka toki poikkeuksiakin on kuten dresdenin pommitukset."oliko näin?

arthur "bomber" harris.kyseinen vekkuli aloitti niin sanotut moraaliset pommitukset 1942,josta oli sitten siviiliuhrien rajaaminen todella kaukana,kun niillä nimenomaan pyrittiin tuhoamaan siviiliväestö.ja saada aikaan kansan kääntyminen johtajiaan vastaan,mikä ei oikeen toiminut.

Siviilipommitukset pikemminkin lisäsivät saksalaisten yhteistuntoa: viha pommittajaa kohtaan oli syvä eikä toivotusta kapinasta natsihallintoa vastaan ollut merkkiäkään. Saksan vastarinta lakkasi vasta, kun liittoutuneitten maajoukot valloittivat maan.


ja tuota samaa taktiikkaa on käytetty lukematomia kertoja eri mudoissa näinäkin päivinä.

esimerkiksi talouspakotteet on yksi hyvä esimerkki siitä.

' He kykenevät jopa puolustamaan sitä, että USA levitti 74 miljoonaa litraa apple orangea Vietnamiin. '

Kommunistille sen tosiasian toteaminen että sotilaallisesti kyse oli oikeasta ratkaisusta, humaanisti väärästä aineesta, on varmasti sitten sen puolustamista, vai pitääkö pitää alämölö kun oma propaganda alkaa näyttää propagandalta...?

' Eihän sellaista pitäisi kenenkään puolustella millään, ei edes jonkun ideologian uhalla, koska tuollainen toimihan on täysin sotarikollista, kohdistuen yhtälailla tai enemmänkin siviileihin kuin sotilaisiin. '

Kukaan ei tiettävästi ole puolustanut sitä että sotamies John Smith leikkasi kommarilta kulkuset koska kommunismi uhkasi aluetta. Mutta jos tämä: 'sotamies johnin mielestä kommarin kulkuset toivat onnea', on mielestäsi asian puolustamista niin miten vaan.

' Samoinhan on USA:n toimintatavan laita Irakissa. Esim. Fallujahissa oli siviilejä valtaosa, kun sitä pommitettiin ilman minkäänlaista sotilaskohdetta yli viikon ajan raskain asein, jotka eivät valikoi siviiliä sotilaista. '

USA pommitti fallujahia täsmäpommeilla ja kohteita jotka oli paikannettu eri keinoin viholliskohteiksi. Lisäksi sotatoimissa vihollisen lymypaikka esim. kortteliin pudotettiin pommeja. Aseet eivät valikoi siviilejä mutta sodassa aina voidaan valita kohteet.

' Uutisoinnin mukaan USA käytti siellä myös laitonta napalmia. '

USAlla ei ole käytössään napalmia enää. Kyse on fuel-air pommeista jotka RÄJÄHTÄÄ.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm

' Miten tuollaisia hirmutekoja voi puolustella? Sitenkö, että ihmisiä vapautetaan hirmutekoja tekevien hallintojen alta? Aika epäloogista. '

Ei vaan se fallujahi toimi terroristien koulutuskeskuksena ja se piti vallata. Sissejä/ terroristeja vastaan käytävä sota on kuitenkin sen verran erikoisluontoista että paras olisi jos saataisiin aikaan tilanne jossa poliisitomin voidaan toimia kuten esim. saudi-arabiassa.

' USA:n ylistämiseltä on totuuspohja pudonnut kauan sitten. '

Tai sitten eräät foorumilaiset vaan ovat saaneet lempinimiä...

mutta pidä yllä hyvää työtä. Me muut sitten rapsitaan siitä ne komukan särmät ettei foorumin vähäjärkisimmät liity irakin vapautus rintamaan. tms.

ihmishirviö kirjoitti:

"Kun eurooppaa vapautettiin natsien vallan alta, useimmat kaupungit vallattiin siviilejä säästäen, vaikka toki poikkeuksiakin on kuten dresdenin pommitukset."oliko näin?

arthur "bomber" harris.kyseinen vekkuli aloitti niin sanotut moraaliset pommitukset 1942,josta oli sitten siviiliuhrien rajaaminen todella kaukana,kun niillä nimenomaan pyrittiin tuhoamaan siviiliväestö.ja saada aikaan kansan kääntyminen johtajiaan vastaan,mikä ei oikeen toiminut.

Siviilipommitukset pikemminkin lisäsivät saksalaisten yhteistuntoa: viha pommittajaa kohtaan oli syvä eikä toivotusta kapinasta natsihallintoa vastaan ollut merkkiäkään. Saksan vastarinta lakkasi vasta, kun liittoutuneitten maajoukot valloittivat maan.


ja tuota samaa taktiikkaa on käytetty lukematomia kertoja eri mudoissa näinäkin päivinä.

esimerkiksi talouspakotteet on yksi hyvä esimerkki siitä.

kuitenkin on voimankäytön säännöstönsä silloin kun on tiedossa että kohteessa on siviilejäkin.

Tilanne on toinen jos kohteessa on siviilejä ja sieltä hyökätään USAn joukkoja vastaan.

Ilma pommituksissa on se ongelma ettei tiedetä välttämättä onko kohteessa siviilejä vihollisen lisäksi.

' tuota samaa taktiikkaa on käytetty lukematomia kertoja eri mudoissa näinäkin päivinä. '

no USA ei ole käyttänyt mattopommituksia muutakuin Afganistanin aavikolla Taleban linjoja vastaan. Muuten on toimittu puhtaasti maastatulevien täsmäpommitusten kohteeseen ohjausten varassa.

' esimerkiksi talouspakotteet on yksi hyvä esimerkki siitä. '

talouspakotteet Irakia vastaan tuskin aiheutti kansallista yhtenäisyyden tunnetta kovinkaan paljoa, ellet puhu sunneista..

????? kirjoitti:

' He kykenevät jopa puolustamaan sitä, että USA levitti 74 miljoonaa litraa apple orangea Vietnamiin. '

Kommunistille sen tosiasian toteaminen että sotilaallisesti kyse oli oikeasta ratkaisusta, humaanisti väärästä aineesta, on varmasti sitten sen puolustamista, vai pitääkö pitää alämölö kun oma propaganda alkaa näyttää propagandalta...?

' Eihän sellaista pitäisi kenenkään puolustella millään, ei edes jonkun ideologian uhalla, koska tuollainen toimihan on täysin sotarikollista, kohdistuen yhtälailla tai enemmänkin siviileihin kuin sotilaisiin. '

Kukaan ei tiettävästi ole puolustanut sitä että sotamies John Smith leikkasi kommarilta kulkuset koska kommunismi uhkasi aluetta. Mutta jos tämä: 'sotamies johnin mielestä kommarin kulkuset toivat onnea', on mielestäsi asian puolustamista niin miten vaan.

' Samoinhan on USA:n toimintatavan laita Irakissa. Esim. Fallujahissa oli siviilejä valtaosa, kun sitä pommitettiin ilman minkäänlaista sotilaskohdetta yli viikon ajan raskain asein, jotka eivät valikoi siviiliä sotilaista. '

USA pommitti fallujahia täsmäpommeilla ja kohteita jotka oli paikannettu eri keinoin viholliskohteiksi. Lisäksi sotatoimissa vihollisen lymypaikka esim. kortteliin pudotettiin pommeja. Aseet eivät valikoi siviilejä mutta sodassa aina voidaan valita kohteet.

' Uutisoinnin mukaan USA käytti siellä myös laitonta napalmia. '

USAlla ei ole käytössään napalmia enää. Kyse on fuel-air pommeista jotka RÄJÄHTÄÄ.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm

' Miten tuollaisia hirmutekoja voi puolustella? Sitenkö, että ihmisiä vapautetaan hirmutekoja tekevien hallintojen alta? Aika epäloogista. '

Ei vaan se fallujahi toimi terroristien koulutuskeskuksena ja se piti vallata. Sissejä/ terroristeja vastaan käytävä sota on kuitenkin sen verran erikoisluontoista että paras olisi jos saataisiin aikaan tilanne jossa poliisitomin voidaan toimia kuten esim. saudi-arabiassa.

' USA:n ylistämiseltä on totuuspohja pudonnut kauan sitten. '

Tai sitten eräät foorumilaiset vaan ovat saaneet lempinimiä...

mutta pidä yllä hyvää työtä. Me muut sitten rapsitaan siitä ne komukan särmät ettei foorumin vähäjärkisimmät liity irakin vapautus rintamaan. tms.

74 miljoonan litran myrkkyjen levittämisessä Vietnamiin ei ole mitään puolusteltavaa, ei mitään seliteltävää. Se oli ja on täysin rikollista/sotarikollista.

Hitman kirjoitti:

74 miljoonan litran myrkkyjen levittämisessä Vietnamiin ei ole mitään puolusteltavaa, ei mitään seliteltävää. Se oli ja on täysin rikollista/sotarikollista.

absoluuttisesti samaa mieltä.

En vain ymmärrä mitä tekemistä meillä on asian kanssa ellei sitten mennä yhdessä järjestämään mielenosoitusta korvauksien puolesta USAn lähetystön eteen.

Minä tulen mukanani kyltti jossa lukee: ' kommarit kumoon mutta humaanisti ja demokratiaa kunnioitten! '

????? kirjoitti:

' He kykenevät jopa puolustamaan sitä, että USA levitti 74 miljoonaa litraa apple orangea Vietnamiin. '

Kommunistille sen tosiasian toteaminen että sotilaallisesti kyse oli oikeasta ratkaisusta, humaanisti väärästä aineesta, on varmasti sitten sen puolustamista, vai pitääkö pitää alämölö kun oma propaganda alkaa näyttää propagandalta...?

' Eihän sellaista pitäisi kenenkään puolustella millään, ei edes jonkun ideologian uhalla, koska tuollainen toimihan on täysin sotarikollista, kohdistuen yhtälailla tai enemmänkin siviileihin kuin sotilaisiin. '

Kukaan ei tiettävästi ole puolustanut sitä että sotamies John Smith leikkasi kommarilta kulkuset koska kommunismi uhkasi aluetta. Mutta jos tämä: 'sotamies johnin mielestä kommarin kulkuset toivat onnea', on mielestäsi asian puolustamista niin miten vaan.

' Samoinhan on USA:n toimintatavan laita Irakissa. Esim. Fallujahissa oli siviilejä valtaosa, kun sitä pommitettiin ilman minkäänlaista sotilaskohdetta yli viikon ajan raskain asein, jotka eivät valikoi siviiliä sotilaista. '

USA pommitti fallujahia täsmäpommeilla ja kohteita jotka oli paikannettu eri keinoin viholliskohteiksi. Lisäksi sotatoimissa vihollisen lymypaikka esim. kortteliin pudotettiin pommeja. Aseet eivät valikoi siviilejä mutta sodassa aina voidaan valita kohteet.

' Uutisoinnin mukaan USA käytti siellä myös laitonta napalmia. '

USAlla ei ole käytössään napalmia enää. Kyse on fuel-air pommeista jotka RÄJÄHTÄÄ.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm

' Miten tuollaisia hirmutekoja voi puolustella? Sitenkö, että ihmisiä vapautetaan hirmutekoja tekevien hallintojen alta? Aika epäloogista. '

Ei vaan se fallujahi toimi terroristien koulutuskeskuksena ja se piti vallata. Sissejä/ terroristeja vastaan käytävä sota on kuitenkin sen verran erikoisluontoista että paras olisi jos saataisiin aikaan tilanne jossa poliisitomin voidaan toimia kuten esim. saudi-arabiassa.

' USA:n ylistämiseltä on totuuspohja pudonnut kauan sitten. '

Tai sitten eräät foorumilaiset vaan ovat saaneet lempinimiä...

mutta pidä yllä hyvää työtä. Me muut sitten rapsitaan siitä ne komukan särmät ettei foorumin vähäjärkisimmät liity irakin vapautus rintamaan. tms.

" Kommunistille sen tosiasian toteaminen että sotilaallisesti kyse oli oikeasta ratkaisusta, humaanisti väärästä aineesta, on varmasti sitten sen puolustamista, vai pitääkö pitää alämölö kun oma propaganda alkaa näyttää propagandalta...? "

Kysehän ei ole kommunismista, vaan ihmisoikeuksien puolustamisesta. On sotilaallisesti sekä humanitäärisesti väärä ratkaisu kylvää myrkkyä kymmeniä miljoonia litroja ihmisten asuttamien alueiden ja heidän kotimaansa puhtaan luonnon päälle. En ole pitänyt kommunisteja mitenkään esimerkillisinä ihmisoikeuksien puolustamisessa, joten en salli ihmisoikeuksien puolustamista heidän yksinoikeudekseen. Melkoinen aatteellinen fanattisuus sen sijaan tarvitaan, jotta on valmis etsimään puolusteluja tai selittelyjä sille, että maa saastutetaan ja miljoonia tapetaan sekä kymmenien/satojen tuhansien syntymättömien elämä turmellaan kymmenillä miljoonilla hirvittävää myrkkyä.

" koska kommunismi uhkasi aluetta. Mutta jos tämä: 'sotamies johnin mielestä kommarin kulkuset toivat onnea', on mielestäsi asian puolustamista niin miten vaan. "

Turha selitellä ja väännellä asiaa. USA puuttui Vietnamin kansan oikeuteen valita DEMOKRAATTISIN keinoin itselleen presidentti, edustipa tämä mitä puoluetta tahansa.

" USA pommitti fallujahia täsmäpommeilla ja kohteita jotka oli paikannettu eri keinoin viholliskohteiksi. Lisäksi sotatoimissa vihollisen lymypaikka esim. kortteliin pudotettiin pommeja. Aseet eivät valikoi siviilejä mutta sodassa aina voidaan valita kohteet. "

Jaa. Mistäs sinä olet tuollaista tietoa saanut. Osoitapa puolueetonta lähdettä käyttäen, että tuo on totta. Minun käsittääkseni, jota tukevat myös paikallisten ihmisten yhtenevät kertomukset, kaupungissa ei ollut mitään vastarintakeskittymiä, vain muutama tuhat kevyesti aseistettua ja nopeasti liikkuvaa vastarintamiestä. USA pommitti kaupunkia tykein, ohjuksin ja ilmapommituksin viikon ajan tuhansilla pommeilla. Luuletko tosiaan, että rynnäkkökiväärimiehet olisivat olleet niin tyhmiä, että he olisivat keskittyneet joihinkin kortteleihin. Jos heitä jossain kortteleissa oli, oli siellä lähes satakertainen määrä siviilejä ympärillä, koska koko kaupunki oli lähinnä siviiliväestöä.

"
USAlla ei ole käytössään napalmia enää. Kyse on fuel-air pommeista jotka RÄJÄHTÄÄ. "

Eli napalmista pahempi versio.

" Ei vaan se fallujahi toimi terroristien koulutuskeskuksena ja se piti vallata. Sissejä/ terroristeja vastaan käytävä sota on kuitenkin sen verran erikoisluontoista että paras olisi jos saataisiin aikaan tilanne jossa poliisitomin voidaan toimia kuten esim. saudi-arabiassa. "

Höpö höpö. Tuosta ei ole mitään näyttöä. Siellä oli 300.000 siviili-ihmistä ja muutama tuhat vastarintamies, joista suurin osa poistui kaupungista ennen rähinää. Jäljelle jääneistä sadasta tuhannesta hyväuskoisesta siviilistä luultavasti tapettiin suuri osa, tätä tukevat myös paikallisen väestön kertomukset silmittömästä teurastuksesta, jopa ihmisten kodeissa ja kaduilla joukkojen tultua kaupunkiin ja pommituksilla ennen sitä. Kertomusten yhteneväisyys toimii vankkana todisteena, samalla periaatteella kuin Jugoslavian sotarikoksia tutkittaessa. Kollektiivinen valhe ei ole oikein mahdollista, koska ihmiset eivät ole voineet suurina joukkoina toisistaan riippumattomina kehittää samanlaisia kertomuksia.

????? kirjoitti:

kuitenkin on voimankäytön säännöstönsä silloin kun on tiedossa että kohteessa on siviilejäkin.

Tilanne on toinen jos kohteessa on siviilejä ja sieltä hyökätään USAn joukkoja vastaan.

Ilma pommituksissa on se ongelma ettei tiedetä välttämättä onko kohteessa siviilejä vihollisen lisäksi.

' tuota samaa taktiikkaa on käytetty lukematomia kertoja eri mudoissa näinäkin päivinä. '

no USA ei ole käyttänyt mattopommituksia muutakuin Afganistanin aavikolla Taleban linjoja vastaan. Muuten on toimittu puhtaasti maastatulevien täsmäpommitusten kohteeseen ohjausten varassa.

' esimerkiksi talouspakotteet on yksi hyvä esimerkki siitä. '

talouspakotteet Irakia vastaan tuskin aiheutti kansallista yhtenäisyyden tunnetta kovinkaan paljoa, ellet puhu sunneista..

tästä esim.talouspakotteet jotka kohdistuvat johonkin maahan ja sen hallintoon,vaikuttaa aina ensisiaisesti sen maan tavallisiin kansalaisiin eniten.eikä vallanpitäjiin,eikä heidän verikoiriin.

eli siitä että terrori suunnataan sivileihin,että nämä viisastuisivat ja oma-aloitteisesti vaihtaisivat hallinon,mutta näin ei aina käy.

Hitman kirjoitti:

74 miljoonan litran myrkkyjen levittämisessä Vietnamiin ei ole mitään puolusteltavaa, ei mitään seliteltävää. Se oli ja on täysin rikollista/sotarikollista.

http://www.kultti.net/jutut/2003/20_sotien.html

http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_2003/tekstit/vietnam.htm

http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/silfver.html

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/28.huhtikuu/viet1700.htm

Hitman kirjoitti:

" Kommunistille sen tosiasian toteaminen että sotilaallisesti kyse oli oikeasta ratkaisusta, humaanisti väärästä aineesta, on varmasti sitten sen puolustamista, vai pitääkö pitää alämölö kun oma propaganda alkaa näyttää propagandalta...? "

Kysehän ei ole kommunismista, vaan ihmisoikeuksien puolustamisesta. On sotilaallisesti sekä humanitäärisesti väärä ratkaisu kylvää myrkkyä kymmeniä miljoonia litroja ihmisten asuttamien alueiden ja heidän kotimaansa puhtaan luonnon päälle. En ole pitänyt kommunisteja mitenkään esimerkillisinä ihmisoikeuksien puolustamisessa, joten en salli ihmisoikeuksien puolustamista heidän yksinoikeudekseen. Melkoinen aatteellinen fanattisuus sen sijaan tarvitaan, jotta on valmis etsimään puolusteluja tai selittelyjä sille, että maa saastutetaan ja miljoonia tapetaan sekä kymmenien/satojen tuhansien syntymättömien elämä turmellaan kymmenillä miljoonilla hirvittävää myrkkyä.

" koska kommunismi uhkasi aluetta. Mutta jos tämä: 'sotamies johnin mielestä kommarin kulkuset toivat onnea', on mielestäsi asian puolustamista niin miten vaan. "

Turha selitellä ja väännellä asiaa. USA puuttui Vietnamin kansan oikeuteen valita DEMOKRAATTISIN keinoin itselleen presidentti, edustipa tämä mitä puoluetta tahansa.

" USA pommitti fallujahia täsmäpommeilla ja kohteita jotka oli paikannettu eri keinoin viholliskohteiksi. Lisäksi sotatoimissa vihollisen lymypaikka esim. kortteliin pudotettiin pommeja. Aseet eivät valikoi siviilejä mutta sodassa aina voidaan valita kohteet. "

Jaa. Mistäs sinä olet tuollaista tietoa saanut. Osoitapa puolueetonta lähdettä käyttäen, että tuo on totta. Minun käsittääkseni, jota tukevat myös paikallisten ihmisten yhtenevät kertomukset, kaupungissa ei ollut mitään vastarintakeskittymiä, vain muutama tuhat kevyesti aseistettua ja nopeasti liikkuvaa vastarintamiestä. USA pommitti kaupunkia tykein, ohjuksin ja ilmapommituksin viikon ajan tuhansilla pommeilla. Luuletko tosiaan, että rynnäkkökiväärimiehet olisivat olleet niin tyhmiä, että he olisivat keskittyneet joihinkin kortteleihin. Jos heitä jossain kortteleissa oli, oli siellä lähes satakertainen määrä siviilejä ympärillä, koska koko kaupunki oli lähinnä siviiliväestöä.

"
USAlla ei ole käytössään napalmia enää. Kyse on fuel-air pommeista jotka RÄJÄHTÄÄ. "

Eli napalmista pahempi versio.

" Ei vaan se fallujahi toimi terroristien koulutuskeskuksena ja se piti vallata. Sissejä/ terroristeja vastaan käytävä sota on kuitenkin sen verran erikoisluontoista että paras olisi jos saataisiin aikaan tilanne jossa poliisitomin voidaan toimia kuten esim. saudi-arabiassa. "

Höpö höpö. Tuosta ei ole mitään näyttöä. Siellä oli 300.000 siviili-ihmistä ja muutama tuhat vastarintamies, joista suurin osa poistui kaupungista ennen rähinää. Jäljelle jääneistä sadasta tuhannesta hyväuskoisesta siviilistä luultavasti tapettiin suuri osa, tätä tukevat myös paikallisen väestön kertomukset silmittömästä teurastuksesta, jopa ihmisten kodeissa ja kaduilla joukkojen tultua kaupunkiin ja pommituksilla ennen sitä. Kertomusten yhteneväisyys toimii vankkana todisteena, samalla periaatteella kuin Jugoslavian sotarikoksia tutkittaessa. Kollektiivinen valhe ei ole oikein mahdollista, koska ihmiset eivät ole voineet suurina joukkoina toisistaan riippumattomina kehittää samanlaisia kertomuksia.

Yhä edelleen unohdat mainita sen, että osasyy on kapinallisissa kun eivät evakuoineet siviilejä turvaan taistelujen alta, vaikka tiesivät hyökkäyksen olevan tulossa. Muista sitten ensi kerralla kertoa tämä, jookos?

ihmishirviö kirjoitti:

tästä esim.talouspakotteet jotka kohdistuvat johonkin maahan ja sen hallintoon,vaikuttaa aina ensisiaisesti sen maan tavallisiin kansalaisiin eniten.eikä vallanpitäjiin,eikä heidän verikoiriin.

eli siitä että terrori suunnataan sivileihin,että nämä viisastuisivat ja oma-aloitteisesti vaihtaisivat hallinon,mutta näin ei aina käy.

ymmärsin täysin... mutta kommentoinkin Irakin sotaan liittyviä asioita kohdassa 'nykyään' jne.

Hitman kirjoitti:

Asia on määritelty täysin oikein Geneven sopimuksessa. Siviilikohde ei muutu sotilaskohteeksi osittain tai lainkaan, vaikka siellä olisi asellisia ihmisiä joukossa. Mitä siviilit mahtavat aseellisille ihmisille? Eivät mitään, joten ei heitä voi sen nojalla laittaa vastuuseen ja tappaa.

" Tai kerro minulle minkä maiden armeijat uhraavat tietoisesti omia sotilaitaan sen takia, että siviiliuhreja tulisi vähemmän? "

Kun eurooppaa vapautettiin natsien vallan alta, useimmat kaupungit vallattiin siviilejä säästäen, vaikka toki poikkeuksiakin on kuten dresdenin pommitukset.

hittiksen asenne. Mistä ihmeestä olet keksinyt tuon siviilien säästämisen 2.maailmansodassa? Tietääkseni ainoastaan saksalaiset ja suomalaiset yrittivät pelastaa omia kansalaisiaan raakalaismaisen puna-armeijan kynsistä. Venäläiset eivät välittäneet evakuoida edes omia siviilejään,taisteluarvoltaan huonompia divisioonia käytettiin kylmästi tykinruokana ja miinanpolkijoina. Turha uskotella, että punikit olisivat vihollisiaan säästelleet.