Vaikuttaa siltä, että monelle mahdollinen NATO-jäsenyys on vain moraalinen krapulalääke muinoisen suomettumisen jälkioireisiin.
Liittyisimme siis NATO:on? Ok. Eräiden suomettumishäpeä ehkä näin paranisi. Entä sitten?
Viivan alle jää vain laskun maksaminen: sotilasliiton velvoitteiden täyttäminen. Tämä sisältää velvoitteen osallistua sotilaallisesti kaikkiin maailman kriiseihin, jotka NATO:n johtavat maat katsovat aiheellisiksi aikaan saada.
Miten sotilasliiton velvoitteet ja maamme yleinen asevelvollisuus ovat yhteen sovitettavissa? Tarkoittaisiko NATO-jäsenyys puolustuskustannuksiemme kasvua vaiko säästöjä?
Liittyisimme siis NATO:on? Ok. Eräiden suomettumishäpeä ehkä näin paranisi. Entä sitten?
Viivan alle jää vain laskun maksaminen: sotilasliiton velvoitteiden täyttäminen. Tämä sisältää velvoitteen osallistua sotilaallisesti kaikkiin maailman kriiseihin, jotka NATO:n johtavat maat katsovat aiheellisiksi aikaan saada.
Miten sotilasliiton velvoitteet ja maamme yleinen asevelvollisuus ovat yhteen sovitettavissa? Tarkoittaisiko NATO-jäsenyys puolustuskustannuksiemme kasvua vaiko säästöjä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä se on venäjä jolla on huono itsetunto ja kun ei itsellä ole mitään ja venäjän kansa alkaa olemaan kurkkua myöten täynnä Putinin tyhjiä perättömiä hoilotuksia niin Putinin jäljelle jäävä viimeinen keino on luoda ulokoinen uhka, milloin Ukraina, Georgia, Viro, Nato jne.
Mistä Suomelle olisi tullut huono itsetunto kun yli 30 vuotta sitten Neuvostoliitonle tuli noutaja? Siitäkö että kohta Putinin venäjä kaatuu?
Suomen ainoa ongelma on ollut Suomettumisen ajan poliitikot ja osittain heidän siunaama politiikka josta myös heidän lapsensa ovat saaneet koulun oppikirjoista osansa. Nyt näitä poliitikkoja ja heidän lapsiaan alkaa olla vähän päättäjissä. Siksi Suomi suuntautuu selkeämmim länteen. Poliittinen järjestelmämme, oikeuslaitoksemme, koko yhteiskuntamme on länsimainen demokratia ihmisoikeuksineen. Yhteiskuntamme on täysi vastakohta venäläisestä yhteiskunnasta. Kaiken tämän päälle venäjä on ainoa maa joka aasian ja euroopan alueella toistuvasti hyökkää ja sotkeutuu naapurimaan asioihin vaatimuksin ja uhkailuin.
Suomen Nato liittymisellä ei ole mitään tekemistä itsetunnon kanssa. Kyse on maamme turvaamisesta venäjän hyökkäystä vastaan. Jokainen realistisesti ajatteleva Suomalainen tämän ymmärtää.
Miten pirussa yksi maapallon parhaista maista voisi kokea huonoa itsetuntoa?
En ymmärrä aloittajan logiikkaa kysymykselle.
Aloittajalla oli hyvä logiikka, mutta sinun logiikkaa en kyllä ymmärtänyt. Et selvästi ole ymmärtänyt Suomen lähi historiaa kun sitä jyrkästi arvostelit. Sodan jälkeisen "Suomettumis" poliittisen ajan Suomen hyvinvointi, sosiaaliturva, koulutus, terveydenhoito, eläkejärjestelmä, teollistuminen ja tasa-arvo rakennettiin. Mitä Naton täysjäsenyys toisi Suomelle. Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Intohimoiset Natokannattajat pönkittää huonoa itsetuntoaan, heidän mielessään mitä syvempi tunne on ns. länteen ( US-Nato) kuulumisessa sitä rauhaisempi mieli.
Realistista on kuulua Euroopan unioniin ja sitä kautta tuoda vakautta ja rauhanomaista rinnakkaiseloa naapurien kesken. Olisi varmaan aloittajankin hyvä tutustua tarkemmin Nato. USA:n lähihistoriaan. En ole ollenkaan täysin vakuuttunut siitä etteikö tällä koalitiolla olisi sormet pelissä, mitä tulee tämän päivän uhkakuvien ja pelon ilmapiirin lietsontaan.
Kokoomuslaiset saisivat NATO-jäsenyydestä kuviteltua lohtua suomettumistraumoilleen. Kyllä sitä pari päivää kokoomuksen puoluetoimistolla NATO-jäsenyyden koittaessa yläfemmoja läiskittäisiin.
Sitten koittaisi tylsä arki. Suomalaiset asevelvolliset pitäisi motivoida maanpuolustukseen ja perustella, miksi meillä yhä on yleinen asevelvollisuus, vaikka kiltti NATO-setä lupasi kaiken jo tehdä puolestamme. Ilmaiseksi tietenkin.
Viron hallitus lähettäisi onnittelusähkeen. Saivathan he nyt ilmatilansa valvojan tästä ihan läheltä. Omaa kalustoa kun ei ole eikä omaa armeijaakaan. Asevelvollisuutta Viro ei koskaan katsonut tarvitsevansa, Suomi kun heitä kuitenkin puolustaa. NATO:n halusta ja kyvystä virolaiset eivät ole yhtä vakuuttuneita.
Sitten pitäisi katsoa minne maailman kolkkaan NATO-poliisiksi sotilaitamme pitäisi seuraavaksi lähettää. Ehkä jopa varusmiehiä. Ulkomaankomennukset yleistyisivät, mikä olisi monesta nuoresta aluksi hauskaa, kunnes jouduttaisiin liian usein miiinoja polkemaan. NATO olisi Suomelle kiitollinen ja kehuisi Suomea kovasti.
Mutta kissa kiitoksilla elää. Suomalainen jopa taistelee.
Saammehan päivärahat: tupakkiaskin joka päivä.
Jos ukraina olisi hakenut natoon 2000 luvulla niin venäjän sotatoimia ei olisi tullut.
Kovempaa hyötyä ei maa saa euroopassa kuin kuulumalla siihen.
Pahin Naton puolesta propagoiminen taitaa tällä erää olla meillä ohi, kun moniviikkoinen naurettavuuksiin asti yltänyt Venäjällä pelottelu lientyi neuvotteluyhteyden synnyttyä. Luulen, että media oli saanut jostain ylempää ohjeet Nato-jäsenyyden edistämiseen, sillä niin yhtenäisiä jatkuvassa asennemuokkausrummutuksessa käytetyt väitteet ja keinot olivat.
Noin se itäisellä luulemisella on. Venäjä halusi lisäksi aseiden rajoituksia koskevia neuvotteluja.
Tulisivatko ne koskemaan vain hypersooneja, joissa USA on Venäjää jäljessä ? Venäjä saa harkitun hankaliin ehdotuksiin kielteisiä vastauksia, mutta voi omalle kansalleen esittäytyä torjuttuna rauhan edistäjänä. Ja sitten sotatoimet missä tahansa ovat tienkin itsensä puolustamista.
- sameon -
" sotilasliiton velvoitteiden täyttäminen. Tämä sisältää velvoitteen osallistua sotilaallisesti kaikkiin maailman kriiseihin, jotka NATO:n johtavat maat katsovat aiheellisiksi aikaan saada."
VÄÄRIN!
Tiltu fail!
Kamfertin tipat auttoi ennen kovaan hammassärkyyn.
Natolla sama vaikuttava mielikuva?
Pelkkää lumetta.